Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2008

Le Bistro/16 avril 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Aucun casque n'est homologué pour Wikipédia
16 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 655 955 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Chasse au trésor, article bien court dont on pourrait en faire quelque chose de bien...
• Volupté, une seule ligne et pas d'interwiki, pour une impression de sens et une déesse antique.
• latin classique, deux lignes, à comparer avec en:Classical Latin.

Où le bel article ?

Aujourd'hui je propose un article insolite, Pays tropicaux aux Jeux Olympiques d'hiver (en)--Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Bravo a Dupondt pour cette creation d'une importance primordiale. a la reflexion je me demande si il ne faudrait pas modifier le titre en Pays chauds aux Jeux Olympiques d'hiver ce qui permeterait d'inclure des pays tels que l'Egypte, cependant je ne sais pas si la notion de "pays chauds" est assez claire pour que l'on puisse l'utiliser. Nos amis anglophones se sont pris la tete pour trouver u meilleur titre mais n'ont rien trouve.--Kimdime69 (d) 16 avril 2008 à 08:09 (CEST)

Et Pays de l'hémisphère Sud au Jeux Olympiques d'hiver, c'est trop ?--SammyDay (d) 16 avril 2008 à 10:06 (CEST)

Ben disons que pour l'Égypte c'est pas terrible. Kropotkine_113 17 avril 2008 à 08:40 (CEST)

Autre sujet d'actualité : Ardoise (logiciel) [1]. --Esch. coli 16 avril 2008 à 11:15 (CEST)

Les risques alimentaires (encore...)

J'ai eut récemment un petit différent avec un wikipédien sur l'ajout de maladies que l'on peut attraper sur un aliment (liens vers listériose sur la page Sushi). En tant que bon wikipédien nous somme parvenu à discuter de ce sujet. On en arrive à ce que ce sujet n'est pas spécifique au sushi, mais à l'ensemble des aliments et plats. Et là, ça nécessite une discution générale. Donc dans quelle mesure peut-on lier les aliments et les risques encourus?
Pour ma part je ne pense pas qu'il faille lister l'ensemble des maladies pour chaque aliments ou plats, il y en aurait trop et ce ne serait pas synthétique. Je suis ouvert sur le sujet, pourquoi pas un liens vers une page générique du genre "dangers alimentaires", ou une catégorie? En fait je n'ai pas de solution miracle, et je ne sait pas trop quelle convention suivre, je sollicite donc un avis générale sur ce sujet. J'ai prévenu l'autre wikipédien (Bc789) pour qu'il expose aussi son point de vue. Djidane39 (d) 14 avril 2008 à 18:59 (CEST)

Voir Projet:Gastronomie. --Esch. coli 14 avril 2008 à 20:47 (CEST)

Hum, je suis peut être un peu boulet, mais j'ai pas vu de discusion à ce sujet ^_^ Djidane39 (d) 14 avril 2008 à 22:10 (CEST)

Désolé de remettre ça sur le tapis, mais j'aimerai vraiment un point de vue extérieur pour trouver une solution... Djidane39 (d) 15 avril 2008 à 22:03 (CEST)

Idées en vrac :

• Voir plutôt à Listériose#Modes de transmission (en fournissant une source médicale sérieuse)
• Mentionner dans des articles plus généraux que les articles sur les plats. Par exemple, au lieu de mentionner des maladies à côtelette et à steak, les mentionner à Viande#Santé.

— Jérôme 16 avril 2008 à 01:18 (CEST)

Bc789 semble avoir du mal à comprendre le fonctionnement de wikipédia, et encore plus de mal à comprendre que l'insertion d'informations se doit d'être la plus pertinente possible. Pas plus tard qu'hier, j'entendais à la radio (France Info, ça doit être disponible sur le site) une chercheuse dans l'alimentaire déclarer grosso modo : tout est dangereux pour la santé, si cela dépasse certaines quantités. Grimlock 16 avril 2008 à 10:52 (CEST)

Le fonctionnement de Wikipédia (et la nature profonde d'une encyclopédie, je suppose), c'est de baser son jugement sur ce qu'on entend sur France Info ? GL (d) 16 avril 2008 à 12:03 (CEST)

Ce n'est qu'un exemple. Mais je pense (j'espère) que tu l'avais compris. Grimlock 17 avril 2008 à 09:19 (CEST)

P.S. : mais je serais content que tu ailles faire ta remarque aux personnes qui « sourcent » des pages uniquement par la presse écrite, qui n'a a priori pas plus de poids qu'une radio sur le fond. Grimlock 17 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Faut-il mettre un lien sur Accident de voiture sur l'article de Peugeot 286? Faut-il expliquer toutes les incapacités que peuvent apporter les accidents de voitures sur l'article de la Citroën K-2000 ?? Je réponds par l'absurbe. Mais on peut mourrir en s'étouffant avec une fourchette en mangeant un sushi. On peut se sectionner le bras avec son couteau en tentant de couper son sushi ! Donc, il serait plutôt intéressant de réaliser un article Risques alimentaires et d'y parler de tous les risques. Je ne vois pas l'interet de mettre cette information pour chaque aliment... Celui qui veut connaître les risques ira ailleurs mais il y a tellement de façon de crever que je ne vois pas l'utilité de le mettre sur les 647000 pages de wikipedia... Sylfred1977 (d) 16 avril 2008 à 12:20 (CEST)

Sans aller jusqu'à l'absurde, il ne me paraît pas anormal de signaler pour un aliment les risques particuliers qu'il peut présenter pour la santé du consommateur, non pas sous la forme de liens qui arrivent à la fin comme un cheveu sur la soupe, mais dans un paragraphe rédigé. Dans le cas des sushis qui peuvent comprendre si j'ai bien compris du poisson cru, il y a bien des risques de listériose si les ingrédients utilisés ne sont pas frais ou si les conditions d'hygiène requises ne sont pas respectées par le restaurateur. Comme un article « encyclopédique » est censé faire le tour de la question, en parler n'a rien d'aberrant. A titre d'exemple, dans l'article sur le haricot on indique le risque d'intoxication à la phasine en cas d'ingestion de graines crues. Faut-il supprimer cette information ? Certains diront qu'ils n'ont pas l'habitude de manger des haricots crus. C'est mon cas, non seulement pour les haricots mais aussi pour le poisson.Spedona (d) 16 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Pour le haricot c'est un peu différent je pense, car la phasine qui le rend toxique est présent dans tout les haricots à l'état cru (ce qui n'est pas le cas pour la listériose dans tout les sushis). C'est donc avant tous une information avant d'être un risque. Le problème n'étant pas spécifique au sushi, je pense plutôt que ça devrait figurer dans des articles plus générique comme le dit Jérôme. On garde ainsi l'information du risque sans tomber dans l'absurde. En effet on ne va pas mettre dans tout les articles l'ensemble des risques, on ne s'en sortirai pas, il faut synthétiser. Djidane39 (d) 16 avril 2008 à 15:56 (CEST)

Il ne s'agit pas de lister tous les risques, mais amha un article sur les sushis qui n'évoque pas les risques liés à l'ingestion de poisson cru n'est pas complet (au fait on n'a rien sur l'anisakiose). Je ne comprends pas l'opposition que tu fais entre risque et information. La différence que je vois entre le haricot et le sushi, c'est que pour le premier le risque est inexistant car personne ne consomme des haricots crus, tandis que pour le second le risque est réel car le client qui se fait servir des sushis n'a aucun contrôle sur la chaine du froid et sur les divers traitements subis par le poisson avant qu'il n'arrive dans son assiette. Donc une information, bien entendu synthétique, sur ce risque, même s'il n'est pas spécifique au sushi, est bienvenue dans l'article. Et cela n'empêche pas, par ailleurs, de créer un article sur les risques alimentaires. Spedona (d) 16 avril 2008 à 16:18 (CEST)

Ce que je voulais dire pour différencier risque et information, c'est que dans le cas du haricot c'est pas un risque mais une certitude. Pour les sushi ce que je veux dire c'est que le problème n'est pas le sushi en lui-même, mais le poisson cru, donc ça serai plus logique de mieux catégoriser (donc lier) certain plat japonais dans "poisson cru" par exemple, où on aurait les risques liés à ce type d'alimentation. En fait ça éviterai la redondance d'information (inutile de décrire 50 fois les même risques de plat contenant du cru, c'est d'ailleurs pour ce genre de chose que servent les catégories). De plus, le respect de la chaine du froid est un problème pour tout les aliments et plats, de la courgette au kebab. Les risque alimentaires sont un sujet très vaste et commun à un grand nombre d'article. Bien sûr je suis d'accord sur le but d'informer, mais devrait-on vraiment retoucher l'ensemble des articles sur l'alimentation pour spécifier (même succinctement) les risques qu'ils comportent? Ne serait-il pas plus simple, plus complet et plus productif de centraliser tout ça? Djidane39 (d) 16 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Créer une catégorie:Plat à base de poisson cru, c'est faisable, mais oui il faudrait que tous les articles sur les aliments, comme les autres d'ailleurs, soient le plus complets possible, et pour ce faire on devrait mentionner les risques spécifiques induits par leur composition ou leur mode de préparation, maintenant ce n'est que mon avis, si tout le monde pense le contraire, je n'en ferais pas une maladie... Je note cependant que l'article anglais comporte une section Health risks. Spedona (d) 16 avril 2008 à 17:46 (CEST)

En fait je pense qu'un compromis peut être soit une catégorie, soit d'ajouter en fin d'article: "La consommation de sushi comportent les même risques que ceux liés à la consommation de viande et poisson cru". Comme ça on informe bien tout en centralisant les risques. Qu'en pensez-vous? Sinon est-ce utile de lancer une prise de décisions sur le sujet des risque alimentaires? Djidane39 (d) 16 avril 2008 à 18:24 (CEST)

Une bonne volonté ?

Salut,

Depuis quelques mois, j'ai repris le flambeau de Discussion Projet:France, c'est-à-dire que je réagis aux messages (un peu moins d'un par jour) qui y sont postés.

Tout se passe à peu près bien, mais je suis le seul à répondre (une nouvelle illustration du problème des projets peu ou pas suivis). Or je vais m'absenter une bonne dizaine de jours du 19 au 30 avril.

Si donc quelqu'un voulait bien, au minimum, assurer la relève pendant cette période, cela me plairait bien. Bien entendu, si quelqu'un souhaite s'engager plus avant dans ce projet et me rejoindre afin que nous soyons deux à pouvoir répondre, ce ne serait pas de refus. Que dis-je, deux ? Bien sûr, tout le monde peut se joindre à ce projet et faire partie de ceux qui réagissent aux messages.

Vous savez ce qu'il vous reste à faire !

Merci de votre attention,

O. Morand (d) 16 avril 2008 à 01:44 (CEST)

Placé dans ma LdS, mais j'espère ne pas être le seul et je ne l'enlèverai pas à ton retour. Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 03:36 (CEST)

Pour mettre "discussion projet France" dans votre liste de suivi, cliquez ici. Teofilo ◯ 16 avril 2008 à 03:51 (CEST)

Grogato & Tit'bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Coyau bip-bip 16 avril 2008 à 01:54 (CEST)

¿PàS ou PàC?

<mode rougissant un peu> Je viens remettre sur le tapis une discussion lancée hier et qui n'a pas eu le temps de finir de rouler ... </mode rougissant un peu> C'est une proposition de renommer la procédure de Pages à Supprimer. La discussion complète du 15 avril est ici. Pour ceux qui sont aussi fainéants que moi, voici un résumé à la louche de ma proposition (que les autres protagonistes corrigent ou complètent si nécessaire svp):

Le nom de Page à Supprimer est on ne peut plus explicite sur le but et l'issue d'une telle procédure.

Or, dans les textes (voir la fin des paragraphes Admission des articles et Cas général dans les WP:CAA) comme dans les faits, la procédure de PàS n'est pas exclusivement utilisée pour supprimer des articles. Elle peut servir à attirer l'attention de la communauté (de manière plus efficace qu'avec un bandeau {admissibilité}) et partager la responsabilité de la décision, sur la conservation ou la suppression d'un article.

Donc que pensez-vous d'un renommage moins restrictif et agressif en quelque chose comme discussion d'admissibilité des articles, ou bien discussion d'admissibilité tout court, ou Page à Conserver, ou encore . . . je ne sais pas moi, vous avez des idées?

Les oppositions relevées étaient (là aussi, complétez si nécessaire svp)

• La procédure de PàS sert à traiter les demandes de suppression de pages, point.
• Elle ne doit pas être initiée *pour voir* par un contributeur qui ne sait pas quoi penser de l'article.
• "Discussion d'admissibilité des articles", [c'est] trop long.

Je ne repasserai probablement pas avant la fin wikipédienne du 16 avril, je vous confie donc cette petite discussion, prenez-en soin et faites moi quelque chose de joli!

Voila. Bonne journée à tous et pardon à ceux que je fatigue . Dupondt (d) 16 avril 2008 à 06:17 (CEST)

Un truc genre VA? Viabilité des articles? Ou EQMAEB? Est-ce Que Mon Article Est Bon? -- Super Poirot ^m'insulter 16 avril 2008 à 07:48 (CEST)

 Non : pas du tout convaincu de l'utilité de la chose, c'est tout . Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 07:52 (CEST)

+1. Renommage non pertinent, d'autant que 98,72%^{[réf. nécessaire]} des procédures de PàS se terminent par une suppression. Ollamh 16 avril 2008 à 10:12 (CEST)

je reste sur ma proposition d'hier, procédure à renommer en PàS?. L'interrogation indique que l'article ne part pas à la poubelle de façon certaine et qu'il faut argumenter. J'en connais qui blanchissent simplement et ne vont pas plus loin dans la procédure. M'arrive même de le faire! Que font les admins devant un simple blanchiment (disons datant de 24 h)?--Macassar | discuter 16 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Ben si le blanchiment est argumenté (copyvio, canular, pipi-caca, demande en mariage...), normalement il supprime. Un blanchiment est équivalent à une demande en SI. --Samsa (d) 16 avril 2008 à 12:52 (CEST)

 Non Déjà répondu hier. Je reste sur mon idée d'hier le débat sur la procédure de page à vérifier a débuté ici. Le débat sur le fonctionnement de la procédure de PàS est en phase de vote. Tout contributeur est libre de proposer une procédure de pages à vérifier si la procédure de PàS ne lui convient pas. De là à substituer la procédure de PàS par une procédure de pages à vérifier, il me semble que c'est aller très vite en besogne. --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 15:42 (CEST)

PPàS: Pages proposées à la suppression (ou une variante), non? Xic ^{[667 ]} 16 avril 2008 à 16:15 (CEST) Oui je sais je suis pas au bon endroit mais je n'ai pas trop envie d'aller me lancer dans ces interminables discussions...

Merci à chacun pour vos réponses.

Pour Bruno: merci pour le lien de la discussion sur des pages à vérifier. IL y a de très bonnes idées je trouve, sur cette page-la. Je rappelle quand même que ma proposition n'est pas de substituer les PàS par des PàV, mais juste de renommer, ou substituer le titre, pour parler autrement... Au fait, as-tu vu que hier j'avais fini par te répondre?

Bon, alors qui veut bien être mon parrain juste le temps de lancer une PDD (Où? Comment? Etc.) sur l'opportunité de créer une procédure de Pages à Vérifier? (Honnêtement je crains que ça n'aboutisse à rien mais c'est pas grave, je continuerai a lancer de temps a autre des PàS pour avis, puisque je ne connais pas d'autre moyen efficace. )

Bonne nuit à vous. Dupondt (d) 16 avril 2008 à 22:46 (CEST)

Le problème c'est surtout que le changement va être très lourd à mettre en place, avec toutes ces archives dont le titre commence déjà par Wikipédia:Pages à supprimer/.

Sinon il y a l'appel à commentaire sur le contenu d'un article qui peut éventuellement t'aider (mais je ne sais pas si c'est très fréquenté). (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/17.04.2008/00:40 UTC/

{{Article conservé}} et {{Article supprimé}}

Quelques admins observateurs se sont rendus compte que ces deux modèles servant à clore les PàS ne respectaient pas la même syntaxe. Ils ont donc décidé de modifier {{Article conservé}}, afin d'y indiquer la raison de la conservation (comme cela est fait dans {{Article supprimé}}.

Jusque là pas de problème, sauf que {{Article conservé}} place la signature du clôturant en premier, et {{Article supprimé}} en deuxième. Donc soit on inverse les paramètres entre les deux modèles, et on se retrouve forcément avec des syntaxes différentes (et cela ne résouds pas le problème), soit on casse l'utilisation antérieure du modèle.

Une solution miracle à cet épineux problème serait de subster les modèles dans les PàS où il est utilisé. Ainsi on pourra à loisir reprendre la syntaxe de l'un et l'autre.

Etant donné qu'il faut reprendre des pages archivées (simplement pour subster) et que cela représente environ 16000 pages je viens demander l'avis des visiteurs du bistro sur ce point (le subst).

pour la syntaxe, le mieux serait d'en discuter ailleurs, mais j'avoue ne pas savoir où (et personnellement je me fiche un peu de la syntaxe à donner :p)

--Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 08:59 (CEST)

Pour Ok pour moi pour faire tourner un bot permettant de subster ces modèles avant de penser à les rendre mieux adaptés à l'usage. Je me suis moi-même rendu compte des problèmes induits quand on touche à leur syntaxe. --Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 10:42 (CEST)

En tout cas, félicitation et bon courage pour t'attaquer à ce problème horripilant ; un de ceux et symptomatique qui me font me détourner des PàS. TigHervé (d) 16 avril 2008 à 10:48 (CEST)

par une astuce. J'ai modifié {{Article conservé}} pour que sa syntaxe traditionnelle « {{article conservé|~~~~}} » et la syntaxe compatible avec {{Article supprimé}} « {{article conservé|raison|~~~~}} » soient valides : il suffisait de penser à tester la présence du deuxième paramètre. —C.P. 16 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Est-ce que cette modif rend un subst inutile, ou est-ce une solution temporaire? --Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 10:57 (CEST)

C'est une solution entièrement fonctionnelle, qui peut être «définitive», sauf pour raison politique (si par exemple on veut obliger le clôtureur de la PàS à indiquer la raison de conservation). —C.P. 16 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Bravo aussi - pas plus compliqué que ça finalement.
TigHervé (d) 16 avril 2008 à 13:35 (CEST)

Nickel et merci également, j'en ai un peu ras-le-schmüf de devoir utiliser un modèle personnalisé à chaque fois ! Alchemica - discuter 16 avril 2008 à 13:37 (CEST)

Idem que TigHervé. J'étais au bord de l'implosion après un mois de maintenance de PàS, je repars plein d'entrain ! Enfin, en attendant qu'on fixe des règles claires concernant les cotas de participants et la différence entre les votes pour parer aux contestations --V°o°xhominis ^[allô?] 16 avril 2008 à 17:20 (CEST)

Que faire dans ces cas là?

Sur Wikipédia:Administrateur/Alecs.y, il y a un votant (Utilisateur:Mdrechsler qui signe MichelD ou un truc du genre) qui a moins de 50 contributions. Et en plus, il/elle pique ma signature... Captain T (d) 16 avril 2008 à 09:14 (CEST)

Il a plus l'air d'avoir copier coller une signature et ne pas avoir changer le lien de discussion, parle lui en, il devrait corriger le tir. Alecs.y (disc. - contr.) 16 avril 2008 à 09:30 (CEST)

Il avait même copié la date [2]. --Esch. coli 16 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Oui, j'ai cru dans un premier temps qu'il avait modifié ma signature. Je me suis rendu compte après qu'il n'avait fait que la copier.

Il n'empèche, pas assez d'éditions pour avoir le droit de voter pour une condidature d'admin. On fait quoi, on raye? Captain T (d) 16 avril 2008 à 11:32 (CEST)

rayé Noritaka666 (d) 16 avril 2008 à 12:11 (CEST)

« Le votant » en question est probablement une votante, cf. son CV sur ziki.com, par ailleurs membre, depuis quelques semaines, du conseil d'administration de l'association Wikimédia France (voir aussi, à ce sujet, Wikipédia:Le Bistro/25 février 2008#Wikimédia France : nouveau conseil d'administration, bureau et siège). Elle doit juste avoir besoin de se familiariser avec le système de signature. Ne pas s'affoler, c'est un problème très très mineur. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 15:58 (CEST)

Au-delà, il sera bien d'expliquer posément à Michèle que nos usages, en matière d'élection des administrateurs, etc., etc. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Malgré son apparente réelle implication, une wikimédienne non wikipédienne ça me choque un peu (zut, cela me fait penser que je n’ai toujours pas envoyer mon adhésion :S. VIGNERON * ^discut. 16 avril 2008 à 16:27 (CEST)

À mon avis, c'est une affaire interne à l'association Wikimédia France, et qui ne concerne en rien la communauté des wikipédiens. Je me garderai, pour ce qui me concerne, d'avoir la moindre opinion sur la politique et l'organisation d'une association dont je n'ai jamais été membre (même si je regarde ce chapter avec une grande sympathie). Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 16:37 (CEST)

Réservons le droit de vote aux élections admin aux seuls membres de WMFr à jour de leur cotisation ! Ça simplifiera la tâche des bubus . Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Racetrack (game)

Bonjour les amis. Ici il fait beau, bien qu'un peu frais, le soleil brille et tout va bien. Comment ça on s'en fiche ?

Une petite question : comment on appelle en:Racetrack (game) en français ? --Esch. coli 16 avril 2008 à 09:21 (CEST)

Si c'est un jeu, pourquoi ne pas garder son nom d'origine ? Sinon, moi j'aurais traduit circuit — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 16 avril 2008 à 09:37 (CEST)

Formule 1 peut-être ? --Esch. coli 16 avril 2008 à 09:43 (CEST)

Pas mal formule 1 — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 16 avril 2008 à 10:13 (CEST)

Je confirme, à mon époque (si on peut dire) on appelait aussi ce jeu "Formule 1". Duken^plop 16 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Bof, pas chaud pour la traduction. Pour info, l’IWL (donc potentiellement la traduction) de en:Race track est Circuit (déplacement). Quand on joue à ce jeu en cours, on lappelle juste la course. VIGNERON * ^discut. 16 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Autre titre à traduire

À propos de l'image du jour, il n'y a pas moyen de donner un titre français à Roadkill ? Le GDT donne « animal tué sur la route », mais j'avoue que c'est pas terrible. --Esch. coli 16 avril 2008 à 09:57 (CEST)

Collisions avec la faune ? Pour info (France) ; si vous percutez une bestiole, au lieu de vous enfuir par peur pour votre bonus faute de tiers responsable (et avec les gigots du sanglier qui sont en travers de votre pare-chox), appelez le Lieutenant de louveterie qui viendra faire un certificat pour votre assureur, lequel n'infligera pas de malus. Pierre73 (d) 16 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Moi je laisserai roadkill cf google — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 16 avril 2008 à 10:13 (CEST)

Sans reprendre l'argument de la défense de la francophonie (cf. François-Michel Gonnot vs Sébastien Tellier), je pense qu'un terme plus transparent est souhaitable, avec une redirection depuis roadkill. Pierre73 (d) 16 avril 2008 à 10:17 (CEST)

Tests google avec roadkill + voiture (because groupe de rock & film) : [3] (7700) et collision + faune [4] (39000).

Je propose en PàS toute traduction à l'arrache du terme. — Poulpy (d) 16 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Une proposition ? Tout en respectant les règles du consensus et de la discussion préalable, off course. Pierre73 (d) 16 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Roadkill. — Poulpy (d) 16 avril 2008 à 11:05 (CEST)

Tue-route. --Esch. coli 16 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Sérieusement, Poulpy, Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, le sujet n'est pas le mot roadkill, mais le phénomène de mortalité animale due aux routes. On peut mentionner que certains appellent ça roadkill, mais c'est totalement secondaire. D'ailleurs, pourquoi pas mortalité animale due aux routes ? --Esch. coli 16 avril 2008 à 11:20 (CEST)

Chiens écrasés -- Super Poirot ^m'insulter 16 avril 2008 à 11:24 (CEST)

ce n'est pas la route qui tue, ce sont les véhicules qui rencontrent des obstacles imprévus. Dingy (d) 16 avril 2008 à 11:29 (CEST)

Non, ce sont les transferts d'énergie lors des chocs. — Poulpy (d) 16 avril 2008 à 12:16 (CEST)

Ce qui rencontre un pare-chocs. Sora Saoirse ^[ditiramber] 16 avril 2008 à 12:35 (CEST)

mortalité animale due aux véhicules ou mortalité animale sur la route ou accident de la circulation impliquant un animal ou collision animal - véhicule ou autre titre à rallonge avec redirection depuis roadkill. Alchemica - discuter 16 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Mortalité animale sur la route me semble pas mal (quoique Collision avec la faune était pas mal - hein - et permettait d'intégrer les baleines). Pierre73 (d) 16 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Animalicide de route, Animalicide routier, tentons le latin (chuis pas bon) : animalicide via ? Si on francise roadkill, ca donne rôdequil ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 16 avril 2008 à 18:26 (CEST)

mortalité animale due aux véhicules. --Esch. coli 16 avril 2008 à 23:26 (CEST)

Merci. Je voulais attendre demain matin (pour ne pas vexer notre poulpe préféré). Pierre73 (d) 16 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Principe Wiki et formulations des règles communautaires: faut pas pousser

Suite de Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2008#Eviter une guerre d'édition sur une page de règle officielle..., Mogador fait apparemment aussi un blocage sur Wikipédia:Citez vos sources !. L'argument de son annulation (ou plutôt l'absence d'argument) est affligeant, que ce soit dans les commentaires ou en page de discussion: il ne lit même pas la modification proposée, mais fait une annulation « à vue » comme si la moindre modification d'une règle était par le fait même un acte de vandalisme.

Faut-il comprendre que cette règle est la propriété sacrée de quelques contributeurs? et/ou que toute personne vaguement suspecte de remettre en cause la « Sainte Doctrine de la Divine Source » est frappée d'interdit? Le résultat pratique de cette crise de nerfs est qu'il est en pratique impossible de remettre en forme des pages qui auraient pourtant bien besoin d'une rédaction plus claire. Comme le dit le proverbe, « un chameau est un cheval de course spécifié par un comité paritaire », le résultat actuel en est bien la preuve... Mais non, rien ne doit se passer sans la bénédiction d'un comité de censure auto-proclamé?

Il faudrait raison garder: nous sommes sur un wiki, et c'est même un principe fondateur qu'il est en train de piétiner allègrement (sans parler d'autres bonnes valeurs comme Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ... c'est bon pour les autres seulement?). Michelet-密是力 (d) 16 avril 2008 à 09:26 (CEST)

Il faut bien se rendre compte que les "recommandations" ont été rédigées hativement et complètement officieusement il y a 4 ou 5 ans, traduites plus ou moins de l'anglais. C'est sûr que maintenant, le processus choque. Je ne veux pas faire mon vieux chnoque, mais à l'époque, les participants à Wikipédia étaient bien plus honnêtes et avaient beaucoup mieux intégré la philosophie de Wikipédia que maintenant, ce que fait que la libre édition de ces pages n'est plus possible.

Je pense qu'il faudrait une procédure très simple pour pouvoir modifier ces pages sensibles sans passer par de lourdes PDD etc. Arnaudus (d) 16 avril 2008 à 10:36 (CEST)

En tout cas, je trouve ça lamentable, surtout de la part de contributeurs expérimentés. Pourtant ce n'est que la conséquence d'apposition de bandeaux sans doute destinés aux débutants et entendus comme s'appliquant à tous et pour tout motif ; la solution est simple : affirmer le principe du wiki partout et mettre ce bandeau en PàS, ce que j'aurais du faire quand ils sont survenus dans la crise du sourçage de 2006. Je rêve aussi mettre ces pages inutiles en PàS ; on a les PF et si c'est pas clair, on aide, mais pas ce blabla de seconde main et infiniment discutable.
TigHervé (d) 16 avril 2008 à 10:44 (CEST)

à Arnaudus "une procédure très simple pour pouvoir modifier ces pages sensibles sans passer par de lourdes PDD" ? c'est pas simplement en discuter sur la page de discussion ? Ou même plus "wikipédien" on fait (propose) une modif, et si elle est révertée on en discute ? à Michelet la « Sainte Doctrine de la Divine Source », c'est le Projet:sources ?Hadrien (causer) 16 avril 2008 à 11:38 (CEST)

L'ajout n'apportait rien de trés pertinent , une source didactique n'a pas à être "facilement accessible en librairie" ce n'est pas le critère d'une source de référence, je préfére un ouvrage épuisé consulté dans une bibliothèque, à un livre de poche acheté à la FNAC Kirtap ^{mémé sage} 16 avril 2008 à 12:34 (CEST)

Tu démontres brillamment que tu n'as pas lu le texte proposé: s'il faut approfondir le sujet pour quelqu'un qui le découvre, si, il est au contraire très utile que le livre donné en référence soit accessible... Michelet-密是力 (d) 16 avril 2008 à 12:38 (CEST)

Le problème n'est pas de discuter ou pas en PdD: ici, il y a un refus par principe de toute modification et une absence de discussion réelle (faute d'argument valable, probablement), pour « bloquer » sur une modification qui en d'autres circonstance ne mériterait pas d'être mentionnée où que ce soit. Et, oui, quand des ayatollahs transforment l'idée (initialement saine) qu'il faut mettre des références en guerre de religion systématique, avec limitation de l'accès aux « textes saints » reservée à une poignée de fidèles, et mise à l'index des « auteurs honnis », il y a un problème dont la communauté fait les frais. Michelet-密是力 (d) 16 avril 2008 à 12:38 (CEST)

Enfin, sourcer un article par une source didactique et facilement accessible en librairie, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article. j'ai mal lu en effet, je maintiens que l'accessibilité n'est pas une condition qui se détermine par la disponibilité d'un livre en librairie, tu connais beaucoup de bibliographies qui mettent en exergue «ces livres sont dans toutes les librairies» ? Non. Le lecteur doit savoir d'où proviennent les informations , qu'elles soient ou non facilement accessibles , l'important est qu'il sache qu'elles ont été consultées et utilisées pour la rédaction de l'article. L'accessiblité des sources est un critère subjectif, un livre disponible il y a un an, peut etre épuisé en peu de temps, qu'est ce qu'on fait alors ? on supprime la référence ? on la remplace par un livre moins bon mais toujours en vente ? cet ajout est inutile et amène une confusion sur la nature des sources Kirtap ^{mémé sage} 16 avril 2008 à 13:05 (CEST)

Wikipédia:Citez vos sources est une page sensible, car ce n'est pas une page d'aide cachée au tréfond d'un sous-sous-sous-menu d'aide, mais une page directement accessible depuis le message d'avertissement situé entre la boîte d'édition et le bouton "sauvegarder". Moi ce qui me choque, c'est l'utilisation d'un mot de jargon : « sourcer » dès la deuxième ligne. Teofilo ◯ 16 avril 2008 à 13:04 (CEST)

J'ai proposé en page de discussion une reformulation de l'introduction. Pur ceux que ça intéresse. Hadrien (causer) 16 avril 2008 à 14:52 (CEST)

Organiser les liens internes d'une section "voir aussi" dans un article

Bonjour,

Je souhaiterais organiser un peu mieux les liens internes sur un article, liens placés comme souvent dans une section "Voir aussi".

Je voudrais faire 2 choses :

• dès qu'il y a une dizaine de liens ou plus, ça fait une longue liste : ne peut-on la mettre sur deux ou trois colonnes (aux limites invisibles) ? Comment fait-on ? Faut-il créer un tableau (ce que je n'ai jamais fait) ou y-a-t-il qqchose de prévu ?
• peut-on les organiser par thème avec qqchose de plus puissant et plus lisible qu'une hiérarchisation des puces ?

Merci ! Gloran (d) 16 avril 2008 à 10:24 (CEST)

Est-ce bien nécessaire, autant de liens? Un article n'est pas un portail... Arnaudus (d) 16 avril 2008 à 10:33 (CEST)

D'accord avec Arnaudus mais si c'est vraiment nécessaire tu peu les regrouper dans une boîte déroulante. Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]}_{(Projet Franche-Comté)} 16 avril 2008 à 11:52 (CEST)

Egalement d'accord avec Arnaudus et Cyrildemont, mais la syntaxe pour avoir plusieurs colonnes est :

<div class="references-small" style="-moz-column-count:{{{colonnes|1}}}; column-count:{{{colonnes|1}}}; -webkit-column-count:{{{colonnes|1}}};">

ici le texte à mettre sur plusieurs colonnes.

</div>

en remplaçant {{{colonnes|1}}} par le nombre de colonnes voulues. Odejea (♫♪) 16 avril 2008 à 12:02 (CEST)

OK je vais essayer de faire un tri pour passer sous la dizaine :) Gloran (d) 16 avril 2008 à 12:14 (CEST)

syntaxe ne fonctionnant que sous Firefox, soit une minorité de visiteurs. Faut donc faire en sorte que l'article s'affiche bien sans ce modèle. ~Pyb ^[blabla] 16 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Non non non, il faut faire en sorte qu'aucun article n'ai plus des quelques liens "officiels". C'est n'importe quoi d'avoir 10 liens externes, s'il y a des choses intéressantes dedans, il faut les intégrer à l'article, et basta. Les liens ext peuvent servir à sourcer d'ailleurs... --MGuf 16 avril 2008 à 12:43 (CEST)

C'est de liens internes qu'il est question. Eux aussi doivent être limités, mais il est tout de même possible d'en avoir un nombre assez important --Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 12:50 (CEST)

Désolé... je barre ma remarque. Il est quand même rare d'avoir beaucoup de liens internes, car la plus part est en général déjà mentionné en lien bleu dans le corps de l'article, et il n'est pas nécessaire de les mettre à nouveau en "voir aussi". --MGuf 16 avril 2008 à 13:13 (CEST)

Je comprends la remarque. Mais force est de constater qu'à l'usage, il est très difficile de gérer les liens bleus. Vous en mettez un au début de l'article, puis au fur et à mesure des modifications successives, on parle du sujet du lien bleu bien plus avant dans l'article tandis que le terme "bleuifié" se retrouve plus bas, il faut alors redéplacer le lien bleu... un beau bordel. Tandis que avec une section "Voir aussi", on peut renvoyer vers les articles associés de façon lisible. Les moyens sont complémentaires, ceci étant. Gloran (d) 16 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Beaucoup de liens internes ne me dérangent pas si c'est bien organisé. Il y'a des AdQ/BA qui l'ont fait, mais j'ai pas d'exemples sous la main. Ah si Rose Croix, mais je préfère quand c'est organisé en petites sections.

Bof, j’ai toujours trouvé étrange cette accumulation de liens internes en fin d’article. Normalement, tout ces liens ce trouvent déjà visiblement dans l’article (en {{article détaillé}} ou bien dans l’introduction). Je comprends que l’on veuilles conclure sur l'essentiel mais il faut être correct. Dans Rose Croix, je ne comprends pas pourquoi certains liens sont ensemble et d'autres pas. Le minimum serait de mettre en forme comme ceci :

• Couleurs :
  • Rouge, vert, jaune.
• Textures :
  • Mat, Brillant.

Ce serait plus compréhensible. La boîte déroulante est une fausse bonne idée, si les liens sont vraiment nombreux, utilise une palette de navigation. Au fait, de quel article parle-t'on ? Cordialement, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2008 à 18:03 (CEST)

en:2008 Summer Olympics torch relay

Fichier:Capture 006.png

Capture d'écran de la page

Fichier:Capture 008.png

historique de la page

Je rêve ou la page a été supprimée ??? -pixeltoo⇪員 16 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Comment un utilisateur à peine enregistré peut supprimer l'historique d'une page ?.--pixeltoo⇪員 16 avril 2008 à 10:43 (CEST)

En la renommant - phe 16 avril 2008 à 10:44 (CEST)

Ah j'avais mal interprété ce qu'il avait fait. --pixeltoo⇪員 16 avril 2008 à 10:51 (CEST)

root ? langues

Bonjour. Faut-il s'adresser à quelqu'un de précis pour supprimer les mentions de traduction en/nl/etc. de la colonne de gauche d'un article, lorsque elles dirigent vers des informations erronées ? J'ai le problème avec Stoemp. Merci de vos réponses, --Égoïté (d) 16 avril 2008 à 11:03 (CEST)

Pas du tout, tu peux le faire toi-même : édite l'article, normalement tu trouveras à la fin des liens du type [[langue:Mot]], ce sont les liens interwiki. Par exemple sur cet article, [[en:Hutspot]] indique que la traduction en anglais de Stoemp est Hutspot. N'hésite pas à corriger si tu repères une erreur. ;) Duken^plop 16 avril 2008 à 11:14 (CEST)

Sur nl: Stoemp est un redirect vers Hutspot, donc le changement d'interwiki ne présente pas d'intérêt. Sigo 16 avril 2008 à 11:32 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je corrige. --Égoïté (d) 16 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Lien amusant mais inutile...

Ce lapin ne dit QUE la vérité!!! -- Super Poirot ^m'insulter 16 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Pas mal, pas mal Alchemica - discuter 16 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Drôle (au passage je viens de découvrir qu'il a un a dans ton nom, j'ai toujours lu Keryrgon :S). VIGNERON * ^discut. 16 avril 2008 à 16:42 (CEST)

Nan, mon nom vient du breton Ker, anciennement le lieu fortifié, la maison, qui signifie plus aujourd'hui quelque chose comme village ou lieu-dit, et de Yargon qui signifie poule d'eau. Ce nom est celui d'un petit bourg du Morbihan, commune de Belz, située non loin de Carnac et d'Auray. Vous le dites si je vous fais chier hein? -- Super Poirot ^m'insulter 16 avril 2008 à 19:54 (CEST)

non, mais tu nous gazes rare... --Maurilbert (discuter) 17 avril 2008 à 00:21 (CEST)

Modifier bandeau Wikiprojet

Bonjour,

J'ai vu une erreur dans un bandeau d'un projet, j'aurais aimé savoir comment modifier moi même cette erreur.

C'est un bandeau d'avancement présent dans les pages de discussions des articles, une erreur dans un lien dedans doit être corriger :)

Merci d'avance.

Myst (d) 16 avril 2008 à 12:31 (CEST)

Il suffit de modifier le modèle qui doit se trouver à l'adresse Modèle:Wikiprojet xxx (par exemple Modèle:Wikiprojet Cinéma) --Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 12:43 (CEST)

Merci c'est corriger maintenant --Myst (d) 16 avril 2008 à 12:53 (CEST)

Nico Marquardt

Le petit nouveau qui monte, qui monte...--SammyDay (d) 16 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Bien. Et concrètement, comme il n'y a absolument rien d'autre à raconter que ces quelques lignes, à quoi ça sert une entrée à part plutôt que de l'intégrer dans (99942) Apophis et faire une redirection ? Pouvoir se la péter en disant que dans wikipédia il y a plein d'articles ? David Berardan 16 avril 2008 à 13:25 (CEST)

Je suis le seul à m'interroger sur le bien-fondé de la chose, ou tout du moins sur l'étendue des corrections apportées par Marquardt et leurs raisons ? — Poulpy (d) 16 avril 2008 à 13:34 (CEST)

Cet article ne me paraît pas non plus nécessaire, la mention sur la page de l'astéroïde est suffisante. Poulpy, je n'y connais rien mais je suis étonné qu'un satellite puisse autant dévier un astéroïde aussi gros, un peu comme si une mouche déviait une voiture. –Akeron (d) 16 avril 2008 à 14:07 (CEST)

Euh, sauf que là la mouche est en métal extrêmement dur et solide, et que c'est plus un nuage de mouches qu'une mouche toute seule.--SammyDay (d) 16 avril 2008 à 16:48 (CEST)

@Poulpy : j'avais lu ça ce matin dans les "insolites" de yahoo et cru à un poisson d'avril en retard, mais bon... Comme dit le proverbe, un rhinocéros fait moins le fier quand il est percuté par une souris en armure de plate complète lancée à 300 km/h... David Berardan 16 avril 2008 à 17:28 (CEST)

Je crois que c'est basé sur l'idée qu'une micro-perturbation en 2029 pourrait avoir un résultat catastrophique en 2036. Grosso-modo je dirais qu'il faut multiplier le sinus de l'angle de perturbation de 2029 par la distance parcourue entre 2029 et 2036 pour obtenir la déviation totale. Teofilo ◯ 16 avril 2008 à 18:18 (CEST)

Tout à fait d’accord :  Fusionner VIGNERON * ^discut. 16 avril 2008 à 17:56 (CEST)

Hmm... Vu que ça sent le fake à plein nez, pas fusionner du tout. :D — Poulpy (d) 16 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Fallait pas faire un article si vite (les calculs du jeune allemand seraient faux). Odejea (♫♪) 16 avril 2008 à 18:05 (CEST)

Exactement, donc Discuter:Nico Marquardt/Suppression. guillom 16 avril 2008 à 18:10 (CEST)

Vandale

Quelqu'un pourait s'occuper de lui svp avertissement a repetiotion et il continu de s'acharner sur berlusconi. Merci Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]}_{(Projet Franche-Comté)} 16 avril 2008 à 12:59 (CEST)

Admissibilité des prénoms, les listes de prénoms, leurs liens rouges et les articles correspondants

Bonjour,

En voyant l'article Tehei, je me suis dit que c'était un article purement linguistique à propos d'un mot et non d'un concept, donc une entrée pour Wiktionnaire et non pour Wikipédia. D'où ma proposition de PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Tehei. Mais je viens de m'apercevoir que ce n'est que la partie émergée d'un immense iceberg constitué par toutes les listes de prénoms. Est-ce qu'il ne faudrait pas noircir préventivement tous les liens rouges sur toutes les listes de prénoms présentes dans Catégorie:Prénom par origine, pour éviter que les gens cliquent dessus et créent un article ?

Quels sont les articles de prénoms admissibles ?

• Ceux qui renvoient à un personnage historique : Zineb
• Ceux qui sont admissibles en tant que page d'homonymie : André

Que faut-il faire d'un article comme Lénaïc (prénom) : l'information selon laquelle ce prénom est fêté lors de la « fête de Sainte Hélène : 18 août » est une information a priori encyclopédique qui dépasse le projet Wiktionnnaire.

Mais alors si je reviens à l'article Tehei, ça me chagrine de le supprimer si je conserve l'article Lénaïc (prénom) car la différence entre les deux n'est pas si grande.

De façon générale, est-ce que Wikipédia est un annuaire de prénoms, vous savez le type de site internet destinés aux futurs papas et mamans qui se demandent comment ils vont appeler leur enfant ?

Et - peut-être est-ce la question que j'aurais du poser d'emblée - en a-t-on déjà discuté auparavant ? A priori le mot "prénom" ne semble pas figurer ni dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ni dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles Teofilo ◯ 16 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Rien n'a été décidé pour le moment pour les prénom (je me souviens d'au moins une conservation en PaS). Pour moi si le prénom est notoire et qu'il y a quelque chose a dire de source dessus, c'est OK. Celui-ci ne semble pas particulièrement notoire. Tieum512 BlaBla 16 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Il faudrait donc créer Wikipédia:Notoriété des prénoms. Teofilo ◯ 16 avril 2008 à 19:20 (CEST)

Fêtenat est-il un prénom notoire? Grave question! jpm2112 Discuter ici 16 avril 2008 à 19:26 (CEST)

Je pense que chaque prénom, du moment qu'il a une certaine histoire, est admissible. Oui, parce que si on a affaire à des parents qui ont créé un article sur le prénom qu'ils ont purement inventé pour leur enfant, là ça sort des critères. Mais l'article sur le prénom Tehei, même s'il est très peu fourni (c'est vrai que c'est peu de le dire), contient des informations intéressantes, à mon avis : origine, signification. Personnellement, une information que j'aimerais trouver plus souvent sur les articles concernant des prénoms serait le « sexe » (par exemple, Tehei, je ne sais pas si c'est un prénom de garçon ou de fille – ou les deux). Ceci dit, peut-être que, effectivement, la signification et l'étymologie du prénom sont des infos qui n'ont pas leur place sur Wikipédia, seulement sur le Wiktionnaire. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] ⁽⁺⁾ ~•~, le 16 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Pages spéciales

Vous avez vu ça ? C'est magnifique, non ?
Ça date de longtemps ? Et c'est de qui ? — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] ⁽⁺⁾ ~•~, le 16 avril 2008 à 14:17 (CEST)

Je crois que vous n'avez pas compris. La page « Pages spéciales » a changé ! — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] ⁽⁺⁾ ~•~, le 16 avril 2008 à 14:49 (CEST)

Fort beau, oui, c'est déjà fait par un admin ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 16 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Songtsen Gampo

• Songtsen Gampo VS en:Songtsen Gampo

Euh... je viens de jetter un oeil a l'article Songtsen Gampo : il est bourré d'erreurs en complete opposition avec l'article anglais (15 ans de decalage pour la naissance; pour la prise de pouvoir). Est-ce que vous pourriez (vite...) le blanchir ou isoler dans une sous-page utilisateur pour laisser le temps de voir l'ampleur des degats, ou de lancer une traduction. (il monte sur le trone en 618 et matte les rebels, alors que wiki-en dis que les specialiste s'accordent a dire qu'il est née en 617 O.o ) 140.122.97.172 (d) 16 avril 2008 à 14:36 (CEST)

PS: c'est (avec son pere) le cofondateur du "Tibet" (qui n'existait pas avant, cf Namri Songtsen)

Projet de loi qui nous concernerait

Voilà, je pense que c'est une lecture utile pour tous ceux qui ne pensent pas que LSSEF est une réponse suffisante au vote d'une loi en France. [5]

Cet article me fait très peur. Si je comprend bien, les députés disent "les juges refusent d'appliquer le principe de non-responsabilité de l'hébergeur, alors on va faire une loi médiane que cette fois ils appliqueront. Bon, c'est bien beau mais :

• Wikimedia a gagné son procès, et tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agissait d'un excellent exemple de la LCEN appliquée parfaitement
• Dans l'affaire Fuzz, même si la décision ne plaît pas aux bloggeurs, il semble qu'elle soit parfaitement conforme à la loi

Je vous avoue qu'avec les députés traumatisés par des diffamations les concernant postées sur WP, j'ai un peu peur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 15:48 (CEST)

Avant de s'affoler inutilement et prématurément, voir, parmi les nouvelles fraîches, celle-ci, qui apporte, il me semble, un sérieux bémol aux inquiétudes aperçues ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 16:44 (CEST)

+1, entre une proposition de loi et la loi, il y a parfois un monde. Personnellement, je trouve cela bien que les députés se penchent un peu sur l’Internet et je crois qu’il ne peut en ressortir que du bon. Je suis à 100 % d’accord avec cette phrase de l’article : L’évolution de la loi est préférable à l’anarchie jurisprudentielle. Si les auteurs sont responsables de leurs propos, c’est tant mieux (cela calmera peut-être les vandales), après tout c’est déjà ainsi pour n’importe quelle publication IRL. VIGNERON * ^discut. 16 avril 2008 à 16:53 (CEST)

Effectivement la jurisprudence est hésitante, voici un jugement qui applique la LCEN et ne retient pas la responsabilité de l'hébergeur, en l'occurence Daylimotion http://www.pcinpact.com/actu/news/43094-LCEN-hebergeur-responsabilite-lafesse-dailym.htm . Tella bavarder 16 avril 2008 à 17:12 (CEST)

Pour ma part Eolas m'avait convaincu que la décision concernant Fuzz n'était pas aberrante, et pas contradictoire avec celle sur Wikimedia. Je ne vois aucune anarchie jurisprudentielle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 21:08 (CEST)

Il faut bien avoir à l'esprit que le droit commun peut s'appliquer au Net (cf affaire Fuzz) et que la LCEN peut également s'appliquer. La LCEN défini un régime dérogatoire pour les hébergeurs dans certains cas. Le législateur n'ayant pas défini le terme d'éditeur, c'est au juge de trancher. Un tas de critères rentrent en compte dans le choix des juges : présence de pub, mise en page du contenu du site, taille de la société qui soutient ce site... Chaque procès est différent et il ne faut pas vouloir en tirer trop de conclusions. Il faut notamment garder en tête que l'affaire qui concerne Fuzz porte sur des flux RSS.

Il y a en effet de nombreuses choses qui se passent actuellement en France. Jean Dionis du Séjour vient de remettre un rapport sur l'application de la LCEN. Il y a également une commission spécialisée mise en place par le conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (CSPLA) intitulée " Responsabilité des prestataires de l'Internet". Wikimédia France siège à cette commission. J'ai présenté le travail très important fait par les patrouilleurs et montré que la vérification a posteriori et manuelle pouvait fonctionner. Je ne peux pas vous en dire plus car nos travaux sont secrets. Cela permet aux membres de la commission de tout se dire et essayer de trouver un compromis.

Je peux juste vous signaler que WP est bien surveillé. Un grand merci aux patrouilleurs. Il faut continuer comme ça. ~Pyb ^[blabla] 16 avril 2008 à 18:17 (CEST)

Même pas besoin de police de proximité ! DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Je comprends LCEN, mais pour LSSEF, y a-t-il une âme charitable qui pourrait expliquer ce sigle ? Teofilo ◯ 16 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Les Serveurs Sont En Floride. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 21:02 (CEST)

Merci. Teofilo ◯ 16 avril 2008 à 21:16 (CEST)

Article d'anthologie!!!

Je viens de tomber au hasard de mes pérégrinations wikipédiennes sur l'article Saint-Dié-des-Vosges. J'en ris encore tellement cet article est tout ce qu'il y a plus anti-wikipédien sur le fond et sur la forme avec cette non neutralité insolente et ce style satirico-journalistique du plus mauvais effet. Quelques morceaux choisis, un petit best of pour le plaisir de vos zygomatiques :

• « Il n'en reste pas moins que les sports populaires, et surtout leurs modes de pratiques plus ou moins altérés par l'argent, sont récents, bien loin d'être séculaires et correspondent aux principaux traits mouvants de la société englobante hégémonique sur un plan économique, médiatique ou politique. »
• « A cause de sa stagnation démographique dès 1890, puis une vacance d'initiatives fédératives qui auraient perpétué un esprit d'ouverture et de tolérance culturelle, la petite ville s'est recroquevillée, sans en comprendre les méfaits à long terme, dans une promotion interne d'une culture des apparences. Les habitants de la petite ville perdent ainsi la capacité d'innover et de rassembler les bonnes volontés par une commune gestion efficace, mais ils savent encore copier, imiter et emprunter de bonnes idées sans toujours mentionner leurs sources. Les villes d'Epinal et de Lunéville, de Nancy ou de Strasbourg, d'Haguenau ou Sélestat, de Colmar ou de Sainte-Marie-aux-Mines, Belfort et Langres et plus récemment de Paris ou de Metz ont été des références incontournables. Grâce leur soient rendues. A défaut, toute la culture récente est d'importation lointaine et dans ses formes modernes, beaucoup plus souvent anglaises, puis américaines qu'on ne le croit communément. »
• « Les golfeurs qui disposent de quelques trous aménagés et de lieux d'exercice pour leur putting et leur drive rêvent encore d'un parcours complet. »
• « Ne doutons pas aussi que l'entraîneur du club de basket, Helle junior, ne communique son envie de gagne et sa pugnacité à ses futures joueurs, comme à un bon président qu'il appelle de ses voeux. »
• « L’engagement esthétique généralisé chez les plus nantis a marqué une lutte bien souvent stérile entre quelques petits groupes ardents ou de rares personnalités favorisées. Les esprits éveillés qui avaient gardé un œil sur le terrain local, la vie quotidienne maussade et les possibles apports concrets de la culture se comptent sur les doigts d’une main. Isolés dans cette petite ville provinciale, ils ne peuvent apporter le meilleur au plus grand nombre. Ce curieux état d’esprit s’est grosso modo perpétué jusqu’à nos jours, précipitant l'exode des acteurs innovants et accentuant et creusant retard économique et déclin culturel. »
• « La course à l’élitisme dans les petits cercles a imposé un esthétisme culturel instillant mépris caché et irrespect ravageur entre les deux guerres. La révélation de la facette cachée de cette distinction apparut au début des années quarante, sous l'occupation allemande. La vie culturelle de l'entre-deux-guerre est centrée sur le Foyer des Ferry et la petite bibliothèque. Sans créativité, elle suit les tendances parisiennes. »
• « Depuis 2005, un complexe touristique privé d'envergure s'est installé dans la prairie d'Hellieule, Géoparc. Ce centre touristique bruyant, ouvert chaque jour et toute l'année, est doté d'un centre de sécurité routière. »
• « Notons, à l'attention des visiteurs nocturnes, que l'éclairage aux abords de l'ensemble cathédrale y est délabré et souvent inopérant. »
• « Un marcheur lyonnais arrivant fin 1999 dans la ville par le chemin de Grande Randonnée avait été surpris du mobilier urbain délibérément futuriste qui semblait à ses yeux profanes proche de la pacotille. La dénomination de certains panneaux indicateurs de centre dit du vingt-et-unième siècle l'interpellait également. Reprenant son périple moins de deux ans plus tard, après le passage au nouveau millénaire, le marcheur ironisait sur l'absence de nouvelles appellations futuristes, les anciennes étant devenues aussi caduques que le mobilier urbain observé. De vastes panneaux officiels interdisaient formellement l'accès aux forêts municipales victimes de gigantesques dévastations lors de la tempête Lothar, aussi il s'en inquiéta auprès de la population débonnaire qui empruntait le même chemin que lui, mais sans crainte. « Juste un souci de ne pas payer d'assurances. À vous d'assumer votre chemin à découvert », lui fut-il répondu. »
• « Les adeptes lorrains de billard américain ou 88 reconnaissent les surprenantes habiletés des équipes déodatiennes. Est-ce que la relève d'un Hervé Antoine, accédant régulièrement aux phases finales de championnats spécialisés de France des années quatre-vingt-dix, pourra être effective ? Faisons confiance aux capacités formatrices des clubs de billard. »

Voilà, si ça vous a plu, je vous conseille de lire tout l'article, c'est catastrophique, du grand n'importe quoi! Mais c'est aussi pour ça qu'on aime Wikipédia! ;-) --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 16 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Je ne sais pas trop pourquoi, mais la tournure de certaines de ces phrases me fait soupçonner, peut-être à tort, un bon gros Copyvio. --Lebob (d) 16 avril 2008 à 17:46 (CEST)

Problème connu et renforts souhaités : Discuter:Saint-Dié-des-Vosges/Neutralité. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 18:20 (CEST)

J'ai signalé récemment un petit bijou de style dans ce genre : Estang « Sis au nord-ouest du département du Gers (à environ deux lieues du méridien de Greenwich) et au centre de la Novempopulanie ancienne province de la Gaule romaine avec l’antique Elusa (Eauze) comme capitale. Ce Far West gersois est la région du Bas Armagnac produisant un nectar de même nom qui s’abonnit en vieillissant et exhale alors un arôme capiteux…Ses forêts profondes offrent au paysage une coloration foncée, d'où l'appellation d'Armagnac noir. », etc... Morburre (d) 16 avril 2008 à 20:07 (CEST)

J'ai des énormes doutes, du même contributeur et malgré ses assurances, sur Spin ou Spinule un saint abbé ou guerrier "tourbillonant" nommé Spin... - Boréal (:-D) 16 avril 2008 à 22:10 (CEST)

J'ai taillé dans le vif. R (d) 17 avril 2008 à 11:23 (CEST)

« [Les habitants de Saint-Dié] savent encore copier, imiter et emprunter de bonnes idées sans toujours mentionner leurs sources. » Déformation wikipédienne ? —C.P. 16 avril 2008 à 22:43 (CEST)

Musée de l'informatique

Le musée de l'informatique vient d'ouvrir ses portes à Paris [6]. Si un parisien habite dans le coin ca pourrait être sympa d'y jetter un coup d'oeil. Reste plus qu'à espérer que les pièces soient librement photographiables. Tavernier (d) 16 avril 2008 à 19:28 (CEST)

D'après l'article, j'ai l'impression que les pièces sont les mêmes que celles de l'expo temporaire qui durait depuis un an. J'avais déja fait quelques photos, dont certaines uploadées sur commons [7]. .:|DS (shhht...)|:. 16 avril 2008 à 20:06 (CEST)

Wikipédia sous contrôle conspirationniste

Je viens de lire sur le site Reopen911 que Wikipédia serait tombée sous le contrôle des conspirationnistes (mais pour y avoir accès il faut d'abord s'inscrire sur le forum et puis faire projets en cours et actions wikipédia) Qu'en pensent les piliers du Bistro? (je m'excuse d'avoir bégayé aussi lamentablement) --Blogbreather (d) 16 avril 2008 à 19:59 (CEST)

A moins que ce ne soit l'inverse... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.52.133.128 (discuter), le 16 avril 2008 à 20:30

Est-ce que tu peux donner le lien vers la page ? –Akeron (d) 16 avril 2008 à 20:34 (CEST)

On ne peut pas accéder directement par un lien, il faut d'abord s'inscrire sur le "Forum".--Blogbreather (d) 16 avril 2008 à 20:41 (CEST)

Je peux par contre situer la citation: C'est dans le message #42 à la ligne 4.--Blogbreather (d) 16 avril 2008 à 21:18 (CEST)

Euh, moi qui m'y suis déjà frotté, en gros on a un article fleuve "Théories du complot..." dont l'objectif principal est de s'assurer que les partisans de la thèse du complot laissent les autres pages tranquilles. Par contre la thèse de la destruction par les explosifs est décrite dans la page générale sur les attentats et non à sa place, sur la page des théories du complot sur le 11 septembre. Sous prétexte qu'il ne s'agit que de descriptions techniques sans accuser nommément qui que ce soit. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 21:41 (CEST)

Où veux-tu en venir Blogbreather ? c'est toi même qui a posté le message que tu cites sur le forum puis tu crées un compte ici juste pour te citer !?

[Où je voulais en venir? A attirer l'attention du wikipédien curieux et pas trop timoré --à l'idée de finir dans une charette de conspirationnistes (après coup de téléphone à Langley, mais je pense qu'il n'y a pas besoin d'aller si loin)-- sur des choses un peu dissimulées dans les tiroirs de Reopen911 et qui me semblent intéressantes. Et ça a peut-être marché... --Blogbreather (d) 20 avril 2008 à 09:00 (CEST)]

À part ça, c'est impressionnant de voir comment reopen911.info organise le pov-pushing qu'ils font sans arrêt sur les articles autour du 11 septembre, notamment Sylvio911 (d · c · b) et Calixte1 (d · c · b) : « Dans un premier temps, je pense d'abord qu'il faut se concentrer effectivement sur la page Mouvement pour la vérité et attaquer massivement la page de discussion de la page "théories du complot blabla" pour faire changer le titre de façon définitive et s'ils ne l'acceptent pas, on zappe (en prévenant bien sûr) une grosse partie de cette page et on la reporte ipso facto dans la page mouvement de la vérité. Je sens que ça va saigner hmm. » « plus on sera nombreux, mieux ce sera. » « je pourrais juste les pourrir dans les pages de discussion en avançant bien tous les points plus haut histoire que le lecteur ne perde pas une goutte de leur absence d'objectivité. D'où ensuite le repli stratégique vers la page sur le mouvement pour la vérité » « Pour contrer, il faudrait que quelqu'un fasse le ménage derrière eux (et ne fasse quasi que çà) », il y a aussi un admin qui se fait traiter de « nuisible » et « petit rigolo ».

Ces articles auraient bien besoin d'être revues mais il faut avoir le temps de se coltiner ces pov-pusher qui se servent de wikipédia pour révéler la vérité vraie honteusement censurée par les médias. –Akeron (d) 16 avril 2008 à 22:11 (CEST)

Ce serait plus facile de s'occuper de ces articles si le 11 septembre était vraiment l'œuvre de la CIA : on aurait juste à trouver un contact à Langley à qui transmettre les IP, il les ferait assassiner et on pourrait éditer les pages sans eux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 22:27 (CEST)

Parait que je suis cité dans le thread. Mais comme je n'ai pas envie de m'inscrire pour lire le texte (ça leur ferait un "membre" en plus), je me passerai de cette prose. Merci pour le signalement Akeron. Bradipus Bla 16 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Rien de méchant, cher Bradipus, vous n'êtes traité que de "rigolo".--Blogbreather (d) 18 avril 2008 à 19:19 (CEST)

Oh ben si ce n'est que ça, c'est vrai qu'encore l'autre jour au mariage du cousin Sigismond où je racontais mes meilleures blagues, tout le monde me disait que j'étais un drôle de rigolo. Bradipus Bla 18 avril 2008 à 20:34 (CEST)

Tu ne rates pas grand chose, c'est les histoires habituelles des nouveaux qui se font « censurés », j'ai quand même été surpris de voir que DocteurCosmos s'impliquait autant en faveur de cette cause avec 66 messages sur ce forum (dont la thread en question), il essaye aussi de leur expliquer le fonctionnement de wikipédia mais c'est pas gagné. –Akeron (d) 16 avril 2008 à 23:21 (CEST)

Je lis : « Le Mouvement pour la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001 est le nom adopté par des organisations, associations et individus qui remettent en question [...] » Associé à cette définition floue, le § « liens externes » a été subtilement renommé « organisations membres du Mouvement pour la vérité » sans qu'il existe de liste officielle vu que le mouvement n'est pas structuré. Du coup la liste comporte un certain nombre de sites conspirationnistes qui ne sont pas des sites officiels mais servent à transformer l'article en répertoire de liens. Je proposerais bien de supprimer tous ces liens, éventuellement en gardant le plus ancien ou le plus connu à titre d'illustration. Les autres liens externes devraient pointer vers des analyses universitaires de ces mouvements, pas sur les mouvements eux-même. La même remarque s'applique à l'article « théories du complot... » où on retrouve les mêmes liens. — Jérôme 16 avril 2008 à 23:22 (CEST)

Le titre de l'article lui-même me semble être une traduction maladroite : 9/11 signifie généralement « attentats du 11 septembre », mais traduire 9/11 Truth en « vérité sur les attentats du 11 septembre 2001 » me semble incorrect puisque ces gens-là nient justement que ce soit des attentats, et donc n'adopteraient probablement pas ce nom. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 23:49 (CEST)

En tout cas le nom est très bien trouvé, comme ça si tu n'es pas d'accord avec eux tu es forcément contre la vérité. Effectivement il faut enlever les liens externes du corps de l'article et garder un ou deux gros site connu dans une rubrique liens externes et il faudrait ajouter des sources secondaires connues qui parlent du mouvement. –Akeron (d) 16 avril 2008 à 23:55 (CEST)

Comme si c'était la première fois dans l'histoire qu'une organisation met le mot "vérité" dans son intitulé. Que signifie Pravda? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 23:57 (CEST)

Dans l'article sur les théories le premier paragraphe est titré « Historique de la polémique et naissance du "Mouvement pour la vérité sur le 11 septembre 2001" », sans le mot attentat. –Akeron (d) 17 avril 2008 à 00:01 (CEST)

Si l'article prend le nom des dissidents américains, il doit s'appeller 9/11 Truth Movement, sans traduire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 avril 2008 à 00:07 (CEST)

+1 (sauf si des sources francophones sérieuses utilisent un titre en particulier, j'ai suivi qq liens et je n'ai rien vu de tel). — Jérôme 17 avril 2008 à 00:24 (CEST)

Tout petit problème (!!) de titre

Pour éviter de multiplier de petits articles, j'avais fait une redirection de problème orthodoxe vers problème hétérodoxe, dans le quel les deux termes étaient présentés.

Mig a modifié un peu l'article et l'a renommé en Problèmes orthodoxe et hétérodoxe, pour que les deux objets soient dans le titre ... pourquoi pas ...

Mais du coup, il y a une faute d'accord dans le titre, qu'il faudrait renommer en « Problèmes orthodoxes et hétérodoxes » ... ce qui fait un titre au pluriel ... un peu en contradiction avec les conventions de nommage ...

Justement, j'ai voulu regarder ces conventions et n'ai rien trouvé sur ce type de ... problème !!

Faut-il donc le renommer en :

• Problèmes orthodoxes et hétérodoxes
• Problème orthodoxe ou hétérodoxe
• Problème orthodoxe, problème hétérodoxe
• ???

--Jauclair (d) 16 avril 2008 à 21:51 (CEST)

Le titre tel qu'il est ne me paraît pas incorrect du point de vue grammatical, j'ai déjà vu cette construction. Il y a un problème hétérodoxe (singulier), et un problème orthodoxe (singulier aussi) ; si on les met ensemble, ça fait deux problèmes (pluriel), mais chacun d'entre eux reste singulier. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/16.04.2008/20:08 UTC/

« Problème d'échecs » me semble le titre pertinent qui définit le sujet sans utiliser le jargon du domaine. Respectueusement En passant (d) 16 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Même s'il parait hétérodoxe, le titre actuel est tout à fait orthodoxe. (malgré mon nom d'utilisateur, j'ai contribué sous IP dans le passé, demandez un CU sur mes premières contributions pour preuve) —C.P. 16 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Le titre actuel me semble OK, même si un peu bizarre, je vois pas comment faire mieux.

@En Passant: le sujet de cet article est bien plus restreint que les problèmes d'échec en général. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Pour préciser ma pensée : à mon avis, Problème d'échecs n'est pas encore suffisamment développé pour être scindé en différentes parties de taille satisfaisante. En passant (d) 17 avril 2008 à 21:16 (CEST)

Merci pour vos avis ... je me dois de donner raison à "en passant", dans la mesure où le contenu actuel de cet article est grosso-modo présent "à l'identique" dans l'article [problème d'échecs].Cela est du au fait que lorsque j'ai créé [Problème orthodoxe] et [Problème hétérodoxe], j'étais encore un petit peu trop neuf sur Wikipédia (et je le suis encore !) ... Il est donc plus logique d'avoir une redirection de [Problème orthodoxe] et [Problème hétérodoxe] vers la section correspondante de Problème d'échecs ... et du coup de supprimer l'article à l'origine de ma question ... qui n'a plus lieu d'être ... même avec une redirection ...--Jauclair (d) 19 avril 2008 à 00:10 (CEST)