Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2008

Le Bistro/17 avril 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Conseil d'un ancien : « sur Wikipédia, il faut se mouiller, mais tranquillement... »
17 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 655 957 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Responsabilité pénale en France : vérifier si l'article n'est pas issu d'un copyvio, wikifier, recycler et adapter.
• Mythologie māori : à wikifer, mise en page à reprendre.
• Edward Lorenz, scientifique américain : à étoffer, à sourcer (mort récente).

Où le bel article ?

On a smoking, mais on n'a pas encore frac (à ne pas confondre avec froc !) — l'article existe déjà en dix langues, voir par exemple de:Frack, en:white tie, es:frac, it:frac et nl:rokkostuum. —C.P. 16 avril 2008 à 01:01 (CEST)

Le frac est évoqué dans Queue-de-pie. Oxo °°° le 17 avril 2008 à 08:58 (CEST)

J'ai essayé de faire un peu de ménage et j'ai trouvé une photo. L'article était pas très clair quant aux différents noms et ne disait pas lesquels sont erronés. Si quelqu'un s'y connait mieux que moi en queue-de-pie et veut bien jeter un œil... Alchemica - discuter 17 avril 2008 à 10:43 (CEST)

L'article me semble plus que bizarre. J'ai fait appel à un pote, spécialiste de ces sujets... Jastrow|✍ 17 avril 2008 à 19:18 (CEST)

Dans la famille Pōmare...

Il semblerait qu'il manque tous les souverains de Tahiti (île de Polynésie française, ça fait un peu partie de l'histoire de France).
Sur la base de en:List of rulers of Tahiti, manquent à l'appel:

• Pōmare I (I),
• Pōmare II (II),
• Pōmare III (III),
• Pōmare IV (IV),
• sans oublier bien sùr Pōmare V (V). --Mothends (d) 16 avril 2008 à 23:49 (CEST)

Et sinon, quelqu'un sait qui est roi d'Uvéa ? Le deuil de 6 mois après le décès de Tomasi Kulimoetoke II pendant lequel il est tabou d'évoquer la succession est largement écoulé. — Jérôme 17 avril 2008 à 01:06 (CEST)

Il y a néanmoins celui-là qui est référencé... --Serged/♥ 17 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Ils en ont Pōmare de tous s'appeler pareil ? --Esch. coli 17 avril 2008 à 13:46 (CEST) rien dit...

Y'en-a ben qu'on eu une quinzaine de Louis... --CQui bla 17 avril 2008 à 23:18 (CEST)

L'anniversaire de ce 17 avril

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]}_{(Projet Franche-Comté)} 17 avril 2008 à 00:02 (CEST)

Pertinence et Admissibilité

Bonsoir, habitué(e)s du bistro! Suite à la discussion récente sur l'utilisation (ou pas) des PàS pour rendre visible certaines pages considérées comme non-pertinentes et/ou non admissibles, je suis allé voir là [1] à quoi ça ressemblait. Cette page porte les 2 bandeaux: admissibilité et pertinence. En fouillant l'historique, au risque de resecouer de vieux nuages de poussière à peine déposée au sol, je me suis aperçu que l'un des bandeaux a été déposé par Lucrèce en 2006, en pleine querelle d'édition-révertion entre Giorgio et Lucrèce ; et que l'autre vient d'être apposé récemment par Giorgio. Je me lance: en quoi ces bandeaux sont-ils justifiés? La page de discussion ne me renseigne pas vraiment... Merci! --Maurilbert (discuter) 17 avril 2008 à 04:10 (CEST)

Soit tu essaye de contacter la personne qui l'a mise et si pas de réponse et que tu estime qu'il ne sont pas nécessaire, tu les retire. Si quelqu'un est pas d'accord et qu'il les remet ce sera l'occasion d'en parler en page de discussion. Alecs.y (disc. - contr.) 17 avril 2008 à 08:01 (CEST)

Ne pas contacter : voir d'abord les conclusions des arbitrages concernant Lucrèce puis enlever les bandeaux après en avoir parlé en page de discussion--Rosier (d) 17 avril 2008 à 16:22 (CEST)

vu dans ...

Kate Walsh : Sa mère est italienne et Kate a porté des lunettes quand elle était enfant. Elle est brune de nature mais s'est teint les cheveux en roux. Le 1er septembre 2007, Kate Walsh a épousé Alex Young, coprésident de la division de production de la 20th Century Fox. Des rumeurs comme quoi le couple attendait un enfant étaient fausses mais il n'ya jamais eu de démentis à ce jour.
Grimlock 17 avril 2008 à 09:25 (CEST)

article recyclé. Tieum512 BlaBla 17 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Ah ha ! Je viens de deviner à quelle secte dangereuse se rattache Grimlock, en incitant insidieusement à masquer cet élément primordial de la biographie de l'actrice. . Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 11:24 (CEST)

Merci Tieum512.

Quant à Hege : NON ! La preuve : je n'ai aucun lien avec la susnommée secte dangereuse, d'autant plus que ma mère n'est pas italienne ! Grimlock 17 avril 2008 à 12:23 (CEST)

Grecque tu veux dire? --Guil2027 (d) 17 avril 2008 à 13:35 (CEST)

Je me plaçais dans la parodie de l'extrait cité au-dessus  : « Sa mère est italienne et Kate a porté des lunettes ». Grimlock 17 avril 2008 à 14:15 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Le comité d'arbitrage remercie les candidats pour leur investissement dans Wikipédia et dans le processus de vérification d'adresses IP (checkuser).

Après délibération, le comité d'arbitrage nomme Gribeco (d · c · b) nouveau vérificateur, en renfort des vérificateurs actuels, (Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b)).

Pour le CAr, Bapti ✉ 17 avril 2008 à 10:00 (CEST)

Saint Léobon

Les bras m'en tombent ! Je n'ai d'ailleurs pas eu le courage de lire cette prose jusqu'au bout ! Mais dans le genre édifiant, on doit avoir du mal à trouver mieux ! Qu'est-ce que je peux faire ? Réécrire l'article en entier ? Apposer un bandeau, mais lequel ? J'ai besoin de vos conseils... quand je pense qu'il m'avait été reproché d'oser écrire saint machinchose au lieu de machinchose est considéré comme saint dans l'église catholique... je suis battue à plate couture Theoliane (d) 17 avril 2008 à 10:25 (CEST)

Là, c'est grave, entièrement à refaire, c'est illisible (du moins dans WP). Une petite vérif donne aussi cela Saint-Etienne-de-Fursac, la section légende vaut une visite. Ollamh 17 avril 2008 à 10:44 (CEST)

Effectivement ! Et on fait quoi dans ce cas-là ? Theoliane (d) 17 avril 2008 à 10:51 (CEST)

J’ai commencé par renommé l'article : pas de « Saint » merci. J'ai remanié l’introduction. Je m'occupe du reste quand on me confirmera qu’il ne s’agit pas d’une violation de droit d’auteurs. Le bandeau adéquat pourrait être {{À recycler}}. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 11:07 (CEST)

Classique repompage de littérature d'époque, dans le domaine public donc pas de copyvio, mais style abominable pour WP. Il y en a plein comme ça. Bon courage aux re-rédacteurs ! Morburre (d) 17 avril 2008 à 11:13 (CEST)

Vade retro mécréants! Oseriez vous toucher à la biographie de cette gracieuse fleur de sainteté! Ça faisait longtemps que je n'avais pas autant rigolé à la lecture d'un article. Barbe-Noire (d) 17 avril 2008 à 11:18 (CEST)

Allez, je vais commencer, ce sera ma BA du jour Theoliane (d) 17 avril 2008 à 11:21 (CEST)

Sacrilège!!!Barbe-Noire (d) 17 avril 2008 à 11:23 (CEST)

D'autant plus que l'article risquera de se retrouver amputé des 4/5 de son contenu ! Je sens que je ne vais pas me faire un ami de l'auteur... Theoliane (d)

Courage mon enfant, la vie n'est pas un long fleuve tranquille...Barbe-Noire (d) 17 avril 2008 à 11:40 (CEST)

Saint-Etienne-de-Fursac, du même contributeur est du même genre... pas mal de ménage à faire ! Stéphane (d) 17 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Ce n'est pas du même cru; heureusement il y a la référence à l'abbé Dubreuil, Chrétien dévoué qui sauve le texte. Barbe-Noire (d) 17 avril 2008 à 11:50 (CEST)

Les articles sur saint Léobon et sur Saint-Etienne-de-Fursac sont intégralement copiés sur un ouvrage paru en 1900, dû à l'abbé Louis Dubreuil (: Sainte Rufine et Saint Léobon, patrons de Fursac. L'église Saint-Pierre-de-Fursac (...), Guéret, P. Amiault)... Un blanchiment s'impose... Yvan23 18 avril 2008 à 17:45 (CEST)

Cours du baril de pétrole jour par jour depuis 1970 environ ?

Bonjour,

Je recherche les chiffres donnant l'historique du cours du baril de pétrole jour par jour depuis autour de 1970 si c'est possible. J'ai besoin de replacer les chiffres dans un tableau Excel : un graphique déjà fait ne me convient donc pas. Quelqu'un sait où trouver ça ?

Merci !

Gloran (d) 17 avril 2008 à 10:26 (CEST)

Ben un graphique déjà fait pourrait très bien aller, simplement il faut prendre ses petits doigts et retaper les chiffres soi-même, ce qui n'est pas complètement du domaine de l'impossible - du moins je crois. Sinon je suis presque sûr que ça doit pouvoir se trouver avec un bon coup de Google, ça. Alchemica - discuter 17 avril 2008 à 10:46 (CEST)

Ah ouais pardon, j'avais pas vu "jour par jour". Argh. Là, en effet, c'est sans doute moins facile à trouver sans se tartiner, je sais pas moi, quelques bonnes journées à la bibliothèque du coin avec son portable ou un calepin en reprenant un quotidien économique depuis le 1^er janvier 1970. Bon courage. Alchemica - discuter 17 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Ca serait pas mal d'arrêter les fantasmes sur la Bibliothèque Du Coin, sur Wikipédia. — Poulpy (d) 17 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Oh, ça va hein. Tu pourrais l'aider, toi, avec tes huit membres, au lieu de râler Sinon, un graphique de plus de 13800 points, ça va pas être hyper lisible, ni pratique à imprimer. Sur du papier listing, en usant l'équivalent d'à peu près douze arbres de papier, y'a peut-être moyen. Alchemica - discuter 17 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Si j'avais voulu râler, j'aurais noté que 13 000 jours de données, même à raison d'une minute de traitement par journal (une estimation démentiellement optimiste), ça fait 9 journées intégrales de boulot ; bref, que c'est impraticable. :P — Poulpy (d) 17 avril 2008 à 10:57 (CEST)

ça fait 9 journées intégrales => Sans compter les dodos et les pipis? Mais de toute façon, il faut bien ça pour faire vivre wikipédia! Et ca va être les vacances, on aura le temps! -- Super Poirot ^m'insulter 17 avril 2008 à 12:03 (CEST)

Je ne sais pas si cela te convient mais la DGEMP regroupe quelques statistiques ici (il y a des données jour par jour, d’autres qui remontent jusqu’à 1970 mais cela reste franco-français). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 11:00 (CEST)

"Ça va être les vacances, on aura le temps!" : eh bien non, contrairement à ce que croient certains contributeurs certes nombreux, il y a aussi des wikipédiens qui ont passé l'âge scolaire Diego Pixel (d) 17 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Même après l’âge scolaire on peut prendre des vacances (même si on appelle plutôt cela des congés). De plus tu remarqueras de nombreux contributeurs actifs nés dans les années 40-50, ce qui n’est pas autant le cas pour les années 90-00. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 20:10 (CEST)

Okidoc, mais quand on n'est plus au lycée ou à la fac, on évite de prendre ses vacances pendant les congés scolaires, c'est plus cher et il y a plus de monde. Halte au jeunocentrisme Diego Pixel (d) 17 avril 2008 à 21:39 (CEST)

Toi, t'as pas d'enfants...--EL ✉ - ✍ 17 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Bonjour, Comment allez-vous ?, Salutations

Je propose de fusionner ces 3 articles proches et plutôt partiels en intégrant le texte de Bonjour et de Comment allez-vous ? dans Salutation, pour faire un article bien poli et un peu plus encyclopédique sur les formes de civilité orale. Quelques éventuelles références prises chez Norbert Elias seraient sûrement bienvenues. J'ai malheureusement égaré mon exemplaire de La civilisation des moeurs. Contributions bienvenues ! Octave.H ^hello 17 avril 2008 à 11:10 (CEST)

En tous cas, la fusion me semble être une bonne idée. Si tu as besoin d'un admin pour faire historique commun une fois la mise à plat terminée, n'hésite pas à me sonner. Alchemica - discuter 17 avril 2008 à 11:59 (CEST)

Bof, je ne suis pas sur que la fusion de Bonjour soit une si bonne idée. Salutation est hyperonyme et non synonyme de Bonjour. Et puis Bonjour sert à résoudre des homonymies (voir fin de l’article). Par contre, la fusion de Comment allez-vous ? semble nécessaire. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Bah la question, c'est quand même "qu'est-ce qu'on a à dire de spécifique sur "bonjour" qui n'aurait pas sa place dans "salutations"? En particulier, je trouve qu'il faut absolument se méfier des articles qui sont strictement spécifiques à une langue; autant "salutations" semble tout à fait international, autant le concept de "bonjour" général (c'est à dire "bonjour" = "Good morning + God middag + Bonsoir" mais pas "bonne nuit") me semble bancal au possible. Donc on pourrait imaginer que Bonjour redirige sur "salutations", mais qu'une page Bonjour (homonymie) puisse détailler les liens spécifiques (par exemple l'infâme poudre qui, vaguement diluée avec de l'eau, donne un petit déjeuner dégueu). Arnaudus (d) 17 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Merci Messieurs. Je suis assez d'accord avec Arnaudus. Octave.H ^hello 17 avril 2008 à 12:35 (CEST)

Qu'est-ce qui est spécifique à bonjour ? Déjà dit dans mon message précédent : 1. l’hyperonymie, 2. la résolution d’homonymie. Cela revient à dire : qu’est-ce qui est spécifique à France qui n’aurait pas sa place dans Terre. Si on redirige Bonjour vers salutation, comment accéderait-on à Bonjour (homonymie) ? VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec VIGNERON. J'ai tiqué sur la proposition de fusion car il m'avait semblé (je dis bien "semblé") que les deux articles n'étaient pas exactement de même nature. jpm2112 Discuter ici 17 avril 2008 à 13:39 (CEST)

« Si on redirige Bonjour vers salutation, comment accéderait-on à Bonjour (homonymie) ? » #REDIRECT ça n'irait pas ? Octave.H ^hello 17 avril 2008 à 16:21 (CEST)

Justement, depuis où tu redirigerais ? VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 20:11 (CEST)

Par exemple, Bonjour #REDIRECT vers Bonjour (homonymie) et là /Salutation #Bonjour|Bonjour/. En cliquant sur /Bonjour/, on arriverait sur le paragraphe /Bonjour/ dans Salutation. Je trouverais ça plus cohérent que le maigre Bonjour qui me donne un peu l'impression d'être un paragraphe isolé. Octave.H ^hello 17 avril 2008 à 23:27 (CEST)

Lorsque je clique sur sur un lien et que je me retrouve dans une section d’article, j’ai toujours la même réaction. C’est curieux, j’utilise une base de données qui devrait me permettre d’aller d’un enregistrement, fiche, article à l’autre sans problème, me laissant libre de mes choix, de la construction même de mon champ d’investigation. En plus, je suis sur Wikipédia et, ce que je vois d’un article, n’est que son état à un moment donné, wikipédia laissant ouverte la voie à des développements possibles. Au lieu de quoi, je me retrouve dans le corps d’un article, bien sûr, généralement sur le titre de la section qui est le même (mais pas toujours) que celui que j’ai choisi en appuyant sur le lien, mais je me retrouve enfermé dans une structure de pensée qui n’était pas la mienne au départ. Je suis dans la même situation que si j’avais ouvert un bouquin. Au passage, je me dis que le code qui me permets d’arriver sur cette section n’a pas une existence bien pérenne, l’article pouvant, à tout moment, être modifié au niveau de son contenu mais aussi de sa structure (sections) ou de la graphie de celles-ci. On me rétorquera que si la section le mérite, elle pourra être transformée en article à part entière. Il y a là, à mon avis, un certain illogisme. jpm2112 Discuter ici 18 avril 2008 à 07:00 (CEST)

Il ne faut pas oublier que bonjour est utilisé dans certaines régions comme synonyme de bonne journée. --CQui bla 17 avril 2008 à 21:39 (CEST)

débiles qui modifient les articles sans prévenir..

Bonjour, nouvelle venue je viens de créer un article sur Cindy sander et un gros débile m'a ajouté "cindy elle est boooooooonne". Est-ce normal?? merci de votre aide ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SophieLL (discuter)

Non, ce n'est pas normal. Mais il ne faut pas non plus recrée cet article car la communauté a décidé qu'il ne devait pas y avoir d'article sur cette personne dans Wikipédia (Discuter:Cindy Sander/Suppression). ~Pyb ^[blabla] 17 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Euh ? Mon réflexe a été d’allez protéger l'article pour éviter sa re-création, mais je m’aperçois que c’est fait depuis le 19 mars. L'historique le confirme : aucune modification depuis le 19 mars. Après vérification l'article Cindy sander a aussi été protégé mais jamais modifié. Je ne comprend pas de quoi on parle ! Ah si tiens trouvé : Utilisateur:SophieLL. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 13:34 (CEST)

A ce propos, je vois que Grimlock a protégé la page a la création (recréée un peu trop souvent [2] recréée une fois c'est trop souvent ?). Je pense que comme pour toute les pages, on ne devrait pas bloquer à la création indéfiniment, cela donne aux admin un pouvoir rédactionnel puisque, si un contributeur veux ecrire un article de nouveau, c'est un admin seul qui décidera si la personne est devenu assez connue. Je me demande si il est possible d'obtenir la liste des page bloqué a la création. Est-ce possible ? Sont elles débloqués après quelque temps ? Tieum512 BlaBla 17 avril 2008 à 13:38 (CEST)

Bof. Quand un article a pour sujet un buzz tel que celui-ci, il est courant que des IPs ou nouveaux contributeurs viennent créer l'article de multiples fois, en espérant qu'il finisse par passer au travers des mailles du filet (Dadane forever). Le protéger à la création est donc logique: ça évite des recréations abusives et donc des effacements successifs.

Je ne vois pas où est le problème: le jour où Cindy Sander sera dans les critères, il suffira de demander la déprotection de l'article, ça ne posera aucun problème, il suffira de justifier sa notoriété (qui, dans le cas des chanteurs, n'est pas franchement difficile à faire: un single bien classé dans les charts suffit souvent). :Et je vois mal comment "un admin seul [...] décidera si la personne est assez connue". Suffit de présenter les arguments pour justifier la présence dans les critères, et pas de problèmes. Ca a déjà été fait plusieurs fois dans le passé, je vois pas pourquoi on le referait pas. Captain T (d) 17 avril 2008 à 13:55 (CEST)

Mais sinon, je serais aussi intéressé par la lsite des articles protégés à la création, ça peut se trouver quelque part? Captain T (d) 17 avril 2008 à 13:59 (CEST)

Wikipédia:Pages protégées à la création. --Esch. coli 17 avril 2008 à 14:07 (CEST)

Et je demande la déprotection de Cet article n'existe pas ! d'ailleurs, ne le créez pas, il a désormais une notoriété suffisante. --Esch. coli 17 avril 2008 à 14:09 (CEST)

Et c'est mis à jour à la main ? Ne vaudrait-il pas mieux revenir à l'ancienne méthode en utilisant un modèle qui catégorise ces pages ? Teofilo ◯ 17 avril 2008 à 14:22 (CEST)

Ce qui crée les pages alors que le but est d'empêcher la création, exemple problématique [[Monsieur untel est un sale c**]] - phe 17 avril 2008 à 14:43 (CEST)

A priori Spécial:Titres protégés nous donne une transparence à peu près équivalente à celle de l'ancienne Catégorie:Page supprimée et protégée. Il n'y a que la question de la disposition : par ordre alphabétique dans une catégorie, alors que Spécial:Titres protégés est classé par ordre chronologique des protections, si j'ai bien compris. Actuellement est-ce que Wikipédia:Pages protégées à la création est toujours utilisé ? Par exemple, j'ai l'impression que les pages classées dans Wikipédia:Pages protégées à la création/Avril 2008 ne sont pas protégées. Quelle est l'utilité à l'heure actuelle d'une page telle que Wikipédia:Pages protégées à la création/Avril 2008 ? Teofilo ◯ 17 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Je ne parlais pas de cette page, qui est bloqué depuis peu de temps, pas de probleme. Je pensais plus a des page qui ont été bloqué il y a un ou deux ans. Si une page admissible fait l'objet de vandalisme, on la protege. Quand le vandalisme a cessé depuis longtemps, elle est déprotégée. On devrait faire la même chose pour ces pages bloqué a la création. Tieum512 BlaBla 17 avril 2008 à 14:15 (CEST)

Spécial:Titres protégés et regarder les pages protégés indéfiniment ? - phe 17 avril 2008 à 14:39 (CEST)

Dans Wikipédia:Pages protégées à la création/2005-2006 il y a vraiment des pages qui ne nécessite plus de protections, qui pourraient très bien être recréées un jour ou transformées en redirect aujourd'hui. Tieum512 BlaBla 17 avril 2008 à 14:28 (CEST)

Toutafait. D’ailleurs, je viens de transformer J'veux qu'on baise sur ma tombe en redirection. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Bon alors, pour résumer : elle est booooooonne ou elle est pas booooooonne ? Félix Potuit (d) 17 avril 2008 à 15:41 (CEST)

Pas autant que Flavie Flament dans le dernier numéro de Gala. Captain T (d) 17 avril 2008 à 16:37 (CEST) (PS: ça tourne vraiment discussion de PMU de campagne, ici... assumons, assumons, mais ne tuons pas le dindon, comme on dit à Albi)

Irisbus Agora

Étant dans la région Nord-Pas-de-Calais et quand je vois qu'Irisbus Agora redirige vers Agora RATP, j'ai les cheveux qui se dressent. N'y a-t-il que la RATP qui utilise les bus Agora ?? Je demande ça parce que je suis un peu sur les transpors en commun Tadao et je sais que ces derniers ont des bus Agora S (cf : ici). Je pense alors qu'il faudra modifier le nom de l'article ou alors faire un article distinct pour Irisbus Agora, mais je préfére demander ici l'avis des personnes car le projet transport en commun dort un peu. TiboF (d) 17 avril 2008 à 13:05 (CEST)

Vu que seule la fin de l'article parle réellement de la RATP, je pense que tu peux inverser la redirection sans pb et restructurer un peu l'article pour intégrer les autres réseaux...

Peut-être même scinder en plusieurs articles par modèles si y'a matière.

Et ce projet a effectivement pas l'air très actif, tu aurais du aussi poser la question au Projet:Transports en Île-de-France .

Gonioul (d) 17 avril 2008 à 13:45 (CEST)

En fait c'est parce que si on regarde dans l'historique, les noms ont beaucoup changés. D'abord Agora (ex-Renault) puis le 29 octobre par Citaro G (d · c · b) en Agora (ex-Renault) RATP pour encore changé quelques minutes après en Agora RATP par Cy2n (d · c · b) en disant « Les Agora purements Renault sont traités dans cette page » pour être encore modifié 2 mois après par TigH (d · c · b) en Irisbus Agora en disant que c'est « plus logique » et enfin un demi-mois plus, rebelote de Cyn2 (d · c · b) qui retransforme le nom en Agora RATP sans explication ce coup-ci. Si je change le nom de l'article en Irisbus Agora, Cyn2 (d · c · b) va-t-il encore renommer cet article en Agora RATP ?? TiboF (d) 17 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Perso je vois pas de raison de limiter ça à la RATP, au pire si la liste de lignes est trop envahissante la mettre dans une boite déroulante ou dans un article à part genre Liste des lignes RATP exploitées avec des Agoras.

Quand à Cy2n (d · c · b)... bref...

De toutes les façons, l'article a besoin d'un bon recyclage.

Gonioul (d) 17 avril 2008 à 14:18 (CEST)

Ça marche alors ... Mais j'ai pas trop le temps aujourd'hui. Je verrai si j'ai le courage et de la matière à y mettre, mais en tout cas je vais essayer de remettre un peu d'ordre dans l'article. Je vais quand même renommer l'article et écrire quelque chose dans la page de discution, mais pour aujourd'hui je crois que ce sera tout. TiboF (d) 17 avril 2008 à 14:45 (CEST)

Après Senghor

Aimé Césaire est mort... Oxo °°° le 17 avril 2008 à 13:27 (CEST)

Pour de vrai ? (voir le bistrot des jours précédents). VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Puisque la raison pour laquelle on avait semi-protégé l'article a disparu, je pense qu'on devrait dé-semi-protéger. Teofilo ◯ 17 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Oui, pour de vrai. Ça me plombe le moral... Oxo °°° le 17 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Encore ??? Les plaisanteries les plus courtes sont toujours les moins longues. --Coyau bip-bip 17 avril 2008 à 14:23 (CEST)

L'affaire de l'annonce prématurée de sa mort s'éclaire donc : il a été hospitalisé le 09 avril et étant donné que c'était une hospitalisation sans issue, une personne au courant a voulu l'indiquer la première dans la bio. RIP :( Apollon (d) 17 avril 2008 à 17:21 (CEST)

Je signale une discussion en cours portant sur la catégorisation de l'article : c'est sur Discuter:Aimé Césaire‎#Catégorie:Écrivain martiniquais. Teofilo ◯ 17 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Appel aux piranhas car émission télé

Bonjour. Une émission de télé est en préparation et ils s'intéressent notamment à l'article Philippe Manœuvre qui a subi un vandalisme de 30 minutes récemment. Il y a eu beaucoup d'activité sous IP ces derniers jours (notamment sur la date de naissance qui a été modifiée). Ce serait bien si les piranhas pouvaient faire une vérification de cet article et sourcer les faits etc. Merci d'avance ! guillom 17 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Tiens tiens, l'enquête de fond à la Ariane Massenet (je bousille un article et je regarde si quelqu'un éponge mes méfaits) ferait-elle encore des émules? Après les étudiants d'Assouline et Télé Loisirs, Direct 8, pfff... Il faudra surtout des poissons nettoyeurs. Lechat ^discuter 17 avril 2008 à 18:56 (CEST)

The Beatles

Quoi y a pas une seul photo du groupe au complet. Chatsam (d) 17 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Effectivement il n'y a pas une seule photo libre d'accès sur Commons du groupe au complet. Kirtap ^{mémé sage} 17 avril 2008 à 15:09 (CEST)

Mais si tu les croises, n’hésite pas à faire une photo . je sors ----->[]. Par contre, si quelqu’un possède un photo d’époque libre, qu’il se fasse connaître. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 15:16 (CEST)

Flickr ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 15:17 (CEST)

ça ne va pas ça ? et ça ? (à vérifier) puis là v'là un concert et des statues. Bon j'en arrête là — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Conflit de modifLa deuxième photo n'est pas à 100 % libre (mais cela suffit pour la Wikipédia). La première et la dernière photo ne représentent pas les Beatles (dommage). VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Euh... Si tu dis que la deuxième n'est pas 100% libre parce qu'elle est share-alike, ça revient à dire que la GFDL n'est pas libre non plus (puisqu'elle impose aussi de redistribuer selon les mêmes termes). (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/17.04.2008/17:06 UTC/

Oui, SA c’est du libre mais c’est légèrement plus contraignant que pas SA ! (disons que c’est libre à 95 % et que je suis un vieil ayatollah du libre). VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 20:16 (CEST)

Et la statue est protégée par les droits d'auteur, le sculpteur est contemporain. Kirtap ^{mémé sage} 17 avril 2008 à 15:40 (CEST)

Bof, tous ces nouveaux groupes à la mode, ça va, ça vient... Si ça tombe, dans quinze jours personne n'en parlera plus. Félix Potuit (d) 17 avril 2008 à 15:49 (CEST)

Pas sur, pour la statue. Elles sont peut-être dans un pays avec une liberté de panorama... Pour les photos de concert, pas de commentaire mais bon... C'est limite pour illustrer un article sur les beatles... - Zil (d) 17 avril 2008 à 16:19 (CEST) tiens un liens rouge

Après vérification, elles sont aux États-Unis (Houston) où il n'y a pas cette liberté pour des statues... - Zil (d) 17 avril 2008 à 16:24 (CEST)

Bienvenutage automatique

Est-il vraiment souhaitable de bienvenuter les nouveaux automatiquement, sans vérifier leurs premières contrib ? Si ce sont des fâcheux, c'est ridicule (comme ici), dans le cas contraire, ce n'est pas sympa. Je me rappelle avoir apprécié qu'on me bienvenute personnellement . Ugo14 (d) 17 avril 2008 à 17:34 (CEST)

Oui. Kropotkine_113 17 avril 2008 à 17:43 (CEST)

« oui, il est souhaitable de bienvenuter les nouveaux automatiquement » ou « oui, tu as raison, il est préférable de vérifier » ? — Jérôme 17 avril 2008 à 17:44 (CEST)

Oui il est préférable de « bienvenuter » automatiquement. Enfin, c'est mon avis. J'ajoute qu'à l'heure actuelle ceux qui le veulent peuvent « bienvenuter » manuellement les nouveaux, le bot ne passant qu'après un certain délai. Kropotkine_113 17 avril 2008 à 17:49 (CEST)

Certainement pas souhaitable. Grimlock 17 avril 2008 à 17:47 (CEST)

Je trouve cette pratique ridicule et néfaste. --MGuf 17 avril 2008 à 18:22 (CEST)

Je trouve cette pratique plutôt mauvaise vis-à-vis des nouveaux, que ce soit pour les mauvaix ou les bons nouveaux. c'est plus agréable d'avoir un bienvenue perso, plutôt que robotisé. trouvez pas ? Tristan ~ Relation publique 17 avril 2008 à 18:35 (CEST)

Depuis le temps qu'on en parle, pourquoi ne pas faire au moins un sondage sur la question (puisque la prise de décision a capoté) ? Mica 17 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Et à la louche vous mettez combien de messages de bienvenue par jour ? Juste pour avoir une idée ? (Je ne parle pas d'avertissements ou de {{test}} divers et variés.) Donc surtout ne vous gênez pas, accueillez !, je répète que le bot ne pas passe pas immédiatement après la création du compte mais laisse le temps à tout un chacun de dire bienvenue manuellement. De plus il y a une signature déposée la bot et qui appartient à un compte de contributeur actif, pour un contact plus humain. Kropotkine_113 17 avril 2008 à 18:53 (CEST)

Moi je pense qu'au bout de quelques contributions se serait préférable qu'automatiquement ! ^{^^} mik@ni ^{^^} 17 avril 2008 à 18:52 (CEST)

Personnellement, je pense qu'on se ridiculise quand on fait de l'angélisme en accueillant des nouveaux dont la seule contribution est un vandalisme comme ici pour cette unique contribution. HB (d) 17 avril 2008 à 19:05 (CEST)

De l'angélisme ? Où ça ? Combien de nouveaux bienvenutés automatiquement n'ont aucune contribution problématique ? « On » se ridiculise ? Mais auprès de qui ? Je ne comprends pas. Dernière chose parce que bon, refaire cette discussion tous les trois jours est un peu lassant, est-ce qu'un vandale se met à vandaliser parce qu'il a été bienvenuté ? Non. Est-ce qu'il existe une chance qu'un bienvenuté-automatique soit aidé et encouragé par un message de bienvenue que personne ne lui aurait adressé sans le passage du bot ? Oui. Kropotkine_113 17 avril 2008 à 19:18 (CEST)

Oui il est souhaitable de souhaiter la bienvenue au nouveau, par contre on pourrait peut-être envisagé de modifier les critères d’apposition du bandeau de bienvenue (avoir plus deux contributions non annulées par exemple). VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 20:22 (CEST)

Je suis d'ac avec Kropo: le bot ne vous empeche pas de bienvenuter avant lui, et bienvenuter un vandale, si c'est en effet un peu ridicule, ça ne gène pas. On va pas "oublier" de bienvenuter, juste à cause des vandales non? Maloq ^causer 17 avril 2008 à 20:25 (CEST)

Contre, clairement, le bienvenutage automatique. J'ai subi ça récemment sur Commons, et je me suis senti rabaissé au niveau d'une machine. --Esch. coli 17 avril 2008 à 21:38 (CEST)

Le bot ne laisse pas le temps de bienvenuter. il n'accueille pas tout le temps, mais quand il se lance il lui arrive d'accueillir moins de 5 minutes après les premiers édits.

Je suis contre le principe du bienvenutage auto. Les nouveaux ont besoin d'un accueil personnalisé. il faut donc regarder leurs édits pour cerner s'ils n'ont pas compris certains points, ou si au contraire ils connaissent déjà Wikipédia.

Sans parler des vandalisme sur lesquels on tombe par hasard. Un lien rouge dans un historique va attirer mon attention, et je vais le vérifier. Si c'est une contrib ok, alors j'accueille. Si c'est non pertinent, alors j'ajoute un commentaire expliquant ce qui ne va pas. Et si c'est du vandalisme je vérifie toutes les contributions et j'avertis. Or avec l'accueil les édits de nouveaux ne sautent pas aux yeux. --Hercule ^Discuter 18 avril 2008 à 00:08 (CEST)

Tant qu'il n'a pas modifié sa page personnelle, son pseudo apparaîtra en rouge dans l'historique. Ton action est noble mais personnellement de ce que je m'en rappelle il n'y a pas tellement d'accueil personnalisé, tout au plus des modèles de bienvenue personnalisé, mais les petits commentaires accompagnant le modèle, je crois pas qu'il y en ait des masses. -- Chico (blabla) 18 avril 2008 à 01:16 (CEST)

Catégorie:Théoricien de la guerre contre-révolutionnaire

Bonjour à tous....j'ai besoin d'un avis communautaire sur un collaborateur-utilisateur Utilisateur:Ahbon? - Celui_ci à créé et rajoute la [[Catégorie:Théoricien de la guerre contre-révolutionnaire]] sur les (pour le moment 2 seulement,,,) personnes concernées par la guerre d'algérie ayant appartenu à l'OAS, La question essentielle est : Cette catégorie est-elle utile....???? Voici un exemple ,,, ici Voici mon message après avoir défait ce rajout... : Bonjour Ahbon?, je ne vais pas polémiquer avec tes humeurs du genre "pourquoi refuser ces catégories?" mais avant de créer et d'imposer quoi que ce soit, il est de bon ton et surtout de prévenance wikipédienne, d'informer et de consulter (voir de demander l'avis,,) la communauté WP des changements prévus. Comme tu le vois je suis cool et bienséant pour tes rajouts, et je cherche un dialogue constructif avant tout. Les dossiers sur la guerre d'algérie sont des dossiers classés sensibles...donc la moindre modification ou opinion catégorique, qui se veut comme telle, est à prendre avec précaution pour éviter tout débordement (ne pas oublier que beaucoup de personnes concernées par cette guerre sont encore vivantes...). Ceci dit, je ne vois pas en quoi cette nouvelle catégorie pourrait apporter de plus...elle peut être mal interprétée et peut-être polémique... Je te conseil d'être prudent et de me laisser avertir la communauté WP.......- Qu'en penses-tu...????- Amicalement - Et vous qu'en pensez-vous...???? - C'est pour faire avancer le Schmilblick... - Merci de votre éclairage - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 avril 2008 à 18:26 (CEST)

Etant donné l'existence de la en:Category:Counter-insurgency theorists, qui regroupe des personnalités importantes telles que Roger Trinquier, David Galula, mais aussi Frank Kitson (en:Frank Kitson), John Nagl (en:John Nagl), Robert Grainger Ker Thompson (en:Robert Grainger Ker Thompson), David Petraeus, etc., il me semble que cette catégorie n'a aucun rapport structurel avec l'OAS - ce qui n'empêche pas certains d'avoir été membres de l'OAS, mais ça, c'est une autre histoire! Enfin, c'est un détail, mais il me semble que m'accuser de ne pas d' "informer et de consulter (...) la communauté WP des changements prévus" contredit complètement l'esprit de Wikipédia:N'hésitez pas !. Ahbon? (d) 17 avril 2008 à 18:38 (CEST)

Cette personne est concernée...je réfute cette catégorie, tout simplement pour des raisons trompeuses, car la guerre d'Algérie n'était en aucun cas... à mon avis (et je suis bien placé pour le savoir,,,) , une révolution mais une insurrection et ensuite une résistance...Qu'il existe cette catégorie sur WP en...n'est pas une référence,,,surtout pour des faits douloureux concernant uniquement la France et les ex-départements français. Il est vrai (et je m'en excuse...) que Trinquier n'a jamais appartenu à l'OAS...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Evidemment d'accord avec Zivax : une insurrection n'est pas une révolution et une contre-insurrection n'est pas une contre-révolution... Apollon (d) 17 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, Apollon. Mais l'ambiguïté vient peut-être du fait des divers usages de « guerre subversive, guerre contre-révolutionnaire, et contre-insurrection. » De ce que je sais, l'armée française a théorisé ce qui deviendra les bases des doctrines de contre-insurrection d'abord sous le nom de "guerre contre-révolutionnaire" - d'où le nom, qui n'implique aucunement que la guerre d'Algérie soit une révolution (c'est simplement l'avis qu'en avait les officiers français qui ont théorisé ces pratiques) ni donc que s'y opposer soit "contre-révolutionnaire". Mais c'est comme ça qu'ils parlaient... Il n'y a qu'à voir les conférences multiples professées dans les cercles militaires (cf. l'ouvrage de Marie-Monique Robin, Escadrons de la mort, l'école française, La Découverte 2004). Aujourd'hui on parle plus volontiers de en:Counter-insurgency warfare ou contre-insurrection, que de en:counter-revolutionary warfare (guerre contre-révolutionnaire) (en:counter-revolutionary warfare renvoie à en:counter-insurgency dans la version anglaise). Ceci dit, je pense qu'à l'intérieur de tout ce qui est pensé sous le terme de "contre-insurrection", on peut parfaitement isoler ce qui l'a été sous le nom de "guerre contre-révolutionnaire", élaborée dans les années 1960 pour faire face au péril communiste. Aujourd'hui qui parlerait de "guerre contre-révolutionnaire"? Ahbon? (d) 17 avril 2008 à 19:31 (CEST)

Peut-être suis-je hors sujet mais j'ai parfois un peu de mal à comprendre les "drames" suscitées par les créations de catégories. Avant toute chose, il s'agit d'instruments destinés à l'indexation des articles et qui offre une aide au classement et à la recherche de l'information. En l'espèce, je ne vois rien de choquant à la création d'une catégorie réunissant les théoriciens de la guerre contre -révolutionnaire ou contre-insurrectionnelle comme il doit il y en avoir une (je n'ai pas vérifié) sur les théoriciens de la guerre insurrectionnelle ou révolutionnaire. Si c'est une question de nom: révolution ou insurrection, ça ressemble assez à une tempête dans un dé à coudre, on devrait pouvoir parvenir assez rapidement à une solution qui satisfasse tout le monde. Si c'est en raison du peu d'entrées que contient cette catégorie, cela va rapidement se remplir, les théoriciens, ce n'est pas cela qui manque dans l'histoire militaire. Barbe-Noire (d) 17 avril 2008 à 20:06 (CEST)

Oupss...quelle théorie théoricienne ...!!! Mon cher Ahbon? et cher Barbe-Noire (est-elle toujours noire depuis le temps...), le conflit Franco-Français (ex-départements français donc une seule France ...de Dunkerque à Tamanrasset ) devenu Franco- Algérien (il faut rappeler, qu'à l'époque l'Algérie « indépendante » était inexistante...) n'a été théorisé (je n'aime vraiment pas ce terme...) qu'après la guerre. Le conflit était simple....l'indépendance (demandée par les indigènes) avec les français (on ne parlait pas d'autonomie...) ou l'indépendance pure et simple....- Si rajouter des catégories fantaisistes, avec pour seul alibi que les Anglais l'ont créé, sur des personnalités Françaises concernées par ce conflit, militaire et OAS, alors je n'ai plus rien à rajouter - Quant aux autres personnages étrangers cités (américains, etc...) peut-être théoriciens de la guerre contre-révolutionnaire....je l'ignore, mais il ne faut pas tout théoriser et surtout pas les personnalités concernées par ce conflit FF...la précaution et la tempérance sont souvent de bons conseils.- Il n'y a aucun drame et il ne faut surtout pas dramatiser ce différent qui n'est qu'un différent...mais je me devais de le signaler, pour simplement avoir d'autres avis et ainsi éviter des heurts...et d'être soupçonné de vandale par Ahbon? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 avril 2008 à 20:28 (CEST)

Les algériens considèrent que c'est une révolution. - Zil (d) 17 avril 2008 à 21:11 (CEST)

J'ai pas d'avis sur la création de la catégorie ; c'est une question d'histoire contemporaine, et il semble que les auteurs universitaires utilisent plutôt l'expression "doctrine de la guerre révolutionnaire" voir par exemple Hogard et Némo. Deux théoriciens de la « guerre révolutionnaire » de Marie-Catherine VILLATOUX. Galufa (d) 17 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Ou bien les guerres d'indépendance sont des révolution, ou bien non, mais je ne vois pas pourquoi la guerre d'Algérie en serait plus une que les autres.

Bon, maintenant ceux qui ont mené la répression contre-insurrectionnelle sont tout sauf des théoriciens. La théorie à elle seule ne fait pas tant de morts. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 avril 2008 à 22:47 (CEST)

En fait j'ai bien le sentiment qu'on ne voit pas les choses de la même façon pour la simple raison que les deux personnages de la catégorie sont des protagonistes de la guerre d'Algérie, sujet sensible apparemment. Ma position est la suivante: il y a des gens qui ont analysé des situations et qui ont préconisé des solutions pour y faire face. L'histoire a retenu leurs noms et leurs écrits ou pensées ont été utilisées. Que les pensées soient néfastes et les actions qui en résultent mauvaises, peut-être mais ce n'est pas la question. Ces personnages présentent un intérêt encyclopédique (il n'y a hélas pas que des Saint Léobon (voir rubrique plus haut) , "gracieuse fleur de sainteté", dans l'histoire), ils méritent un article, alors on le range où? Une catégorie, ça n'est pas autre chose qu'un tiroir pour ranger des articles. Barbe-Noire (d) 17 avril 2008 à 23:47 (CEST)

La question n'est plus de savoir si la catégorie doit exister, mais pour bien comprendre le problème, je prends l'exemple de Charles Lacheroy qui a été catégorisé sur Catégorie:Théoricien de la guerre contre-révolutionnaire, militaire de carrière, et qui a choisi d'opter pour le camp de l'OAS...sans jugement aucun sur ces choix, que l'on m'explique quels sont les éléments probants qui méritent une telle catégorisation..??? A mon avis...euh...je wikifie...amha, un militaire est plutot un praticien de la guerre et des tactiques militaires, qu'un théoricien de la guerilla.....doit-on de la même manière catégoriser dans ce même tiroir tous les militaires ayant participé à la guerre d'Algérie...voir les politiques... - Pour les autres personnalités étrangères...je n'ai pas d'avis pour le moment - J'ai la conviction que d'ici quelques années, cette catégorie deviendra le fourre-tout de tout et n'importe quoi. - Amicalement et merci de votre participation active - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2008 à 12:35 (CEST)

Juste pour signaler qu'en Espagne, les forces Napoléoniennes faisaient de la Lutte anti insurrectionnelle sans le savoir. Des généraux français avaient à l'époque aussi cherché a gagner les coeurs et les esprits (aide au locaux, usage de supplétifs...) et cela avait méme marché dans plusieurs régions. Mais faut il les inclure pour autant dans théoricien alors qu'ils faisaient cela sur le tas ? L'amateur d'aéroplanes (d) 19 avril 2008 à 20:58 (CEST)

Je me suis excusé sur la page Ahbon?. Le personnage Charles_Lacheroy, mais surtout son livre et ses conférences m'ont renseigné. Il était par ses pères, noté comme l'un des théoriciens de la « guerre révolutionnaire ». Dès mon retour de vacances, je rajouterai et modifierai la page Charles_Lacheroy. J'ai un gros défaut, lorsque je ne comprends pas et si j'ai un gros doute sur un passage (et à plus forte raison sur la guerre d'algérie, vécue de l'intérieur...) historique je m'attèle pour trouver la solution...maintenant je peux partir en vacances, l'air serein...merci de votre patience et votre participation - Amicalement- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 avril 2008 à 23:05 (CEST)

Proposition BA invisible

Bonjour ! L'article Saint-Louis (Haut-Rhin) a été proposé comme bon article et pourtant il n'apparait pas sur la page Wikipédia:Proposition bons articles. C'est moi où il y a un problème ? Vu que l'article est tout juste une ébauche, la proposition a-t-elle été annulée ? --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 17 avril 2008 à 19:02 (CEST)

C'est OK pour moi - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 avril 2008 à 19:05 (CEST)

Pourtant en purgeant la page, en l'actualisant, en me déconnectant et reconnectant ça ne change rien. J'ai déjà rencontré des problèmes similaires dernièrement sur les pages de proposition Adq ou BA. D'où peut venir le problème ? --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 17 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Aucun mention de Saint-Louis sur la page ou dans le code de la page. — PurpleHz, le 17 avril 2008 à 19:46 (CEST)

Éléments de réponse ici et ici. Like tears in rain ^{-_-} 17 avril 2008 à 20:04 (CEST)

Image non libre de droits.

Bonsoir. Sylfred1977 a placé cette photo Image:Britney_Spears_2007_MTV_Video_Music_Awards.jpg sur l'article de Britney Spears ce soir. Je voulais signaler que cette photo n'était pas libre de droits, puisqu'elle a été prise par les "photographes officiels" de la cérémonie où Britney Spears a été prise en photo... (Voir notamment ici [3]). Merci ! --Nicolas pato (d) 17 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Tu peux vérifier sur cette page que le photographe a publié cette photographie sous une licence libre (en l'occurrence CC-BY 2.0). Elle est donc acceptable sur Wikipédia. — Jérôme 17 avril 2008 à 19:29 (CEST)

Euh question bête, mais j'ai pas trouver, quelque chose nous permet de vérifier que c'est bien le photographe ce Eupaparazzi ? Parce que je peux prendre une photo et la mettre sur flickr en licence libre, j'en suis pas forcement le propriétaire. Et sur Buzznet on voit que la licence appartient à Getty/Wireimage/AP. Non ? Alecs.y (disc. - contr.) 17 avril 2008 à 19:45 (CEST)

Non, rien ne te permet de vérifier. Si Wikipédia est accusée d'avoir utilisé cette image sans le consentement des ayant-droits, elle argumentera de sa bonne foi en présentant un contrat CC en bonne et due forme de « EuPaparazzi ». Si ce dernier n'avait pas le droit de relicencier cette image à des tiers, c'est lui qui aura les plus gros problèmes. — Jérôme 17 avril 2008 à 19:51 (CEST)

Si tu as un doute, tu peux 1. faire une recherche pour vérifier que cette image n’existe pas ailleurs avec une autre licence (la photo sur justjared.buzznet contient une incrustation en plus, plus haute résolution, et aucune mention apparente de l'auteur, mais il l'on peut-être reprise de l'auteur de la photo sur Flickr) 2. enquêter sur ce EuPaparazzi (rien sur son profil :S) 3. regarder les métadonnées de l'image (ici rien à part que l'image a été retouché par photoshop et date du 24 décembre 2007 à 14:38) 4. lui envoyer un mail pour lui demander directement (s'il ment ou ne répond pas, ces problèmes seront encore plus important et les nôtres encore plus faibles). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 20:25 (CEST)

Ok, merci à tous. Donc, je laisse, même si j'ai un peu mauvaise conscience... --Nicolas pato (d) 17 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Histoire de la Normandie

Bonsoir,

Haut Moyen Âge

"Le monachisme normand se développe vraiment à partir du VIe siècle, surtout dans l’ouest de la région, plus isolé. Au VIIe siècle, des aristocrates normands fondent plusieurs abbayes dans la vallée de la Seine : Fontenelle en [[649]], Jumièges vers [[654]], Pavilly, Montivilliers. Ces abbayes normandes..."

Mais, ils n'étaient pas encore Normands.:

Invasions scandinaves

"La Normandie tient son nom des envahisseurs vikings qui menèrent des expéditions ... en deux phases (790-930 puis 980-1030)."

"Après 911, ce nom (Normandie) remplace celui de Basse-Neustrie, sous lequel cette terre était connue jusque lors."

Est-ce que le terme Normand est acceptable dans la partie Haut Moyen Âge (ou plus exactement avant 911)?

lynntoniolondon (d) 17 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Pourquoi ne pas en parler sur le portail normand à l'adresse suivant Discussion Portail:Normandie . C'est l'endroit idéal pour ce genre de question. amicalement--Wikialine (d) 17 avril 2008 à 21:14 (CEST)

Amha, le terme est acceptable avant 911, mais ne d'applique pas aux habitants de la Basse-Neustrie, mais aux envahisseurs marins qui pillaient nos côtes. Odejea (♫♪) 17 avril 2008 à 21:36 (CEST)

Non, ce sont des Vikings : « Dans leur langue, les anciens Scandinaves appelaient « vikingar » ceux d'entre eux qui prenaient part aux expéditions guerrières lancées par-delà les mers ». Jean Renaud, Les Vikings et la Normandie, Ouest-France Université, Rennes, 1989, (ISBN 2-7373-0258-7). Ollamh 17 avril 2008 à 21:48 (CEST)

Bien sûr, mais les personnes envahies les nommaient, entre autres, les Normands. Odejea (♫♪) 18 avril 2008 à 09:21 (CEST)

Une catégorie à vérifier sur son utilité

Bonjour, je suis tombé par hazard sur la catégorie Catégorie:Pédagogue du XVIIIe siècle . A quoi sert-elle ? Je ne l'ai pas proposé à la suppression mais je m'intérroge sur son utilité réelle. Je vous laisse décider de son sort. amicalement--Wikialine (d) 17 avril 2008 à 21:12 (CEST)

Je pense que Mica pourra te répondre de façon fort pédagogique sur sa page de discussion. jpm2112 Discuter ici 17 avril 2008 à 21:21 (CEST)

On a besoin de Poulpy pour savoir comment traduire hazard. Hasard peut-être ? --Esch. coli 17 avril 2008 à 21:20 (CEST) (désolé) PS : Pour les non-anglophones, en:hazard <-> fr:risque et en:randomness <-> fr:hasard

Je ne vois pas où est le problème ? Des pédagogues au XVIII^e siècle ? Et pourquoi pas ? En tous cas, Jean-Baptiste de la Salle ou Johann Heinrich Pestalozzi rentrent tout à fait dans cette définition. Une catégorie permet, par exemple, de voir qui sont les contemporains de tel ou tel pédagogue, dans quels courants s'est développé un mouvement. C'est plutôt intéressant àma. --Serein ^[blabla] 17 avril 2008 à 22:20 (CEST)

Les PàS de Commons, c'est fun aussi !

Voir Commons:Deletion requests/Image:Oiseau20080412.jpg. Peut-être certains d'entre vous voudrons aider à porter aux sommets cet âpre combat pour la défense d'une image que son auteur (bibi) demande de poubelliser ? Ou peut-être mettre fin à 4 jours de suspens insoutenable ? Comme quoi, il n'y a pas que fr: qui sombre dans l'absurde, si ça peut vous rassurer. --Esch. coli 17 avril 2008 à 21:55 (CEST)

Moi j'ai obtenu une speedy deletion la fois où j'ai dit "version plus haute résolution postée". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Juste parce que je suis d'humeur taquine, j'ai voté  Conserver.

Barraki, le problème c'est qu'E. Coli ne peut pas vraiment demander à l'oiseau de revenir se poser sur la pelouse pour prendre une meilleure photo. — Jérôme 17 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Certes, mais il y a surement déjà des photos d'oiseaux moins floues sur Commons. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 avril 2008 à 23:07 (CEST)

« Could be used on wikibooks to illustrate what happens when you don't select correct settings for your bird pictures » . Je précise néanmoins que c'était plus la faute de l'oiseau (qui a refusé obstinément de s'approcher plus) que de l'appareil et du photographe. --Esch. coli 17 avril 2008 à 23:27 (CEST)

à utiliser dans méchanceté des oiseaux qu'on tente de photographier _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2008 à 01:13 (CEST)

De toutes façons, les oiseaux sont des cons  ! --MGuf 18 avril 2008 à 07:03 (CEST)

lol - la prochaine fois, demande à un admin local de faire une suppression immédiate, le "on uploader's request" marche très bien pour les images inutilisées (j'en fais tous les jours...). Michelet-密是力 (d) 18 avril 2008 à 07:07 (CEST)

Il faut utiliser le modèle {{Speedy}}... - Zil (d) 18 avril 2008 à 08:08 (CEST)

Tokmok

Un bal-bal.

Dans l'article susmentionné, il est écrit: Une grande collection de pierres tombales anciennes et de bal-bals est proche. Connaissez-vous la signification de ce mot, ou est-ce une erreur? Google n'a pas l'air de connaître. Dhatier (d) 17 avril 2008 à 23:00 (CEST)

Peut-être il s'agit de la rangée de statues qu'on voit sur une des photos du site? Traumrune (d) 17 avril 2008 à 23:53 (CEST)

Merci Dhatier (d) 18 avril 2008 à 00:50 (CEST)

Boite Utilisateur

Bonjouuuuuur, ou plutôt bonsouaaaaar. J'ai un problème avec les boites d'utilisateur et je capte rien aux pages d'aide, et il est tard j'ai pas envie de me faire ch*** à chercher des plombes. Voila ma question: j'ai créé une BU ici:

J'aime les chats, surtout avec une bonne sauce aux champignons.

Ma question est: comment l'insérer à droite de ma page de discussion, avec les autres? J'y arrive pas autrement qu'avec align=right ce qui fait moche.
Merci de votre aide d'avance. -- Super Poirot ^m'insulter 17 avril 2008 à 23:13 (CEST)

je te suggère une sauce au gingembre, à la place. Dhatier (d) 17 avril 2008 à 23:20 (CEST)

avec du riz comme accompagnement Barbe-Noire (d) 18 avril 2008 à 00:20 (CEST)

mais non, à la moutarde de Meaux, comme le lapin! Paul: Copie ta boîte personnalisée, colle-là dans une sous-page de ta page utilisateur (Super Poirot/chat), et ensuite place cette boîte dans ta boîte utilisateur (avec les autres) en l'appelant (:Super Poirot/chat). Le deux-points est capital, là. Exemple ici ---> Maurilbert (discuter) 18 avril 2008 à 03:14 (CEST) (oui, j'ai presque la même )

Merci énormément. -- Super Poirot ^m'insulter 18 avril 2008 à 07:47 (CEST)

Mais de rien --Maurilbert (discuter) 19 avril 2008 à 17:14 (CEST)

machiavélisme, pot de miel et paranoïa

En particulier pour les évênements qui ne sont pas encore partie de l'Histoire mais d'une actualité même relative la tentation est très grande d'utiliser wikipedia comme l'une des meilleures caisses de résonnance aux questions qui n'ont pas de réponses qui paraissent évidentes ou restent l'objet de passion(s). Puisqu'il n'y a pas structurellement une opinion dans un sens et celle dans un autre mais seulement les hyperliens ordinaires est ce que cela pourrait être une prochaine évolution de cette encyclopédie? Fafnir (d) 17 avril 2008 à 23:22 (CEST)

Pourrais etre plus clair dans tes propos? --Kimdime69 (d) 18 avril 2008 à 00:14 (CEST)

Moi ce que je comprends finalement des propos de Fatnir c'est qu'il se demande si Wikipedia ne pourrait pas devenir un vaste blogue ou l'on pourrait relayer et forger des théories du complot. --Kimdime69 (d) 18 avril 2008 à 01:42 (CEST)