Wikipédia:Le Bistro/9 février 2006

Le Bistro/9 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

droit de vote des femmes en Turquie

Il n'aparait pas ds la liste chronologique. Et il me semble qu'elles l'ont depuis belle lurette.

1934. Voir l'article Vote des femmes où cette date apparaît bien.--Teofilo @ 9 février 2006 à 06:19 (CET)

10 ans avant les françaises...et on n'en veut pas dans l'EuropeThierry Lucas 9 février 2006 à 22:44 (CET)

L'article en anglais indique même 1930. J'aurais même pensé à plus tôt (1924 par exemple). Helldjinn 10 février 2006 à 17:21 (CET)

Fiches cinéma

On reçoit en quantité industrielle et très régulièrement des fiches sur des films français tirées de ce site web. Un exemple ici. Quelqu'un sait si Wikimedia a un partenariat avec eux ?. Ce n'est pas très grave, mais je m'interroge à chaque fois s'il faut supprimer le sysnopsis qui est un copié/collé. :) Le gorille Houba 9 février 2006 à 10:40 (CET)

Que je sache, Wikimedia n'a aucun partenariat avec aucun site. Quand à ce genre de fiches, si ça ne tenait qu'à moi, ça partirait direct à la poubelle, préférant attendre que quelqu'un sorte quelque chose de mieux. Wikipedia n'est pas une base de données cinéma. Ce n'est pas IMDb, et de savoir qui était le chef électricien ou le dresseur de chèvres, on s'en bat un peu la nouille. Même s'il y aura toujours quelqu'un pour me sortir que ça intéressera toujours au moins une personne, je préfère qu'ils aillent sur IMDb et que pour la fiche technique et la distribution, on se contente de l'essentiel, sous peine de voir les informations importantes noyées dans l'inutile. Okki (discuter) 9 février 2006 à 11:01 (CET)

Et qu'est-ce que tu comptes faire ? Effacer d'autorité les contributions sur les équipes de cinéma et demander le blocage de ceux qui contestent ? :) — Poulpy 9 février 2006 à 11:06 (CET)

Je n'ai jamais dit que je comptais faire quoi que ce soit. J'ai fini par me faire à l'idée que Wikipédia n'était qu'une grosse poubelle sans le moindre contrôle à l'entrée, et que c'était toujours les mêmes qui se tapaient le boulot chiant. Pour résumer, vais me contenter de rajouter ce film à ma liste (qui contient déjà plus de 900 occurences) et que je réécrirai entièrement et proprement un jour. Okki (discuter) 9 février 2006 à 11:31 (CET)

Tu sais ce qu'on dit : si la liberté de contribution t'agace, rien ne t'empêche de monter une encyclopédie concurrente où l'Ordre et la Discipline règneront. En plus, tu peux pomper sans vergogne le contenu de WP. — Poulpy 9 février 2006 à 11:34 (CET)

Pas d'accord du tout. La distribution et l'équipe technique font parfaitement partie de l'aspect encyclopédique d'un article sur un film. Traroth | @ 9 février 2006 à 11:32 (CET)

Daccord avec Traroth :-) Ca ne suffit pas, mais ça fait partie des informations encyclopédiques. Il faut ensuite compléter l'article avec le plus intéressant, c'est à dire une description du film, une analyse éventuelle, etc... Mais la fiche technique est utile. Note que au pire rien n'empêche de la déplacer sur une autre page, genre Titre_du_film_(fiche technique)... .: Guil :. causer 9 février 2006 à 11:36 (CET)

Je n'ai jamais dit que ça ne comptait pas. J'ai quand même écrit plus d'un millier de fiches ciné pour Wikipédia. C'est juste qu'en matant l'exemple donné par Le gorille, je peux dire que la script-girl, le régisseur adjoint, le perchman ... tout ça on s'en fout. L'essentiel étant le réalisateur, scénaristes, producteurs, compositeur, chef opérateur, monteur, décors et costumes. Et ça fait déjà beaucoup. Idem pour la distribution. Donner une liste de cinquantes personnes n'a que peu d'intérêt. Okki (discuter) 9 février 2006 à 11:58 (CET)

J'ai d'autant moins de mal à partager la vision d'Okki que, dans mes contributions sur les films, je me suis toujours cantonné, pour la fiche technique à l'« essentiel » qu'il mentionne, et qui est une sélection très raisonnable. Sinon, on pourrait en arriver à reproduire in extenso les génériques interminables façon Le Seigneur des Anneaux (génériques qui avaient leur utilité dans les salles obscures : par exemple permettre au spectateur sonné par les 3 heures de voyage de se réacclimater progressivement à la vie hors de la Terre du milieu...) Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 16:54 (CET)

Articles d'encyclopédie ? Je ne vois, la plupart du temps, que des notices de catalogue, autant ne mettre qu'un lien vers IMDb. Beaucoup d'usinage, mais peu de contenu. Il y a longtemps que je me suis désintéressé de la section filmique de WP. Ollamh 9 février 2006 à 18:10 (CET)

L'accueil de Wikipédia parle, dans son chapeau, d'une encyclopédie que « chacun peut améliorer », ce qui reconnaît qu'une portion non négligeable (hem...) du contenu est incomplète. Cela fait deux ans bientôt que je pense, sans relâche, que l'existence d'ébauches bien construites est un appel clair à des ajouts textuels et analytiques substantiels, ce qui vaut aussi bien pour les articles sur les communes de France que pour les fiches cinéma : ces dernières ne sont qu'une base de travail, qui peuvent rester à l'état embryonnaire pendant longtemps, certes, rien ne permettant toutefois d'affirmer qu'un ou plusieurs connaisseurs ne viendront pas les enrichir considérablement par la suite. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 18:27 (CET)

Dans l'absolu, tu a parfaitement raison, mais dans la pratique je suis beaucoup plus sceptique quant à un développement significatif de ces fiches (les films commes les villes). Nombre d'ébauches le resteront très longtemps. C'est dommage. Ollamh 9 février 2006 à 18:53 (CET)

Faut avouer que développer toutes ces fiches cinéma c'est un boulot infaisable, vu la quantité de film qui existe. Mais pour les communes, - de 4000 au total, à 4000 personnes pour se mettre au travail c'est faisable lol 1000 personnes ne peuvent tromper 1 personne, non 1 personne peut être trompée par, non 1000 personnes ne, non c pas ça... - Mith 9 février 2006 à 22:15 (CET)

Il y a 36 000 communes en France, pas 4000... Et il faut encore ajouter les municipalités du Québec, de Belgique, de Suisse, du Sénégal et des autres pays francophones (au moins ceux-là)... Bref, on n'est pas sorti de l'auberge :) -Ash Crow - (ᚫ) 10 février 2006 à 02:40 (CET)

Ah oui oops c 36 000 communes, ha oui quand même faut être plus nombreux là lol Mith 10 février 2006 à 07:41 (CET)

Y a-t-il un matheux dans la salle ?

Je vous annonce la création, depuis fin décembre, d'un wikibook b: Exercices de mathématiques, projet consistant à rassembler des exercices de mathématiques classés par niveau et permettant d'illustrer les articles de mathématiques de l'encyclopédie. Pdm, initiateur du projet, semble avoir pour le moment autre chose à faire et ... moi aussi. J'invite tous ceux ayant des exercices intéressants à mettre à venir nourrir le petit chétif. HB 9 février 2006 à 11:56 (CET)

Ce serait marrant de retrouver celui du robinet qui fuit ou celui de l'âge du capitaine :) Ah...on me dit qu'il y a de quoi faire sur www.carredas.free.fr. A bon entendeur :) La Cigale 9 février 2006 à 13:33 (CET)

« ©1996-2005 Carré d'As ». Pour les entendre, encore faudrait-il leur demander de passer sous GFDL... N☸Jhan 9 février 2006 à 14:35 (CET)

Bah ô moins on peut mettre les exercices de 2006 lol - Mith 9 février 2006 à 22:18 (CET)

Bon, va falloir faire les problèmes du tuyau d'arrosage qui fuit et l'âge du commandant, alors. Un problème est amha libre, seul le texte peut faire l'objet d'un copyright, ce qui est contournable par de très simples adaptations ;)(qui sont à la limite de l'honèteté intellectuelle, mais légalement inattaquable) Mr Patate- رة 9 février 2006 à 18:44 (CET)

Lewis Carroll étant mort depuis maintenant fort longtemps, pas de problème de licenses avec lui donc je pense que ses croustillants problèmes devraient être une source à explorer de toute urgence. Escaladix 10 février 2006 à 09:25 (CET)

Petite question pratique, comment on fait pour savoir le niveau d'un exercice?Michelbailly 10 février 2006 à 15:37 (CET)

on le teste auprès d'une personne de ce niveau là ;-)... En fait, on choisit le niveau que l'on croit être le bon, si ça s'avère faux, il y aura bien quelqu'un pour apporter la modif. HB 10 février 2006 à 15:52 (CET)

Wikipédia:Administrateur/RamaR ?

Je propose RamaR comme admin. Votez ! Solveig 9 février 2006 à 12:15 (CET)

Euh... Il est prévenu au moins ? :) — Poulpy 9 février 2006 à 12:34 (CET)

Non, c'est pour lui faire une surprise :D La Cigale 9 février 2006 à 13:34 (CET)

Bonjour, comment se sont passés tes vacaces ? [...] au fait, tu est admin aintenant. Papillus 9 février 2006 à 22:01 (CET)

Portal Littérature ou Portal Littérature française ?

Consultant la page Portail Littérature, il me semble qu´il ne s'agit "que" de la littérature française. Cependant , une page comme Alfred Poulin, poète américain, porte le bandeau Portal Littérature. Ne faudrait-il pas spécifier? Poildoiseau 9 février 2006 à 12:40 (CET)

Wikipédia n'est pas une tribune politique

Je viens d'ôter des messages des pages de discussion d'articles liés aux caricatures médiatisées (bien sûr, ils sont disponibles dans l'historique). Ces messages étaient d'approbation ou de désapprobation pour ce dont les article discutent, ou exprimaient les opinions personnelles de ceux qui les avaient écrits sur des sujets de société connexes au sujet de l'article.

Or, Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Les pages de discussion sont destinées à discuter d'améliorations aux articles (recherche de documentation sur tel ou tel point, demandes de précisions etc.), pas à discuter de la société et du monde. Il existe sur Internet de nombreux autres forums pour cela. David.Monniaux 9 février 2006 à 15:08 (CET)

Et au pire, y'a le Bistro (même si c'est lourd). — Poulpy 9 février 2006 à 15:20 (CET)

J'avais aussi fait quelques nettoyages du genre sur cette page, en accord avec le premier point de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Cette page est très ancienne (2001 !), mais elle est toujours parfaitement d'actualité. Marc Mongenet 9 février 2006 à 16:29 (CET)

Photos pour le jeux olympiques d'hiver (Turin 2006)

Pour faciliter la recherche des photos des jeux Olympiques de Turin il y a la proposition de les avoir sur Commons avec cette catégorie [[Category:2006 Winter Olympics]]. Il faut avoir présent que sur commons ne sont pas acceptées les photos sous "fair-use", naturellement les photos prises par les Wikipediéns sont très bien acceptées. Merci à tous. --Ilario 9 février 2006 à 15:36 (CET)

Si la fondation voulait me payer deux ou trois billets d'entrée, je ferais volontiers l'effort d'y aller ;) GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 15:37 (CET)

Pendant les heures de boulot ? ... Poppy 9 février 2006 à 15:42 (CET)

Pendant mes congés maladie :P GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 15:43 (CET)

Ah bon, je pensais que tu les avais déjà utilisés. Poppy 9 février 2006 à 15:52 (CET)

Vraiment ? Pourtant tu me vois tous les jours non ? Ahhhhhh... Tu parles de l'autre boulot ! :D GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 15:53 (CET)

Dans mon souvenir, il n'y avait pas de prix d'entrée à payer pour accéder aux pistes de compétition des JO d'hiver à Alberville en 1992. Faut dire qu'à ce moment précis de l'année et probablement à cause de l'événement, tout le monde avait deserté les stations et donc il y avait peu de spectateurs.--Padawane 9 février 2006 à 18:47 (CET)

Je sais pas pour le ski mais j'ai regardé pour le hockey et c'est pas donné GôTô ¬¬ 10 février 2006 à 08:56 (CET)

Page Wikipédia:Notoriété (fiction)

Bonjour à tous,

Suite à une discussion sur la page des critères d'admissibilité des articles (et aussi ici), une série de pages pouvant servir de guides sur les critères de notoriété pour différents sujets ont commencé à être traduits/adaptés depuis le wikipédia anglophone. En effet, la page francophone semblait devoir être enrichie puisqu'elle était des plus succinte. La première de ces pages, soit Wikipédia:Notoriété (fiction) est dans un état suffisamment correct pour que l'on en discute. Suite aux discussions, si on parvient à un résultat acceptable pour une majorité, cette page sera liée sur celle des critères d'admissibilité. (Ou s'il y a controverse, on pourra passer en prise de décision, mais j'espère que ce ne sera pas nécessaire, puisque c'est une procédure longue et lourde, mais on verra bien). D'autres pages (critères pour les ensembles musicaux et les chansons, pour les sociétés, corporations et compagnies, pour les biographies...etc suivront). En attendant vos commentaires, cordialement, - Boréal | :D 9 février 2006 à 16:13 (CET)

Ce qui m'inquiète avec ces pages de critères est que certains (moi par exemple) les considèrent comme des conseils à outre-passer dès que nécessaire, mais qu'elles constituent pour d'autres des règles à respecter obligatoirement. sebjd 9 février 2006 à 21:00 (CET)

C'est certain qu'elles ne peuvent régler tous les problèmes. Mais, bien que ce soit déjà le cas, on peut certainement y renforcer l'idée que ce sont des conseils et des guides (en anglais, on les désigne par guidelines) et non des règles absolus (les official policies en anglais). Je t'invite à modifier la page en conséquence; on pourra répercuter sur les prochaines traductions. - Boréal | :D 9 février 2006 à 22:22 (CET)

Lusophone et passionné d'astronautique ?

On recherche un traducteur pour ajouter des éléments de l'article en portugais (qui est AdQ) sur la sonde Cassini-Huygens à notre article en français. A vot' bon coeur... Traroth | @ 9 février 2006 à 16:18 (CET)

Musique électronique

Par Une page au hasard, je suis tombée sur l'article Percuphone. Il m'a laissée perplexe... mais je n'y connais rien en musique électronique. Alors j'ai cherché un intervenant du portail sur le sujet -- je crois qu'en fait, j'aurais dû apposer un bandeau "page à vérifier" ou un truc de ce style, mais étant toute nouvelle Wikipédienne, j'ai encore beaucoup à apprendre... --, et lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Le créateur de l'article Percuphone y est intervenu (il a aussi recopié sa réponse sur ma page de discussion). Je lui ai répondu, mais j'ai peur de ne pas l'avoir fait correctement. Une bonne âme pour s'occuper du sujet ? Merci ! Edhral 9 février 2006 à 17:20 (CET)

81.249.120.223 s'occupe surtout (exclusivement ?) de Percuphone, Omni, Stretch machine et Cosmophone, Patrice Moullet, Catherine Ribeiro. Or les quatres premiers sont des instruments de Patrice Moullet, dont le groupe Alpes (groupe) comprend entre autres Catherine Ribeiro.

Combien on parie que 81.249.120.223 = Patrice Moullet ? Pemelet 9 février 2006 à 18:41 (CET)

Je suis très dubitatif sur la possible identification entre l'IP et Patrice Moullet qui, soit dit en passant et compte tenu de sa « discrète notoriété » (oui), n'a certainement pas besoin de venir faire de l'autopromotion sur WP. Je suis plus enclin à croire que l'IP est tout simplement un aficionado de Catherine Ribeiro+Alpes. Ça peut paraître bizarre en 2006, mais il n'est pas impossible que l'engouement souterrain qu'ils provoquaient dans les années 70 se soit discrètement prolongé au fil des années, un peu à la façon, toutes proportions gardées, de la fidélité envers Manset, que certains suivent depuis 68 tandis que d'autres viennent s'agréger au troupeau des « fidèles » à mesure que passe le temps... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 19:23 (CET)

Je pense que c'est bien le Patrice Moullet, qui a même un nom d'utilisateur (Patricemoullet seule la page de discussion est remplie). Par contre (l'ayant contacté) il n'est pas très doué pour la manipulation de l'outil informatique... --Serged/♥ 10 février 2006 à 09:55 (CET)

Merci à tous. On en apprend tous les jours sur Wikipedia (ce qui est bien son but !), pour moi la semaine dernière c'était l'existence de ces instruments et de ce groupe. Edhral 13 février 2006 à 09:09 (CET)

anti-spam

Bonjour,
J'ai fait un revert sur l'article géologie (un pseudo en forme d'addresse URL place un lien interne inutile),et lelogiciel me demande "Your edit includes new URL links; as a protection against automated spam, you'll need to type in the words that appear in this image: (What is this?)" avec un texte dessiné... J'ai loupé un épisode ? Ça a été discuté/décidé quelquepart ?
[ Jide ] 9 février 2006 à 19:21 (CET)

C'est un captcha pour contrer les bots spammeurs. Voir ici. MisterMatt 9 février 2006 à 21:05 (CET)

<pub> au fait, j'ai créé le modèle Modèle:Utilisateur nospam pour ceux qui y sont allergiques ...</pub> Liquid_2003 - Discuter 9 février 2006 à 21:53 (CET)

Zoopédia

Attention, un danger guête notre enyclopédie adorée ! Ces derniers jours, un conflit se trame, plusieurs animaux doués d'une intelligence exeptionnelle nous infiltrent et se font élire aux postes d'administrateur... Il y a d'abord eu un chien, puis un manchot et voila qu'un gorille se présente... J'ai réussi à les prendre en photo :

Je ne sais pas encore quel est leur plan (prendre le controle du monde peut être ?) mais il faut les surveiller de près ! :o/ KassusMail 9 février 2006 à 19:34 (CET)

C'est comme dans la ferme des animaux, certains sont plus égaux que d'autres. Spedona 9 février 2006 à 20:17 (CET)

N'oublions pas deux chats (Aoineko et Darkoneko) et un dauphin (notafish). le Korrigan ^bla 9 février 2006 à 22:50 (CET)

et on dira encore que les chats sont fainéants :) (moi je tire mon chapeau aux admin, parce qu'entre les pinaillages fous, les vandales et les questions floues genre fair-use etc., il faut avoir le moral et l'énergie. D'où les fréquentes allusions au chocolat sans doute, source énergétique bien connue. Un coup de théobromine et hop, ça repart. Lechat 10 février 2006 à 00:46 (CET)

Ah ? Pas de poulpe ? — Miniwark (écrire) 10 février 2006 à 02:23 (CET)

Tu déconnes ou quoi ?! C'est pas du chocolat au piment d'espelette qu'on recommande, offre ou reçoit ici : c'est du Lindt aux tentacules de poulpe Poulpy poulpis humoristicus et ça fait du bien au moral ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 février 2006 à 13:10 (CET)

Mahomet sait il empecher la catégorisation ?

-_________- quelqu'un peut il me dire comment faire pour bloquer la catégorisation faite par un modele ?
ex: j'utilise dans ma page de discu des modeles illustrant les langues parler (type babel) qui catégorise, mais il ne sont la qu'a titre de d'illustration, mais je me retouve quand meme categoriser comme hébreu-phone (o.O), gemanophone, etc. alors que je ne le suis pas du tout XD.
merci d'avance. ps: pour l'histoire de mahomet, je pense que ce n'est que l'affaire de minorités  - lyhana8 (Talk) - 9 février 2006 à 20:27 (CET)

Si la catégorisation est dans le modèle, tu devrais faire un subst: avant de sauver puis virer les lignes de catégorisation. Khardan (₭) 9 février 2006 à 20:31 (CET).

Ou utiliser les " : " du style [[:Catégorie:Utilisateur amateur de pain grillé]]. Okki (discuter) 10 février 2006 à 03:40 (CET)

Manque d'admins

J'entends souvent parler du manque d'administrateurs sur notre wiki. Alors pourquoi, vous les administrateurs, n'encourageriez vous pas certaines personnes à le devenir? Ainsi, si vous trouvez qu'un contributeur est sérieux et régulier, vous pourriez l'encourager et lui proposer de se présenter aux élections. Beaucoup d'utilisateurs n'osent peut-etre pas eux-memes se présenter par modestie, et beaucoup répondent à la philosophie du tant qu'on me le demande pas je ne me présente pas. C'est une piste comme une autre pour susciter des vocations. EyOne Di$cuter 9 février 2006 à 20:53 (CET)

Mais est ce qu'on manque vraiment d'admins ? Je veux dire dans l'absolu, pas en comparant avec d'autres wiki... [ Jide ] 9 février 2006 à 21:25 (CET)

Je ne saurai pas dire si il manque des admins, mais à certaines heures sur wikipédia, il y a du boulot, rien que pour les reverts vandalisme, pour le peu d'admins présent...

Et quand je vois les condition requises pour devenir admin ... ça fait (frémir?)... C'est long, ça demande beaucoup de temps, beaucoup de contribs etc.

Liquid_2003 - Discuter 9 février 2006 à 21:51 (CET)

Amha, il manque des admins : il y a énormément de travail à faire sur les images (il doit y avoir 4000 ou 5000 images à supprimer). Poppy 9 février 2006 à 22:34 (CET)

je pense en effet qu'on manque d'admininistrateurs. Suffit de voir toutes les images à vérifier (j'en ai supprimé une cinquantaine aujourd'hui ça prend un temps fou). Il y a aussi la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright qui vient d'être rénovée mais qui ne cesse de s'allonger. Le vandalisme également est également important...). Je ne connais pas assez la communauté pour indiquer des noms mais ceux qui passent régulièrement sur wikipédia, qui commencent à se débrouiller dans la syntaxe wiki peuvent se présenter. ~Pyb Talk 9 février 2006 à 23:33 (CET)

@ EyeOne : Les admins peuvent en effet faire cette suggestion sur la page de discussion des contributeurs dont ils estiment qu'ils feraient de bons admins. Et non seulement ça se fait déjà, mais d'autre part ce genre de conseil n'est pas réservé aux admins : n'importe quel contributeur peut suggérer à n'importe quel autre de se présenter en tant qu'admin.

@ Liquid 2003 : N'importe qui peut reverter, pas besoin d'être admin pour ça. Personnellement, en général lorsque je reverte un récidiviste, je n'ai que rarement besoin de demander son blocage à un admin ; le blocage arrive souvent « de lui-même », car même si tous les admins ne revertent pas et ne surveillent pas en permanence les modifications récentes, plusieurs reverts ne passent pas incaperçus.

@ Poppy : Oui, enfin avant de se lancer dans cette tâche faramineuse (que j'approuve totalement), il faudrait auparavant terminer les prises de décision concernant l'utilisation des images et les licences.

@ Pyb : Je suis d'accord que concernant les violations de copyright (notamment les textes), il y a énormément de boulot à faire. Surtout si les admins prennent la bonne habitude de purger l'historique.

Voilà, c'est tout :) Guillom* 9 février 2006 à 23:42 (CET)

Eh, mais Guillom, t'es pas admin, toi ? Mais tu attends quoi ? QU'on te prenne par la peau des fesses ? Zou : Wikipédia:Administrateur/Guillom ! :D le Korrigan ^bla 10 février 2006 à 01:53 (CET)

Mes fesses sont très bien là où elles sont :) Guillom* 10 février 2006 à 08:21 (CET)

Tout à fait d'accord, personnellement je ne devriendrais admin que le jour ou le nombre de wikipédiens sera clair et précis ! VIGNERON * ^discut. 10 février 2006 à 10:05 (CET)

Effet Mars : allez voter non de nom !

je crois rêver quand je vois que ce type d'article, et sous la forme, ait eu droit à plus de 5 minutes d'existence dans wiki : merci d'aller à Discuter:Effet Mars/Suppression pour voter car pour l'instant ça n'a soulevé que peu d'intérêt!

le fait est que l'article est tourné de manière assez subtile "pour faire croire que", notamment qu'il est neutre, mais quand on le lit de manière plus attentive on se rend compte que c'est de l'arnaque

on est dans une encyclo, ou quoi?! le plus que l'"effet mars" mérite, c'est une phrase du type "en astrologie, l'effet mars prétend que" avec tous les conditionnels nécessaires

kernitou dİscuter 9 février 2006 à 21:43 (CET)

Je suis d'accord avec toi: l'effet Mars, c'est presque sûrement du grand n'importe quoi. Mais là n'est pas la question. Pour figurer dans wikipédia, un article doit satisfaire certains critères:

• est-il neutre? La neutralité de point de vue veut que le point de vue des gens qui favorisent ou qui s'opposent à une idée soient tous les deux présents dans un article. Pour l'instant, bien que l'accroche puisse être considéré légérement tendencieuse, la liste de liens me semble une bonne indication de la tendance de l'article (les deux points de vue sont représentés). La neutralité d'un article peut être améliorée, pour peu que des gens de toute tendance s'y intéresse et y participe.
• Est-il vérifiable, c'est-à-dire, est-ce que les informations qu'il contient ont été publiés ailleurs? Au vu des liens présentés, il semble que ce ne soit pas une théorie tout à fait confidentielle, et que certaines personnes soient y croient, soit y ont réagis.

Bref, on ne juge pas de la véracité d'une théorie sur wikipédia, on ne fait que la présenter (ou du moins, c'est qu'on essaie, dans les limites de l'objectivité et de la rationalité humaine), si cette théorie a fait l'objet de publications et est présenté de façon neutre. Ou du moins, c'est ce que j'ai compris des principes de l'encyclopédie. Je suis personnellement convaincu que l'homéopathie, c'est du grand guignol, mais le mieux que je puisse faire, c'est de voir à ce que l'article en question (si je m'y intéressait) ne présente pas que le point de vue opposé. Sinon, les athées décideraient de virer tous les articles traitant de religion, par exemple, ce qui, à mon sens, appauvrirait l'encyclopédie. Tout ça, bien sûr, n'est que mon humble opinion. Je suis par contre tout à fait d'avis que tu suives de près cet article, afin que la neutralité soit respectée. Cordialement, - Boréal | :D 9 février 2006 à 22:02 (CET)

PS: Voir aussi Wikipédia:Vérifiabilité.

C'est ton opinion mais je la partage. GL 9 février 2006 à 23:40 (CET)

voilà voilà, les grands mots... je vois que certains n'ont pas compris la démarche, et je ne suis pas étonné, mais certains utilisent aussi une arme subtile, c-à-d qu'ils mettent en avant les critères wiki pour faire passer un message totalement biaisé

en l'occurrence ce que je dis c'est que l'article n'est pas neutre du tout mais qu'il en prend les atours, c-à-d qu'il fait croire qu'il est neutre, ce qui n'est pas le cas! si vous le relisez bien, vous pourrez observer cela

par exemple, il met en avant des articles pour et des articles contre, simplement pour faire croire qu’il est neutre, qu’il est tolérant, qu’il existe des articles pour

par exemple, les articles scientifiques mentionnés ne sont scientifiques que dans l’esprit de leur auteur, allez revoir la chose, c’est effarant

et ceux qui défendent cet article font croire à leur tour qu'il est neutre, en appliquant les critères wiki... c’est très subtil et tactique, mais dangereux et biaisé

c'est une technique de discours (et de sémantique) connue et éprouvée! elle est utilisée par les tenants de toutes les théories "discutables" (adjectif diplomatique), le meilleur exemple étant celui du célèbre intelligent design, qui est simplement une variation sémantique du créationnisme, et qui se pare d’un dehors scientifique (et quand vous lisez leurs arguments scientifiques et saisissez leur mode et leur "logique", vous comprenez en quoi le système éducatif a foiré)

bien entendu, si l’article n’est pas éliminé, je risque d’aller faire un tour pour l’éditer

sinon, je le dis aussi, si on limite l’article à un l’effet mars est l’expression utilisée en astrologie pour décrire l’influence que la planète mars aurait sur les êtres humains, ou quelque chose de ce genre, pas plus, et ce serait ok pour moi

mais une chose de claire, l'article n'est pas neutre! kernitou dİscuter 10 février 2006 à 10:02 (CET)

Ok. Quand vous estimez qu'un article n'est pas neutre, la procédure n'est pas de le supprimer mais :

* Modifier l'article pour le neutraliser

* et ou apposer en haut de l'article un bandeau de désaccord de neutralité -> {{DesaccordDeNeutralite}} en indiquant vos raisons en page de discussion. — Miniwark (écrire) 10 février 2006 à 13:01 (CET)

Je sens que je me répète. Je ne crois pas me tromper en disant que le sujet de cet article a été diffusé et a fait l'objet de commentaires publiés à la fois par ses partisans et ses critiques. Le critère de vérifiabilité est donc rempli. L'article n'est pas neutre, peu importe sa longueur? Soit. On y met alors un bandeau de {{Désaccord de neutralité}} afin d'avertir le lecteur éventuel de la controverse. Ensuite, avec les autres contributeurs, vous travaillez sur l'article ou en page de discussion afin de le rendre conforme à la neutralité de point de vue, en attribuant le poids nécessaire à chaque optique (et pas nécessairement l'égalité). Une fois que c'est atteint, on garde la page en suivi afin de veiller à ce qu'il n'y ait pas de dérive dans le temps. C'est depuis belle lurette la façon de fonctionner; on ne refera pas les principes fondateurs de wikipédia. Encore une fois, la présence d'un article n'est pas jugée à la véracité de la théorie qu'il présente, mais à savoir si cette théorie a eu une diffusion et une publication justifiant sa présence (c'est pour ça qu'il y a la règle de vérifiabilité: les théories originales n'ont pas leur place sur wikipédia, mais les théories, mêmes celles qui sont jugées fausses par la majorité, si elles ont été diffusées, peuvent y être). Ce qui pourrait aider: un petit passage sur [1] et retrouver l'étude française qui y est mentionné.

Je répète que je ne crois pas du tout à ces idioties d'astrologie. Je suis scientifique de formation (ingénieur-physicien) et j'ai un esprit critique bien ancré dans le réel, merci. Mais cette neutralité est un objectif atteint ou en cours d'être atteint sur une multitude d'autres articles de l'encyclopédie. Des exemples? en:Astrology (Astrologie et en:Validity of astrology; fusion froide et Polémique sur la fusion froide; en:Flat Earth et en:Flat Earth Society; en:Intelligent design (Dessein intelligent); en:Apollo moon landing hoax accusations et tous les articles des catégories en:Category:Hoaxes, en:Category:Conspiracy theories, en:Category:Superstitions et en:Category:Esotericism. Toute des choses que le commun des mortels juge fausse, mais qui sont quand même dans l'encyclopédie, et traités de long en large... (Et je n'ose pas parler des différents articles sur les religions, tous jugés faux par les athées ou les tenants d'une autre religion) Et, étrange, on retrouve aussi un article nommé en:Mars effect (qui possède un bandeau de non-neutralité parce qu'il serait biaisé... en faveur des sceptique!).

Je crois qu'une petite visite sur les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Neutralité de point de vue s'impose. Comme tu le verras à ces endroit, je n'invente rien. - Boréal | :D 10 février 2006 à 16:34 (CET)

Arabe

Juste une question pour l'arabe de wikipédia:

J'ai voulu poser une question sur une page de discussion d'un article (sans grand intérêt) du wikipedia arabe. Par bonheur, une page de discussion en langue française était disponible pour cet article. Cependant l'interaction du wiki, de l'écriture de droite à gauche et de firefox m'a échappé. Ce que j'ai cru comprendre, c'est que le sens de l'écriture dépend des caractères utilisés. De gauche à droite, pour les lettres européennes, de droite à gauche, pour les lettres arabes. Cependant, les caractères non littéraires (accolades, tirets, ponctuations, etc) se trouvent affichés de droite à gauche, voir inversé: la frappe de «[» affiche «]» ! Par ailleurs, sur les lignes blanches, firefox semble centrer le texte sur la gauche, alors que le texte est aligné sur la droite.

Des infos sur ce sujet? 84.4.77.101 9 février 2006 à 21:55 (CET)

La section Directionality de en:Writing_system n'est pas très bavarde sur le sujet... 84.4.77.101 9 février 2006 à 22:17 (CET)

Je suppose que tu parles de ar:نقاش:رسوم كاركتورية مسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية/French ? J'ai corrigé la section "KaareBluitgen.jpg" en ajoutant, sur la première ligne vide après le titre de section, <div dir="ltr"> et, sur la dernière ligne vide, </div>. Le logiciel transforme automatiquement cela, dans le code d'édition, en <</div dans la balise de fermeture, mais tout le texte de la section est maintenant aligné à gauche, et la ponctuation en bon ordre. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 22:07 (CET) – Tu peux à la rigueur jeter un œil sur le code wiki de ma page utilisateur ar:مستخدم:Hégésippe Cormier où je fais usage des deux sens "ltr" (left to right) pour les textes en alphabet latin, et "rtl" (right to left) utilisé par défaut, au sein de la « boîte Babel », par le modèle de langue ar:قالب:مستخدم ar-0. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 22:13 (CET)

Oui, mais comment comprendre <</div en lieu et place de </div> ?

Ça c'est hors de mes très maigres compétences : j'indique juste le résultat final de la saisie dans les zones d'éditions des wikis rtl... Il y a d'ailleurs des tas de trucs que je n'ai pas résolu (parvenir à écrire en ltr dans la boîte de résumé, pouvoir utiliser la meme signature sur les quelques wikis rtl que dans les centaines de wikis ltr...) :o) Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 23:31 (CET)

Une partie de l'explication est maintenant dans Texte bi-directionnel:

1. Les texte précédent </div> est latin, /div lui-meme est latin, et le texte suivant est arabe.
2. La balise est marquée par deux chevrons. Mais contrairement aux apparences, le chevron ouvrant n'est pas une flèche de droite à gauche, c'est une flèche dans le sens inverse de l'écriture. Le chevron fermant n'est pas un chevron de gauche à droite, mais un chevron dans le sens de l'écriture.
3. Le chevron ouvrant étant entre deux textes latin est dans le sens latin. Le chevron fermant étant entre un texte latin et un texte arabe, le chevron est dans le sens du texte de niveau supérieur (en l'occurence, l'arabe):

En conséquence, on a l'impression d'avoir deux fois le meme caractere, alors que ce n'est du qu'à un simple jeu d'écriture, qui du reste n'est ni très esthétique, ni très élégant. : ∎∎‎∎

Pour embrouiller un peu, le caractère ‎ et ‎ avec trois chevrons ouvrants donnent:

< ‎< ‏<

Je viens d'ébaucher une traduction de Texte bi-directionnel en français, depuis l'anglais. L'article traite du sujet, en refusant de répondre entièrement à la question.