Wikipédia:Le Bistro/21 février 2006

Le Bistro/21 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Viendez rencontrer de belles suédoises ou des p'tites lycéennes japonaises en uniforme !

On en avait parlé un peu il y a trois jours, j'avais créé une ébauche de "bistro" à l'usage des non-francophones qui voudraient entrer en contact avec nous, comme cela existe déjà sur ja: et zh:, entre autres. Comme personne n'était contre, ou plutôt que tout le monde s'en foutait (sauf Okki qui trouvait le titre de la section pas assez raccoleur, d'où le titre le présente section ;P), j'ai déplacé la page depuis mon espace personnel vers Wikipédia:Bistro des non-francophones.

Ce qui serait bien, c'est que des gens qui parlent anglais ou autre la mettent dans leur liste de suivi, histoire que ça serve à quelque chose ;)

Je l'ai lié depuis le message de bienvenue et la page principale du Bistro, si vous avez d'autres idées pour rendre la page plus visible, je suis tout ouïe ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 21 février 2006 à 05:05 (CET)

Dans les suivis pour moi :)... Mais par contre si j'ai pas des contacts linguistiques en suedes ou au japons d'ici deux semaines ... je porte plainte pour raccolage et publicité mensongere ... Schiste 21 février 2006 à 05:11 (CET)

Pour les plaintes pour pub mensongère, vois ça avec Okki, c'est son idée ;)

Sinon, un truc qui pourrait être pas mal, c'est qu'un bot se charge d'envoyer un message annonçant la création de cette page à tous les utilisateurs utilisant la boîte babel fr-0 (À ceux qui l'ont déjà surtout, les autres seront prévenus par le message de bienvenue...) Est-ce que c'est possible ? -Ash Crow - (ᚫ) 21 février 2006 à 05:20 (CET)

Il faudrait aussi, une fois finalisé, en parler sur tous les bistros de tous les WP... Et donc écrire un message type à traduire dans toutes les langues, et donc faire appel à tous les bilingues. .: Guil :. causer 21 février 2006 à 10:50 (CET) qui aurait préféré de beaux suédois et des p'tits lycéens japonais en uniforme sans leurs uniformes, mais bon... :-p

Il faudrait le mettre dans le message de Wikipédia:Ambassade dans chaque langue ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 21 février 2006 à 13:34 (CET)

Est-ce que quelqu'un est contre ça : Wikipédia:Village pump ? Il faudrait d'autres langues parce qu'avec un nom pareil, y a peu de chances que ces malheureux non-francophones le trouvent. Fred.th–.·˙·. 21 février 2006 à 11:52 (CET)

Je trouve que ça a du sens (au moins en redirect comme actuellement). Cependant, quand on cherche "village pump" dans l'outil de recherche, on nous redirige vers le bistro francophone. Est-ce que ce serait une bonne idée de changer le redirect? Je ne crois pas que des francophones qui viennent sur wikipédia chercheront spontanément "village pump" pour aller au bistro francophone (qui est bien publicisé par ailleurs)... (J'ai aussi mis dans ma liste de suivi). - Boréal | :D 21 février 2006 à 16:02 (CET)

Village pump, c'est la traduction de bistro??? Dans ce cas tu peux mettre Wikipédia:Izakaya (ou plutôt Wikipédia:居酒屋 et Wikipédia:いざかや) pour les Japonais. Eden ✍ 21 février 2006 à 15:59 (CET)

Une BD sur Wikipédia

Suite à une conversation sur les schémas avec Hervé Tigier (voir ma page de discussion et la sienne), j'ai été amené à imaginer une façon plus BD-esque de présenter les informations présentes sur ces schémas (auquels je ne comprend rien personnellement). J'ai un peu hésité entre la représentation d'information de manière complexe (ce qui se traduit avec des flèches dans tous les sens, à la manière des schémas), ou à une représentation linéaire. C'est cette dernière que j'ai choisi, considérant que la lecture et la compréhension seraient bien plus faciles, et que ça serait plus agréable à lire. Après avoir fait un épisode, il apparait que c'est extrèmement long à réaliser, même en bâclant certains dessins, et que les informations, si elles sont facilement compréhensibles, sont présentées lentement. J'imagine faire différents épisodes qui présenteraient des aspects de Wikipédia à travers leur découverte progressive par le personnage, le but ultime étant qu'il connaisse les arcanes de Wikipédia, et fasse une page de prise de décision :-) J'espère que ça vous plaira, ce n'est pas très long et ça se passe sur cette page. (si le lien ne marche pas, voir ici, et cliquer sur "BD (test) pour Wikipédia"). --Markadet∇∆∇∆ 21 février 2006 à 05:06 (CET)

PS : attention le suspense à la fin est insoutenable. --Markadet∇∆∇∆ 21 février 2006 à 05:08 (CET)

J'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt, mais j'adore. Poppy 21 février 2006 à 05:12 (CET) un fana de BD ;-)

Dans mon idée ça aurait été 30 fois plus long, pour présenter l'apprentissage classique d'un nouveau wikipédien, mais j'ai surestimé ma vitesse d'exécution... Du coup là ça ne présente pas grand chose :-/ Ca prendrait tout son sens avec une saga de 300 pages, avec liens vers les pages de wikipédias en hyperlien dans les cases et tout, mais je rêve éveillé en disant ça... --Markadet∇∆∇∆ 21 février 2006 à 05:20 (CET)

C'est une chouette BD mais c'est une masse de travail énorme. Pour le spoiler ;-). Poppy 21 février 2006 à 05:25 (CET)

Excellent, bon courage ! ♦ Pabix ^ℹ 21 février 2006 à 07:55 (CET)

La suite.... Sebcaen | ¿? 21 février 2006 à 08:32 (CET)

Comme quoi le pire peut conduire au meilleur ... :) Hervé Tigier »

J'ai fait des trucs plus ou moins dans ce style [1] [2], mais je n'ai pas trop compris de quoi il s'agirait ici... RamaR 21 février 2006 à 15:14 (CET)

Je trouve ça pas mal ! RamaR, ces BDs sont plutôt destinées à la découverte de Wikipédia, les premiers pas... mais ça rejoint aussi tes BDs de propagande. Pourquoi pas un WIkipédia:Projet/Illustration des pages d'aide !! le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 19:34 (CET)

Perso je trouve ca génial --Yugiz | _{pour causer} 21 février 2006 à 19:28 (CET)

« Quelque minute plus tard » ... pof page de pub :/ c'est insoutenable... Ъayo^♫ 21 février 2006 à 21:29 (CET)

@Bayo : c'est un vieux truc d'auteur de BD, toujours terminer une page par un mini-suspense :-) Merci pour vos encouragements. Korrigan : c'est exactement ça. Au début j'ai pensé uploader les pages sur Wikipédia, mais elles prenaient trop de temps à charger, et j'avais peur de me faire enguirlander pour "utilisation abusive de l'espace du projet"... --Markadet∇∆∇∆ 22 février 2006 à 01:37 (CET)

Bof, il y a bien un paquet de fair-use </POV> :D fais-toi plaisir pour uploader ça, si vraiment tout le mond etrouve ça moche, inutile et encombrant quelqu'un le supprimera :) le Korrigan ^bla 22 février 2006 à 11:01 (CET)

• Bravo !!! je trouve ça excellent. --Darthbob 22 février 2006 à 21:10 (CET)

Recours d'arbitrage : besoin de volontaires

Bonjour,

Le comité d'arbitrage est un peu embêté en ce moment, car trois recours ont été déposés contre des arbitrages passés. Or, le règlement, art. 9 est plutôt laconique là-dessus, disant simplement que le recours n'est pas interdit. Nous sommes assez divisés là-dessus, entre l'envie de dire « basta, si on peut faire appel nous ne servons plus à rien » et « pourquoi il n'y aurait pas le droit ? ». Nous avons tenté de trouver une solution pour les recours déposés par Floreal, mais il faut bien avouer que (pour la plupart d'entre nous), nous n'y mettons pas notre meilleure volonté.

Par contre, une chose est sûre, ce n'est pas à nous de nous occuper de ça puisque, sans éléments nouveaux, nous n'allons pas revenir sur notre décision. Or, un recours vient d'être déposé par Argument suite à l'arbitrage Nescafé-Hégésipe Cormier, clamant qu'il n'est pas Nescafé et qu'il doit être débloqué. Il y aurait donc besoin de volontaires, disons entre 3 et 5, pour juger ce recours.

Le principe et l'inscription sont sur la page /appel/Nescafé-Hégésippe Cormier. Cela impliquerait de lire l'arbitrage et éventuellement les autres pages jugées nécessaire (compter une heure ou deux), et décider ensemble de confirmer ou d'annuler la décision, voire d'en prendre une autre. Si vous vous pensez suffisamment neutre dans cette histoire et que vous avez un peu de temps pour aider, merci d'y faire un tour !

Par contre, le but de ce message n'est pas de débattre de l'utilité du recours... sujet qui peut potentiellement fâcher :) Merci pour votre lecture et bonne journée. le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 09:26 (CET)

Heuuuu attention des volontaire ça ne suffit pas! S'ils doivent prendre une décision d'arbitrage au nom de la communauté il faut qu'ils soient élus par celle-ci, comme vous! Bref, la question revient à: doit-on nommer un comité d'appel? Je ne serais pas contre à priori, mais c'est une discussion qui doit être menée et pas en 5 minutes sur un message du Bistro, ça mérite réflexion et prise de décision... .: Guil :. causer 21 février 2006 à 10:43 (CET)

Hummm, qui ne ferait pas appel dans ce cas si il n'a pas gain de cause? Et si la cour d'appel a toujours raison sur le CaR et que tous le monde fait appel, quel sera l'intéret du CaR? Autant la supprimer. Mais alors il n'y aura plus d'appel. Pour trouver un truc intelligent, il faut beaucoup de réflexion. Eden ✍ 21 février 2006 à 11:07 (CET)

Et bien par exemple en faisant comme en justice, c'est à dire en incluant un risque: la sanction par le comité d'appel pourra être plus forte que la sanction du comité d'arbitrage. Mais bon, je reconnais que c'est limité: en justice, quand ce qu'on risque c'est plusieurs années de prison en plus, on rêfléchi à deux fois avant de faire appel... Ici, tout ce qu'on risque c'est au pire quelques semaines de blocage en plus, c'est sûr que ce n'est pas très dissuasif. .: Guil :. causer 21 février 2006 à 11:39 (CET)

Rendre la sanction suspensive et si le problème persiste indiquer un identifiant à Argument. Fafnir 21 février 2006 à 11:19 (CET)

Je me suis porté volontaire pour initier le processus. J'espère que d'autres suivront. Il est clair qu'à terme, il faudrait prévoir une « juridiction » (oh que je n'aime pas ce terme) pour gérer les appels. Mais on ne peut pas attendre la lente procédure d'élaboration de règles dans ce cas précis: c'est de la maintenance corrective, pas préventive.

Je pense qu'une première étape serait que les volontaires passent par une étape de récusation par les parties en présence: ici Argument et Hégésippe. S'ils passent le filtre, ce serait bon.

Évidemment, cela ne règle pas la question sur le long terme... GillesC -Жиль- 21 février 2006 à 11:28 (CET)

Et pourquoi le "comité d'appel" ne serait pas constitué de membres choisis (genre 5) en nombre égal par les deux parties du conflit ? ( + 1 personne choisie par le CAr ce qui permet d'éviter les cas d'égalité de votes).--Markov (discut.) 21 février 2006 à 13:34 (CET)

Des personnes partisanes (puisque choisi librement par les parties) peuvent-elles vraiment se mettre d'accord pour sanctionner l'un des deux? Ca revient à laisser l'arbitre du CaR décider seul, non? Ou bien tu veux dire choisi en commun par les 2? Dûr dûr, mais pourquoi pas. Eden ✍ 21 février 2006 à 13:37 (CET)

Si on choisissait cette méthode, le vote se ferait à la majorité simple. Je doute aussi que si une personne est clairement coupable, elle puisse trouver 5 contributeurs qui iront dans son sens. --Markov (discut.) 21 février 2006 à 13:41 (CET)

Plus précisément une possibilité pourrait être :

1. Chaque partie de l'arbitrage désigne 5 contributeurs (non membres du CAr).
2. Les 10 membres de ce comité d'appel vote d'abord pour savoir si la sanction du CAr est confirmée ou non.
3. Si le vote est négatif ou aboutit à une égalité, chaque membre peut faire une proposition alternative, lesquelles sont soumises au vote par la méthode Condorcet.

Variante : ajouter 1 membre désigné (comment ?) par le CAr pour éviter les cas d'égalité lors du premier vote.

--Markov (discut.) 21 février 2006 à 13:56 (CET)

Amha, c'est vraiment une mauvaise idée. Le but est d'avoir un jury neutre pas bipolaire (d'autant que si l'arbitrage concerne 2 contributeurs à problème qui sont tous les deux condamnés en "première instance", ils pourraient décidés de choisir des complices pour se blanchir tous les deux en appel. Poppy 21 février 2006 à 15:42 (CET)

Mouais, à mon avis, tu sous-estimes la pression psychologique (éventuellement supposée plutôt que réelle) du groupe sur les individus choisis. Mais peut-être que je me trompe. Avec un vote à bulletin secret, c'est sans doute déjà amoindri (mais pas facile sur wiki, et ça va à l'encontre de la politique générale de transparence totale et de vérifiabilité). Eden ✍ 21 février 2006 à 14:05 (CET)

Avant que l'usine à gaz ne s'emballe, quelques précisions :

• Le but est d'avoir rapidement un avis sur cet arbitrage, pas de créer toute une juridiction ; le CAr est déjà bien trop compliqué comme ça.
• Nous (arbitres) avons déjà discuté de nombreuses solutions, et proposé en effet que les parties choisissent chacune quelques personnes qui jugeraient de l'arbitrage ; il est possible que nous l'appliquions pour Floreal ; mais pour Argument, il faudrait décider plus rapidement puisqu'il est bloqué actuellement.
• Il est souhaitable que l'appel ne devienne pas la norme ; donc qu'une grosse machine ne soit pas créée dans ce sens. Cet appel à volontaires se veut exceptionnel.

Donc si tout ça vous intéresse, si vous voulez faire avancer le schmillblick, allez vous mettre comme volontaire, on en choisit rapidement 3 à 5 et dans 2-3 jours une décision est prise (avec un bête vote oui ou non, pas de méthode condorcet ou autre truc incompéhensible) ; restons à l'essentiel, Wikipédia n'est pas censé devenir une machine judiciaire. Merci :-) le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 14:16 (CET)

La possibilité de faire appel est en elle-même un appel à la lourdeur bureaucratique, non? Déja que les arbitrages sont beaucoup trop longs (l'idéal serait d'avoir une réponse dans les 2 jours, et non dans les 4 semaines)... Bref, ça part d'un bon sentiment, mais j'ai peur que ça ne donne rien de bon pour Wikipédia. Arnaudus 21 février 2006 à 14:21 (CET)

Ben oui je suis d'accord mais... si on dit "zut" on va aussi se faire tomber dessus. Et dans ce cas c'est un peu spécial puisque la décision a été prise en utilisant notre intime conviction : il n'y avait pas 100% de preuves que Argument = Nescafé. Bon on verra bien ce que ça donne. le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 14:28 (CET)

Autre idée, à part ma proposition d'une liste de volontaires récusables par les parties… Pourquoi ne pas faire appel aux membres suppléants (PieRRoMaN, K!roman, Marcoo, Jylam) du CAr ? Ils ont été élus, et étaient a priori intéressé par ce genre de tâche… GillesC -Жиль- 21 février 2006 à 14:46 (CET)

Ah, c'est pas con du tout, ça. Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ? J'en cause aux autres arbitres. Merci, le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 15:04 (CET)

Ce n'est vraiment pas mon but d'en faire une machine judiciaire, imho la décision du CaR devrait être sans appel. Si on a peur d'une partialité, on met un pannel de "juges" plus important et on les tire au hasard au début de l'étude de cas et zou. Comme le dit GilleC, faire appel aux membres suppléants semblent ce qu'il y a de plus juste puisqu'on peut supposer qu'ils ont suivi les décisions de près. Si tu ne le souhaites pas, je vais jetter un oeil et voir si je peux me faire une conviction ou trouver une idée pour en avoir une. Eden ✍ 21 février 2006 à 14:59 (CET)

C'est ce qui parait le plus raisonnable. Poppy 21 février 2006 à 15:08 (CET)

Pareil, faire appel aux suppléants dans ce cas particulier me semble une bonne idée. Ca n'empêche pas la reflexion générale de se poursuivre. .: Guil :. causer 21 février 2006 à 15:23 (CET)

Personnellement, je veux bien, mais par contre pour l'appel concernant Floreal, je doute que celle-ci soit d'accord pour que je fasse partie du comité : il m'est arrivé à plusieurs reprises de prendre parti contre elle dans des discussions, je ne me considère donc pas neutre pour juger son appel. Apparement la question ne se pose plus puisque l'appel est annulé. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 février 2006 à 19:23 (CET) Aucun problème en revanche pour l'autre appel, et puisque la proposition de faire appel (hahaha) aux suppléants semble largement acceptée, je vais m'inscrire pour l'appel d'Argument. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 février 2006 à 18:49 (CET)

Le 16 février 2005, Nescafé prône sur le Bistro l'interdiction sur Wikipédia francophone des utilisateurs bannis des wikis étrangers diff. Après un blocage d'un jour début janvier, Argument est bloqué définitivement de Wikipédia germanophone le 25 février 2005 log des blocages. Cette ironie du sort n'est-elle pas trop énorme pour être croyable ? La construction Nescafé = Argument n'aboutit-elle pas à des choses trop rocambolesques pour être plausible ? --Teofilo @ 21 février 2006 à 15:43 (CET)

Par exemple, ceci était un élément qui aurait été utile durant l'arbitrage, en tant que "témoignage". Un peu tard maintenant. Tu peux toujours le mettre sur la page de discussion de l'appel... le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 17:56 (CET)

Personnellement je vois pas l'interêt de l'appel, en tout cas pas autorisé de manière générale. A la limite, si le consensus a été très difficile à trouver, si les arbirtres ont du faire appel à leur "intime conviction" ou si la sanction est particulierement lourde, il pnourrait y avoir un appel qui serait pris par u CAr élargi. Donc en gros, en rendant l'arbitrage, les arbitres précisent en même temps si l'appel est possible. Mais il vaut mieux qu'il y ait une règle sinon, sur la base de ce précédent, toute personne risque de contester les décisions du CAr en disant "moi aussi je veux un appel". Boeb'is ° 22 février 2006 à 11:12 (CET)

Hônnetement, ces possibilités d'appels ne font qu'embrouiller le fonctionnement du CaR et lui retirer un part du peu d'autorité (morale) qu'il a. Ces personnes ont été choisis, contrairement aux juges de la vraie vie, par la communauté, notamment sur des critères de fiabilité et d'impartialité. Ces gens ayant été considéré comme les meilleurs sur ces plans, un jury étendu ne ferait que rajouter des gens qui étaient plus mal vu (tout est relatif, bien sûr) et serait de moindre qualité (idem). Si un arbitre doute de son impartialoté sur un cas, qu'il se retire pour cette affaire, tout simplement. Ils sont le reflet de la volonté wikipédienne. Bon et puis ce n'est pas comme si le CaR prononçait des peines de prison, ces sanctions sont très symboliques (même un banissement, quji est relatif). Eden ✍ 22 février 2006 à 12:23 (CET)

Au vu de cette dérive – nomination d'un comité d'arbitrage d'appel qui n'est pas élu par la communauté, et que celle-ci se laisse imposer sans vraiment broncher –, je regrette d'autant moins d'avoir pris mes distances avec ladite communauté. Lamentable. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2006 à 12:27 (CET)

Lorsque je me suis porté volontaire, j'espérais que plus de monde se sentirait concerné et c'est la raison pour laquelle j'avais suggéré que les volontaires soient triés en demandant aux parties de récuser ceux qu'ils suspecteraient de partialité. À la réflexion, je m'étais dit que les suppléants, qui ont été élus, auraient une plus grande légitimité. Mais j'avoue que l'absence criante de ce que je ne nomme pas candidature, mais bonne volonté (à l'heure où j'écris, nous sommes seulement 6...) m'a passablement déçu. Il n'y a effectivement pas de réel choix possible entre les volontaires -c'est dommage, cela aurait minimisé les critiques. Du coup, ma seconde proposition sort renforcée: faire appel aux arbitres suppléants. Mais en l'état actuel des choses, il semble que seuls 2 sur 4 soient disponibles... Bref, pas satisfaisant. Les règles prévoient une possibilité de faire appel, donc elles doivent être respectées. D'autres idées ?GillesC -Жиль- 22 février 2006 à 19:56 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de cette procédure d'appel. On est sur un projet pour faire une encyclo, pas dans la vraie vie, faut pas pousser non plus. Après la Cour d'Appel, la Cour de Cassation ? Alvaro 22 février 2006 à 19:02 (CET)

Bah faut bien faire avancer le schmilblick. Propose un amendement au règlement du CAr qui interdise le recours à une procédure d'appel, je te soutiendrai à 100%, mais ne t'attends pas à ce que tout le monde en fasse de même. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 février 2006 à 19:25 (CET)

Eh oui ; qu'on l'aime ou non, le reglement (choisi par la communauté) dit qu'on ne peut pas refuser... yaka changer le reglement... le Korrigan ^bla 22 février 2006 à 19:28 (CET)

étant concerné d'une certaine manière et d'une manière certaine, je suis aller mettre mon grain de sel à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier : merci d'aller me lire kernitou dİscuter 22 février 2006 à 22:37 (CET)

Pour avoir une possibilité d'appel sans alourdir la procédure et sans faire une usine à gaz, je propose de s'inspirer de ce qui se fait en France. Il y a maintenant possibilité de faire appel d'un jugement d'assise. On est alors rejuger par une cours d'assise. Donc pas besoin d'avoir de cours d'appel. Créons un deuxième comité d'arbitrage. Appelons les CAr1 et CAr2. Je propose que les demandes d'arbitrage soient traitées alternativement par les deux CAr. Celui ne traitant pas le cas serait le CAr d'appel.

Pour créer ce deuxieme CAr, je propose de repartir équitablement nos arbitres actuel sur les deux CAr et de les compléter avec les nouveaux arbitres qui seront prochainement élu. Je propose également que le mandat d'arbitre passe à deux ans renouvelable tous les ans par moitié.

Que pensez vous de ma proposition ? DamienTerrien 24 février 2006 à 23:45 (CET)

Me paraît bien, ta proposition, DamienTerrien. Elle rejoint d'ailleurs certaines proposées sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr, discussion d'ailleurs enlisée :-( Alvaro 27 février 2006 à 15:28 (CET)

Wikipédiens scrabbleurs ?

Boîtes utilisateurs Cet utilisateur aime les boîtes utilisateurs.

J'ai créé Modèle:Utilisateur Scrabble pour les boîtes perso, mais je me sens un peu seul pour l'instant. Pas d'amateur ? Cham 21 février 2006 à 10:09 (CET)

Les boîtes utilisateur c'est maaaal </troll> Guillom` 21 février 2006 à 10:14 (CET)

Nan, c'est bieeeeeeeeeen </troll> — Poulpy 21 février 2006 à 11:41 (CET)

J'attends un vrai modèle modèle:utilisateur boîtes utilisateur pour celui qui aime les boîtes utilisateur. Gentil ♡ 22 février 2006 à 12:21 (CET)

Je ne vois pas l'Image:ScrabbleMini.png. Est-ce normal ? Sts 22 février 2006 à 09:21 (CET)

Elle est pourtant là, certes un peu pâle mais présente. Cham 22 février 2006 à 12:03 (CET) Elle passe bien avec Netscape, mais pas avec IE. C'est quoi ce délire ?

Coupes-circuit, trous de piaulement et perruques de plomb chez André Courrèges

Saviez-vous qu'André Courrèges « a produit les collections milieu-saisissantes avec des créations telles que les dessus fins de chiffon, avec des coupes-circuit et des trous de piaulement. En 1964 il a été préoccupé avec l'âge de l'espace blanc et il a lancé sa collection de fille de lune, qui a contenu des jupes de haute de cuisse dans des couleurs de blanc et d'argent et des formes géométriques » ? Et saviez-vous que « ses modèles ont porté carré outre des perruques de plomb dans des couleurs métalliques » ? Le texte complet peut être consulté ici. - Mu 21 février 2006 à 10:41 (CET)

Rien compris... Traroth | @ 21 février 2006 à 11:09 (CET)

Connaissez vous le terme Poie ?

« Poie signifiant faire émerger du néant. Ce terme implique non seulement la notion de chaos mais aussi la notion dualiste de subsanstabtialité/insubstantialité. Ainsi les sèmes impliqués par lui s’appliqueraient aux sèmes inuit. » Lire Art inuit :-)

--Fabos ✉ 21 février 2006 à 11:32 (CET)

Une p'tite réflexion

La plupart des critiques de Wikipédia portent sur le fait que des gens qui ne connaissent rien à un sujet peuvent quand même le modifier.

Je suis sûr que je pourrais relier tout ça à un déficit démocratique de la Société, un comportement de classe subi et une méfiance vis-à-vis de l'Autre, mais j'ai faim, alors non. — Poulpy 21 février 2006 à 12:42 (CET)

mais j'ai faim, alors non :

il faut digérer en se cultivant sur Wikipédia,

et non, digérer Wikipédia en ratant son repas. sebjd 21 février 2006 à 12:50 (CET)

c'est vrai que c'est "pratique" quant les spécialistes étudient leur spécialité. Les passionnées, les autodidactes font peur. Bout d'eau

En même temps c'est tout aussi pratique quand on veut faire passer une théorie fantaisiste de prétendre que la raison pour laquelle elle n'est pas prise au sérieux est le supposé élitisme de ceux qui s'y connaissent un minimum ;-) GL 21 février 2006 à 17:40 (CET)

Le pire c'est les gens comme moi qui contribuent dans leur domaine mais qui n'y connaissent rien. Guillom` 21 février 2006 à 16:17 (CET)

Tu voulais parler de Comté de Varais, Poulpy ? --ArséniureDeGallium 21 février 2006 à 17:00 (CET)

Muflage

Bonjour,

Lorsque l'on est en présence d'un article de ce type, on fait quoi ? jerome66 | causer 21 février 2006 à 15:49 (CET)

Déjà, on commence par se marrer un bon coup. :) — Poulpy 21 février 2006 à 15:51 (CET)

ensuite on efface et on passe à autre chose. --FoeNyx 21 février 2006 à 16:06 (CET)

Eventuellement, on peut renommer en Wikipédia:Anthologie/Muflage... .: Guil :. causer 21 février 2006 à 16:10 (CET)

Pourtant... C'était neutre: ya plus de mufles que de meufs.--fl0 22 février 2006 à 00:11 (CET)fl0

Non mais tu veux les sentir mes moufles? .: Guil :. causer 22 février 2006 à 13:12 (CET) Humour hein, je précise... :-p

Contributions d'un non-francophone

Bonjour,

Depuis quelques jours, l'IP 198.165.35.225 (contributions) contribue à Wikipédia. Le problème est soit qu'il maîtrise très mal la langue française, soit qu'il utilise un outil de traduction automatique. Comme ses sujets de prédilection tournent autour de Terre-Neuve, j'imagine que c'est un canadien anglophone originaire de cette province. Je lui ai laissé quelques messages déjà (bon, d'accord, le premier en anglais n'était pas super, mais je me suis corrigé dans le second), sans réponse. Pour vous donner une idée du boulot que ça donne, ça a pris quelques heures à moi-même et à Loreline afin de rendre son article Pierre LeMoyne d'Iberville acceptable (voir sa version originale, ou cet autre article). Le résultat est que je dois le suivre à la trace afin de faire les corrections qui s'imposent. Je veux bien retravailler ses articles, mais je n'ai pas nécessairement envie de devenir son "traducteur officiel et attitré"... Devrais-je le rediriger vers le projet Traduction? Y'a-t-il d'autres ressources disponibles dans ce genre de cas? - Boréal | :D 21 février 2006 à 16:30 (CET)

Si tu te sens motivé, tu améliores la page. Si la page est "sauvable" 8il n'a y pas trop à traduire et cela reste compréhensible), tu mets un bandeau "à recycler" ou "à vérifier". Si tu penses qu'il n'y a aucun espoir, tu blanchis et tu colles un Modèle:Test2 à l'utilisateur. --NeuCeu 21 février 2006 à 17:00 (CET)

C'est déjà ce que j'ai fait (le modèle "À vérifier" puis listing dans les pages à vérifier). Je me demandais cependant s'il y avait une réponse plus globale à ce genre de problème, ou plus personnalisée avec ce contributeur qui apporte des choses intéressantes à l'encyclo mais dans une forme difficile à utiliser. - Boréal | :D 21 février 2006 à 17:13 (CET)

Page Image vide avec niaiseries dans la page de discussion

Discussion Image:LocationUSA.png Apokrif 21 février 2006 à 16:34 (CET)

C'est fait, mais la prochaine fois passe par les demandes de suppression immédiate plutot qua le bistro. Sebcaen | ¿? 21 février 2006 à 16:37 (CET)

Ce n'était pas une demande de suppression, mais une interrogation sur ce que c'était. Apokrif 23 février 2006 à 19:46 (CET)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate : avec un lien tout va bien. le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 17:17 (CET)

Wikipédia:Mots à éviter, suite

Il y a deux jours on a été plusieurs a s'interroger sur cette page, la communauté s'est majoritairement prononcée pour la garder en attendant quelle soit terminée, très bien.
Ce que je craignais particulièrement c'est la traduction à venir du paragraphe Termes avec des significations multiples ou controversées, qui incite à l'interdiction la non-utilisation des termes Secte, Terroriste, Terrorisme, Fondamentalisme, etc (liste ouverte aux propositions).

Voilà aujourd'hui la premère contribution à ce paragraphe, sur le terme Communisme, et on y lit:

"Il ne faut pas employer à tort et à travers le mot communisme qui se réfère à une organisation de la société n'ayant jamais été réalisé sur terre"

Vous partagez peut-être ce point de vue mais c'est un point de vue, non sourcé par des travaux sérieux, non neutre et donc qui n'a pas sa place sur le site et encore moins sur ce gnre de pages.
J'attend de voir le paragraphe sur le mot Secte, on nous dira sùrement que toutes les religions sont des sectes et que donc il faut employer le terme "communauté religieuse"; pour Terroriste on nous dira d'employer le terme "combattant", etc...
Bref, c'est la dérive de cette page qui commence et qui était prévisible. Ségolène 21 février 2006 à 17:21 (CET)

Je cherche la bonne raison qui fait que ce message se retrouve sur le Bistro, alors qu'il devrait être sur la page de discussion de la page en question. Et là je m'aperçois qu'il y est déjà. Donc je cherche toujours la bonne raison. Guillom` 21 février 2006 à 17:32 (CET)

La bonne raison et l'utilité de mon intervention ici est d'avertir (encore) tout le monde du potentiel non-neutre de cette page. Si tu n'y vois pas d'interet et si ça ne t'interresse pas, tant mieux pour toi, mais tu n'es pas le seul utilisateur de wikipédia? si? --Ségolène 21 février 2006 à 17:39 (CET)

Cette discussion concerne toute la communauté plutôt qu'un groupe obscur (de rien). Sur le fond, cette page est très dangereuse. Encore une fois, on laisse la porte ouverte aux sectaires de tout bord pour empêcher d'appeller les choses par leur nom. Poppy 21 février 2006 à 17:40 (CET)

Cet ajout était une provocation délibérée de ma part pour illustrer la philosophie profonde de cette section termes avec des significations multiples ou controversées. L'ajout n'est pas innocent, il fait écho à une tentative de réécriture de l'histoire de Utilisateur:Libre et d'un de ses copains, qui remplace systématiquement tout lien vers communisme vers capitalisme d'État ou autres termes plus "précis" tel que "conseillé" par mon paragraphe. Voir par exemple [3][4] Je suis en plein accord avec Poppy pour le reste. Jmfayard 21 février 2006 à 17:48 (CET)

Je ne sais pas si c'était la bonne méthode (je suis tout de suite tombée dessus); mais de toute façon il suffit de voir la page originale en anglais pour voir que le résultat sera pareil avec les termes à traduire. Il faudrait tout simplement supprimer le paragraphe "Termes avec des significations multiples ou controversées" de cet article. --Ségolène 21 février 2006 à 17:57 (CET)

Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (qui, soit dit en passant, nécessite un sacré coup de pinceau pour être similaire à en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point). — Poulpy 21 février 2006 à 17:58 (CET)

Je ne sais pas s'il faut supprimer ce paragraphe ou attendre les traductions que Markov et Sixsious veulent en faire, en tout cas je suis contente de ne pas être la seule à être vigilante sur le sujet. Ségolène 21 février 2006 à 18:06 (CET)

Ségolène, je ne dis pas que la page susnommée ne pose aucun problème, ni que je n'y vois aucun intérêt. Par contre, je trouve ça lourd, les cris « au loup » qui se multiplient sur le Bistro. Mais bon, après tout, on est sur le Bistro, ça ne devrait plus me choquer. Guillom` 21 février 2006 à 18:08 (CET) fatigué et possiblement grognon pour cette raison

Donc jmfayard fait une provocation grossière et tu cries au loup et on doit s'inquiéter. Mais de quoi ? GL 21 février 2006 à 18:18 (CET)

Tu n'as aucun problème avec le contenu de cet article? Que penses-tu de ce paragraphe où il est "conseillé" de ne pas dire que le FN est un parti d'êxtreme-droite (ou la LCR d'êxtreme-gauche). Est-ce que tu penses que c'est un conseil pertinent? Ségolène 21 février 2006 à 18:28 (CET)

Oui. Va lire Wikipédia:Neutralité de point de vue. GL 21 février 2006 à 18:57 (CET)

La page de NPDV ne cautionne pas ce paragraphe. Comme je l'ai dit sur la page de discussion de l'article MàV, cet article énonce comme principe: on ne doit pas appeler extrème gauche/droite les partis d'extrème gauche/droite par ce que ça ne plaît pas à leur militant, on ne doit pas appeler les sectes "sectes" par ce que ça ne plait pas à leurs membres, on ne doit pas appeler les fondamentalistes "fondamentalistes" par ce que ça ne leur plaît pas, etc... Ce n'est pas ça la neutralité, la neutralité c'est de vouloir retranscrir les choses de façon objective, pas d'induire la subjectivité pour ménager certaines sensibilités --Ségolène 21 février 2006 à 19:04 (CET)

Non. Relis Wikipédia:Neutralité de point de vue. GL 21 février 2006 à 19:53 (CET)

Notons que ce sont des mots à éviter, pas des mots interdits. Ils sont à éviter car on court un fort risque d'introduire un biais en les utilisant. Ensuite, « on » ne doit effectivement pas appeler « chat noir » les chats gris foncés. « On » ne doit pas trancher les débats existants, on doit se contenter d'objectivement retranscrire les affirmations contradictoires à propos des chats gris foncés. Marc Mongenet 21 février 2006 à 20:28 (CET)

Soit, mais lorsque les chats sont bien noirs mais qu'ils veulent se faire passer pour des gris foncés (ce qui est bien souvent le cas), alors cette page incite à leur donner raison, ce qui me semble en contradiction avec "Le point de vue neutre n'est pas un point de vue intermédiaire". Ségolène 22 février 2006 à 15:08 (CET)

PS: Et contrairement au proverbe, la nuit tous les chats ne sont pas gris, il y en a des noirs, des gris et des blancs. C'est une altération de la vision qui nous les fait voir gris, c'est pour ça qu'il faut toujours sortir avec une lampe de poche. Ségolène 22 février 2006 à 15:14 (CET)

Le point central de la NPOV est selon moi : "Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.". Il y a des très bons exemples et des clarifications dans le paragraphe "Objections and clarifications" de la page en:Wikipedia:Neutral point of view. Vous pouvez objecter qu'il s'agit d'une page du Wikipédia anglais mais sur celui-ci, ces exemples font partie de la politique officielle. Cette page explique pourquoi Wikipédia (en anglais mais dans les autres langues) adopte par exemple le "point de vue neutre" et non pas le "point de vue scientifique". Dire qu'il faut appeler un chat un chat, tout le monde est d'accord, sauf que tout le monde ne met pas la même chose derrière cette phrase. Pour un athée, appeller un chat un chat signifie écrire que la vie sur Terre n'est pas l'oeuvre de Dieu. Par contre, tout le monde, croyants et non-croyants, sera d'accord avec la formulation suivante : "les athées estiment que la vie sur Terre n'est pas l'oeuvre de Dieu". Un article doit préciser parmi deux points de vue lequel peut être le point de vue majoritaire, voire très majoritaire, vis-à-vis d'autres points de vue. Il en va de la question des sectes, du terrorisme, des questions scientifiques, ou d'analyses historiques. Les points de vue significatifs et publiés doivent être présentés sans préférence. C'est une règle écrite noir sur blanc dans la politique officielle.--Markov (discut.) 22 février 2006 à 17:19 (CET)

Je pense que le vrai problème n'est pas le contenu mais le titre... Ces mots ne sont pas à éviter, mais à n'utiliser qu'avec précaution, c'est très différent. Je propose donc un renommage en quelquechose comme Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. Ce sera plus clair. .: Guil :. causer 22 février 2006 à 10:13 (CET)

Bonne initiative, ce renommage serait déjà une bonne chose. Ségolène 22 février 2006 à 15:08 (CET)

On peut également recentrer sur la NPOV, qui est le lien direct avec la page, par exemple : Wikipédia:Guide d'usage des termes pour la neutralité de point de vue.--Markov (discut.) 22 février 2006 à 17:21 (CET)

Monobook..

Bonjour à tous,

Je me suis créé une sous-page Utilisateur:GôTô/Monobook que j'espère faire évoluer vers une page d'aide. Avis, commentaire, modifications, etc. bienvenue (juste me jetter pas des pierres :) GôTô ¬¬ 21 février 2006 à 17:51 (CET)
PS: C'est pas finin mais je suis fatigué

Quand on a envie de savoir comment ça marche, c'est bien. Je t'avoue qu'autrement, la page d'aide actuelle me satisfait plus, car j'ai juste un bout de code à copier-coller et on me dit ce que ça fait. Mais je pense que ta page sera utile en tant qu'aide avancée. le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 17:59 (CET)

*jette des pierres sur GôTô.* Guillom` 21 février 2006 à 18:00 (CET) C'est du bon boulot, tu as mérité le repos du guerrier :)

De quel droit te sers-tu de moi comme projectile ? Je ne suis pas un instrument de lapidation tout de même ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 21 février 2006 à 18:58 (CET)

Merci pour ces réactions. Au passage, n'hésitez pas à faire des remarques/critiques pour faire avancer le schmilblick. Et il n'y a pas de question bête alors allez-y ! GôTô ¬¬ 22 février 2006 à 09:03 (CET)

quoi que l'on fasse avec le javascript, on n'améliorera pas le temps de téléchargement de la page. Ah qu'en termes euphémiques, ces choses là sont mises ! Teofilo @ 22 février 2006 à 14:11 (CET)

Je savais que ça te plairait :) Par ailleurs, as-tu vu Wikipédia:Le Bistro/10 février 2006#Pourquoi ne l'ai-je pas fait plus tôt ?? ? En enlevant des fonctions du MediaWiki:Monobook.js qui ne t'intéressent pas, tu ne perdras pas de temps inutilement GôTô ¬¬ 22 février 2006 à 14:19 (CET)

Je croyais avoir lu que ce type d'astuces permettait d'effacer les fonctionnalités, pour simplifier l'écran, mais qu'elles étaient quand même chargées dans l'ordinateur, donc sans impact sur le temps de chargement. Mais bon, je vais faire un essai quand même. Teofilo @ 22 février 2006 à 14:46 (CET)

En fait la fonction que j'ai proposée à ce moment la permet d'enlever le chargement de fonctions. On n'améliore pas la vitesse de chargement de la page, on enlève juste quelques fonctions qui le ralentissent. S'il y a des fonctionalités dans MediaWiki:Monobook.js qui ne t'intéressent pas, tu les enlèvent et elles n'interviennent plus du tout. GôTô ¬¬ 22 février 2006 à 15:01 (CET)

Noms de Pays

Bonjour. Je recherche la signification en français et /ou l'étymologie des noms de pays suivants : Danemark, Suède, Norvège, Suisse, France, Italie. Et éventuellement des liens vers des sites d'étymologie de noms de pays...? Réponses dans ma boîte à lettres. Merci à vous.

Bonjour, le projet Wiktionary vise se but. Voir par exemple http://fr.wiktionary.org/wiki/Danemark . Ъayo^♫ 21 février 2006 à 21:33 (CET)

Pour la boite à lettre :/ la boite a lettre ? jveut bien, mais, heuu... Ъayo^♫ 21 février 2006 à 21:35 (CET)

France : le pays des Francs, bien entendu. Suisse : de Schwyz, un des premiers cantons confédéré. Italie : d'après les Italoi une tribu que les premiers colons grecs rencontrèrent dans le sud de la péninsule. Pour les suivants, je suis moins sûr : Danemark : mark signifie marche (càd. territoire frontière - par rapport au Saint-Empire), Dane est je pense un nom de tribu. Norvège doit avoir un rapport avec le Nord et Suède avec les Suèves. R@vən 22 février 2006 à 12:39 (CET) D'après l'article Norvège, Norvège signifie chemin du Nord. R@vən 22 février 2006 à 12:45 (CET)

Exemples

Question à 2€: est-il bien de citer à titre d'exemple des marques de produits pour donner du concret ? La Cigale 21 février 2006 à 22:27 (CET)

Un exemple peut-être ? ;-) GL 21 février 2006 à 22:45 (CET)

Cette page-ci ? Sts 21 février 2006 à 23:09 (CET)

Pour le Soda ce n'est pas la présence des marques qui me gene, mais plus lemanque de qualité de l'article. C'est une page d'homonymie sans en être une vraiment. C'est plus une définition digne du Wiktionnaire qu'un article encyclopédique... Matpib 21 février 2006 à 23:15 (CET).

Je n'avais pas vraiment d'article en tête, mais pour trouver un article il y a celui sur la Moto, notamment au paragraphe traitant des pneus où un type particulier, Bringstone BT 10, est cité. Cela doit se retrouver dans beaucoup d'articles. Je pensais que cela pouvait faire de la pub ? enfin une rentrée d'argent :) La Cigale 21 février 2006 à 23:42 (CET)

Si le produit dispose d'un article dans Wikipédia, c'est sans doute justifié. Sinon... Marc Mongenet 22 février 2006 à 07:51 (CET)

Et sur quels critères une marque doit elle disposer d'un article dans Wikipédia ? Sts 22 février 2006 à 09:18 (CET)

Je suppose que cela dépend notamment de la littérature qu'elle génère. Autrement dit, les marques de véhicules de transport (automobiles, avion, locomotives, etc.), d'informatique (ordinateurs, logiciels, microprocesseurs) et autres produits qui sont largement commentés par une presse spécialisée sont aussi largement couvert par Wikipédia. Marc Mongenet 22 février 2006 à 09:44 (CET)

J'imagine par exemple que ne pas mentionner le communisme Microsoft comme système d'exploitation serait assez étrange. — Poulpy 22 février 2006 à 09:53 (CET)

Microsoft n'est pas un système d'exploitation. Gentil ♡ 22 février 2006 à 12:26 (CET)

Ca dépend du point de vue. Tu as déjà travaillé pour eux ? ;-) Avertissement : blague facile à laquelle il est vain de vouloir répondre sérieusement.GL 22 février 2006 à 12:51 (CET)

Il a raison, ce n'est même pas un troll: Microsoft n'est pas un système d'exploitation, c'est une entreprise. C'est Microsoft Windows qui est un système d'exploitation. Celà dit, le troll n'est pas loin, il se cache prêt à bondir dès qu'on a les yeux tournés, la preuve!  :-) .: Guil :. causer 22 février 2006 à 13:09 (CET)

Le son sur Wikipédia

Je n'arrive pas à entendre les extraits sonores , d'ailleurs trop rares...

Est-ce un problème de codec ? Lorsque je clique dessus, un lecteur s'ouvre ( en l'occurence chez moi BS ), mais quand je le lance " Can't open the file  ! "

Un conseil pour un non spécialiste de ce domaine

Al'avance merci et bravo à tous pour cette oeuvre, qui même si elle est imparfaite, permet un accès à des infos difficilement trouvables autre part, et qui s'élargit de jour en jour..

Felix8

Si le fichier son ne s'ouvre pas, c'est sans doute parce que ton lecteur ne supporte pas le format Ogg Vorbis utilisé pour les sons sur Wikipédia. Pour plus de détails, et pour savoir comment lire ces sons, tu peux aller voir la page aide:Écouter des sons ogg. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 février 2006 à 00:06 (CET)