Wikipédia:Le Bistro/17 février 2006

Le Bistro/17 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Suivre le bistro

Bonjour, Ou puis-je trouver un petit script qui ajouterai sur demande la page du jour et les 10 jours suivants (du bistro) dans ma liste de suivi ? Achh les pages d'aide de wikipédia c'est pas çà ! ;o) --Boly ♪ 17 février 2006 à 02:01 (CET)

Bonne question. :) J'allais poster exactement le même message (quoi que plus long et plus confu) au même moment. Mais comme je me suis endormi sur mon onglet et que je suis passé à autre chose, j'ai pas validé tout de suite. Mais la réponse m'intéresse aussi. :) theo 17 février 2006 à 04:15 (CET)

Ajoutez ceci dans votre monobook.js, ca devrait faire l'affaire: Uld - _Discussion 17 février 2006 à 09:51 (CET)

Code pour le bistro

//Bistro d'aujourd'hui
function TodayDate() {
      m = new Array("janvier", "février", "mars", "avril", "mai", "juin", "juillet", "août", "septembre", "octobre", "novembre", "décembre");
      today = new Date();
      day = today.getDate();
      year = today.getYear();

      if (year < 2000)    
           year = year + 1900;

      return (day + " " + m[today.getMonth()] + " " + year);
} 


// auteur : Utilisateur:Dake

function OptimizedNavig() 
{
  var a = document.getElementById("p-navigation");
  if (a) 
  {
    b = a.getElementsByTagName("ul");
    if(b.length > 0)
    {
      b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
      + '<br>'
      + '<li><span id="n-bistro" title="Wikipédia:Le Bistro">'
      + '<a href="/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/' + TodayDate() + '">Le Bistro</a>'
      + '</span></li>'
    }
  }
}

addLoadEvent(OptimizedNavig);

 

Tu as mal lu, ils veulent le bistro dans leur liste de suivi GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 09:51 (CET)

Si j'ai bien lu ce détail mais j'ai aussi lu qu'ils demandent un script... Et à ma connaissance, on ne peut pas interagir sur la liste de suivi avec un script. Uld - _Discussion

Ta connaissance n'est pas complète :) Tout comme on peut mettre un lien pour purger, on peut mettre un lien qui fasse un suivi :) Par contre, là faut s'occuper des dates, et j'ai un peu la flemme.... GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 10:00 (CET)

Loin de moi l'idée de croire que ma connaissance est parfaite, j'en apprends tous les jours et celà me ravi; quelle tristesse se serait si l'on pouvait tout savoir.

Pour l'idée du lien, je vais me pencher dessus, je vais essayer de nous pondre ca d'ici cet aprèm ;) Uld - _Discussion 17 février 2006 à 10:06 (CET)

Je vais abuser... s'il pouvait aussi retirer les vieilles sous-pages du bistro (genre de plus d'un mois) de la liste de suivi, ce script serait parfait :) -Ash Crow - (ᚫ) 17 février 2006 à 10:49 (CET)

Problèmes des kilos de normes, modèles, typo, astuces etc...

J'ai beau être un contributeur averti, je me trouve très souvent devant un grand septicisme quand je dois utiliser une syntaxe pas courante, et, comme pour l'aide de Windows, je préfère ne pas m'y jetter, ayant trop peur de me noyer et de perdre un temps précieux ou de tomber sur des explications pas claires (eh oui ! ça existe ici aussi !).

Donc qu'est ce que je fais ? et bien je fouille dans ma mémoire popur retrouver un article où il me demble avoir vu cette syntaxe, ce modèle, ce bandeau, ce tableau, cette présentation etc.... et faisant "Modifier", j'ai plus qu'à recopier la routine sur la page que j'écris. Pas de meilleurs façon pour comprendre un truc que l'exemple.

Seul problème, je n'ai pas toujours en tête une page adéquate... d'où mon idée : créer une page spéciale sous la forme d'un article fictif qui présenterait dans sa source le maximun de routines typo, de forme de présentation, de modèles généraux etc.... il ne suffirait plus qu'à se souvenir de son nom et on aurait sous la main des applications à copier, gain de temps extraordinaire et fin de la prise de tête pour savoir quelle est la page d'aide qu'il faudrait consulter. - Siren - (discuter) 17 février 2006 à 05:51 (CET)

Un article comme ceux là Aide:Syntaxe Aide:Formules_TeX ? (il y en a quelque uns dans la section voir aussi en bas) theo 17 février 2006 à 06:07 (CET)

Idée excellente. Je procède comme Siren chaque fois que je dois taper quelque chose d'un peu inhabituel, et quand je ne sais pas où trouver ça je file à Aide:Syntaxe, mais elle est relativement incomplète. Ainsi l'autre jour j'ai voulu mettre des notes -ben c'est pas expliqué dans Aide:Syntaxe alors je suis allé en copier-coller sur une page où j'en avais vu. J'approuve totalement l'idée d'une page de pur exemples, le même principe qu'Aide:Syntaxe mais sans les boîtes décrivant avec des mots les effets typographiques, et en essayant d'en adjoindre aussi des assez rares ou techniques. Touriste 17 février 2006 à 07:34 (CET)

Aide:Notes et références Fabos ✉ 17 février 2006 à 08:53 (CET)

Rappelons au passage que vous disposez d'un espace utilisateur. Pourquoi ne pas noter quand vous rencontrer des syntaxes pas courantes ? Ca vous éviterait de fouiller dans votre mémoire :) Personnellement je me suis fait un pense-bête et quelques autres pages. GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 09:13 (CET)

Bien sur ! mais pourquoi chacun devrait faire dans son coin sa page d'exemple alors qu'on pourait l'avoir en commun ? Je vais aller voir ta page et la copierait. Cependant je pense qu'une page independante specialisee, se presentant exacte,ment comme une page d'article sera plus rapide a ouvrir et plus facile a utiliser pour les debutants... quand j'aurais le temps, je m'y mettrai, ca sera dailleurs rigolo d'ecrire un article fictif en etant obligé d'employer toutes sortes de syntaxes... on purai se marrer a le faire ? - Siren - (discuter) - Bon, c'est beau, mais c'est pas ca ! trop compliqué ! Non, je reste sur mon idee de la page exemple, sans explications, juste une demonstration des principaux trucs qu'on oublie au fur et a mesure. - Siren - (discuter) 18 février 2006 à 06:45 (CET)

Fantagaro

Question déplacée dans Wikipédia:Oracle/semaine 7 2006#Fantagaro. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2006 à 08:59 (CET)

Sources et controverses

Je me suis récemment porté volontaire pour répondre un peu au courrier de la Fondation et je peux vous dire que :

• on reçoit relativement peu de demandes de retrait de contenu au motif du droit d'auteur ; souvent même les gens acceptent que leur contenu soit là sous réserve de crédit ;
• par contre, on reçoit quotidiennement des accusations de diffamation ; et, parfois, elles semblent très justifiées.

L'argument usuel est « les gens peuvent éditer ». Cet argument est bancal. En effet, si une personne lambda (donc identifiée par son adresse IP) édite une page pour ôter du contenu, elle ne va pas mettre de résumé, elle ne saura pas qu'il faudra dire « ôté contenu litigieux sans source ». Résultat : invariablement, ses modifications seront annulées. Voire, on accusera la personne de « vandalisme » et on la bloquera.

Il est également possible qu'il y ait un ou plusieurs éditeurs acharnés qui tiennent absolument à ce que le contenu litigieux soit présent.

L'argument « c'est un wiki, ça va s'auto-stabiliser » ne tient pas. En effet, le type de personnes touchées par ce genre de propos diffamatoires sont très rarement des grandes personnalités connues, qui sont sur la liste de suivi de nombreuses personnes. Ce sont des personnes à moitié connues : journalistes de second plan, artistes de second ou de troisième plan, gérants de sites Web polémiques, etc. Ces personnes sont suffisamment connues pour que quelqu'un veuille les salir, mais insuffisamment pour que de nombreuses personnes s'intéressent à leur article.

Typiquement, ces personnes (ou un ami, leur famille etc.) vont taper leur nom dans Google, Wikipédia (qui a un pagerank enorme) va sortir des articles dans les premiers choix, ils vont voir leur page, et vont être mécontents.

C'est d'autant plus dommageable que de nombreuses personnes croient que les pages de Wikipédia sont les sites officiels d'entreprises ou de personnalités dont elles discutent. La Fondation reçoit quotidiennement des demandes d'information sur des produits, des livraisons, etc. ; et elle a reçu un courrier impressionnant adressé à Charlie Hebdo ou Philippe Val. Bien sûr, cela indique qu'il y a pas mal de gens stupides et qui ne savent pas lire, mais cela explique aussi pourquoi les gens sont mécontents de voir une page qui raconte des conneries sur eux arrivent dans les premières de Google.

Pour résumer :

• Ce n'est pas à des personnes lambda de rectifier les âneries qui traînent sur leur compte sur Wikipédia.
• Il ne faut pas supposer que des gens qui n'ont rien à voir avec le projet connaissent nos règles.
• Wikipédia est utilisé pour des réglements de comptes (diffamation envers des personnes).
• Contrairement aux craintes de certains, les problèmes graves n'arrivent pas aux personnalités de premier plan, mais à des gens moins connus.

La solution que Jimbo Wales a proposé sur l'anglophone (et peut être même partout) est la suivante : tout contenu controversé et sans source solide, surtout dans une biographie de personne vivante, sera effacé.

J'ajoute pour ma part une suggestion : si vous voyez un anonyme effacer un contenu... disons, pouvant être diffamatoire, qui était là sans source, ne revenez pas en arrière. Mettez le contenu sur la page de discussion avec une question. David.Monniaux 17 février 2006 à 11:33 (CET)

La solution proposée est, pour moi, déjà un principe de la Wikipédia : tout contenu qui court le risque d'être un point de vue doit être sourcé ou omis. Turb 17 février 2006 à 11:49 (CET)

Sinon, concernant la question des diffamations, j'ai déjà eu à traiter et corriger des dizaines de cas similaires. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 février 2006 à 11:51 (CET)

Pareil: pour ma part je pense que c'est une règle implicite, en tout cas c'est ce que je fais: quand un contenu est sensible, il faut qu'il soit sourcé, et la discussion doit s'engager. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 11:59 (CET)

Ça me semble bien. Par contre, sur en: ils ont mis en place une catégorie pour les b iographies de personnes vivantes. Ça doit être pour facilitter la mise en oeuvre de la règle énoncée par Jimbo. Faut-il en faire de même sur fr: ? Pour info, j'ai commencé une page sur ce problème de diffamation Utilisateur:~Pyb/Diffamation. ~Pyb Talk 17 février 2006 à 12:23 (CET)

100 % d'accord avec David, Turb et ~Pyb. Mais le problème justement c'est que jusqu'à maintenant on donne presque toujours le bénéfice du doute : tout le monde est d'accord pour dire qu'il faudrait trouver des références mais en attendant on a plein d'articles-débats ou d'allégations douteuses, dans le meilleur des cas un bandeau « non-neutre » ou « à vérifier ». La charge de la preuve (c'est-à-dire l'apport de références bibliographiques vérifiables) incombe à celui qui insère des informations, pas à celui qui censure ou propose la suppression d'un article. C'est ce principe qu'il faudrait affirmer clairement et appliquer sans faiblesse, et pas seulement en ce qui concerne la diffamation. GL 17 février 2006 à 12:44 (CET)

J'ai ajouté dans la page d'aide correspondante un paragraphe expliquant que le retrait d'informations sensibles non sourcées ne peut être considéré comme du vandalisme. Le gorille Houba 17 février 2006 à 13:00 (CET)

À ce sujet, je tiens à saluer le travail fait par Hervé Tigier pour neutraliser l'article Bernard Le Nail Teofilo @ 17 février 2006 à 13:11 (CET)

Je rejoins l'avis général exprimé ici, notamment par David.Monniaux et GL, car trop vu déjà sur trop d'articles, c'est-à-dire mettre davantage en avant la règle que la charge de la preuve revient à celui qui insère l'info. Il en dépend de la crédibilité de Wikipédia. --Markov (discut.) 17 février 2006 à 14:06 (CET)

Oui, il faut éviter toute diffamation et passer en suppression immédiate ce genre de choses : Affaire Michel, par exemple. Si l'on applique plus strictement le critère de notoriété, ça nous évitera aussi beaucoup de problèmes, car plus la notoriété est faible, plus il est difficile de repérer la diffamation (à partir du moment où elle est présentée de façon moins grossière que dans le cas Michel, bien sûr).ether 17 février 2006 à 18:42 (CET)

Le manque de notoriété et l'intérêt encyclopédique sont également un facteur facilitant certains vandalismes ennuyeux. Sur la Wikipédia anglophone, de nombreux articles concernant des lycées ont été créés. En pratique, ils ne contiennent quasiment aucune information ; parfois, une copie de la présentation officielle (non neutre, laudative, et en violation du droit d'auteur). Qui plus est, ces articles attirent le vandalisme des élèves et anciens élèves. Comme personne ou presque n'est intéressé, ces articles peuvent être copieusement vandalisés... et l'administration du lycée finit par s'en apercevoir et envoie des e-mails outrés.

Plus récemment, je suis tombé sur une liste de personnes originaires d'une campagne irlandaise (qu'évidemment quasiment personne ne consulte ni ne suit). Un plaisantin avait ajouté des personnes réelles avec des activités bidons. Résultat : quelqu'un a écrit ,très mécontent d'être qualifié à tort de « militant homosexuel ».

Je me demande donc s'il faudrait renforcer les critères de notoriété et d'intérêt, ou leur application, afin d'éviter de se retrouver avec une myriade d'articles que personne ne suit et qui sont un terrain pour le vandalisme et la diffamation. David.Monniaux 17 février 2006 à 20:21 (CET)

Il y a des débuts de traduction des critères d'admissibilité de la Wikipédia anglophone. Un petit coup de main n'est pas de refus. -- Dake* 17 février 2006 à 23:55 (CET)

• en:Wikipedia:Notability (people) et en:Wikipedia:Vanity guidelinespour une discussion générale sur les critères de notoriété de personnes;
  • en:Wikipedia:Autobiography sur les autobiographies;
  • en:Wikipedia:Deletion of vanity articles pour la promotion de quidams de personnes;
  • en:Wikipedia:Biographies of living persons sur les biographies de personnes toujours en vie;
• en:Wikipedia:Notability (companies and corporations) pour les critères sur les sociétés et corporations;
• en:Wikipedia:Notability (fiction) pour les oeuvres et univers de fiction; traduction terminée Wikipédia:Notoriété (fiction)
• en:Wikipedia:Notability (music) pour les musiciens et groupes musicaux; traduction en cours Wikipédia:Notoriété (musique)

• en:Wikipedia:Notability (numbers) pour les articles avec des nombres; traduction terminée (et adaptée), voir Wikipédia:Notoriété (nombre)
• en:Wikipedia:Notability (websites) pour les articles sur les sites et communautés web.

Je suis pour. Mon seul regret, c'est que ça ne s'applique pas aux personnages de BD, décors de jeux vidéo et autres histoires. Marc Mongenet 18 février 2006 à 03:46 (CET)

Rétribution des auteurs

Je suis tombé récemment sur des modèles permanents placé sur les articles mêmes ; Modèle:La vie rémoise, ou Modèle:Bouillet en sont des exemples parmi peut être d'autres ; modèles servant à rétribuer les auteurs ou la source d'un copié-collé dans le domaine publique. (voir Special:Whatlinkshere/Modèle:La vie rémoise, Special:Whatlinkshere/Modèle:Bouillet)

Parallèlement, il existe des avertissements permanents tel que Modèle:Auteurs crédités après fusion que l'on place dans la page de discussion de l'article comme le stipule cette même page sur les avertissements permanents.

(édité pour être plus claire) Me semble il, ces modèles (La vie rémoise, Bouillet) devrais fonctionner comme Auteurs crédités après fusion et être placé sur la page de discussion. Serte le contenu a été importé et cela doit être indiqué, mais peut être pas sur l'article lui même, car il évolue et 5 ans plus tard lorsque l'article a clairement bifurqué dans une direction différemment de celle de sa source et que le bandeau s'y trouve toujours a il encore la même importance par rapport aux autres contributions. Ensuite, je vois mal 4 ou 5 bandeaux du genre sur un article pour justifier de la copie de plusieurs sources distinctes.

Pour finir, je ne signe pas l'article auquel je contribues, ainsi que tout Wikipédien, ces modèles viole me semble-il ce principe. Ne faudrait-il pas prendre des mesures pour déplacer se genre de bandeau sur la page de discussion, en datant la version qui a subit l'ajout de texte libre. L'article quant à lui, pourrais citer la source en tant que — justement — « Source » dans une section du même nom ; et sans bandeau, et machin coloré. Ъayo^♫ 17 février 2006 à 12:31 (CET)

D'accord sur les problèmes mentionnés et la solution proposée. Attention cependant à ne pas confondre une source (sur laquelle on se base pour rédiger un texte qui reste original, parfois avec de courtes citations présentées comme telles) et les cas où on ajoute des copies complètes de textes tombés dans le domaine public. À mon avis, il est plus clair de réserver le mot « source » au premier cas. GL 17 février 2006 à 12:50 (CET)

Je fais énormément de fusions et place le Modèle:Auteurs crédités après fusion sur les pages de discussion. Je n'ai pas compris si Ъayo est contre ce modèle en général ou uniquement s'il est placé sur l'article. Ce modèle existe justement parce que la licence demande à ce que les contributeurs (historique) soient identifiables. Je n'ai pas saisi le sens exact des propos de Ъayo et j'aimerai savoir s'il est bien de continuer à mettre le Modèle:Auteurs crédités après fusion sur la page de discussion d'un article fusionné (en aucun cas, et je ne l'ai jamais fait, sur l'article lui-même). Le cas échéant, on pourrait y ajouter la date de la fusion. jerome66 | causer 17 février 2006 à 13:37 (CET)

Oui justement, je crois que ce qu'il propose (et ce que j'approuve en tout cas) c'est d'utiliser Modèle:Bouillet ou Modèle:La vie rémoise de la même manière, alors qu'ils sont jusqu'à maintenant ajoutés à l'article lui même. Pour les fusions, tu sais que l'on peut aussi fusionner les historiques ? GL 17 février 2006 à 13:43 (CET)

J'ai reformulé ; je trouve l'utilisation de Modèle:Auteurs crédités après fusion très bien, même si il serai mieux de pouvoir éditer l'historique lui même. Ъayo^♫ 17 février 2006 à 14:11 (CET)

Merci pour ces éclaircissements. Et oui je sais que l'on peut fusionner les historiques. Je le demande lorsque l'un des doublons doit être supprimé. Lorsqu'il est transformé en redirect, j'utilise le Modèle:Auteurs crédités après fusion. C'est plutôt une question de facilité et de charge de travail pour les admins, il y a un nombre de fusions relativement important (je pense m'en être occupé d'env. 150). jerome66 | causer 17 février 2006 à 14:17 (CET)

J'ai jeté un oeil, il y a plus de 1000 articles avec le Modèle:Bouillet en corps d'article. jerome66 | causer 17 février 2006 à 15:35 (CET)

Une partie de Saint Pol Aurélien à déplacer vers wikisource

Je crois, sans en être certain, que la Vie des saints de la Bretagne armoricaine dans l'article Saint Pol Aurélien est à déplacer vers wikisource. Gentil ♡ 17 février 2006 à 12:48 (CET)

Je crois aussi que ce serait préférable, en mettant bien sûr un lien. R@vən 17 février 2006 à 14:11 (CET)

Voilà, je laisse à qui voudra améliorer mon transfert, n'étant pas un habitué des conventions Wikisource. Gentil ♡ 17 février 2006 à 21:34 (CET)

problemes de pertinence semantique

Recopié depuis Discussion Wikipédia:Accueil par Teofilo @ 17 février 2006 à 13:02 (CET)

wikipedia+Communaute-> ???????

a retifier:

wikipedia+Communaute-> liste des wikipediens

je vous conseille de faire plancher quelqu'un la dessus MERCI

PS : voir aussi navigation ---????--> portail

Serait-il possible, lorsqu'un mot est expliqué, de préciser un élément basique mais néanmoins essentiel, le genre dudit mot. Lorsque je regarde hystéron-protéron, je suis en droit de me demander son genre n'est-ce pas ?

Peut-on changer de pseudo ???

Voila tout est dans le titre, peut-on changer de pseudo (quand on est un utilisateur enregistré)

Merci

Oui, il faut s'adresser à un bureaucrate GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 13:18 (CET)

Wikipédia:Changer de nom d'utilisateur Teofilo @ 17 février 2006 à 13:20 (CET)

Non, malheureusement. Testicule 17 février 2006 à 13:44 (CET)

Je peux le faire, moyennant un prix raisonnable. :-) Traroth | @ 17 février 2006 à 15:16 (CET)

Une des raisons pour lesquels je souhaite que les mandats des postes de responsabilité sur Wikipédia soient à durée limitée, c'est pour pouvoir réprimer ce genre d'attitude qui n'est pas un abus de grande gravité, mais qui à la longue devient pesant. --Teofilo @ 17 février 2006 à 15:21 (CET)

euh... où est le problème ? :) Le gorille Houba 17 février 2006 à 15:55 (CET)

Traroth et Teofilo ont un humour relativement incompatible :) GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 15:58 (CET)

Quoique c'est Teofilo qui me fait le plus rire sur ce coup. Je ne sais pas si c'était volontaire, par contre :-) un arbitre corruptible c'est marqué sur ma page depuis des mois 17 février 2006 à 16:02 (CET)

C'est vrai, franchement : les fonctionnaires de WP devraient avoir un comportement et une moralité irréprochables. :) — Poulpy 17 février 2006 à 16:51 (CET)

Je comprendrais qu'on fasse de l'humour après avoir répondu à la requête de l'utilisateur. Mais utiliser une requête pour faire de l'humour et ne pas y répondre c'est une provocation. S'il y a refus de répondre à une requête pour une raison légitime il faut argumenter. Les utilisateurs n'ont pas à être otages du bon vouloir des administrateurs. Ou alors c'est faire d'eux des princes et transformer les droits en privilèges révocables au gré des caprices d'iceux. Teofilo @ 17 février 2006 à 17:28 (CET)

Détends-toi Téo ! Et puis c'est pas admin mais bureaucrate :) GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 17:32 (CET)

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais j'ai comme l'impression que deux personnes avaient répondu à la question posée.

Et puis, faut pas déconner, ici c'est Wikipédia, un projet libre et collaboratif entre des personnes qui le veulent bien, pas le Ministère des Droits et des Devoirs. Personne n'a rien à devoir à personne. — Poulpy 17 février 2006 à 17:36 (CET)

Les deux premières réponses étaient ce que des non-bureaucrates pouvaient répondre de mieux. Mais la troisième réponse est celle d'un bureaucrate et sauf argumentation valable justifiant un refus, elle doit se traduire en actes. Teofilo @ 17 février 2006 à 18:06 (CET)

D'un côté, répondre à une demande non formulée, c'est un peu dur : la personne demandait si on peut changer de compte, mais n'a pas indiqué s'il / elle souhaitait le faire, et quel nom il / elle désirait. L'humour n'est-il donc toléré qu'après avoir tamponné les documents officiels en trois exemplaires ? le Korrigan ^bla 17 février 2006 à 18:24 (CET)

Certes. Mais fouiller l'historique est amusant, bon, mais ne pas signer, c'est soit qu'on en a vraiment marre de son pseudo, ou alors qu'on a pas voulu créer de nouveau compte (Esspe semble jeune), ou alors qu'on a tellement de suite dans les idées qu'on pose la question comme ça, pour voir... Je sais pas vous, mais cette attitude de ne pas signer me semble curieuse sur le cas précis. Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 février 2006 à 18:26 (CET) grillé de deux minutes !

Ben non ; c'est un nouveau qui ne sait pas encore qu'il faut signer, comme pour une grande partie des nouveaux. Rien de bien anormal :) le Korrigan ^bla 17 février 2006 à 18:56 (CET)

Y a d'l'énervement prémenstruel conduisant à une méprise totale du second degré chez certaines personnes apparemment.. ^^ T^vo^pm 18 février 2006 à 01:36 (CET)

Traduction de la semaine

Venez voter pour la traduction de la semaine prochaine et proposer des articles pour la semaine d'après. Poppy 17 février 2006 à 15:00 (CET)

Liens externes != publicité?

Bonjour :)

J'ai remarqué qu'une IP avait ajouté des liens externes dans plusieurs articles, en adaptant l'intitulé, mais bon, je reste perplexe. Je désire ne pas entrer dans ce genre de "combine" publicitaire, et n'irai donc pas vérifier ce que contient ce site. Comment la communauté réagit-elle dans ce genre de situation?

Paglop 17 février 2006 à 15:30 (CET)

c'est effectivement de la pub. J'ai tout reverté. Poppy 17 février 2006 à 15:37 (CET)

Merchi Monsieur :) Paglop

On vire. "Linkspam". David.Monniaux 17 février 2006 à 16:13 (CET)

marrant j'ai eu la même reflexion et je l'ai gratifié d'un -bienvenue spammeur-, le soucis c'est qu'évidement il a pas du le voir... Uld - _Discussion

Modèles: classement et suppression

Bonjour à tous,

Depuis que je suis admin je m'occupe pas mal des images, et bien que je continue, je me lasse un peux. J'ai décidé de m'occuper un peu des modèles, et je voudrais votre avis.

Je pense tout d'abord que classer les modèles en catégories permettra de les retrouver plus facilement. Nous avons beaucoup de modèles, et une recherche via Special:Allpages est toujours difficile.

Là où je voudrais votre avis, c'est pour les suppressions. Pensez-vous que les modèles inutilisés doivent être présentés au bourreau, ou doivent passer directement à la trappe par mes soins ? Bien sur, je ne regarderais pas que ça, aussi la date de création par exemple.

GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 16:03 (CET)

Mon avis : fais-toi plaisir. J'avais tenté de répertorier et classer les modèles, mais il y en a des tas qui pourraient être supprimés (obsolètes, doublons...). AU passage, les portails et projets utilisent des modèles pour les pages (cf. le projet "clés en main"), qui pourraient être déplacés facilement en sous-pages, histoire de libére l'espace "Modèle:".

Donc supprime directement toutes les créations plus vieilles de x mois et inutilisées. Niarf ! le Korrigan ^bla 17 février 2006 à 16:26 (CET)

Tu peut peut être sous traiter une partie du classement des modèles par les différents projets. Pour le jeu vidéo par exemple on à Catégorie:Projet jeu vidéo et Catégorie:Modèle jeu vidéo je sais pas si tous les autres l'ont ; ya qu'a laisser un petit mot sur la page de discussion des différents projets. Pour le déplacement des modèles utilisés par les portails en sous page je ne suis clairement pas d'accord, car cela implique à chaque modification une action "rafraîchir la page" vraiment casse .ouille. Ъayo^♫ 17 février 2006 à 18:06 (CET)

Bah tu sais ça m'occupe :) Bon, je rale de temps en temps, pour la forme :) Sinon l'idée de demander aux portails est bonne. Je laisserai des messages, pour dire que j'en ai fait mais peut-être oublié et que ce serait bien aussi qu'ils en mettent sur les nouveaux GôTô ¬¬ 20 février 2006 à 12:05 (CET)

Hmmm, c'est aussi le cas pour les modèles je crois bien : quand un modèle est modifié il faut rafraîchir la page. Ou bien ça a changé récemment ? le Korrigan ^bla 17 février 2006 à 18:20 (CET)

Non non, depuis longtemps, pour les modèles c'est automatique (je n'ai jamais vue autrement), ormis pour les catégorisations : si une catégorie se trouve dans le modèle, il faut rééditer l'article si on l'a changée (la catégorie). Ъayo^♫ 17 février 2006 à 18:24 (CET)

Dans certains cas, laisser une redirection peut être utile. Marc Mongenet 18 février 2006 à 03:42 (CET)

Catégorie:Professeur québécois et Catégorie:Linguiste québécois

Suis-je le seul à trouver que ce genre de catégorie est POV. Je m'explique : en général, les personnes sont placées par nationalité (voir Catégorie:Linguiste français et Catégorie:Linguiste suisse). Or jusqu'à preuve du contraire, la nationalité est canadien. Est-ce que ça choque qqn si je fais le changement ? Poppy 17 février 2006 à 16:19 (CET)

C'est complexe. Les linguistes québécois sont francophones et les autres canadiens anglophones. Pourquoi pas Linguiste canadien francophone et linguiste canadien anglophone et la même chose pour les professeurs. Mais les nationalistes et souverainistes québécois vont être mécontents et si on laisse cela comme cela les fédéralistes seront mécontents. Maximini Discuter 17 février 2006 à 16:38 (CET)

Il y a beaucoup de catégories dans ce cas, où en fait la catégorie québecoise est considérée comme une sous-catégorie de la catégorie canadienne. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans un Wikipédia francophone, et que de ce fait, il est possible que le nombre d'articles sur des sujets québecois soit au moins aussi important que le nombre d'articles sur le même sujet pour la partie anglophone du Canada. Sur une wikipedia hispanophone, la différence à mon avis ne se justifierait pas, mais ici nous sommes dans un contexte particulier. Attendons donc l'avis de nos confreères d'Outre-Atlantique. GillesC -Жиль- 17 février 2006 à 16:39 (CET)

Pour ajouter de l'eau au moulin de GillesC : Catégorie:Parti politique québécois, Catégorie:Édifice québécois, Catégorie:Télévision québécoise,... je crois que, en plus de l'opportunité de cette modification, tu t'attaques à un travail d'Hercule (héros grec, non Athénien !) :) Le gorille Houba 17 février 2006 à 16:46 (CET)

"Linguiste suisse" souffre du même problème, il y a 4 langues nationales. Je suis pour fusionner tous ça selon le pays, et non pas selon la région ou la langue parlée. Dake* 17 février 2006 à 16:40 (CET)

Il me semble que les linguistes s'intéressent à plusieurs langues, pas uniquement leur langue maternelle. Donc "linguiste suisse" ne me choque pas. Teofilo @ 17 février 2006 à 17:55 (CET)

Euh, les linguistes ont eux aussi leur spécialité, et ils ne travaillent pas tous avec plusieurs langues. Pour le moment, la Catégorie:Linguiste suisse comporte deux linguistes de langue maternelle française, qui travaillent en français, donc le problème de catégorisation ne se pose pas encore. Calendula … 17 février 2006 à 18:05 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité GôTô ¬¬ 17 février 2006 à 16:51 (CET)

Que penses-tu de ça: catégorie:artiste réunionnais et catégorie:artiste normand! --jraf 17 février 2006 à 17:34 (CET)

Je crois que la sémantique franco-canadienne est différente de la sémantique franco-française dans ce domaine. Le mot "nationalité" franco-français se traduit "citoyenneté" en franco-canadien, car c'est la traduction littérale de l'anglais "citizenship". En France une naturalisation consiste à acquérir la "nationalité française" mais au Canada c'est la "citoyenneté canadienne" que l'on acquiert. Une autre manière de voir les choses, est de faire l'analogie Canada≡Union Européenne (échelon fédéral) et Québec≡France (échelon national). Teofilo @ 17 février 2006 à 17:55 (CET)

Et si on gardait ces catégories québécoises en les incluant dans les catégories canadiennes, comme on le fait actuellement pour les Catégorie:écrivain belge, Catégorie:écrivain suisse, car la langue est primordiale dans le cas des écrivains. Calendula … 17 février 2006 à 17:51 (CET)

Ca me paraît également la meilleure solution.Poppy 17 février 2006 à 18:18 (CET)

À mes dévoués confrères européens, les remarques et commentaires d'un Québécois: vous n'avez pas idée du panier de crabe que constitue ce sujet. L'identité nationale au Québec est un sujet chaud depuis presque la Conquête sur les Plaines d'Abraham, s'est franchement envenimé lors de la rébellion des Patriotes en 1837-38, est devenu un enjeu politique majeur depuis les années 1970. À tel point que c'est un phénomène tout à fait récent dans la politique québécoise (du moins pour les trente dernières années) de parler de parti de gauche ou de droite; on votait soit "fédéraliste" ou "souverainiste". Je crois donc qu'il est difficile de faire l'amalgame entre la situation canadienne et la situation française et la situation suisse, où la question de la nationalité n'atteint pas, je crois, un tel niveau. L'expression consacrée à ce sujet est "Les deux solitudes": la culture et les personnalités québécoises et canadiennes sont, sauf exceptions, peu connues des gens de "l'autre solitude". La question de la nationalité (canadienne ou québécoise) est dès lors à séparer de la question de la citoyenneté (canadienne pour tous). J'écoutais les JO à la télé de la très canadienne Radio-Canada, et même les animateurs ne peuvent s'empêcher de décrire un athlète comme "canadien" (pour tous y compris les québécois) mais aussi presque toujours "québécois" (quand on parle seulement d'athlètes originaires du Québec). Ça c'est pour le contexte.

À ce moment-là, le meilleurs compromis, c'est d'avoir par exemple une catégorie "Mathématicien canadien" et des sous-catégories "Mathématicien québécois", "Mathématicien ontarien", "Mathématicien néo-brunswickois"... pour peu qu'il y ait assez d'entrées pour en faire une catégorie (sinon, on reste avec la catégorie parente canadienne et je ne vois pas pourquoi on aurait à redire). Il est à noter que dans l'immense majorité des cas, il n'y a pas ou peu d'ambiguïté possible. Dans des cas particuliers, si la balance ne penche pas vers une province, on peut très bien se rabattre sur une catégorie parente. Par exemple: Daniel Lavoie est il un manitobain (il est né au Manitoba) ou un Québécois (il vit depuis des années à Montréal)? Le lieu de naissance peut faire pencher la balance, mais le mettre dans la catégorie "artiste canadien" n'est probablement pas une mauvaise idée non plus. Il est à noter que la classification n'est pas une question de langue: l'écrivain anglophone Mordecai Richler est bien québécois, et l'écrivaine francophone Gabrielle Roy est bien manitobaine. Mes deux cents, - Boréal | :D 17 février 2006 à 21:18 (CET)

En Suisse, on parle de röstigraben pour la barrière entre les parties francophones et germanophones de la Suisse ! Il me semble que ce serait intéressant de faire un article Les deux solitudes (s'il n'existe pas déjà quelque chose la sorte), et de le relier avec ses articles frères ;) ! Calendula … 18 février 2006 à 11:02 (CET)

En effet, un tel article serait intéressant, mais je ne crois pas posséder de sources bibliographiques à portée de main pour le créer pour l'instant... - Boréal | :D 19 février 2006 à 20:33 (CET)

Problèmes de neutralité

Un ami, Natmaka alias Nat Makarevitch, a eu un grave conflit d'édition avec Powermonger. Il a trouvé que ça demandait trop d'efforts et a fini pas arrêter quasiment de contribuer. Il a écrit une bafouille fort interessante, je vous engage à la lire. J'ai essayé de lui donner des conseils mais ça n'a pas fonctionné : il argumentait sur le fond, il a une solide formation scientifique, et son contrarieur n'est pas très rigoureux (au moins sur ce coup-là, je je connais peu sinon). Nat a eu un ton très sérieux, je pense que les autres intervenants l'ont pris pour un troll pointilleux alors qu'il est juste exact.
Le fond du problème, c'est que Powermonger cite dans l'article Catastrophe de Tchernobyl une information qui a été relayée par la presse au sujet d'une "étude scientifique", et Nat démontre que cette étude n'a rien de scientifique. Powermonger et les intervenants ont estimé que le critère de notoriété suffit à justifier la mention de ce truc, alors que Nat est d'avis qu'en relayant des sources falacieuses on nuit à la qualité de wikipédia. Je suis assez d'accord avec lui. Il a été accusé d'être un militant partial, or je ne crois pas : en l'occurence, ce n'est pas une question de fond (nombre de morts dans la catastrophe de Tchernobyl) dont il s'agit àmha, mais d'une question de méthodologie : la presse non spécialisée raconte des conneries par ignorance des sujets, simplification excessive ou sensationnalisme, et je pense effectivement que sur ces sujets, des sources scientifiques valent mieux que des sources de presse.
À part ça, le sujet ne m'interesse pas excessivement, mais si d'autres personnes pouvaient se pencher sur la question ce serait chouette. Solveig 17 février 2006 à 17:07 (CET)

Je crois malheureusement que en plus un chercheur ukrainien a été emprisonné pendant des années pour avoir voulu faire des recherches épidémiologiques sur ce sujet. Je récupère mes sources et l'insère dans l'article Le gorille Houba 17 février 2006 à 17:14 (CET)

Youri Bandajevsky Bandazhevsky Natmaka 17 février 2006 à 17:36 (CET)

En ce qui concerne l'article Catastrophe de Tchernobyl il me faut souligner qu'il me semblait abusif d'y citer un résumé présentant comme scientifique une étude qui ne l'est pas (chose facile à prouver: elle n'est pas publiée et nul ne la signe) et énonçant des conclusions qui ne correspondent pas à ce que recèlent les brouillons des rapports d'étude. Le fait qu'outre cela les brouillons eux-mêmes recèlent de nombreux problèmes est en quelque sorte la cerise sur le gâteau. Natmaka 17 février 2006 à 18:17 (CET)

J'ai également rencontré ce problème. Certains wikipédiens prennent à la lettre la règle informelle de citer une source. Dès qu'il y a une source vérifiable, c'est bon on peut le reprendre dans wikipédia. Ce qu'il faut bien garder à l'esprit c'est que même un chercheur peut se tromper. Cela va de soit en sciences humaines même il y a également des erreurs dans les sciences exactes. Quand le contradicteur fait preuve de bonne foi ça passe et on peut passer du temps à lui faire comprendre les limites de telle ou telle étude scientifique mais il y a certains contributeurs qui ne sont pas très coopératifs. Au final cela m'a amené à "abandonner" certains articles... ~Pyb Talk 17 février 2006 à 17:26 (CET)

Perso, je ne suis absolument pas d'accord. Je ne comprends pas qu'on puisse dire que « Seul un propos scientifique peut être "vrai et neutre" pour tous ». Ou alors, on n'a rien compris à ce WP entend par « neutralité » (et je ne me prononcerai même pas sur la Vérité). — Poulpy 17 février 2006 à 17:40 (CET)

Il ne s'agit pas des implications (par exemple sociales) du propos ou de l'attitude personnelle du scientifique (qui peut refuser de mener certaines recherchers) mais bien du fait qu'à moins de ne prêter aucun crédit à la discipline concernée une 'vérité scientifique', donc une proposition dont on peut montrer qu'elle est établie/démontrée par les règles de la discipline (ou, par délégation, qui est considérée comme telle par ses spécialistes), est 'vraie et neutre'.

Peut-être disputez-vous seul un propos, donc pensez que d'autres domaines offrent une méthode montrant en quoi une assertion est 'juste et neutre'? Je n'en connais pas mais serais heureux d'apprendre. Natmaka 17 février 2006 à 18:17 (CET)

Pour mon poulpe chéri : <troll franchement facile> je ne peux pas m'empêcher de m'étrangler quand je vois qu'il y en a encore pour défendre ça ou ceci et se dire scientifiques, je considère que sur ces deux cas il y a bien une vérité, et que je sais où elle est, dingue ! </troll> Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 février 2006 à 18:36 (CET) facile : la fusion froide, il suffit d'avoir une grande casserole et 10l d'eau froide, après, c'est réglé :)

Une « proposition dont on peut montrer qu'elle est établie/démontrée par les règles de la discipline », on écrit qu'elle est « scientifiquement démontrée/établie », non ? Question : qu'écrit-on pour une observation qu'on n'arrive pas à répéter, comme la fusion froide ? « Scientifiquement invalidée » ? Ou simplement « non reproductible » ? Marc Mongenet 18 février 2006 à 03:39 (CET)

Du troll. Bah, pas grave, je continue à jouer mollement le jeu. Le fait que des tenants de conjectures ("mémoire de l'eau" ou "fusion froide") se tiennent ou non pour des scientifiques n'est pas l'objet du débat. Elles ne sont pas considérées comme des thèses démontrées par les spécialistes des disciplines concernées, donc ne procèdent pas de ce que je désignais par vérité scientifique, au sens admise.

Une vérité scientifique dont on découvrirait la fausseté, passée inaperçue à cause d'un foirage (prémisses, observations/mesures ou raisonnement), illustre seulement nos limites et n'invalide pas le projet encyclopédique. Natmaka 17 février 2006 à 19:11 (CET)

Il n'y a pas de raison de se distinguer ici des critères épistémologiques communément admis, en particulier le principe de falsifiabilité : une vérité scientifique (c'est à dire établie par une démarche scientifique) est considérée comme vraie jusqu'à ce que sa fausseté soit démontrée. Cela veut dire la plupart du temps qu'on va en fait trouver des exceptions ou des généralisations de certains principes, comme la théorie de la relativité précisant la théorie de la gravitation universelle. Traroth | @ 20 février 2006 à 10:38 (CET)

Je suis d'accord avec vous: l'évolution d'une 'vérité' scientifique ne menace (invalide) en rien Wikipedia. Le fait de relayer des thèses présentées comme scientifiques alors qu'elles ne le sont pas, en revanche... Natmaka 8 mars 2006 à 16:00 (CET)

Puisqu'on parle de neutralité, j'en ai ras la casquette de la pléthore d'anti-nucléaires qui sévissent en ce moment, inondant tous les articles connexes de propos et de liens externes plus qu'orientés, tout en montrant qu'il n'y entravent strictement que dalle à la physique nucléaire et à la physique en général (effet de serre, tout ça). Essayez d'être un tantinet neutre et ravaler votre propagande bon sang ! Med 17 février 2006 à 18:52 (CET)

Je suggère de supprimer les propos inacceptables en énonçant clairement pourquoi ils le sont. N'est-ce pas l'approche officiellement préconisée et oh combien préférable à des allégations? Natmaka 17 février 2006 à 19:18 (CET)

Qu'est-ce qui empêche de citer l'étude et les critiques qu'elle a reçue. Ou mieux de donner une fourchette et de rédiger un paragraphe qui détaille les méthodes et les résultats qu'elles produisent ? GL 18 février 2006 à 10:16 (CET)

Lorsque ces critiques] n'émanent pas d'établissements reconnus elles ne sont pas utilisables dans Wikipedia, en revanche des thèses mensongères énoncées par des établissements connus le sont. C'est ce qui me semble fâcheux.

Fourchette: révéler l'inanité d'une thèse ne fournit pas toujours les moyens de formuler une autre hypothèse (transposition: déclarer immédiatement que l'assertion la racine quatrième de 23937983987181 est pas 2 est fausse n'implique pas de pouvoir fournir facilement le résultat correct) Natmaka 8 mars 2006 à 16:00 (CET)

Contribuer dans une autre langue

Y a-t-il forcément besoin de créer un autre compte d'utilisateur sur le wikipédia anglophone si je veux contribuer à cette version? --jraf 17 février 2006 à 17:32 (CET)

Non. Tu peux aussi contribuer anonymement sous IP. Sinon, oui. — Poulpy 17 février 2006 à 17:38 (CET)

Bon ben je vais me créer un compte en anglais alors parce que sur le wikipédia anglophone apparemment on ne peut pas créer d'articles en IP, seulement compléter ceux existant. Merci --jraf 17 février 2006 à 18:04 (CET)

Dans un laps de temps encore indéterminé (quelques semaines ?), il sera possible de contribuer sur tous les projets Wikimedia sans avoir besoin de créer de nouveaux comptes utilisateur. Cette fonctionnalité est déjà en œuvre sur les projets de Wikia (site à vocation commerciale où officient notamment Jimbo et Angela, et hébergeant tous les Wikicities), mais sa mise en œuvre sur les projets Wikimedia est retardée par de délicates questions de fusion entre les comptes homonymes existants. Créer un nouveau compte Jraf sur EN ne nuira en rien à cette fusion (il est peut-être préférable d'adopter le même mot de passe que sur FR). Hégésippe | ±Θ± 17 février 2006 à 21:39 (CET)

Merci pour l'info Hégésippe! --jraf 17 février 2006 à 22:56 (CET)

Est ce que les anciens comptes seront automatiquement ratachées aux autres wikipedia ? theo 18 février 2006 à 12:20 (CET)

Je ne sais pas comment ils comptent procéder à la migration, et les discussions sur le sujet ne sont pas très faciles à trouver. Je suppose, personnellement, que le mieux est d'avoir exactement le même pseudo et le même mot de passe sur les wikis où on a ouvert un compte, mais ce n'est qu'une supposition. Et il y aura évidemment des complications lorsqu'un même nom d'utilisateur est dévolu à deux ou plusieurs utilisateurs différents (et avec des mots de passe différents) sur plusieurs wikis. Ce n'est sans doute pas pour rien si Angela, par exemple, s'est ouvert de longue date des comptes sur des wikis où elle ne va jamais : elle est ainsi assurée, même si sa motivation est tout autre, que la fusion des noms d'utilisateur ne sera pas compliquée pour elle (et que personne ne pourra lui contester son nom d'utilisateur). Je ne la critiquerai pas, car j'en ai fait autant sur tous les projets en libre accès de la fondation (il est possible que j'en aie oublié un ou deux). On a en effet déjà vu des personnes malintentionnées se servir du nom d'utilisateurs parfaitement honorables, en créant des comptes sur certains wikis, à des fins de vandalisme, tentant de jouer sur la confusion avec les « vrais ». Hégésippe | ±Θ± 18 février 2006 à 12:42 (CET)

On a en effet déjà vu des personnes malintentionnées se servir du nom d'utilisateurs parfaitement honorables, en créant des comptes sur certains wikis, à des fins de vandalisme, tentant de jouer sur la confusion avec les « vrais ». > Y a vraiment des cons partout! Je vais vite me créer d'autres comptes à mon nom! Merci pour ce renseignement --Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 20:57 (CET)

Shit! Je viens d'essayer de me créer un compte Jraf sur le wp anglophone et ils me disent qu'il existe déjà! Pourtant quand je fais une recherche de user appelé jraf il n'y en a pas (seulement un gars qui a un site jraf.com dans son profile!) Je comprends rien! --Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 21:03 (CET)

Quand tu vas voir en:User:Jraf, la page n'existe pas, en effet, mais la présence, dans la boîte à outils, du lien vers les contributions de cet utilisateur (même s'il n'a jamais contribué ou si toutes ses contributions ont pu être effacées) prouve qu'il existe un utilisateur de ce nom. Une vérification par la page Special:Listusers le confirme. Ce cas va en effet compliquer la fusion des comptes. Désolé. J'ignore d'ailleurs quelles sont les modalités prévues pour ce genre de cas. Et je ne sais même pas où tu pourrais poser la question utilement. Dans le Bistro de meta, à la rigueur (avec un gros doute) ?

Une vérification sur en:Wikipedia:Changing username semble montrer qu'ils n'acceptent pas de supprimer les comptes « gênants » sans contributions (voir les réponses trouvées dans la section "Requests to usurp an existing account with no edits"). Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 22:48 (CET)

Sinon, une solution, peut-être moins compliquée, pourrait consister à te créer sur WP-EN un compte avec un libellé qui ne soit pas déjà pris :

1. en vérifiant sa disponibilité dans les deux pages spéciales WP-EN et WP-FR, en tapant le nom choisi dans Special:Listusers-EN et Special:Listusers-FR,
2. et ensuite de demander, sur WP-FR, à ce que ton compte jraf soit transféré sur un nouveau compte WP-FR portant le même nom que celui sur WP-EN : c'est la fonction renamesuser (voir Wikipédia:Changer de nom d'utilisateur).

Comme tu as pour l'instant environ 1 200 contributions sur WP-FR, la fonction renameuser serait encore utilisable pour toi (il faut en avoir moins de 5 000). Mais attention : si tu retenais cette option, il ne faut surtout pas créer le nouveau compte toi-même, c'est le bureaucrate se chargeant du renommage du compte qui ferait les manipulations (Aoineko, Anthere, Aurevilly et, surtout, Céréales Killer ont déjà fait des renommages d'utilisateur). Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 22:14 (CET)

Une petite vérification sur Two Wings et Two Wings (jraf) montre que ces deux noms d'utilisateur sont disponibles aussi bien sur EN ([1] et [2]) que sur FR ([3] et [4]), par exemple. Mais, je le rappelle, ne surtout pas créer toi-même le compte sur FR, si tu te rabattais sur cette solution. :o) Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 22:33 (CET)

Merci pour tout! T'es vraiment une mine d'infos sur wp! Je viens de créer le compte Two Wings sur EN. Par contre la page que tu m'indiques plus haut ne dit pas que la réappropriation d'un compte non utilisé est strictement impossible. Ils disent que c'est rare et qu'il n'y a pas de véritable règle en ce moment... Bref je vais essayer quand même! --Two Wings (jraf) 20 février 2006 à 00:39 (CET)

Lien wikibook

Bonjour ! Je souhaite ajouter un lien vers wikibook : existe-t-il un modèle comme pour wikicommons ? Merci ! Urban 17 février 2006 à 18:24 (CET)

Ouaip : tous les modèles de ce genre sont sur Wikipédia:Modèles/Liens entre projets. le Korrigan ^bla 17 février 2006 à 18:54 (CET)

Ennemy Territory Fortress

Rhaa, je ne sais plus que faire face à un article mal nommé et un contenu aussi maigre... Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 février 2006 à 18:55 (CET)

Quel article ? ;) Med 17 février 2006 à 19:03 (CET)

Non-troll pour troll... Il me semble préférable de ménager tout article ne contenant rien de fâcheux. Let it be! Natmaka 17 février 2006 à 19:14 (CET)

Il est assez malvenu de traiter les gens de troll alors que l'article en lui-même ne contenait rien (sinon, juste un {{en:Ennemy Territory Fortress}}) et n'avait pas donc lieu d'exister en l'état actuel. Comme on dit, quand on ne sait pas, on s'abstient. Med 17 février 2006 à 19:17 (CET)

Il est malvenu de se croire visé car c'est à Mutatis mutandis, auteur de cette section, que je pensais en parlant de troll, et cela donnait suite à un récent échange entre nous (chercher ci-devant "Pour mon poulpe chéri"). Pour le reste c'est bien aux destructeurs d'articles que le contenu du lien s'adresse. Quand on ne comprend pas, on demande des précisions ou on s'abstient.

Un grand merci à Jean-Baptiste, manifestement beaucoup plus utile, à tout le moins pour ce qui concerne l'article en cause, que nous tous réunis. Natmaka 17 février 2006 à 20:01 (CET)

Le compléter? Jean-Baptiste 17 février 2006 à 19:44 (CET)

Je trouve un peu amer de me faire traiter de troll, quand même... Si j'ai créé la section, c'est parce que je ne connais rien au sujet, que je manquais de temps au moment où je l'ai croisé dans les Newpages, que je préfère éviter de réitérer mes erreurs de jeunesse (blanchissage trop expéditif) ; bref je ne voulais pas troller sur le sujet de l'article, si tant est d'ailleurs qu'il y ait une problématique/question trollesque disons sous-jacente à mon intervention en début de section. Bref, je ne vois pas trop ce que j'ai fait pour mériter l'insulte de troll pour cette section, m'enfin bon.

Par ailleurs, sur le sujet au-dessus, je signale si ça n'est pas clair que j'ai tenté de faire de l'humour, mais bon, je suis parfois trop ambigü peut-être.

Enfin, au cas où je n'aurais rien compris à ce que tu viens de dire, Natmaka, n'hésite pas à m'insulter copieusement pour ce procès d'intention que j'ai mené trois lignes plus haut :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 février 2006 à 21:48 (CET)

Troll: c'est subjectif. Comme exposé dans le doc proposé je ne crois guère nécessaire de s'occuper des articles ne présentant pas de tare (par ex: contenu faux ou illégal...), donc avec ce prisme ta question était un troll, mais ce terme n'a rien d'insultant (tu en usas d'ailleurs toi-même à ton endroit, plus avant: troll franchement facile). Le fond de la question reste, je crois, pourquoi risque de blanchir ou supprimer abusivement un article s'il ne contient rien d'affolant? À mon sens: en cas de doute le verser dans la liste des articles à vérifier, sinon laisser vivre.

Humour: si, c'est clair :-) et j'ai répondu de la même façon (Bah, pas grave, je continue à jouer mollement le jeu.) mais sans souhaiter reprendre la balle au bond donc troller à mon tour car je suis gavé de ne pouvoir comprendre pourquoi tout le monde semble se foutre d'un embarras qui me semble grave.

Insulter? Mais où ai-jamais insulté qui que ce soit ici? T'es {CENSURÉ} ou quoi? Ooops!Natmaka 17 février 2006 à 22:01 (CET)

Ah. Bon. Bien. Ok. Noté. Ah ? Paaaarfait. Hum, désolé, je prenais des notes à voix haute ouh que j'ai honte de ma blague !

Allons au but : oui, quand j'étais plus jeune sur Wikipédia (comprendre : il y a 3 mois :) ) j'ai blanchi souvent des trucs anonymes sur Newpages, mais ayant fait des erreurs de jugement, j'ai préféré changer de travail pour ne plus faire n'importe quoi.

Car oui, j'ai souvent commis l'erreur de blanchir un truc sur un sujet trop peu connu (arf, l'argumentum ad google...) et trop mal écrit et trop bref. Mais comme c'était un peu violent, j'ai arrêté, et je commence à revenir sur ladite page spéciale, mais je grossis tout article anonyme (touchant à un sujet acceptable), et je le catégorise au mieux. Mais bon, c'est imparfait... Disons que j'ai enterré le balai de guerre. Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 février 2006 à 22:11 (CET)

Je ne crois pas que les erreurs (blanchir ou supprimer) diminuent avec l'expérience Wikipedienne, mais bien que cette dernière en révèle le danger donc réduit la volonté de le faire. argumentum ad google me plaît beaucoup, cher maître, je le consigne sur ma manchette et en ferai bon usage :-) Natmaka 17 février 2006 à 22:19 (CET)

Oulà, loin de moi l'idée de garder cette gloire :) Je n'ai appris l'expression que grâce à un projet très amusant où les gens mettent leur savoir en commun, ça s'appelle en gros ouiquipaidia. Et dessus, j'y ai lu Argumentum ad Google et Argumentum ad populum, voilà tout :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 février 2006 à 22:41 (CET)

Existe-t-il des édifices qui admettent une majuscule au terme église ?

À propos des églises, les édifices et non pas les institutions, j'aimerais savoir si il faut toujours une minuscule (sauf début de phrase) ? Ou bien existe-t-il certains édifices dont le nom admet une majuscule à Église ? Je me pose la question en particulier sur : Église de Paris dans l'article Nicolas Coquelin, et sur l'Église Notre-Dame du Sablon. Gentil ♡ 17 février 2006 à 21:05 (CET)

« église » désigne l'édifice et « Église » l'institution. Dans le cas de Coquelin, la majuscule est justifiée (on ne parle pas d'un édifice, mais d'une communauté de clercs), dans le cas d'une église (édifice) particulière, non (sauf pour le titre d'article, puisque le logiciel place la première lettre de tous les titres en majuscule). Mais il est évident qu'il faut écrire « je vais faire mes dévotions à l'église Notre-Dame du Sablon » (sauf que, dans mon cas, ce serait difficile...) :o) Hégésippe | ±Θ± 17 février 2006 à 21:31 (CET)

Bien. Je ne connaissais pas l'Église de Paris. Mais dorénavant la moindre cathédrale, basilique ou autre église, prendra une minuscule sous mon clavier, quelque soit son renom ; ce qui risque d'occasionner beaucoup de changements, donc il est encore temps qu'on m'arrête si il existe des exceptions. Gentil ♡ 18 février 2006 à 01:14 (CET)

Tiens, une question en relation : et pour les écoles, collèges, gymnases, universités ? Il me semble que le Guide du Typographe romand indique qu'il faut utiliser une majuscule, mais la typographie romande est assez différente de la française. Marc Mongenet 18 février 2006 à 03:29 (CET)

A priori, il n'y a pas de raison pour que ce soit différent des églises et autres édifices, donc c'est aussi avec une minuscule en français. Gentil ♡ 18 février 2006 à 13:45 (CET)

Création d'une page « wikpiédia:Articles à verifier »

Bonjour tout le monde, je viens ici pour demander la création d'une nouvelle page de maintenance...
Je m'explique, je fais de la maintenance sur wikipédia en mettant des interwikis et parfois je trouve des articles très incomplets, non-neutre..., seulement je n'ai ni le temps (c'est pour ça que je fais de la petite maintenance), ni les capacités pour les améliorer.
Je voudrais donc créer une page où ces articles seraient recensés et classés par thème, comme cela les personnes qui ont les compétences (et qui regardent régulièrement (genre une fois par semaine) la page) peuvent vérifier les articles.
Pour moi, se sera un gain de temps (pas la peine de chercher la page de discussion d'un portail où je peut trouver des gens ayant les compétences) et pour wikipédia, c'est peut être un gage de transparence.--17 février 2006 à 21:23 (CET)

Va voir Wikipédia:Pages à vérifier, tu trouveras ton bonheur. (Le classement n'est pas tout à fait comme tu le dis, mais c'est mieux que rien). - Boréal | :D 17 février 2006 à 21:30 (CET)

Merci, je ne connaissais pas cette page, p'tête qu'il faudrait la réaménager, non?--David 17 février 2006 à 21:35 (CET)

Elle a été réaménagée il y a deux mois, si je ne m'abuse... -Ash Crow - (ᚫ) 17 février 2006 à 22:03 (CET)

Je ne savais pas, en ce moment je suis un peu out... C'est pour cela que le Wikizine est une très bonne chose...^^--David 18 février 2006 à 13:11 (CET)

Date d'un évènement

Admettons qu'un article parle d'une personne qui est morte le 16 février (aux États-Unis) mais qu'avec le décalage horaire, sa mort survienne le 17 février selon l'heure GMT. Quelle date faut-il utiliser ? Je serais tenté de dire qu'il faut utiliser l'heure et la date selon GMT, plutôt que l'heure locale de l'évènement. -- En l'occurence, c'est pour l'article sur Chris Penn. Dake* 17 février 2006 à 23:51 (CET)

Hmmm, instinctivement j'aurais justement dit "heure locale" (après tout, les journaux feront référence à cette heure-là, non ?). En regardant très rapidement sur Wikinews (en), c'est l'heure / date locale qui doit être utilisée si j'ai bien compris. Il serait logique (pour moi) que l'on fasse de même ici. le Korrigan ^bla 18 février 2006 à 00:09 (CET)

Et pour les calendriers julien et grégorien on fait comment ? Sachant que pour corser le tout, tous les pays n'ont pas fait la migration en même temps ... :) Med 18 février 2006 à 00:26 (CET)

Med, on utilise l'UTC pour tout le monde, qu'importe le calendrier local. On ne pas pas s'amuser à dire qu'untel est mort au mois de brumaire de l'an 1... Gentil ♡ 18 février 2006 à 01:28 (CET)

Maximilien de Robespierre, guillotiné le 10 thermidor an II... le Korrigan ^bla 18 février 2006 à 02:04 (CET)

Oui, n'importe quel ouvrage réputé sérieux (Grand Larousse encyclopédique, Encyclopædia Universalis) utilise, dans le corps de l'article, le calendrier en vigueur à l'époque avec, éventuellement et immédiatement après et entre parenthèses, une conversion de la date républicaine en calendrier grégorien. C'est en tout cas ce qui est fait pour Robespierre et de nombreux autres. Même Encarta, c'est dire, a recours à cet artifice, cf. [5]. Ce qui n'est d'ailleurs pas incompatible avec une présentation classique pour donner simplement les années de vie et de mort : « ROBESPIERRE (Maximilien de) (1758-1794) ».Hégésippe | ±Θ± 18 février 2006 à 02:21 (CET)

L'heure locale évidemment! Tella 18 février 2006 à 02:09 (CET)

Il y a des contradictions :) Gentil propose l'UTC et toi l'heure locale :) D'autres avis ? :) Dake* 18 février 2006 à 12:44 (CET)

Comme le Korrigan et Tella, je penche pour l'heure locale. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2006 à 13:06 (CET)

Non, pas de contradiction : je voulais dire qu'on utilise l'UTC relativement à l'heure locale. C'est à dire UTC+1 à Paris, etc. Gentil ♡ 18 février 2006 à 13:48 (CET)