Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2010

Le Bistro/8 décembre 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 décembre 2010
Demain, je remets mon pull...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 086 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Charles Gueboguo semble être en grand besoin de TLC, comme disent les anglophones.
• André Corvisier quelqu'un pour "faire" la partie bibliographie d'après le Sudoc et le catalogue de la Bnf car tout cela est en piteux état, - m'y suis collé un peu, n'ai plus le temps ... -Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 13:28 (CET)
• Historiographie il y a quelques articles fondamentaux comme ça dont l'introduction est que dalle ...

Articles du jour à créer

• Han Han (en) blogueur populaire. fondateur de Party (magazine). cf [1]
• IAMGOLD, compagnie qui exploite la mine Niobec
• École supérieure du génie militaire
• Habibullo Abdussamatov --> en:Khabibullo Abdusamatov "climato-sceptique" russe qui nous promet le retour de l'Age de Glace... brrr..

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ana Ivanovic

J'aimerais savoir pourquoi il y as 2 sections sur sa carrière, une version plus détaillée et sa carrière sur son profil à mon avis il conviendrais d'en réunifier les deux pour plus de clareté ! J'espère une réponse au plus tôt, amicalement ! (message non signé déposé par Utilisateur:Hugotachini)

Eh bien je pense que vous trouverez la réponse tout en bas de cette page (à la date du 16 février 2009). Une telle séparation ne paraît pas absurde ; il me semble même que la description de sa carrière est trop détaillée dans l'article principal : la partie Déceptions et regain de forme (2009-2010) a évidemment été composée après la scission et devrait être mieux synthétisée

Exemple : « C'est au tournoi de Rome où Ana Ivanovic va créer la surprise. En effet, elle s'impose facilement au premier tour 6-1, 6-3 contre la Russe Elena Vesnina. Elle rencontre au second tour la Biélorusse Victoria Azarenka, une des favorites de ce tournoi. Elle s'impose également assez facilement 6-4, 6-4. Et voici Ana Ivanovic repartie. En huitièmes de finale, elle écrase la Russe Elena Dementieva 6-1, 7-6. En quart, une troisième Russe succombe à la tempête Ivanovic, il s'agit de Nadia Petrova. Elle échoue malheureusement en demi-finale contre Maria Jose Martinez Sanchez, future gagnante du tournoi, ne pouvant rien faire contre les volées et les amorties de l'Espagnole. Mais ce tournoi permet à Ivanovic d'espérer retrouver son ancien niveau pour Roland-Garros. C'est donc la première fois depuis octobre 2008 (Linz) qu'Ana bat une joueuse du top 10. Il lui faut maintenant confirmer à Madrid. »

Ceci est beaucoup trop long (et de ton aussi peu encyclopédique que possible). Dire simplement qu'elle parvient à la surprise générale en demi-finale avant d'être éliminée par (etc.) serait amplement suffisant. Et que dire de : « Elle fait preuve dans le premier set d'une très bonne concentration sur les points importants, et le remporte 6-0, mais perd pied rapidement dans le début du second et est menée 1-4, avec double break de retard, et un pourcentage faible de première balle (environ 55%), avec quasiment aucun point gagné sur le deuxième service (un sur douze à ce stade-là dans le second set), et un pourcentage de points gagnés sur retour en deçà de ce qu'elle peut produire. »

Il y a un sacré dégraissage en perspective !

Cordialement • Chaoborus 8 décembre 2010 à 06:43 (CET)

En dire que c’est le style de commentateur qui me fait éteindre la TV, qu’il manque des liens bleus pour l’explication des termes, que le lexique du tennis n’est pas compréhensible en beaucoup d’endroits pour un non-initié et qu’à ce titre je n’ai nulle envie d’y travailler pour le rendre compréhensible. --Égoïté (d) 8 décembre 2010 à 07:25 (CET)

<blague>Chaoborus, tes extraits dépassent de très loin le droit de courte citation, tu dois donc respecter la licence CC-BY-SA 3.0 en attribuant les passages que tu réutilises</blague>. <publicité>Pour cela clique sur Spécial:Citer/Ana_Ivanović (ce lien est aussi présent dans l'article, dans la colonne de gauche dans la boîte à outils et en pied-de-page). Ceci était un message éducatif et pédagogique du groupement des contributeurs désireux de populariser la honteusement méconnue fonction Spécial:Cite à tous </publicité> Kropotkine 113 (d) 8 décembre 2010 à 09:28 (CET)

Lol ! Je me rappelle qu'à l'époque où Pete Sampras était en labellisation, un article détaillé sur la carrière avait été créé. A l'époque, l'article détaillé avait été retravaillé puis refusionné avec l'article principal, étant devenu inutile... Floflo62 (d) 8 décembre 2010 à 19:27 (CET)

C'est exprès que ta signature s'étale sur 3 lignes ? --MGuf (d) 8 décembre 2010 à 19:33 (CET)

Si t'as une idée pour garder la même forme en prenant moins de place, je prends... Au fait elle fait « que » 2 lignes ! Floflo62 (d) 8 décembre 2010 à 19:42 (CET)

Utiliser un modèle comme Utilisateur:Floflo62/Signature ? kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 18 frimaire 219}_{ou le} 8 décembre 2010 à 21:19 (CET)

--[[User:Floflo62|Floflo]] ([[User talk:Floflo62|d]]), ça suffit, et c'est moins de nuisance pour tous ceux qui à un moment ou à un autre éditent une page à proximité de ta signature. --MGuf (d) 8 décembre 2010 à 21:25 (CET)

Utiliser un modèle dans la signature est interdit, c'est écrit très clairement juste en dessous de l'endroit où on personnalise sa signature… La bonne solution c'est d'arrêter de vouloir transformer les pages de discussion en guirlandes de Noël. On est là pour discuter en identifiant ses interlocuteurs, pas pour se les montrer en disant « c'est moi qui ai la plus longue belle ». Kropotkine 113 (d) 8 décembre 2010 à 21:29 (CET)

A partir du moment où la personnalisation est possible et que j'ai envie de le faire, je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas, et tant pis si ça vous déplaît ! Merci à Kropotkine, je n'avais pas la prétention de le croire... Floflo62 (d) 8 décembre 2010 à 21:42 (CET)

« je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas » : parce que ces couleurs sont illisibles par certaines personnes, parce que tu imposes 3 lignes de code illisibles à tout le monde à chaque fois que tu signes, parce que abuser d'une liberté pour son bon plaisir c'est peu respectueux sur un espace collaboratif ? Kropotkine 113 (d) 8 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Parler de respect pour ça, non mais c'est vraiment du n'importe quoi... Le respect c'est tout d'abord accepter les choix des autres même si on est en désaccord avec eux au lieu de dénigrer pour le plaisir de dénigrer. Manifestement ici certains ont besoin d'un peu de savoir-vivre. Pour me mettre au même niveau que certains, vos commentaires mériteraient plutôt un rajout supplémentaire de 3 lignes... Floflo62 (d) 8 décembre 2010 à 22:19 (CET)

Donc on résume : tu imposes tes choix à tout le monde en polluant les pages de discussion communautaires avec des lignes de code imbitables juste parce que ça te fait plaisir de mettre des couleurs bariolées et c'est moi qui manque de savoir-vivre ? Kropotkine 113 (d) 8 décembre 2010 à 22:23 (CET)

Merci pour l'attaque personnelle, ça fait toujours plaisir de savoir qu'on pollue... En tout cas je te félicite, tu as répondu toi-même à ta question. Bravo ! Floflo62 (d) 8 décembre 2010 à 22:28 (CET)

Oui, tes réponses ont (quand on édite pour te répondre) un signal/bruit très défavorable, car pollué par du code indéchiffrable et inutile. --MGuf (d) 8 décembre 2010 à 22:34 (CET)

(edit) Dans la mesure où on te le fait remarquer, c'est bien que ça dérange : il y a des éléments objectifs qui gênent certains autres utilisateur. Pour ma part, je tolère volontiers qu'on souhaite avoir sa signature en rouge/orange/rouge/orange/rouge, mais ça me gêne d'avoir à extirper un message compréhensible plus petit que 3 lignes de code imbitable quand j'ai à te répondre. Et je compatis pour ceux qui ne déchiffrent pas les Fl ni les of...--MGuf (d) 8 décembre 2010 à 22:34 (CET)

C'est quand même marrant de constater qu'une signature utilisée depuis près de 2 ans sans jamais avoir soulevé une seule remarque pose tout à coup problème... Vu le nombre de signatures personnelles existantes sur wp, vous n'avez pas fini de vous plaindre parce que la mienne c'est loin d'être la plus compliquée...Floflo62 (d) 8 décembre 2010 à 23:01 (CET)

Jamais croisé avant. J'ai tiqué, car ici même tu as fait une intervention qui consistait uniquement à ajouter [[Utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">Fl</font><font color="#FF8000">of</font><font color="#d9001a">lo</font><font color="#FF8000">62</font>]] ([[Discussion utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">d</font>]]) 8 décembre 2010 à 19:27 (CET).

--MGuf (d) 8 décembre 2010 à 23:08 (CET)

Arbitrage Ataraxie-Mogador

L'arbitrage Ataraxie-Mogador est clos. Pour le CAr, --Indif (d - c) 8 décembre 2010 à 10:20 (CET)

Problèmes avec les serveurs de WP ???

Hello ! Depuis ce matin, je vois occasionnellement apparaître une page bleue signalant un blème avec les serveurs quand je veux éditer. C'est juste moi ou y en a-t-il d'autres qui rencontrent des soucis ?? Thib Phil (d) 8 décembre 2010 à 13:41 (CET)

rien de mon côté il s'en passe des choses à Bruxelles .. Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 13:48 (CET) attention aux actions Pernod Ricard  !

Ça m'a fait ça deux ou trois fois hier (en ratio sur mon nombre d'éditions de la journée, c'est beaucoup). — Arkanosis ^✉ 8 décembre 2010 à 14:30 (CET)

2 ou 3 fois moi aussi depuis hier soir. Octave.H ^hello 8 décembre 2010 à 15:01 (CET)

Même problème avant-hier : beaucoup de difficultés à me connecter aux serveurs de Wikipédia ; pas de problème aujourd’hui cependant. Carlotto ( ɗ ) le 8 décembre 2010 à 16:50 (CET)

Pareil… Faut bien booster un peu le fundraiser schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2010 à 17:27 (CET)

Les actions ! -hips- -Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Je me demande d’ailleurs si ce genre de problèmes incite les visiteurs à donner, je crois qu’il y a un message invitant à le faire sur la fameuse page bleue ; à voir si ça aura eu un impact sur le graphe de dons… schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2010 à 17:53 (CET)

Infobox Commune de Roumanie

Bonjour, pourrais-vous actualiser ce modèle: {{Infobox Commune de Roumanie}}, qui est présenté de cette façon (cf Bucarest) afin de le rendre semblable aux autres concernant les communes dans les autres pays, tel que {{Infobox Communes de France}}: cf Limoges Merci, --Anas1712 (d) 8 décembre 2010 à 13:57 (CET)

Voir Projet:Infobox Otourly (d) 8 décembre 2010 à 14:05 (CET)

Mince, une hiddenStructure qui a survécu ! Merci de l'avoir signalée, j'essaie de m'en occuper ce soir.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Si tu cherches les hiddenStructure, je suis aussi tombé récemment sur celle-ci {{Infobox Montagnes russes}} --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2010 à 15:14 (CET)

Super, merci. Ça me fait réaliser que mon script de recherche n'est pas complet, il faut que j'améliore ça. — Arkanosis ^✉ 8 décembre 2010 à 16:12 (CET)

History Flow Tool : importer l'entièreté d'un historique

Bonjour à tous!

Je m'adresse à la communauté - et plus spécifiquement à celui qui maîtriserait JAVA. Dans le cadre d'une recherche doctorale sur WP, je me suis intéressé à un outil développé par Fernanda Viegas. Cet outil offre d'importer (via la page Spécial:Exporter) l'historique des modifications d'une page WP et d'en offrir une visualisation sous forme de diagramme. Pour plus de précisions quant à cet outil, le website de Mme Viegas. Mon problème est le suivant : plutôt que prendre en compte l'ensemble de l'historique, il semble que l'outil ne prenne en compte que les modifications les plus récentes - qui correspondent à la première page. D'où ma question : serait-il possible de décompiler le logiciel, téléchargeable gratuitement ici sur le site d'IBM et changer le code pour rendre possible la visualisation de l'entièreté de l'historique d'une page. Ceci me permettrait de retracer plus facilement l'histoire d'une page. Je remarque aussi que je ne suis pas le seul à m'interroger sur cette question, si j'en crois l'intervention ici sur la WP en anglais. Je suis bien conscient que je demande (presque) l'impossible! Peut-être y a-t-il d'ailleurs d'autres solutions? Par exemple, lorsqu'on exporte en XML l'historique d'une page, demander à créer un fichier séparé pour chaque modif plutôt que de les rassembler dans un seul document... Cela rendrait possible l'interprétation par le logiciel.

Un tout grand merci pour ceux qui auront le courage de se pencher sur le problème, moi j'en ai mal au crâne! IntraLucide (d) 8 décembre 2010 à 14:23 (CET)

Wow, ça fait des plombes que j’avais pas revu ces diagrammes ! Je n’avais pas remarqué (à l’époque) que ces diagrammes ne remontaient pas au début ? (ceci dit attention, au début - à t=0 - le poids d’un article n’est pas nul).

Du coup, d’où vient le problème de Export ou de HistoryFlow (dans le premier cas, il est probablement possible de passer par l’API de MediaWiki ; dans le second cas, il faut demander à Fernanda Viégas, IBM ou tout autre personne concernée)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 décembre 2010 à 17:05 (CET)

Oui, effectivement, vieux dossier que ce "History Flow". Vieux mais tellement performant! Bon, tu as raison, je devrais directement demander à F. Viegas. Mais comme elle est depuis sur de nombreux autres projets, je doute qu'elle ait fort envie de se replonger dans le code de ce truc-là - surtout suite à la demande d'un illustre inconnu. En même temps, ce n'est pas un problème mais plutôt une "limite" du logiciel. Quant à l' "Api de MediaWiki", je suis tout à fait incompétent là-dedans : je suis chercheur en sciences sociales ;-) - ce qui devrait constituer une raison suffisante à ladite incompétence! IntraLucide (d) 8 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Sicaire Dardan, suite. Réaction d'un érudit de province.

Sur le bistro du 17 novembre, j'avais exprimé mon scepticisme sur le rôle de précurseur de Pasteur attribué à un certain Sicaire Dardan, qui n'avait pas encore son article, mais dont il était question dans nos articles Dordogne et Brantôme (Dordogne). Père Igor a alors cité un livre d'après lequel, en effet, certains pensent que la biographie de ce Sicaire Dardan est inventée. Aujourd'hui, un érudit de province, dont un ami s'est battu pour faire donner le nom de Sicaire Dardan à une rue de Brantôme (et y est parvenu) annonce ici qu'il va faire supprimer de Wikipédia ce qu'il appelle une "intervention injustifiée" à ce sujet... Marvoir (d) 8 décembre 2010 à 17:25 (CET)

"J’aimerais mieux aller hériter à la poste que d’aller à la postérité." Louis Auguste Commerson - Extrait des Pensées d’un emballeur -Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 17:33 (CET) Addenda: l'érudit de province n'a qu'à prendre un compte et rédiger selon les critères Wp ! Non ?!

L'ébauche sur Sicaire Dardan contient une source, le Dictionnaire biographique du Périgord, qui vaut ce qu'elle vaut mais qui est incontestable (j'ai le bouquin de 946 pages derrière l'ordinateur). À d'autres de nous fournir des sources tout aussi valables pour nous éclairer brillamment sur ce personnage mal reconnu. Père Igor (d) 8 décembre 2010 à 23:30 (CET)

Place des lignes de codes informatiques dans un article

Bonjour.

Est-ce que l'un de nous à un avis net sur la place que nous devons accorder aux lignes de codes informatiques ?

Cela me concerne pour un article en particulier mais je suppose que d'autres ont déjà abordé cette question pour d'autres articles. La situation est la suivante. Nous savons que le programme Toto résout le problème Bateau. Nous disposons de l'ensemble « bla bla bla » des lignes de codes informatiques de ce programme Toto. Que faut-il publier dans la Wikipédia ? Choix 1 : Toto résout le problème Bateau. Choix 2 : Pour résoudre le problème Bateau, recopier le code « bla bla bla ». J'ai ma petite idée sur la réponse, mais je demande quand même. Cordialement. --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 18:32 (CET)

Tout dépend, si le problème nécessite un algorithme, il serait intéressant de donner une implémentation (peut être sur wikibooks). Dans le cas d'un programme, on va quand même pas copier le code du programme, on balance le nom du programme avec un lien. Varmin^{Un problème?} 8 décembre 2010 à 19:02 (CET)

Nous sommes donc deux à partager la même position. A qui le tour ? --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 19:06 (CET)

Perso, sauf pour des articles dédié à un propre langage, je suis pas fan des articles avec un code d'un certain langage. A défaut il faudrait privilégier le pseudo-code. Kyro ^{me parler} le 8 décembre 2010 à 19:04 (CET)

Les algorithmes doivent être donnés en pseudo-langage… J’en ai corrigé un des plus célèbres y a pas très longtemps sur Dichotomie (je viens d’ailleurs de voir que ça a finalement donné une jolie bataille d’édition, qui s’est heureusement bien terminée [2]). schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2010 à 19:14 (CET)

C'est quand même dommage de ne pas avoir de coloration syntaxique pour le pseudo-code quand on doit avoir le support de la coloration pour quelques 150+ langages différents dans MediaWiki… — Arkanosis ^✉ 8 décembre 2010 à 19:44 (CET)

En même temps, le pseudo-code n'est pas normalisé, chacun l'écrit à sa sauce. Difficile d'écrire un coloriseur pour ça. Zakke (d) 8 décembre 2010 à 20:08 (CET)

Il faut utiliser le pseudo-code de Dieu ! Turb (d) 8 décembre 2010 à 20:53 (CET)

Je ne suis pas fan du code source prêt à copier, ca fait un peu {{guide pratique}}. Par contre un pseudo-code, c'est-à-dire un code dépouillé, simplifié et pas forcément compilable c'est un bon moyen d'expliquer un algorithme. Je pense que le code source devrait être utilisé uniquement pour les algorithmes ainsi que pour illustrer un article concernant un langage de programmation.--Silex6 (d) 9 décembre 2010 à 22:33 (CET)

Présent de narration

Bonjour tout le monde

Je crois que c'est un marronnier, mais pas cité dans la page dédiée : écriture au présent de narration ou au passé ?

Il me semblait que chacun voyait (cf Aide:Conseils_et_consignes_pour_les_articles_d'histoire#Temps), et que surtout l'usage était de ne pas tout changer dans un article déjà écrit.

Bref, j'aimerais d'autres avis pour la discussion en cours sur une refonte d'AdQ. Mica (d) 8 décembre 2010 à 19:25 (CET)

NEMOI, à 19 heures 35, le 8 décembre 2010. − De ce que j’ai pu en voir, c’est effectivement un marronnier. Il me semble en tout cas que c’est au contributeur principal d’un article de décider du temps qu’il préfère (par exemple le créateur de la page).

Je ne pense pas qu'il soit possible de fixer une règle dans ce domaine, certains préfèrent le passé, d'autres le présent. Je pense qu'il faut en effet laisser sa liberté au rédacteur, et ne pas tout changer un article. Par contre, il faut bien faire attention à ce que le même temps soit utilisé dans l'ensemble de l'article et que la concordance des temps est bien respectée (et de ce côté là il y a souvent des problèmes dans les articles).--Ben23 ^[Meuh!] 8 décembre 2010 à 19:38 (CET)

+1 (je précise dans la page à laquelle renvoie Mica) Huesca (d) 8 décembre 2010 à 19:43 (CET)

Débat récurrent et vide de sens selon moi. La seule règle, déjà énoncée, est de respecter le temps et le mode choisis. L'usage du présent de narration n'empêchera pas cependant l'utilisation parfois du passé composé, c'est inévitable. Pour ma part il m'arrive d'écrire un article au présent de l'indicatif, alors qu'un autre sera aux passés (imparfait/passé simple) de l'indicatif. Affaire de goût même si ce choix peut se justifier par des subtilités linguistiques. Par exemple, le présent de l'indicatif accroît l'impression de vivre la scène, le récit alors que les passés mettent une distance critique d'avec celle-ci. Au choix donc mais en cohérence, oui Prosopee (d) 8 décembre 2010 à 19:56 (CET)

+1, j'ai modifié Aide:Conseils_et_consignes_pour_les_articles_d'histoire#Temps selon la proposition de Huesca. Je ne crois pas que cette phrase ait été placé là pour suggérer qu'il y a un usage à respecter, mais bien pour signifier que les deux options sont acceptable. J'ajoute que je préfère très légèrement le passé (si on me donne le choix), mais je comprend parfaitement que les gens préfère écrire au présent parce que c'est plus simple. Pour autant que ce soit bien fait, le style lyrique passe très bien même dans une encyclopédie. Iluvalar (d) 8 décembre 2010 à 20:01 (CET)

Je suis d'accord avec les deux options mais sur Wp je préfère le présent (outre qu'il est + informatif) pour les articles, il saisit la réalité historique dans une dimension intemporelle : le présent et donne beaucoup de relief; en outre il facilite la compréhension. Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 20:40 (CET)Par contre entièrement d'accord pour laisser la liberté de temps aux rédacteurs: la mémoire est un sujet sensible

Compte tenu du caractère peu satisfaisant du paragraphe existant et des différents points de vue exprimés ici, j'ai largement reformulé ledit paragraphe. Huesca (d) 8 décembre 2010 à 21:21 (CET)

Comment assigner une règle à une question de style ? Qui dit style dit nuance, et chaque usage a sa place, mais différemment. À mon sens, la taille du texte en question est primordiale. Le présent accroit, il est vrai, « l'impression de vivre la scène » ; c'est pour ça qu'il convient pour de brefs passages tels que biographie succincte, récit à mettre en relief (bataille, évènement saillant, etc.) au sein d'un texte plus long. Dans le dernier cas, l'usage du présent accélère brusquement au récit, lui conférant une expressivité sans pareille qui interpelle le lecteur. Le présent de narration est le temps de la brièveté, de la concision, mais dès si on commence à faire dans les grandes largeurs, en écrivant un article entier, trop de présent tue le présent : le sens d'immédiateté s'émousse, l'ennui s'installe, le texte perd de sa capacité à surprendre et surtout, il devient de plus en plus difficile de rédiger en respectant la chronologie et en évitant toute ambiguïté liée à l'antériorité ou à la continuité. La langue, c'est avant tout, une musique : on n'imaginerait pas être tout le temps dans l'andante ou allegro (présent de narration), non ? — Président ^[voter] 9 décembre 2010 à 02:30 (CET)

Pour moi, c'est plus une question de cohérence globale de l'encyclopédie. J'estime en effet (mais c'est très personnel) que l'ensemble des articles doit être rédigé avec un minimum de cohérence, minimum dans lequel rentre le choix du système de temps. Or, le système du passé but sur le articles de concepts encore actuels. Puce Survitaminée (d) 9 décembre 2010 à 03:09 (CET)

Je suis d'accord avec l'idée de "cohérence" : c'est soit l'un soit l'autre. Et j'insisterais pour que les articles, une fois le temps choisi, reste sur le même tout au long du récit. Voir dans une mùême section le passé simple et le présent s'alterner, ça sonne faux, pour reprendre la métaphore musicale de Président.

Cela dit, je préfère le présent de narration, plus agréable à lire, même si parfois, le passé me semble la forme la plus appropriée. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 décembre 2010 à 09:22 (CET)

En l'espèce, le changement de temps entrepris est particulièrement périlleux et dégrade l'article plus qu'il ne l'améliore : l'uniformité de temps disparaît ou a disparu ( comme vous préférez), et des fautes d'orthographe apparaissent (renonçe remplaçant renonça). La priorité sur la préservation de l'AdQ est bien évidemment le sourçage. Concernant le temps, les deux se défendent : j'ai longtemps préféré le passé pour sa large palette de nuances, mais maintenant je préconise et j'utilise plutôt le présent, essentiellement pour faciliter la compréhension par le plus grand nombre de lecteurs ; autre avantage, les interventions ultérieures sur l'article comportent moins d'erreurs, la maintenance en est allégée. Je suis d'avis cependant que la décision appartient au rédacteur principal. Le passage général au présent, à mon avis, ne s'impose que sur les articles comportant un grand nombre d'erreurs, pour en faciliter le redressement. Kertraon (d) 9 décembre 2010 à 11:43 (CET)

Le problème du passé, c'est qu'il faut maitriser la langue pour parler de plusieurs événement successifs dans une même phrase... et quand les conditionnels et autres temps barbares s'en mêlent...--CQui bla 9 décembre 2010 à 14:06 (CET)

Les Couloirs du temps

Admirez la débauche de drapeaux français : 14, dont 11 dans la seule section « Lieux de tournage ». C'est mignon, n'est-ce pas ? Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2010 à 19:49 (CET)

Ah bah là, on atteint vraisemblablement un grand pic du francocentrage. (mais vous ne comprenez pas: un peu de patriotisme que diable! ) --Floflo (d) 8 décembre 2010 à 19:56 (CET)

NEMOI, à 20 heures 01, le 8 décembre 2010. − On peut même en voir quinze, avec celui de « cinéma français » dans la palette Films de Jean-Marie Poiré. Joli et malheureux record, à corriger (le seul valable me semble, le quinzième à part, celui de la date de sortie dans l’infoboîte).

Une remarque sur le film: il vieillit très mal Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 20:42 (CET)

J’ai un peu wikifié l’article et je pense que le site http://www.l2tc.com/ mérite d’avoir un article dédié dans Wikipédia, par exemple sous le titre L2TC. Alphabeta (d) 10 décembre 2010 à 13:08 (CET)

Image du jour !

C'est l'élection de WikiMiss demain ? -Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 21:52 (CET)