Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2010

Le Bistro/3 décembre 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 décembre 2010
Administrateur nouvellement élu prêtant serment sur WP 1.0

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 142 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Rajouter des sources à Yves Lacoste, géographe et géopoliticien (8 liens interlangues).
• Écho (acoustique)
• Qualification juridique : à améliorer ou rediriger vers Tautologie

Articles du jour à créer

• Cymburge de Masovie
• Mangeur de péchés en:Sin-eater métier d'antan
• Palazzo delle Esposizioni (basé à Rome) (en:Palazzo delle Esposizioni, es:Palazzo delle Esposizioni, it:Palazzo delle Esposizioni, nl:Palazzo delle Esposizioni, ru:Выставочный дворец (Рим), zh:展览宫)
• Tumbaga (en) alliage d'or et de cuivre, utilisé par les civilisations pré-colombiennes
• Policarpa Salavarrieta (en), héroïne de l'indépendance colombienne.
• Secret diplomatique, pour expliciter une notion bien floue mise en avant par Éric Besson, ministre français de l'Industrie, de l'Énergie et de l'Économie numérique; dans sa lettre — dévoilée aujourd'hui — adressée au conseil général de l'industrie, de l'énergie et des technologies (CGIET), lettre dans laquelle le ministre demande à cette instance de lui indiquer quels moyens peuvent être mis en œuvre pour interdire l'hébergement en France de « des sites internet qui violent ainsi le secret des relations diplomatiques et mettent en danger des personnes protégées par le secret diplomatique » sans oublier « des sites internet qualifiés de criminels et rejetés par d'autres Etats en raison d'atteintes qu'ils portent à leurs droits fondamentaux ». Cette initiative du ministre vise évidemment le site WikiLeaks, compte tenu de l'affaire du « Cablegate » (Révélations de télégrammes de la diplomatie américaine par Wikileaks). Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 14:17 (CET)

  Seulement Wikileaks ? Selon la dernière phrase, si l'article de WP ne plait pas à la Chine, WP ne risque-t-elle pas l'interdiction ?--Manu (discuter) 3 décembre 2010 à 15:22 (CET)

  Wikipédia a été rebloqué en chine depuis quelques temps, non ? 3 décembre 2010 à 15:50 (CET)

  En parlant de ça, je viens de modifier {{Autres projets}} pour ajouter une virgule dont l'absence, dans un cas comme celui-là, pouvait prêter à confusion. ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 décembre 2010 à 16:24 (CET)

  Il me semble que lk'on pourrait recourir à des guillemets ouvrants et fermants, dans le modèle {{Autres projets}}, mais aussi cesser d'écrire le nom du projet en italiques, histoire de le distinguer du titre de la page liée. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 17:25 (CET)

  Rue89-wikileaks-reveler-un-secret-est-desormais-interdit-en-france--Manu (discuter) 3 décembre 2010 à 17:06 (CET)

  D’accord avec les deux remarques d’Hégésippe ; je l’aurais fait si la page n’était pas protégée. Carlotto ( ɗ ) le 3 décembre 2010 à 18:34 (CET)

  J'ai rajouté les guillemets. Mais pour l'italique, ça risque d'être compliqué car ça passe par CSS et rien ne distingue la mention « sur Wikimachin » du reste du lien. Il faudrait revoir la conception du modèle (en s'assurant que le javascript qui ajoute la boîte dans la barre de gauche suive). Bref, à ne pas faire à la va-vite.

  ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 décembre 2010 à 21:08 (CET)

• Human Interface Device (HID). Bourrichon 3 décembre 2010 à 19:01 (CET)

Catégorie du jour sur laquelle se faire les dents

• Catégorie:Biographes de François Viète, spécialistes de l'algèbre nouvelle ...
  • Renommée en Catégorie:Biographe de François Viète, dont l'intitulé suis les conventions. Pour l'admissibilité, NSPP. ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 décembre 2010 à 06:09 (CET)
    • Oh P* , en fait c'est tout la catégorie Algèbre Nouvelle et François Viète qui est contaminée... ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 décembre 2010 à 06:10 (CET)
      • Il faudrait surtout essayer de faire comprendre les conventions sur les titres et catégories à l'auteur qui n'a pas l'air de saisir au vu de la demande de SI et de la discussion qui va avec. --Nouill (d) 3 décembre 2010 à 11:17 (CET)
        • Je n'essaie même pas, ce n'est pas un débutant : je viens de traiter catégorie:Les lieux de François Viète, c'est un début et une caricature du problème. TigHervé 3 décembre 2010 à 11:40 (CET)
          • C'est Jean et je le connais pour l'avoir « encadré » (Mea culpa) à une époque. Mais il est formidable pour porter des articles au niveau Article de qualité. Et cela est très important voire précieux. GLec (d) 3 décembre 2010 à 14:05 (CET)

Bravo!. GLec (d) 3 décembre 2010 à 18:43 (CET)

Pas contente! Jean est ouvert au dialogue. Cette action de force, effectuée sans chercher à discuter, sur un sujet qui lui tient à coeur et dans lequel il a produit de nombreux d'articles de qualité est insultante. Il part fâché et nous perdons un contributeur très rigoureux. Ce n'est pas ainsi que je comprends le travail collaboratif! HB (d) 3 décembre 2010 à 19:03 (CET)

Encourageons Jean à rester. GLec (d) 3 décembre 2010 à 19:16 (CET)

En même temps, on part pas pour une dispute sur l'accord en nombre des 4 à 5 catégories (qui se règle en quelques dizaines de minutes) (et les catégories sont librement modifiables par quiconque sans discussion préalable). On part pour plein d'autres raisons. --Nouill (d) 3 décembre 2010 à 19:49 (CET)

On part quand on a le sentiment que le travail qu'on a effectué avec sérieux peut être détruit par le premier venu qui décrète d'autorité que tout ce que l'on a fait est nul. C'est le gros risque de cette encyclopédie et l'action de TigH en est un parfait exemple. HB (d) 3 décembre 2010 à 19:59 (CET)

Il y a d'autres gros risques : celui d'avoir Un sujet à pousser au maximum dans toutes les directions ; celui de laisser un contributeur s'enfermer dans une catégorisation hors normes. On en arrive pas là en 24 heures. TigHervé 3 décembre 2010 à 20:21 (CET)

Je vous encourage à laisser un mot de sympathie sur la pdd de Wikinade (d · c · b) ça n'a pas l'air d'aller Mikeread (d) 3 décembre 2010 à 20:11 (CET)

Oui, et tant qu'à faire, j'aimerais aussi un mot de sympathie sur ma pdd, ça va pas fort en ce moment :( Zakke (d) 3 décembre 2010 à 20:16 (CET)

Oh là! Mais que se passe t-il ici en ce jour?? GLec (d) 3 décembre 2010 à 20:18 (CET)

@~Zakke, non c'est sérieux, elle a blanchi sa page utilisateur . Merci d'avoir mis le diff GLecMikeread (d) 3 décembre 2010 à 20:34 (CET)

Oui. je ne voudrais pas jouer ici les sauveurs, les idiots ou les casseurs d'ambiance dans le virtuel mais cela peut-être grave (pas rigoler). Donc voir l'IRL pour s'assurer. GLec (d) 3 décembre 2010 à 20:42 (CET)

Oui GLec tu as raison j'espère qu'il n'y a rien de grave (laisse lui un mot) Mikeread (d) 3 décembre 2010 à 20:45 (CET)

Le message a été passé ici dans le Bistro. Cela est important en espérant dans l'IRL que tout va bien quand même pour Wikinade. GLec (d) 3 décembre 2010 à 20:57 (CET)

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hôtel Chevalier

Un article dont le vote se termine demain, avec seulement quatre avis pour l’instant :-(. Si vous pouviez y jeter un œil ; l’article est plutôt court qui plus est. Carlotto ( ɗ ) le 3 décembre 2010 à 09:22 (CET)

Pas d'inquiétude, tu t'es trompé : il reste encore deux semaines de vote (les votes AdQ durent un mois, pas quinze jours) Je vais voir si j'ai le temps de lire l'article un de ces jours. LittleTony87 (d) 3 décembre 2010 à 10:33 (CET)

Ah bon ? Bon bah tant mieux alors ; désolé pour le dérangement… Carlotto ( ɗ ) le 3 décembre 2010 à 11:15 (CET)

ProveIt

Je ne sais pas si ça déjà été évoqué ici, mais connaissez-vous le script ProveIt (Site) ? Il permet d'ajouter facilement des références à un article, mais sauf erreur de ma part ne fonctionne que pour la version anglophone, car basé sur leurs modèles de références… Un volontaire pour l'adapter en français ? Ayack ^♫♪ 3 décembre 2010 à 10:23 (CET)

Candidature

Bonjour à tout le monde. Un petit mot pour vous signaler ma candidature au statut d'administrateur. C'est ici. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 3 décembre 2010 à 10:38 (CET)

Faux article de qualité?

Bonjour

J'ai trouvé l'article Parc régional de culture et de loisirs de Silésie, qui se prétend article de qualité, mais avec aucune page de discussion, (et dont je ne pense pas qu'il mérite le statut).

Cordialement

Très intéressant, ce diff. Je soupçonne un copier-coller à la va-vite. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 décembre 2010 à 10:51 (CET)

Idem que Kelam. J'ai viré le bandeau AdQ --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2010 à 10:52 (CET)

L'article n'existait même pas au moment où il est sensé être devenu AdQ. Directement copié de Central Park. Sardur - allo ? 3 décembre 2010 à 11:01 (CET)

Et en prime un petit bandeau "à sourcer" (un AdQ sans source ) --JPS68 (d) 3 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Chez nos homologues polonais pl:Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku, en haut à droite de l'article, existe une boite ou un album photos déroulant....existe-t-il sur WP:fr...je ne l'ai jamais rencontré, et je trouve ce procédé intéressant - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 décembre 2010 à 12:27 (CET)

Yep : le modèle {{Images}}. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 décembre 2010 à 12:40 (CET)

À utiliser avec discernement, svp : à réserver à des enchaînement logiques ; ne doit pas être un outil de "mise en page" de (trop) nombreuses photos, qu'il sera meilleur de choisir avec attention, et de mettre dans l'article chacune dans un contexte direct avec le texte. Merci. --MGuf (d) 3 décembre 2010 à 16:36 (CET)

Habbo Hotel

Bonjour à tous, la section "versions de Habbo" devrait être réactualisé... Par exemple, certains sites ont fusionnées et d'autres ont été maintenus. De plus, la structure du tableau laisse à désirer. Est-ce que quelqu'un pourrait faire résoudre ces remarques. Pour voir les versions disponibles, vous pouvez vous référer à la page de Sulake concernant Habbo: [1] .

Merci,--Anas1712 (d) 3 décembre 2010 à 13:34 (CET)

Juste fait le DarkoNeko pelote de laine 3 décembre 2010 à 14:51 (CET)

Mention de Wikimedia Foundation et Wikipédia dans l'article WikiLeaks

Quelqu'un pourrait-il expliquer la pertinence de la phrase suivante, dans le dernier paragraphe de l'article WikiLeaks : « En outre, WikiLeaks n'a aucune relation éditoriale, juridique ou financière avec les projets de la Wikimedia Foundation, et en particulier avec son projet phare Wikipédia. » ? Phrase sourcée par un article de Camille Gévaudan (journaliste d'ailleurs fort scrupuleuse) paru dans l'édition de Libération datée du 30 novembre.

Il me semble qu'apporter cette précision, alors que personne, à ma connaissance, ne se risque au moindre rapprochement absurde entre WikiLeaks et les projets hébergés par Wikimedia Foundation, est totalement superflu et, de surcroît, nous place en quelque sorte dans une position défensive de mauvais aloi, dans un contexte de campagne anti-WikiLeaks. Les projets Wikipédia n'ont pas lieu de justifier leur absence de la moindre parenté avec le site WikiLeaks, en dépit du fait que WikiLeaks recourt (un peu abusivement, aujourd'hui) au terme Wiki. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Wiki wiki wiki… wikimédia n’a rien à voir avec wikipédia, mais les gens confondent quand même… alors il faut bien préciser que wikipédia n’a rien à voir avec wikileaks, au cas ou certains auraient moins envie de faire des dons à wikipédia parce que wikileaks met la patrie en danger, la trahit ! JPM

C'est un sujet d'importance majeur que Wikipédia ne saurait traité ici avec toute la rigueur et l'impartialité d'un projet encyclopédique libre (donc ne concerne pas le monde du libre). Autrement dit nous somme là dans une affaire dans l'IRL qui n'est pas heureuse et qui pourrait s'avérait très grave pour l'avenir de nos démocraties. Merci à Hégésippe d'avoir initié cette section dans le Bistro du jour. En ce sens, je laisse tout lecteur du Bistro de donner son sentiment ou son objectivité ici (en ce qui me concerne je n'interviendrai pas). GLec (d) 3 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Plutôt pour cette mention : la confusion est possible, Wikipédia étant sans doute le Wiki le plus connu, juste avant « le nouveau ». Il y a une source, la formulation est assez neutre et anodine (pas comme si on avait mis un bandeau d'avertissement sur l'article)... À mon avis, si ça fait pas de bien, ça fera pas de mal non plus. Alchemica (d) 3 décembre 2010 à 16:19 (CET)

Le problème, c'est que la source ne source pas ce qu'on lui fait dire. Elle indique seulement que WikiLeaks n'est pas un wiki, mais pas qu'il n'y a pas de lien avec Wikipédia. Alors si une autre source souligne ce fait, OK, sinon, c'est à virer, pour cause de WP-centrage. À noter que je m'étais fait exactement la même remarque qu'Hégésippe en allant lire l'article aujourd'hui, avant même qu'il ne dépose son message ici. — Hr. Satz 3 décembre 2010 à 16:24 (CET)

Phrase retirée, avec ce commentaire : « retrait d'une phrase inutile dans l'introduction, faisant en outre dire à une source ce que celle-ci ne dit absolument pas ». Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 16:32 (CET)

Bonjour. Où l'article indique-t-il qui aurait fait la confusion et pourquoi ? Est-ce juste le nom Wikitruc qui crée la confusion ? Il faut dire, entre nous, qu'utiliser le nom d'une technologie universelle dans sa marque, c'est chercher délibérément la confusion. A mon avis. Le risque qu'un jour un wiktionnaire soit le dictionnaire en ligne d'un éditeur et non pus celui de la Wikimedia fondation existe. --Bruno des acacias 3 décembre 2010 à 16:31 (CET)

Pour ma part, j'ai (vaguement) l'impression que certains contributeurs anglophones sont tétéanisés par ce supposé risque de confusion. Et qu'ils ont joué là la partition du principe de précaution. N'hésitant pas à placer Wikipédia dans une situation d'infériorité — « attention, nous ne sommes pas les méchants traîtres de WikiLeaks, etc. » — en faisant croire qu'il y aurait pu y avoir un risque de confusion. Il ne viendrait à personne l'idée d'écrire, dans un hypothétique article Wikiporn, que Wikiporn et Wikimedia Foundation n'ont aucun rapport entre eux. Ce recours à cet avertissement, en soi, est non neutre. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 16:37 (CET)

J'ai quand même l'impression que parfois les Wikipédias sont utilisées comme instrument pour faire savoir avant tout le monde ce que tout le monde devra savoir un jour, un peu du Wikileaks inside en somme. Le risque de confusion entre les deux supports existent donc bien, non ? Mais en effet, ce n'est pas à l'article de le dire si personne ne l'a déjà publié. Cordialement. --Bruno des acacias 3 décembre 2010 à 16:46 (CET)

plein de gens font des liens douteux entre wikileaks et wikipédia alors c'est naturel qu'on précise ce lien puisqu'il semble pertinent à d'autre. C'est pas à nous de juger. Iluvalar (d) 3 décembre 2010 à 21:06 (CET)

J'aime bien la formulation d'un site : "WikiLeaks, le Wikipedia des documents secrets". Varmin^{Un problème?} 3 décembre 2010 à 21:16 (CET)

en fait c'est un sujet hyper chaud en ce moment, par chance cela n'a pas "encore" touché les pays francophones, mais ce n'est pas du tout le cas dans le reste du monde. La wikipédia en chinois en est même arrivée a avoir besoin d'un sitenotice spécifique. --Chandres (✉) 3 décembre 2010 à 23:49 (CET)

Il n'en reste pas moins que si l'actuelle « administration » zétazunienne n'avait pas déclaré « criminelle », à la face du monde, la démarche de WikiLeaks, nous n'éprouverions nullement la nécessité de nous démarquer, de façon ridicule, de WikiLeaks, alors que nous n'avons strictement rien à voir avec cette démarche. Nous protestons implicitement de notre innocence, alors que nous n'avons pas à protester, puisque nous sommes de toute façon innocents. Ces bandeaux sont infiniment malsains. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2010 à 02:45 (CET)

Jimbo : « Je déteste qu'il y ait cette confusion de marque [ndt:brand]. En même temps, [l'ambiguité du terme 'wiki'] est un honneur. »(en)[2]. Je pense qu'il y a vraiment confusion. En même temps, ça c'est peut-être un peu trop... :D Iluvalar (d) 4 décembre 2010 à 05:43 (CET)

Il me semble que la foncton effective de cette phrase est d'instituer i'idée qu'il y a un enjeu à se démarquer de wikileaks, sous entendu "parce que wikileaks c'est mal". C'est donc une phrase insidieusement POV. Je tente le point godwin pour bien me faire comprendre : c'est comme d'écrire sur sa devanture dans les années 1940 : "M et Mme Rosenberg réaffirment qu'ils sont alsaciens et que rien ne démontre qu'il soient israëlites." Même sourcé c'est une infâmie. Diderot1 (d) 4 décembre 2010 à 10:01 (CET)

Évaluation des articles par les lecteurs

Bonjour, j'ignore si le sujet a déjà été amené, mais je vois sur la page Arsenic DNA de la en: une boîte en fin de page qui me propose d'évaluer, le sourçage, la neutralité, la complétude et la lisibilité. De nombreuses questions me viennent, notamment : Pourquoi ce modèle est-il appelé dans ce cas ? (sur d'autres pages il n'y est pas) Ce système a-t-il été envisagé pour la version francophone ? Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 16:28 (CET)

Si tu lisais mon blog, tu le saurais. tss tss. [3] DarkoNeko pelote de laine 3 décembre 2010 à 16:42 (CET)

Je suis très dubitatif. Il est déjà extrêmement difficile de faire comprendre les concepts proposés à la notation aux contributeurs, alors quelle valeur auront les appréciations de « simples » lecteurs ?--Manu (discuter) 3 décembre 2010 à 16:49 (CET)

Héhé DarkoNeko j'y penserai dorénavant ! Manu, je suis d'accord avec toi, d'autant plus que je ne vois pas quel bonnes choses le système peut apporter. Il n'y a pas eu de problèmes jusque là, et juger les articles sur seuls quatre critères me parait moyen, les pdd sont je pense bien plus pratique (mais certes moins visibles). 400 articles sur plus de trois millions et il faut que je tombe sur 2 ! (l'autre est Mono Lake). Les sujets doivent être choisis pour profiter de l'actualité ! Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 18:45 (CET)

Ils ont passé ça sur0 400 articles du WikiProject United States Public Policy, en fait. (mais ils ont l'air d'avoir effectivement rajouté des articles d'actualités ensuite) - DarkoNeko ^(meow?) 3 décembre 2010 à 20:19 (CET)

Excellente idée je trouve; il sera intéressant de savoir quelles conclusions seront retenues en retour de cette expérimentation. Une remarque : les "simples" lecteurs amenés à noter l'article sont exactement les mêmes que nous appelons (à juste titre) à ne pas hésiter à modifier les articles, ce qui est plus délicat a priori. On se demande pourquoi on ne serait pas dubitatif en ce qui les concerne pour une chose, et dubitatif pour une autre. De plus, cette manière simple et directe d'interagir avec le site pourra inciter certains, voire beaucoup, à franchir la barrière intimidante de la PdD : une fois l'article noté, on aura envie de suivre la notation, d'en discuter en PdD si on est pas d'accord etc.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 décembre 2010 à 22:31 (CET)

En mettant des guillemets autour de simples, c'est bien parce que je ne pense pas que les lecteurs soient incapables de juger ; simplement, je pense qu'on leur demande de juger sur des concepts qu'ils ne maitrisent pas forcément (c'est déjà difficile pour les contributeurs…). Quitte à demander leurs avis, pourquoi ne pas plutôt proposer :

• clarté ;
• pertinence ;
• avez-vous appris quelque chose ;
• cet article vous a-t-il surpris ?

--Manu (discuter) 3 décembre 2010 à 23:02 (CET)

et les anniversaires...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

alors que c'est le mien --Dricokit (d) 3 décembre 2010 à 18:47 (CET)

Embarras

Bonjour,
je ne sais pas trop quoi faire concernant de récentes modifications apportées à un article que j'avais créé en aout sur la sculptrice Élisabeth Ballet : hier une IP est venue ajouter un lien externe vers le site de l'artiste. J'ai marqué par erreur la modification comme relue en voulant cliquer sur "modification suivante", mais bon, après tout pourquoi pas, le site est bien, alors OK. Mais c'est après que ça commence à se gâter : 6 heures après, une autre IP passe et commence par rajouter une nouvelle citation directement tirée du site (à une différence près : une belle faute d'orthographe). Déjà moins bien : j'avais choisi une citation comme emblématique du travail de Ballet, mais les faut-il toutes ? Vrai problème : 10 minutes plus tard, la même IP remplace tout bêtement l'ébauche de bio par un copié-collé directement du site suscité. Ensuite de 5 minutes en 5 minutes, l'IP recolle la liste des expos. Ça c'est moins grave, en tant qu'informations objectives. Ceci dit, maintenant, l'article est juste un miroir du site de l'artiste. Au début, j'ai pensé que c'était l'artiste elle-même ou quelqu'un de proche, mais la deuxième IP est en Hollande, donc je ne sais pas quoi faire, raison pour laquelle je soumets le problème à votre expérience. En tout cas, il y a un problème de copyvio avec ce diff. Que faire ? Merci. — Président ^[voter] 3 décembre 2010 à 19:03 (CET)

Tu n'a cas bloquer cet IP 7 jours , sa lui feras peut-etre du bien ?Enfin , si vous etes daccord avec moi , votez ! Neutre je ne suis pas sure car peut-etre qu'elle ne parle pas le français et elle ne comprendras pas pourquoi elle s'est fait bloquée!!(enfin , si elle est sur le site français , elle ne doit pas parler que le hollandais ?!--MiniRobot (d) 3 décembre 2010 à 20:52 (CET)

Aide:copyvio, WP:DPH - kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 13 frimaire 219}_{ou le} 3 décembre 2010 à 21:25 (CET)

J'ai commencé le boulot, à savoir suivre la procédure en cas de copyvio. Ici, c'est clair, le site copié est bien identifié. --Ordifana75 (d) 3 décembre 2010 à 23:44 (CET)

Merci, Ordifana. — Président ^[voter] 4 décembre 2010 à 09:18 (CET)

Qu'est devenu bayo ?

Aie aie aie : http://toolserver.org/~bayo/

Savez-vous s'il est possible de relancer la machine ? Ou alors connaissez un autre moyen outil simple pour réaliser des inter catégories ? --H4stings ^[discutons] 3 décembre 2010 à 21:47 (CET)

Un peu comme catscan ? Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 22:39 (CET)

Catscan refonctionne. CategoryIntersect également. Mais l'outil de bayo était utilisé dans la construction des statistiques détaillées par DumZiBot. --H4stings ^[discutons] 4 décembre 2010 à 09:18 (CET)

Salebot en rade ?

Il me semble que le bot ne marche plus depuis la nuit dernière. Ai-je raté quelque chose ? Litlok (m'écrire) 3 décembre 2010 à 22:29 (CET)

c'est ce qui me semble, j'ai fait des reverts, il aurait du etre là, avant moi Mikeread (d) 3 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Un des disques durs a encore crashé. J'ai réparé ça. --Gribeco 【ツ】 4 décembre 2010 à 07:14 (CET)

Il est super ce bot en tout cas ! GôTô ¬¬ 4 décembre 2010 à 08:49 (CET)

SalebotJunior (d · c · b) avait temporairement pris le relais, merci Nakor (d · c · b) ! Litlok (m'écrire) 4 décembre 2010 à 12:16 (CET)

Vandalisme et Maladresse

Bonjour, suite à une candidature admin récente sur laquelle je viens de donner mon avis, j'ai envie de développer mon commentaire de vote sur le vandalisme ici. Voila j'ai rédigé quelques articles sur des artistes coréens il y'a un petit bout de temps que je n'ai pas en suivi, mais il m'arrive d'y faire un tour de temps, et la j'ai parfois de belles surprises : Suppression d'infos et de sources en voulant ajouter du nouveau contenu, suppression d'un paragraphe entier sourcé. Bref je voulais donner d'autres exemples sur d'autres articles mais un peu la flemme de chercher dans les historiques. Alors à priori rien "d'anormal", ce sont des vandalismes comme on en a l'habitude, sauf que je crois bien être le seul à "suivre" ces articles et les reverts peuvent arriver plusieurs semaines voir mois plus tard. Sur le 1er exemple qui est clairement plus une maladresse qu'un vandalisme, on peut voir qu'il y'a d'autres petits édits "normaux" derrière à tel point qu'il en devient difficile de retrouver la "bonne" version. Tout ça pour dire qu'il faut être vigilant la dessus, on dit que les articles se bonifient avec le temps, mais certains peu suivis, doivent bel et bien devenir de plus en plus mauvais. — N ^[66] 4 décembre 2010 à 08:20 (CET)

Tu as raison N, c'est un des défis de wikipedia. Le vandalisme prend bien des formes, et parfois il s'agit simplement de maladresse. Parfois les reverts ne sont pas très adaptés non plus, j'ai eu le cas il y a quelques jours d'une personne qui a reverté une ip, mais seulement sa dernière modifications alors qu'elle avait placé des insultes en plusieurs fois. Aussi tout à l'heure j'ai vu un revert d'une ip qui voulait corriger la numérotation d'un article, mais sans connaître la syntaxe. Là ce n'est vraiment pas du vandalisme, mais ça a été reverté sans que l'article ne soit corrigé via la syntaxe adéquate. Je sais, on dit toujours que les patrouilleurs ont une tâche ingrate, ce qui est le cas. C'est un taf difficile car il faut rester vigilant. Et rendons leur hommage, sans eux wikipedia aurait sombré il y a bien longtemps !

En tout cas continue à rester vigilant, c'est la seule chose à faire je crois.

GôTô ¬¬ 4 décembre 2010 à 08:55 (CET)

Je ne sais pas si vous avez constaté la même chose que moi, mais il me semble que le vandalisme le plus puérile est plus fréquent sur des articles de mauvaise qualité (articles à recycler, ébauches et articles désorganisés), et relativement rare sur des articles de bonne facture. Au vu de ce constat, je tends de plus en plus à considérer le vandalisme non pas comme un fléau, mais plutôt comme une manière utilisée par les lecteurs pour signaler que quelque chose ne va pas dans un article. L'action du vandale n'améliore evidemment pas les choses, cela reste néamoins un indicateur que l'article mérite d'être examiné de plus près.--Silex6 (d) 4 décembre 2010 à 23:26 (CET)