Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2010

Le Bistro/13 décembre 2010

Sous-pages
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
13 décembre 2010
Wikipédia efface les inégalités sociales : les plus misérables peuvent avoir une vocation précoce d’administrateur...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 797 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Pierre Vidal-Naquet

Articles du jour à créer

• Fête champêtre
• Fadrique Enríquez -> ar:,فادريكي إنريكس, nl:Fadrique Enríquez (1390-1473), pt:Fradrique Henriques, es:Fadrique Enríquez ... il ne reste qu'un ascendant de Charles Quint Courage !
• Nicolas Ier Joseph Esterházy : ca:Miklós József Esterházy de Galántha, de:Nikolaus I. Joseph Esterházy de Galantha, en:Nikolaus Esterházy, he:ניקולאוס אסטרהאזי, hu:Esterházy Miklós József, ja:ニコラウス・ヨーゼフ・エステルハージ, nl:Nicolaas I Jozef Esterházy, pl:Miklós József Esterházy... par contre nous n'avons aucun des princes d'Esterházy ... allez, courage : y a une surprise au bout  !
• Prix de la Biographie de l'Académie française

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Béatrice de Portugal (1373-1412)

Si cela vous intéresse, des corrections sont nécessaire dans l'article Béatrice de Portugal (1373-1412). Deux des principaux contributeurs Jorge alo et Trasamundo se sont exprimés sur ma page de discussion au sujet de cet article. Mais mes connaissances sur le sujet sont limités, n'hésiter donc pas à les départager.lynntoniolondon (d) 13 décembre 2010 à 04:00 (CET)

Il faudrait expliquer aux rédacteurs que les points se placent après les refs. Huesca (d) 13 décembre 2010 à 09:37 (CET)

Euh je précise que je me suis occupé de rendre l'article acceptable en bon français. Pour la controverse entre les deux contributeurs, je laisse cela à d'autres . Huesca (d) 13 décembre 2010 à 09:40 (CET)

Portail:Bière

Santé !

Le Portail:Bière est mis au vote Bon Portail ce matin. N'hésitez pas à visiter l'autre bistro du jour !!! Tenue correcte non exigée ! Votre dévoué Allauddin (d) 13 décembre 2010 à 09:01 (CET)

N'oubliez pas de parler de toutes ces bières ! — Poulpy (d) 13 décembre 2010 à 09:32 (CET)

« Courriel de Wikipédia » et spam

J'ai reçu il y a quelques jours dans ma boite de messagerie un courriel (mea culpa si j'ai tardé à ouvrir ma messagerie) émanant d'un utilisateur que je ne connais pas. Celui-ci parle de ses difficultés à intervenir dans un certain article. Je suppose que je ne suis pas le seul à avoir reçu ce mail. Pour ma part, je trouve inacceptable qu'un utilisateur emploie les adresses mail de contributeurs pour essayer éventuellement d'avoir du soutien pour faire face à un contributeur qui le reverte et faire part de sa philosophie. J'aimerais avoir des avis sur ce cas de figure qui est nouveau à ma connaissance. GLec (d) 13 décembre 2010 à 10:46 (CET)

C'est à la suite d'ennuis de ce genre il y a plusieurs années que j'ai décliqué « Autoriser l’envoi de courriels venant d’autres utilisateurs » de mes préférences utilisateur. --Ordifana75 (d) 13 décembre 2010 à 11:14 (CET)

Ça m'est déjà arrivé (par mail et même sur Facebook) et c'est une démarche que je comprends même si je ne la trouve pas agréable. En effet, discuter sur une page visible par tous (indépendamment de la « difficulté » technique que cela peut constituer pour certaines personnes) est une barrière psychologique que certains n'arrivent pas à franchir.

Ma réaction dans ces cas de figure est de répondre (cordialement) en ne m'attachant qu'à guider la personne vers les pages de discussion de Wikipédia, sans jamais répondre à ses questions sur le fond (et en expliquant pourquoi, bien sûr). Alors oui, ça prend un petit peu de temps (7 mails sur 9 jours pour mon plus long échange) mais dans la plupart des cas l'échange est positif (le long échange en question s'étant conclu par des « En tout cas merci beaucoup ! c'est vraiment sincère et responsable de votre part. [...] Vos discussions ont été bien faites, et professionnelles. » ).

Je verrais le cas d'un moins bon œil s'il s'agissait de messages « non personnalisés » qui laisseraient supposer un envoi massif (ce cas là ne m'est jamais arrivé) — mais peut-être est-ce justement ce que tu évoquais ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 décembre 2010 à 11:22 (CET)

Cela m'est aussi arrivé une fois, et là encore je n'avais pas été le seul. Bon, quand c'est comme ça, au choix: on explique gentiment qu'on ne peut rien faire (et éventuellement que c'est pas une super idée d'embêter les contributeurs sur leur boîte mail) ou on ne répond pas (d'autant que sans réponse, il ne peut connaitre notre adresse - il me semble) --Floflo (d) 13 décembre 2010 à 11:27 (CET)

@Arkanosis. Je suis tout à fait en phase avec cette attitude à prendre face à un contributeur qui peut-être un peu perdu. Bien que dans ce cas de figure, je me pose justement la question de savoir si ce mail n'a pas été envoyé à la fois de manière massive et ciblé. Ceci, compte-tenu que le mail remet en cause (d'une manière très élaborée) l'esprit même de Wikipédia et en quelque sorte ses principes fondateurs pour terminer par l'adresse d'un site et une invite à discuter. Ne sachant pas, je me suis efforcé d'être très prudent dans la formulation de ma demande. GLec (d) 13 décembre 2010 à 11:39 (CET)

@ GLec. Et si l'envoyeur n'avait destiné ce message qu'à toi? Et s'il se faisait une haute idée de ton intelligence? Ce n'est pas bien de le dénoncer (ce fait!) -Mikeread (d) 13 décembre 2010 à 11:48 (CET)

Tiens, Wikibuster commence à spammer les contributeurs ? schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2010 à 11:57 (CET)

@ Mikeread. Le domaine de connaissance dont je m'occupe actuellement est parmi le moins monnayable de la planète. C'est un bien commun à l'humanité (ce n'est pas Florence qui va me contredire). Cependant, je m'inquiète que pour l'instant personne n'ait reçu cet email. GLec (d) 13 décembre 2010 à 12:05 (CET)

En même temps,schlum, c'est normal qu'ils recrutent. A trois, c'est chaud de faire tomber Wikipédia, même si on peut reconnaître qu'ils font des efforts LittleTony87 (d) 13 décembre 2010 à 12:07 (CET)

C’est pas faute de leur envoyer tous nos bannis . schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2010 à 13:11 (CET)

Perso, je ne repond jamais a un message vennant d'un site, par email, ne serait-ce pour ne pas donner mon adresse a l'expediteur vu que celui-ci nedevrait pas la voir sur un simple envois depuis le site. Sauf si c'est d'un utilisateur que je connait, aumoins par son pseudo, depuis quelques temps... --CQui bla 13 décembre 2010 à 13:07 (CET)

/* *****************
* Je reçois un Email d'un utilisateur... 
* Pseudo code universel
* Code by Iluvalar quelque part en fin de soirée le 13 dec.
 ****************** */

Si (J'ai pas de temps pour WP){
	IsAdmin( Lui dire qu'il est bien gentils, mais qu'on a pas le temps)
}
Sinon{
	Si( C'est un pavé imbuvable de texte ){
		IsAdmin( L'ignorer )
	}
	Sinon{
		Do : Lire le message...
		Si(le sujet ne vous interesse pas){
			IsAdmin( Lui dire que ça ne vous regarde pas )
		}
		Sinon{
			Si( Vous ne savez pas la réponse){
				IsAdmin( Lui dire que vous n'avez pas de solution )	
			}
			Sinon(){
				IsAdmin( Lui mâcher un truc à propos du fait que vous ne vous sentez pas neutre sur la question...)	
			}
		}
	}
}
Fonction IsAdmin([message]){ //Je met la fonction en bas pour ne pas dérouter les lecteur non codeurs...
	Si(vous n'êtes pas admin){
		Si (ce n'est pas un admin ou un arbitre) {
			Do : [message]
		}
		Sinon {
			Do : Lire et répondre quand même. (il a probablement des copains hauts placés....)
		}	
	}
	Sinon{
		Do : répondez ce qui vous plaira personnellement le plus.
	}
	Si(J'ai des amis haut placés qui veulent la tête de mon expéditeur){
		Do : Le délatter sur le RA
	}
}

C'est incroyable comme l'IRL peut prendre la tête à certain contributeur. Alors que les choses sont si simples quand on en discute normalement, certes par le biais de tel ou tel moyen de communication. Encore une fois, certains veulent complexifier les discussions dans telle ou telle page du Meta sans regarder s'il y a encore un sol pour les soutenir. Je suis obligé de me lâcher-là. GLec (d) 13 décembre 2010 à 20:27 (CET)

GLec, t'en est à 27, plus que 3 et tu auras atteint ton quota au bistro pour aujourd'hui... --MGuf (d) 13 décembre 2010 à 20:47 (CET)

Appel à commentaires

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Service au volant : débat à propos de l'ordre et la position dans lesquels doivent apparaître les termes définissant le sujet, ainsi que leur graissage. Cordialement, Freewol (d) 13 décembre 2010 à 11:26 (CET)

La concurrence

C'est ici ! Mikeread (d) 13 décembre 2010 à 11:43 (CET)

Oh là! Mikeread a tapé dans le mille? GLec (d) 13 décembre 2010 à 11:54 (CET)Voir section plus haut avec toute la prudence exigée

Concernant « les parts de marché sur Wikipedia » (voir billet), c'est quoi le lien (pour ne pas dire le billet) que tu cites Mikeread et qui fait dans le surréalisme? GLec (d) 13 décembre 2010 à 12:21 (CET)

Allons des "parts de marché" dans le domaine de la connaissance. Passe ta reflexion au tamis de Socrate ;-) -Mikeread (d) 13 décembre 2010 à 12:32 (CET)

Ah ben bravo, si on commence à faire dans l'analyse stratégique par les partenariats de nos « concurrents »... « Parts de marché » aussi j'aime bien... --Floflo (d) 13 décembre 2010 à 12:32 (CET)

Part de marché veut dire chiffres d'affaires par rapport à ou au .... . Y-a-t-il un rapport avec la donation ou les dons? Les dérives peuvent-être dangereuses en lisant ce genre de billet. GLec (d) 13 décembre 2010 à 12:53 (CET)

« Pour le moment, le marché de la téléphonie mobile n’est pas encore dans le viseur de Wikipedia ». L'auteur de l'article a au moins un wagon de retard, car j'ai personnellement lu voici deux ans un article de WP.FR sur un iPod Touch. Le rendu était bon. Par ailleurs, Wapedia cible cette clientèle. Il y a par exemple अकबर sur HI.WP et अकबर sur Wapedia. Je sais, ce service ne fait pas partie de l'écosystème de la Wikimedia Foundation, mais il existe quand même depuis août 2004. Cantons-de-l'Est 13 décembre 2010 à 13:11 (CET)

Bonjour. J'accède parfois à la Wikipédia francophone à l'aide d'un téléphone intelligent. En lecture, c'est génial. En écriture, c'est un peu plus olé olé. Mais globalement, je peux utiliser la Wikipédia francophone de ce mobile. --Bruno des acacias 13 décembre 2010 à 13:22 (CET)

Wikipédia ne cible pas cette clientèle en tant qu'encyclopédie bénévole. Elle s'efforce simplement et par les moyens dont elle dispose de mettre à disposition de tous la connaissance et cela quelque soit le support, l'espace et le temps. Voilà la formulation qu'il faut avoir en tête pour ne pas dériver vers le monde marchand tel que nous le connaissons et dont l'impératif et de faire des bénéfices en termes d'argent pour se reproduire. GLec (d) 13 décembre 2010 à 13:25 (CET)

Si un gentil wikipédien veut m'offrir un ipad pour Noël, ce serait l'idéal pour moi de lire ou modifier des articles depuis mon canap. Merci d'avance. Salsero35 ^✍ 13 décembre 2010 à 15:22 (CET)

Modifier un article avec un IPad, je n'y suis toujours pas arrivé. Si quelqu'un connait un truc.. Impossible de "cliquer" dans la fenêtre de modif, qui fait d'ailleurs trois kilomètres de long. Mais sinon, c'est une machine de guerre pour lire les sources, les annoter, bref regrouper les infos en vue de réaliser un article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 décembre 2010 à 16:50 (CET)

Cela n'empêche pas aux Wikipédiens éventuels fortunés et généreux d'offrir à Salsero35 en cette période des fêtes de Noël un iPad dernier cri au moins pour lire les articles de Wikipédia. GLec (d) 13 décembre 2010 à 17:42 (CET)

Ligne du Haut-Bugey

Il y a un problème sur le début de cet article avec des machins qui ne veulent rien dire (traduction : ces p... d'infobox, en plus d'être laides et inutiles, elles sont tellement compliquées qu'on ne parvient pas à savoir comment les corriger ). Si quelqu'un pouvait s'ne occuper, parce que moi je n'y parviens pas. Et c'est d'autant plus nécessaire qu'on est en pleine actu à son propos (Il y a peut-être moyen d'en profiter pour muscler le sourçage, d'ailleurs) : http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/12/13/des-trains-rapides-relient-paris-a-geneve-en-trois-heures-cinq_1452527_3234.html. Huesca (d) 13 décembre 2010 à 13:03 (CET)

Deux acolades }} en trop qui n'auraient pas dû se trouver là où elles se trouvaient. Merci d'avoir signalé le pb. --Floflo (d) 13 décembre 2010 à 13:09 (CET)

Impossible de trouver une redirection en utilisant Google

Je cherche le modèle refnec :

http://www.google.fr/search?q=site%3Afr.wiki.x.io+intitle%3AMod%C3%A8le+intitle%3Arefnec&hl=fr

Résultat rien. Inconnu au bataillon.

Ces redirections sont utiles parce qu'elles sont faciles à mémoriser. Si on empêche leur utilisation, c'est pire qu'un retour en arrière, car je ne me souviens pas d'un passé dans lequel ce type d'astuce très pratique n'existait pas.

Par ailleurs cela exacerbe les conséquences des choix de titre inégalitaires et controversés, comme par exemple http://www.google.fr/search?q=site%3Afr.wiki.x.io+intitle%3Achicon&hl=fr qui n'indique pas l'article chicon directement, en premier résultat.

Autre exemple pour ceux qui penseraient que l'exemple ci-dessus est trop belgo-centré : http://www.google.fr/search?q=site%3Afr.wiki.x.io+intitle%3ASNCF&hl=fr qui n'indique pas SNCF en premier choix tout en haut.

Il ne faudra pas s'étonner ensuite si les résultats au test veronis.fr sont de plus en plus mauvais.

Si c'est Google qui censure, je déplore ce que fait Google, si c'est les paramètres de Wikipédia qui autocensurent, je déplore le fait que les développeurs aient ouvert la boîte de Pandore du déréférencement.

Quoi qu'il en soit, il ne me parait pas normal que la page Aide:Redirection passe ce problème complètement sous silence.

Teofilo ◯ 13 décembre 2010 à 14:41 (CET)

La fondation est parvenue à un accord secret avec Google pour censurer les belgicismes, québécismes, sigles et abréviations. Moyg hop 13 décembre 2010 à 14:43 (CET)

La fondation ou la cabale ? Puce Survitaminée (d) 13 décembre 2010 à 14:53 (CET)

Section non effacée car Moyg trouve cela très drôle. Autant que tout le monde en profite. Voir ce diff Teofilo ◯ 13 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Google n'indexe pas la redirection sous son nom propre mais sous son nom complet car la page contient l'indice suivant :

<link rel="canonical" href="/wiki/Modèle:Référence_nécessaire" />

— Arkanosis ^✉ 13 décembre 2010 à 15:08 (CET)

(conflit d'édit) La requête que je trouve la plus naturelle, à savoir « refnec site:fr.wiki.x.io », aboutit sur la page concernée.

Les raccourcis sont en outre systématiquement notés soit dans un cadre ad hoc sur les pages concernées (WP:BDJ pour la page du jour du bistro, WP:A pour la page des annonces, WP:SM pour le salon de médiation, {{refnec}} pour {{Référence nécessaire}}, etc.). Normalement, le cadre est en haut à droite.

Tu eus souhaité voir quoi d'indexé ?

(a) La même page complète, sous le nom Modèle:Refnec avec son petit cadre au-dessus redirigé depuis ?

Ce ne sera pas indexé, vu la présence de <link rel="canonical" href="/wiki/Mod%C3%A8le:R%C3%A9f%C3%A9rence_n%C3%A9cessaire" /> (cf. http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/02/specify-your-canonical.html pour les détails sur l'url canonique, en résumé c'est une URL par défaut pour le contenu donné, utile lorsqu'il y a plusieurs URL y aboutissant).

(b) La page http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Modèle:Refnec&redirect=no ? Son lien est sur Modèle:Refnec, qui n'est pas indexé car considéré comme doublon de {{Références nécessaire}} de par notre mécanisme d'URL canonique. --Dereckson (d) 13 décembre 2010 à 15:11 (CET)

Merci Dereckson pour cette information. Merci Teofoli d'avoir posée la question. Merci à tous deux d'avoir corrigé la maladresse de celui qui a effacé ces propos. Cordialement. --Bruno des acacias 13 décembre 2010 à 15:17 (CET)

J'ai rédigé un paragraphe : Aide:Redirection#Les redirections dans les moteurs de recherche et dans les index avec quelques informations qui m'auraient permises de ne pas me ridiculiser sur le bistro. Teofilo ◯ 13 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Problème d'unification des titres d'articles à sujet sacrés

Voir ma question à la communauté des branchés et peinture et discussion, en Discussion Projet:Peinture#Unification du titrage de certains tableaux, pour la question de l'article en tête du nom du tableau précisément pour les versions de peintres de Madone et Vierge à l'Enfant à détails explicites (car beaucoup de tableaux n'observent pas une règle unifiée)--- Salutations. louis-garden (On en cause) 13 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Sicaire Dardan, suite. Un clin d'œil de l'érudit de province ?

Notre érudit de province vient d'ajouter sur son site, à l'appui de l'authenticité de la vie extraordinaire de Sicaire Dardan, la caution de Léon Robert de l'Astran. Cette fois, je crois que notre érudit avoue qu'il se moque du monde, car Léon-Robert de l'Astran, c'est celui qui n'a jamais existé. Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 19:18 (CET) (Edit : après tout, c'est peut-être un plaisantin qui a voulu mystifier l'érudit de Brantôme ? Voir sa réponse. Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 21:39 (CET)) (Edit : le message de "Léon Robert de l'Astran" a été supprimé du livre d'or, mais celui du "Professeur Charles-Louis Varrègues de l'Institut Pasteur", y est toujours. Les questions d'un correspondant qui signait "Sceptique" et la réponse du gestionnaire du site, qui menaçait "Sceptique" de s'informer sur son identité auprès du fournisseur d'accès, ont elles aussi disparu.Marvoir (d) 17 décembre 2010 à 12:07 (CET))

Deux vaut mieux qu'un tien tu l'auras ? Sans doute était-ce une moquerie envers nôôtre pomme -Mikeread (d) 13 décembre 2010 à 19:22 (CET)

PàS ?? SI ?? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 décembre 2010 à 19:27 (CET)

Mais pourquoi supprimer cet article ? N'a-t-il pas sa place dans la catégorie Canular ? (Mikeread a sans doute raison : le dernier message sur le livre d'or de l'érudit de Brantôme est peut-être bien là pour se payer notre tête.) Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 19:46 (CET)

L'érudit de Brantôme ou le pâtissier de Béthune ? -Mikeread (d) 13 décembre 2010 à 19:50 (CET)

Au fait, si ce personnage existe il s'appelle Jean Sicaire Dardan (prénom = Jean et nom = Sicaire Dardan) voir nom de la rue de Brantôme. Par contre les deux liens Google Books ne cite pas notre personnage il n'y a aucun retour avec "Sicaire Dardan" (avec guillemets), il n'y a retour que pour Sicaire d'un coté et Dardan de l'autre (deux personnages différents).

Cela me rappelle qu'une statue avait été élevée en grande pompe en l'honneur d'un illustre citoyen inexistant d'un village de je-ne-sais-plus-où mais je n'ai plus de trace de cela, si quelqu'un à des infos, merci d'avance.

Nous pourrions peut être faire un article regroupant toutes ces « bonnes blagues » pendant que nous avons quelques sources de la réalité du problème. Sur le site officiel de Brantôme on trouve une conférence sur ce brillant concitoyen, plus le site en question et aussi sur le net une chronologie de la ville qui cite Dardan et puis aussi la rue Jean Sicaire Dardan, etc. etc.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 décembre 2010 à 19:54 (CET)

Je ne suis pas sûr que Sicaire ait fait partie de son nom de famille. Quand les liens vers Google Books fonctionnent (je pense que Starus les a vus comme moi), ils ne donnent que "Sicaire Dardan" (sans "Jean", et parmi d'autres personnages prénommés Sicaire). Voir d'ailleurs ici, p. 15, où cela me semble très clair. S'il s'appelait réellement "Jean Sicaire Dardan", j'ai l'impression que Jean et Sicaire étaient ses deux prénoms. Mais peut-être "Jean" appartient-il exclusivement à la version canularesque ? Je crois qu'il faudrait absolument lire les deux articles du Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie du Périgord. Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 20:18 (CET)

P.S. L'Abbaye Saint-Pierre de Brantôme conserve les reliques de saint Sicaire (un des Saints Innocents). Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 20:24 (CET)

(Édith Sicaire) Je trouve cela en effet assez drôle mais je ne voudrais pas que cela fasse jurisprudence et que des centaines d'articles passés à la moulinette pour non admissibilité alors que les personnages existent bien et ont un semblant de notoriété ne soient comparés à ce joli canular. Un volontaire (qui ne soit pas en décalage horaire) pour appeler le locuteur de cette conférence ? Je suggérais hier d'envoyer un mail à l'association historique locale : je veux bien m'en occuper si on ne fait pas doublon ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 décembre 2010 à 20:33 (CET)

Un véritable Sicaire Dardan a bien existé jusqu'en 1796, j'ai pu le voir sur ce livre. On ne peut décemment pas penser qu'un auteur de 1911 ait inventé ce militaire uniquement pour nous faire "marcher" en 2010. Mais ensuite, tout m'apparait inventé, en tout cas je n'ai trouvé aucune trace de son prétendu décès à Sélestat en 1814 (voir la page de discussion de l'article sur l'intéressé. --Ordifana75 (d) 13 décembre 2010 à 20:34 (CET)

C'est l'opinion d'Ordifana qui me semble la plus vraisemblable. J'ai l'impression que celui qui lança le canular trouva son point de départ dans le livre de Cardenal.

Si Starus veut bien interroger l'association en question, je m'engage à ne pas faire doublon. (Et je serai très intéressé par le résultat.) Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 20:44 (CET)

Et si justement nous confondions un Sicaire Dardan et Jean Dardan avec le faux Jean Sicaire Dardan et conférence sur Jean Sicaire Dardan. Effectivement Jean Sicaire peuvent être les prénoms de Dardan.

Pour Google Books il retourne ... rien

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 décembre 2010 à 20:48 (CET)

Je crois qu'il est connu que les liens vers Google Books fonctionnent irrégulièrement. Je crois aussi que nous sommes trois (Starus, Ordifana et moi) à avoir vu sur Google Livres un passage du livre de Cardenal qui commence par "Dardan (Sicaire)" et qui donne les dates des montées en grade de ce Sicaire Dardan dans les armées révolutionnaires, ainsi que la date de sa démission (1796). Donc ce qui est dans l'article à ce sujet ne me semble pas poser de problème. Et puis, il y a ce Sicaire Dardan ou Jean Sicaire Dardan qui aurait étudié les maladies infectieuses et aurait fait l'objet d'une note très élogieuse de Pasteur, mais dont on ne trouve trace dans aucun ouvrage de médecine ou de microbiologie, et dont certains, selon le Dictionnaire de Penaud, pensent que sa biographie est inventée. Je répète qu'à mon avis, le seul espoir de voir un peu clair dans cette question serait de lire les deux articles du Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie du Périgord auxquels Penaud renvoie. Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 21:14 (CET)

courrier envoyé. Je lui ai soumis ces deux références, de même que celle de Marianne Duché. Y aurait-il un contributeur dordognais dans les parages pour nous aider ?? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 décembre 2010 à 21:27 (CET)

Merci ! J'attends le résultat avec impatience. Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 21:34 (CET)

Zouaves pontificaux

Le titre de cet article est au pluriel, un renommage vers la forme au singulier est-elle souhaitable ? Moez ^m'écrire 13 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Pas si sur, l'article traite d'une troupe. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 13 décembre 2010 à 22:38 (CET)

Il me semble que l'article porte sur les zouaves pontificaux et non pas sur le zouave pontifical, mais si il y a une convention résultante d'une prise de décision sous peine de bannissement et tout ça, alors, il faut renommer de toute urgence et bloquer le vandale qui a fait ça et tous ses faux-nez. le sourcier ^{[on cause ?]} 13 décembre 2010 à 23:43 (CET) De dieu d'enfer du diable !

La seule exception véritable concerne les peuples qui sont nommés au pluriel. Tout ce qui peut s'employer au singulier doit l'être, ce qui n'empêche pas de rédiger l'article au pluriel comme je le vois souvent. Il se trouve que j'ai trouvé hier dans les archives zouave pontifical dans une rubrique profession (au milieu d'un foule de laboureur, ça fait toujours un effet...). TigHervé 14 décembre 2010 à 09:13 (CET)

J'ai reverté ton renommage. L'article porte sur le corps des zouaves pontificaux, pas sur le zouave pontifical en tant que tel. C'est en quelque sorte un raccourci pour "bataillon des zouaves pontificaux". Voir aussi Hussards Noirs, Hussards de la Mort... --Don Camillo (d) 14 décembre 2010 à 09:46 (CET)

Qui a dit qu'il y avait un zouave pontifical en tant que tel ? Il y a une pomme de terre en tant que telle ? La règle est le singulier dans les titres. Il y a un art de faire des distinguo, mais il faut savoir y résister quand cela est possible et impératif. TigHervé 14 décembre 2010 à 10:26 (CET)

Ça me semble possible et impératif. Encore une fois, l'article porte sur le corps des zouaves pontificaux, et "zouaves pontificaux" est employé comme un raccourci de "bataillon des zouaves pontificaux". Voir d'autres exemples, notamment les congrégations religieuses : Pères Blancs, Rédemptoristes, etc. --Don Camillo (d) 14 décembre 2010 à 12:00 (CET)

En dehors des noms propres, toute chose appartient à une famille dont on peut parler au singulier comme au pluriel, il suffit de tourner les phrases. Il n'y a pas de raccourci qui tienne, tu n'as qu'à renommer en conséquence s'il s'agit d'une congrégation. Il n'y a d'exception à la règle du singulier que pour les langues, ton revert ne relève que du laxisme. TigHervé 14 décembre 2010 à 12:36 (CET)

Il ne s'agit pas d'une congrégation, il s'agit d'un bataillon de soldats. Pas compris le rapport avec le laxisme ; au contraire, il me semble plus rigoureux que l'article s'intitule "zouaves pontificaux", puisque c'est tout simplement le nom qui sert à désigner le bataillon en question. Tu penses peut-être aux hussards, aux dragons, etc., mais c'est un autre cas de figure : il s'agit d'un type de soldat, qu'on rencontre dans plusieurs unités (régiments de hussards, de dragons...). Ce qui explique l'existence d'articles au singulier : hussard, dragon. Dans le cas des zouaves pontificaux, c'est le nom de l'unité elle-même. Est-ce plus clair comme cela ? --Don Camillo (d) 14 décembre 2010 à 13:22 (CET)

C'est plus clair, mais il reste encore plus clair que les articles ont des titres au singulier et que rien ne justifie un pluriel tant qu'on peut parler d'un zouave pontifical. Dans mon histoire d'archives, quand les conscrits de sa classe ont entendu qu'il était absent parce qu'il était zouave pontifical, ils ont compris de quoi il retournait comme quand on leur disait « au séminaire ». On n'a pas fait une périphrase « dans le bataillon des zouaves » au motif qu'il n'y aurait pas de zouave ou de séminariste en tant que tel ! Tout ce qui peut parfaitement se nommer et même se décrire au singulier, s'intitule au singulier : d'ailleurs, tant qu'à réfléchir davantage, cet argument de bataillon peut être retourné au sens que tous les éléments du bataillon étant interchangeables, parler d'un seul, c'est parler de l'ensemble.
Bon, on n'y arrivera pas, mais je ne te laisserai pas croire que la rigueur est de ton côté. TigHervé 14 décembre 2010 à 13:52 (CET)

Wiki-Pères Noël 2010

Bonjour. C'est toujours prévu ? Si oui, quand peut-on commencer les demandes ? --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 13 décembre 2010 à 22:32 (CET)

Don à Wikimédia Fondation

Bonjour, Existe-t-il un moyen de créer une relation entre un gentil donateur et son pseudo ? J'ai fait un don, mais il n'existe aucune relation entre le compte bancaire donateur SPRL et mon pseudo... Cet établissement d'une relation entre don et le pseudo éliminerait peut-être le bandeau publicitaire au-dessus de mes pages Wikipedia en mode création ? <[:-) Bien cordialement, — Occlusion ^[CooL] 13 décembre 2010 à 23:04 (CET)

Ça marchera pas, et puis, si ça marchait, il y en a des qui prétendraient que c'est du racket. Sinon, il y a la casquette avec grande visière portée très bas, ou le yoga, façon détachement suprême. le sourcier ^{[on cause ?]} 13 décembre 2010 à 23:28 (CET)

Décidément... Il y a deux façons de le désactiver :

1. Cliquer sur la petite croix, ce qui crée un cookie qui se souvient de cette préférence, mais ce qui suppose 1) qu'on accepte le cookie 2) qu'on ne le supprime pas 3) qu'il aura une date de péremption
2. Ajouter « #siteNotice {display: none} » à son fichier « Page utilisateur/vector.css », ce qui supprime définitivement tous ces messages (mais du coup fait qu'on est au courant des campagnes uniquement quand on voit les autres râler). Turb (d) 13 décembre 2010 à 23:30 (CET)

1. Mon cookie, il n'est plus frais au troisième jour.
2. Tu vois que ça sert à quelque chose de râler. le sourcier ^{[on cause ?]} 13 décembre 2010 à 23:49 (CET)

OK et merci pour l'info : je vais écrire à Père Noël pour qu'il mette une "casquette avec grande visière" sous le sapin.

<[:]-)

— Occlusion ^[CooL] 14 décembre 2010 à 18:18 (CET)

C'est embêtant quand on passe par plein de petits wikis par contre de ne pas avoir de global vector.css. --Dereckson (d) 15 décembre 2010 à 08:53 (CET)

Banzai

Banzaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii {{Infobox Salebot}}

--Anas1712 (d) 14 décembre 2010 à 00:08 (CET)