Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2022

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 octobre 2022
Le « nouveau » sexe faible ? (Illustration de Charles Dana Gibson.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 octobre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 460 883 entrées encyclopédiques, dont 2 062 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 751 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alioramus
• Gorgonopsia
• Hank Azaria
• Jack Warner
• Suicide de masse de Demmin

AdQ :

• Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin
• Bombardement de Cézembre
• Françoise-Louise de Warens
• Grand Prix automobile de Monaco 1995
• Mulholland Drive (film)
• Oumm Waraka

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 octobre :

• La Nuit (Wiesel) (2007)
• Mohandas Karamchand Gandhi (2007)
• Julio González (2008)
• Ordre cistercien (2008)
• Chambourg-sur-Indre (2014)

Pommes à croquer

• Prem Shakti (2012)
• Sultan Sahâk (2012)
• Akamatsu Masanori (2012)
• Shwe (2012)

Articles à créer

• Henry Heath, martyr catholique anglais
• bombe au cobalt type d'arme dégueulasse - 17 iw
• Salage de la terre - tradition et châtiment (cf légende du sel semé sur les terres pour les rendre infertiles après la destruction de Carthage) - 6 iw
• Constance Meyer (aucun rapport avec Michèle Bernier) Peut on espérer un retour de cet article avec un film et trois courts métrages à son actif ?
• Andriy Melnyk (diplomate) (en), ambassadeur d'Ukraine en Allemagne
• Comptes rendus de l'Académie des sciences (l'article existe en anglais mais pas en français !)

  ça a l'air la même chose non ? --Pierrette13 (discuter) 8 octobre 2022 à 10:16 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiwix affiche une bannière de soutien à Assange et WikiLeaks

Voir bistro de la veille (centraliser vos réponses là-bas). — Thibaut (discuter) 7 octobre 2022 à 10:27 (CEST)

Le bandeau de soutien à Assange a été retiré en attendant une consultation de la communauté.Pmartin (discuter) 7 octobre 2022 à 11:00 (CEST)

Une consultation de la communauté sur quel sujet ? -- Guil2027 (discuter) 7 octobre 2022 à 11:17 (CEST)

Voir le titre et la discussion. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2022 à 11:20 (CEST)

J'ai lu la discussion ainsi que le titre merci, mais si je pose la question c'est que justement ce n'est pas clair. Vu les derniers messages, il semblait que ça pouvait être une consultation sur le fait de mettre un bandeau de soutien sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 7 octobre 2022 à 13:10 (CEST)

De la communauté Wikiwix ou de la communauté Wikipédia ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2022 à 12:27 (CEST)

La communauté Wikipédia pour savoir si elle accepte d'intégrer par défaut et automatiquement sur toutes les sources, un service d'archive qui affiche des messages politiques sur toutes les archives de sources. Chouette (discuter) 7 octobre 2022 à 12:30 (CEST)

Appel à la communauté pour un projet pédagogique

Bonjour à toutes et à tous, Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU Utilisateur:Alexandre Hocquet pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Comme toutes les années, je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement: Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligé.e.s de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire: Merci d'avance! la liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés là- Alexandre Hocquet (discuter) 7 octobre 2022 à 12:27 (CEST)

@Alexandre Hocquet bonjour. . Commentaire gérénarl, attention au contributions sur des communes ou lieux car il est facile de verser vers le guide pratique. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2022 à 13:11 (CEST)

Ok je veux bien suivre l'article Henri II--Fuucx (discuter) 7 octobre 2022 à 13:13 (CEST)

c'est vrai @Le chat perché. c'est un défaut récurrent. L'avantage des villages est que c'est un endroit où on se sent plus facilement expert et moins intimidé quand on débute, mais n'hésitez pas à mettre du "Pour Wikivoyage" Alexandre Hocquet (discuter) 7 octobre 2022 à 13:18 (CEST)

Merci @Fuucx--Alexandre Hocquet (discuter) 7 octobre 2022 à 13:22 (CEST)

@Alexandre Hocquet je me suis d'ailleurs permis une explication à une de vos élèves suite à mon retrait d'un ajout qui faisait un peu trop du WP:BASE.--Le chat perché (discuter) 7 octobre 2022 à 13:24 (CEST)

@Alexandre Hocquet : il semble aussi y avoir quelques soucis avec l'article Histoire de la musique classique occidentale

• dans le RI, il est question de l'histoire de la musique, un peu hors sujet donc par rapport au titre de l'article
• a mon sens, il y a trop de développements sans source associée, faisant penser à des TI.
• il y a des développements sur diverses autres musiques, sans que je comprenne trop pour ma part le lien entre l'une et l'autre sur l'article
• j'ai la vague impression qu'il a été inclus dans le terme "musique classique" un peu tout et son contraire...

Je pense qu'il serait peut-être intéressant d'approfondir sur le sujet pour voir ce qu'il en est... Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2022 à 13:32 (CEST)

@Le chat perché : merci, c'est justement les explications qui sont les plus importantes pour moi : le but pédagogique est que l'étudiant.e apprenne en interagissant avec la communauté.

@Fanchb29 : attention, les étudiant.e.s ne sont pas responsables de l'entiereté de l'article auquel ils ou elles contribuent. Dans le cas de Histoire de la musique classique occidentale l'étudiante n'est responsable que de la dernière contrib (c'est pour ça que je mets aussi une liste des contributeurs) 87.88.168.244 (discuter) 7 octobre 2022 à 14:21 (CEST)

@Alexandre Hocquet : mon commentaire n'est effectivement pas centré sur les apports d'un ou d'une contributeur/contributrice en particulier, mais sur l'article en lui-même et les soucis d'ordres généraux que j'y vois. Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2022 à 14:36 (CEST)

Je prends antioccidentalisme en LDS. Bertold Brecht ^>discuter< 7 octobre 2022 à 14:46 (CEST)

@Fanchb29 Mais il n'y a aucune modif récente de comptes inconnus ou IP dans Histoire de la musique classique occidentale ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2022 à 17:04 (CEST)

@Alexandre Hocquet a fourni une liste d'articles créés/améliorés par les étudiants, dont celui-ci. J'ai en fait pris le dernier de la liste et jeté un coup d'oeil sur son contenu tout simplement @Jean-Christophe BENOIST.

Autant le travail fait par Alexandre Hocquet me parait très important pour le projet, autant ne s'occuper que d'une contribution sans avoir tenu compte au préalable du contenu de l'article en question me parait dommageable.

La contribution en elle-même s'inscrit dans la globalité de l'article en lui-même. Le contributeur peut rajouter pas mal de textes bien sourcé mais qui se concentre sur un "détail" par rapport au sujet plus large. Dans un tel cas, devons-nous reverter pour atteinte à la proportionnalité, ou inviter à développer plus en avant d'autres aspects du sujet ? Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2022 à 17:16 (CEST)

@Fanchb29 je dirais faire de la pédagogie et expliquer à l'étudiant concerné ce qui pourrait être amélioré dans sa contribution d'une part et dans l'article ou il a contribué en général. La question que tu soulèves relative notamment à WP:PROP voir à WP:BASE n'étant pas la chose la plus évidente à assimiler pour une PCW débutante. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2022 à 18:07 (CEST)

Bonsoir. J'ai revu la contribution à l'article Tarente et fait quelques corrections. J'ai mis en forme les intitulés de siècles (c'est un petit truc à connaître). J'ai rétabli l'orthographe de certains liens internes : si un personnage est désigné sur le Wiki français sous le nom de Nicéphore II Phocas ou Paolo de Matteis, il n'est pas conseillé, à moins d'être un spécialiste du sujet, de lui en donner un autre. J'ai développé certains liens internes, par exemple [Maison de Hauteville|normand] parce qu'un lecteur français n'est pas forcé de savoir qu'une dynastie normande régnait à cette époque sur l'Italie du Sud. J'ai retiré deux mentions anachroniques de l'art paléochrétien qui, en Italie, s'arrête au IV^e siècle. Sinon, le sourçage est incomplet et pourrait être amélioré mais la qualité de rédaction est très convenable. --Verkhana (discuter) 7 octobre 2022 à 21:24 (CEST)

Brouillon/Bac à sable ???

Salut. Quelqu'un sait pourquoi mon lien "Brouillon" est devenu "Bac à sable" ? Je parle du lien qui est avec "discussion", "préférences" etc. Sous monobook ou sous ancien Vector, il est dans le bandeau en haut, sous Vector 2022, il est dans la liste sous la silhouette... 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 19:20 (CEST)

Idem chez moi qui tourne avec un vieux monobook personnalisé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2022 à 19:12 (CEST)

Idem chez moi aussi, tout ce que j'avais dans mon brouillon a disparu.....-- Adri08 (discuter) 7 octobre 2022 à 19:17 (CEST)

Idem, la page brouillon existe toujours mais sans lien ? à son emplacement c'est un lien rouge intitulé Bac-à-sable... Cela semble généralisé !!--Quoique (discuter) 7 octobre 2022 à 19:25 (CEST)

Le lien "Bac à sable" est apparu chez moi, mais mon brouillon habituel existe toujours. Je ne sais pas ce que ce bac à sable est censé apporter de plus... Milena ^{(Parle avec moi)} 7 octobre 2022 à 19:26 (CEST)

Bonjour Adri08 Ne vous inquiétez pas, votre brouillon existe toujours, il a cependant été déplacé pour des raisons qui m'échappent à moi aussi. Voici:

Utilisateur:Adri08/Brouillon

Utilisateur:Adri08/Brouillon 1

Utilisateur:Adri08/Brouillon2 Witcher of Izalith 7 octobre 2022 à 19:33 (CEST)

Conflit d’édition — Oui la page brouillon existe toujours mais elle n'est plus référencée dans le menu... Et brouillon n'est pas tout à fait synonyme de bac à sable... --Pierrette13 (discuter) 7 octobre 2022 à 19:34 (CEST)

Ce n'est pas le fait que le lien "BàS" soit apparu qui m'agace mais qu'il remplace le lien brouillon dont je me servais... J'aimerais bien savoir qui a fait ça et pourquoi ? 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 19:36 (CEST)

Le lien brouillon est revenu. ¯\_(ツ)_/¯ — Witcher of Izalith 7 octobre 2022 à 19:39 (CEST)

Je l'ai remis. Orlodrim (discuter) 7 octobre 2022 à 19:39 (CEST)

Bonjour Orlodrim Savez-vous ce qui a bien pu se passer? C'est tout de même étrange comme péripétie. — Witcher of Izalith 7 octobre 2022 à 19:42 (CEST)

La version en anglais est "sandbox". Le message a été retraduit récemment sur translatewiki à partir de la version originale. Normalement, c'est effectivement mieux de ne pas s'écarter de l'original, mais là, vu que ça casse tous les liens vers les pages déjà créées, il aurait fallu procéder de façon plus prudente. Orlodrim (discuter) 7 octobre 2022 à 19:46 (CEST)

Bonjour. Encore une fois, on remerciera Verdy p qui modifie les traductions sans mesurer la portée de ses actions. C'est réabli. Merci à Orlodrim. — Ideawipik (discuter) 7 octobre 2022 à 19:48 (CEST)

Ben justement c'est "bac à sable" qui est employé comme nom de sous-page perso sur plein de wikis... sauf ici (je ne sais pas quand ça a été changé ici mais ça n'a pas été le cas ailleurs). On tombe encore sur une spécificité de cette wikipédie qui devrait figer sa version. D'aillerus d'autres wikis francophones utilisent aussi "sandbox" sans le traduire. C'est un cas où il n'y a pas de consensus (et meêm sur divers wikis il y a plusiieurs noms possibles reconnus, on peut en voir sur MetaWiki par exemple), donc un wiki doit garder sa version (rappel: Translate.wiki.net ne fournit que des versions par défaut pour initialiser un wiki mais q'il tient à garder ça, et de toute façon les utiliasteurs nomment les bacs à sable comme ils veulent et peuvent en avoir plusieurs simultanément; il n'y a cependant qu'une seule page principale de bac à sable commune, sans sous-page, qui ne sert que pour les utilisateurs non connectés n'ayant pas de sous-pages puisque pas de page pour eux).

Justement je mesure les traductions et j'en vérifie énormément (dont pas mal de fautes d'orthographes qui restent encore dans ce qui n'a encore jamais été relu). Et puis si seulement il y a vait plus de monde pour les relectures: un ou deux utiliasteurs dont tout le boulot et personne derrière pour leur dire merci, ni pour relever les problèmes, sans hausser le ton tout de suite.

'Brouillon' c'est incohérent et en conflit avec la traduction de "draft" (traduisible selon les cas en "brouillon" ou "ébauche", cela dépend des projets). Difficile degérer ces conflits de traduction quand il n'y avait avant aucune terminologie homogène et qu'on a laissé passer un peut de tout (regardez les difficultés avec les traductions de "cancel", "revert", "delete", "suppress", "hide", "redact": sans terminologie commune, on ne sait plus quel terme est approprié et ne cause pas d'homonymie inattendue dans la traduction...). C'est bien pour ça que je complète les listes terminologiques et les docs des messages sur translatewiki.net (et ça a bien aidé aussi pas mal d'autres langues, car l'anglais lui-même n'est même pas toujours lui-même homogène) ! Verdy p (discuter) 7 octobre 2022 à 20:11 (CEST)

En principe, la traduction n'aurait pas dû être ajustée sur translatewiki il y a trois ans et c'est bien d'essayer de rester proche de la version originale. Cela dit, maintenant que c'est fait depuis plusieurs années, revenir à l'original casse les liens existants et c'est significativement plus gênant qu'une incohérence. C'est bien indiqué dans la notice du message : translatewiki:MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name/qqq: "Changing this message in established languages will break links!".

Orlodrim (discuter) 7 octobre 2022 à 20:41 (CEST)

 Verdy p : tu remets en cause les "incohérences" du wiki.fr et je pense que c'est clairement inapproprié de ta part. Autant les traductions sont appréciables, autant les faire sans discernement en estimant que c'est un wikipédia qui a tort et créer des désagréments pour tous les utilisateurs de cette wikipedia, je le répète, c'est clairement inapproprié : ce n'est pas à toi d'estimer seul ce qu'il faut faire sur une version linguistique. Merci de faire attention à l'avenir. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 21:45 (CEST)

Question subsidiaire : pourquoi ce genre de changement qui affecte tous les utilisateurs n'est pas accompagné systématiquement d'un message ? Ça éviterait qu'on tombe dessus par hasard comme moi aujourd'hui... 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 21:45 (CEST)

 Orlodrim : tu peux nous dire où se situe cette modif ? 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 21:52 (CEST)

@Supertoff : [1][2]. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2022 à 21:55 (CEST)

Je n'ai rien décidé, juste constaté. Vous n'êtes pas d'accord ou vous voyez un problème, je ne vois pas ce qui empêche de corriger et d'en discuter. Verdy p (discuter) 7 octobre 2022 à 21:49 (CEST)

 Verdy p : Tiens c'est marrant ça : « Je n'ai rien décidé ». Tu peux nous dire qui a décidé de cette traduction en dehors de toi ? Ca m'intéresse... 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 21:55 (CEST)

Une modification isolée n'est pas une décision pour les autres... Et si je suis isolé sur TWN, c'est bien parce qu'il n'y a pas grand modne là bas à faire le travail (et surtout pas la relecture demandée depuis longtemps, et que je ne peux PAS faire moi-même). Il y a des tas de choses qui n'ont encore jamais été relues et acceptées, et passées automatiquement sans que personne ne vienne signaler les problèmes ou tenter de les corriger. Ce n'est pas ici que ça se règle, impliquez-vous! Verdy p (discuter) 7 octobre 2022 à 21:58 (CEST)

 Verdy p : bah voyons ! Ca va être de notre faute ? Faut vraiment que tu te remettes en question ! Si tu es isolé ça veut simplement dire que l'info ne passe pas, mais pas que l'info doit passer coûte que coûte. C'est peut-être que tous ceux, y compris toi qui y sont impliqués doivent faire de l'information. Ce n'est pas aux autres contributeurs d'aller chercher l'information. Si IRL tu faisais de la comm tu le saurais. Donc je te conseille de modérer dorénavant tes actions qui impliquent, je le répète tous les contributeurs. Petit rappel : Wikipedia est une encyclopédie collaborative, et contrairement à ce que certains ont tendance à penser, ça ne concerne pas que les articles. Tout est concerné : environnement, modèles etc. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 22:16 (CEST)

Non tu changes la cible, je n'ai rien fait sur Wikipédia lui-même, et même ici cela n'a aucun impact réel sur aucune donnée. Translatewiki.net est collaboratif aussi, il suffit d'y participer. Malheureusement il est plus facile de taper sur les rares qui s'en occupent pour tous. Impliquez-vous au lieu de protester, et on verra si vous ne faites jamais d'erreur qui pourtant est facilement corrigeable, puisque c'est le principe même de translatewiki.net de normalement exiger la relecture et pas seulement une traduction rapide qui posera des problèmes imprévus plus tard (avec des solutions alors forcément bancales). Et même ici tu as dû toi-même faire des tas d'erreurs que les autres sont venus corriger: pas la peine de monter le ton pour ça. Verdy p (discuter) 7 octobre 2022 à 22:26 (CEST)

 Verdy p : non je ne change pas la cible : faire une erreur sur un article implique peu de contributeurs, faire une erreur sur un modèle implique un certain nombre de contributeurs (et j'y suis suffisamment impliqué pour prendre moi des précautions), faire une erreur sur des filtres (sujet annexe mais comme j'y suis aussi impliqué, je me sens obligé d'en parler), peut impliquer beaucoup de contributeurs, mais faire une modification qui implique qui tous, j'écris bien tous les contributeurs devrait être, à minima, être accompagnée d'un message informatif, si ce n'est discuté en amont. Si tu ne conçois pas cette notion, je pense personnellement que tu ne devrais pas avoir accès à la possibilité de telles modifications en estimant que c'est de la faute des contributeurs qui ne s'investissent pas assez. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 22:51 (CEST)

PS : on vient de te démontrer ici que tu as fait une modif non consensuelle. Assume au moins que c'est une erreur de ta part et non pas une erreur de tous les autres. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2022 à 22:53 (CEST)

Désolé tu exagères. Non cela ne touche pas tous les contributeurs, et cela ne touche rien aux contenus. C'était sans doute une erreur mais rien de dramatique et qui ne remet pas en cause le fait qu'il y a encore des tas d'erreurs non corrigées (et depuis longtemps) et qui touchent beaucoup plus de monde

Très peu de contributeurs ont des bacs à sable et s'en servent sur leurs pages, le bac à sable général suffit en général pour la plupart des essais, de même que les bacs à sables de modèles qui ont aussi leurs propres conventions et sont gérés par les modules de documentation).

La plupart des modifications se font sur les articles eux-mêmes sans avoir besoin de tout copier ou refaire ailleurs. D'ailleurs les bacs à sable sont une mauvaise option pour les discussions puisqu'ils sont par nature instables et leur durée de vie ou d'utilité est très réduite: il y a éventuellement des sous-pages spécifiques pour discuter des différentes options pour une refonte d'un contenu, et au final les options sont présentées ou liées à une page de discussions où aucune option ne remplace l'autre. Verdy p (discuter) 7 octobre 2022 à 23:00 (CEST)

Très peu de contributeurs ont des bacs à sable et s'en servent sur leurs pages - Ben voyons. Modifications récentes sur l'espace de noms Utilisateur. 'toff n'exagère pas, tu as causé une dégradation de l'interface qui aurait été significative si elle n'avait pas été vite annulée. C'est l'occasion de revoir tes méthodes au lieu de minimiser à tout prix. --l'Escogriffe (✉) 7 octobre 2022 à 23:58 (CEST)

A la décharge de Verdy_p, C’est très compliqué, depuis Translatewiki, d’évaluer l’impact d’une modification. Et le retour n’est pas immédiat (les déploiements sur wiki prennent du temps si je me souviens bien), et les messages sont « très petits », ce qui fait qu’on fait facilement beaucoup de micro éditions « forcées ». Il est un peu irréaliste de faire une enquête d’impact sur toutes les éditions effectuées. — TomT0m ^[bla] 8 octobre 2022 à 09:51 (CEST)

Que ce soit compliqué ne le déresponsabilise pas. Quand on suit les liens donnés par Thibaut120094 (d · c · b) ci-dessus, on s'aperçoit que Benoit Rochon avait fait l'inverse en 2017. Il y avait peut-être une raison ? Et sinon, on ne peut pas reporter la faute sur les contributeurs qui sont essentiellement ici pour contribuer dans l'espace principal et qui ne connaissent pas, tout comme moi qui suit pourtant admin, les arcanes de Mediawiki... Donc non, pas de circonstances atténuantes sur ce type de modif impactant tout le monde. Car je le répète, ça impacte tout le monde puisque c'est un lien qui est présent sur toutes les PU. Après, qu'on s'en serve ou pas est un autre débat. 'toff ^[discut.] 8 octobre 2022 à 15:09 (CEST)

Où discuter de modifications récurrentes faites sur différentes pages ?

Bonjour, un utilisateur modifie les occurrences de « humain » pour les remplacer par « homme » sur différentes pages. Quel est le bon endroit pour discuter de ces modifications afin, aussi, d'avoir l'avis d'autres personnes ? La PDD d'un article en particulier ne me semble pas particulièrement pertinent, la PDD de l'utilisateur non plus… mais du coup… où ? Merci ! --Factsory (discuter) 7 octobre 2022 à 21:59 (CEST)

Si c'est systématique, et si c'est toujours le même, c'est du WP:POINT ; cdlt Michel421 (discuter) 7 octobre 2022 à 22:29 (CEST)

Bonjour. Sur la page de discussion de cet utilisateur. Amicalement. - p-2022-10-s - обговорюва 8 octobre 2022 à 08:33 (CEST)

Pépin avec GIMP

Bonjour, y aurait-il ici des utilisateurs de GIMP qui auraient téléchargé ce logiciel durant l'année 2020 ?

J'ignore quelle version était alors en usage mais elle m'avait été fort utile pour retoucher des images libres de droits à téléverser dans Commons. En effet, j'avais réussi par hasard à dénicher les valeurs exactes d'ajustement de luminosité et contraste permettant de supprimer partiellement le filigrane d'images provenant d'un certain site commercial. Par « supprimer partiellement », j'entends la bande horizontale pâle que je parvenais à virer d'un coup sec (malheureusement, pour les caractères blancs mentionnant le nom du site, fallait procéder autrement, avec beaucoup de minutie...).

Il y a quelques mois, j'ai bêtement supprimé GIMP afin de libérer un peu d'espace de stockage sur mon PC. Or, souhaitant recommencer les retouches de fichiers, j'ai téléchargé récemment le logiciel mais il m'est désormais impossible d'effacer totalement la bande horizontale pâle en ajustant la luminosité et le contraste, les valeurs ne sont plus du tout les mêmes. Ach, sabotache !

Bref, si vous détenez la version précitée de GIMP ou si vous connaissez un meilleur éditeur d'images, simple et gratuit, qui permettent d'enlever aisément les filigranes, je suis preneur. Par avance, merci ! --Guise (discuter) 7 octobre 2022 à 23:18 (CEST)