Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2019

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 avril 2019
Durandal est passée par là.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 096 160 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 123 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• 2630 av. J.-C. (2006)
• As-Sahab (2006)
• Pablo Bachata (2006)
• Parasympatholytique (2006)

Articles à améliorer

• Bruce Lee

Articles à créer

• Autorisation d'ouverture d'établissement (AOE)
• Réglementation internationale (en)

  Article minimal : définition sommaire et dépourvue de source, plutôt à ne pas traduire si on n'a rien pour l'améliorer. --Verkhana (discuter) 8 avril 2019 à 08:01 (CEST)

• Réglementation française
• Lorin F. Deland (en) et Margaret Deland
• Hubertus Czernin, journaliste d'investigation autrichien (3iw)
• Titu Andreescu, mathématicien roumain
• Azinat, plat typique de l'Ariège

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Leonardo DiCaprio, section « vie privée », sources de presse people et respect de WP:BPV

Bonjour,

Plusieurs contributeurs (@Celette et @Sebring12Hrs) sont en désaccord avec les suppressions que j'ai entreprises sur l'article Leonardo DiCaprio en m'appuyant sur Wikipédia:Biographie de personne vivante (et aussi sur le fait que Wikipédia est une encyclopédie, pas une compilation d'informations — parfois simples rumeurs — sensationnalistes publiées par la presse people).

L'avis de contributeurs tiers sur le sujet serait sans doute enrichissant. Cf. Discussion:Leonardo DiCaprio#Vie privée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 01:10 (CEST)

Re, Jules je suis d'accord avec le fait que certaines sources que tu as enlevé ne sont pas de qualité, mais pour toutes (ex : grazzia.fr que je trouve tout a fait convenable), je te reproches de ne pas avoir trié suffisamment (tu as carrément tout viré ). Sebring12Hrs (discuter) 7 avril 2019 à 01:19 (CEST)

En fait on devrait reformuler par exemple : Selon Grazzia, un tel a une relation avec une telle de telle année à telle année, au lieu de dire : il a une relation avec une telle. En tout cas je te remercies de présenter le désaccord au bistro, la communauté tranchera. Sebring12Hrs (discuter) 7 avril 2019 à 01:23 (CEST)

Pour la quasi-totalité des personnalités du monde du spectacle, on ne pourra pas sourcer leur vie privée avec Le Monde ou Les Cahiers du cinéma (et alors que ça fait partie de leur biographie, car une biographie, ce n'est pas juste un CV de carrière mais toute la vie, toute, dont la vie sentimentale). Ne nous voilons pas la face. Donc, à partir du moment où on parle de relations stables et non de rumeurs, il n'y a à mon sens aucun problème à se reposer sur la presse people (tant que plusieurs titres s'accordent sur des données similaires). Celette (discuter) 7 avril 2019 à 01:28 (CEST)

Elle a tout dit. En accord total avec Celette. Sebring12Hrs (discuter) 7 avril 2019 à 01:36 (CEST)

Grazia est tellement sérieux que le lien vers l'article est https://www.grazia.fr/people/qui-est-camila-morrone-la-nouvelle-petite-amie-presumee-de-leonardo-dicaprio alors que «présumée» disparaît de l'article en ligne. Ledit article dit que l'acteur préfère enchaîner les conquêtes. WP sera-t-il exhaustif avec un lien vers un article Liste des conquêtes de Leonardo DiCaprio ? Donkey Chott (discuter) 7 avril 2019 à 01:55 (CEST)

En effet (!), cela m'avait échappé. Par ailleurs, concernant cette source précise, il est écrit « Déjà dix mois que ça dure (en toute discrétion) » : non seulement le « en toute discrétion » confirme que l'acteur et sa compagne n'ont pas révélé leur hypothétique liaison et qu'elle relève donc de la vie privée ; mais en plus, un lien est fourni vers cet autre article de Grazia… qui cite comme source de l'information (présentée au conditionnel !) le Daily Mail ([1]) — que nos collègues anglophones évitent d'utiliser en raison de son manque de fiabilité. Bref, on est très loin de ce qu'exige WP:BPV. — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 02:14 (CEST)

Conflit d’édition —

• Je suis tout à fait d'accord que la vie sentimentale fait partie de la biographie et peut y avoir toute sa place.
• Notre désaccord porte sur « […] on ne pourra pas sourcer leur vie privée avec Le Monde ou Les Cahiers du cinéma » et « […] à partir du moment où on parle de relations stables et non de rumeurs, il n'y a à mon sens aucun problème à se reposer sur la presse people ». C'est prendre le problème à l'envers àmha que de prendre des sources de faible qualité car aucune source de qualité n'est disponible, @Celette : s'il n'y a que des sources people disponibles, c'est un excellent indice du fait que l'information n'est pas pertinente et encyclopédique. Avec les limites inhérentes à cette comparaison : je ne pense pas que tu aurais cette démarche si, concernant une personnalité politique, je te disais qu'en l'absence d'une source secondaire de qualité portant sur — mettons — les résultats de sa politique durant son mandat, l'on pourrait se rabattre sur un blog d'anonyme.
  Je ne saisis pas ce qui inciterait à être moins exigeant concernant la qualité des sources que l'on parle d'un acteur (comme Leonardo DiCaprio), d'une personnalité politique ou universitaire, d'un auteur, etc., nos règles et recommandations ne faisant pas de distinction en la matière à ma connaissance (désolé si je radote, mais cf. WP:BPV notamment). Je rejoins également les remarques de Kirtap ici.
• « à partir du moment où on parle de relations stables et non de rumeurs » → La quasi-totalité (voire la totalité) des sources que j'ai supprimées font état de rumeurs de relations et il est dit dans plusieurs d'entre elles (comme je l'ai expliqué en commentaires de modification pour chaque suppression), que la supposée relation n'est pas « officielle », pas assumée/revendiquée par l'acteur ou sa supposée compagne. Conserver ces informations contrevient, dès lors, aux recommandations relatives aux personnes vivantes. Il en serait autrement si les sources étaient de faible qualité mais que la personnalité publique évoquait elle-même ses relations sentimentales auprès de la presse (il y a alors consentement et le débat porte moins sur le respect de WP:BPV que sur la simple pertinence de l'information).

Bien à vous (deux), — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 02:05 (CEST)

Il y a eu beaucoup de suppression qui me semble très problématique sur le sujet. Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois à quelqu'un d'autre, le fait que cela soit sourcé par une source primaire, n'est absolument pas en règle général, une justification suffisante pour supprimer quelques choses. Il y a une différence majeure entre la pertinence encyclopédique et l'utilisation de source primaire ou secondaire. Je prend [2], le fait d'être fiancé, oui, c'est plutôt encyclopédique, quelque soit la source. Je prend [3], le fait d'avoir un enfant avec quelqu'un c'est plutôt super encyclopédique sur un article sur une biographie. Etc. Tarte 7 avril 2019 à 06:01 (CEST) Ou encore le fait d'être en couple avec un ministre, alors qu'on est journaliste, alors que cela a eu des répercutions professionnels ([4]) => [5]. Tarte 7 avril 2019 à 07:11 (CEST)

Je rapelle donc Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.". "L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique". Tarte 7 avril 2019 à 06:05 (CEST)

Je rappelle également que j'ai été bloqué et topic ban il y a à peine une semaine pour avoir effectué des recyclages sur des articles particulièrement problématiques, et voir la personne qui a demandé mon blocage faire ce genre de travail à la hache sur un assez grand nombre de sections dont la problématique à rien de particulièrement criant (supprimer le fait que des personnalités soit parents...), c'est quand même quelques choses. Tarte 7 avril 2019 à 08:21 (CEST)

Bonjour @Nouill. Je n'ai pas demandé ton blocage ni ton topic ban, je les ai proposés à mes collègues admins, et la décision a été commune ; je ne vois pas du tout le rapport avec la présente section étant donné que ce ne sont pas tes actes éditoriaux en eux-mêmes qui ont mené au blocage et au topic ban, mais leur contexte ; ta remarque me semble à la limite de la mauvaise foi. — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 12:44 (CEST)

Le problème en parti, c'est donné plus d'importance au contexte qu'à la finalité de la contribution dans l'espace de contribution. C'est aussi de me faire très longuement des leçons sur la manière de contribuer et se positionner comme si on était parfait et après faire un peu n'importe quoi. C'est aussi de me rapprocher d'avoir de l'animosité envers quelqu'un d'autres tout en parlant pas des divers conflits que j'ai eu avec toi, notamment sur des questions de recyclage. Et comme je vais devoir faire pleins de revert puisque personne ne l'a fait, je vais encore passer pour n'importe qui.... Tarte 7 avril 2019 à 14:05 (CEST)

Je ne vois toujours pas le rapport avec la présente section : si tu as quelque chose à dire aux admins ou à me dire concernant la décision que nous avons prise, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Et j'ignore de quels « divers conflits » tu parles (?). Merci de rester centré sur le fond de la présente discussion, s'il te plaît. Et si tu veux reverter certaines de mes modifications, pas de problème tant que c'est fait avec discernement (j'ai peut-être eu la main lourde sur certains articles, mais sur d'autres certainement pas). — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 14:22 (CEST)

15 secondes de recherche. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 10:59 (CEST)

Il y a des dizaines, voir des centaines de sources sur la vie sentimentale de Leonardo DiCaprio, j'ai même trouvé un graphique sur l'age de ses relations : [6]. Il y a des ouvrages biographique en anglais sur sa vie, je doute que très franchement que ses ouvrages éclipses sa vie sentimentale tellement, elle est représentative de sa carrière. Et sur wp:en, la section sur sa vie sentimentale est en partie sourcé par un tel ouvrage, mais sur wp:fr, il faudrait tout supprimé... Tarte 7 avril 2019 à 11:46 (CEST)

@ Jules : nous ne serons pas d'accord là-dessus. On a des milliers d'articles d'acteurs et d'actrices avec quasiment aucune source dessus, on ne peut pas leur appliquer la même rigueur de sourçage que sur ceux des grandes stars. De la même façon qu'on n'utilisera en général pas de médias régionaux sur l'article de Trump (mais des médias nationaux et internationaux) mais plus facilement sur ceux d'élus locaux.

Je ne dis pas qu'il faut lâcher la bride et collectionner Public, Grazzia ou Voici pour autant. Mais concernant des choses « brutes » (un mariage, la naissance d'un enfant, une relation officielle et assumée), ces sources ne posent pas problème. C'est lors de rumeurs qu'il faut les prendre avec précaution. Et en ce qui concerne Di Caprio, je ne doute pas qu'il doit exister des sources de meilleure qualité (genre Paris Match, voire des médias plus classiques) pour référencer, tant il est célèbre. Je trouve surtout juste dommage d'avoir passé le bulldozer alors que dans l'ensemble tout ce qui était dans cette section était vrai, pour qui suit un temps soit peu la vie des saltimbanques de la planète. Rajouter des refsou aurait, AMHA, été plus raisonnable. Celette (discuter) 7 avril 2019 à 11:52 (CEST)

Je suis d'accord avec Celette : il ne faudrait supprimer pour cause de source faible (ou primaire) que s'il y a un désaccord de pertinence, soit de pertinence de l'information (trop privé, anecdotique..), ou doute sur la véracité. Pas par principe étant donné le sources. Ce genre de suppression à la hache me parait excessif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2019 à 12:22 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST et @Celette : j'ai précisément supprimé parce qu'il y avait « un désaccord de pertinence, soit de pertinence de l'information (trop privé, anecdotique..), ou doute sur la véracité » (ici, les deux). Si vous dites qu'il existe des sources de meilleure qualité à ce sujet, l'information a effectivement sa place. Oui, j'ai sabré au bulldozer, mais il faut voir les sources qui étaient utilisées, leur contenu (avec utilisation du conditionnel, etc.)… — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 12:39 (CEST)

Bon là en l'occurence il n'y a plus rien du tout. Comme si Di Caprio n'avait eu aucune vie sentimentale en 20 ans et que cela ne faisait pas régulièrement la une des magazines… Dommage. En espérant qu'un contributeur aura le courage de reconstruire cette section avec de meilleures sources. Celette (discuter) 7 avril 2019 à 12:43 (CEST)

Je comprends qu'on ne soit pas du même avis, mais en la matière, je préfère rien du tout que n'importe quoi — alors que sur bien d'autres thématiques je me contenterais d'apposer des {{refnec}} ou {{refsou}}. Si quelqu'un annule mes modifications, je ne serai pas d'accord, mais je n'annulerai pas de nouveau. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 12:51 (CEST)

Ce n'est pas « n'importe quoi », a fortiori quand ces personnalités mettent en avant leur vie personnelle dans les médias. Celette (discuter) 7 avril 2019 à 13:16 (CEST)

Nous n'avons pas dû lire les mêmes sources, alors, @Celette ! Voici celles présentes dans la section concernée :

• http://www.zimbio.com/Leonardo+DiCaprio/dating : « The two have been spotted hanging out together in Monaco at the Grand Prix party recently. "They've been getting quite close over the last week. There is definitely chemistry there," a source told 'New York Daily News.' We're still waiting to see if things get serious, so, for now, here's the deets on Ms. Garrn.  » → ici, l'information est au stade de rumeur et rien n'indique que la personnalité a mis en avant sa supposée relation dans les médias, au contraire ;
• https://www.fashionmodeldirectory.com/news/models/bar-refaeli-back-on-the-single-market.htm → là on n'en sait trop rien, l'« article » est basé sur les dires de « proches », mais on peut à la rigueur imaginer (?) que la relation était assumée et publique ;
• http://www.smh.com.au/lifestyle/celebrity/blake-lively-splits-with-leonardo-dicaprio-20111005-1l7we.html : « The young lovers never spoke about their romance, but representatives for the pair confirmed the break-up news to UsMagazine.com on Tuesday, insisting the two stars would "remain friends". » → rien n'indique que la personnalité a mis en avant sa relation dans les médias, au contraire ;
• http://fashion.telegraph.co.uk/news-features/TMG8975632/Leonardo-DiCaprio-dating-Erin-Heatherton.html : « Pictures have today emerged with DiCaprio out and about in Sydney with his latest sweetheart, 22-year-old American lingerie model Erin Heatherton » → rien n'indique que la personnalité aurait mis en avant sa relation dans les médias, au contraire (cf. citation + photo volée, de paparazzi) ;
• http://www.directmatin.fr/people/2013-06-03/qui-est-toni-garrn-la-nouvelle-conquete-de-leonardo-dicaprio-479382 : « La Top Model Toni Garrn serait la nouvelle conquête de Leonardo DiCaprio. » → utilisation du conditionnel, donc c'est une rumeur, et le reste de l'article est à l'avenant (conditionnel encore) ;
• http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/leonardo-dicaprio-toni-garrn-split-year-dating-20141012 [utiliser un proxy US si l'URL n'est pas accessible] : « The couple has been privately dating since May 2013, never walking a red carpet together. » → il est dit explicitement qu'ils se voyaient en privé et qu'ils n'ont jamais foulé un tapis rouge ensemble, qu'ils n'ont pas officialisé leur relation ;
• http://www.justjared.com/2016/01/04/leonardo-dicaprio-model-kelly-rohrbach-split-report/ → reprend les infos de usmagazine.com : « The actor and Rohrbach, 25, were first spotted out together in June at a CFDA Awards afterparty in NYC. Since then they’ve had a series of public outings, including the US Open in September in NYC. They were last spotted together at Thanksgiving. » → là, si la divulgation initiale ne semble pas avoir été faite avec leur accord, « outing » peut laisser entendre qu'ils se seraient affichés ensemble en public par la suite (mais on peut aussi comprendre l'inverse) ;
• https://www.eonline.com/fr/news/854490/leonardo-dicaprio-et-nina-agdal-rompent-apres-un-an-ensemble : « Ni DiCaprio ni Agdal n'a jamais parlé de leur relation publiquement. » → je passe sur la qualité de traduction de cet article (…) ; il y est dit explicitement que les deux personnalités n'ont jamais évoqué leur relation publiquement ;
• https://www.grazia.fr/people/qui-est-camila-morrone-la-nouvelle-petite-amie-presumee-de-leonardo-dicaprio-885607 → déjà analysée plus haut.

On pourra me convaincre qu'il existe des sources de meilleure qualité et tout à fait admissibles concernant la vie sentimentale de cet acteur et/ou qu'il organise lui-même l'exposition médiatique de ses conquêtes amoureuses (il faut des sources pour l'avancer, et ce serait d'ailleurs en soi une information qui aurait sa place dans l'article). Mais on ne me convaincra pas que la section que j'ai supprimée, avec les sources alors utilisées lorsque j'ai tout viré, était conforme à la recommandation WP:Biographie de personne vivante.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 13:42 (CEST)

Le site fr.wiki.x.io est déjà depuis longtemps une collection de sources des plus douteuses, lorsqu'il s'agit de personnes dont la vie est très médiatiquement exposée (voire qui organisent elles-mêmes cette surexposition). Le summum étant probablement les articles sur les membres du clan Kardashian-Jenner. Je soutiens pleinement les scrupules exprimés par Jules78120. Et je m'étonne au passage que d'autres contributeurs, qui se font un devoir d'être scrupuleux dans d'autres domaines en matière de sourçage, se montrent laxistes lorsqu'il est question de tout ce qui est plus ou moins « people ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 12:28 (CEST)

HC, car je pense (et je ne demande pas qu'on soit d'accord avec moi), qu'un article d'histoire doit être sourcé plus rigoureusement que celui d'une starlette. On a fait le choix sur WP, qu'on l'encense ou le déplore, d'admettre autant des articles sur les rois de Prusse que sur les bimbos télévisuelles, mais on ne peut peut sciemment pas avoir la même démarche de sourçage (ce qui ne veut pas dire tout accepter, bien sûr, je parle juste d'une plus grande souplesse à partir du moment où ces articles sont admissibles). Celette (discuter) 7 avril 2019 à 12:33 (CEST)

Dans ce cas je ne vois pas trop le problème car la partie vie privée n'est pas très longue et tient une place raisonnable. Après je tiens à signaler que cet article   est le 144 iéme le plus consulté de Wikipedia. Or je suppose que les lecteurs ne viennent pas le lire pour connaître la pensée philosophique profonde de cet acteur. Si cela était le cas je pense que la consultation de l'article serait aussi confidentielle que celle de Philon d'Alexandrie--Fuucx (discuter) 7 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Il ne faut pas se leurrer, en général la section "vie privée" concernant une bpv est très souvent non sourcée, et quand les sources sont ajoutées ce sont des sources people douteuses et non conforme à ce que les pf exigent (sources faisant autorité etc.). Pour ma part j'ai aussi supprimée une section "vie privée" dans un article de people (un acteur) parce qu'elle n'était qu'une collection de ragots et, bien sùr, non sourcée. Ce genre d'informations si elle est pertinente ne devrait pas être isolée de la biographie, mais y être intégrée. Le simple fait d'en faire systématiquement une section séparée pour les bvp dénote déja le problemes de pertinence et va à l'encontre des recommandations concernant des personnes qui n'ont pas forcément envie que l'on déballe leurs intimités sur le net. Donc il est incompréhensible que des contributeurs puisse défendre ce genre de section et ce type de sources provenant de la "presse de chiotte" (disons le mot), alors que Wikipédia doit délivrer aux lecteurs des informations fiables et pertinentes provenant de sources de références. Quant aux sources primaires, ce n'est pas non plus notre rôle de faire les poubelles. Et engager une guerre d'édition pour ça est assez pitoyable. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2019 à 14:39 (CEST)

+1 concernant « Ce genre d'informations si elle est pertinente ne devrait pas être isolée de la biographie, mais y être intégrée ». — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 14:41 (CEST)

Mais les suppressions qui ont été faites n'ont rien avoir avec le fait d'avoir tel ou tel plan, et c'est pas le débat.

J'ai rapidement regarder l'article ce matin et toute la première partie sur son enfance est pas ou encore moins bien sourcé et pourtant c'est pas ça qui pose soucis. Donc en gros, l'article est mal sourcé en général mais on prend cela comme justification pour supprimé une section qu'on apprécie pas tout en gardant le reste.

Sachant en plus que pour les personnalités historiques, on a pris Victor hugo , en exemple sur la pdd, il y a systématiquement un développement sur la vie privé sans que cela pose problème Tarte

Dans la mesure du possible, c'est bien de l'intégrer en début d'article après les origines sociales/familiales. Celette (discuter) 7 avril 2019 à 14:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules a fait un travail remarquable. Les règles de WP:BPV ont évolué, mais il fallait faire un gros ménage (il y a eu aussi auparavant un ménage fait sur les personnalités sous pseudo). Comparer une biographie de personnage historique décédé à la biographie d'une personne vivante est fallacieux, en passant. Ce ne sont pas les mêmes recommandations (ni les mêmes risques en matière de diffamation). Sur les quelques dizaines de pages touchées par ce ménage, il n'y a eu que pour 2 articles quelques cris d'orfraies... c'est un taux acceptable je pense. Courage Jules ! --JoKerozen ^{|[allumette]|} 7 avril 2019 à 15:16 (CEST)

A mon avis, il faut se baser sur le discernement encyclopédique. La notion de personnalité people ne me plait pas (car du coup, elle justifie l'utilisation de sources people). Il s'agit ici d'acteur de cinéma. La vie privée d'un acteur ne devrait comporter (outre les éléments communs à toute biographie) que les évènements sentimentaux ou sexuels qui représentent un tournant, ou qui ont une influence déterminante sur sa vie, ou sa carrière d'acteur. WP n'étant ni un journal d'information, ni un recueil d'anecdotes, il me parait non-encyclopédique de vouloir faire un suivi de papparazzi. À la limite, la dernière liaison qui fait jaser peut être signalée (à titre d'actualité) à condition qu'elle soit supprimée si elle s'avère non significative ou remplacée par une autre.--Pat VH (discuter) 7 avril 2019 à 15:22 (CEST)

Il y a un monde entre renseigner la vie sentimentale d'une personne et jouer aux paparrazzis. A fortiori quand celle-ci a été médiatiquement assumée. Celette (discuter) 7 avril 2019 à 16:14 (CEST)

Il est certain que si, pour une personne célèbre, on considère que la vie sentimentale qui lui est prêtée est « médiatiquement assumée », par exemple parce que cette personne est arrivée à une manifestation publique quelconque aux côtés d'une autre personne, sans se dissimuler sous une grande cape et sans arborer un masque, le désaccord risque d'être profond et durable... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 16:27 (CEST)

Sur Twitter, on en ferait des hashtags comme #coucheriespedia, #histoiresdefessespedia ou, plus élégamment, #secretsdalcovepedia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 16:33 (CEST)

Il y a deux choses parler des faits avérés de la vie privée d'une personne publique dans un format raisonnable et donner tous les détails. Ne pas parler des faits avérés de la vie privée d'une personne publique est pour moi profondément une erreur. C'est vouloir imposer à des gens qui n'en demandent pas tant un moralisme excessif. De plus ce qu'ils ne trouveront pas chez nous ils iront le chercher ailleurs--Fuucx (discuter) 7 avril 2019 à 17:18 (CEST)

Selon Celette : « on ne peut peut sciemment pas avoir la même démarche de sourçage ».
Peu importe le sujet traité par un article de WP, les sources doivent être de qualité. Si le contenu d'une section ne peut pas être soutenu par des sources de qualité, ce n'est pas un problème : ce contenu n'est pas encyclopédiquement pertinent (au sens de WP). Il n'a pas sa place dans un article de WP. Il faut partir de sources et, en les analysant (appréciation de la qualité des référents et du contenu comprise), évaluer si du contenu de facture encyclopédique peut être élaboré. La démarche mise en avant par Celette : biographie, donc section « Vie privée », à remplir est inappropriée. Elle l'est d'autant plus qu'elle préconise d'abaisser nos exigences de qualité en matière de sourçage. C'est l'inverse qu'il faut faire.
PS : plus une source est de faible qualité, plus on impose son propre point de vue/jugement sur ce qui est vrai (le sourçage vise d'abord à placer du contenu sous l'autorité d'un ou plusieurs référents compétents). Ceci est flagrant lorsque la qualité de la source est égale à zéro (cas extrême du défaut de source). De plus, la faiblesse de la qualité du sourçage révèle un défaut de notoriété du contenu (autre exigence de principe de WP). Par conséquent, la suppression de contenu pour cause de source faible est éminemment légitime. --ContributorQ^(✍) 7 avril 2019 à 20:02 (CEST)

Une vaste majorité des informations des articles restent mal tout les efforts depuis x années, non sourcés, ou mal sourcés. C'est pas pour autant qu'on les supprime... Tarte 7 avril 2019 à 22:24 (CEST)

@Nouill, merci de ne pas réintroduire sur des biographies de personnes vivantes des éléments non-sourcés ou sourcés par un blog inaccessible (enfantsdestars.pagesperso-orange.fr)... Je suis totalement d'accord que la descendance d'une personnalité publique, de même que ses relations amoureuses, peuvent avoir leur place dans un article, mais il faut des sources (de qualité). Cdlt, — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 23:09 (CEST)

Bon pour Thomas Bangalter, une source se trouve sur Élodie Bouchez pour exactement la même information.... ... Franchement, c'est juste lourd.

Mais de toute manière, qu'il y ait ou pas une source, je l'ai expliqué x fois ici. Je te l'ai déjà expliqué il y a quelques mois. Je l'ai déjà expliqué à d'autres personnes. Le fait qu'il y a actuellement pas de source de qualité sur une information est indépendant de la pertinence encyclopédique d'une information. D'une part, parce que une source peut tout à fait exister tout en étant pas présent actuellement sur Wikipédia. D'autres part parce que demander une source secondaire est important pour l'admissibilité d'un article et non d'une information d'un article, ce qui n'a strictement rien à voir. Parce que Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires l'explique en long, en large et en travers, une secondaire n'est pas indispensable partout. Etc. Tarte 8 avril 2019 à 07:15 (CEST)

Oui, tout cela est exact (et tu ne me l'apprends pas)… sauf pour les biographies de personnes vivantes, où comme l'explique WP:Biographie de personne vivante (et comme l'ont aussi expliqué d'autres contributeurs que moi sur cette page), les exigences en matière. C'est précisément l'objet de cette section.

Bonjour @Shev123, je t'invite à prendre connaissance de ladite section et de la recommandation WP:Biographie de personne vivante, plutôt que de commenter « faut pas pousser non plus » alors que ma suppression était totalement justifiée (et que n'importe quel patrouilleur aurait pu l'effectuer).

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 avril 2019 à 11:38 (CEST)

Non, clairement toutes ces suppressions n'étaient pas justifiées et je soutiens Nouill et Celette. Dans la plupart des cas, il faut aller plus loin que les premières pages de Google pour trouver des sources de qualité (mais elles existent). Mieux faut mettre un refnec et laisser du temps aux contributeurs plutôt que tout supprimer directement.--Shev (discuter) 8 avril 2019 à 12:29 (CEST)

Oui, enfin bon… soyons honnêtes @Shev123 : si Nouill et toi n'étiez pas en ce moment en train de repasser sur mes modifications, ces balises refnec pourraient demeurer des années sans que ces les informations litigieuses ne soient sourcées, ce qui pose quand même un problème quand il s'agit d'informations sur la vie privée d'une personnalité publique. — Jules ^Discuter 8 avril 2019 à 12:33 (CEST)

Je m'occupe des refnec des articles qui sont dans ma liste de suivi (11 000 articles) ce qui est déjà bien. Je ne peux pas sourcer tous les articles tout seul non plus. Leonardo Di Caprio n'est pas un inconnu et il doit bien avoir une personne qui peut faire le nécessaire parmi tout ceux qui ont la page en suivi.--Shev (discuter) 8 avril 2019 à 12:51 (CEST)

Wikipédia:Biographie de personne vivante, qui est une recommandation parmi tant d'autres, et qui n'est exempte de défauts, qui ne remplacent pas les autres, en créant une exception, elle ne dit absolument pas qu'il faut supprimer toutes les informations non sourcées pour les personnalités vivantes, surtout pour des informations qui ne sont pas polémiques, et le fait d'avoir des relations avec d'autres personnes, le fait d'avoir des enfants, ce n'est pas polémiques, ni controversé, ni malveillant, ni illégale, ni à vocation à nuire. Et cela l'est beaucoup moins que par exemple pour reprendre Leonardo DiCaprio, sa mise en cause dans une affaire financière, que tu as gardé, et qui est pas forcément mieux sourcé. Tarte 8 avril 2019 à 13:01 (CEST)

Et plus globalement on a pas a passer derrière toi, pour sourcer à ta place. Si tu n'es pas satisfait du sourçage, c'est quand même plutôt pas mal d'essayer un minimum de sourcer, plutôt que d'obliger d'autres personnes de le faire à sa place. Tarte 8 avril 2019 à 13:01 (CEST)

Nouveau modèle : menu contributeur

Je lance aujourd'hui le modèle {{Menu contributeur}}.

Le modèle permet d'ajouter des liens en haut de sa page utilisateur vers la liste des pages créées, la liste des sous pages, le compteur d'éditions, l'audience des pages créées, etc.

A noter que j'ai choisi délibérément le terme de contributeur plutôt que celui d'utilisateur. Je trouve le terme plus approprié.

La syntaxe est très simple :

{{Menu contributeur|contributeur=PAC2}}

--PAC2 (discuter) 7 avril 2019 à 08:30 (CEST)

Merci PAC2 . Deux remarques :

• si le nom du contributeur comporte des espaces, il faut dans la syntaxe ci-dessus les remplacer par le caractère underscore (« _ ») ;
• sur mon écran il apparaît quatre onglets sur une même ligne, et le 5^e sur une seconde ligne : il doit être possible de les faire apparaître tous sur une seule ligne (peut-être en trouvant un titre plus court que « Top des contributions » pour le 3^e).

— Ariel (discuter) 7 avril 2019 à 09:26 (CEST)

Sympa et potentiellement pratique ! Je l'ai mis sur ma page. Goodshort (discuter) 7 avril 2019 à 10:48 (CEST)

mitou. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2019 à 11:30 (CEST)

Cool, merci — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 avril 2019 à 11:56 (CEST)

Merci pour vos retours. @Ariel Provost (d · c · b), pour les tirets, un contributeur à corrigé le tir. Pour la mise en page, elle dépend de la largeur de l'écran et repose sur Flex Box CSS. On pourra ajuster les paramètres mais l'avantage, c'est que c'est adapté aux mobiles. --PAC2 (discuter) 7 avril 2019 à 22:27 (CEST)

Bonjour, sous adresse IP deux lignes, avec un compte une ligne, Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 8 avril 2019 à 02:13 (CEST)

Bizarre (et je me connecte toujours sous mon compte). On pourrait penser que c'est lié au nombre de caractères de l'identifiant, sauf que ce dernier n'apparaît pas dans les onglets. — Ariel (discuter) 8 avril 2019 à 08:33 (CEST)

Nouveau modèle : Bases organisation

Sur le modèle de {{Bases recherche}}, j'ai créé {{Bases organisation}} destiné à ajouter des liens vers des sites de référence à partir des identifiants renseignés sur Wikidata pour les organisations (entreprises, associations, administrations, etc).

Ce modèle est complémentaire de {{Infobox Organisation2}}.

Actuellement, le modèle fait des liens vers le répertoire SIRENE, le Répertoire national des établissements et data.gouv.fr. La liste est amenée à évoluer.

Pour l'utiliser, ajouter dans la liste des liens externes en bas de page :

== Liens externes ==
* {{Bases organisation}}

--PAC2 (discuter) 7 avril 2019 à 08:50 (CEST)

Merci PAC2 . J'ai essayé avec Laboratoire magmas et volcans mais ça ne donne rien. Faut-il que l'élément Wikidata ait quelque chose qui indique qu'il s'agit d'une « organisation », ou qu'il comporte certains éléments-clefs ? — Ariel (discuter) 7 avril 2019 à 09:32 (CEST)

Salut PAC2, merci pour l'annonce, je vais regarder ça. Tu pourrais aussi annoncer le lancement sur Discussion projet:Bases, non ?

Salut Ariel  ; en fait le modèle aspire les liens qui sont référencés sur la documentation du modèle. Pour l'instant, il y a 3 propriétés, dont aucune qui touche à ce labo. En revanche, si tu ajoutes {{Bases recherche}}, tu as quelques propriétés .

NAH, le 7 avril 2019 à 13:16 (CEST).

Edit : s'il n'y a que 3 types de liens disponibles, je ne sais pas si un modèle s'imposait pour l'instant... J'aurais attendu d'avoir rassemblé un peu plus de ressources, pour ma part. NAH, le 7 avril 2019 à 13:19 (CEST).

Encore un module à fusionner avec un plus général ! Lofhi (me contacter) 7 avril 2019 à 15:20 (CEST)

C'est un début. Il y en a plein d'autres à ajouter. --PAC2 (discuter) 7 avril 2019 à 22:29 (CEST)

Comme quoi par exemple ? NAH, le 8 avril 2019 à 10:53 (CEST).

@Lofhi c'est marrant, la veille de ce message j'ai justement ouvert une section à ce sujet sur Discussion Projet:Scribunto . Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 9 avril 2019 à 03:06 (CEST)

@0x010C : bonne chance, vu le mouvement autour de ces modèles... Tu y gagnerais à laisser un bête message sur Projet:Bases histoire de ne pas travailler dans le vent. Lofhi (me contacter) 9 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Sondage

Bonjour ; le sondage sur l'alignement des conditions de vote aux élections d'arbitres sur celles des élections d'administrateurs est ouvert jusqu'au 21 avril inclus ; cordialement Michel421 (d) 7 avril 2019 à 08:51 (CEST)

Candidatures au jury du Mois africain 2019

Bonjour,

Vous pouvez déjà déposer votre candidature pour devenir jury du nouveau mois africain. J'ai inscrit dans les règles (WP:Mois africain Wikipédia/2019/Règles) qu'il fallait avoir au moins 100 modifications dans l'espace principal et être inscrit depuis au moins un mois. Vous pouvez changer cette règle si elle ne vous convient pas (il vaut mieux un consensus sur cette discussion). Les candidatures se font jusqu'au 24 avril 2019 23:59:59.

Déposez votre candidature !

Merci pour votre aide & Cordialement, Athozus (discuter), le 7 avril 2019 à 10:05 (CEST).

 Athozus :, à propos des règles, si le but est de faire du désébauchage, je ne comprends pas pourquoi, pour un article créé à l'état d'ébauche durant la période du concours, le proposant devrait être le créateur. Pourquoi m'interdire de proposer au concours le désébauchage d'un article créé par un autre que moi ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 7 avril 2019 à 12:26 (CEST)

J'ai voulu être cohérent avec le mois asiatique. C'est entendu, je vais supprimer si ce n'est pas déjà fait.

Cordialement, Athozus (discuter), le 7 avril 2019 à 13:54 (CEST).

Ok, merci, cordialement Ypirétis (discuter) 7 avril 2019 à 14:16 (CEST)

D'ailleurs  Ypirétis :, j'ai modifié le premier cadre en mettant un panorama.

Cordialement, Athozus (discuter), le 7 avril 2019 à 14:28 (CEST).

J'aime bien, j'ai viré les deux autres images car c'était un peu chargé sinon. Cordialement Ypirétis (discuter) 7 avril 2019 à 14:36 (CEST)

 Ypirétis : Le problème c'est que dans les deux images que t'as enlevé, il y avait le logo élaboré par @SyntaxTerror (j'ai eu du mal à trouver des contributeurs pour ça). Sinon pour l'autre c'est vrai que c'était un peu en trop.

Cordialement, Athozus (discuter), le 7 avril 2019 à 14:39 (CEST).

Je propose qu'on aille sur la page de discussion sinon on va se faire engueuler nous faire aimablement remarquer qu'on squatte le bistro . Rdv là-bas, cordialement --Ypirétis (discuter) 7 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Plus d'AviaWiki ou quoi ?

Bonjour à tous !

Sauriez-vous si @AviaWiki a eu quelque chose puisque depuis le 5 mars il n'a pas contribué, alors qu'il était hyper-actif pour son équipe solo Wikiconcours : Spécial:Contributions/AviaWiki ?

Merci & Cordialement, Athozus (discuter), le 7 avril 2019 à 11:38 (CEST).

Je ne le connais pas, mais il a déjà été absent plusieurs mois l'an dernier, et ce n'était rien de grave. Orlodrim (discuter) 7 avril 2019 à 11:58 (CEST)

Bandeau d'admissibilité sur article après PàS

Je reviens sur la question des bandeaux d'admissibilité posés sur les articles après des PàS se soldant par une décision de conservation. La question avait été abordée il y a quelques jours [7]. J'en ai découvert hier un nouvel exemple sur Mamoudou Gassama diff avec comme motif la phrase suivante : "Absence de consensus clair lors de la PàS, lancée trop tôt, personnage tombé dans l'oubli depuis, notoriété non pérenne...". Bon déjà, je trouve qu'écrire ce genre de choses dans le main est franchement déplacé, à réserver aux espaces de discussion. Par ailleurs, la PàS à laquelle il est fait référence [8] s'était soldée par un net consensus pour la conservation. Commme je l'avais indiqué sur le bistro le 3 avril, les poses de bandeau d'admissibilité après PàS sont très problématiques, cet exemple est un cas d'école. Un utilisateur se permet d'imposer son avis à l'ensemble de la communauté au travers d'un bandeau disgracieux acompagné d'un commentaire qui n'engage que lui. Je trouve ça profondément contraire à l'esprit de nos règles communautaires. Que l'on s'entende bien. Il est toujours possible de revenir sur une ancienne décision de PàS. Après avoir laissé passer un laps de temps raisonnable, mais je ne vois pas pourquoi cela devrait se faire dans le cadre d'une double peine où un utilisateur se permet d'infliger son opinion aux lecteurs de Wikipédia pendant douze mois avant l'ouverture d'une nouvelle PàS.--Kimdime (discuter) 7 avril 2019 à 14:21 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Il me semble qu'il faudrait : - s'assurer qu'il y ait plus de participants, donc autoriser le rameutage (c'est-à-dire la défense de cette page, qui en quelque sorte est l'accusée) qui actuellement est considéré quasiment comme un crime - ne compter que les avis argumentés - se mettre d'accord une fois pour toutes sur le consensus, au lieu de rester dans un flou qui peut être interprété par l'un ou l'autre dans son intérêt - et surtout prévoir un délai minimum pour reposer le bandeau.--Dil (discuter) 7 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Le bandeau sur Mamoudou Gassama était parfaitement logique étant l'absence de consensus et c'est le retrait unilatéral de ce bandeau qui est problématique. --Shev (discuter) 7 avril 2019 à 14:33 (CEST)

L'absence de consensus conduit à une conservation par défaut. Remettre immédiatement un bandeau, c'est vider la discussion sur l'admissibilité de toute sa substance. C'est du style "vous ne votez pas bien, alors on va vous faire revoter tant que vous ne voterez pas comme il faut". Cela peut très facilement conduire à de l'autoritarisme.--Dil (discuter) 7 avril 2019 à 14:38 (CEST)

Exemple encore plus parlant que le précédant. Même avis, je pense que c'est manquer gravement de respect a la communauté: 35 pour la conservation, 23 contre, et y'aurait absence de consensus ? +1 avec Dill « vous ne votez pas bien, alors on va vous faire revoter tant que vous ne voterez pas comme il faut ». Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 7 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Oui, là en effet, c'est excessif, le consensus est suffisant pour une conservation nette. Cela dit ce n'est pas "voter bien" ou "comme il faut", mais il s'agit d'avoir un consensus suffisant dans un sens ou dans l'autre. Et ici, c'était le cas. Quand le cas est inverse (genre 20 pour 25 contre) l'article est conservé et pourtant on pourrait crier aussi au "non respect de la communauté" (et bizarrement les mêmes ne le font pas). Et c'est justement par respect de la majorité qui a voté contre que on peut remettre un bandeau, peut-être pas immédiatement mais a terme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2019 à 18:14 (CEST)

Comme je l'ai indiqué hier ou avant-hier, il faudrait attendre au moins 3 mois avant de remettre un tel bandeau après une PaS. Ce genre de chose (faite ici sous Ip) ne sert qu'à semer la zizanie--Fuucx (discuter) 7 avril 2019 à 15:13 (CEST)

Ce genre de problème ne se poserait pas si les critères d'admissibilité n'étaient pas considérés, par un nombre trop élevé de contributeurs, comme un chiffon de papier. Nous répétons régulièrement que les avis émis dans les PàS ne sont pas des « votes » mais, en réalité, c'est bel et bien le cas, avec pour résultat qu'un rapport numérique suffisant permet de considérer comme admissibles des sujets qui ne répondent à aucun critère validé par la communauté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 15:19 (CEST)

Et les critères d'admissibilité ne seraient pas constamment mis en question si les sources étaient enfin considérées sérieusement. En gros, si Paris-Match disait que 2=3 vous seriez capables de l'écrire sur l'encyclopédie, en prétendant que c'est sourcé. Tant que vous n'avez pas examiné ce problème des sources, vous serez susceptibles d'avoir un nombre trop grand d'articles non admissibles (parce qu'on n'est pas d'accord avec vos sources uniquement sur internet, et choisies en fonction de critères idéologiques) ou au contraire des articles admissibles stupides, parce que les sources sont des magazines de mode. Quand on pense qu'une des revues les plus citées sur Wikipédia c'est Femme Actuelle, y a de quoi réfléchir.--Dil (discuter) 7 avril 2019 à 18:35 (CEST)

Sauf que Paris-Match n'écrit pas « que 2=3 » ; ce serait trop simple... --ContributorQ^(✍) 7 avril 2019 à 20:05 (CEST)

Et vive la pédanterie ! --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 20:10 (CEST)

Plusieurs articles centrés de mai à novembre 2018 dont le plus récent dans Le Monde du 7 novembre 2018, pas vraiment un média marginal, difficile de parler de manque de notoriété. --Verkhana (discuter) 7 avril 2019 à 21:24 (CEST)

ben ouais c'est normal de reposer une guirlande ! on voudrait bien faire pareil sur les articles supprimés mais c'est ballot on peut pas ! et puis discuter dans les bandeaux c'est normal aussi ! oui enfin soliloquer parce que discuter ça le fait pas vraiment ! j'ai essayé c'était très drôle ! autrefois le poseur de guirlande détaillait sa motivation sur la page de discussion de l'article ! aujourd'hui il s'épanche dans le bandeau et gare si on se permet de lui apporter la contradiction dans le même bandeau histoire d'utiliser la même bonne méthode : non non seul son sentiment doit être porté à la connaissance des lecteurs ! mandariine ^(d) 7 avril 2019 à 21:32 (CEST)

Discuter dans les bandeaux, c'est pas très élégant mais ça arrive, même aux plus chevronnés . Ceci dit, si on le fait, c'est peut-être parce que les PdD des articles ne sont pas suffisamment suivies. D'autre part, quand il s'agit de contacter des IPs, vas-y pour avoir une réponse. Le bandeau sert souvent à réveiller les contributeurs. Quant au traumatisme aux lecteurs, bôf.--Msbbb (discuter) 7 avril 2019 à 21:58 (CEST)

Curieusement le point qui me chifonne le plus (et qu'apparemment personne ici n'a relevé), c'est que ce bandeau a été posé par une IP. Non que je veuille interdire aux IP de poser des bandeaux quels qu'il soient, mais je trouve que ça ressemble bougrement plus à un contributeur qui veux foutre le bordel sans trop se mouiller. Pour le coup, je serai presque tenté par une RCU.  Hexasoft :,  0x010C :, et les autres bien sûr, auriez vous un conseil pour moi ? --Cangadoba (discuter) 7 avril 2019 à 22:23 (CEST)

Je me suis aussi posé la question mais je ne connais rien au rcu--Fuucx (discuter) 7 avril 2019 à 22:33 (CEST)

Réponse en tant que CU : une requête se justifie s'il y a abus dans le fait de passer sous IP. Dans le cas présent il faudrait − à mon avis − avoir un compte enregistré ciblé qui serait intervenu dans les discussions et/ou les articles associés : dans ce cas-là on peut envisager que le passage sous IP soit problématique. C'est le point clé des RCU : c'est fait pour détecter des abus (de comptes multiples − incluant IP). Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 avril 2019 à 23:04 (CEST)

Remarque non CU : « et vive la pédanterie » est pour moi une attaque personnelle. Contre je ne sais pas qui, mais 1. au mieux inutile 2. au pire sanctionnable. Il serait bon que l'auteur − dont ce n'est pas le premier dérapage ces derniers temps − modère ses propos. Hexasoft (discuter) 7 avril 2019 à 23:10 (CEST)

(Une attaque personnelle contre on ne sait pas qui est-elle une attaque personnelle ? Donkey Chott (discuter) 7 avril 2019 à 23:41 (CEST))

(oui) Hexasoft (discuter) 7 avril 2019 à 23:50 (CEST)

(Je pensais que pour une attaque personnelle, il fallait au moins quelqu'un d'attaqué. À ce niveau, considérer que mon message est inutile est une déclaration de guerre. Note pour moi-même : penser à mettre des points d'ironie.) --ℒotus L ^(d) 8 avril 2019 à 10:08 (CEST))

Merci Hexasoft (et désolé pour le retard à répondre à ton conseil, j'étais plongé dans les charmes de l'Egypte antique). Pour le motif, je songeai bien évidemment à "Désorganisation de l'encyclopédie", même si de ce point de vue, on est bien soft par rapport à certains épisode du passé. Quand aux comptes enregistrés, j'ai bien eu un ou deux soupçons, mais rien que je n'ai pu étayer avec une rapide vérification faite à la suite de mon message. Je suivrai donc l'esprit de ton conseil et m'en tiendrais là. --Cangadoba (discuter) 8 avril 2019 à 02:55 (CEST)

Je suis en profond désacord avec plusieurs commentaires que je lis ici. Première chose, un bandeau est une pollution. Parfois, il y a des pollutions nécessaires, mais du coup ça pose très fort la question de l'utilité des bandeaux. Les bandeaux de maintenance doivent avoir une fonction constructive, ils poussent à améliorer un article. On dépube un article promotionnel, on wikifie un article à wikifier, on désébauche un article débauché... oups, bon, vous m'avez compris. En revanche, si je vois un article qui est en dessous de tout, dans lequel il n'y a rien à sauver ni à améliorer, je le supprime ou je demande sa suppression. Je n'utilise pas un bandeau de maintenance pour un article sur lequel il n'y a rien à maintenir. Maintenant, revenons à notre article Mamoudou Gassama. Il est clair qu'y placer un bandeau n'a aucune fonction constructive, c'est l'équivalent, en un peu plus poli, d'un coup de tampon /!\ Attention article de merde /!\. Quand je lis les interprétations qu'en font Hégésippe Cormier ou Jean-Christophe BENOIST, je suis d'autant plus convaincu du détournement qui est fait de cet outil de maintenance. Pour l'un, c'est un WP:POINT légitime du fait d'un non respect généralisé des critères de notoriété. Pour l'autre c'est un os à ronger qu'il est nécessaire de donner aux déçus de la suppression. Si une personne est convaincue de l'inanité de l'article Mamoudou Gassama, elle le note sur un agenda et elle redemande sa suppression en laissant passer un laps de temps raisonnable mais elle n'impose pas pendant des mois un bandeau dont la fonction constructive est détournée. Il m'est personnellement arrivé de demander la suppression d'articles à plusieurs reprises, rien de mal à ça, mais je n'empoisonne pas l'espace principal avec mon avis avant de lancer la PàS. Il faut savoir lacher le morceau, laisser murir les opinions avant de revenir à la charge. C'est la base si on veut avoir un dialogue communautaire sain. Par exemple, quand un article est supprimé, la personne qui demande sa restauration immédiate se voit logiquement opposer une fin de non recevoir. Rien de plus normal. Les PàS sont assez régulièrement des pages très conflictuelles, vouloir prolonger le conflit avec des bandeaux au lieu de tout faire pour tourner la page est à mon sens une extrêmement mauvaise idée.--Kimdime (discuter) 8 avril 2019 à 08:14 (CEST)

Quand un article est supprimé, c'est forcément qu'il y a consensus clair pour la suppression et donc il est normal et compréhensible de ne pas reproposer sa restauration et de "lâcher le morceau". En revanche, la situation inverse est dissymétrique, et tu sembles ne pas du tout le voir. Il peut y avoir absence de consensus (relative égalité) voire assez souvent une majorité pour la suppression, et pourtant l'article est conservé. Ne pas tenir compte de cette dissymétrie et raisonner comme si elle n'existait pas ne semble pas être une vision juste des choses et ne peut aboutir à des conclusions correctes. Après je ne dis pas que c'est la meilleure manière de gérer cette dissymétrie, mais je ne ne vois guère d'autres propositions dans les propos ci-dessus. Imagine que la règle soit inverse (ce qui se pourrait très bien) : on supprime à moins qu'il n'y ait un consensus clair pour la conservation, ne crois-tu pas qu'il y aurait nécessité non pas d'un "os à ronger" (ce qui est peu respectueux, puisque on parle de respect de la communauté) mais d'un certain contre-pouvoir d'une majorité qui demande le respect ? Mais ce contre-pouvoir ne devrait être utilisé qu'avec parcimonie et à bon escient, dans les cas les plus emblématiques, et certainement pas systématiquement, là je suis d'accord avec toi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2019 à 09:45 (CEST)

Je l'ai déjà exprimé sur le bistro à plusieurs reprises : je suis totalement d'accord avec Kimdime. A mon sens, conserver un article par absence de consensus ne revient pas à accorder un caractère admissible de seconde zone. Absence de consensus => admissible, et on passe à autre chose. Comme exprimé plus haut, quand il y a un bandeau de maintenance sur un article, on résout le problème (par exemple avec une PàS) et on l'enlève. Sinon, ce petit manège peut durer longtemps... Goodshort (discuter) 8 avril 2019 à 10:02 (CEST)

Absence de consensus veut dire...absence de consensus. Donc un article est de fait en sursit tant que son admissibilité n'est pas démontrée avec force de sources valables. Dans ces situations, il est fréquent de faire repasser des articles conservés par défaut jusqu'à ce que la suppression ou la conservation ne fasse plus de doute, et c'est le mieux. Vu que certaines conservations par défauts ont pu être litigieuses (bourrage d'urne, usage de faux-nez, canulars avoué a posteriori, pov pushing organisé avec rameutage). Donc ces articles sont dans une zone grise, on ne peut pas les comparer à des articles naturellement admissibles. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2019 à 12:32 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Désolé, mais plus je te lis, plus je trouve que tu as tort :) J'ai l'avantage, et je suis loin d'être le seul, d'avoir à la fois proposé des articles à la suppression sans succès et d'avoir subi des procédures de suppression sur des articles que j'avais rédigé. Je vois donc très bien les enjeux qui se jouent dans l'un comme dans l'autre des cas. La dissymétrie existante ne me pose aucun problème, et si elle m'en posait, je la combattrais de manière constructive. La contrebalancer au travers d'un bandeau qui n'a pas été créé pour cela n'a pour moi aucun sens. Ça n'améliore pas l'article, ça prolonge les conflits, ça entraine une pollution visuelle. Bref c'est hautement improductif. J'ai ragé plus d'une fois contre la communauté qui décidait de conserver des articles selon une interprétation délirante des critères, parfois même sans argumentation du tout. C'est la vie, je passe à autre chose et si j'en ai le courage je reviens à la charge plus tard via une nouvelle PàS, mais tout ce que je fais, j'essaie de le faire de manière constructive. C'est pour ça que poser un tel bandeau ne m'a jamais traversé l'esprit.--Kimdime (discuter) 8 avril 2019 à 16:00 (CEST)

Moi non plus, note le bien. Mais je pense que c'est une question de mesure. On pourrait aussi "passer à autre chose" et "rager en silence" devant un bandeau d'admissibilité (re)posé à bon escient sur une page à majorité pour la suppression et où les arguments de conservation sont particulièrement faibles. Je ne vois pas pourquoi ces qualités de stoïcisme devraient être demandées unilatéralement à un seul camp. J'ai vu pas mal de cas où l'épée de Damoclès du bandeau a provoqué en effet une amélioration de l'article, et je ne pourrais pas citer de cas où un article qui a survécu à la PàS par absence de consensus (et donc sujet peu connu/peu de sources/peu de contributeurs etc.. => peu de chances d'être amélioré) s'est amélioré en l'absence de bandeau. L'attitude la plus improductive se discute. Cela dit je serais le premier à dire qu'il y a un manque de parcimonie et de bon sens à la pose de ce bandeau (dont le cas qui a provoqué cette section), et qu'il faudrait ps que cela devienne une habitude ou un procédé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2019 à 16:15 (CEST)

Si la page existe toujours malgré des « arguments de conservation particulièrement faibles », c'est — par définition — que les arguments opposés n'ont pas non plus été assez forts pour réunir un consensus autour de la suppression. L'absence de consensus clairement établi, c'est le lot commun de la très grande majorité des articles dans un projet qui ne fait pas des CAA un prérequis de la création (s'il y a une dissymétrie, c'est dans ce clinamen initial qu'elle se niche, dans cet existentialisme salutaire qui veut que l'admission précède l'admissibilité) et tous ne sont pas affublés du hideux bandeau pour autant. Quand, en plus, on vient précisément d'établir clairement cette absence de consensus, on devrait comprendre que relancer immédiatement la machine ne peut pas non plus être consensuel. Bref, je suis moi aussi 100 % d'accord avec Kimdime. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2019 à 17:09 (CEST)

Bandeau ?

Bonjour à tous !

Souhaitez-vous créer un bandeau pour faire découvrir aux contributeurs le nouveau Mois africain ? En effet, comme c'est la première édition, on a peu, par rapport à tous les contributeurs, ou autres concours, de visites.

Petite info : c'est @Gratus qui m'a demandé ce consensus sur WP:DIMS#MediaWiki:Sitenotice – Mois africain Wikipédia.

Autre petite info : un sondage ne serait pas adapté (pour moi).

Merci pour vos réponses & Cordialement, Athozus (discuter), le 7 avril 2019 à 16:05 (CEST).

Aucun problème pour un bandeau pour ma part. Binabik (discuter) 7 avril 2019 à 18:02 (CEST)

C'est ça, la magie. Quand une requête est réalisée sans consensus, ça pète. Et puis quand tu cherches à obtenir un consensus avant pour éviter que cela pète, il n'y a personne pour répondre. Pas de soucis pour moi non plus, bon courage pour le projet ! Lofhi (me contacter) 7 avril 2019 à 23:02 (CEST)

C'est éditorial, pas en vue de lobbying politique, donc pas de problème. --Cangadoba (discuter) 8 avril 2019 à 02:59 (CEST)

OK, bien sûr. --Ypirétis (discuter) 8 avril 2019 à 09:30 (CEST)

Je suis tout à fait pour cette initiative :) Skimel (discuter) 8 avril 2019 à 15:09 (CEST)

+1 TCY (discuter) 9 avril 2019 à 01:08 (CEST)

+1 Cela relève en fait d'un combat politique, voire idéologique, mais c'est un combat juste, donc pas de problème. --Fanfwah (discuter) 9 avril 2019 à 02:20 (CEST)

Aide: article qui ne correspond pas au titre

Bonjour, je suis cet article Femme et kabuki depuis sa création d'un coup d'un seul le 5 avril. L'article n'est pas centré sur le thème que le titre laisserait supposer. J'ai mis un bandeau RI, enlevé par le créateur (voir plus loin), remis. J'ai laissé un message au créateur  Onnagatagirl :, aux portails Japon et théâtre [[9]] où  ContributorQ : résume bien les problèmes. Comment procéder? Plutôt qu'essayer de le recentrer, je me demande si l'article ne devrait pas être supprimé, récupérer ce qui concerne le sujet et le mettre sur Onnagata (idem pour les sections musique et danse). Étapes? Avis? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 avril 2019 à 19:51 (CEST)