Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2019

Sous-pages
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
18 mars 2019
Incroyable et Merveilleuse. Pas croyable ?.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 090 577 entrées encyclopédiques, dont 1 739 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 112 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Nikolai Hentsch (2006)
• Cloche (format de papier) (2006)
• Arthrologie (2006)
• Shaken (2006)

Articles à améliorer

• Adnkronos ébauche limite pomme
• Stéréotype
• Romaniste (linguistique) Renommer en « Liste de romanistes » ? et améliorer aussi Romanistique
• Catégorie:Presse quotidienne disparue en Belgique : c'est normal ce pavé dans une cat ? Aurait plus sa place en tant qu'article...
• Fusillade du 18 mars 2019 à Utrecht

Articles à créer

• Airbus A320neo (26 iw)
• Palais de l'Opéra de La Corogne
• Alexandre Mikhaïlovitch Zaïtsev, chimiste russe (18 iw)
• Soirée mousse (en), avec six interwikis.
• Las Patronas (en), groupe de femmes qui aide les clandestins au Mexique.
• Graphique ternaire (en) (5 iw)

  Plutôt Diagramme ternaire. Je prends (j'avais bien avancé l'article, puis je l'ai oublié... fin 2016 : promis, je m'y remets et je le crée d'ici la fin de la semaine). — Ariel (discuter) 18 mars 2019 à 12:41 (CET)

  Je me suis inspiré de l'article en anglais mais ça n'a plus grand chose à voir (c'est cent fois mieux !). Bon, il me reste à franciser les labels des illustrations, et à en rajouter quelques unes (ab nihilo). — Ariel (discuter) 21 mars 2019 à 16:57 (CET)

• Cyclone Idai, qui fait des ravages en ce moment.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Radio Video

Bonjour, est-ce que les sources audio / radio / télé / vidéo peuvent être utilisées dans les mêmes limites que les sources écrites c à d qualité notoriété etc? Mon ami Erik Bovin (d · c · b) et moi-même, nous sommes posé la question et ne trouvons pas de réponse claire? Est-ce qu'un érudit de Wikipédia saurait nous éclairer de sa sagesse? Qu'il en soit remercié par avance . (PS le débat à l'origine de la discussion est sur Discussion:Étienne_Chouard#Source_primaire)--Mielchor (discuter) 18 mars 2019 à 14:21 (CET)

La question étant précisément : peut-on se permettre de retranscrire nous-mêmes des propos extraits d'un podcast ? --EB (discuter) 18 mars 2019 à 14:56 (CET)

Un début de réponse partielle ici : WP:Citez_vos_sources#Où trouver des sources de qualité ?, où les spécificités des sources de radio et de télévision sont évoquées. -- Speculos ^✉ 18 mars 2019 à 16:42 (CET)

Une source primaire audio ne vaut ni mieux ni pire qu'une source primaire écrite. Je pense qu'il ne faut pas se fixer sur audio/écrit, mais plutôt primaire/secondaire, notable/pas notable et surtout WP:Proportion (repris ? multi-sourçable ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2019 à 17:48 (CET)

OK merci à vous pour les réponses. Je pense que ca répond à nos questions.--Mielchor (discuter) 19 mars 2019 à 08:14 (CET)

Fair Use sur wp:fr

Salut à tous,

Je sais qu'on a abordé ce sujet plusieurs fois, mais j'ai toujours des doutes (patapay) à la suite de ce message réclamant d'utiliser une photo disponible sur wp:en (et pas sur Commons car Copyright américain).

A défaut de téléverser l'image sur Commons - puisque c'est interdit - n'est-il tout simplement pas possible de la téléverser dans wp:fr, de la même manière qu'on fait pour les logos ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 18 mars 2019 à 16:35 (CET)

Bonjour Daehan. Non, ce n'est pas possible. Il n'existe pas de fair use sur fr.wiki. Par contre il existe bien des exceptions au droit d'auteur, mais la photo n'entre dans aucune des trois catégories. ^›› Fugitron, le 18 mars 2019 à 16:44 (CET)

Il faudra un jour mettre ce problème au centre des discussions avec les pouvoirs publics. Il me semble que les canadiens ont commencé--Fuucx (discuter) 18 mars 2019 à 16:50 (CET)

C'est quoi le "fair use" ? Mike the song remains the same 18 mars 2019 à 17:27 (CET)

C'est une exception au copyright en droit américain. On a l'article Fair use, et sinon ceci explique bien je pense. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 18 mars 2019 à 17:37 (CET)

'ci Mike the song remains the same 18 mars 2019 à 18:02 (CET)

Mois africain Wikipédia

Bonjour à tous !

Suite à cette discussion du Bistro, je vous propose de venir m'aider à créer les pages du mois africain Wikipédia, un événement dont le slogan est “Promouvoir le développement des articles autour de l'Afrique”. Le lien est : WP:Mois africain Wikipédia. Il me faudrait peut-être aussi des contributeurs de la charte graphique.

Accéder à la page

Merci & Cordialement, Athozus (discuter), le 18 mars 2019 à 18:25 (CET).

Bonjour. Si « Il n'y a pas besoin d'inscription pour participer à ce mois », il faut ensuite proposer l'article au jury ? Si c'est en mai, on peut préparer son article tranquille hors WP ? Donkey Chott (discuter) 19 mars 2019 à 00:19 (CET)

Bonsoir. Ce genre de procédé est également possible avec le Mois asiatique. Le concours joue n'est qu'un stimulant symbolique de toute façon, l'important est qu'il encourage l'émulation collective sur un ensemble de sujets. Zythème ^{Paroles dégelées} 19 mars 2019 à 22:09 (CET)

Poids ou masse

Bonjour. L'utilisateur Esteka3000 (d · c · b) a entrepris une croisade pour remplacer poids par masse. Selon mes lointains souvenirs de cours de physique ça doit être juste mais est-ce que ça parle bien à tout le monde ? Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2019 à 22:28 (CET)

Bonjour

Je n'ai pas d'avis… mais je me pose la même question

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 mars 2019 à 22:42 (CET)

Tant qu'à faire faudrait lui demander s'il ne vaudrait pas encore mieux parler d'énergie selon mes propres souvenirs e=mc2 etc. L'est pas mal lourd quoi ! TigH (discuter) 18 mars 2019 à 22:52 (CET)

Bonjour, Est-ce-qu'il faudrait aussi renommés ces articles ? Poids à vide, Poids total en charge, Poids total roulant autorisé, Poids nominal brut sur l'essieu, Poids total autorisé en charge etc... un conducteur de poids lourds sous adresse IP. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 18 mars 2019 à 22:57 (CET)

Dans l'article crocodile de l'Orénoque le poids de la bête a été remplacé par sa masse. Or la source détaille le matériel utilisé pour l'étude biométrique. Les pesées ont été faites avec des « balances » de marque Pesola qui sont en vérité des pesons qui mesurent rigoureusement parlant le poids de sa charge et non pas sa masse. La substitution de « masse » à « poids » est donc ici une hypercorrection fautive. -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 mars 2019 à 23:37 (CET)

Conflit d’édition — La masse c'est des grammes, le poids c'est des newtons, donc dire que x Kg est un poids est faux à la base.

Par contre, l'usage en français est d'utiliser le mot poids, donc tous les articles cités par notre confrère sous IP ci-dessus sont correctement nommés, car c'est bien ce qu'on lit sur le code de la route et autres, même si l'usage est fautif.

On pourrait dire que si les sources parlent de poids et non de masse, c'est poids qu'il faut utiliser, car dire que Monsieur X à dit que « sa vache avait une masse de 2 304 Kg » (c'est une grosse vache) alors qu'en fait il a dit « poids », c'est détourner la sourcer et faire un TI, bien qu'on soit dans le vrai.

Ce que fait Esteka3000 (d · c · b) est peut-être justifié, mais le faire sans discussion préalable sent très fort le WP:POINT.

Je vais me faire du pop-corn en attendant que ça tourne au chicon/endive... SyntaxTerror (discuter) 18 mars 2019 à 23:42 (CET)

Conflit d’édition — (ok SyntaxTerror) Pour moi la question ne relève pas de la physique avec d'un côté kilo/masse et de l'autre newton/force mais de l'utilisation du mot (kilo)"gramme" qui n'est pas le même dans le système international d'unité de mesure et dans le vocabulaire courant des francophones. Bref, 1kg est une masse dans un article technique de physique mais 1kg est un poids dans le vocabulaire francophone courant. Ainsi, selon moi, cette modification est erronée car, vu que sur wp nous ne faisons pas de TI et ne faisons qu'une synthèse des écrits extérieurs, je doute que beaucoup de textes techniques émanant de chercheurs sur les cerfs utilisent le mot "masse", plutôt que le mot "poids" quand ils en parlent en terme de kilogrammes. Bref, le mot "(kilo)gramme" a 2 sens distincts l'un en physique l'autre en français courant et on ne peut réduire l'un à l'autre. --Epsilon0 ε₀ 19 mars 2019 à 00:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Tout à fait d'accord, surtout que poids est synonyme de masse en français courant (cf. « poids », Centre national de ressources textuelles et lexicales), même s'il ne l'est pas forcément en physique. SyntaxTerror (discuter) 19 mars 2019 à 03:19 (CET)

Nous, on passe les premières heures avec nos étudiants en sciences de première année de cégep (17-18 ans) à faire de l'analyse dimensionnelle, précisant que tout le cours sera construit sur 3 grandeurs physiques de base, 2 scalaires et une vectorielle : masse (M), temps (T), longueur (L). On construit diverses grandeurs dérivées, dont la force, produite par la masse (M) et l'accélération (LT^-2) = MLT^-2.
On définit plus tard le poids comme étant une approximation de la force exercée par une masse au niveau de la mer.
Évidemment, une fois tout cela intégré, il est impossible de confondre une masse et un poids...même si je me pèse en lbs et que finalement c'est une masse. --- Simon Villeneuve 19 mars 2019 à 03:36 (CET)

L'abréviation de kilogramme est kg, en minuscules. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 19 mars 2019 à 08:43 (CET)

En tant que physicien estampillé tel, je suis très sourcilleux sur le bon emploi de la terminologie... en physique. Toutes les sciences, y compris les sciences humaines et sociales, utilisent et réinterprètent dans un sens précis différents mots de la langue courante. C'est leur droit, mais elles l'outrepassent si elles prétendent imposer leur conception du mot hors de leur domaine. On ne va tout de même pas recatégoriser les poids lourds (qu'il s'agisse des véhicules ou des beaux bébés) en « masses élevées » ! Il ne faut donc être sourcilleux sur la distinction masse/poids, à mon avis, que dans les articles scientifiques. Là où l'on peut hésiter, c'est pour des textes de niveau de langue intermédiaire (description d'un animal, par exemple). Dans un tel cas on peut mettre l'un ou l'autre (masse ou poids), peu importe puisque la distinction caractéristique scalaire/force de pesanteur ne revêt en l'occurrence pas une importance critique. — Ariel (discuter) 19 mars 2019 à 10:50 (CET)

Avec un dispositif composé essentiellement d'un fléau posé sur un couteau, on peut comparer un objet avec un jeu de masses étalons ce qui revient à mesurer la masse de l'objet. Avec un dispositif mesurant la déformation d'un support (ressort ou jauge de contrainte) on mesure le poids, c'est à dire l'action de la pesanteur sur le dit objet. L'expression de la mesure dans une unité non normalisée, obsolète, traditionnelle, régionale ou autre ne change rien à la nature de la grandeur mesurée. Donc l’herpétologue qui mesure la bête avec une « balance » Pesola obtient un poids qu'il peut choisir d'exprimer avec l'unité qui lui convient dans le contexte d'une communication orientée vers ses collègues ou vers le public. Par ailleurs la conversion d'une unité n'est pas un travail inédit car elle n'autorise aucune interprétation personnelle, pas plus kilogramme-poids / newton que celsius / fahrenheit ou que milles / kilomètre. -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 mars 2019 à 11:36 (CET)

Remarque : ce n'est pas parce qu'un individu est lourd qu'il est nécessairement à la masse. --Chris a liege (discuter) 19 mars 2019 à 13:49 (CET)

Évitons tout ce qui ressemble à une croisade : avoir raison sur le fait qu'un poids n'est que la mesure d'une force résultat de la masse d'un objet à un endroit donné (puisque le poids change selon la lattitude à laquelle il est mesuré ) n'oblige pas à perturber la lecture d'une foultitude d'articles où le mot poids est utilisé sans portée scientifiqaue particulière.
De toute façon, stricto sensu, le fait de mesurer un poids avec les moyens usuels (balance, peson, etc.) suppose bien que c'est une force qu'on a mesuré, et donc un poids (voir remarques ci-dessus de Jean-Rémi l. et de )Ariel ; ensuite, le fait de l'exprimer en kg et non en newtons n'est qu'une convention de langage répondant tout simplement au principe de moindre surprise. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2019 à 15:57 (CET)

Je trouve qu'Ariel a parfaitement synthétisé la chose, en distinguant la rigueur absolue pour les articles scientifiques, la rigueur pour les articles medium, et le flou artistique pour le reste, c'est-à-dire qu'on s'arrange entre nous sans vexer personne (un exploit, souvent, pour les wikipédiens). Mais alors par contre, quand je lis que si les sources disent un truc faux, il faut répéter ce truc faux, je vois rouge, parce que malheureusement ça devient une remarque très courante. Si des sources, recopiées à la va-vite, commencent à raconter qu'il y a des trompettes dans le 5ème brandebourgeois, est-ce que nous on va dire "aaaaah mais c'est les sources, donc y a des trompettes dans le 5ème brandebourgeois"(je cite cet exemple parce que déjà vu dans un certain contexte). Donc non la tyrannie des sources (souvent stupides bêtes mal informées perroquets des autres sources) s'arrête là où commence le factuel et le vérifiable, expérimentalement ou autre.--Dil (discuter) 20 mars 2019 à 20:21 (CET)