Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2019

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
27 septembre 2019
Le début des Scènes d'enfants de Robert Schumann

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 142 141 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbatiale Saint-Sauveur de Redon
• Bataille de Kisangani (1997)
• Bataille de Salamine
• Chanson italienne
• Christopher Kraft
• Conférence de Hombourg (13 février 1918)
• Émeutes de Watts
• Siward de Northumbrie

AdQ :

• David Golder
• Église Saint-François-Majeur
• Exclusion des personnes autistes
• Exportations d'armes de la France
• Fais (Micronésie)
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Frank Glass
• Hello Sanctos
• Remparts de Vence

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 septembre :

• Mont Rushmore (2007)
• Iridion 3D (2008)
• Ernest Joyce (2009)
• Lisa Simpson (2009)
• Sterne arctique (2009)

Pommes à croquer

• Vingtaine des Quennevais (2006)
• Vingtaine de la Moye (2006)
• Vingtaine de Maufant (2006)
• Vingtaine des Pigneaux (2006)

Articles à améliorer

• Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen : actualité chaude (et toxique)
• Grosse différence de longueur entre l'article français et l'anglais :
  • Inondations de Missoula
  • Vidange brutale d'un lac glaciaire
• Guerre d'indépendance du Pérou, plusieurs sections vides ou presque.

Articles à créer

• Brett Gelman, acteur américain (11 iw)
• Jess Phillips, parlementaire britannique féministe, assez fréquemment dans l'actualité ces derniers temps dans le cadre du Brexit
• Séisme de 2019 au Cachemire, tremblement de terre il y a deux jours
• Mensonge d'État
• Canon occidental, ensemble des œuvres culturelles considérées comme majeures en Occident (14 iw)
• Haut glacier de Grindelwald (en) et Bas glacier de Grindelwald (en) dans le canton de Berne, voir [1]
• Corde magique indienne (en), corde magique qui tient debout toute seule, une explication par Patrick Modiano

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les sites officiels des mairies

Salutations. Les sites officiels des mairies donnent des infos que je n'ose pas utiliser parce que, souvent, elles ne sont pas sourcées (infos historiques en particulier). Peut-on les utiliser dans un article ? A plus. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 septembre 2019 à 08:33 (CEST)

Bonjour - Il faut effectivement être prudent et se contenter de reprendre ce qui est le moins susceptible d'avoir été grossièrement simplifié ou déformé (exagéré ou mal transcrit) ; puis indiquer cette source pourra donner au lecteur une idée de la qualité du contenu en question, faute de meilleure. TigH (discuter) 27 septembre 2019 à 10:32 (CEST)

Je trouve anormal d'ajouter une information dans Wikipédia quand on connait si mal le sujet qu'on en est réduit à utiliser de telles sources. Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2019 à 14:11 (CEST)

Ne mordez pas les nouveaux (d'ailleurs, LOGOS & ALOGOS n'est pas un nouveau). Quand il s'agit de faits solides, assez récents et qui ont pu faire l'objet de délibérations municipales (par exemple, la date de construction du pont de chemin de fer ou le pourcentage de maisons détruites en 1914-1918), j'aurais tendance à faire confiance au site. Quand il s'agit de légendes médiévales, non. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2019 à 20:22 (CEST)

Louis Malvy

Bonjour à tous, J'ai fait quelques modifications, encore insuffisantes, pour lever les ambiguïtés de cet article : le pronom personnel "il" désigne tantôt Louis Malvy, sujet de l'article, tantôt son petit-fils Martin, tantôt Marcel Peyrouton. Je ne suis pas sûr que les détails sur ces deux derniers personnages aient leur place ici. Qu'en pensez-vous ? Jagellon (discuter) 27 septembre 2019 à 09:23 (CEST)

Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen

les gens sur place ont très peu d'infos. Ce serait utile de travailler dessus tout de suite . Merci! Reneza (discuter) 27 septembre 2019 à 11:26 (CEST)

Bonjour à tous et à @Reneza. Le projet:Risques majeurs a défini comme admissibles, les articles consacrés à des événement reconnus comme notoires : 4 ou 5 sur l'échelle du Ministère de l'Écologie et de la Transition écologique (à savoir plus de 100 morts ou plus de 300 M€ de dégâts), ou 3 si sources notables importantes au niveau national (à savoir plus de 10 morts ou plus de 30 M€ de dégâts) (voir l'échelle du Ministère de l'Écologie et de la Transition écologique sur l'Extrait du rapport 2013-2014 de la déléguée aux risques majeurs, p. 77.). Dans ces conditions, la création d'un article sur cet événement ne serait pas recevable. L'événement est déjà mentionné dans Chronologie de catastrophes industrielles. Cela suffit bien. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 septembre 2019 à 11:36 (CEST)

Attention, les contributeurs ne sont pas journalistes. À ce titre, ils ne remplacent pas des organes de presse. Néanmoins, une compilation d'informations est disponible sur : Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen. — Like tears in rain ^{-_-} 27 septembre 2019 à 11:37 (CEST)

Attention, selon les critères définis ci-dessus, cet article (Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen) ne serait pas admissible. Ces critères peuvent toujours être revus, mais il faudrait dès lors descendre à un seuil qui rendrait admissible nombre d'incendies ou d'accidents industriels. En outre cet article mentionne un gaz toxique, alors que tant les autorités que l'entreprise disent qu'il est non toxique. L'article donné en ref ne pose simplement que la question « ce gaz est-il toxique ? ». WP ne doit pas colporter des questionnement et surtout des fake news, dans une frénésie à vouloir informer dans l'instant.Roland45 (discuter) 27 septembre 2019 à 11:40 (CEST)

Pour rappel, ce ne sont pas les projet qui définissent l'admissibilité des articles mais les WP:CAA. Les projets ne sont que des moyens pour que des contributeurs partagent leurs intérêts communs pour un sujet, sans plus. Ce ne sont pas des comités éditoriaux, et ils ne s’exonèrent pas des règles ni des principes. Donc ce n'est pas selon un projet qu'un article est admissible. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2019 à 12:25 (CEST)

Que de la gueule d'aller dire ça aux projets de sport, par exemple :p — Daehan ^[p|d|d] 27 septembre 2019 à 13:47 (CEST)

Que des projets définissent des critères spécifiques pour certains articles, ça n'a absolument rien de nouveau... (et c'est loin de se limiter aux sports et aux risques majeurs d'ailleurs...) SenseiAC (discuter) 27 septembre 2019 à 14:15 (CEST)

Les critères spécifiques ne se substituent pas aux critères généraux, c'est un moyen de dire "On présuppose que tous les articles correspondant à tel critères sont admissibles même si on n'a pas les sources sous la main là maintenant". Dit autrement, si un article correspond aux CAA, il est admissible, même s'il ne rentre pas dans les critères spécifiques de tel ou tel projet. - Ash - (Æ) 27 septembre 2019 à 14:26 (CEST)

Ca c'est la théorie. En pratique, (en fait, on n'est même pas d'accord sur la hiérachie des critères ^^) un joueur de foot qui a fait 10 matchs en pro mais n'a absolument aucune source secondaire centrée de qualité sera accepté. Idem au rugby, ou ailleurs : j'ai vu un international marocain conservé alors qu'il n'y avait absolument aucune source SAUF une mention dans une liste de joueurs sélectionnés avec le Maroc dans un blog (voire sur facebook, je ne me rappelle plus). Que vous le vouliez ou non, les projets ont la main : les critères des projets devraient être un filtre supplémentaire (c'est-à-dire qui durcit encore les critères d'admissibilité) ; actuellement, c'est l'exact contraire. — Daehan ^[p|d|d] 27 septembre 2019 à 15:06 (CEST)

 Daehan : d'accord sur le fait que les critères spécifiques doivent durcir les CAA plutot que les exonérer. Et probablement certains projets pensent (plus par réflexe promotionnel) se donner plus de visibilité en imposant un maximum d'articles meme non admissibles sur leur thème de prédilection au lieu de retenir les seuls pertinents, mais au final les articles conservés sont indigents non sourçable donc impossible à rédiger, ce qui porte un sale coup à l'encyclopédie et discrédite de fait ces projets. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2019 à 15:52 (CEST)

Sinon, y a aussi Wikinews. Je sais que sa version francophone n'a pas de succés et c'est du coup un cercle vicieux, mais soyons audacieux, quid d'une redirection (ou d'un bandeau) pendant la premiére semaine suivant un fait notable comme ça, sur la page de l'article ? Les gens viennent sur wikipedia parce que c'est bien placé dans les moteurs de recherches, mais peut être qu'un coup de pouce aiderait à ce niveau ? --Misc (discuter) 27 septembre 2019 à 14:36 (CEST)

Tu veux rediriger sur quoi ? Il n'y a pas d'article sur le sujet sur Wikinews a priori. - Ash - (Æ) 27 septembre 2019 à 14:48 (CEST)

N'importe quelle météorite a son article et on n'en ferait pas un pour un événement aussi grave ? C'est une blague ? Guil2027 (discuter) 27 septembre 2019 à 15:47 (CEST)

Petite correction, que TU juge aussi grave. Je rappelle qu'hier en matière de gravité, cet événement (et d'autres) a été occulté par le décès d'un ancien président de la République qui a totalement monopolisé la presse et les chaines d'infos, et c'est encore le cas aujourd'hui. Donc....Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2019 à 15:59 (CEST)

Ce n'est pas moi qui juge en premier lieu que c'est grave. Et il y a déjà un article de Télérama (tiens une source !) qui critique la réaction des médias dès qu'ils apprennent la mort de Chirac. C'est donc une info qui pourrait même figurer sur l'article. Guil2027 (discuter) 27 septembre 2019 à 16:16 (CEST)

 Guil2027 : quelle "belle" WP:Défense Pikachu ! SenseiAC (discuter) 27 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Juste un détail : je doute que si une procédure de suppression de l'article Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen était lancée, dans les circonstances actuelles, il se dégage, en plus des fumées toxiques composant un nuage de 120 km², un consensus pour la suppression. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2019 à 16:33 (CEST)

Il ne faut pas se fier aux images spectaculaires et réagir à la volée. Un nuage de fumée noire opaque ne signifie pas « toxicité aigue » (étant entendu que toute fumée est toxique, mais c’est ce niveau de toxicité qu’il convient d’évaluer). Un dépôt de suie sur les voitures ne signifie pas non plus toxicité aigue. Les premières mesures montrent le contraire (« Hormis des "traces" d'oxyde d'azote retrouvées à Leroy Merlin et autour du carrefour de Mont-Saint-Aignan, les résultats sont nuls » (aujourd'hui ici). Rien que dans le département de Seine-Maritime, dans les 10 dernières années, il y a déjà eu trois accidents industriels de ce type : Le 30 janvier 2012, un incendie dans la centrale thermique du Havre a conduit l’exploitant à déclencher son POI et à évacuer l’ensemble du personnel. Le 29 septembre 2011, une explosion sur le site de l’entreprise GPN à Grand-Quevilly s’est produite sans faire de victime. L’incendie qui a suivi a pu être également rapidement maîtrisé. Le 21 janvier 2013, l’entreprise Lubizol, déjà elle, connaissait déjà un accident industriel du même type avec un dégagement de gaz avec une forte odeur incommodante (y compris dans les faibles concentrations relevées qui ne présentaient pas de risques pour la santé des riverains), le mercaptan.

Que l’article soit conservé ne me pose pas un pb, vu la couverture médiatique (et à l’heure des réseaux sociaux, ce n’est pas fini) et vu que l’usine en question a déjà connu un accident similaire en 2013. Je rappelais simplement l’existence de recommandations du projet (qui, soit dit en passant ne sont pas plus ni moins contraignantes que lesdits-critères généraux qui relèvent également du niveau de la recommandation).

Le tout est que l’article soit complet et correct et n'en rajoute pas à l'anxiété des riverains concernés. Quand on lit : « L'incendie provoque l'évacuation de la population dans un rayon de 500 m autour de l'usine », je ne pense pas que ce soit exact (mais je n’ai pas parcouru toutes les sources). Il y a eu confinement et certains établissements (comme France 3) ont évacué du fait de l’odeur âcre se propageant, provoquant chez certains des vomissements. Mais l’article va certainement évoluer. Cdlmt.Roland45 (discuter) 27 septembre 2019 à 17:34 (CEST)

Article consulté 2591 fois hier quand même. Ce qui semble prouver que les gens le consultent, et que nons avons effectiveme une responsabilité concernant les infos publiées. — Nattes à chat ^[chat] 28 septembre 2019 à 09:24 (CEST)

Oui. Et actuellement l'article comporte diverses erreurs ou approximations. Ne serait-ce que sur la phrase citée ci-dessus « L'incendie provoque l'évacuation de la population dans un rayon de 500 m autour de l'usine ». J'ai d'abord mis un modèle RefNec, puis devant le grand nombre de sources secondaires apparemment sérieuses, je l'ai enlevé. Mais je viens de voir sur le compte Tweeter du Ministère de l'Intérieur (et celui de la Préfecture) qu'il n'y a pas eu évacuation, mais confinement. Et cela parait logique. On n'évacue pas sous un nuage potentiellement toxique qui n'est pas amené à perdurer longtemps, alors qu'un simple confinement (fermer les fenêtres et couper la ventilation) suffit à ne pas inhaler de fumée toxique. Dans le cas d'espèce, il aurait fallu évacuer si des effets dominos étaient à craindre (surexplosions par proximité, par ex). Dans la vallée de la Seine, il y a une grande densité de sites industriels, et ce genre d'effets dominos est à craindre dans certains cas. Donc même les médias se copient allègrement les uns sur les autres, dans la frénésie de l'événement. Il suffit qu'il y en ait un qui ait commis une erreur et celle-ci est reproduite en très grand nombre. Et quoi qu'en disent certains, pour certaines données factuelles, il faut s'en tenir aux sources primaires (et non secondaires).Roland45 (discuter) 28 septembre 2019 à 09:52 (CEST)

+1 pour les sources primaires. Autant les sources secondaires permettent d'évaluer la notoriété voire la pertinence d'une information, autant lorsqu'il s'agit de sources non spécialisées (presse, TV...), elles ne valent rien pour l'exactitude des informations, et devraient en règle générale ne pas être utilisée pour cela dans WP. Marc Mongenet (discuter) 28 septembre 2019 à 21:01 (CEST)

Réunion du groupe tech de Wikimédia France

Bonjour, le week-end prochain aura lieu à Paris une réunion pour relancer le groupe « tech » de Wikimédia France. L'idée est d'en faire un groupe de bénévoles qui pourrait non seulement participer aux actions menées par l'association, mais aussi aider plus directement les projets Wikimédia. En tant que contributeurs de Wikipédia, comment pensez-vous qu'un tel groupe pourrait vous aider ? Quelles sont vos attentes, vos besoins techniques, par exemple en termes de maintenance et documentation de modèles/modules/gadgets, d'accessibilité, de formations ? -Sylvain Boissel WMFr (discuter) 27 septembre 2019 à 12:51 (CEST)

Décision de justice : voici vs personnalité

Décision de justice récente qui traite d'un cas qui peut arriver sur Wikipédia. Il s'agit d'une banale affaire d'atteinte à la vie privée : annonce dans la presse people de la séparation d'un couple. Ce cas peut arriver sur Wikipédia. Je tiens à souligner trois éléments :

• le plaignant attaque qui il souhaite : celui qu'il ne peut pas piffrer, celui qui habite près de chez lui, le faible, le petit, etc. ;
• même si la personnalité communique souvent sur sa vie privée, faut faire attention ;
• le préjudice dépend notamment de l'audience du média. Or dans le cas de Wikipédia il n'est pas sûr que les tribunaux prendront en compte l'audience d'un article mais ils risquent d'être influencé par l'audience globale de Wikipédia.

Pyb (discuter) 27 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

Merci de l'info.

J'essaie de virer les infos relatives à la vie privée quand elles ne sont sourcées que par des sites/journaux people et qu'il n'apparait pas clairement que la personnalité a elle-même communiqué l'information (qu'il s'agisse d'une relation amoureuse, d'une grossesse, du prénom des enfants, etc.). Hélas, même certains contributeurs confirmés méconnaissent WP:BPV et considèrent que pour une information sur la vie privée, on peut utiliser n'importe quelle source, peu importe sa qualité.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:21 (CEST)

Il y a deux types de sources à proscrire quand on source sur la vie privée. D'un, les sources primaires (carte d'identité, extrait de naissance et autres papiers administratifs ou privés) car on ne divulgue pas d'infos non publiques, ce n'est pas le rôle de Wp de faire dans l'investigation et la révélation d'infos non désirées et potentiellement sensibles, et en deux, bien évidemment, les sources "people" type presse tabloid, potentiellement fausses voire diffamatoires basées sur des rumeurs sans rigueur journalistique. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2019 à 14:24 (CEST)

J'aimerais en savoir plus. Qu'est-ce qui est condamné ? A priori le mariage est public et on publie même les bans pour cela, donc le caractère privé du divorce ne saute pas aux yeux. Ou est-ce que ce qui est condamné c'est le fait que le journal a voulu monté cela en épingle et faire de l'argent dessus sans partager avec la plaignante. Dans la distinction public/privé il me semble que la manière compte. Dans le cas présent je ne vois pas en quoi dire sans commentaire uniquement le fait qu'elle n'est plus mariée relève du privé ou alors les règles du mariage ont complétement changées et c'est devenu une pure affaire privée et on n'a plus à publier les bans--Fuucx (discuter) 27 septembre 2019 à 17:23 (CEST)

En y réfléchissant et en relisant le texte, 1) il est question de rupture pas de divorce donc il peut ne pas y avoir eu de changement juridique; 2) il semble probable que l'évolution de la jurisprudence comme celle de la société aille vers une privatisation du mariage--Fuucx (discuter) 27 septembre 2019 à 20:09 (CEST)

Photo Geoffroy Thiebaut

Bonjour à tous, ayant voulu importer des photos de Flickr sur le Festival de TV la Rochelle, j'ai demander la permission au photographe mais ce dernier ma répondu qu'il ne souhaitait plus modifier la licence car précédemment d'autres photos de lui avais été importer dans les règles mais qu'il avait reçu de la part d'un acteur en particulier qui ne souhaitais pas affiché l'image actuellement sur sa page Wikipédia ou plutôt de Wikimédia Commons (photo de 2016) (l'acteur en question est Geoffroy Thiebaut) il serait donc préférable de la retiré, a qui dois-je faire suivre le mail qu'il ma envoyé pour la preuve  ? Cordialement. -- NinoDu21 (discuter) 27 septembre 2019 14:35

Bonjour. Une piste : voir du côté des volontaires OTRS sur Commons, certains sont également admins et pourraient à la fois vérifier la validité de la demande et, le cas échéant, l'exécuter.--Cbyd (discuter) 27 septembre 2019 à 16:13 (CEST)

Divulgâchage : clôture du vote au siège communautaire lundi

Bonjour tout le monde,

Il reste encore trois jours – ou seulement trois jours – pour soutenir l'un ou plusieurs des candidats au siège communautaire de Wikimédia France.

Candidatures validées

— Jonathan Mouton : candidature - page de discussion - page de vote ;

— Lionel Scheepmans : candidature - page de discussion - page de vote ;

— Benoit Soubeyran : candidature - page de discussion - page de vote.

Candidat mystère

— Luciano Martel : candidature - page de discussion - page de vote.

Plus nombreux seront les votes, plus cela fera sens. Alors, n'hésitez pas ! --Nadine Le Lirzin (discuter) 27 septembre 2019 à 14:55 (CEST)

Bonjour, cela aurait plus de sens encore si le vote est exclusif. Je constate à l'instant l'on peut voter pour chaque candidature. Pour départager les candidatures, c'est pas une méthode optimale compte tenu de la faible participation...--Marganith (discuter) 27 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

C'est la méthode « École des fans » :D

Une voix de différence suffit, néanmoins. Et en cas de résultats ex-aequo, les membres de l'association trancheront lors de l'assemblée générale de novembre. Selon toute vraisemblance, quelqu'un sera élu au siège communautaire. C'est bien la faible participation, plutôt que la méthode, qui rend toute relative la représentativité du futur élu.

Je vais de ce pas poster le message sur d'autres bistros pour motiver les foules :) --Nadine Le Lirzin (discuter) 27 septembre 2019 à 15:48 (CEST)

Bonjour - Les wikipédiens étant estimés par leurs pairs sur la base de leurs actions, et non sur leur incarnation du projet, ou même leur conception d'icelui, la notion de représentativité est plutôt insatisfaisante ou inappropriée. Le plus que puisse espérer un contributeur est la confiance, accessoirement l'estime ou sentiment de ce registre ; les votes approbateurs suffisent pour supposer cette confiance minimale et suffisante ; bien loin d'une quelconque délégation émanant de l'ensemble de la communauté dont il aurait plus ou moins le profil. TigH (discuter) 27 septembre 2019 à 16:58 (CEST)

Je ne saisis pas l'intérêt d'un vote quand seul le vote d'approbation est admis - Cymbella (discuter chez moi) - 28 septembre 2019 à 00:09 (CEST)

Jeanne Calment : encore

Génial : il suffit qu'un admin mal informé (?) de Wikidata accrédite implicitement la fable de son prétendu décès en 1934 pour que la date en question se retrouve affichée dans notre infobox.

Certes, nous avons la faculté de forcer l'affichage d'une date ne correspondant pas aux âneries enregistrées sur Wikidata (qui font par ailleurs l'objet d'un élément d:Q61311267, soit « Evidence that Jeanne Calment died in 1934, not 1997 », mais ce serait quand même mieux si nous n'étions pas implicitement impactés par l'incompétence de certains et leur incapacité à regarder en profondeur de prétendues « sources » qui, au final, ne sont que du vandalisme externe, fût-il paré d'un vernis pseudo-scientifique... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2019 à 15:43 (CEST)

Je me suis toujours efforcé de rester bien disposé à l'égard de Wikidata, mais là, ça me donnerait « presque » envie de mener campagne pour la suppression pure et simple de ce site. Ce que je ne ferai évidemment pas, mais c'est pour dire à quel point je suis agacé par la poursuite de ce délire et du relais complaisant accordé sans le moindre discernement aux prétendus travaux de tout aussi prétendus scientifiques qui n'ont cherché qu'à faire parler d'eux (et à en toucher d'hypothétiques dividendes en termes de buzz). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2019 à 15:48 (CEST)

Jeanne qui? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Président d'Internet (discuter), le 27 septembre 2019 à 15:50 (CEST)

+1 TigH (discuter) 27 septembre 2019 à 16:46 (CEST)

Je ne savais pas qu'Internet avait un « Président ». Geralix (discuter) 27 septembre 2019 à 17:06 (CEST)

+1 sauf pour la suppression de ce site, mais pas opposé à la suppression d'un certain type d'infobox reprenant bêtement ces données . Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2019 à 18:24 (CEST)

On peut attribuer un rang à une déclaration pour une propriété, quand il y a plusieurs déclarations. Cela permet d'avoir deux valeurs sur Wikidata, comme c'est possible quand il y a un doute, tout en favorisant l'affichage d'une. Lofhi (me contacter) 27 septembre 2019 à 19:25 (CEST)

Selon moi, le rang sert plutôt quand on doute de la date de décès d'un personnage moyenâgeux qui a soit disparu des radars à la fin de sa vie, soit dont les sources de ne sont pas très claires sur le sujet. Dans le cas présent, on parle d'un date officielle vs une date avancée par une pseudo-théorie scientifique qui n'est confirmée par rien. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 27 septembre 2019 à 21:06 (CEST)

Admissibilité des articles "Equipe de tel pays à tel événement"

Bonjour, disposons nous de règles d'admissibilité pour ce genre d'articles ?
je fais référence à des pages de ce type: Équateur aux Deaflympics, Honduras aux Jeux olympiques d'été de 1976, où il n'y a rien à mentionner hormis la participation du pays en question et parfois les noms de quelques participants terminant à des places d'honneur ? --Mikaa (discuter) 27 septembre 2019 à 17:03 (CEST)

Bonjour  Mikaa, voir la discussion sur le bistro de juillet 2013 [2]. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Violence policière en France

Bonjour,

Cet article me semble avoir besoin d'une certaine relecture.

Ainsi, le court RI définit la violence policière comme " l'action violente conduite par des policiers envers d'autres personnes", alors que l'article Violence policière indique qu'il s'agit de "l'action violente conduite par des policiers envers d'autres personnes hors du cadre défini par la loi".

Ensuite, la section "De 2010 à aujourd'hui" devrait sans doute être nettoyée. Sur 15 cas signalés de "violence policière", un seul est confirmé par la justice française.

Enfin, le sourçage des cas avant 2010 n'est pas très rigoureux.

Cdt SRLVR (discuter) 27 septembre 2019 à 20:19 (CEST)

Pour un article aussi sensible que celui-ci, je ne comprends pas pourquoi la page de discussion n'est pas activée. Si aucun des auteurs ne le fait rapidement, je le ferai. Il me semble essentiel, pour une page comme celle-là, de passer impérativement par la page de discussion avant de faire des changements importants. Cela dit, je suis d'accord avec le changement que tu suggères pour le RI. Pour le nettoyage que tu demandes pour la section par contre, non, pas sans passage par la page de discussion. --Dil (discuter) 27 septembre 2019 à 22:03 (CEST)

Plus un article est sensible, plus il faudrait être rigoureux sur le sourçage. Pour les cas après 2010, indiquer un fait comme une violence policière alors que la justice a conclu par un non-lieu ou ne s'est pas encore prononcé est une prise de position. SRLVR (discuter) 27 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

Mais je ne conteste pas cela du tout. Au risque de me répéter, je m'étonne (et ne suis pas d'accord sur le fait) que la page de discussion ne soit pas activée pour un article aussi sensible.--Dil (discuter) 27 septembre 2019 à 22:33 (CEST)

Je n'ai pas dit que tu contestais, c'est juste que je réfléchis lentement ! Complément : tant dans l'article "En France" que dans celui plus générique, il n'y a pas de définition sourcée de violence policière. Que du beau TI bien neutre. Que la page de discussion n'existe pas est en effet étonnant :-) SRLVR (discuter) 27 septembre 2019 à 22:39 (CEST)

oui, et des gens qui utilisent violence policiére autrement, y en a quand même plein. Par exemple ici dans l'Express, ici sur France Info, ici dans Le monde, ici sur 20 minutes. C'est courament utilisé comme tag, mais également utilisé en sociologie comme ici, ici ou ici. Et même sur BFM TV, cf cet édito de La Croix. Je pense que l'expression va clairement au dela de ce que pousse l'IGPN (cf ici). Et même au dela de la France, on retrouve le même usage chez nos voisins belges ici. --Misc (discuter) 27 septembre 2019 à 22:42 (CEST)

Question en passant : y a-t-il un lien avec la demande de création de l'article Mensonge d'État plus haut ?--Cbyd (discuter) 27 septembre 2019 à 22:43 (CEST)

 Cbyd : pas en ce qui me concerne.  Misc : qu'apporte-ta remarque, si ce n'est une légère impression de pencher d'un côté ? :-) SRLVR (discuter) 27 septembre 2019 à 22:47 (CEST)

 SRLVR :, je ne pige pas, je donne des liens vers des exemples et des sources. Il y a un souci d'affichage, ou j'aurais du faire des liens plus grands ? --Misc (discuter) 27 septembre 2019 à 23:08 (CEST)

Simplement, je crée ce sujet en disant qu'il y a un flou sur la définition de "violence policière" en France et que du coup il me semble que nombre d'exemples cités doivent être revus. Tu réponds "des gens qui utilisent violence policiére autrement, y en a quand même plein". Autrement que quoi ? Les sources que tu indiques en sociologie sont à exploiter, mea culpa pour un survol trop rapide :-) Pourles autres, c'est toujours dans le même sens, d'où ma remarque. SRLVR (discuter) 27 septembre 2019 à 23:16 (CEST)

Misc : si pas d'opposition de ta part, j'indiquerai ces sources dans une première section de la page de discussion, cela permettra peut-être aux auteurs d'y voir plus clair et surtout de passer sur cette page.--Dil (discuter) 27 septembre 2019 à 23:31 (CEST)

 Dilwenor46 : N'hésite pas.  SRLVR :, oui, justement, c'était pour apporter des sources. Et quand je dit "autrement", je voulais dire autrement que la définition strict fait par l'IGPN et les pouvoirs publics, ce que laisse croire d'une part l'usage de ce qui ressemble à des guillemets d'ironie suivi par l'expression d'un besoin de nettoyage vis à vis du constat en matiére de condamnation. Ensuite, j'ai sans doute mal utiliser l'outil de merge, j'ai chopé un rhume et je suis sans doute pas clair, j'aurais du préciser ma pensée plus en détail. --Misc (discuter) 27 septembre 2019 à 23:52 (CEST)

Misc : il faut pour ces deux articles une définition consensuelle de "violence policière" s'appuyant sur des sources de qualité. Tu en as peut-être apporté, il faudra les relire tranquillement. Pour le reste, je maintiens qu'une affaire judiciaire non encore résolue n'a rien à faire dans cet article, ou alors si on imagine créer une section polémique qui leur est dédiée, mais cela ne me semble pas correspondre à l'esprit WP :-). SRLVR (discuter) 28 septembre 2019 à 00:01 (CEST)

Une définition consensuelle de "violence policière", euh, je pense que pour l’année écoulée en France, les positions de Castener et de la Justice française d’un côté sont définitivement irréconciliables avec celles d’amnesty international et de Michelle Bachelet d’un autre côté. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2019 à 01:47 (CEST)

Et si on prenait un peu de recul ? Wp n'est pas faite pour cela ? SRLVR (discuter) 28 septembre 2019 à 01:53 (CEST)

Ah mais le recul est très simple à faire : la sociologie et les études historiques sont consensuelles pour ne jamais donner raison au point de vue des policiers et plus généralement pour ne jamais donner raison au point de vue des puissants. Le problème est donc justement, qu'au moment des faits ce sont les puissants ... qui sont les plus puissants ! D'ailleurs ces jours ci un homme politique français et député (donc un petit puissant) a dénoncé des violences policières en utilisant un adjectif qui a déplu à de plus puissants et il aura peut être des problèmes pour cela. Et côté wikipédia, faut pas rêver, il y a quelques mois j'ai fait une allusion sur le bistro au caractère dictatorial d'une certaine personne politique, ben j'ai été bloqué de bistro quelques mois par des gentils administrateurs ;-). D'ailleurs je risque peut-être d'être bloqué de nouveau si je dis qu'un administrateur sur wp est un policier qui trop souvent exerce une violence face à des péons. Plus généralement, la perception de la violence exercée par ceux à qui certains délèguent le "monopole de la violence" et celle de ceux qui la subisse ou la dénonce n'est pas conciliable même sur wikipédia même en cherchant la neutralité car aux sources des uns s'opposent celles des autres. Il ne faut pas oublier que si des personnes sont violentes c'est que nombre de personnes extérieures, activement ou passivement, cautionnent cette violence, cela s'observe pour le nazisme, la révolution culturelle et ce n'est que dans une fiction comme Lysistrata que la violence se trouve court-circuitée. Partout ailleurs règne l'acceptation par la société de la violence dite "légitime", en réalité "légale", qui en temps de paix est celle de la police et en temps de guerre celle de l'armée ; cette acceptation du cas extrême de la violence légale qu'est la guerre par la société, un sociologue comme Gaston Bouthoul, père de la polémologie, l'appelait "l'infanticide différé" --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2019 à 02:44 (CEST) Justice partout, police nulle part

Pour l'acceptation de la guerre par la société humaine, d'autres sources disent autre chose. Par exemple l'éthologue Frans de Waal dans "L'âge de l'empathie" dit que la raison pour laquelle les humains acceptent la guerre est leur soumission à l'autorité qui les envoie à la guerre, et aussi leur tendance à suivre les autres. Pas leur acceptation de la violence de la guerre. Sinon, je suis assez d'accord quand tu dis qu'il y a, comme dans beaucoup de sujets sensibles, des sources d'un côté et des sources de l'autre. Dans ces cas-là, face à ces points de vue irréconciliables, il me semble que la seule façon de faire est d'exposer les deux côtés (en proportion, mais sur ce sujet j'ai l'impression que les proportions se valent) pour que le lecteur puisse se faire une opinion tout seul en lisant les sources. --Dil (discuter) 28 septembre 2019 à 05:38 (CEST)

Et je ne sais pas si c'est la peine de s'écharper non plus pour les seuls termes de "violence policière", car il est très possible, SRLVR, que les sources citées n'utilisent que les termes de "violence policière" par... simplification, pour que ce soit plus court. --Dil (discuter) 28 septembre 2019 à 05:44 (CEST)

D'où l'importance de la qualité des sources, qui ici est un peu faiblarde on dira. Il y a aussi les formulations. J'ai regardé pour quelques cas. Par exemple Gaye Camara :"Suspecté de complicité et de fuite dans une histoire de voiture volée, il est abattu au volant de sa voiture". La source ne décrit pas les circonstances, et la première "acceptable" que je trouve via Google ne dit pas exactement cela. SRLVR (discuter) 28 septembre 2019 à 09:53 (CEST)

Et là je cherche toujours. SRLVR (discuter) 28 septembre 2019 à 09:58 (CEST)

 Epsilon0 : : "la sociologie et les études historiques sont consensuelles pour ne jamais donner raison au point de vue des policiers et plus généralement pour ne jamais donner raison au point de vue des puissants". Cette affirmation n'est-elle pas un peu catégorique ? Si non, peux-tu m'expliquer simplement le pourquoi de la chose ? Cdt SRLVR (discuter) 28 septembre 2019 à 10:04 (CEST)

L'éditeur Visuel tire la tronche

... ou je suis le seul qui obtient une erreur dans la console développeur en tentant de supprimer une référence avec ? (Ctrl + Maj + I puis Console et un gros message rouge ?) Lofhi (me contacter) 27 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

Impossible de supprimer une référence pour moi aussi, ça fait planter toute la page. — Exilexi ^[Discussion] 28 septembre 2019 à 11:27 (CEST)