Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2021

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
29 novembre 2021
1922 : ouverture de la tombe de Toutânkhamon. 36 ans après, la schtroumpfite envahit le monde. 2009 : le retour.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 377 783 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 617 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Absinthe (cheval)
• Coruscant
• Entrées de métro Guimard
• Kamino
• Le Figaro
• Supporters du Paris Saint-Germain
• Viatkogorgon
• Vickers VC10
• Vol au musée Isabella Stewart Gardner de Boston en 1990

AdQ :

• Conquérant (cheval)
• Dishonored 2
• Liste des astres de Star Wars
• Symbolisme (art)
• Tractatus de herbis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 novembre :

• Feta (2007)
• Les Soixante-neuf Stations du Kiso Kaidō (2009)
• Raasay (2009)
• Jorge Eliécer Gaitán (2011)
• Montpelier Hill (2011)

Pommes à croquer

• Anatot (2006)
• Excoriation (2006)
• Tell el-Dab'a (2006)
• Unionistes sociaux-démocrates (2006)

Articles à améliorer

• Futurlog : admissibilité douteuse --> à améliorer ou PàS

  PàS, en l'état, page privatisée par la boîte pour faire sa promo, Texte en italique

  J'ai fait le ménage dans l’article de cette entreprise. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2021 à 09:59 (CET)

Articles à créer

• Gabby Barrett, chanteuse américaine (10 iw)
• Stéphanie Trouillard, journaliste et écrivaine.
• diplomatie du dollar (en), stratégie diplomatique américaine du début du XX^e siècle.
• F. H. Townsend (1868-1920), caricaturiste et illustrateur britannique, 52 images sur Commons
• Giovanni Francesco Avesani (it) (1790-1861), avocat et homme politique italien de la révolution vénitienne de 1848

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°713 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 novembre 2021 à 08:26 (CET)

En lisant le Bistro d'hier

voir Prise de décision - clôture de pàs.
Bonjour à tous, Quelques considérations à la lecture du bistro d'hier concernant les clôtures de PàS. Wikipédia:Prise de décision/Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d'admissibilité » émet une proposition (un renommage qui pourrait probablement faire consensus sans trop de difficultés) et, dans ses mesures "annexes", un marronnier à l'origine de bien des foires d'empoigne et de gaspis d'énergie : WP:Clôture par argument. N'étant pas adepte des ratios d'avis dans les clôtures, je m'étais cependant livré à un petit exercice sur les cent dernières PàS pour montrer qu'à .66, 98% des clôture de PàS étaient prédictibles et à .60, 100% (je n'ai pas retrouvé la discussion, c'était il y a plusieurs années). Bref, pourquoi lier renommage et clôture par argument ? N'est-ce pas le meilleur moyen d'enliser les deux débats dans le même bourbier. Autre élément, je parlais de marronier, et c'est un fait, il revient tous les deux-trois ans sur le tapis (voir Catégorie:Prise de décision sur les suppressions de pages. Certains par le passé en ont fait leur cheval de bataille, d'autres ont tenté, sournoisement, de forcer les habitudes en appliquant des clôtures par "rough consensus". Elles n'ont jamais été acceptées par une grande majorité de la communauté et certains prosélytes ont même été bannis (pas que sur cette unique question cependant). Dois-je rappeler que la communauté ne s'est jamais mise d'accord sur ce qu'est un WP:Consensus clair que penser dès lors de se mettre d'accord sur une WP:Clôture par argument ? Ensuite, quelques questions naïves, combien de clôtures par an sont problématiques actuellement ? L'esprit des clôtures depuis vingt ans maintenant est que dans le doute on maintienne, en quoi est-ce dérangeant ? Quelle est la frontière entre "avis argumenté" et "argument valable" ? Un contributeur qui argumente mais qui se trompe est-ce un avis argumenté ou une absence d'argument ? Enfin, pour conclure, il y a fort à parier que cette 13ème prise de décision sur ces questions ira rejoindre la Catégorie:Wikipédia:Prise de décision abandonnée à moins que ses promoteurs aient la sagesse de scinder les débats (auquel cas l'un d'entre eux pourrait peut-être aboutir) et, surtout, de ne pas faire passer un débat de fond qui pourrait avoir une incidence sur l'esprit même de WP pour une "mesurette" qui serait annexe de ce premier débat pour le renommage. — adel 29 novembre 2021 à 09:06 (CET)

Bonjour. Je trouve cette analyse pertinente.

On constate assez souvent qu'un article conservé par un large écart de nombre d'avis lors d'un premier examen peut être supprimé par un écart inverse lors d'un second débat à quelques mois d'intervalle. Que des articles clairement dans les critères sont supprimés et que l'inverse peut être vrai. Alors, on peut promouvoir un système complexe, avec création d'un temps pour la recherche de sources, un temps pour la discussion, un temps pour la recherche d'un éventuel consensus, .......... mais ça va vite devenir ingérable; restons simples. Il y a de la casse ? Il y en aura plus dans un système plus complexe. Madelgarius demande : combien par an ! Combien ?

Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 29 novembre 2021 à 17:49 (CET)

Bonjour @Madelgarius, la pdd ne risque pas d'être abandonné bien au contraire je pense même qu'on arrivera à la lancer bientôt. En revanche, certains questions ferons peut-être plus consensus que d'autres, et donc rien ne nous dit que toutes les propositions seront adoptées, mais ça vaut la peine de les poser. Bàt, -- Nemo ^Discuter 29 novembre 2021 à 19:07 (CET)

En revanche, on discute peut-être de retirer cette question de clôture par argument, qui est assez clivante et qui pourraient être débattue plus tard, à voir. -- Nemo ^Discuter 29 novembre 2021 à 19:09 (CET)

Gessiens ≠ Gexois

Bonjour, Pays de Gex Agglo#Composition, via {{Tableau Liste commune de France 2}}, indique « Gessiens » comme gentilé de Gex, alors que c'est manifestement « Gexois », tandis que « Gessiens » est le gentilé du pays de Gex. Qqn peut-il faire le nécessaire ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2021 à 15:49 (CET)

Bonjour ; il y a le site Gentilix. Cordialement, Mike d 29 novembre 2021 à 16:13 (CET) + habitants de Gex c'est Gexois / exemple : Google Livres / sur le site de la mairie toutefois les deux orthographes sont admises ...

Bonjour SenseiAC,

Je m'y suis essayé, et voici mon cheminement :

1. En partant de l'article que tu mentionnes Pays de Gex Agglo#Composition et du modèle {{Tableau Liste commune de France 2}} que tu cites ;
2. la documentation et la box Lua mentionnent un Module, Module:Tableau Liste commune de France 2 ;
3. naturellement dans le code générique, n'apparait jamais en dur le nom du gentilé. Mais apparait des variables liées au 'gentilé'. Et autour de ces variables, d'autres variables "sources" : notamment l. 132 local pageInfosGenerales = 'Modèle:Données/' .. commune .. '/informations générales'
4. donc en remplaçant .. commune .. par Gex, on tombe sur la page de modèle Modèle:Données/Gex/informations générales ;
5. et là, on retombe sur une page plus classique dont on peut effectuer la modification :  fait ici.

Quant à Gexois / Gessiens, j'ai trouvé sur le site de la ville de Gex seulement la dénomination Gexois (et ai remplacé la source de l'article Gex, qui semblait initialement un site perso à l'image de Gentilix).

Curios7ty (discuter) 29 novembre 2021 à 20:43 (CET)

bon alors moi qui ai vécu dans le pays de Gex toute mon enfance, j'ai toujours entendu "Gessien" et jamais "Gexois" mais je vois que le wiktionnaire le mentionne et le wiktionnaire vaincra ! Après j'ai habité à Vesancy et Tougin, mais pas à Gex même...

La Dépèche.fr indique aussi "Gexois" https://www.ladepeche.fr/elections/resultats/ain_01/gex_01170

Bref on en apprend tous les jours ! — Nattes à chat ^[chat] 29 novembre 2021 à 21:28 (CET)

Merci  Curios7ty : ! SenseiAC (discuter) 30 novembre 2021 à 01:26 (CET)

Interface bureau : la nouvelle fonctionnalité bientôt disponible

Bonjour,

le 11 novembre 2021 je vous avais annoncé l'arrivée prochaine de l'entête figé. Différemment de ce que l'équipe avait prévu, la nouvelle fonctionnalité sera probablement disponible dans la semaine du 6 décembre. Nous vous prions de nous excuser pour la gêne occasionnée et vous remercions pour votre patience et votre compréhension.

Pour plus de détails, je vous invite à relire l'annonce précédente : cette première version d'entête sera disponible seulement pour les utilisateurs connectés et avec des limitations.

Je reste à votre disposition.

Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 29 novembre 2021 à 17:37 (CET)

Temps de réponse

J'ai des temps de réponse très médiocre, ce jour. Seul dans ce cas ? --HenriDavel (discuter) 29 novembre 2021 à 19:29 (CET)

Depuis une heure environ, oui, très médiocre. --H₂O^(discuter) 29 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Même chose pour moi. Cela vaut aussi pour Commons et Wiktionnaire.--Jamain (discuter) 29 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Pareil. 5 minutes minimum pour éditer une page. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Pareil et pour beaucoup d’autres contributeurs sur Discord aussi.

Les serveurs américains semblent fonctionner normalement, pour passer sur ces serveurs, voir ici. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 19:51 (CET)

Il y avait une panne

Bref après la lenteur du site il recontre une petite panne qui est réglé.

Avez vous le même problème? Lotterie 123 (discuter) 29 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Cela s'améliore un peu : peut-être moins de trois minutes pour éditer cette réponse. Ce qui reste très long. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2021 à 19:57 (CET)

Un peu mieux, mais ça reste bien lent... --HenriDavel (discuter) 29 novembre 2021 à 21:27 (CET)

M Radio

Bonsoir à tous. Il y a une incohérence dans cet article, qui indique que M RADIO est le nouveau nom de RADIO MONTMARTRE.

Or RADIO MONTMARTRE existe toujours ! Je l'écoute régulièrement (oui, je sais, j'ai des goûts ringards, mais on ne se refait pas :P). Pour preuve, en voici le site :

https://www.radiomontmartre.fr/radio/webradio/1/radio-montmartre

Qui a les infos nécessaires pour démêler cet embrouillamini ? Par avance merci. Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 20:19 (CET)

Le site a été créé en 2013, vous êtes sûr qu’ils n’ont pas simplement repris le nom ? — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:24 (CET)

C’est bizarre, les sites des deux radios se ressemblent :

• https://www.radiomontmartre.fr
• https://mradio.fr/

Mais n’appartiennent pas au même propriétaire d’après le WHOIS.

J’ai l’impression que l’un a copié sur l’autre, car il y a plein de sections vides (comme l’adresse du studio par exemple). — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:28 (CET)

Je ne connais pas du tout l'historique, mais le site que j'ai indiqué intercale régulièrement entre les chansons une annonce "RADIO MONTMARTRE", donc c'est bien leur nom officiel. D'autre part, la programmation (aucun animateur, aucune info, aucune émission parlée, uniquement de la musique - très légèrement huhu - passée de mode) correspond exactement à ce qu'était RADIO MONTMARTRE il y a 30 ou 40 ans... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 29 novembre 2021 à 20:35‎ (CET).

Il est facile d’acheter un nom de domaine et de mettre en place une webradio avec un jingle, ça ne veut pas dire que c’est la même radio.

C’est probablement un site ouvert par un fan nostalgique. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:37 (CET)

En tout cas, peu importe qu'il s'agisse d'un continuateur ou d'une "nouvelle" radio, il me semble qu'il est important de le mentionner, soit dans la page de M RADIO, soit sur une page autonome, puisque cette radio existe. Et surtout dans un but de service : je pense à tous les vieux comme moi qui ne savent qu'on peut toujours l'écouter et qui seront ravis de l'apprendre ! (Et cette fois, je n'oublie pas de signer, désolé pour l'étourderie). Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 20:41 (CET)

Sans source secondaire, pas de mention. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:45 (CET)

N'ayant aucun renseignement moi-même, c'est bien pour ça que dans mon premier message je demandais qui avait les infos pour remédier à ce manque. Et je réitère ma demande ! Ayons un peu de compassion pour nos anciens (dont je fais partie) :) Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 20:52 (CET)

D'après leur numéro de téléphone, j'ai réussi à les localiser à Lyon, chez Espace Group, qui a une page Wikipédia sur laquelle il est précisé qu'ils diffusent M RADIO (radio nationale) et RADIO MONTMARTRE (webradio), ce qui explique que les deux aient bien le même logo. Je laisse le soin aux rédacteurs chevronnés de créer une page RADIO MONTMARTRE et de compléter celle de M RADIO. Avec toute ma gratitude par avance :) Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 21:34 (CET)

Il faut peut-être se poser la question de notoriété...--Adri08 (discuter) 29 novembre 2021 à 22:20 (CET)

Et si les deux appartiennent au même diffuseur... SammyDay (discuter) 30 novembre 2021 à 12:31 (CET)