Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2021

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
14 novembre 2021
Le dictateur. L'autre dictateur ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 506 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Hubert Aquin
• Jacques Sevin
• Pyrénéisme
• Terang Boelan

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Mongol (cheval)
• Music Sounds Better with You
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 décembre :

• Pluton (planète naine) (2004)
• Rivière Petitcodiac (2007)
• Bataille de Camaret (2008)
• Bobby Fischer (2011)
• Livres de Samuel (2014)

Pommes à croquer

• Fauteau (2004)

  J'ai beau chercher partout, y a pas (fauteau, bien sur ! ).--J-P C. ^{Des questions ?} 14 novembre 2021 à 17:48 (CET)

• Instrumentier (2004)
• Cube magique semi-parfait (2005)
• Cube trimagique (2005)
• Österreichische Post (2007)

Articles à créer

• Gunther Burstyn (de), ingénieur ferroviaire et militaire autrichien des deux guerres mondiales, 8 IW
• Assassinat de Rajiv Gandhi, ancien premier ministre indien.
• Accident du Cessna du Premier ministre portugais (en), lors duquel le premier ministre portugais Francisco Sá Carneiro meurt.

  D'après l'article wiki anglais, ce n'était pas un accident mais un attentat et la personne visée était le ministre de la Défense Adelino Amaro da Costa. Il vaudrait mieux titrer Affaire de Camarate comme en portugais (cf. Affaire de Susurluk, Affaire de Karachi), ou Affaire du vol Cessna de Camarate. --Verkhana (discuter) 14 novembre 2021 à 11:57 (CET)

• Assassinat d'Ivan Stambolić (en), président de la Serbie--2A01:E34:EC5D:D4B0:35DC:C5DE:E65A:DF10 (discuter) 13 novembre 2021 à 15:55 (CET)

Slovaquie pendant la 2e GM

• Déportation des Juifs de Slovaquie en 1938
• Liste des trains de l'Holocauste depuis la Slovaquie (en)
• Première déportation massive de Juifs vers Auschwitz (en)
• Massacres de Kremnička et Nemecká
• Violence antisémite d'après-guerre en Slovaquie

Crus célèbres de Pomerol

• Château Le Pin (4 iw)
• Château Lafleur (en) (2 iw)
• Château L'Évangile (en)
• Château Trotanoy (en) (3 iw)
• Château Latour à Pomerol (en) (2 iw)
• Château Feytit-Clinet (en)

Trop de crus d'un coup font la cuite (mais cela me semble admissible) !--J-P C. ^{Des questions ?} 14 novembre 2021 à 17:49 (CET)

Et encore, j'ai agi avec « modération » car quelques autres sont tout autant célèbres que ceux la. - Evynrhud (discuter) 15 novembre 2021 à 08:24 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Recherche spécialiste des chiens pour prendre en main la rédaction et l'ontologie des articles à propos de toutous

Oui, oui, voilà des années que je déplore l'état des articles de Wikipédia en français à propos des chiens ; j'en ai ajouté quelques-uns dans ma lds pour supprimer les vandalismes les plus évidents, mais nous aurions besoin de bénévoles caninophiles pour remettre tout ça d'aplomb ! La comparaison avec d'autres articles d'animaux domestiques est triste, les lecteurs francophones ont du mal à trouver de l'information fiable à propos des chiens sur Wikipédia.

Si vous connaissez des caninophiles, recrutez-les ;-)

PS : Il y a quelque jours est paru un très chouette article récapitulatif en génétique des robes du chien :

• (en) L. Brancalion, B. Haase et C. M. Wade, « Canine coat pigmentation genetics: a review », Animal Genetics, vol. n/a, n^o n/a,‎ novembre 2021 (ISSN 1365-2052, DOI 10.1111/age.13154, lire en ligne, consulté le 14 novembre 2021)

Utile pour mettre à jour l'article presque sans sources robe du chien. J'avais créé robe de la chèvre à partir du même genre de récap' en chèvres. Sur ce, bon dimanche :-) Tsaag Valren (✉) 14 novembre 2021 à 11:27 (CET)

Hélas, Tsaag Valren, tu sais bien que WP est le fief de la cabale des chats, comment espères-tu y trouver des cynophiles? Plus sérieusement, j'ai bien à ma disposition des ouvrages généralistes sur les chiens, mais ils datent de 50 ans et les choses ont du changer. Je peux apporter mon aide pour fournir des sources mais elles auront le niveau du Larousse (accepterais-tu de sourcer les articles sur les chevaux avec le Larousse du cheval?) et mon niveau de compétence sur le sujet ne dépasse pas le niveau de mes sources. Du moins je mets dans ma liste de suivi la page du projet en sommeil Discussion Projet:Cynophilie, pour répondre à des demandes simples (loin de l'ambition de canine coat pigmentation genetics:a review) HB (discuter) 14 novembre 2021 à 17:17 (CET)

Certains^[Qui ?] pensent qu'il existerait cependant une cabale des chiens. D'aucuns croient qu'elle serait anémique. --Warp3 (discuter) 15 novembre 2021 à 05:45 (CET).

Glap glap Warp3 Dénombrez ses membres depuis son lancement, et remplacez anémique par discrète (dans le sens ne se sent pas obligé de faire sa pub dans quasiment toutes les pages de tous les espaces hors main). -- OT38 (discuter) 20 novembre 2021 à 19:17 (CET)

Icône du Modèle:Marque déposée

Bonjour ou bonsoir je propose la modification d'une des deux icônes du modèle. C'est cette icône () que je veux remplacer par :

OOjs_UI_icon_trash-invert.svg

Cette icône, plusieurs personnes dont moi la trouvent moche et pas assez simple. Je voudrais faire un vote. Bien à vous. Manjiro91 (discuter) 14 novembre 2021 à 15:56 (CET)

Bonjour @Manjiro91, je soutiens l'idée d'améliorer le graphisme de manière générale mais je demanderais, s'il te plaît, plus de justifications pour ce cas : une poubelle pourrait symboliser une demande de suppression directement et non un avertissement plus nuancé. Cdlt — Baidax ^💬 14 novembre 2021 à 16:01 (CET)

 Baidax : sinon je peux faire une poubelle avec le logo Commons Manjiro91 (discuter) 14 novembre 2021 à 16:03 (CET)

Bonjour,

Ahma, l'utilisation du fond noir + écriture en blanc est problématique à cause du constrate qui peut être perçu comme aggressif dans les pages à fond clair. LD (d) 14 novembre 2021 à 17:34 (CET)

Le souci c'est que le message indique qu'il ne faut pas faire de transfert sur Commons. Le plus pertinent serait un logo de Commons barré, voici ce que je propose : (File:Commons logo barred.svg) — Koreller (d) 14 novembre 2021 à 17:39 (CET)

effectivement, ça a l'avantage d'être limpide... Hélène (discuter) 14 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Oui, très limpide, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2021 à 18:54 (CET)

Pour aussi, on peut demander à un admin de changer l'icône du deuxième bandeau avec la proposition de Koreller, si personne ne s'oppose. -- Nemo ^Discuter 14 novembre 2021 à 19:57 (CET)

Je viens de faire le teste en prévisualisation et le résultat n'est pas terrible en l’état. Du coup, ce que je propose, c'est d'intégrer ce nouveau logo qui me semble très bien et de mettre un fond blanc avec un contour rouge au bandeau. Si ça vous va, je vois (ou un autre admin verra) pour mettre ça en place. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 novembre 2021 à 14:43 (CET)

Attentats du 13 novembre 2015 : Écris-moi une page "Wikipédia"

France Culture a diffusé la première partie d'un reportage sur l'écriture de la page Wikipédia (en français) sur les attentats du 13 novembre. La première partie interviewe principalement Pierre Assouline et un journaliste de France Culture. Les deux personnes expriment principalement des critiques vis à vis de l'encyclopédie en ligne. Certaines m'apparaissent légitime mais d'autres laissent à désirer, par exemple le fait de prendre un exemple de ce qui est maladroit ou mauvais sur l’encycloépdie et d'en tirer une généralité. Il y aura normalement un deuxième épisode qui sera diffusé prochainement. Bonne écoute. Pamputt ✉ 14 novembre 2021 à 16:16 (CET)

Un chapitre du livre Wikipédia objet scientifique non identifié (« Postures d'opposition en milieu intellectuel en France », écrit par Alexandre Moatti en 2015) évoquait déjà la posture de Pierre Assouline (p. 125 notamment et d'autres (J.N Jeanneney). --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2021 à 16:56 (CET)

Voilà les deux épisodes :

• https://www.franceculture.fr/emissions/une-histoire-particuliere-un-recit-documentaire-en-deux-parties/la-redaction-de-la-page
• https://www.franceculture.fr/emissions/une-histoire-particuliere-un-recit-documentaire-en-deux-parties/une-page-jamais-figee-un-danger-pour-la-connaissance-du-monde

Pyb (discuter) 14 novembre 2021 à 17:33 (CET)

Le problème est aussi de prendre un article qui a été principalement construit dans l'actualité, au lieu de prendre un article de fond. 425 sources sur 600 sont de 2015. Le résultat n'est pas trop mauvais compte-tenu de ces limitations, mais ce n'est pas le domaine où WP est exemplaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2021 à 17:56 (CET)

C'était assez ironique dans l'émission d'entendre un wikipédien dire à peu près que Wikipédia n'était pas un site d'actualité. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 14 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Nombre d'articles dont le sourçage s'est amélioré par jour (suite 1 - fichiers dump) ?

Bonjour tout le monde,

Je fais suite ce précédent message d'il y a quelques jours sur le Bistro.

En résumé, après analyse des commentaires d'un fichier dump du 1er novembre 2021 (qui comporte les mêmes limites que mon précédent message, car je ne regarde que les commentaires), j'estime que le sourçage d'articles est effectué sur (au minimum) environ 0,22 % des commentaires de diff laissés principalement par des humains (2 111 sur 950 631).

Nb: sur les 2 370 873 articles sur fr-wiki le 01/11/2021 :

- 26% ne comporte pas de commentaire de diff.

- au moins 33% des commentaires ont été laissés par des robots.

- environ 40 % des commentaires ont été laissés 'en très gros' principalement par des humains (950 631).

Je vous mets en partage ici ces 950 631 commentaires. Il y a deux fichiers (au format ".xml" que vous devriez pouvoir ouvrir dans un éditeur de texte. Par ex. Notepad++) :

Le premier pèse 60MB et se nomme à la fin "_sup_bot_etc.xml".

Il y a aussi un petit fichier comportant les 10 000 premières lignes les plus utilisées : "_top10000.xml". Vous pouvez voir qu'il reste encore des commentaires de robot, mais désolé j'arrivais à saturation !

Voici les explications détaillées de cette analyse de fichier dump (98 millions de lignes au départ !) que je partage ici afin d'éviter d'avoir à surcharger le bistro et refaire la mise en forme.

Qu'en pensez-vous ?

Peut-être faudrait-il ajouter d'autres messages prédéfinis par défaut (ex : "Ajout texte sourcé avec source(s) secondaire(s)", etc..) avec le gadget "ResumeDeluxe" lui aussi mis par défaut ? L'idée serait que l'on trouve plus facilement les ajouts sourcés dans les commentaires de diff et que plus de pcW fassent de même.

Dans un prochain message, je vais essayer de regarder tous les diffs (et pas seulement les commentaires de diff) sur je l'espère quelques heures. Car matériellement je ne me vois pas regarder les 15 ou 20000 diffs d'une seule journée à la main !

À bientôt, Jurbop (discuter) 14 novembre 2021 à 16:34 (CET)

Salut ! Très intéressant comme sujet ! Je suis pour l'idée de rendre ResumeDeluxe activé par défaut. Personnellement je l'utilise quasi systématiquement et j'ai aussi créer mes propres résumés. Mais avant de réfléchir à le rendre activé par défaut, il faudrait corriger les bugs qu'il contient. Thomas ^#Talk 14 novembre 2021 à 18:30 (CET)

Bonjour, j'approuve votre démarche d'exploitation des dumps du projet.
Que voulez-vous dire par « sur les 2 370 873 articles sur fr-wiki le 01/11/2021 : -26% ne comporte pas de commentaire de diff » ?
Un commentaire de diff correspond à une révision d'un article. À une date donnée, il y a donc bien plus de révisions qu'il n'y a d'articles. --ContributorQ^(✍) 14 novembre 2021 à 18:56 (CET)

Bonsoir,

"pas de commentaire de diff " = La pcW a laissé la boîte de résumé vide (elle a publié sa modification sans décrire ce qu'elle avait modifié. Dans le dump la ligne devient "<comment></comment>").

"À une date donnée, il y a donc bien plus de révisions qu'il n'y a d'articles."

Exact. Mais le fichier de dump que j'ai analysé ne garde que la dernière modification réalisée le 01/11/2021 (sauf erreur, selon l'heure du passage du robot qui réalise le fichier dump en question). Jurbop (discuter) 14 novembre 2021 à 19:59 (CET)

Je ne suis pas chaud partisan d'une utilisation poussée des commentaires automatiques car ils peuvent masquer des modifications que le contributeur ne souhaite pas voir contrôler ou un traitement trop "léger" d'un article. L'ajout d'une référence, si il est effectué de manière sérieuse et qu'il porte sur un contenu encyclopédique, s'accompagne très souvent d'une modification du texte référencé, ce qui doit être signalé. --Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 11:59 (CET)

Sur la page de Christine Lagarde

Bonjour, je suis un utilisateur régulier de Wikipédia et un contributeur très occasionnel. Je voudrais vous faire part de mon expérience récente sur l'encyclopédie et vous demander votre avis.

Dans un cadre professionnel informel, j'ai été amené à consulter la page Wikipédia de Christine Lagarde. Sa condamnation par la Cour de Justice de la République dans l'affaire Tapie était mentionnée très discrètement, sans faire l'objet d'une section à part. Il était indiqué que sa condamnation était considérée comme illégale par certains juristes, avec comme source un article du Monde qui affirmait que sa dispense de peine était illégale. Je me suis donc fait une opinion assez éloignée de la réalité sur cette affaire, et il a fallu l'aide d'un collaborateur pour y voir plus clair.

J'ai donc entrepris de modifier cette page pour éviter à d'autres utilisateurs la même mésaventure. Mon point n'était pas de transformer tout l'article, mais de changer deux choses : d'abord, rectifier le contresens flagrant fait sur l'article du Monde : à savoir que ce n'était pas la condamnation mais la dispense de peine qui était illégale, ceci conduisant à une interprétation totalement opposée ; ensuite, mettre le paragraphe traitant de cette affaire dans une section à part, afin qu'il puisse être identifié. Ces modifications ont été bloquées par un groupe d'utilisateurs avec lesquels il était très difficile de rentrer dans une discussion de fond. Après plus de deux semaines de débats pénibles, le premier changement a finalement été validé (le contraire aurait quand même été très embarrassant), mais pas le second. Pour illustrer en quoi ce choix éditorial est problématique, je mentionnerai deux choses : à ma connaissance, toutes les pages de ministres condamnés ou même simplement mis en cause par la Cour de Justice de la République ou la justice ordinaire font l'objet d'une section à part pour traiter de cette affaire ; sur la page de Madame Lagarde, on trouve des sections traitant de sujets à mon sens très anecdotiques comme son apparition dans des séries télévisées.

J'ai la conviction assez forte que la discussion ne s'est pas faite dans un esprit collaboratif, qu'un certain arbitraire a finalement prévalu, et que des techniques franchement limites ont été employées pour me discréditer et éviter que cette page soit modifiée. Je peux comprendre que les collaborateurs réguliers soient un peu réticents à discuter avec des intervenants ponctuels, mais nous avons probablement un rôle à jouer, des choses à apporter, et sommes même susceptibles de rejoindre la communauté si le courant passe bien. N'hésitez pas à me donner votre avis ou des conseils sur cette expérience si vous en avez le temps et l'envie, voire à prendre mon relais si vous estimez que cela en vaut la peine.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.194.238.27 (discuter), le 14 novembre 2021 à 20:58‎

Bonjour, j'ai parcouru les échanges sur la page de discussion de l'article. Et j'en retire ceci:

• Que vous comettiez des maladresses par méconnaissance du fonctionement de l'encyclopédie, c'est pas grave pour un nouveau, en revanche que vous refusiez d'écouter les conseils prodigués par des wikipediens expérimentés et que vous prétendiez en retour leur expliquer comment devrait marcher wikipedia, ça ça ne passe pas. Notamment ils ont tenté de vous expliquer le principe des wikiproportions, mais vous semblez tellement décidé à imposer une section dédiée à l'affaire judifiiare, que vous ne les éoutez pas.
• Vous avez volontier recouru à des arguments d'autorité, ce n'est pas acceptable. Sur wikipedia personne ne peut se prévaloir d'une légitimité supplémentaire à autrui. Par ailleurs je note que vous avez tenté d'évincer un contributeur de la conversation pour orthographe déficient, ça non plus ça ne se fait pas.
• Que vous ne sachiez pas que recourir à WP:PIKACHU n'est pas un argument recevable, ok. Mais que vous insistiez sur le fait que d'autres pages sur des ministres sont différentes, alors même que vos contradicteurs n'ont pas donné suite à cet argument, j'aurais envie de vous dire qu'il faut savoir lacher le morceau.
• Plus grave, et alors même que vous prétendez donné des leçon d'esprit collaboratif à vos contradicteurs, vous êtes passé plusieurs fois en force sur l'article sans attendre d'aoir obtenu un consensus. Cela ne manque pas de sel.
• Vous avez à plusieurs reprise remis en cause les intentions de vos contradicteurs, or vous comme tous les autres wikipediens êtes dans l'obligation de supposer leur bonne foi (WP:FOI). Vous avez aussi fleurté avec l'attaque personnelle (WP:PAP). J'ai noté aussi un commentaire ou vous affirmie vous proposer de vous répendre IRL sur ce que vous pensez de la façon de contribuer de vos contradicteurs, on n'est pas très loin de la tentative de faire pression sur autrui. C'est collaboratif tout ça ?
• Ah et votre tentative de rameutage d'admin via une vieille section du BA (on se demande comment vous l'avez trouvée au passage) pour tenter de museler @Malaria28, on en parle aussi ?

Derière ça je comprendrais que peu de wikipediens soient tentés pas le fait de travailler sur un article vu vos manières plus que disutables. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 15 novembre 2021 à 00:35 (CET)

Nouveau livre sur Le mouvement Wikimédia

Bonjour, comme à mon habitude, je reviens vers vous pour vous communiquer l'avancement de mes travaux et vous les soumettre à relecture, critique et commentaire. Il s'agit cette fois d'un livre intitulé Le mouvement Wikimédia dont je viens de terminer la mise en page sur Wikilivres dans le but d'en produire un éventuel ouvrage papier. Une belle fin de journée à tous et merci d'avance pour ceux qui cliquerons sur le lien. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 novembre 2021 à 22:23 (CET)

La phrase suivante est fausse. Ces deux affiliés collectent pour le mouvement, c'est-à-dire qu'ils gèrent le bandeau et reversent l'argent à la Fondation Wikimédia : "D'autre comme l'association suisse et allemande, la première à voir le jour, ont le privilège de gérer de façon indépendante l'utilisation des dons offerts par les résidents de leurs pays lors des campagnes de donations orchestrées par la fondation Wikimédia" Pyb (discuter) 14 novembre 2021 à 23:09 (CET)

Idem pour la phrase suivante ou pas clair. Faut pas utiliser "groupe d'utilisateurs" pour parler d'un groupe de wikimédiens car au sein du mouvement Wikimedia, un groupe utilisateurs est un affilié reconnu par la Fondation Wikimédia. Wikimedia Belgique n'a pas été un groupe utilisateur puis un chapitre (ce qui est d'ailleurs exceptionnel) mais directement un chapitre : "Comme beaucoup d'autres associations locales ou thématiques affiliées au mouvement, l'association belge s'est d'abord développée en tant que groupes d'utilisateurs et aura du réalisé bon nombre de démarches avant de pouvoir prétendre au titre de chapitre." Pyb (discuter) 14 novembre 2021 à 23:23 (CET)

Avec ma vision de contributeur de longue date mais très éloigné des organisations qui gravitent autour du mouvement :

• N'y a t'il pas eu à l'origine un apport particulièrement important et peut être décisif de l'Europe (en particulier de contributeurs allemands/scandinaves) dans la construction technique de Wikipedia ?
• Un des points qui me semble frappant est finalement l'échec du mouvement associatif lié à Wikimedia malgré des moyens conséquents. Les actions enclenchées n'ont généralement pas changé fondamentalement la donne sur les points clés (et avec mon expérience je pense être bien placé pour les identifier) : recrutement des contributeurs, enrichissement de Commons/lobbying auprès des détenteurs de média, élargissement de la base des contributeurs en Afrique, traitement des lacunes des outils. La fondation se perd dans les powerpoint maniant la langue de bois (ça fait mal à la traduction) et des plans d'action se conformant aux idées à la mode en accordant finalement qu'une priorité réduite à l'objectif encyclopédique. Le succès du mouvement ne tient qu'au volontariat bénévole de ses contributeurs et en tant que péon les organisations wikimedia me semblent plus être des parasites. --Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 12:40 (CET)

Les associations sont utiles pour comme interlocuteur médiatique et institutionnel. Mais pour le recrutement de Wikipédiens, elles ont toujours été complètement à côté de la plaque. Wikipédia est une encyclopédie en ligne, qui doit recruter en ligne avec des outils en ligne (des applications smartphone aujourd'hui). Marc Mongenet (discuter) 15 novembre 2021 à 13:14 (CET)

En amont de l'inscription en ligne il y l'incitation à participer. Mais il est vrai que les associations Wiki, quelles que soient leurs implications dans les tentatives de sensibilisation, ont finalement peu d'influences sur des ressorts qui relèvent de la sociologie, de phénomènes sociétaux, ... --Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 13:26 (CET).

"Inciter" ou "Aller chercher" les contributeurs parait vraiment très difficile. J'ai l'impression qu'il faut avoir fondamentalement "le profil", mais si on ne l'a pas, pas moyen de le donner artificiellement à quelqu'un. J'ai essayé "d'inciter" une dizaine de personnes, toutes très capables de contribuer, avec un "parrain gratuit" en prime, mais rien à faire : quand cela n'accroche pas, ça n'accroche pas. Et il n'y a même pas de profil type, on ne peut pas savoir à l'avance si cela va accrocher ou non, c'est très multifactoriel. Les contributeurs doivent trouver leur chemin vers WP tout seul et je pense que si on a "le profil", on finit toujours par le trouver, on est attiré instinctivement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 14:37 (CET)

La sérendipité ? Moué, les trucs qu’on découvre et qu’on cherchait pas, en général faut quand même que l’environnement autour soit favorable. Quelqu’un peut avoir "le profil" comme tu dis et passer complètement à côté parce que personne ne lui a jamais parlé des projets collaboratifs peut-être ? Les actions de sensibilisation, tu sais pas vraiment si ça peut avoir un impact à plus long terme. Peut-être qu’un contributeur ou une contributrice peut se souvenir 10-15 ans après que ces projets existent et qu’il ou elle y contribuerait bien, alors qu’au moment de la sensibilisation c’était peut-être pas le bon moment pour tout un tas de raisons ? — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2021 à 14:46 (CET)

C'est difficile de "passer à côté" de Wikipédia ! Et tout le monde sait plus ou moins que on peut la modifier. Cela devrait enclencher le processus. Je ne dis pas qu'il n'y a rien à faire, mais que "aller à la pêche" au hasard n'est pas efficace. C'est difficile de savoir quoi disposer comme "appât" pour ces profils (je ne parle pas des POV-pusher ou des (auto)promoteurs, qui trouvent trop facilement le chemin). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 14:58 (CET)

Entre « plus ou moins savoir » et oser cliquer sur le bouton « modifier » et se dire qu’on est légitime … il y a un monde. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2021 à 15:06 (CET)

C'est ce que j'ai dit à la dizaine de personne : "vous êtes légitimes" ! Mais.. Je pense que ceux qui ont le profil sont instinctivement attirés par le bouton "modifier". Je me trompe peut-être, mais en tout cas cela doit partir de la personne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 16:03 (CET)

Il leur manquait peut-être, non pas une sorte d’essence à la participation au projet, mais le bon déclencheur qui leur disait en lisant un article « faut absolument rajouter ça » ou « ça c’est n’importe quoi faut absolument que je modifie ». Et si ce jour vient ces personnes se souviendront peut-être de leur initiation. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2021 à 16:12 (CET)

WMDE développe Wikidata, avec pas uniquement des développeurs Allemand désormais d’ailleurs. C’est si je ne m’abuse le seul chapitre à activement développer ? La plupart des devs sont employés il me semble. Un autre allemand est Magnus Manske qui fut un des développeur initiaux de Mediawiki, et qui est toujours actif puisqu’on lui doit le robot de {{Wikidata list}}, ListeriaBot qui maintient les listes générées à partir des données Wikidata. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2021 à 13:41 (CET)

Merci @Pyb ! Je croyais juste le contraire. Qu'il avait l'aide de l'équipe foundrising de la fondation mais qu'il gérait eux-même les fonds en versant une cote part à la fondation comme le faisait Wikimédia France avant de changer son fusil d'épaule. Aurais-tu un lien vers une source (primaire idéalement) qui nous permettrait de référencer l'information dans le livre ? Concernant le chapitre belge, je suis en train de corriger. Ce serait bien de parler un peu de la création du chapitre Français, mais je manque de connaissance à ce sujet. Si tu as le temps de m'envoyer quelque lien, ou même de me rapporter un témoignage si aucune archive est disponible... Sois aussi le bienvenu sur la page de discussion du livre. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 18 novembre 2021 à 17:35 (CET)

Wikipedia a également un problème de dogmatisme patent dans deux domaines qui pèse lourdement sur notre travail au quotidien :

• Le recrutement des contributeurs. Le slogan de la participation de tous quel que soit le niveau de connaissances est largement inadapté dans une encyclopédie qui a muri et qui doit désormais faire passer des articles de l'état d'ébauche à un niveau de produit fini.
• Les média en licence libre. Les articles Wikipedia, sur le plan de l'illustration, pourtant fondamental dans une encyclopédie visant le grand public, ne soutiennent souvent pas la comparaison avec des sites amateurs mêmes basiques. La décision généreuse de placer les illustrations sous licence libre est devenu un véritable boulet :

• Dans de nombreux domaines, les illustrations ne peuvent être le fait de contributeurs : sujets techniques qui peuvent être difficilement photographiés, volumes des schémas/cartes/... à la réalisation chronophage rapporté au nombre d'illustrateurs capables de les produire. Le nombre de photographes susceptibles de couvrir les sujets difficiles d'accès (très nombreux compte tenu du caractère exhaustif de l'encyclopédie) est très très très réduit. Commons collecte beaucoup d'illustrations mais celles-ci ne couvrent que pauvrement de nombreux domaines.
• Contre toute attente (malgré les déclarations d'intention positives de nombreux acteurs), le stock des images libres de droit disponibles sur internet tend à se réduire. Sensibilisés aux problématiques de licence par les débats sur le sujet, les auteurs particuliers ou professionnels ainsi que les institutions ne laissent plus la porte ouverte à une interprétation laxiste des licences des photos qu'ils mettent en ligne. --Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 13:48 (CET)