Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Le 6 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 379 393 entrées encyclopédiques, dont 1 995 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 619 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique de cet article à vocation purement promotionnel. Le garder plus longtemps, c'est inciter la création de milliers d'articles identiques de « tout bord » (je dis bien de tout bord car, personnellement, je n'ai pas de « bord »)--J-P C.Des questions ?5 décembre 2021 à 19:31 (CET)Répondre
Le passage sur ce décret commence à 4mn (avant, il est question des friandises de Noël). Connu aussi en français sous son autre nom de « Décret contre les extrémistes » ou « Décret sur les extrémistes » [1] --Verkhana (discuter) 6 décembre 2021 à 13:19 (CET)Répondre
Merci beaucoup aux jurés pour l'organisation de ce concours. Ça a été un vrai plaisir d'y participer, ainsi que de lire les articles améliorés. Daehan : on dit souvent que toute l'encyclopédie est gagnante dans ce genre de concours, là c'est presque littéralement le cas . Ginkgobiloquad (discuter) 6 décembre 2021 à 15:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour tout le monde. J'ai un souci inédit en voulant insérer le portail:Biographie sur l'article Percival Serle : une bonne âme saurait-elle m'expliquer quelle erreur de code j'ai commise ? Merci d'avance. --Cbyd (discuter) 6 décembre 2021 à 10:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans22 commentaires14 participants à la discussion
Le cas est plutôt rare, mais il peut arriver que sur un sujet plus ou moins mineur (plutôt plus, évidemment), la seule source (secondaire) disponible se trompe gravement, et qu'il soit facile de le montrer, soit par un raisonnement direct, soit en utilisant une source primaire. Deux exemples : le célèbre match de tennis Isner-Mahut a été suivi un an après par une nouvelle rencontre entre ces joueurs au même endroit, ce qui a été jugé une coïncidence extraordinaire (moins d'une chance sur dix-mille) par le directeur de Roland-Garros, ancien professeur de mathématiques... alors qu'un simple calcul direct montre que c'était plutôt une chance sur cent ; j'ai eu le plus grand mal à faire rectifier ça, tant que je n'ai pas disposé d'une source (britannique) faisant correctement le calcul et pointant au passage l'erreur de Ysern. Mon autre exemple est plus récent : notre article sur Roman Polanski le signale comme toujours signalé par Interpol, alors qu'il semble bien que sa fiche ait disparu, ce qu'un utilisateur a tenté d'introduire sous la forme suivante : « A ce jour il n'est plus listé dans les notices rouges d'Interpol (on peut faire la recherche ici), ni sous son nom d'emprunt Polanski, ni sous son nom de naissance Liebling. ». On lui a fait remarquer que cette recherche était une exploitation de source primaire, qu'aucune source secondaire n'avait relevé ce point (qui peut s'expliquer de bien des façons) et qu'en tout état de cause, la question n'était peut-être pas si importante si personne ne s'était donné la peine de faire la remarque. Mais reste que notre article affirme que Polanski est toujours considéré par Interpol comme un fugitif (bon, il ne parle pas de notice rouge) ; supposant pour simplifier qu'il y ait bien une contradiction factuelle, pouvons-nous au moins la faire remarquer (en note), ou est-ce un TI ? --Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2021 à 10:17 (CET)Répondre
Pour la première situation, attribuer l'information à son auteur peut déjà être un premier pas. Je ne maîtrise pas le contexte, mais peut aussi se poser la question de sa pertinence, puisque tu dis qu'il n'y a qu'une seule source secondaire.
La seconde situation que tu décris est a priori un cas classique d'une information véridique à un moment donné mais plus forcément ensuite ; le meilleur moyen d'être exact sans TI est, me semble-t-il, d'indiquer qu'il est considéré par Interpol comme fugitif « en [date des sources qui l'indiquent] », bref de resituer temporellement l'affirmation, en accord avec les sources.
P.-S. : En revanche, indiquer une erreur factuelle sans source me semble bien relever du TI et n'est pas une solution viable à mon sens.
Pour la première situation, j'aurais aussi répondu que l'information n'est pas pertinente. Un truc que j'utilise parfois pour tester la pertinence de ce genre d'information est : 1. récrire en style NdPdV « selon Trucmuche, c'est... », 2. je constate que le lien Trucmuche est rouge, et je supprime pour PdV non pertinent. Marc Mongenet (discuter) 6 décembre 2021 à 11:10 (CET)Répondre
"resituer temporellement l'affirmation, en accord avec les sources": c'est une des raisons pour lesquelles il faut éviter des termes relatifs comme « encore » ou « jusqu'à aujourd'hui » dans les articles. Apokrif (discuter) 6 décembre 2021 à 16:05 (CET)Répondre
Tu n'as pas parlé de WP:Proportion. Généralement, les informations factuellement erronées ne sont pas de grande Proportion (parmi les sources notables). Si UNE source secondaire se trompe, on trouvera d'autres SS qui ne se tromperont pas. S'il n'y a pas d'autres SS notable, c'est que l'info est trop confidentielle ou spécialisée pour être dans WP. Si une majorité de SS notables se trompent factuellement (c'est extrêmement rare) alors on les suit (en donnant peut-être une Proportion un peu supérieure à celle qu'elles ont, aux sources qui ont factuellement raison). Mais j'ai l'impression que ce n'est le cas d'aucun de tes exemples.
Il y a encore un cas relativement fréquent : des affirmations d'une personnalité relayées par des sources (la date de naissance d'Arielle Dombasle, le lieu de naissance d'Amélie Nothomb) alors qu'on a une source primaire claire les réfutant (l'acte de naissance d'Arielle Dombasle, par exemple) ; on pourrait penser que dans des cas de ce genre, la vérité prime... Autre exemple : Mr X affirme avoir toujours soutenu A ; je déniche sur l'INA un entretien où il prétend très audiblement que non-A ; ai-je le droit d'en faire état si personne ne l'a fait ? --Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2021 à 13:35 (CET)Répondre
@Dfeldmann Sur "Mr X affirme", c'est source primaire (interview) contre SP (entretien). C'est encore un cas particulier. Si aucune SS soutient A ou non-A, à mon avis l'info ne devrait pas être dans WP.
Sur les dates de naissances, que disent les sources notables/sérieuses (pas Voici ou Paris-Match) : tu ne fais pas allusion au statut notable/pas notable des sources (alors que c'est la Proportion des notables qui compte). Rien n'empêche de mettre la SP en note, et je crois que c'est ce qui est fait dans certains articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2021 à 14:06 (CET)Répondre
Le Roi Lear et ses filles. Laquelle s'appelle Amanda ? Il y a aussi ce genre de question sur l'âge, le genre et l'origine d'Amanda Lear me semble t'il. Je rejoins JCB, ce qu'il faut c'est retenir le plus possible l'info venant d'une source secondaire de référence. Les sources orientées People ne sont pas des références. Après je considère que nous n'avons pas, en tant que wikipedien, à faire de travail de recherche sur les états civils etc...Le risque de TI est trop élevé. Si doute il y a, il faut faire état des versions en les attribuant à leur source d'origine.
Pour l'exemple initial sur le tennis c'est un élément très anecdotique et faussement rare que deux joueurs se retrouvent opposés l'année suivante. On peut facilement enlever l'info. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 14:26 (CET)Répondre
À mon avis, on n'est pas tenu de faire semblant d'être idiot. Si on est convaincu d'une erreur dans une source, on la signale en page de discussion comme l'a fait HB, et si personne ne vient s'opposer, on n'introduit pas l'erreur dans l'article. Si un ou des contradicteurs se manifestent (et qu'ils n'ont pas un consensus écrasant contre eux), c'est soit que l'erreur n'est pas si évidente que ça, soit que le sujet est polémique (pas grand chose à faire dans ce cas-là) : on en revient alors aux sources. Grasyop✉6 décembre 2021 à 22:20 (CET)Répondre
À mon avis, un acte de naissance est une source primaire fiable, et une source secondaire est inutile dans ce cas : une source secondaire ne servirait qu'à établir la notabilité de l'information, or du moment que la personne sujet de l'article est admissible, on indique toujours sa date de naissance (si on l'a), donc la question de la notabilité de cette information ne se pose pas. Sur l'exactitude de l'information, une source secondaire (ou même l'ensemble des sources secondaires) n'a aucune raison d'être plus fiable que la source primaire dans ce cas.
Pour le second exemple, il faut quand même être très prudent : s'assurer que c'est très exactement non-A qui est affirmé dans l'entretien, et non pas un énoncé proche de non-A, dont l'identité avec non-A pourrait être sujette à interprétation. Le risque de dérive est beaucoup plus important dans cette situation. Grasyop✉6 décembre 2021 à 22:50 (CET)Répondre
Bonjour, l'analyse de Jules* me semble tout à fait adéquate. Le risque est toujours l'auto-sourçage et les dérives associées, au détriment de la pertinence encyclopédique, telle que formulée dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue. Celui-ci nous impose une forme d'humilité qui consiste à ne pas vouloir mettre en avant ce qu'on considère soi-même comme la vérité (le moins est préférable à la vérité selon soi-même). Du point de vue du projet, l'exploitation à tout prix de toute source, en particulier primaire, relève de la vérité selon soi-même. --ContributorQ(✍)6 décembre 2021 à 14:09 (CET)Répondre
En effet. Le risque de synthèse inédite ou de choix éditorial inédit du point de vue des sources secondaires est un danger pour le projet. Et si sur un match de tennis l'effet secondaire semble bénin, sur certains sujets polémiques ou relatifs dà la bio de personnes vivantes ça peut facilement conduire à des nuisances certaines. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 14:30 (CET)Répondre
Il y a aussi une "légende urbaine" (ou rurale) sur tomme des Pyrénées et Bethmale (fromage) à propos d'une prétendue visite dans la région du roi Louis VI, qui ne cadre pas dans la biographie de celui-ci. On peut juger que les sources sont de qualité insuffisante et tout virer, mais c'est risquer qu'un contributeur imprudent remette l'information fausse par la suite. --l'Escogriffe(✉)6 décembre 2021 à 14:47 (CET)Répondre
Les LdS servent aussi à ça, à suivre des pages pour ne pas qu'autrui y réinsère du contenu faux ou insuffisamment étayé, ou discutable d'un point de vue encyclopédique. Et on peut aussi laisser un commentaire justifiant le retrait en PDD. On n'est pas non plus à l'abri d'un consensus pour rétablir l'info ensuite. Bref ainsi va wikipedia, ce n'est pas un souci; Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 15:05 (CET)Répondre
A la question initiale, les 1er et 5ème principes fondateurs permettent d'apporter une réponse simple: une information factuellement erronée, quelle soit sourcée ou non, n'a tout simplement pas sa place une encyclopédie; et si une règle vous empêche d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignorez-la ! Ou comme le dit si poétiquement Grasyop, nul n'est tenu de faire semblant d'être idiot, le simple bon sens permettant généralement d'écarter les informations factuellement erronées sans avoir à se cacher derrière une règle ou recommandation ne faisant pas force de principe fondateur.
Comme il a été dit plus haut, les sources primaires sont souvent plus fiables que les sources secondaires dont l'utilité, dans les cas évoqués, servent esentiellement à établir la notabilité de l'information.
De mon point de vue, ce n'est qu'en cas de conflit entre contributeurs/trices et d'absence de consensus sur l'exactitude de l'information qu'il devient nécessaire de recourir à l'arsenal des règles et recommandations subordonnées aux PF. Dans les autres cas, le bons sens devrait suffire.
Je suis généralement plutôt opposée à l'artifice qui consiste à attribuer une information douteuse/contestée à son auteur, car on s'éloigne de la vocation première d'une encyclopédie qui consiste à synthétiser le savoir. Ce genre d'attribution est trop souvent utilisé pour faire valoir un point de vue non notable, ou à l'inverse pour diminuer la portée ("selon x") un point de vue communément admis ou partagé par de nombreux auteurs.--Dominique Roux (discuter) 7 décembre 2021 à 01:19 (CET)Répondre
La preuve, c'est que j'estime que c'est là ton opinion personnelle, et que pour moi c'est une affirmation indiscutablement erronée. Nous voici désormais rendus au comble de l'absurde en suivant à la lettre le relativisme que tu proposais en sous-texte. Je crois que l'on peut donc passer à autre chose, par exemple du postulat qu'il existe des informations factuellement fausses. Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2021 à 10:05 (CET)Répondre
Je vais essayer de préciser ma pensée. On a une affirmation : "le célèbre match de tennis Isner-Mahut a été suivi un an après par une nouvelle rencontre entre ces joueurs au même endroit, ce qui a été jugé une coïncidence extraordinaire (moins d'une chance sur dix-mille)" dont Dfeldmann nous dit qu'elle est "factuellement erronée". Peut-être est-elle effectivement erronée mais en quoi l'est-elle "factuellement" ? Allez faire un tour sur les pages Catégorie:Paradoxe probabiliste vous verrez qu'un problème de proba peut aboutir à des réponses très différentes de la part de mathématiciens chevronnés pour peu que l'énoncé du dit problème soit sujet un tant soit peu à interprétation. Qu'Isner ait rencontré Mahut au 1er tour de Wimbledon en 2010 est un fait, ok, ça ne pose pas de grandes difficultés. Qu'il l'ait à nouveau rencontré en 2011 est aussi un fait, pas de problèmes. Mais que la probabilité que cela arrive soit de 0,7% (comme on peut le voir dans l'article), désolé il ne me paraît pas clair que ce soit un Fait (voir aussi Interprétations de la probabilité). 213.248.108.244 (discuter) 7 décembre 2021 à 14:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
Est-ce-que quelqu'un sait pourquoi le texte sur WP est aligné à gauche et non justifié ? Je trouve que le texte justifié rend mieux, et fait beaucoup plus encyclopédique.
Alors ça c'est marrant. Je me souviens que j'avais essayé de justifier le texte sur Wp et que j'avais trouvé ça horrible, alors que pour tout autre support informatique, l'alignement à gauche est une abomination absolue. C'est àmha l'exception qui confirme la règle. Après, ça m'avait gêné en tant qu'éditeur. Avec le point de vue d'un lecteur, la conclusion serait sûrement différente. VateGV◦ taper la discut’ ◦6 décembre 2021 à 15:33 (CET)Répondre
Thomasbr33 : Chacun peut avoir des goûts différents pour la mise en page... Il est possible quand on utilise un compte de personnaliser pas mal l'affichage des articles en allant dans \Préférences\Apparence\CSS Personnalisé;
Personnellement je trouve que le texte justifié avec des espaces insécables de largeur normale au lieu d'espace fines autour des signes de ponctuation haute « pas très beau ». — Thibaut (discuter) 6 décembre 2021 à 15:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, Wikidata est quand même bien abscons ! J'arrive petit à petit à m'améliorer mais pour ajouter un lien bien existant vers Structurae[2] : macache ! N'y aurait-il pas moyen de simplifier en ayant un espace d'écriture libre à la fin du formulaire afin que les non-initiés (et qui n'ont pas forcément envie de l'être) puissent écrire un souhait, un lien, une erreur... qui seraient ensuite traités par des wikidatistes ? --Sergio09200 (discuter) 6 décembre 2021 à 18:35 (CET)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 décembre :
(2006)
(2007)
[plaît-il?] 5 décembre 2021 à 23:40 (CET)
. Bonne journée, — Aymeric50800 6 décembre 2021 à 07:38 (CET)
, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2021 à 09:52 (CET)
à tous les participants qui se sont concentrés pour faire progresser l'encyclopédie ! — Bédévore 
Daehan : on dit souvent que toute l'encyclopédie est gagnante dans ce genre de concours, là c'est presque littéralement le cas 
. Ginkgobiloquad (discuter) 6 décembre 2021 à 15:41 (CET)
--Alcide Talon (blabla ?) 6 décembre 2021 à 19:42 (CET)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Merci pour vos réponses éclairantes. Cdt,--Cbyd (discuter) 6 décembre 2021 à 18:57 (CET)
Thomasbr33 : Chacun peut avoir des goûts différents pour la mise en page... Il est possible quand on utilise un compte de personnaliser pas mal l'affichage des articles en allant dans \Préférences\Apparence\CSS Personnalisé;
. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 décembre 2021 à 15:37 (CET)
