Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
19 décembre 2021
Qu'est-ce qu'une synecdoque ? Par exemple, cette Chute d'Icare de Brueghel l'Ancien.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 382 417 entrées encyclopédiques, dont 1 996 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 622 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ambae
• Avantages de l'autisme
• Bataille de Yavin
• Edmond Ier
• Gorgonopsia
• Le Dialecte de la tribu
• Lockheed L-188 Electra
• Papilio polymnestor
• Police juive du ghetto
• Tupolev Tu-104
• Un coup de pied aux cultes
• Viatkogorgon

AdQ :

• Bordeaux
• Dishonored 2
• Mirapolis
• Plesiosauria
• Ratchet and Clank 3
• Symbolisme (art)
• Tractatus de herbis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 décembre :

• Assassinat de William McKinley (2008)
• Warcraft: Orcs and Humans (2011)
• John Havlicek (2012)
• Shambhala (PortAventura Park) (2012)
• Hippomancie (2014)

Pommes à croquer

• Chandos Records (2009)
• Fodor's (2009)
• Lo Man-kam (2009)
• Silli-Adad (2009)

Articles à améliorer

• Pierre Bourdieu : plusieurs sections non sourcées.

  Bonjour : je ne comprends pas ! vous dites ça d'un BA : faudrait-il contester ce BA ?...--Philippe rogez (discuter) 19 décembre 2021 à 19:04 (CET)

  Un BA de… 2008 ! --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2021 à 19:24 (CET)

  26 entrées en bibliographie et et 118 références : êtes-vous sûr de déclarer çà non sourcé ? : Bonjour Verkhana (d · c · b) Verkhana : : vous êtes un un contributeur très expérimenté (511ème...). Quelle est votre intention, désormais, contester le label, améliorer l'article Pierre Bourdieu, ou voir la suite que les wikipédiens donneront à votre signalement ? de bonnes fêtes de fin d'année et merci d'avance A+--Philippe rogez (discuter) 20 décembre 2021 à 16:45 (CET)

  Les passages concernant son cursus professionnel sont généralement sourcés (à part sa mère propriétaire à Lasseube mais je ne vais pas demander un extrait du cadastre), ceux qui concernent ses idées et ses engagements ne le sont pas assez. L'article a été classé BA à une époque où les critères de sourçage étaient peu exigeants mais aujourd'hui, c'est un peu léger. S'il y a des gens que le sujet intéresse et qui souhaitent améliorer l'article, tant mieux. Sinon, effectivement, il y aura lieu de contester le label. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2021 à 22:28 (CET)

• Harpe, 3 références
• Maternalisme ? sorti ce jour.

Articles à créer

• Lester Speight (en) a.k.a Calvin dans Ma famille d'abord, acteur américain (18 iw)
• Ella Joyce (en) a.k.a. Jasmine dans Ma famille d'abord, actrice américaine (9 iw)
• Party All the Time (en), chanson d'Eddie Murphy produite par Rick James, son plus grand succès (musical).
• Pigeon des villes, étonnamment, pas d'article sur cet animal familier ! (14 iw)

  N'est ce pas le pigeon domestique ou pigeon commun (nom scientifique Columba livia domestica) que nos amis anglophones ont partagé en deux articles différents ? Il s'agit pourtant du même animal... --J-P C. ^{Des questions ?} 19 décembre 2021 à 11:17 (CET)

• Symbolique des colombes (en), dans les 3 religions monothéistes et le pacifisme notamment, 11 iw

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèles innovants cherchent vérificateurs

Bonjour,

Je suis arrivé fortuitement sur de nouveaux modèles et un bon moment plus tard, je dois passer la main tant de choses m'échappant. En premier lieu, le nom et la pertinence de Modèle:Agdc demanderaient à être examinés, par exemple dans cet article ; je n'ai pas réussi à lier sa documentation.

Bon courage aux volontaires et compétents (qui notifieront l'auteur le moment venu... si besoin) !

TigH (discuter) 19 décembre 2021 à 13:46 (CET)

Quelle horreur ! — Aymeric50800 19 décembre 2021 à 16:45 (CET)

A supprimer, je n'en vois pas l'utilité. — Jacques (me laisser un message) 19 décembre 2021 à 17:15 (CET)

Idem : cela va à l'encontre de nos usages et recommandations quant à l'usage du gras dans les articles, et par ailleurs cela coupe totalement la lecture. — Jules* ^Discuter 19 décembre 2021 à 18:19 (CET)

Bonjour, il y a une idée : regrouper trois modèles en un seul, probablement par souci d'ergonomie. J'écris cela, mais je ne suis pas du tout convaincu... Je remarque surtout le déplacement des modèles {{Article général}}, {{Article détaillé}} et {{Article connexe}} de l'en-tête de section vers le texte. Autrement dit, l'effet de mise en valeur par rapport au contenu de section est annulé.
Avec ce modèle, certains liens internes sont associés à la mention « Article détaillé », ce qui est a priori inutile, puisque tout lien interne pointe vers un article général, détaillé ou connexe, à propos du sujet qu'il souligne. Les trois modèles mentionnés signalent spécifiquement des articles traitant du contenu d'un section.
Bref, il me semble que ce modèle est surtout une source de confusion.
j'ai alerté la personne qui a créé ce modèle, afin qu'elle tienne compte des remarques ici faites. --ContributorQ^(✍) 19 décembre 2021 à 18:38 (CET)

Bonjour, Une démonstration est plus pratique que de la rhétorique savante. L'article dont vous parlez est Histoire de l'électricité au moment où je l'ai écrit et encore maintenant ne permettait pas de faire autre chose que de coller en milieu de page un lien avec:

• un bandeau qui écrit un tolérées dans l'encyclopédie alors que ca coupe tout le texte du paragraphe et c'est par exemple
• très ennuyeux dans un article qui reprend par exemple

Pour un article plus général, voir chimie.

. Je ne vous ferai pas l'injure de vous dire qu'un article ça se lit pas forcément en totalité et qu'il faut reconnaitre où sont les sections qui sont répertoriées au sommaire et les liens forts qui ne ne sont pas connexes mais indispensables. On peut voir ici que le lien général est à part et dans sa présentation et dans le sens de la phrase.

• Faut-il pour autant répéter le lien avec double crochets? dans le corps de l'article?. Izidizovilage (discuter) 26 décembre 2021 à 12:37 (CET)

Agdc est devenu {{Focus}} Izidizovilage (discuter) 26 décembre 2021 à 19:30 (CET)

Bonjour Izidizovilage et TigH. Ce modèle (renommé en Modèle:Focus), dans l'exemple de Cuisine médiévale ne fait qu'ajouter des pictogrammes. Dans l'article Histoire de l'électricité, on peut désormais lire au sein de paragraphes « L'(Article global) incandescence va […] » ou « Le () tube fluorescent issu de l'étude […] ». Dans ce même article, on a ce modèle dans du texte déjà entre parenthèse ou juste à côté, d'où des parenthèses imbriquées ou qui se suivent. Vive la lisibilité !

Les liens internes sont déjà présents et se suffisent à eux-même pour assurer la navigation inter-articles. Non ? Quel est l'intérêt de ces pictogrammes ? À quoi sert-il d'accompagner les liens internes d'un « ( Article avec détails) » ? Un lien ancré est pertinent. Je partage les réticences exprimées par les autres intervenants à cette section. Favorisons la simplicité, sans pictogrammes dispensables dans le texte ! — Ideawipik (discuter) 26 décembre 2021 à 22:22 (CET)

Mais je ne vous comprends pas: vous êtes vraiment en train de parler entre vous du côté inutilisable sinon moche de {{Article général}} {{Article détaillé}} {{Article connexe}} si on est pas dans des sections très courtes et peu fournies et pas denses en liens? Notez bien que si c'est pour "convenir" de supprimer le modèle {{focus}}, c'est plutôt sur la page de discussion de {{focus}} que vous devez aller. (Et que ça ne me dérangera pas — ce que j'ai appris me restera —).

Parce que Cuisine médiévale que j'ai étoffé pour la section "Les cuisines en dehors de l'Europe depuis l'an 1000 à 1500" utilise dans "Cuisine chinoise" que j'ai créé un {{Article détaillé}}; "focus" est là parce que la cuisine pakistanaise est vide et que les aliments cuisinés d'Amérique du sud ne sont pas pointables avec ou sans {{ancre}}. Ca c'est pour vous prouver et ma souplesse d'esprit (renomage) et ma bonne foi et que pour moi "dire" c'est faire du bruit, mais "faire" c'est plutôt ce qu'il faut. Entre-autre j'ai compris pour la doc du modèle.

Non!, non! et non! dans histoire de l'électricité les liens internes qui sont déjà présents, s'ils se suffisent "à eux-même" pour assurer la navigation fondamentale inter-articles, ils ne suffisent pas pour qu'on dise à un lecteur qui n'a pas beaucoup de temps et se trouve être rabbit-hole de ne pas se paumer. Donnez une vraie solution s'il vous plait, "Lynx" ou "Je veille" ou "Petit oiseau des bois" ou "Ideawipik"-pic-vert-du-droit, et pas une vague idée pauvre de supprimer l'image de la loupe. (la dés-imbrication des parenthèses est pas trop difficile à coder, conditionner l'image pareil, vous allez arriver à le faire).
Izidizovilage (IP dans l'âme) 27 décembre 2021 à 11:30 (CET)

Bonjour  Izidizovilage, TigH, Aymeric50800, Jacques Ballieu, Jules* et ContributorQ. Pour information, une discussion relative à l'avenir de ce modèle, utilisé actuellement sur aucune page, vient d'être lancée : Discussion modèle:Focus/Admissibilité. — Ideawipik (discuter) 17 avril 2022 à 21:35 (CEST)

Machine sectaire

Bonsoir,

Comme je suis une machine appartenant à notre secte qu'est Wikipédia, quelqu'un pour prendre le relai ? J'abandonne en effet toute discussion avec Fournier59. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 19 décembre 2021 à 17:23 (CET)

Bonsoir Jacques Ballieu ,  Fait. — Aymeric50800 19 décembre 2021 à 17:45 (CET)

Problème technique

Alors que je faisais un lien à l'article Darwinisme social, j'ai été surpris de constater que le lien était accompagné dans l'infobulle du résumé suivant : « théorie pseudo-scientifique établissant la supériorité des européens sur les autres peuples ». Comme ce résumé tendancieux ne se retrouve pas dans l'article lui-même, je me demande comment il a été produit et comment on peut le corriger. --Codex (discuter) 20 décembre 2021 à 18:05 (CET)

Bonsoir, cela vient de l'élément sur Wikidata ici... Et tu t'es trompé de jour du bistro ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 décembre 2021 à 18:13 (CET)