Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2019

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 janvier 2019

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 070 518 entrées encyclopédiques, dont 1 718 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 061 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Amoutivé (74 octets en 2006 → 226 en 2013 → 553 en 2018 → ??? en 2019)
• Sépale pétaloïde (114 octets en 2006 → 226 en 2013 → 530 en 2018 → ??? en 2019)
• Import3 (175 octets en 2006 → 224 en 2014 → 303 en 2018 → ??? en 2019)
• ‎Livre sonore (24 octets en 2006 → 277 en 2018 → ??? en 2019)
• Panhellénisme (203 octets en 2007 → 471 en 2014 → ??? en 2019)

Articles à améliorer

• Yutu, premier du nom, l'astromobile partie de la mission lunaire chinoise Chang'e 3
• Traité Desmichels (1834)
• Bumiputera

Articles à créer

• Collection privée (muséologie)

  La parenthèse ne me semble pas justifiée : Collection privée n'existe pas et le seul homonyme (qui aurait dû logiquement être créé à l'origine sans parenthèse en l'absence d'homonyme et de page d'homonymie) est Collection privée (Sillage), un tome de BD qui me semble d'une notoriété moindre que le sujet de la page proposée à la création. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2019 à 02:13 (CET)

  J'avais justement renommer Collection privée (Sillage) (initialement sans parenthèse) et supprimer la redirection de Collection privée (art) qui renvoyait vers Collectionnisme, après avoir proposé la création de l'article. La parenthèse n'est donc, en effet, plus justifiée, Vanneau Asocial (discuter) 7 janvier 2019 à 11:44 (CET)

  Limiter la collection privée à l'art est excessif (quid des collections de fèves de galettes des rois, ou d'objets de toutes sortes sans intérêt artistique) ? Le collectionnisme me semble être la bonne page pour placer ce qui figure en l'état dans collection privée. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 janvier 2019 à 11:53 (CET)

  [1], c'est ténu Mike the song remains the same 7 janvier 2019 à 13:52 (CET)

  L’expression « collection privée » est utilisée en muséologie et possède un sens relativement précis. Évidemment, littéralement, cela peut désigner tout et n’importe quoi... Vanneau Asocial (discuter) 7 janvier 2019 à 14:07 (CET)

  Va visiter le Musée de l’objet curieux et insolite et on en reparlera ... Mike the song remains the same 7 janvier 2019 à 14:20 (CET)

• Content ID (algorithme) (en), présent sur YouTube.
• Caroline Ghosn, chef d'entreprise américaine, fille de Carlos.
• Night of the Big Wind (en), 170 ans hier.
• Yutu 2, l'astromobile partie de la mission lunaire chinoise Chang'e 4
• 1^er secteur de Paris, devant regrouper les quatre arrondissements centraux de Paris (1^er, 2^e, 3^e et 4^e arrondissements), de façon analogue aux secteurs de Marseille qui regroupent les arrondissements de la ville. Vu que les autres arrondissements constituent chacun leur propre secteur, àma « 5^e secteur de Paris », ..., « 20^e secteur de Paris » devraient être de simples redirections vers l'arrondissement de même numéro (il n'y a pas d'erreur). Les 2^e, 3^e et 4^e secteurs de Paris n'existent pas (on saute bien directement du 1^er au 5^e secteur) et donc, àma, il serait préférable de rediriger ces trois liens vers la section de l'article expliquant cette réorganisation. Àma, c'est dans Arrondissements de Paris que ça devrait être détaillé, et cet article devrait àma être renommé Secteurs et arrondissements de Paris (en conservant le redirect depuis Arrondissements de Paris et en créant celui depuis Secteurs de Paris), de façon analogue à Secteurs et arrondissements de Marseille (pour sa part, Arrondissements de Lyon n'a à ma connaissance pas de raison de changer). La référence au centre de tout ça : « LOI n° 2017-257 du 28 février 2017 relative au statut de Paris et à l'aménagement métropolitain (1) ».

  Un dossier intéressant sur le sujet, d'ailleurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2019 à 04:39 (CET)

• lochies (absence étonnante)
• Nazrin Muizzuddin Shah (en), sultan de Perak, régent de Malaisie depuis l'abdication hier de Muhammad V.
• vice-roi de Malaisie
• RenoiRH
• Aline Kiner, auteure de 3 romans (dont le notable La Nuit des béguines) et de La Cathédrale, livre de pierre, n'est plus de ce monde. Je pense, mais c'est peut-être discutable, qu’elle est admissible.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidature au poste d'arbitre

Suivant les instructions de cette page, je vous annonce ma candidature au poste d'arbitre. Les votes sont ouverts jusqu'au 17 janvier 2019. (voir la consultation).

Ledublinois (discuter) 7 janvier 2019 à 01:46 (CET)

Témoignage: contribuer depuis un mobile

Depuis plus d’un an, je contribue à Wikipedia essentiellement depuis mon mobile.

J’ai de moins en moins accès à un ordinateur sur mon temps libre.

Je pense ne pas être le seul et surtout, je pense que ça doit tous nous concerner. A ma connaissance, près de la moitié du trafic web aujourd’hui se fait depuis un téléphone. Pouvoir contribuer depuis un appareil mobile me semble donc être un énorme enjeu. Je partage donc mon témoignage.

J’utilise trois interfaces différentes :

• l’application Wikipedia Bêta Android
• l’interface web mobile
• l’interface web desktop avec l’apparence Timeless

Aucune des solutions n’est satisfaisante.

L’application Wikipedia Bêta est essentiellement centrée sur la lecture des articles. Elle permet de contribuer dans une interface élégante mais elle ne permet pas :

• d’ajouter une page à sa liste de suivi
• de consulter sa liste de suivi
• De consulter le bistrot
• De consulter les pages de discussion
• Masque les liens rouges
• Ne permet pas de créer d’article

Ça fait beaucoup de frustrations et ça oblige à jongler avec les interfaces web en permanence. Surtout, ça pose un gros problème à mon sens parce qu’on développe un produit pour des consommateurs de Wikipedia sans les inciter spécialement à contribuer.

L’interface web n’est pas mal. Il arrive qu’elle bug un peu (le clavier ne s’affiche pas en mode édition). Elle a aussi des limitations :

• on ne voit pas le lien vers Wikidata (cE qui oblige à passer à l’interface desktop)
• Impossible d’accéder à la liste des articles liés (important pour que les nouveaux articles ne soient pas orphelins)
• Impossible d’annuler une modification : important pour patrouiller efficacement
• Pas de lien vers le bistrot
• Pas de possibilité de personnaliser l’apparence comme on peut le faire sur la version desktop.

J’ajoute à ça que lorsqu’on veut compléter l’élément Wikidata associé à un article, ça relève du parcours du combattant:

• passer en mode desktop
• Récupérer le lien wikidata
• Sur Wikidata, passer à nouveau en mode desktop
• Cliquer sur ajouter une déclaration
• Scroller latéralement et verticalement comme vous pouvez.

Vos témoignages m’intéressent aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PAC2 (discuter)

Je confirme qu'il est difficile d'utiliser le mobile pour contribuer sur wikipedia. Je suis intervenu récemment sur le bistrot à partir de mon téléphone portable et je n'ai jamais trouvé l'option signature. En fait le mobile semble surtout actuellement bon pour la consultation--Fuucx (discuter) 7 janvier 2019 à 08:55 (CET)

Bonjour et merci pour ce retour. J'avais eu les mêmes conclusions et j'ai vite arrêté. Je ne l'utilise plus que pour corriger des fautes ou autres, quand je consulte un article.

Il faut aussi ajouter que les modèles donnant un contenu graphique (Infobox, bandeaux) ont un rendu catastrophique pour le lecteur.

Sinon, par rapport à la remarque « on ne voit pas le lien vers Wikidata (cE qui oblige à passer à l’interface desktop) » : peut-être que ça vaut le coup de remettre ce lien dans le modèle {{Autres projets}} (c'est-à-dire ne plus le proscrire, alors que le paramètre est disponible). — Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2019 à 09:07 (CET)

Constatation idem, c'est la croix et la bannière. --Ypirétis (discuter) 7 janvier 2019 à 09:23 (CET)

Même remarque : je bidouille en config desktop qui reste le moins impratique pour quelques modifs de forme ou réponse en PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2019 à 17:07 (CET)

Je n'ai pas de smartphone (par choix) mais mon taf m'a récemment donné (de force) une tablette Ipad. Par curiosité, j'ai testé l'application Wikipédia. Après quelques galères, j'ai fini par trouver comment accéder à un historique (depuis le bas de l'article) ; il semble en revanche impossible d'accéder aux pages de discussion. Je n'ai même pas essayé de me connecter (d'autant que j'ai la double authentification d'activée) et encore moins d'éditer. — Jules ^Discuter 7 janvier 2019 à 19:26 (CET)

Pour avoir longtemps utilisé la version mobile de WP comme seul support (et moins maintenant), je me souviens de nombreux bugs d'affichages, certains disparaissant un temps, puis revenant. Y a un qui revient encore parfois lors de la prévisualisation : le code et l'affichage s'affichent simultanément, ce qui rend la prévisualisation illisible. Je devais aussi passer souvent en mode bureau, ce qui était saoulant à la longue. Il n'est également pas possible de modifier l'intégralité de l'article (à moins de passer par l'URL), ce qui embêtant, notamment lorsque l'on veut déplacer un contenu entre deux sections ou plus. Tyseria, le 7 janvier 2019 à 20:27 (CET)

Hello  PAC2 :. Comme toi cher ami. J'ai du utiliser WP en mode éditeur 1 semaine, puis j'ai laissé tomber car c'était pas gérable. Du coup, même pour une virgule mal placée ou une correction d'orthographe je passe mon tour. Et je n'interviens plus que depuis mon PC. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 janvier 2019 à 03:58 (CET)

ipernity

Étrange article au sourçage déplorable, où les interwikis laissent rêveurs. Sur la WP:fr (et très largement sur la WP:en par un WP:CAOU qui intervient en d'autres langues), les articles ont été transformés/réorientés : à l'origine un « site web », ipernity serait en fait « une communauté » ; j'ai reverté ici. Vu qu'il n'y a aucune source secondaire (un article de la presse nationale ?) c'est même difficile d'être convaincu d'une réelle notoriété. Lors de la PàS timide, les avis commentent le nombre d'interwikis et le nombre de liens (mais consécutifs à la présence dans la palette). Et les interwikis n'aident pas : traductions multiples. Quelqu'un a un avis ou voudrait jeter un coup d’œil ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 08:29 (CET)

Salut  Arroser, je n'ai pas lu l'article, mais si tes arguments sont légitimes, pourquoi ne pas proposer une nouvelle Page à Supprimer en demandant également au bistrot ? (Je ne sais pas trop si cette pratique est recommandée, c'est juste une suggestion.) Le Yota de Mars (discuter) 7 janvier 2019 à 10:06 (CET)

En fait, il faudrait préparer une vraie argumentation pour obtenir la suppression. Deux éléments, les sources très liées au site lui-même. Ensuite il faudrait voir exactement où en sont les choses.Je n'ai absolument jamais entendu parler d'eux. --Fuucx (discuter) 7 janvier 2019 à 10:12 (CET)

::: @ Le Yota de Mars -> Parce que je connais mal le sujet même si la lecture de l'article n'arrive pas à me convaincre, et que le site semble vraiment dans la zone grise de l'admissibilité… La gestion du site par une association à partir de fin 2017 parait avoir entrainé maintes contributions sur plusieurs Wikipédia, ça ressemble un peu à du spam trans-wikis (voir l'historique de la WP:en). Quelques avis, ou relecture, de contributeurs habitués permettrait peut être de lever mon doute ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 10:18 (CET)

Ça commence mal pour moi : ce site serait « élu « meilleur site de partage photos » aux 2e Open Web Awards en décembre 2008 » ? Bien sûr, aucune source n'est donnée... Qu'à cela ne tienne : effectivement, le site fait parti des nominés ; pourtant, le gagnant est Flickr, autrement plus notoire... De là à extrapoler... je suis peut-être mauvaise langue, mais cela ne prêche pas dans le sens de la conservation d'article... Le Yota de Mars (discuter) 7 janvier 2019 à 10:50 (CET)

Pour moi en tant qu'Autrichien, ce serait une blague cosmique si la Wikipédia française supprimait l'article sur l'ipernity, quand le berceau de l'ipernity était en France. Peut-être pourriez-vous jeter un coup d'œil à l'Allemagne voisine ? Vous y trouverez la dernière description de l'ipernity en ligne, testée par les examinateurs allemands très stricts et bien connus. Il existe également de nombreuses autres sources secondaires neutres, dont la plus récente provient du célèbre magazine informatique et photographique allemand CHIP https://praxistipps.chip.de/alternativen-zu-flickr-die-top-5_48929 (2018/12/13). --Bergfex_Tirol 7 janvier 2019 à 14:29 (CET)

Je pense que le site est admissible (souvent dans le "top" des awards ou reviews de sites photos, sans être premier il est vrai) mais qu'il semble l'objet de tentatives promotionnelles. Donc à surveiller. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2019 à 14:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, une discussion est engagée également sur ma PdD. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 15:03 (CET)

Les critères spécifiques de notoriété pour les sites web préconisent de garder le site soit parce qu'il a reçu une récompense (ce n'est pas le cas (a priori) comme je l'ai montré plus haut) ou parce que son rang Alexa est plutôt bon : aujourd'hui, il est 105 606e. Vu le rang, revenons aux fondamentaux des critères généraux.

Je me suis "amusé" à regarder les différents liens présentés en références comme base de départ.

1 : Critique d'ipernity par "No1Reviews" : difficile de se faire une idée du sérieux du site, je n'en avais jamais entendu parler ; ressemble à des critiques de telecharger.com, cnet.com, etc. Pas de nom du critique, on ne sait pas si c'est un journaliste qui l'a écrit. Source secondaire dont la qualité peut être mise en doute.

2 : Présentation d'ipernity par un contributeur d'archive.org. Irrecevable.

3 : Annonce du JO : déclaration de la création de l'association qui reprend le site. Donc non centrée sur le site et assimilable à une source primaire selon moi.

4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 20 : Sources primaires tirées d'ipernity.com.

5 : Blog d'un amateur éclairé sur les appareils photos. Trouve qu'ipernity est plus attractif que Flicker et... c'est tout ! Comment dire...

6 : Blog d'un amateur éclairé également. L'article est plus fourni mais... c'est un blog. On repassera pour la source secondaire de qualité.

9 : Un très joli détournement de sources : panoramio disparaît, hop ipernity prend des clients. Où c'est écrit ? NULLE PART !

15 : Lien brisé, l'archive est disponible sur archive.org : https://web.archive.org/web/20160304123218/www.esperanto-usa.org/en/node/974/ Article d'un blog...

16 : Interview, source primaire.

17 : Lien brisé, archive disponible sur archive.org : https://web.archive.org/web/20090416022118/http://photografr.com:80/2007/09/23/ipernity-groups/ Article d'un blog...

18 : Article d'un blog...

19 : Critique rapide du site. Peut-être recevable si l'auteur de cette critique était connue, ce dont je doute.

Je n'ai pas encore eu le temps de regarder si d'autres sources étaient disponibles mais le moins qu'on puisse dire, c'est que si finalement ipernity devait être conservé, il y aurait un sacré ménage à faire d'un point de vue des références... Le Yota de Mars (discuter) 7 janvier 2019 à 15:40 (CET)

PS : je vais regarter ta PdD.

Hello  Arroser :. Je ne suis pas allé voir l'article, juste la discussion qui s'est engagée sur ta PDD et elle ne me semblait pas bien engagée (c'est pourquoi k'interviens ici). De mémoire, il s'agit d'un vieux site français de stockage/partage de photo qui faisait partie des pionniers et des pépites françaises à l'époque de Caramail,Wanadoo et iBazar. A mon avis, en allant chercher dans les tréfonds d'internet, il y a moyen de trouver des sources de qualité. Par ailleurs la société a été un jour cotée en bourse, donc il a du y avoir des sources de ce coté aussi. Je ne te dis pas que je vais faire un truc propre pour demain, mais je le mets dans un coin de ma todo liste. Cordiaklement, --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 janvier 2019 à 03:51 (CET)

Ancien sysop d'ipertiny retrouvé lors des travaux de fouilles dans la source d'iBazar et conservé dans la boue.

Bonjour Bertold Brecht ; tu peux le mettre dans le cinquième coin de ta TODO list : la PàS est ouverte, c'est mal engagé, nombreux avis en suppression et une éventuelle DRP peut devenir compliquée. D'autant qu'il semble y avoir une petite communauté derrière ce site qui est active sur certaines Wikipédia, et qui risque de venir tourner à sa sauce ton éventuel article. Et puis, quand je vois l'article IBazar, je me dis que les pépites du web n'ont finalement pas laissé plus de traces que les dinosaures… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2019 à 10:01 (CET)

Hello Arroser. C'est bien parce que j'ai vu qu'une certaine communauté s'active pour des raisons précises, extérieures à WP que je laisse volontairement filer la page. Je reprendrais plus tard sereinement. Et mettrais en LDS. D'ici là, les raisons de leur motivation actuelle auront disparu (c'est très probablement lié à leur projet de reprise, donc de financement). Amicalement, --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 janvier 2019 à 02:35 (CET)

Accueil actualité : problème

Bonjour à tous,

Problème sur l'Accueil actualité : avant la mention Rallye Dakar il y a deux –. Que faire ? Pas trouvé de solution. Cdlt, Jihaim ✍ 7 janvier 2019 à 10:47 (CET)

Je pense avoir corrigé. — Thibaut (discuter) 7 janvier 2019 à 10:54 (CET)

Merci Jihaim ✍ 7 janvier 2019 à 10:57 (CET)

 Thibaut120094, trop rapide ! Le Yota de Mars (discuter) 7 janvier 2019 à 10:59 (CET)

Article mal nommé, SI ou redirect ?

Dunbarn n'est autre que Dunbar. D'ailleurs l'article erroné commence avec le bon terme. Faut-il demander une SI ou une redirection est-elle légitime ? 84.14.159.178 (discuter) 7 janvier 2019 à 13:02 (CET)

J'ai tenté un renommage mais Il existe déjà une page portant ce titre, etc. Jihaim ✍ 7 janvier 2019 à 13:08 (CET)

Le bon article existe, c'est pourquoi j'envisageai la redirection, mais j'ignore si elle est utile. Il n'y a sans doute rien à garder de Dunbarn. 84.14.159.178 (discuter) 7 janvier 2019 à 13:14 (CET)

Le mieux serait de supprimer la page Dunbarn àmha. Youhou un(e) admin ? Jihaim ✍ 7 janvier 2019 à 13:44 (CET)

wikidata et références bibliographiques

Sur wikidata, je suis intervenu dans une discussion sur le bistro car un contributeur voulait savoir comment insérer les références bibliographiques issues de wikidata ( Je suis à la recherche de pages d'information sur le module qui permet de faire des citations bibliographiques dans Wikipédia en français au moyen d'informations provenant de Wikidata) dans les articles. j'ai écrit que à la suite de la prise de décision cela était interdit. Un autre contributeur a alors ajouté ceci : Wikidata était utilisée dans les références (pour plusieurs centaines d'entrées, ce qui sans être massif n'était pas marginal) avant la prise de décision. Les contributeurs et contributrices qui se sont opposées à cet usage n'ont jamais entrepris la moindre démarche pour remplacer manuellement dans le code des articles les données appelées depuis Wikidata (et pour cause, puisqu'il s'agit d'un très gros travail vu la quantité de données).

En conséquence, il y a pas mal de gens qui ont considéré que cette partie de la prise de décision n'avait jamais été appliquée, puisqu'il n'y a même pas eu commencement d'une discussion quelque part sur comment remplacer l'usage existant, et qui ont donc continué à utiliser ce type de modèles par la suite, y compris plus d'une centaine d'articles labellisés, l'immense majorité de ceux-ci ayant été labellisés après la prise de décision.

Donc les contributeurs de Wikipedia prennent une décision mais ceux de wikidata s'assoient dessus. C'est à nous de reprendre chaque page et de faire les vérifications. Je ne vais pas aller plus loin, je suis déjà assez énervé. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 janvier 2019 à 16:03 (CET)

En même temps, est-ce bien grave ? — NoFWDaddress ^(d) 7 janvier 2019 à 16:11 (CET)

Il n'y a pas de « ceux de Wikidata s'assoient dessus ». Que je sache, les gens qui rédigent des articles sur Wikipédia et utilisent des modèles sur Wikipédia sont Wikipédiens. -- Harmonia Amanda (discuter) 7 janvier 2019 à 16:29 (CET)

Olivier Tanguy: Surtout que je viens de voir ta série de révocation. Corriger WD est plus pertinent et permet de répercuter les modifications sur les autres WP, plutôt que de révoquer en masse. — NoFWDaddress ^(d) 7 janvier 2019 à 16:36 (CET)

Cette partie de la PdD est appliquée de la manière suivante (de facto) : étant donné qu'une majorité de la communauté (54% de mémoire) s'est prononcé en faveur de l'utilisation de Wikidata pour les références bibliographiques, mais moins que la majorité des 2/3 qui était prévue pour une pleine acceptation, l'utilisation de WD pour les ref bibliographiques est utilisée, mais avec parcimonie (par exemple, pour les références les plus utilisées, sans remplacement en masse etc..). Il faut apprendre à ne pas être manichéen quand le résultat de la PdD n'est pas manichéen. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2019 à 16:42 (CET)

Le manque de majorité qualifié à un moment ou l'arrivée de Wikidata a cliver au max les "pour" et les "anti" n'enlève rien à la volonté qui ressort comme majoritaire d'utiliser un modèle pratique et efficace. Seul son manque de lisibilité dans le code est un problème, mais la facilité de mise à jour des éditions est remarquable. Il faudrait essayer d'évoluer sur ce sujet, pas tout n’est mauvais dans Wikidata. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 7 janvier 2019 à 18:56 (CET)

Dans ce cas là on refait une PDD plutôt que de faire comme si les décisions de la majorité des wikipédiens n'est pas importante pour ceux qui savent ce qui est bien grâce à Wikdata (c'est exactement ce que je ressens). Quand aux révocations d'NoFWDaddress elles prouvent bien comment wikidata peut être source d'erreur. Je remplis des infobox à partir des sources, Authueil change en biographie2 qui indique comme profession pour des auteures de comics dessinateur humoristique. Or c'est dû à une confusion de sens du terme cartoonist qui signifie dessinateur humoristique et dessinateur de BD ou dessinateur de dessin animé. Et les auteures dont j'ai écrit la bio sont des auteures de BD (surtout guerre, et super-héros... pas nécessairement humoristique). J'annule ou révoque les modifications d'Authueil. Plus tard je corrige sur wikidata et traduis cartoonist par dessinateur (ce n'est pas la meilleure traduction mais pour le moment je n'en ai pas d'autre). J'indique aussi sur le bistro ce que je viens de faire et demande un conseil. Aucune réponse mais quelqu'un change ma modification sur wikidata et lorsque NoFWDaddress annule mes modifs dessinateur humoristique revient. Donc : pourquoi vouloir absolument changer une bonne infobox par une avec erreur et d'ailleurs même s'il n'y avait pas d'erreur dans wikidata, pourquoi vouloir absolument imposer biographie2 si l'infobox est déjà complète et sans erreur. Enfin, j'avais sur une des biographie fait une erreur j'avais fait un copié-collé et noter qu'une des auteures était dessinatrice (alors qu'elle était scénariste), wikidata sur ce point avait bon mais Authueil n'a pas corrigé mon texte ou vérfié qui était dans le juste (wikidata ou moi). Lorsque j'ai annulé cette modif. j'en ai profité pour corriger mon erreur mais NoFWDaddress en annulant cette annulation a ramené mon erreur. Je sais que les contributeurs de wikidata font de leur mieux, j'essaie même de corriger des notices (j'ai plus de 1000 contributions sur wikidata et j'ai même déjà utilisé des sources de wikidata pour corriger ou améliorer des articles sur wikipedia) mais il serait bon de reconnaître que wikidata est loin d'être infaillible et que vouloir l'imposer n'est pas toujours heureux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 janvier 2019 à 20:12 (CET)

On n'en a discuté lors de la PDD. Le problème des références bibliographiques issues de Wikidata, est qu'elles ne permettent pas de se combiner correctement avec les modèles {{sfn}} et {{harvsp}} qui mettent en forme les références censées etre liées au ouvrages cités. On en est réduit à utiliser le paramètre "id" pourtant fortement déconseillé. Donc non contrairement à ce qui est dit, Wikidata n'est pas pratique ni efficace pour les références bibliographique. Par ailleurs il s'agit ici, de sourcage et de vérifiabilité de Wikipédia, et sur ce point , ce ne doit pas être à Wikidata d'assurer le sourçage des articles de Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2019 à 01:34 (CET)

Ça peut être corrigé, rien n’est figé. — Thibaut (discuter) 8 janvier 2019 à 02:15 (CET)

 Thibaut120094 : depuis le temps qu'on n'en a parlé lors de la pdd [2], ça n'a visiblement toujours pas été corrigé, donc ça reste au point mort. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2019 à 12:24 (CET)

Ben disons que cela aurait sûrement été corrigé depuis longtemps s'il y avait eu une majorité des 2/3 qui aurait libéré complètement cette possibilité. On est un peu dans une prophétie autoréalisatrice, où l'utilisation (parcimonieuse je le rappelle) de cette possibilité ne pousse pas à la correction. Pour ma part, je n'utilise pas sfn donc le problème ne se pose pas pour l'utilisation (parcimonieuse) que j'en fait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2019 à 14:20 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : tu n'utilise pas ce modèle (moi non plus), parce que tu es libre de ne pas l'employer car il ne t'es pas imposé. Et c'est bien la différence avec Wikidata, ou là par contre, on nous impose des modèles (infobox et autres ) en refusant toute alternative, même si ils sont mal foutus , non ergonomiques, et incohérents avec les données des articles. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Etant donné qu'il n'y a pas eu de majorité des 2/3, ce modèle ne peut certainement pas être imposé (et même s'il y avait eu majorité qualifiée d'ailleurs), et il y a plein d'alternatives au modèle Bibliographie. Je ne pensais pas que la discussion était sur le fait d'imposer le modèle Bibliographie, ce qui est hors de question. La discussion est plutôt sur la possibilité de l'utiliser, avec parcimonie c'est à dire notamment sans l'imposer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2019 à 15:47 (CET)

Au passage, il me semble qu'encore actuellement, jusqu'à preuve du contraire en tout cas, wikipédia n'est pas, ne l'a jamais été, et il n'est pas prévu qu'il le soit, au service de wikidata pour que ce dernier se complète bien tranquillement sur le compte de wikipédia... J'ai de plus en plus de mal pour ma part à tolérer la volonté quasi manifeste et assumée de transformer wikipédia en vitrine de wikidata au nom d'une "harmonisation des informations" tout à fait illusoire déjà car seule une très infime partie des articles des différentes versions de wikipédia sont à un niveau d'avancement semblable, et qu'en plus de très nombreux domaines les différentes wikipédia n'ont pas du tout la même approche sur la manière de traiter l'information... Sauf à vouloir imposer à terme une harmonisation par le bas, c'est à dire niveler de force chaque article à un niveau médian... Que des contributeurs volontaires veuillent travailler sur les deux plateforme est parfaitement de leur droit, mais en rien cela ne les autorise d'une quelconque manière à forcer d'autres contributeurs à en faire de même.-- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2019 à 03:47 (CET)

Je comprends vraiment pas le mode de pensée qui t’amène à tirer des conclusions pareilles sur les conséquences de Wikidata. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2019 à 12:12 (CET)

Pareil. L'intérêt primordial et évident de Wikidata est de permettre d'afficher des informations objectives sur des projets linguistiques différents, sans que la version d'un des projets puisse "faire autorité". La cohérence des informations présentes dans les articles, même si elles reflètent les incohérences des sources, permet d'harmoniser les contenus sans transformer chaque article en une simple copie qui passe de langue en langue. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Bourgmestre ou maire des Pays-Bas

 Havang(nl) : et moi avons un désaccord sur le nom à donner au burgemeester des Pays-Bas en français sur la page Bourgmestre (Pays-Bas). Et on a décidé de faire appel un nombre plus large d'avis ici.

Selon moi, en Flandre comme au Pays-Bas, on utilise le terme de burgmeester qui a comme traduction Bourgmestre en français! C'est le cas aussi en Allemagne avec burgermeister comme expliqué dans tous les dictionnaires francophones où on explique que Bourgmestre est le titre en Belgique, au Pays-Bas, en Allemagne et au Luxembourg : Larousse, Wikitionnaire, CNTRL français, dictionnaire du Parisien, etc ... C'est également ce qu'indique le Grand Robert en français, mais dont l'accès en ligne est payant. En français, il y a plusieurs mot pour désigner le premier magistrat de la commune : Maire, Bourgmestre, Syndic, ... Selon les pays, on utilise un terme ou l'autre. Même si certaines langues n'ont qu'un seul pour désigner ce titre-là, ce n'est pas le cas du français. Dire que Maire est burgmeester en néerlandais me semble correcte, mais dire que burgmeester est maire ne me semble pas correct.

Tandis que pour lui, en se basant sur le Van Dale, le terme Bourgmestre devrait être réservé à la Belgique.

Or, selon moi, le Van Dale propose la traduction Maire, car en néerlandais, il n'y a qu'un mot largement utilisé qui est burgemeester et donc lorsqu'on parle du Maire de Paris en néerlandais on utilise burgemeester comme ici : burgemeester van Parijs. Mais en français quand on parle des Pays-Bas, de la Belgique ou de l'Allemagne, on utilise Bourgmestre, comme l'indiquent tous les dictionnaires de français, tous ceux donnés en dehors du Wikitionnaire sont des dictionnaires français et non-belges. De plus, il n'y a pas qu'en Belgique qu'on utilise bourgmestre pour parler des Pays-Bas voir par exemple ces articles de journaux français : Le Figaro, Le Monde, même si ce n'est pas toujours le cas : H24info avec Figaro. Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée.--Huguespotter (discuter) 7 janvier 2019 à 17:39 (CET)

Avis demandé : Traduction Burgemeester aux Pays-Bas

Bonjour, il y a un différent entre un utilisateur belge et un utilisateur néerlandais sur la traduction de burgemeester , Discussion:Bourgmestre aux Pays-Bas, et je demande vos avis. Tous deux, nous nous sont mis d'accord sur plusieurs détails dans l'article, mais pas sur la traduction préferentielle La version de traduction préférentielle maire est conforme à van Dale, et sur le Robert et van Dale, qui tous deux donnent les différences entre les Pays-Bas et la belgique. Cf. aussi Discussion Projet:Pays-Bas#Bourgmestre ou maire aux Pays-Bas

• Version 1:

Aux Pays-Bas, le détenteur du pouvoir exécutif au niveau communal est le Burgemeester, en français maire (la traduction préférée selon Van Dale Groot Woordenboek Nederlands-Frans) ou bourgmestre (synomyme ayant préférence en Belgique).

• Version 2:

Aux Pays-Bas, le détenteur du pouvoir exécutif au niveau communal est le Burgemeester, en français bourgmestre (parfois traduit par maire).

Je demande l'avis de la communauté sur les deux versions. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2019 à 17:53 (CET)

les messages de Huguespotter et de moi se sont croisées, je lui avais annoncé de poser la question ici, il m'a dévancé, j'ai eu besoin de davantage de temps que lui. PS. Tant que j'y suis: l'ancien mot néerlandais meier se traduit bailli, mais est parfois considéré comme un synomyme de maire (pour les synomymes, cf. [3] et bourgmestre est une (déjà ancienne) françisation du mot burgemeester, qui signifie maire, et ce dernier est la traduction primée. . --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2019 à 18:03 (CET).

Y a-t-il une bonne réponse ? Si j'avais eu à écrire cette phrase, je me serais laissé guider par l'étymologie de « burgemeester », qui est, semble-t-il, un emprunt de bourgmestre (ancien français). R ^{[CQ, ici W9GFO]} 7 janvier 2019 à 18:38 (CET)

Selon le Littré, maire est « Aujourd'hui, le premier officier municipal d'une ville, d'une commune. » et c'est en accord avec la traduction primée de maire pour burgemeester. Dans ce contexte, il y a aussi https://fr.quora.com/Pourquoi-en-Belgique-on-parle-de-bourgmestre-et-pas-de-maire. [4] on explique que le mot Wallon-français bourgmestre vient de burgemeester; et que le mot français pour burgemeester est maire. Reverso donne 2079 citations pour la traduction maire, contre 29 pour la traduction bourgmestre. On peut comparer aussi site belge et site français, et cette différence se manifeste pour beaucoup d'articles de sites be versus fr . La question se pose au fond comme : burgemeester, est-ce que la traduction préférentielle est maire, ou est-ce que ce n'est que parfois traduit par maire. La traduction préferentielle est celle qui correspond avec la fonction, (De Fransche maire in Nederlandsch kleed gestoken, 1867), pas celle qui correspond avec l'étymologie du mot . --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2019 à 20:30 (CET)

La fonction d'un maire diffère-t-elle de celle d'un bourgmestre ? L'un gère sa municipalité, l'autre sa commune, quelle différence y a-t-il, dans la fonction ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 7 janvier 2019 à 20:34 (CET)

 Reptilien.19831209BE1 :En 2019, Femke Halsema est maire de la commune d'Amsterdam, et au 17è siècle, la ville d'Amsterdam, qui n'était pas une commune, avait un collège de 12 bourgmestres.--Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2019 à 21:20 (CET)

La version 2 me paraît très juste. Hadrianus (d) 7 janvier 2019 à 19:59 (CET)

 Hadrianus : Mais lisez le dictionnaire de belgicismes sur bourgmestre dictionnaire de belgicismes. Et aussi [5] sur maire aux Pays-Bas. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2019 à 21:10 (CET)

La version 1 me paraît mieux refléter les deux points de vue. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 janvier 2019 à 21:38 (CET)

 Huguespotter : Eh bien, j'ai trouvé enfin la traduction française officielle de l'article 131 de la constitution des Pays-Bas 2008 qui contient ... bourgmestre.[6]. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2019 à 22:03 (CET)

Ouf et merci  Havang(nl) :, on va pouvoir dormir tranquille . --Msbbb (discuter) 8 janvier 2019 à 00:01 (CET) =>--Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2019 à 11:21 (CET)

Merci  Havang(nl) : et donc le terme pour wethouders en français est échevins alors en français d'après ce document ?--Huguespotter (discuter) 8 janvier 2019 à 09:59 (CET)

 Huguespotter : il me semble, oui. Cette seule question a remué beaucoup. L'article pourrait avoir une section historique, car les mots et les fonctions ont évolués. Il me semble qu'il y a eu un temps que la fonction administrative revenait aux bourgmestres et la fonction policière revenait au maire, et qu'un des bourgmestres pouvait être maire en même temps [7]. Il y a aussi un tempos que les villes avait des bourgmestres et à la campagne il y avait des maires. Seulement, je ne suis pas historien et je ne me sens pas capable de l'écrire. La fonction échevin a aussi connu son développement historique, d'ailleurs. Problème de recherche sur internet, même avec une recherche croisée, on bute sur des sources soit en néerlandais, soit en français qui rendait difficile de conclure sur une traduction. Entre-temps, j'ai trouvé une ancienne Discussion:Bourgmestre et spécialement Discussion:Bourgmestre#Fusion abandonnée entre Bourgmestre et Maire. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2019 à 11:21 (CET)

Oui ce serait intéressant de mettre une section historique. Moi je suis plutôt pour cette fusion qui me semble logique, car il y a des pages par pays, pour les particularité. Donc avoir une page Bourgmestre et maire, comme proposé, me semblait pas une mauvaise idée, comme j'avais d'ailleurs voté lors de ce précédant sondage. On peut toujours relancer une discussion là dessus. Je pense que le plus dure, c'était de se mettre d'accord sur un titre. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 8 janvier 2019 à 13:58 (CET)