Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2020

Sous-pages
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 décembre 2020
Quand un greffier n'est pas un chat, cela donne l'infâme Uriah Heep. Illustration de Fred Barnard.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 281 092 entrées encyclopédiques, dont 1 896 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 455 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Attaque contre Omar García Harfuch
• Foudre
• Le Juif éternel (exposition)
• Médaille d'or du PDSA
• Préhistoire de la Mésopotamie
• Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Chartreuse de Molsheim
• Fermanville
• Kiger Mustang
• L'Homme truqué
• Lune
• Maharana Pratap
• Mosaïque du seigneur Julius
• Satellites galiléens
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Stéphanie de Belgique
• Teide
• Trait crème américain
• Vies parallèles des hommes illustres
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 décembre :

• Pluton (planète naine) (2004)
• Rivière Petitcodiac (2007)
• Bataille de Camaret (2008)
• Bobby Fischer (2011)
• Livres de Samuel (2014)

Pommes à croquer

• Noubaghiya (2010)

  à fusionner avec Nebaghiya, même lieu mais écriture différente--Remy34 (discuter) 23 décembre 2020 à 11:17 (CET)

  d'accord @Remy34, ça semble inutile d'ouvrir une discussion wp.:PàF, n'hésitez pas à citer cet autre nom dans le RI de Nebaghiya et à transformer la pomme en redirection. Frenouille (discuter) 23 décembre 2020 à 13:16 (CET)

• Union pour une vie nouvelle (2010)
• Gribelle (2010)
• Buzin (2010)

Articles à créer

• Motty, hybride né d'une éléphante d'Asie et d'un éléphant d'Afrique.

  pôv' bête !

  J'ai fait la traduction mais j'ai un souci de traduction sur le sous-chapitre Autres hybrides, ma traduction n'a pas vraiment de sens, je ne saisis pas bien ce que la tournure anglaise signifie. Si quelqu'un peut y jeter un œil ... Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2020 à 13:26 (CET)

  @Lebrouillard (merci, au passage) : « interbred with the Asian elephant » était le verbe principal de la phrase au passé simple, et non un participe passé. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 décembre 2020 à 14:25 (CET)

  On aurait pu demander à M0tty - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 décembre 2020 à 20:17 (CET)

Hooo, merci pour la découverte ! M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 27 décembre 2020 à 12:29 (CET)

• L'infobox génère automatiquement les intitulés Date de décès et Lieu de décès. Le terme décès est réservé aux humains et est impropre dans le cas d'un animal, comment modifier cela ? - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 décembre 2020 à 21:27 (CET)

  'Spèce de spéciste ! --Warp3 (discuter) 24 décembre 2020 à 04:32 (CET).

  Humain ou non, « décès » est un terme administratif ou juridique. C'est du moins ce qu'indique le TLFi. L'article du Wiktionnaire reprend quant à lui, partiellement, une définition du Littré réservant le terme aux morts naturelles : une personne pourrait donc mourir sans décéder ? Grasyop ^✉ 24 décembre 2020 à 14:27 (CET)

• Séisme de 856 à Damghan (en) (200 000 morts).

  Pour une raison qui m'échappe, car c'est un séisme ancien très important et très meurtrier (des sources centrées dans les articles scientifiques en sismo), la page de ce séisme (je n'en étais pas l'auteur) a déjà été supprimée par un admin en 2017, Thibaut, apparemment, mais je peux me tromper, en suppression immédiate (??). Donc, ouais, faudrait évidemment le refaire mais si c'est pour se faire éradiquer dès la première phrase, j'hésite un brin. Thibault peut-il donner une indication? --Dil (discuter) 23 décembre 2020 à 12:44 (CET)

  Le sujet me semble admissible, je ne vois pas de problème.

  La page contenait rien d’autre que des insanités que je ne vais pas reproduire ici, c’est pour cela qu’elle a été passée en suppression immédiate. Et pourquoi suis-je le seul mentionné ? Jules* (d · c · b) a aussi supprimé la page pour la même raison. — Thibaut (discuter) 23 décembre 2020 à 14:27 (CET)

  Bonjour @Dilwenor46 : En l'espèce, le motif des suppressions est visible par tout le monde quand on clique sur le lien rouge : « bac à sable » (moi) et « vandalisme » (Thibaut). Autrement dit, l'article n'a pas été supprimé car hors critères, mais parce qu'il s'agissait de vandalisme. À moins que l'envie ne te prenne d'écrire « c'est un seisme de ma bite quand elle rentre dans ta mere », ton article ne va pas « se faire éradiquer dès la première phrase ». Bref, la prochaine fois, ce serait sympa de ne pas utiliser un ton désagréable d'emblée… Cordialement, — Jules* ^Discuter 23 décembre 2020 à 14:45 (CET)

  Truc classique qu'on voit en patrouille. Le vandale choisit un intitulé respectable mais le contenu de la page, ce ne sont que des niaiseries ou des vulgarités. Ce sont des chenapans qui mériteraient d'être privés de choco BN ! — Bédévore ^[plaît-il?] 23 décembre 2020 à 15:12 (CET)

  Salut, Bédévore , merci du retour d'expérience, ces derniers temps les poses de bandeau et PàS diverses ont influencé mon jugement, d'où ce commentaire mal venu de ma part.--Dil (discuter) 23 décembre 2020 à 15:30 (CET)

• Persécution des bouddhistes (en), vaste sujet.
• I May Destroy You, série télé britannique (9 iw), considére par Le Monde comme une des meilleures séries de l'année
• Öykü Karayel, actrice turque (13 iw)
• DANMASK-19
• Nossa Senhora dos Navegantes (pt) (Notre Dame des navigateurs ?) et Nossa Senhora da Luz (pt) (Notre Dame de la lumière, ou Notre Dame des cierges ? Noms (titres de l'église, selon wp:pt) désignant la Vierge Marie.
• Secret de l'instruction (France), actuellement une redirection vers un passage d'une ligne dans Secret professionnel, rien dans Instruction en procédure pénale française (et le secret ne concerne pas uniquement le pénal)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Outils pour extraire la liste des liens sortants d'un article

On connaît Spécial:Articles liés mais a-t-on un outil équivalent pour obtenir la liste des liens internes sortant d'un article ? Ça peut être un outil interne ou une api. PAC2 (discuter) 23 décembre 2020 à 08:27 (CET)

Je ne crois pas, pour une page spéciale. Mais ça doit surement être possible avec l'API. En revanche avec x-tools, on peut obtenir le nombre de liens dans une page. Florian COLLIN (discussion) 23 décembre 2020 à 15:21 (CET)

"Duplication" de la base Mérimée

Bonjour. Depuis au moins hier, l'IP 90.6.56.56 (d · c · b) crée en rafale des ébauches sur des monuments historiques en s'appuyant sur la Base Mérimée. La recopie de cette base ne me parait pas franchement essentielle au projet WP mais bon ... Par contre. ce matin je viens de virer une page qui était carrément la recopie servile du texte "Mérimée". Du coup, à l'absence totale de "valeur ajoutée" par la duplication de la base (qui, au passage, est "le mal absolu" pour tous les gestionnaires de données) s'ajoute un fort soupçon de copyvio. S'il y a des volontaires pour jeter un œil et donner leur avis je les remercie d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 23 décembre 2020 à 09:53 (CET)

 Bertrand Labévue : bonjour. Un message sur Discussion Projet:Monuments historiques serait peut-être à envisager ? Père Igor (discuter) 23 décembre 2020 à 11:01 (CET)

Bonjour, l'article Conceição e Estoi et une traduction de la version anglaise. L'article São Pedro (Faro) est apparamment traduit de la version portugaise, comme Montenegro (Faro) est une traduction de pt:Montenegro (Faro). En revanche, Chapelle des Pénitents Blancs du Puy-en-Velay copie les données de l'entrée correspondante de la base Mérimée : Notice n^o PA00092930, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture, comme Maison des Œuvres copie Notice n^o PA00092789, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture.
Remarque : la démarche à suivre pour créditer correctement les auteur(e)s en cas de traduction a été indiquée sur la PdD de cette personne. --ContributorQ^(✍) 23 décembre 2020 à 11:43 (CET)

Selon la page Opendata du ministère de la Culture, on peut réutiliser (y compris de manière commerciale) la base de données téléchargeable ici (licence indiquée : Etalab), mais pas les pages Web lorsqu'elles contiennent des textes n'existant pas dans la base. Reste donc à vérifier si les modifications mentionnées ici se contentent de reprendre des éléments présents dans la base... Ceci demanderait toutefois confirmation et j'imagine que d'autres, sur Wikipédia ou Commons, ont dû déjà se pencher sur les bases du ministère de la Culture et sur la compatibilité entre la licence Etalab et Wikipédia. Seudo (discuter) 23 décembre 2020 à 12:12 (CET)

En regardant de plus près je ne comprends rien aux messages de  Bertrand Labévue : (qui, selon la liste de ses contributions, n'a viré aucune page ce matin) et de  ContributorQ :, qui cite deux pages qui ne copient rien du tout puisque leur texte est presque vide. Les fiches correspondantes dans la base Mérimée contiennent beaucoup plus de texte. Vous auriez des vrais exemples de "copie servile" ? Seudo (discuter) 23 décembre 2020 à 12:26 (CET)

J'ai écrit : « copie les données de l'entrée correspondante de la base Mérimée ». Pour être précis, il aurait fallu écrire : « des données »... --ContributorQ^(✍) 23 décembre 2020 à 13:08 (CET)

Bonjour. Si la base Mérimée est en accès libre pourquoi pas mais la recopie pure et simple d'une base existante me parait une façon étrange de contribuer. Le texte de la page Vestiges du Pont Perrin de Déols Châteauroux que j'ai supprimé reprenait mot à mot la source. Pour pas mal d'autres page c'est une phrase au hasard qui est reprise. Résultat des "Une pomme est un fruit" à foison. Mais bon, c'est sourcé, le copyvio ne tient pas, allons-y pour la foire à la copie. --Bertrand Labévue (discuter) 23 décembre 2020 à 16:18 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue, il me semble qu'il est envisageable que le créateur de ces articles fasse de son mieux. Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 26 décembre 2020 à 08:49 (CET)

Modèle {{Vers}} et retour à la ligne

Bonjour,

Sur l'article Zhuangzi (livre), j'ai utilisé le modèle {{Vers}} pour présenter les extraits, cependant avec l'interface vertex cela donne un affichage peu esthétique, les illustrations renvoyant les extraits vers le bas et laissant beaucoup d'espace blanc. Cela n'arrive pas avec mes paramètres usuels vu que j'ai un plus grand dézoom. Est-ce qu'il est possible modifier le modèle pour qu'il évite ces renvois de texte peu esthétiques ? Ou alors une alternative au modèle ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 23 décembre 2020 à 11:40 (CET)

BU = Hébergement ?

Bonjour, est-ce qu'afficher ses opinions sur sa PU (sous forme de boîtes utilisateur, par exemple), ou même ses goûts externes à WP, peut être assimilé à de l'hébergement ? Golmore ^{par ici !} 23 décembre 2020 à 12:28 (CET)

Non, pourquoi ? Seudo (discuter) 23 décembre 2020 à 12:32 (CET)

 Seudo : une page utilisateur est censée servir à parler de son activité sur Wikipédia, pas de ses opinions politiques. Golmore ^{par ici !} 23 décembre 2020 à 12:36 (CET)

Il y a une tolérance largement acceptée (cf. Aide:Page utilisateur et ailleurs) ? Si vous souhaitez remettre cela en cause ça m'est égal, ma PU est assez sobre sur mes préférences personnelles... Seudo (discuter) 23 décembre 2020 à 12:50 (CET)

Bonjour. Ce sujet revient régulièrement et n'a jamais été conclu par la suppression des boîtes utilisateur (je me souviens en particulier d'une discussion de bistro il y a un ou deux ans où un nouveau s'était senti agressé par les b-u de la page utilisateur du parrain qui lui avait été affecté, qui exprimaient des opinions (religieuses de mémoire) qu'il jugeait agressives.

Mon avis perso est que derrière les comptes, il y a des personnes, que les personnes ont des sensibilités et des opinions différentes, qu'il est temps que chacun s'en rende compte et qu'il vaut mieux que celles-ci soient affichées que masquées. Quant au risque d'hébergement — comprendre promotionnel — il ne me semble pas réaliste vu la taille des b-u. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 12:52 (CET)

Il n'y a pas que les BU, dans certaines PU, on peut trouvait des boîtes déroulantes contenant des dizaines de paragraphes d'opinions politiques… Golmore ^{par ici !} 23 décembre 2020 à 13:00 (CET)

je cite la page d'aide :

N'oubliez pas : votre page utilisateur vous appartient mais Wikipédia n'a pas vocation à être un réseau social ni un forum de discussion sur des sujets sans rapport avec l'élaboration d'une encyclopédie. Voir section suivante.

Golmore ^{par ici !} 23 décembre 2020 à 13:05 (CET)

On peut considérer que c'est une sorte d'hébergement au sens personnel (non publicitaire) si les contributions du compte se limitent essentiellement à l'espace utilisateur. Les débutants, auxquels les pages d'aide sont destinées, ne devraient également pas trop se focaliser sur cet espace. Dans les autres cas, l'espace utilisateur est plus ou moins un espace de libre expression, à condition qu'il n'y ait pas de visée promotionnelle ou commerciale manifeste. Cela fait partie de WP, qui est certes une encyclopédie, mais aussi un projet collaboratif intrinsèquement social. ^›› Fugitron, le 23 décembre 2020 à 13:21 (CET)

Si on doit réglementer les BU (dans les limites de la légalité, j'entends), on n'est pas près d'arriver à un consensus pour définir les limites de la liberté d'expression... Concernant les contenus promo, ce qui est visé ce sont les CV perso ou la présentation de biens et services de type « la magnifique et géniale entreprise machin vous accueille tous les jours de 8h à 18h pour vous faire découvrir ses produits idéaux pour tous les arts de la table, joignez-vous au [mél / tél / etc] » (+ variantes). En patrouille, on blanchit tous les jours des PU utilisées pour l'hébergement. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 décembre 2020 à 13:33 (CET)

En vrai, une modération devrait normalement être faite du contenu sur les PU et des boîtes BU qui n'ont strictement rien à voir avec l'élaboration de l'encyclopédie, mais comme il faut se battre pour modérer le moindre truc même les éléments les plus éloignés de l'élaboration de l'encyclopédique, bah c'est pas fait ou alors à minima minima. Et comme en plus, comme de manière général sur le wiki il faut se battre pour beaucoup de choses bien plus important, bah c'est encore moins fait. Et du coup, ça devenu depuis longtemps facebook, mais c'est pareil pour le bistro, et pareil pour modérer même les trucs qui n'ont strictement rien à voir avec l'élaboration d'une encyclopédie, c'est pas possible, donc cela devient facebook. Nouill 23 décembre 2020 à 13:42 (CET)

Bonjour, je tiens à rappeler que personne n'est obligé d'aller lire les pages des utilisateurs. Nous sommes là, il me semble, dans le cadre de la liberté d'expression dont on a beaucoup parlé dernièrement. Chacun exprime ce qu'il souhaite, dans le respect des autres et des textes. Mon avis est qu'un peu de retenue ne peut pas nuire et que pour l'extraordinaire, il existe d'autres supports. ! Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 23 décembre 2020 à 13:48 (CET)

Je ne suis pas là "dans le cadre de la liberté d'expression" (on est en manif ?), mais bien pour rédiger une encyclopédie. D'ailleurs pour reprend la page d'aide ("votre page utilisateur vous appartient"), la PU n'appartient pas à son utilisateur, il n'a pas un droit de propriété dessus, c'est juste une page dédié à sa présentation (ou à des brouillons, aides), ce qui est quand même autre chose. Nouill 23 décembre 2020 à 14:01 (CET)

attention opinion politique violente. ;-) -- Chatsam (coucou) 23 décembre 2020 à 16:37 (CET)

∇

Je rêve d'un monde...

... envahi par les zombies.

Ah ben voilà,  Chatsam, la prochaine fois je te fais suivre certaines questions abyssales du forum des nouveaux, genre lui, ou encore son pote ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 18:26 (CET)

Sur un utilisateur "photographe"

Bonjours cher communauté, je voir que l'utilisateur Utilisateur:Crulder uploade beaucoup de photos "de sa collection". Si elles sont donc validées, c'est formidable mais je crains qu'il ait du mal à maîtriser la mise en forme des articles et à les authentifiées. Et bien que ce ne soit pas le même contributeur, j'ai aussi des soupçons sur l'article Bokassa.--Promauteur1 (discuter) 23 décembre 2020 à 13:58 (CET)

Bonjour Promauteur1 ,

J'ai mis un message sur sa PDD pour essayer de lui donner des conseils au sujet de la forme. Cependant, attention à bien présager de la bonne WP:FOI au sujet de sa propriété intellectuelle en ce qui concerne les photos, tant qu'il n'a pas été prouvé le contraire.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 décembre 2020 à 14:24 (CET)

L'ensemble des publications de  Crulder sur Commons est menacé de suppression. C'est bien dommage, mais sur Commons, on est très stricte quant au respect des droits d'auteur et d'autorisation de publication. --H₂O^(discuter) 23 décembre 2020 à 16:50 (CET)

chers amis, je me permets de copier le message de remerciements envoyé à Charlesstpt, que je remercie de tout cœur pour son initiative et son aide à "lier" mes nombreuses photos, aux différentes pages et applications WIKI , qui je dois l'avouer sont un peu ésotériques pour moi, qui suis très "anciennes écoles".

Pour informations, mon père ayant été , pendant de nombreuses années, photographe AFP, UNIVERSAL et d'autres agences, il m'a laissé, à son décès, des centaines de photos que j'essaie d'insérer autant que faire se peut sur les pages WIKI.

Là, je viens même de m'apercevoir que WIKI Commons veut toutes les retirer sous prétexte que " ++++++++++++++++++++ Ce fichier a été proposé(e) à la suppression depuis le 23 décembre 2020. Pour en discuter, merci d’aller sur la page de la demande.

Ne retirez pas ce message tant que la demande de suppression n’est pas close.

Raison pour la demande de suppression : manque le nom et la permission du photographe et de AFP +++++++++++++++++++ or je ne sais même pas comment argumenter et insérer la permission de mon défunt père. Comme je l'ai précisé à Charlesstpt : Devant de telles fallacieuses attitudes, vraiment obtuses, je pense même , cesser de collaborer avec WIKI et tant pis pour la suite... En tout cas, je réitère mes plus chaleureux remerciements pour votre aide. Pour ce qui est de Bokassa, je n'ai absolument pas inséré de photos, ni commentaires sur sa page. N'arrivant pas à "pleinement" maitriser WIKI, je reconnais que mes initiatives peuvent être comparable à "un éléphant dans un magasin de porcelaine" mais jeter celles-ci d'un revers négligeable, n'honore aucunement WIKI. Merci pour votre soutien, et votre expertise Bien à vous

Crulder — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Crulder (discuter), le 23 décembre 2020 à 20:46 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Crulder (discuter), le 23 décembre 2020 à 20:46 (CET)

J'ai répondu à @Crulder sur ma PDD, il me semble qu'à la mort de son père sa propriété intellectuelle lui revient, non ? J'imagine qu'il y a lieu de demander plus amples informations à Legifer mais je trouve un peu expéditive cette façon de procéder à directement demander la suppression sur Commons alors qu'on est dans le cas d'un contributeur débutant qui ne connaît pas encore toutes les démarches. Je comprends qu'il y a potentiellement des problèmes de droits d'auteur partagés en fonction du contexte dans lequel la photo a été prise, mais il me semble plus simple de discuter pour éclaircir la situation que de lancer des procédures impersonnelles. Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 décembre 2020 à 20:55 (CET)

+++++++++++++++++++ J'ai tenu à (encore une fois) remercier Charlesstpt, pour son investissement pour m'aider, qui est très touchant, et pour lequel je suis sincèrement désolé que ces insertions de photos puissent engendrer de telles "prises de tête" et autres désagréments non-mérités. Comme précisé , s--Crulder (discuter) 23 décembre 2020 à 21:03 (CET)i la diffusion de ce patrimoine sur Wiki, qui se veut en mon for-intérieur, universel, non-lucratif et toujours altruiste, doit être en contrepartie, agrémentée par une telle NOMENKLATURA qui , à mes yeux s'avère liberticide, alors je songe réellement à m'abstenir de telles démarches...

Bien à vous

ERNESTO (mon prénom sans pseudo)

Sites complotistes utilisés comme sources

Bonjour,

Au gré des contributions sur Wikipédia, on rencontre souvent des sources issues de sites qui clairement ne remplissent pas les critères de qualité recommandés. Lorsque cela arrive, je me contente de réparer localement le problème. Parfois, je fais une petite recherche pour m'assurer que les sites concernés ne sont pas utilisés pour d'autres articles.

Un petit nombre de sources problématiques sont répertoriées sur la page Observatoire des sources, mais la liste est loin d'être exhaustive. En principe, les recommandations générales devraient suffire à éliminer les sites peu connus, mais en pratique ils sont utilisés. Exemples avec deux sites que j'ai rencontrés et supprimés cette semaine (le nombre d'occurrences était faible) :

• covidinfos.net
• planetes360.fr

Je vois principalement trois attitudes possibles pour ces sites :

1. Continuer à traiter les problèmes au cas par cas ;
2. Débattre ici et ajouter les sites correspondants à l'Observatoire des sources à l'issue du débat ;
3. Débattre ici et proposer l'ajout des sites correspondant à la liste noire.

D'après ce que je comprends, la solution 2) est plutôt pour les sources litigieuses mais possiblement acceptables dans certains cas (par exemple, on ne peut pas bloquer France Soir puisque ce fut un vrai périodique), tandis que la solution 3) serait plutôt pour les sites clairement non admissibles dans tous les cas. Est-ce que vous confirmez ?

J'ai l'impression que les deux sites relevés plus haut correspondent plutôt au cas numéro 3 : je vois mal comment on pourrait utiliser ces sites pour sourcer Wikipédia. Partagez-vous cet avis ?

Merci,

Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 14:40 (CET)

À l'instant, une de mes modifications vient d'être annulée par un utilisateur partiellement bloqué, ce qui montre l'intérêt d'un débat sur le sujet. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 14:45 (CET)

covidinfos.net : auteurs anonymes, pas journalistes, encore moins dotés d'une formation scientifique (cf. [1]). Site déjà épinglé par Le Monde pour avoir diffusé des fausses infos ; classé « conspirationniste » par ConspiracyWatch. À l'inverse, aucune source secondaire de qualité indiquant que covidinfos.net serait fiable. Clairement un site web assimilable à un blog d'anonyme et qui ne devrait en aucun cas être utilisé sur Wikipédia. Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 décembre 2020 à 15:09 (CET)

Merci pour cet avis et pour les sources. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 15:13 (CET)

Bonjour. Un blacklistage de ce type de site (et de ces deux en particulier) ne serait pas un luxe, et une sanction à l'encontre de ceux qui les insèrent en connaissance de cause non plus. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2020 à 16:47 (CET)

Merci. Sauf avis contraire, je vais proposer d'ajouter les deux sites à la liste noire dans les prochains jours. Si je trouve d'autres sites du même type utilisés comme sources, je reviendrai vers le bistrot pour demander l'avis de la communauté. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 17:09 (CET)

@ Kirtap : comment déterminer que la condition que vous évoquez (insertion « en connaissance de cause ») soit remplie ? — Hégésippe (Büro) 23 décembre 2020 à 19:49 (CET)

C'est simple, c'est impossible. J'ai bien lu, on envisage de bloquer les gens parce qu'ils auront inséré une source? --Dil (discuter) 23 décembre 2020 à 21:01 (CET)

@Hégésippe Cormier et @Dilwenor46 Pourtant c'est pas compliqué, selon le principe du perseverare diablolicum . Un LE complotiste et non fiable réintroduit, alors que le motif de son retrait est clairement indiqué en commentaire de diff, l'est en connaissance de cause par celui qui le remet, au lieu éventuellemnt d'en discuter en pdd, donc sanction. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2020 à 22:21 (CET)

J'espère que tu es le seul à rêver de cette Wikipédia punitive et fort antipathique. On ne punit pas quelqu'un parce qu'il insère une source douteuse, on discute et au pire on enlève la source. Définir une source comme complotiste est d'ailleurs passablement difficile, ambigu et dépend beaucoup des idéologies diverses. --Dil (discuter) 23 décembre 2020 à 23:09 (CET)

C'est pour cela que on devrait s'en tenir à mentionner Proportion. Une source complotiste est forcément de faible Proportion (parmi les sources notables). Pas la peine d'ajouter des adjectifs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2020 à 23:18 (CET)

Il n'y a pas lieu de demander une sanction pour ce cas précis. J'ai cru que la source problématique avait été réintroduite parce que la citation était inchangée. En fait, elle avait été remplacée par une autre, qui certes ne contenait pas la citation mais était admissible. J'ai modifié la citation sur la base de la nouvelle source et retiré l'article de ma liste de suivi.

Sur la base de cette discussion, j'ai demandé l'inscription des deux sources non fiables sur la liste noire.

Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 23:21 (CET)

Je connais le site covidinfos depuis juin dernier et je le trouvais intéressant mais bon, les articles vont toujourss dans le même sens, c'est à dire une critique très acerbe à l'égard de la politique de prise en charge du gouvernement français actuel, donc non neutre... Pour en savoir plus, je me suis rendu sur ce site et j'ai obtenu un début de réponse [2]. Par contre, il ne faut pas blâmer le contributeur ou la contributrice qui utilise cette source car les sujets y sont présentés de façon correctes et basent sur des faits quelquefois intestables mais bien évidemment « très interprétés » (et c'est peut-être que se trouve le piège car rien n'est exagéré; c'est juste plutôt tendancieux, mais après tout n'est ce pas souvent le cas d'une certaine presse qui a pignon sur rue dans notre pays ?)--JPC ^{Des questions ?} 24 décembre 2020 à 09:52 (CET)

@Dilwenor46 Sanction ne veut pas forcément dire punition, il suffit simplement de laisser un message d'avertissment dans la pdd du spammeur comme cela se fait depuis toujours avec le modèle {{bienvenue spammeur}} ce qui le sanctionne. Par contre si le contributeur ne veut rien entendre, faudrait pas non plus prendre la communauté pour des bisounours. On a banni des contributeurs qui spammaient avec le site de l'Aaargh donc ce genre de site se repère et s'identifie et ceux qui persistent à les insérer on les bloque. Kirtap^{mémé sage} 24 décembre 2020 à 12:12 (CET)

Sanction = Mesure répressive infligée par une autorité pour l'inexécution d'un ordre, l'inobservation d'un règlement, d'une loi. Je reprécise que je ne confonds en aucune façon le vandalisme avec le fait d'insérer une source non acceptée par la communauté. Le vandalisme doit être combattu sans état d'âme. Mais il ne s'agit pas de ça ici, il s'agit non seulement de 1) décider (selon quels critères?) qu'une source n'est pas valable, débat très intéressant et nécessaire, à condition que ce soit réellement un débat, mais débat très difficile, car très vite on se rend compte qu'on ne peut littéralement pas opposer des sources objectives et des sources biaisées, il faut faire autrement. et 2) punir, par une sanction, qui est bien une punition, les contribs qui auront inséré la source non valable. Je considère que si la communauté suivait cette suggestion, ce serait une dérive. --Dil (discuter) 24 décembre 2020 à 13:25 (CET)

Il n'y a pas que le vandalisme qui est puni sur wp, il y a aussi le pov pushing, l'insertion de copyvio sans parler des manquements aux RSV. Et l'insertion répétée de liens externes non acceptable car identifié comme conspirationniste, colportant des fakes news ou illégaux (site ouvertement raciste, négationniste, homophobes ou autres discriminations etc.), par un contributeur qui le fait en toute connaissance de cause et qui révoque toute suppression de ces liens, constitue une dégradation de l'article, donc qu'est ce qu'on fait, on le récompense ? Kirtap^{mémé sage} 24 décembre 2020 à 13:57 (CET)

Non. On se rappelle qu'on est nous-mêmes pov pushers, par l'idée préconçue qu'on a de Wikipédia (à laquelle j'adhère passionnément, mais qui est fondamentalement, aussi, un biais). On se rappelle que les meilleures sources peuvent publier des fake news également. On se rappelle que les contribs sont bénévoles. On n'installe pas une ambiance sinistre dans la communauté. On fait des RA pour des destructions et des vandalismes et pas pour des gousses de haricots. On discute. On cherche le consensus. On fait que les contribs aient envie de contribuer, pas qu'ils aient peur à chaque coin de pdd que quelqu'un les chasse en les faisant bloquer. On se bagarre contre ce qui est fait et pas contre qui le fait. Contre les idées et pas contre les gens. En clair, on ne travaille pas, pour citer une de tes plaisanteries, à la sulfateuse. --Dil (discuter) 24 décembre 2020 à 16:47 (CET)

C'est facile de dire que nous sommes tous des pov pusher, c'est comme dire que nous faisons tous du TI. Seulement derrière les contributions il y a des contributeurs, et derrière des nuisances il y a des nuisibles et le pov pushing est une nuisance. Pour reprendre ton exemple, un vandalisme c'est d'abord commis par un vandale, le vandalisme on le passe à la sulfateuse et le vandale ? On le bloque sans autre forme de procès. D'ailleurs il y a une procédure directe pour cela et ce n'est pas les RA, c'est WP:Vandalisme en cours, d'ailleurs le titre pré-rédigé des requêtes est immuable Demande de blocage de ... . Par contre un pov pusher, ce n'est pas un péon qui débute et qui par maladresse va se tromper, non c'est un coriace qui use et abuse de faux-nez, qui est procédurier et qui connait la maison, et qui fait perdre du temps aux contributeurs c'est celui là dont les RA s'occupent. Sur ce, joyeux Noël . Kirtap^{mémé sage} 24 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Tu n'as pas compris ma phrase sur les pov pushers. Bon, pas grave, on en reparlera. --Dil (discuter) 24 décembre 2020 à 17:38 (CET)

Un pov-pusher, c'est celui qui lutte pour ne pas respecter WP:Proportion et WP:EXV. Fort heureusement, nous ne luttons pas tous contre ces deux règles. Nous ne sommes donc pas tous des pov-pusher. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 décembre 2020 à 18:37 (CET)

Création infoboîte

Bonjour,

Où puis-je m'adresser pour demander la création d'une infoboîte ? Cordialement, Jihaim ✍ 23 décembre 2020 à 16:01 (CET)

Bonjour Jihaim, c'est ici : Projet:Infobox/Demandes. Cdt, ^›› Fugitron, le 23 décembre 2020 à 16:35 (CET)

Super, merci beaucoup  Fugitron. Cdlt, Jihaim ✍ 23 décembre 2020 à 16:54 (CET)

Nouvel article en relecture

Salut à tous les wikipediens !! Tout nouveau parmi vous j'ai créé mon premier article consacré au Festival de Néoules. Festival dont je suis un des organisateurs. Si certain d'entre vous possède un peu de temps pour jeter un œil sur mon article pour une relecture et m'aider ainsi à le publier je lui en serai très reconnaissant. merci à tous et merci surtout de m'avoir accueilli parmi vous ! --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 17:28 (CET)

Bonjour Festival de Néoules (d · c · b), Il faudrait que tu ailles dans les préférences gadgets de wikipédia pour activer les homonymies en couleur et après retirer les quelques homonymes en rose, existantes sur ton brouillon. En prime, tu pourras mettre une boîte utilisateur sur ton profil !😜

A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 17:49 (CET)

Merci--Philippe rogez, j'ai activer les homonymies en couleur, mais que veux-tu dire par retirer les quelques homonymes en rose, je supprime le lien ? je vais me pencher la boite utilisateur. merci pour la modification de géolocalisation, c'est tout de suite beaucoup mieux !--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 18:09 (CET)

Non pas retirer le lien : choisir sur la page d'homonymie, s'il n'y en aurait pas un meilleur, non en homonymie, et mettre à jour ton brouillon d'article en conséquence...Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:14 (CET)

Exemple vignes à remplacer par vignes !😜 Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:18 (CET)

Bonjour  Festival de Néoules. Si tu as activé le gadget, tu verrs que de nombreux liens internes de ton texte sont surlignés en rose : ça veut dire qu'ils pointent vers une page d'homonymie. Par exemple vignes, alors que tu veux probablement renvoyer vers vigne, ou encore échassier : penses tu à l'échassier (oiseau) ou à l'homme monté sur des échasses ? C'est ces ambiguïtés qu'il faut lever.

Mais attention : avant de t'embarquer dans ce peaufinage, j'attire ton attention sur le fait qu'il faut absolument démontrer l'admissibilité du suejt de ton article, en apportant des sources centrées rédigées par des tiers indépendants dans des médias d'envergure nationale. Leur absence est rédhibitoire pour la publication de l'article. Voir WP:CAA.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 18:19 (CET)

ok ! Merci pour toutes ces infos User:JohnNewton8 Concernant les sources, tu penses que les miennes ne sont pas suffisantes ?--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 19:32 (CET)

Non, elles ne sont pas suffisantes : on ne peut pas établir la notoriété en s’appuyant sur son propre site, et je ne vois que des médias locaux sur ton brouillon... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 19:40 (CET)

 Festival de Néoules : La suite, du parcours du combattant ou de la mise en musique, est sur ta page de discussion : Géolocalisation, Portail et Palette ? Catégories ? Image/photos : tu n'hésites pas à me (ou nous) rappeler si tu coinces ou veux valider avant parution ! 😜 A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 19:21 (CET)

ok, top ! Merci Philippe rogez --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 19:32 (CET)

Soyons clair, en l'état, c'est totalement impubliable. Style, points d'exclamation (supprimés), répétitions nombreuses pour essayer de « faire du texte », absence de sources, green-washing, multiplication du site officiel, anecdotes et micro-détails, etc. J'ai fait une relecture, wikifié largement (mais sans doute pas complètement). Mais je n'ai aucun espoir, ça pourrait être un texte pour mettre au dos d'un flyer à la limite… c'est pas tellement qu'il y a du travail, c'est surtout qu'il reste tout à faire pour atteindre un minimum d'exigence wikipédienne --Arroser (râler ou discuter ?) 23 décembre 2020 à 22:32 (CET)

Création d'un article sur les éditions Palémon

Bonjour à toute l'équipe,

Les éditions du Palémon sont une maison d'éditions basée à Quimper et qui publie les ouvrages des écrivains comme Jean Failler, Daniel Cario, François Lange, Firmin Le Bourhis, Françoise Le Mer ou encore Pierre Pouchairet, pour ne citer que ceux ayant une page wiki. Je souhaiterai créer la page wiki de cette maison d'éditions, mais je préfère l'avis de la communauté, ne souhaitant pas la voir supprimée si jamais elle ne rencontre pas les "critères wiki".

Merci de vos réponses. Cdtl--Lemra ou pas (discuter) 23 décembre 2020 à 18:49 (CET)

Bonjour Lemra ou pas , il n'y a pas de réel consensus sur l'admissibilité des maisons d'éditions, notamment du fait de leur diversité. Quelques pistes ici. Je connais cette maison, encore un peu jeune, par certains des auteurs publiés. Le catalogue devient assez étoffé. Il y a aussi quelques articles dans la presse régionale (Le Télégramme) et un avis dans Livres Hebdo qui montre que la maison n'est pas auto-diffusée. Je n'ai pas été plus loin. Àmha, mais cela n'est que mon avis, cela vaut la peine de penser à écrire un article, à condition qu'il ne soit pas promotionnel et qu'il soit sourcé de manière indépendante. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 24 décembre 2020 à 15:45 (CET)

Bonjour Chris a liege , merci de ta réponse, je cherche des sources et je vois ça. Cdtl--Lemra ou pas (discuter) 26 décembre 2020 à 11:02 (CET)

capital.fr invite à faire de Wikipédia un outil marketing

Bon ça date de 2011 mais peut-être que d’autre que moi découvriront aussi  :

« Faites de Wikipédia un outil marketing », Capital, 18 avril 2011 (consulté le 23 décembre 2020)

« L’intérêt est double. Primo, apparaître sur Wikipédia améliore votre référencement sur Google […]. Secundo, vous pourrez contrôler, en tant qu’auteur, ce qui est publié sur votre société. »

« Si votre société a été citée dans des journaux ou dans des ouvrages, mentionnez-les en "Notes et références". Sinon, Wikipédia accolera en tête de votre page un bandeau rose intitulé "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources", sans supprimer votre page. »

J’apprends au passage que Wikipédia aurait des robots pour détecter le plagiat. C’est vrai ?

— Maëlan, le 23 décembre 2020 à 19:20 (CET)

Des robots, je ne sais pas, des outils oui. [3] et quand il marche [4]. --KA^{Pour les intimes ©} 23 décembre 2020 à 19:49 (CET)

On a effectivement parlé en avril 2011, ici et ici — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 23 décembre 2020 à 23:38 (CET)

L'article dit qu'"en tant qu'auteur, vous aurez le droit de contrôler ce qui est publié sur vous", mais c'est faux. Golmore ^{par ici !} 24 décembre 2020 à 11:19 (CET)

Eh ben, bonne chance pour rédiger un publireportage. Ces gens (contributeurs rémunérés), en pratique, ne savent pas s'exprimer, utilisent de la novlangue et leurs textes sont aseptisés. Il leur manque la maîtrise du sel de la langue française et en lisant leur bouillie, on voit tout de suite qu'ils ne s'expriment pas de manière claire et directe. Lorsque je participe à une PàS les concernant, j'ai en général aucun état d'âme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 décembre 2020 à 05:39 (CET)

En fait ce qui me choque, ce n’est pas que cet article invite des entrepreneurs à venir parler de leur entreprise, après tout s’ils le font dans un but honnête c’est tout bénef ; ce qui me choque c’est qu’il appelle ouvertement à détourner Wikipédia pour son propre intérêt qui n’a rien à voir avec l’encyclopédisme (1^re citation) et, pire, qu’il le fasse en connaissance de cause, en conseillant d’abuser sciemment du principe de bienveillance (2^e citation). Bref, l’opportunisme libéral dans toute sa gloire. Tous les conseils sur le ton publicitaire et l’admissibilité ne sont donnés que dans l’optique d’insérer du contenu qui ne sera pas supprimé. Du placement publicitaire sur Wikipédia, on le sait que ça se produit tous les jours (merci aux gens comme @Malosse qui veillent au grain !), de là à ce qu’un magazine notoire en parle ouvertement et donne des conseils d’insider pour le faire efficacement, c’est un peu fort. — Maëlan, le 26 décembre 2020 à 12:48 (CET)

Eugène de Beauharnais

Dans la section « Titres » :

« Prince français (12 pluviôse an XIII (1^er février 1805)) »

Dans la section « L'Empire » (1^er paragraphe avec renvoi vers une note) :

« Napoléon lui fait confiance et n'hésite pas à s'appuyer sur un prince dont la devise est « Honneur et Fidélité ».

(1).  Le 4 juin 1804, jour anniversaire de Marengo, Napoléon, empereur, donna à son beau-fils le titre de Prince français

. »

Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que ces deux passages de l'article Eugène de Beauharnais se contredisent un peu. — Hégésippe (Büro) 23 décembre 2020 à 19:39 (CET)

Certes, Hégésippe.

Je parierais sur le 14 juin 1804. Notons déjà que la bataille de Marengo a eu lieu un 14 juin (1802). L'erreur provient apparemment de la copie su Wikisource de la Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 de Charles Mullié, où on lit :

« il devint général de brigade au commencement de 1804, et le •4 juin de la même année, jour anniversaire de Marengo, Napoléon, empereur, donna à son beau-fils le titre de Prince français, et l’année suivante celui d’archichancelier d’État et de grand officier de la Légion d’honneur »

Notez le gros point médian avant le 4. Le 14 juin 1804 se trouve aussi sur ce post de blog qui semble citer un document antérieur, sans dire lequel. Par ailleurs, en cherchant sur Google « Le premier jour de l'Empire, il est nommé prince français » vous trouverez cette expression dans un livre de gravures de 1824 numérisé par Google Books ; l'approximation rhétorique serait alors d'un peu moins d'un mois (Napoléon étant empereur depuis le 18 mai).

Quant au 1^er février 1805, date qu'on trouve sur napoleon.org, son origine est peut-être une confusion avec le fait qu'Eugène a été nommé archichancelier d'État ce jour-là (confirmé par napoleon.org sur cet article plus détaillé, où il n'est plus question du titre de Prince français) et a reçu le même jour le grand cordon de la Légion d'honneur (accordé à l'archichancelier d'État par le décret du 12 pluviôse an XIII dont on peut aussi trouver sur des extraits Google Books).

Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 24 décembre 2020 à 00:49 (CET)

C'est le 4 juin 1804 selon l'ouvrage original (biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850, de Charles Mullié, trouvable sur gallica, page 46). -- Fanchb29 (discuter) 24 décembre 2020 à 01:05 (CET)

Oui, je viens de voir le fac-similé sur Wikisource également. Sauf que ce texte ne peut pas être correct tel quel car le 4 juin n'est pas l'anniversaire de Marengo. Il a du y avoir une coquille à l'impression de ce texte, ou avant (le faux point médian est donc un hasard). --l'Escogriffe (✉·✎) 24 décembre 2020 à 01:13 (CET)

Coquille ou pet de mouche  ? That's the question. --Warp3 (discuter) 24 décembre 2020 à 04:47 (CET).