Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2013

Le Bistro/21 novembre 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 novembre 2013
Cinq heures de mon temps pour faire une image…, mais une seule contribution au compteur !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 446 445 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 951 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 275 612 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Galerie de mine
• Bure (mine)
• Joseph Paul Franklin, exécuté hier
• Paul Bulcke, PDG de Nestlé
  • Moi, j'avais toujours entendu que « chez Nestlé, le président, c'est bébé ». TiboF® 21 novembre 2013 à 09:56 (CET)

Articles à créer

• Cuisine ghanéenne
• Cuisine libyenne
• Fourmi esclavagiste
• Gardien de zoo, avec pourtant assez peu d'interwikis.
• en:Sea cucumber (food) → Concombre de mer (aliment) ?
• Viande blanche et Viande rouge, qui ne sont actuellement que des redirections.
• Tersicoccus phoenicis espèce de bactéries que l'on a trouvé dans deux chambres blanches situées dans deux pays différents (en Floride et en Guyane).

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rime royale

"La rime royale (rhyme royal) est un type de strophe rimée utilisée en poésie anglaise, attestée pour la première fois chez Geoffrey Chaucer au XIVe siècle. Elle suit un schéma ABABBCC"

Serait-ce une mauvaise traduction de « rhyme royal stanza ? André Crépin parle de « strophes royales » (avec guillemets) dans sa présentation des Contes de Canterbury. Jean Marcotte (discuter) 21 novembre 2013 à 02:11 (CET)

À vérifier mais l'expression anglaise semble un calque du français. >O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 06:39 (CET)

À vue de nez, on semble trouver aussi bien « strophe royale » que « rime royale » en français. Pas opposé à un renommage, du moment que les deux formes sont mentionnées dans l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2013 à 12:31 (CET)

Traduction gascon-français

Vers l'année 1970, le dictionnaire Larousse donnait dans les noms communs la définition du mot "Bic" comme ceci : du Gascon, montagne près de la mer. Comme je ne puis retrouver cette édition, il me plairait que soit confirmer ce souvenir car un village porte ce nom depuis toujours.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.20.114.49 (discuter), le 21 novembre 2013 à 02:59‎

Bic, c’est le stylo à bille du baron Bich, qui n’était pas, à ma connaissance, gascon. Je ne vois pas de village nommé Bic, et il n’y a qu’une occurrence pour « Bic » en gascon, c’est une ancienne subdivision territoriale de la Gascogne, comme le Bic-Bilh ou Vic-Bilh, du latin vicus, quartier d’une ville, bourg, village, propriété rurale, qui a donné tous les Vic- de France et de Navarre, Bic étant la forme pour les Gascons (cui vivere est bibere). --Morburre (discuter) 21 novembre 2013 à 08:10 (CET) Ou alors, « montagne près de la mer », ce serait plus basque que gascon mais pas de mot basque correspondant.

Affaire Rey-Maupin

Suite à l'arrestation d'Habdelhakim Dekkar, le tueur de Libération et BFM, l'article Affaire Rey-Maupin fait l'objet d'ajouts non sourcés. Il serait bon de suivre l'article quelques jours… --Éric Messel (discuter) 21 novembre 2013 à 08:54 (CET)

Il y en a aussi dans le Bistro : « le tueur de Libération et BFM »… Martin // discuter 21 novembre 2013 à 09:08 (CET)

Ouais, jusqu'ici aucune source fiable n'indique que ce gars a tué quiconque. >O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 10:17 (CET)

Ça tombe bien, il n'y a pas eu de mort... Rémi ✉ 21 novembre 2013 à 10:48 (CET)

Pas de morts, mais où va-t-on enterrer les survivants ? (sémantique forever…) Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 novembre 2013 à 12:12 (CET)

Au passage, pour qui se souvient des images de la vidéosurveillance diffusées un peu partout, on a du mal à reconnaître, dans cet individu coiffé d'un bonnet, celui présenté comme Albekhakim Dekhar sur de vieilles photos des années 90. Sur les images de la vidéosurveillance, on a plutôt l'impression de reconnaître certain animateur-producteur de télévision disparu l'an dernier. Ce qui est évidemment troublant . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 novembre 2013 à 17:27 (CET)

Où l'on note également une augmentation du nombre de consultations... --Mattho69 ^{me joindre} 22 novembre 2013 à 01:14 (CET)

Et wikipedia a t'elle été utilisé comme source par la police ? de la corrélation entre vues d'un article et arrestation à voir sur libé--Remy34 (discuter) 21 novembre 2013 à 12:23 (CET)

Ce type de phénomène pointé par Rémy est potentiellement très intéressant, la police n'a certainement pas utilisé WP comme source, mais on peut imaginer qu'un certain nombre de personnes liées à l'enquête ont consulté l'article pour se rafraîchir la mémoire, avoir une vue d'ensemble. J'imagine qu'un jour, quelqu'un inventera une alerte permettant de détecter les hausses de fréquentation sur les articles non corrélées avec l'actualité. Ca pourrait être très intéressant pour certains, notamment dans le domaine économique pour anticiper des événements. Je ne serais d'ailleurs pas étonné de savoir que ça existe déjà.-- Kimdime (d) 21 novembre 2013 à 14:54 (CET)

C'est juste que lundi dans la matinée, Rizet disait sur BFMTV que Paris n'avait pas connu un tel choc/une telle chasse à l'homme depuis l'affaire Rey-Maupin. Donc certains télespectateurs (dont moi) sont venu lire l'article. Pas besoin de théorie du complot pour expliquer la hausse de fréquentation... Buisson (discuter) 21 novembre 2013 à 15:14 (CET)

et c'est ce qu'explique très bien l'article d'ailleurs--Remy34 (discuter) 21 novembre 2013 à 16:09 (CET)

Ha d’accord, mais je ne faisais pas référence à une théorie du complot, juste à l'idée que les autorités aient très rapidement réussi à cibler l'auteur des faits-- Kimdime (d) 21 novembre 2013 à 19:57 (CET)

@Kimdime : oui, ça a déjà été fait. Une étude publiée il y a quelques mois suggère qu'il existe une corrélation entre le nombre de consultation d'un article sur une société et l'évolution de la valeur de ses actions dans les heures ou les jours qui suivent. En gros, les quelques insiders qui prévoient une tendance haussière à venir ou qui détiennent des informations allant dans ce sens s'en vont consulter Wikipédia pour compléter leurs informations. Alexander Doria (d) 22 novembre 2013 à 01:00 (CET)

Le pic de fréquentation fait l'objet de plusieurs articles de presse signalés dans Wikipédia:revue de presse. Mais est-ce que ça ne justifierait pas d'ouvrir un article Abdelhakim Dekhar distinct de Affaire Rey-Maupin ? MLL (discuter) 22 novembre 2013 à 14:29 (CET)

Catégorisation par années des articles de SF et de fantsy

Voici le message que j'ai posté sur les PDD des projet:SF et projet:Fantasy.

Bonjour à toutes et à tous.

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories de SF par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

Ne répondez pas ci-dessous !

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:07 (CET)

Il commence à faire froid en France métropolitaine, en Belgique et en Suisse (ceci n'est pas une réponse...). >O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 10:19 (CET)

Du caractère stratégique ou non stratégique de wikipedia

Actuellement je lis des livres sur un sujet controversé. Nous avons un article qui cite ces livres en bibliographie sans les utiliser. Le problème n'est pas là. Le problème est que ceux qui ont écrit les livres et leurs soutiens (il s'agit d'un sujet idéologique avec des groupes qui s'affrontent) auraient les moyens d'intervenir sur Wikipedia or, ils ne le font pas, j'en conclu qu'ils ont estimé que Wikipedia n'était pas "intéressant" eu égard aux buts qu'ils poursuivent. Les auteurs étant pour partie des sociologues, je me demande s'il n'y aurait pas eu des études sur l'influence ou la non influence de Wikipedia. (Fuucx)--92.140.69.201 (discuter) 21 novembre 2013 à 10:41 (CET)

Raisonnement et scénario beaucoup trop alambiqué pour être vraisemblable. De plus, je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait des livres controversés en bibliographie "donne les moyens" à leurs auteurs/soutiens "d'intervenir sur Wikipédia". Tout peut être remis en cause y compris l'appartenance de ces livre à la bibliographie, qui peut être un hasard ou une erreur, et ne donne les moyens et les droits de rien, si ce n'est de dérouler des km de PdD. Enfin, même s'il y a eu études, j'ai du mal à imaginer qu'elles puissent avoir une quelconque pertinence, car jusqu'ici je n'en ai pas vu beaucoup qui en avait. Est-ce qu'il y a eu des études sur la pertinence des études sur Wikipédia ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Contre-sens

Bonjour à tous. À la lecture de la page Principes fondateurs, il me semble que dans l'intro l'expression « liberté du contenu » est malheureuse et peut laisser croire à une liberté d'ajouter n'importe quel contenu à l'encyclopédie, alors qu'il faut comprendre « liberté de réutilisation du contenu ». On corrige ? --Indif (d) 21 novembre 2013 à 10:01 (CET)

Pour --Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2013 à 10:09 (CET)

Pour Ce sera plus clair. -- Speculos ^✉ 21 novembre 2013 à 11:42 (CET)

Contre fort L'expression est correcte, les principes du libre, ce n'est pas seulement la réutilisation. On dit la liberté du contenu comme un dirait un contenu libre, c'est juste une question de construction de la phrase. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 11:44 (CET)

 Neutre tendance Plutôt pour reformuler mais attention à ne pas confondre « liberté de contenu » et « liberté du contenu » (la première est erronée, la seconde est correcte même si confusionnante ; quant à « liberté de réutilisation du contenu » c’est plus précis mais légèrement inexact ; @JÄNNICK Jérémy (d · c · b), selon toi qu’est-ce que les licences CC libèrent qui ne serait pas de la réutilisation lato sensu ?). « contenu libre » ou « contenu sous licence libre » pourrait aussi convenir mais bon de toute façon c’est juste l’introduction, c’est forcément synthétique (or ce qui est simple est faux…) et il y a le reste de la page pour expliquer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 novembre 2013 à 12:20 (CET)

Et pourquoi pas aussi ce sens de liberté d'ajouter du contenu ? Voyez la formulation de la page anglaise : « Wikipedia is free content that anyone can edit, use, modify, and distribute ». Cordialement, — Racconish ^D 21 novembre 2013 à 12:39 (CET)

Dans mon esprit, « réutilisation » comprend et résume les quatre aspects de la licence : éditer, utiliser, modifier et distribuer. --Indif (d) 21 novembre 2013 à 15:45 (CET)

Pour : c'est à mon sens une clarification judicieuse. Heddryin (discuter) 21 novembre 2013 à 15:53 (CET)

Pour, pour les mêmes raisons. --MathsPoetry (discuter) 21 novembre 2013 à 20:20 (CET)

L’expression « liberté du contenu » reste surtout incohérente avec le texte en gras correspondant Wikipédia est publiée sous licence libre et le développement qui suit. Si ce développement est correct, ce n’est pas le contenu qui est libre, mais la licence associée au contenu ; ce qui représente une différence significative. Il faudrait alors plutôt utiliser l’expression « licence libre » ou toute autre expression collant davantage à la réalité de ce principe. Zapotek ✉ 21 novembre 2013 à 15:10 (CET)

Le principe fondateur est évidemment correct (de même que sa formulation, depuis 13 ans qu’il est lu et qu’il fonctionne, il me semble évident qu’il est « correct »). C’est la lecture que l’on en fait que peut-être erronée.

Le contenu est bien libre en lui-même (dans l’acception juridique du terme mais pas uniquement), la licence est justement là pour libérer le contenu.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 novembre 2013 à 15:34 (CET)

Clairement Contre une formulation plus restrictive. Pour bien faire, il faut revenir au texte anglais, qui n'est pas précédé d'une introduction, et formule ainsi la notion : « Wikipedia is free content that anyone can edit, use, modify, and distribute », d'autant plus que cette notion est explicitée par « Since all editors freely license their work to the public, no editor owns an article and any contributions can and will be mercilessly edited and redistributed ». Les explications détaillées du texte français sont finalement assez proches du texte anglais, et devraient suffire à éviter toute mauvaise interprétation de l'introduction, dont le sens ne se limite pas à la licence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2013 à 20:40 (CET)

Si je résume, nous avons d'un côté la formulation actuelle qui est jugée trop lâche, et de l'autre la proposition de reformulation qui est jugée trop restrictive, sachant que dans les deux cas, l'étendu exacte de la liberté est parfaitement expliquée.

Une autre idée ? --Indif (d) 22 novembre 2013 à 11:10 (CET)

D’accord avec Azurfrog (d · c) pour revenir à une traduction plus proche du texte original en anglais. Si une introduction doit être ajoutée, ce ne peut être qu’avec l’approbation de l’auteur des principes, car une introduction est perçue comme un guide de lecture. L’introduction de la page la plus importante du projet doit être sourcée ou disparaître. Zapotek ✉ 22 novembre 2013 à 13:58 (CET)

Contre la seule occurence de "liberté du contenu" que je trouve est dans une liste des 5 PF. Donc du coup, l'argument ne me semble pas fondé; Il faut bien sur respecter les 5 principe, pas seulement un. Iluvalar (d) 22 novembre 2013 à 15:53 (CET)

Enregistrements ralentis

Bonjour,

Depuis quelques jours j'essaie d'apporter des modifs à l'article Richard Nixon, mais les enregistrements ne se font pas normalement (impression que les données ne sont pas envoyées, le navigateur mouline mais je reste avec la fenêtre d'édition et ne reviens pas sur la page modifiée). Pourtant les modifs se font effectivement, quand je finis par sortir de la page je constate qu'il y a bien eu enregistrement (mais il faut que je laisse un peu de temps). Je n'observe ça que sur cet article, et ce depuis plusieurs jours, et avec plusieurs machines et adresses différentes. Quelqu'un aurait une explication ?... Merci ! --Frédéric (discuter) 21 novembre 2013 à 11:22 (CET)

As-tu déjà essayé de mettre à jour des articles longs ou avec beaucoup d'appels de modèles, comme ceux qu'on trouve ici: Spécial:Pages_longues? -- Speculos ^✉ 21 novembre 2013 à 11:32 (CET)

Oui, souvent, et par acquit de conscience je viens de re-vérifier avec un autre article qui fait 50.000 octets de plus que Nixon, et ça fonctionne tout à fait normalement : un poil plus long qu'un article ordinaire bien sûr, mais pas de blocage. As-tu fait un test de modif dessus pour voir si tu avais la même difficulté ? --Frédéric (discuter) 21 novembre 2013 à 11:41 (CET)

Effectivement, mise à jour est trèèèèèès longue, mais elle finit par passer correctement pour moi. -- Speculos ^✉ 21 novembre 2013 à 11:49 (CET)

M'est avis que ça vient du cumul entre nombreuses images et gros modèles, notamment celui sur la guerre froide, l'article n'ayant pas une taille si grande que ça. Même avec The Beatles, 70.000 octets de plus que Nixon, le temps de validation est long mais supportable. >O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 12:36 (CET)

OK, merci pour vos avis à tous deux ! --Frédéric (discuter) 21 novembre 2013 à 15:57 (CET)

Visualisation des articles géolocalisés de Wikipédia

Hello tout le monde,

je ne sais pas si ça a déjà été mentionné sur le bistro, mais il existe une sympathique carte des articles géolocalisés de notre chère encyclopédie, triable par langue et par date. Plutôt joli et sans doute riche en informations . Bonne journée ! Goodshort (discuter) 21 novembre 2013 à 12:04 (CET)

Ah mais c’est une fausse nouveauté en fait, non ? En tout cas, je connais cet outil depuis au moins début 2012 sous le nom Mapping Wikipedia. Visiblement il y a eu de sacrés améliorations depuis ! (j’adore la fonction timeline !) Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 novembre 2013 à 13:04 (CET)

Pour la version francophone, cela ne semble pas être à jour car je compte 275 612 articles géolocalisés, contre 266 782 ... Otourly (discuter) 21 novembre 2013 à 18:48 (CET)

Fusion d'articles

Bonjour M’sieu-Dames. Il y a deux articles que j’aimerais bien voir fusionnés : Plein (écriture) et Délié. C’étaient deux petits articles que j’ai commencé à étoffer un peu, mais il apparaît que l’un ne va pas sans l’autre, et que ce serait idiot d’ajouter systématiquement des informations sur l’un en les répétant sur l’autre. Je peux toujours renommer Plein en Plein et délié, et refondre entièrement l’article, l’historique sauvera les auteurs et leurs droits légitimes, mais quoi faire dans ce cas de l’article Délié et de son historique ? Merci à ceux qui savent. --Morburre (discuter) 21 novembre 2013 à 12:06 (CET)

Bonjour, ben je pense que tu peux en faire une redirection vers l'article fusionné. comme cela l'historique n'est pas perdu Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2013 à 12:42 (CET)

L’endroit pour demander une fusion est Wikipédia:PàF (qui indique la meilleure méthode en fonction des historiques des deux articles). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Le traitement des pages à fusionner me semble prendre du retard (il y a plusieurs requêtes qui datent du mois d'octobre). Comment peut-on donner un coup de main ? --- Simon Villeneuve 21 novembre 2013 à 14:23 (CET)

Je compte essayer d'apprendre comment fusionner des pages et j’essaierai de m'atteler à ces pages. Il se trouve que j'ai remarqué que les demandes de renommages aussi parfois traînent en longueur, et j'avoue avoir bien envie de m'y coller : il faut que quelqu'un le fasse et je trouve ça intéressant . Il n'y a pas grand chose à faire en général sur ces pages, le problème étant parfois qu'il est difficile de départager le pour du contre et que face à l'absence de consensus pour un renommage/une fusion, souvent la solution est d'attendre (d'où le traînage en longueur !) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 novembre 2013 à 15:02 (CET)

Que certaines requêtes prennent du temps, il me semble que cela a toujours été, et c’est plutôt une bonne chose que de prendre son temps. Par exemple, j’ai ma requête Wikipédia:PàF#Site naturel classé et Site naturel inscrit qui est en cours et c’est volontairement que j’attends (notamment une réponse d’Heurtelions (d · c · b)). Au final, plus que de l’aide technique, ce sont d’avis dont on a besoin en PàF. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 novembre 2013 à 15:20 (CET)

Je réalise que pour plusieurs actions, il y a une page pour les discussions (choix éditorial ouvert à tous) et une autre page pour demander le traitement (geste technique) par un administrateur opérateur avec un accès direct à la seconde page pour les "cas évidents".

• Pour les fusions : proposition sur Wikipédia:PàF puis traitement technique sur Wikipédia:DFH ;
• Pour les suppressions : proposition sur Wikipédia:PàS puis traitement technique sur Wikipédia:SI ;
• Pour les copyvio : soupçon sur Wikipédia:COPYVIO puis traitement technique sur Wikipédia:DPH ;
• Pour les renommages, il n'y a qu'une seule page Wikipédia:DR.

Pour les pages à fusionner, le geste technique est plus complexe et surtout son (éventuelle) annulation (enfin si j'ai bien compris, pour le moment je n'ai fait ni fusion, ni annulation). C'est peut-être pour cela que les propositions de fusion trainent plus. -- Hab'rtix (discuter) 21 novembre 2013 à 19:48 (CET).

Wikipédia:Pages à scinder - Réaction au paragraphe précédent

Il a un mois de retard sur les pages à fusionner et 18 mois sur les pages à scinder... Skiff (discuter) 21 novembre 2013 à 19:34 (CET)

Et selon la page d'aide, pour le traitement technique des scissions, les outils administrateur opérateur ne sont pas nécessaires. -- Hab'rtix (discuter) 21 novembre 2013 à 20:08 (CET).

en:List of virtual communities with more than 100 million active users

Salutations du soir. Deux points :

1. il serait peut-être intéressant de traduire cet article,
2. la communauté active d'en.wikipedia est 1000 fois en dessous du tableau [1] (on oublie fr:).

Je pourrais tenter un TI sur le pourquoi du comment du point 2, mais je préfère vous laisser faire.--<inconnue> ✉ 21 novembre 2013 à 20:03 (CET)

Juste une remarque, <inconnue>, dire de quelque chose qu'elle est « mille fois en-dessous » signifie qu'elle vaut 999 fois moins que le comparé, pour dire ce que tu veux signifier il faut dire qu'elle est au millième. >O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 20:17 (CET)

"Mille fois inférieure en nombre de membres". Cela te convient comme formulation ? --<inconnue> ✉ 21 novembre 2013 à 20:38 (CET)

Parfait. Sinon, je ne suis pas certain qu'il y ait autant de membres actifs que de membres inscrits dans les communautés virtuelles de la liste dont tu parles, ce qui relativiserait l'infériorité de WP.EN. >O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 21:04 (CET)

C'est aussi mon feeling sentiment, mais il y a des sources (que je n'ai pas vérifiées, certes). --<inconnue> ✉ 21 novembre 2013 à 21:17 (CET)

"Bibliographie" utilisé à mauvais escient dans les titres de sections

Rebonsoir. Je viens de changer un titre de section de Bibliographie en Œuvres, parce que depuis tout petit j'ai appris ceci :

bibliographie /bi.bli.jɔ.gʁa.fi/ féminin

1. Liste des ouvrages cités ou utilisés dans un livre.
2. Répertoire des écrits (livres, articles) à propos d'un sujet, d'une question, d'un auteur.

Et en aucun cas ce n'est la liste des œuvres publiées par la personne dont il s'agit.

Ça ne me parait pas super-important, pour être honnête, mais je message (du verbe messager, mdr, pardon, je voulais dire "je laisse un message ici") dans l'espoir d'avoir deux informations :

1. combien de pages sur Wikipédia utilisent improprement bibliographie (et devraient donc être corrigées),
2. y a-t-il un projet ici qui s'occupe de ce problème ?

--<inconnue> ✉ 21 novembre 2013 à 20:31 (CET)

Je n'ai pas du tout l'impression que le problème soit suivi, mais :

• je suis tout à fait d'accord, l'utilisation de « Bibliographie » en lieu et place de « Œuvres » est une erreur ;
• je rencontre régulièrement ce problème, et je le corrige systématiquement. Mais c'est dans le contexte des articles nouvellement créés que je tombe sur cette pratique erronée, beaucoup plus rarement dans des articles déjà bien établis, ce qui me laisse penser que je ne suis pas seul à corriger l'erreur.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2013 à 20:54 (CET)

Le fait que je sois tombé par hasard (suite à une émission de télé, je voulais juste ajouter une info) sur l'un de ces cas me laisse penser qu'ils ne sont pas infréquents. --<inconnue> ✉ 21 novembre 2013 à 21:23 (CET) Sont-ils donc ininfréquents ?

Le cas échéant, je préfère intituler la section Publications lorsqu'il s'agit d'œuvres publiées (imprimées) et réserver le terme Œuvres aux productions des artistes. - Cymbella (répondre) - 21 novembre 2013 à 21:55 (CET)

Publications convient à une liste d’ouvrages ou de périodiques édités par un éditeur ou un groupe de presse, puisqu’un éditeur publie des textes qu’il n’a pas écrit. Les auteurs, par contre, produisent des œuvres, quel qu’en soit le support, y compris lorsque ces œuvres sont restées inconnues et non publiées de leur vivant. Zapotek ✉ 21 novembre 2013 à 22:11 (CET)

Pour ma part, je remplace aussi, et de très longue date, ces emplois fautifs de « Bibliographie » par « Œuvres », en titres de section. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 novembre 2013 à 22:18 (CET)

Je ne devrais pas le faire, mais je me permets de faire une bise à Hégesippe, qui se fait discret ces derniers mois. Pardon : je ne suis pas là, vous n'avez rien vu, je n'ai rien dit. --<inconnue> ✉ 21 novembre 2013 à 22:29 (CET)

…lui, au moins ! C'est pas comme un deux que je connais à qui on laisse aimablement le choix entre la veilleuse et la sourdine ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 novembre 2013 à 06:03 (CET)

♙

Salut à tous,

D’où vient le mystérieux ♙ (une pièce d’échecs ?) que l’on trouve tout à la fin de la page Franz Marc ? Je pose la question car j’ai déjà vu sur wk.fr des ♙ surgis de je ne sais où. Quelqu’un a-t-il une idée sur la provenance de ce caractère ? Cdlt, Jihaim | ✍ 21 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Cela vient de l'Wikipédia:ÉditeurVisuel. Cela fait partie des nombreux bugs qui ont déjà été rapportés. N'hésites pas à rapporter des bugs que tu observes ici ou à révoquer les modifications qui brisent tout. Amicalement, Letartean (discuter) 21 novembre 2013 à 21:02 (CET)

Je suspectais un bug informatique. C’est trop « bien élevé » pour être l’œuvre d’un vandale Merci pour ta réponse, je note le lien. Jihaim | ✍ 21 novembre 2013 à 21:15 (CET)

Intéressant, pourtant jamais encore constaté jusqu'à présent. --Floflo (discuter) 21 novembre 2013 à 22:34 (CET)

Faut connaître les bonnes adresses --Mattho69 ^{me joindre} 22 novembre 2013 à 00:48 (CET)

twitter PàS

https://twitter.com/WP_fr_PaS est-ce une forme de rameutage par twitter (49 followers)? Pourquoi sur twitter et pas sur le Bistro. --Havang(nl) (discuter) 21 novembre 2013 à 23:00 (CET)

C'est encore un coup de ces salauds d'Illuminatis… FF 21.11.13 23:49 CEST.

Non, c’est juste un robot de DarkoNeko (d · c · b) qui twitte toutes les nouvelles PàS ; si tu veux l’équivalent ici, mets Wikipédia:PàS dans ta liste de suivi. schlum ^{=^.^=} 22 novembre 2013 à 00:41 (CET)

Non, ce n'est pas l'équivalent, le groupe de followers de twitter n'est que de 49, et j'ai remarqué par le passé qu'on retweet pour rameuter en dehors des pages WP, notemmant pendant la guerre des prefets^{[réf. nécessaire]}. --Havang(nl) (discuter) 22 novembre 2013 à 11:41 (CET)

Refnec, cela suppose des noms, que je ne nommerai pas. Je peux pourtant envoyer un mail avec un nom au demandeur du refnec. --Havang(nl) (discuter) 22 novembre 2013 à 18:16 (CET)

Le retweet éventuellement est du rameutage, mais pas le compte en lui même que n’importe qui peut suivre. Et plutôt que retwitter, certains donnent le lien directement, c’est bien plus courant. schlum ^{=^.^=} 23 novembre 2013 à 13:27 (CET)

Le retweet, et les tweets sur des PàS, je crois vraiment que c'est fait innocemment, mais le résultat est pareil à un rameutage en dehors de wikipédia. Je ne m'oppose pas à un tel rameutage, mais je m'oppose à ce que l'on crie au rameutage dès que l'on parle aussi innocemment d'un PàS à l'intérieur de wikipédia en dehors des pages PàS (et notamment sur le bistro, page d'opinion à excellence). --Havang(nl) (discuter) 23 novembre 2013 à 20:42 (CET)

Pas la peine de loucher sur un robot égrenant les PàS (il y en a un aussi pour les élections et les contestations) pour savoir que les rameutages hors Wikipédia (IRC, mails, Twitter, Facebook…) sont monnaie courante. C’est de toute manière impossible à réglementer, même quand ça se passe publiquement et pas sous le manteau (la correspondance entre les pseudos ne pouvant être fiable). Par contre, non, le Bistro n’est pas fait pour ça, il y a les PdD des projets pour les annonces, et si tu veux prévenir tes amis, fais comme certains (que je ne nommerai pas), mets les sur ta PdD pour que ceux qui la suivent viennent empiler leurs « votes » derrière le tien. schlum ^{=^.^=} 23 novembre 2013 à 22:54 (CET)