Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2013

Le Bistro/25 novembre 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 novembre 2013
Dans un mois, c'est chocolat!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 447 743 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 951 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 275 931 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Joe Tödtling, "recordman de la plus longue durée d'un corps entièrement en feu sans apport d'oxygène".
• Brioche tressée.
• Viande de dindon et Chair d'écrevisse (en)
• Couvaison, le temps que mettent les oiseaux pour incuber leurs œufs.
• Dubbing (poultry) (en) (le nom de la pratique en français ?) = écrêtage
• Aquaculture du corail
• Bernard Morin, mathématicien français.
• Industrie ardoisière en France, suite à la fermeture de la dernière mine d'ardoise annoncée aujourd'hui, les Ardoisières de Trélazé.
  • aussi Industrie ardoisière dans le bassin Anjou-Maine, bassin d'extraction regroupant les Ardoisières de La Pouëze, de Misengrain, de Bel-Air, et Renazé.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression d'article

Bonjour ! Existe-t'il un wiki des pages supprimées ? Une mémoire des discussions, modifs, etc ? Ou toute la contribution est-elle immolée en un seul geste ? --Airatique (discuter) 25 novembre 2013 à 13:38 (CET)

Si c’est bien ce que tu demandes, les administrateurs peuvent consulter les historiques des pages supprimées, et les autres utilisateurs ne peuvent pas. — Moipaulochon (discussion) 25 novembre 2013 à 17:48 (CET)

Colonne "Culpabilité des accusés" dans l'article "Faites entrer l'accusé"

«  Contre L'apparition de cette colonne me choque profondément »

— Utilisateur:Dumollard, 25 novembre 2013

Bonsoir à tous chers amis wikipédiens,

Je me fais assez rare en ce moment sur le Bistro, et plus généralement aussi sur Wikipédia. Mais alors que je suis retourné sur l'article Faites entrer l'accusé avant-hier, j'ai été surpris de voir apparaître cette colonne dans les tableaux listant les épisodes indiquant "Culpabilité des accusés" contenant des propos très clairs et explicites dont "Culpabilité certaine", "Culpabilité probable", "Innocence probable" et "Innocence certaine". Un débat s'est alors créé en page de discussion mais qui n'aboutit pas réellement, où il a été soulevé le problème que cela pouvait représenter au vu de la présomption d'innocence.

Je pense qu'il faut vraiment refonder cette colonne. Jusqu'à présent la colonne "Observations" suffisait pour revenir sur la suite de l'affaire ou les remarques à faire sur l'avenir de la procédure... Entendons-nous bien, je ne suis pas contre une telle colonne, mais il faut la refonder entièrement, trouver d'autres termes et surtout, ne donner une information que purement encyclopédique "Condamné à...", "Innocenté", "Gracié"...

Là, j'ai réellement l'impression d'assister à un procès à ciel ouvert où chacun vient mettre ce qui lui chante en fonction de ce qu'il a perçu de l'émission en question ou de son propre avis. J'ai rectifié notamment l'information concernant l'affaire Suzanne Viguier indiquant "Culpabilité probable (J. Viguier)" alors que son procès, en première instance en avril 2009 puis en appel en mars 2010, l'a vu être acquitté par les deux cours, sans compter que cela est en plus clairement signifié dans le documentaire traitant de cette affaire.

Je ne sais pas ce qu'il serait possible de faire pour modifier cela mais je trouve qu'en de telles conditions cela est dangereux, et pour les gens qui viennent sur Wikipédia pour s'informer, et pour Wikipédia au niveau des poursuites éventuelles que cela pourrait engendrer et de sa crédibilité sur cet article.

Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous,

Volcan (discuter) 25 novembre 2013 à 01:05 (CET)

La même colonne est apparue ici, lors d'une refonte pourtant nécessaire et bénéfique à l'article. Quelque décision que ce soit d'un côté devra sans doute s'appliquer de l'autre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 02:32 (CET)

En effet Starus, cela impactera nécessairement le second. Merci de l'avoir signalé.

Entendons-nous bien encore une fois, je ne suis pas contre une telle colonne à partir du moment où elle véhicule une information encyclopédique et purement sourcée, réelle, revenant sur le verdict des procès par exemple, non, comme c'est le cas pour l'instant, pour jouer au magistrat ou au juré et y indiquer sa propre conviction d'homme. Cela n'a rien à faire sur Wikipédia ! -- Volcan (discuter) 25 novembre 2013 à 08:12 (CET)

À force de vanter les mérites de bien acceuillir les nouveaux, on risque de créer une nouvelle génération de contributeurs qui ne comprennent pas ce qu'est Wikipédia. Je ne comprends pas comment on peut justifier la présence d'un élément si subjectif dans un article, visiblement basé sur l'intuition d'un téléspectateur après une émission journalistico-divertissante. Arnaudus (discuter) 25 novembre 2013 à 08:15 (CET)

Wikipédia a des règles qui la protègent contre les travaux inédits. Si ces appréciations ne sont pas sourcées => poubelle. On n'est pas à l'époque du pouce en bas / pouce en haut dans l'arène qui permet de décider de la vie ou de la mort des condamnés au cirque. --MathsPoetry (discuter) 25 novembre 2013 à 08:49 (CET)

 J'aime --Aga (d) 25 novembre 2013 à 08:55 (CET)

tout à fait d'accord pour supprimer ça. Ca vaut peut-être le coup de prévenir le(s) contributeur(s) pour les inviter à exprimer leur point de vue ici. PoppyYou're welcome 25 novembre 2013 à 10:31 (CET)

Oui Poppy, il serait pas mal de le signaler aux autres contributeurs pour qu'ils donnent leur avis, mais à mon avis ça tombe de toute façon sous le coup du travail inédit et arbitraire comme dit MathsPoetry. J'adore la comparaison avec l'arène et les gladiateurs, c'est exactement ce à quoi j'ai pensé.

Moi je suis pour conserver la colonne et la renommer « Verdict » ou « Suites de l'affaire » et de n'y apporter que des données purement encyclopédiques : « Condamné à ... ans de prison », « Acquitté », « Gracié », « Guillotiné »... y inclure le verdict du procès en première instance et, s'il y a lieu, en appel, et les suites éventuellement ultérieures. Préciser la date des procès éventuellement aussi. -- Volcan (discuter) 25 novembre 2013 à 11:45 (CET)

Et quelle serait la pertinence d'une telle colonne dans le contexte d'un article sur un émission de télévision? J'ai l'impression que ces informations ne concernent pas l'émission, elles concernent les affaires que l'émission a traitées. Un peu comme si l'article Germinal était entrecoupé de digressions politiques. On a un emboitement du style X = article sur Y qui est une oeuvre qui traite de Z, et il faut faire bien attention à ce que X soit focalisé sur Y et pas sur Z. Arnaudus (discuter) 25 novembre 2013 à 13:18 (CET)

Arnaudus, je suis d'accord, c'est une autre manière de voir les choses. Mais je pense que tant que ça concerne les informations contenues dans l'émission, qui explique généralement toujours quel est le verdict du procès en première instance et en appel, je ne vois pas où est le problème.

Concernant l'article Liste d'affaires criminelles françaises soulevé par Starus, je pense que les suites de l'affaire peuvent être ajoutées sans problème. -- Volcan (discuter) 25 novembre 2013 à 13:27 (CET)

Proche de cette page

Je vois apparaitre, (depuis quand?) un encadré sur fond bleu "proche de cette page" qui renvoie vers une extension géographique, qui renvoie vers un "#geonotahack"

Plusieurs questions:

• Cette insertion est - elle automatique ?
• Pourrait-on changer le libellé en "proche de ce lieu" ou quelque chose de plus clair
• Comment fonctionne l'extension?

--Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 25 novembre 2013 à 08:06 (CET)

• L'insertion n'est pas automatique, elle doit être activée via Préférences - > Fonctionnalités bêta
• Je ne pense pas que l'on puisse changer ce nom, mais effectivement, le nom n'est pas très clair. Ceci-dit, c'est une fonctionnalité bêta, donc non finalisée. Il reste encore des termes anglais dans l'interface.
• Je ne sais pas comment fonctionne l'extension. Elle fonctionne, est "amusante" et j'y trouve même personnellement une certaine utilité.

--H₂O^(discuter) 25 novembre 2013 à 08:28 (CET)

Il est possible de changer ce libellé : MediaWiki:Mobile-frontend-geonotahack (tiens, tu dois encore utiliser Monobook, puisque ce texte caché sous Vector), mais la remarque devrait être faite aux développeurs pour que toutes les langues en profitent (le message original dit la même chose).

L’extension utilise les informations de coordonnées des lieux indiquées par {{#coordinates:…}}, inséré automatiquement par Module:Coordinates qui est utilisé (plus ou moins directement) par la plupart des modèles utilisant des coordonnées.

— Ltrlg (discuter), le 25 novembre 2013 à 09:25 (CET)

libellé protégé... à faire par un admin ; monobook reste plus sobre pour moi...Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 25 novembre 2013 à 12:29 (CET)

Notices d'autorité

Voilà plusieurs semaines que je constate un problème avec le modèle Autorité ({{Autorité|…}}). comme par exemple sur cet article : Francis Carco où les flèches d’indication de lien externe chevauchent le texte. Est-ce du à une mise en page défectueuse dans l’article ou à un léger défaut dans le modèle ? Ou peut-être à l’utilisation de certains types de browser ?

Notices d'autorité :

• VIAF
• BnF (données)
• IdRef
• WorldCat

Célestin Moreau (discuter) 25 novembre 2013 à 08:46 (CET)

Ça doit venir du type de browser. Je viens de changer de d'éditeur (SeaMonkey) et je ne constate pas ce défaut.
Célestin Moreau (discuter) 25 novembre 2013 à 09:58 (CET)

Pain crestou

Bonjour, amateurs de pain de comptoir

LAGRIC (d · c · b) a un fort doute sur l'existence de ce pain (dit régional) et dont la page a été créée depuis plus d'un lustre [1]. Avant de lancer une PàS quelqu'un connait-il la chose ? --JPS68 (discuter) 25 novembre 2013 à 10:06 (CET)

Salut,

Le Petit Futé Causses Cévennes 2012 (ISBN 9782746954540) semble connaître p. 41.

Cordialement, --Aga (d) 25 novembre 2013 à 10:10 (CET)

Il a pu le prendre de l'article Wikipédia qui date de 2006. Voir aussi du même auteur Fxc Discussion:Louis de Crestou. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2013 à 11:11 (CET)

Mais en faveur de l'existence de ce pain il y a une photo sur Commons prise par JPS68 (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2013 à 11:18 (CET)

Les deux remarques ne sont pas antinomiques : il est très probable que le pain crestou existe réellement ; il est probable également que le Petit Futé se soit inspiré de l'article Wikipédia de 2006 sans plus de vérification (la précision « céréales entières » est assez troublante d'autant que la phrase est la même mot pour mot). --Aga (d) 25 novembre 2013 à 11:23 (CET)

Quant à la photo de JPS68, j'ai le sentiment de m'être laissé avoir comme une bleusaille (que je ne suis pas) par un bonimenteur de marché de plus je ne serai pas le seul puisque je partage le sentiment d'Aga pour le Petit Futé Cdlt --JPS68 (discuter) 25 novembre 2013 à 11:53 (CET)

C’est effectivement étrange mais on peut habiter quelques part pendant des années et ne pas remarquer l’existence d’une chose (typiquement, je suis prêt à parier que moins de 10 % des rennais connaissent le parlementin de Rennes). Le problème n’est pas tant l’existence que la notoriété/notabilité et le sourcage (les parlementins sont un peu dans la même situation d’ailleurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 novembre 2013 à 12:46 (CET)

Tout ce que je peux ajouter c'est que crestou fait parti du dialecte du coin d’où ce pain est censé être originaire. Littéralement, ça signifie « crête » et plus précisément « petite crête ». On est pas plus avancé. Peut-on prendre le risque d'un canular ? --LAGRIC (discuter) 25 novembre 2013 à 21:48 (CET).

Problème avec Wikidata

Comme je l'ai déjà dit, il m'est impossible de lier une page que je viens de créer aux pages des autres Wikipédia sur le même sujet. Il paraît que c'est parce que je n'ai pas de compte global et il paraît aussi qu'un jour tout le monde aura un compte global. En attendant, quelqu'un pourrait-il lier notre article Suite principale d'un groupe à l'article anglais en:Chief Series ? Merci d'avance. Marvoir (discuter) 25 novembre 2013 à 12:07 (CET)

--Aga (d) 25 novembre 2013 à 12:14 (CET)

Merci ! Marvoir (discuter) 25 novembre 2013 à 12:17 (CET)

Sinon, tout les nouveaux comptes ont automatiquement un compte global (et ce depuis un certain temps déjà) mais pour les anciens comptes, il y a quelques conflits de comptes homonymes qui prennent du temps à résoudre (avec quelques autres problèmes mineurs et en espérant que cela soit résolu un jour…). Pour le moment, il faut encore les résoudre à la main, en allant sur les projets où il existe à compte homonyme mais qui n’est pas toi et y demander de récupérer ce compte. Sinon, as-tu déjà été sur Spécial:Fusionner le compte ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 novembre 2013 à 12:39 (CET)

Eh bien, je viens de le faire et j'ai maintenant un compte global. Merci du tuyau. Marvoir (discuter) 25 novembre 2013 à 14:58 (CET)

Provocations sous IP

Pourquoi Wikipédia perd des contributeurs ?

Peut-être parce que l'on peut sur ce site se faire insulter en toute impunité et que la suppression d'insultes est qualifiée de vandalisme... Il y a vraiment un gros problème de comportement avec certains contributeurs. 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:27 (CET)

=> Wikipédia:RA accessible aux IPs. --Aga (d) 25 novembre 2013 à 12:29 (CET)

C'est la page où on enterre administrativement les problèmes ? 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:30 (CET)

Mouais... il y a visiblement aussi certains qui viennent sous IP pour f&#!$* le bord#%, et pas pour contribuer... Je voudrais pas m'avancer, mais mettre une ambiance de mer#$, ça fait rester les contributeurs? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 25 novembre 2013 à 12:32 (CET) en mode ours mal réveillé...

Ton procédé est quand même assez grossier. À ce compte, les contributeurs établis peuvent faire ce qu'ils veulent impunément et ceux qui se plaignent seront désignés comme les fautifs... ah, mais en fait, c'est ce que tu dis !2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:44 (CET)

Bah au moins ils ne font pas preuve de lâcheté en venant troller sous IP pour éviter des sanctions pour Wikipédia:POINT et Wikipédia:PAP… Maintenant, si te mettre le nez dans ton comportement de m**** (y a pas d’autre mot) c’est insulter, alors je veux bien me prendre quelques heures de blocage pour ça . schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 14:19 (CET)

IP bloqué un jour à ma demande [2] comme ça il aura tout le temps de réfléchir. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2013 à 14:26 (CET)

l'autocensure n'était pas nécessaire^^ Et puis je me suis pris un avertissement sur ma PDD, ça valait presque le coup^^ Heddryin (discuter) 25 novembre 2013 à 12:43 (CET)

Et il est content monsieur Pignon ? 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:44 (CET)

Très, même si je dois admettre que la logique de tes arguments m'échappe quelque peu... Heddryin (discuter) 25 novembre 2013 à 12:45 (CET)

Bien obligé d'adopter le seul langage que tu sembles comprendre... Quoi qu'il en soit : insulte + avertissements injustifiés alors que c'est moi qui suis agressé + meute cherchant à me pousser à la faute, ça illustre à merveille ce que je disais ! Bravo les gars, continuez comme ça ! 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:48 (CET)

Tiens, un peu de lecture pour faire passer ta mauvaise humeur : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Code de bonne conduite et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Bonne lecture Heddryin (discuter) 25 novembre 2013 à 12:55 (CET)

Tu devrais conseiller ça à ton pote sclhum, tu serais plus crédible :). 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:58 (CET)

Disons qu'une IP qui connaît bien le bistro et les RA et qui tient un discours méta sur WP, ça éveille fatalement des soupçons… Alexander Doria (d) 25 novembre 2013 à 12:56 (CET)

Disons que les soupçons n'ont rien à voir avec la vérité ou la fausseté du propos et ne sont que manœuvres dilatoires. 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:58 (CET)

C'est sur que si c'est pour se servir du bistro de wp comme d'un défouloir, mieux vaut s'abstenir d'intervenir, car effectivement ça s'appelle du troll. Contributions de l'ip 2.13.225.132 [3] 16 interventions sur le bistro, et comme seule contribution dans l'espace encyclopédique, un lien youtube réverté depuis. Je ne pense pas que cette façon de contribuer soit représentative des contributeurs qui viennent s'inscrire sur wp, et heureusement d'ailleurs. Et comme la communauté n'est pas destinée à supporter ce genre de provocation, il va falloir siffler la fin de la récré. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2013 à 13:00 (CET)

Un lien youtube injustement reverté. Quoi de plus normal et encyclopédique que de fournir un lien légal et gratuit vers le documentaire dont l'article est le sujet quand cela est possible ? Evidemment il y'en aura toujours qui y trouveront à redire, on peut trouver à redire sur tout et n'importe quoi, comme que science et vie junior n'est pas un magazine de vulgarisation scientifique. Et à ce petit jeu comme d'habitude on donne aveuglément raison aux anciens. 189.15.43.91 (discuter) 25 novembre 2013 à 13:57 (CET)

Chère courageuse IP, alias Utilisateur:Traroth, je t'invite à lire attentivement les liens fournis par Heddryin, ainsi que meta:Ne jouez pas au con et à cesser de nous ennuyez. OK ? De la part d'une autre IP courageuse (dont il sera facile de deviner qui se cache derrière), sous 2A01:E35:8A29:F800:FD5B:1AEC:5ADF:B018 (discuter), le 25 novembre 2013 à 14:09 (CET) (et qui retourne sur ce à son Wikibreak)

Tous les éléments de langage sont là : « troll », « provocation », et finalement les menaces, c'est vraiment tout un art wikipédien de verrouiller toute possibilité de critique... 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 13:02 (CET)

Bon, admettons, l'IP a raison et entres-autres choses, les anciens gros contributeurs sont des méchants et voyous. Qu'est-ce qu'on fait donc ? On bloque tous ceux qui sont là depuis plus d'1 an ?

Allez, à bientôt... --Floflo (discuter) 25 novembre 2013 à 13:07 (CET)

Pour la plupart des nouveaux contributeurs, qui arrivent sous IP, il y a une phase de grogne et d’incompréhension, les choses ne se font pas comme on voudrait, les autres ne comprennent rien. Et puis on apprend, petit à petit. On apprend le fonctionnement, et éventuellement l’humilité. Sinon, on part, ou on se fait virer. Oui, il y a des contributeurs qui partent, mais ce sont ceux du deuxième type. --Morburre (discuter) 25 novembre 2013 à 13:08 (CET)

Je ne vois pas bien où se trouve l'insulte ici. Par contre, je partage l'agacement de schlum face aux gens qui font des interventions trollogènes sous IP... Elfix ↝ ^discuter 25 novembre 2013 à 14:11 (CET)

Pour ce qui est de Traroth (d · c · b), je vais pas refaire le débat sur science et vie junior (c'est de l'histoire ancienne), mais sur les liens des sites de vidéos ne sont pas forcement neutre, mais il y a peut être des droits d'auteur à respecter. — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 14:19 (CET)

 

Village des Schtroumpfs

(ce titre de section que je viens de créer pour séparer cette partie de celle qui précédait ne reflète peut-être pas son objet réel — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 18:01 (CET))

Il y a quelques mois ou quelques semaines, je comparais la communauté de Wikipédia au village des schtroumpfs. Et finalement, c'est un peu ça, quand le grand schtroumpf n'est pas là, les schtroumpfs s'écharpent pour un rien. Et concernant la baisse de participation, il y a bien entendu plusieurs raisons, et toutes doivent causer cette baisse. Je vois également une autre raison à cette démotivation : la fausse impression de ne pas avancer, d'être submergé de travail. Fausse impression, parce que Wikipédia se développe chaque jour, et qu'il y a toujours des créations d'articles. Il faut voir aussi que tous les principaux sujets sont déjà traités, et qu'on va de plus en plus vers une spécialisation des thèmes traités. Enfin, on ne contribue en 2013 comme on pouvait contribuer en 2007. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 novembre 2013 à 14:22 (CET)

Pour ma part, j’arrête aujourd’hui d’alimenter Commons en portraits de personnalités. Ça n’en vaut pas la peine. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 novembre 2013 à 14:33 (CET)

Pourquoi ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 novembre 2013 à 14:34 (CET)

Oui, en quoi cela ne vaut il pas la peine ? --H₂O^(discuter) 25 novembre 2013 à 14:36 (CET)

Je ne suis pas certain que ceux qui viennent, anonymement ou non, brailler sur le bistro leur détresse personnelle soient capables de montrer une telle qualité de travail et d'investissement, c'est sans doute bien là leur problème ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 14:42 (CET)

J’ai réalisé plus de 250 portraits de personnalités diverses. Chaque portrait, entre la prise de rendez-vous, le déplacement, la prise de vue, le post-traitement, m’a pris en moyenne trois heures de temps. Visiblement, mon travail déplait à certains flics de la patrouille RC. Alors basta ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 novembre 2013 à 14:44 (CET)

Ah, ça, ça correspond à une de mes « réflexions philosophiques du bistro » (titre bien trouvé par Heddryin) : « Les contributeurs les plus généreux en critiques négatives et les donneurs de leçons ne font jamais partie des contributeurs les plus productifs dans l'espace principal ». J'en connais quelques uns, et je relativise leurs critiques quand je vois l'historique de leurs contributions, ou le nombre de fichiers qu'ils ont importé. Le problème, c'est que ces contributeurs participent à la démotivation des contributeurs dont nous avons absolument besoin. Ça me fait penser au gugusse qui vous reprochait de réaliser des photos en noir et blanc. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 novembre 2013 à 14:51 (CET)

@Claude Truong-Ngoc : Bien sûr que si, ça en vaut la peine. En tout cas je te félicite sincèrement pour tes photos. --Jamain (discuter) 25 novembre 2013 à 15:06 (CET)

Bonjour, si Claude Truong-Ngoc pense que ses photos déplaisent, c'est surement à mettre sur la sensibilité de l'artiste. Il doit savoir qu'il existe d'autres photos (et même en couleur!) qui peuvent être choisies et qu'il n'a pas le monopole, quelle que soit la qualité de son oeuvre. Laissons les contributeurs choisir comme cela s'est fait ici pour savoir quelle photo mettre dans l'infobox. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 novembre 2013 à 15:16 (CET)

Euhm… Il me semble que la plupart des articles biographiques importants de Wikipédia sont assez longs pour qu'on n'ait pas besoin de choisir entre quelques bonnes photos : mettons-les toutes. Alexander Doria (d) 25 novembre 2013 à 15:19 (CET)

On peux ne pas aimer une photo en blanc et noir, mais quand on dispose d'un portait de la qualité de ceux de Claude Truong-Ngoc, pour moi, le choix est vite fait et c'est le portrait noire et blanc. --H₂O^(discuter) 25 novembre 2013 à 15:25 (CET)

Attention à pas confondre revert et patrouille RC. En général, tout ceux qui reverte ne sont pas patrouilleurs . — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 15:26 (CET)

En même temps, je n'aime pas du tout l'argument "peu de contributions dans main -> remarques non constructives". Je le trouve même fortement poujadiste : il y aurait donc une caste de bons contributeurs qui auraient l'exclusivité de s'autocongratuler sans qu'il soit autorisé d'émettre des critiques? On voit ce que ça a donné sur les articles de qualité ; les contributeurs critiques sont souvent violemment écartés, pour laisser la place à un groupe autoqualifié de rédfacteurs d'AdQ qui s'attribuent des médailles en chocolat.

Je me permet donc une opinion opposée : les gros contributeurs ont souvent la tête dans le guidon et ont beaucoup de mal à évaluer la qualité de leurs propres contributions et à prendre en compte les critiques. Leur attitude consiste souvent à écarter les avis critiques et à se trouver des alliés parmi d'autres gros contributeurs, et ainsi à valoriser (probablement inconsciemment) la quantité face à la qualité.

On pourrait peut-être repartir d'une base saine et d'imaginer que tout le monde est de bonne foi et que tout le monde cherche à améliorer Wikipédia. Si certaines critiques semblent infondées, il faut les contredire avec des arguments, au lieu d'essayer de discréditer l'auteur de la critique. Par exemple, on parlait de photos, et je pense légitime de se demander si une photo en noir et blanc est le meilleur moyen d'illustrer l'article d'une personne vivante. L'idée n'est pas du tout de critiquer la qualité artistique des photos, qui est évidemment excellente, mais de replacer ces photos dans des articles encyclopédiques. Arnaudus (discuter) 25 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Franchement, vu la qualité des photos de Claude Truong-Ngoc, je me demande bien quelles raisons ont été avancées pour mettre d'autres photos. Sur 1-2 articles, pourquoi pas, sur un nombre conséquent... -- Kormin (me contacter) 25 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Je me posais quelques questions simples. Combien d'années ou de contributeurs aurait-il fallu pour illustrer les articles de la même façon si Ctruongngoc (d · c · b) n'avait pas importé ses images ? Combien d'années perdrions nous s'il ne le faisait plus ? Les articles seraient-ils aussi pertinents s'il n'avait jamais contribué ? Pour moi il est un peu comme Jean de Parthenay (d · c · b), un autre contributeur qu'on a réussi à dégouter, et dont les articles auraient attendu des années s'il ne les avais pas écris. Alors oui je pense qu'il y a mieux à faire pour certains que ces petites guerres d'éditions qui finissent par décourager ce genre de contributeur un peu hors norme, même si personne n'est irremplaçable. En tout cas il y a certainement quelque chose qui ne tourne pas rond. --Yelkrokoyade (discuter) 25 novembre 2013 à 19:03 (CET)

• 
• 
• 

Précision : c'est pas vous qui avez réussi à me dégoûter. C'est l'indifférence sur un article "Gaston Crémieux", qui n'est pas lié au math... Les critiques non constructives des censeurs de label sur un article trop vite fait, où je me suis montré prétentieux. Mais rassure toi, Yelko, je suis toujours là. Je reste à vos côtés. Il est vrai que Wp n'est pas souple. Mais avec autant de collaborateurs, et des missions aussi variées, aussi nombreuses. Prend du champ, et reviens à la charge. Mon problème est aussi lié à un surinvestissement. Merci à tous. Jean ^{[de Parthenay]} 5 mars 2014 à 10:09 (CET)

On parle de nous

Marion Montaigne parle de l'article sur Johann Wilhelm Ritter dans sa dernière BD. :) --Piwam (discuter) 25 novembre 2013 à 12:31 (CET)

Enfin, manifestement, l'article en anglais.

Ne trouvez-vous pas qu'elle dessine les wikipédiens un peu comme Pierrot ? kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 5 frimaire 222}_{ou le} 25 novembre 2013 à 12:57 (CET)

C'est pas vraiment un compliment, Pierrot dessine aussi mal que moi (mais de toute façon c'est pas pour ça qu'on le lit). Il y a qq ergomanes par ici, je crois...--SammyDay (discuter) 25 novembre 2013 à 15:35 (CET)

Guéguerre d’édition…

… dans la page Ornela Vorpsi. Une IP s’obstine à enlever la date de naissance du corps de l’article et tient à toute force à signaler qu’Ornera Vorpsi figure dans une anthologie de littérature européenne, ce qui est d’un intérêt encyclopédique limité. Je viens de rétablir tout ça, en faisant quelques retouches au passage, mais je parie que la même personne va remettre cette anthologie visiblement très importante. Si quelqu’un veut y jeter un œil allez-y moi, je trouve tout ça un tantinet lassant…

D’ailleurs je signale, tant que j’y suis, que la page contient àmha trop de liens externes dont la pertinence est discutable. Cdlt, Jihaim | ✍ 25 novembre 2013 à 12:56 (CET)

Aide WP:EN

Bonjour, sur la WP anglophone j'ai découvert que l'article en:Radicalization Watch Project avait été passé en suppression immédiate, mais l'article avait été recréé en en:Radicalisation Project, faut-il prévenir quelqu'un là-bas, et qui/quoi/comment ? J'ai navigué sur la page en:Wikipedia:Community portal et en:Wikipedia:Requests, et franchement ce n'est pas très limpide... Merci -- Xavxav (discuter) 25 novembre 2013 à 14:00 (CET)

en:Wikipedia:Proposed deletion est un point d'entrée. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 novembre 2013 à 22:23 (CET)

Cordialement, — Racconish ^D 26 novembre 2013 à 13:10 (CET)

OAuth pour autoriser des applications tierces à utiliser votre compte

Pour info, OAuth est activé sur tous les projets Wikimedia depuis jeudi dernier. Cela permet à des applications tierces d’effectuer des opérations sur Wikipédia (ou autre projet) en votre nom/pseudo ; les exemples immédiats étant sur le Toolserver et Wikimedia Labs (par exemple des outils pour corriger des fautes d’orthographe, téléverser sur Commons, faciliter la contribution sur Wikidata, déplacer les pages d’une catégorie, ou tout autre idée de programme). C’est l’équivalent du TUSC du Toolserver de façon plus propre/standardisée.

Pour l’instant, il n’y a pas des masses d’applications mais ça ne peut qu’augmenter avec le temps. Vous pouvez voir les permissions que vous avez données à certaines applications sur Spécial:OAuthManageMyGrants, accessible depuis la première section des préférences.

Si vous voulez lire un peu plus, j’ai traduit le billet de blog de la Fondation (original), et vous pouvez lire la documentation officielle (en anglais pour l’instant).

Seb35 [^_^] 25 novembre 2013 à 14:49 (CET)

ça explique probablement pourquoi la newsletter de wikidata est désormais distribuée par wikilabs (c'était un bot auparavant). Merci de l'info. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 novembre 2013 à 18:42 (CET)

En fait non, celle-ci (et probablement d’autres newsletters) est distribuée par une nouvelle extension de MediaWiki installée la semaine dernière aussi, MassMessage, destinée à remplacer EdwardsBot (ou d’autres bots faisant la même tâche). Voir par exemple la page sur Meta du compte utilisateur système (la page de ce compte pourrait accueillir une explication ici aussi, mais le texte sur la page Meta doit au moins être un peu adapté). ~ Seb35 [^_^] 25 novembre 2013 à 19:25 (CET)

Seb, merci pour la traduction. Juste une petite correction : pour la fonction de Dan Garry, je traduirais Associate Product Manager par Manager Produit Associé ou Responsable Produit Associé (voire Chef de Produit associé mais semble plus correspondre à une fonction marketing). TCY (discuter) 25 novembre 2013 à 19:35 (CET)

J’ai fait une redirection douce, ça devrait être suffisant et ça permet d’avoir un texte à jour — Ltrlg (discuter), le 25 novembre 2013 à 19:44 (CET)

@TCY: merci pour la suggestion (note : j’ai désactivé les commentaires sur le blog à cause du spam). ~ Seb35 [^_^] 26 novembre 2013 à 01:59 (CET)

Admissibilité de sources

Bonjour, j'aimerais avoir confirmation que ce genre de référence n'est pas admissible: http://vintage-erotica-forum.com/t5442-monique-gabrielle.html (Attention, pornographique) et http://www.forum-orthodoxe.com/~forum/viewtopic.php?f=5&t=382&p=1939&hilit=MARTINIEN#p1939 (ainsi que les diverses références venant de oboulo.com et dissertationsgratuites, mais ça me semble assez évident ça) ainsi que des réponses sur Yahoo Answers Durifon (discuter) 25 novembre 2013 à 15:26 (CET)

Tout ce qui est forum = source non admissible. En vérité très simple.--SammyDay (discuter) 25 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Bonjour,

Pour moi, non, car c'est un forum et un forum est rarement une source sûr et je place oboulo.com et dissertationsgratuites dans le même sac. — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 15:29 (CET)

Ok, c'est bien ce que je me disais, je vais pouvoir continuer ce nettoyage qui s'annonce Loooooooooong... Durifon (discuter) 25 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Il est cependant des cas où l'information que l'on sait vrai n'a d'autre source qu'un blog voir un forum (qui ne sont pas tous des défouloirs fourre-tout). Dans l'attente d'une source plus admissible, je pose parfois le modèle référence à confirmer. --H₂O^(discuter) 25 novembre 2013 à 15:38 (CET)

Mais il arrive aussi que dans certains forum et blogs on reprenne les informations d'article de wikipédia. Donc tant que l'information n'est pas issue d'une source en béton armé, mieux vaut éviter de s'appuyer sur ces liens. Les blogs et les forums en général c'est le règne du travail inédit sur le net Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2013 à 16:00 (CET)

Evidemment. Par exemple, l'entête de l'article Monty Python's Flying Circus se retrouve copiée intégralement à de nombreux endroit . --H₂O^(discuter) 25 novembre 2013 à 16:36 (CET)

Bien sûr, il y a des messages de forum qui font exception et méritent d'être liés et même wikiquotés. Mais c'était une autre époque... Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2013 à 10:28 (CET)

Wikipédia va-t-elle détruire les fondements de notre société ? ;-)

Salut. Personnellement, pour la question en titre (qui se pose récurremment), je vais m'abstenir de donner une opinion, je vais me contenter de vous diriger vers ce que pense dit XKCD :

• The simple answers to the questions that get asked about every new technology (En français : Les réponses simples aux questions qui sont posées à chaque innovation)

Bisous. --25 novembre 2013 à 21:42 (CET) Poulpy es-tu là ?— Le message qui précède a été déposé par 79.81.159.24 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). J'emmerde ce message.

non, je suis dtc. — Poulpy (discuter) 25 novembre 2013 à 23:11 (CET)

Tu es dans mon cul ? Oh, je vais y vérifier !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.81.159.24 (discuter)

il y a des sources secondaires fiables ? v_atekor (discuter) 27 novembre 2013 à 13:04 (CET)

Copyvio ou pas copyvio...

... sur cette cette couverture de livre selon vous ?-- LPLT ^[discu] 25 novembre 2013 à 23:05 (CET)

À mon avis oui. La couverture est une création typographique propre à l'éditeur et d'ailleurs reconnaissable en tant que telle (il est assez facile de deviner le nom de la collection rien qu'en la regardant). Alexander Doria (d) 26 novembre 2013 à 02:05 (CET)

C'est ce que je pense aussi, mais il m'est arrivé une fois sur Commons de me faire rembarrer sur ce point pour la collection Blanche. Le truc c'est que mon interlocuteur n'était pas francophone et que donc pour lui le minimalisme choisi et délibéré de Gallimard semblait ne pas relever du droit à la propriété intellectuelle. Et ne lui disait évidemment rien ; surtout comparé aux approches anglophones des couvertures de livres.-- LPLT ^[discu] 26 novembre 2013 à 12:23 (CET)

Assez d'accord avec vous : reconnue au premier coup d'oeil depuis un siècle, je pense qu'il ne fait pas de doute qu'un juge y trouverait l'originalité nécessaire à ce que cela soit reconnu comme oeuvre et donc sous droit d'auteur. Seule question que je me pose : l'identité du graphiste, car la collection date du début des années 1910, et le graphisme pourrait donc bien se trouver dans le domaine public. Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 novembre 2013 à 14:24 (CET)

C'est effectivement une bonne piste. La collection date de 1913. Je n'ai pu trouver qu'une photo très floue sur le site Gallimard des trois premières parutions. Le style graphique n'a pas l'air radicalement différent, même si il y a eu visiblement quelques modifications au fil des décennies. Alexander Doria (d) 26 novembre 2013 à 15:18 (CET)

Elle a été composée en 1911 probablement sur un choix collectif des éditeurs (Gaston soi-même, et Gide) ainsi qu'à la requête de plusieurs auteurs : Paul Claudel, Jean Schlumberger. Ce qui complique la chose. Avec tant de « graphistes » qui possède le droit de propriété intellectuelle. N'est-on pas plutôt dans celui de la propriété industrielle ?-- LPLT ^[discu] 26 novembre 2013 à 17:43 (CET)

Si je suis dans le vrai, c'est le droit d'auteur qui donne la plus grande durée, par une marge imposante. Donc, si droit de design industriel, c'est très probablement dans le domaine public. Si droit d'auteur, il suffit de savoir à quelle date sont morts les quatre auteurs. La date de libération dépend du plus âgé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 novembre 2013 à 19:56 (CET)

C'est combien de temps le « droit du design industriel » ? Sinon, on a évidemment Gide († 1951), Claudel († 1955), Schlumberger († 1968) et Gaston Gallimard († 1975). Donc dans tous les cas on est parti pour au moins 2038 puisque Schlum est clairement impliqué, voire 2045 si comme je le pense Gaston est dans le coup.-- LPLT ^[discu] 26 novembre 2013 à 21:32 (CET)

Je nie toute implication schlum ^{=^.^=} 26 novembre 2013 à 21:55 (CET)

La durée de protection du dessin industriel est usuellement de vingt ans après dépôt d'un brevet. Vu que Gallimard n'a certainement pas breveté sa création typographique, je ne pense pas que l'on puisse invoqué cette législation. Soit la couverture n'est pas originale et elle est dans le domaine public, soit elle l'est et il faudra attendre 2038 ou 2045. À noter tout de même que la jurisprudence sur l'originalité s'est durcie depuis une dizaine d'années. Il y a eu plusieurs cas concernant la photographie (celui-ci notamment) qui ont aboutit à des résultats assez inattendus. Par contre, sur la typographie c'est un peu le désert.

@Schlum : l'air de rien, ça te fait près de 150 ans. Sans vouloir être flatteur, tu ne les fais pas.

Alexander Doria (d) 26 novembre 2013 à 23:44 (CET)