Wikipédia:Le Bistro/21 février 2011

Le Bistro/21 février 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
21 février 2011
La star des ampoules électriques, 110 ans d'incandescence programmée (certified by Arte cabal) !
C'Mac, y sent...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 141 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Christian Beauchemin
• John Hopkinson

Articles du jour à créer

• Shaun Palmer, légende américaine des sports de glisse
• Indépendance de la Colombie
• Rafael Pombo, (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Histoire des deux Indes

"Histoire philosophique et politique des établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes" est devenu Histoire des deux Indes ! C'est plus court, ça frappe l'imagination. Mais c'est un racourci qui mène directement à un facheux contresens. Rayal n'écrit pas l'histoire des deux Indes mais bien l'histoire des établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes. En clair, l'histoire de la colonisation de l'Amérique par les Européens, XVI^e siècle-XVIII^e siècle, avec philosophie et politique. Est-il possible de modifier ? Quitte à contrarier les bonnes habitudes. --Ambre Troizat 21 février 2011 à 02:56 (CET)

Contre Principe de moindre surprise. Tout le monde l'appelle et la connait sous le titre de Histoire des deux Indes depuis le XVIII^e siècle. Si tu connais un tant soit peu la question, tu sais cela comme tout le monde. S'il y a contresens, il date de l'époque de Raynal, qui ne semble pas s'en être offusqué (comme pour L'Esprit des Lois, Manon Lescaut ou la Nouvelle Héloïse, etc.) ; tu serais bien le premier. Je citerai pour exemple moderne "Michèle Duchet, Diderot et l'Histoire des deux Indes : ou, L'écriture fragmentaire, Paris, A.-G. Nizet, 1978". Ce dernier titre m'amène également à te souligner que tu as bien raison de dire que « Raynal n'écrit pas l'histoire des deux Indes », c'est beaucoup de gens dont Diderot, et qu'il n'y a pas grand chose de lui dedans. — Président ^[voter] 21 février 2011 à 08:58 (CET)

J'ai lu. --Ambre Troizat 22 février 2011 à 21:34 (CET)

— Président ^[voter] 23 février 2011 à 09:45 (CET)

incompréhension ou arnaque ?

[1] ??? Nguyenld (d) 21 février 2011 à 08:29 (CET)

Arnaque : c'est en fait qui l'ai acheté et en suis le seul propriétaire. — Président ^[voter] 21 février 2011 à 09:00 (CET)

si y a que ca pour lui faire plaisir on bloque l'article en écriture à tous au moins il y aura plus de guerre d'édition --Chatsam (coucou) 21 février 2011 à 10:07 (CET)

Conventions bibliographiques

Après avoir patiemment attendu plus de six ans une évolution des conventions bibliographiques de la wikipédia francophone sur un point bien précis, je désire m'attaquer sérieusement à cette citadelle imprenable. On me conseille, en haut lieu , d'aborder cette question par un sondage. Avant d'attaquer cette phase, j'aimerai présenter ici les éléments de base de cette question afin de recueillir quelques réactions.

Nos conventions bibliographiques nous recommandent de placer le lieu d'édition après le nom de l'éditeur. Faute! De la Sorbonne à Cambridge en passant par Harvard, de l'AFNOR à l'ISO en passant par l'ISBD, tout le monde respecte cet ordre : "lieu d'édition, éditeur". Toutes les autres versions de Wikipédia respectent également cet ordre, qui est immuable depuis cinq siècles. La manipe d'inversion du modèle "ouvrage" doit prendre trois secondes à effectuer. Clio64 (d) 21 février 2011 à 09:10 (CET)

Bonjour. Quel utilisateur interdit cette mise en conformité universelle de la Wikipédia francophone ? Des noms, SVP ! Parce que, présenté comme cela, je ne vois pas qui pourrait interdire cette mise en conformité universelle. Pour ma part, je ne me suis jamais posé la question, me contentant de copier ce que j'ai constaté dans les autres articles de la Wikipédia francophone. Cordialement. --Bruno des acacias 21 février 2011 à 10:04 (CET)

Quels noms? C'est le système wikipédien qui veut cela. On vote une norme fautive en 2004, et elle est ensuite (bêtement) défendue par l'ensemble de la communauté. Logique. Clio64 (d) 21 février 2011 à 10:35 (CET)

C'est ça d'établir des normes sans connaitre à fond le système. Mais ça n'empêche en aucun cas un utilisateur motivé de les remettre en cause en s'appuyant sur de bonnes bases. J'attends donc avec impatience la suite, Clio64.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 10:40 (CET)

J'ai tiré la sonette d'alarme dès 2004. Je suis, hélas, arrivé sur WP quelques mois après ce vote désastreux. Et les gars en charge du vote ont d'ailleurs rapidement convenu qu'il y avait bien eu une erreur dans la présentation d'une norme... Je suis revenu régulièrement aux nouvelles, j'ai échangé sur ce thème avec nombre d'autres rédacteurs. Rien. Alors je tente la "médiatisation" de l'affaire, au cas où... Clio64 (d) 21 février 2011 à 10:53 (CET)

Si personne ne vient annoncer que tu mens ou que tous les autres exemples sauf ceux que tu as cité font le contraire, alors je suis pour ce changement . Carlotto ( ɗ ) le 21 février 2011 à 11:15 (CET)

@Clio64 ce n'est pas le cas du catalogue du SUDOC et de la Bnf -Mikeread (d) 21 février 2011 à 11:18 (CET)

Quelques rectificatifs. 1/ Un vote désastreux est un pléonasme. 2/ Seuls quelques utilisateurs défendent probablement bêtement de mauvaises pratiques.

Donc, feu-vert pour un sondage. En effet, je pense que la situation n'est pas la conséquence de l'application bête d'une décision prise par une méthode stupide. Je crains que ce ne soit le manque de travail d'information, de communication et de propositions qui ait amené cette situation. Pour ma part, nul ne m'a jamais fait remarqué que je me trompais lorsque je postais dans le mauvais sens les données d'une réf, y compris les utilisateurs intervenant sous IP, qui, eux, ne connaissent pas les conventions propres à la Wikipédia francophone. Je n'ai donc pas appliqué bêtement une décision mais j'ai fait comme je mensais devoir faire en attendant qu'on me dise de faire l'inverse. --Bruno des acacias 21 février 2011 à 11:29 (CET) PS. En fait, je ne cite jamais le lieu d'édition. --Bruno des acacias 21 février 2011 à 13:12 (CET)

@Mikeread. A la BnF, c'est bien le cas "Paris : Pearson". C'est quoi le SUDOC? Clio64 (d) 21 février 2011 à 11:30 (CET)

C'est un catalogue. GLec (d) 21 février 2011 à 11:34 (CET)

J'applaudis des deux mains à ce changement envisagé. Ce serait en effect un alignement sur les normes anciennes et universelles, appliquées notamment par la Bibliothèque nationale de France dans son catalogue général. @Mikeread : si, la BNF utilise cet ordre, voir au catalogue général ("Opale") les mentions Lieu, éditeur, année, par exemple « Publication : [Paris] : PUF, DL 2008 ». Kertraon (d) 21 février 2011 à 11:38 (CET)

sudoc.abes.fr. Euh aussi, comme tous les autres... « Paris : de Fallois ». Suivant... Clio64 (d) 21 février 2011 à 11:42 (CET)

Ton lien ne fonctionne pas -Mikeread (d) 21 février 2011 à 11:46 (CET)

ah bon. chez moi ca fonctionne... Fait une recherche sur leur moteur, et vérifie par toi même. Clio64 (d) 21 février 2011 à 11:49 (CET)

Chez gallica ils n'ont pas ta réforme Clio64 -Mikeread (d) 21 février 2011 à 11:53 (CET)

(conflit Edit) Contre exemple pour la BNF : [2] où l'on voit bien EDITEUR(LIEU). Perso je connais pas les normes (je pensais toutefois que l'on respectait des "normes" qui m'ont jamais choqué) mais affirmé que la BNF l'applique nécessite de ne pas pouvoir démontrer le contraire. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 11:54 (CET)

Au Sudoc ils n'ont pas cette réforme non plus -Mikeread (d) 21 février 2011 à 11:58 (CET)

@loreleil. A la BnF, c'est bien le cas du catalogue général, qui est l'outil de travail de base du bibliothècaire et du lecteur "Paris : Pearson". Cet exemple était déjà mentionné plus haut dans cette discussion. Clio64 (d) 21 février 2011 à 12:01 (CET)

@Mikeread. clique sur le titre d'un des bouquins et regarde... Clio64 (d) 21 février 2011 à 12:03 (CET)

edith@Clio64 tu nous cites un lien que personne ne trouve. Vas donc sur le catalogue informatisé de la bibliothèque Sainte Geneviève (ont pas entendu parler de ta réforme) [3] -Mikeread (d) 21 février 2011 à 12:06 (CET)

Qu'est-ce que tu ne trouves pas? Clio64 (d) 21 février 2011 à 12:08 (CET) PS : chez moi, c'est le site de Sainte-Genviève qui va à 2 à l'heure pour arriver sur des pages blanches... Clio64 (d) 21 février 2011 à 12:12 (CET)

(Mikeread désolé de te poser la question mais je ne vois pas ce que ton lien démontre:) Il n'y a pas de notion de lieu dans ta page) Par contre affirmer que "tout le monde" utiliserait la norme présentée par Clio64 me semble faux :

exemple (en me basant sur http://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Ouvrages_de_r%C3%A9f%C3%A9rence/224652721X )

Respecte la "norme"

• worldcat catalogue bnf catalogue collectif bnf sudoc , Bibliotheque Pompidou, Bibliotheque IRIS (Quebec)

Ne respecte pas la "norme"

• Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher openlibrary gallica (BNF).

Omission systématique du lieu

• copyright Otto library Thing amazon Chapters ellipse google books Librairie Dialogues Librairie Mollat Ombres Blanches et de nombreux autres ...

Par contre dire que Gallica n'est pas l'outil du lecteur me parait un peu douteux, je n'ai jamais utilisé autre chose sur la BNF ....

Je ne travaille que par constat, car je n'avais même pas idée qu'il y avait une norme, et que si norme il y avait elle serait tel que celle là. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 14:21 (CET)

Ah! Si Amazon ne la fait pas, alors... Cette norme est une norme de bibliothècaire, pas de librarire ou d'éditeur. Le but du jeu, c'est trouver au mieux sa source dans le catalogue d'une bibliothèque et pas de passer sa commande chez Amazon ou Mollat, qui n'en ont effectivement rien à faire de ces normes. Nous sommes dans le territoire de la méthodologie, pas dans celui du e-commerce. Attention toutefois, car certains de tes liens "négatifs" utilisent en fait bien la norme (Otto [4] par exemple), tandis que d'autres, tel openlibrary, ne sont que des sites Web 2.0...

Pour Gallica, j'ai commencé à creuser, car il s'agit bien là d'une faute grave (à mes yeux, évidemment). Gallica n'est qu'un jouet d'enfant comparée au catalogue général de la BN, certes, mais le grand public y a accès, il faut donc qu'il soit conforme en matière de normes. La mastodonte BnF étant, par nature, mue principalement par sa propre force d'inertie (sic), ca ne devrait pas être corrigé demain... mais, pour sûr, ca va gueuler car ils ont fait du boulot de gougnafiers. De la British Library à Bibliothèque royale belge, en passant par Rome, Washington ou Rio, tous les gens "sérieux" respectent cette norme. C'est le B-A-BA du métier. Cela vient du fait qu'à l'origine on ne notait que la ville d'édition [5].

Pour le sondage que je propose d'organiser sur cette question, j'attends la réponse de la wikipédia allemande pour le lancer. Clio64 (d) 22 février 2011 à 01:33 (CET)

Je suppose que toute façon de faire évolue avec la logique de modification du "marché", et que maintenant la ville n'a pas aussi d'importance que l'éditeur :) D'où une disparition progressive de ce champs (souvent non visible dans les listes de recherche) - Loreleil ^[d-c]-dio 22 février 2011 à 02:50 (CET)

Que dit le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ? Cantons-de-l'Est 21 février 2011 à 12:32 (CET)

D'après ce résumé du lexique, ils ne parlent pas explicitement de l'ordre "lieu, éditeur", mais il est respecté dans tous les exemples donnés : « Paris : Lambda ». [6] Clio64 (d) 21 février 2011 à 12:45 (CET)

Non, le LRTUIN dit : « nom, lieu ». Mais aussi : « Il importe que les éléments signalétiques soient mentionnés dans l'ordre préconisé par les normes AFNOR » (LRTUIN page 32, 2e paragraphe dans l'édition de 2002). TED 24 février 2011 à 03:08 (CET) 

ƝEMOI, à 12 heures 54, le 21 février 2011. − Le Lexique, p. 32, parle de « 1. Auteurs […] 2. Œuvre […] 3. Éditeur. Nom ou raison sociale, lieu et date de publication. […] », et tous ses exemples ne sont pas cohérents :

• DUMAS (Alexandre), Mes Mémoires. Texte établi et annoté par P. Josserand. Coll. « Mémoires du passé pour servir au temps présent », Gallimard, Paris, 1968. In-8^o, 496 p.
• DELOFFRE (F.) et ROUGEOT (M.). Chansons et bons mots, Valentins, Lettres portugaises. Genève, Droz / Paris, Minard, coll. « Textes littéraires français ».

Comme Bruno des acacias, j'ai regardé ce que faisaient les autres, j'ignorais totalement qu'il y avait une norme et encore moins un vote là-dessus. Je ne cite jamais non plus le lieu d'édition. Mais c'est évident qu'une mise en conformité universelle s'impose, je trouve même incroyable qu'une chose pareille ait pu durer aussi longtemps. Que font les admins ? la police ? Sarkozy ? --Guil2027 (d) 21 février 2011 à 13:37 (CET)

Je tente de résumer :

• La BNF utilise lieu-éditeur pour son catalogue général, mais Gallica ne donne pas toujours le lieu d'édition. Quand elle le donne, c'est éditeur (lieu) "quelque soit l'ordre dans la couverture".
• Le SUDOC utilise éditeur-lieu pour afficher les recherches, mais lieu-éditeur pour chaque fiche de livre
• "La Sorbonne à Cambridge en passant par Harvard, de l'AFNOR à l'ISO en passant par l'ISBD" utilisent lieu-éditeur
• La BSG (qui rame, je l'ai également constaté) ne précise rien dans sa page de recherche (pour la fiche du livbre, encore faudrait-il la voir).
• Le Lexique utilise de façon contradictoire lieu-éditeur et éditeur-lieu.

Donc, puisqu'il n'y a pas de norme unique, et qu'une majorité se dégage pour utiliser une seule norme, la plus répandue dans les sites choisi ci-dessus étant lieu - éditeur, on peut initier un sondage, en vue d'une prise de décision.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 13:39 (CET)

@ Guil2027. Ce n'est pas aux admin. à trancher la question. Ou alors, créons un comité éditorial avec force autorité dans l'édition dans le Main. GLec (d) 21 février 2011 à 14:07 (CET) C'était ironique ! ;) --Guil2027 (d) 21 février 2011 à 17:11 (CET)

Précision pour SammyDay : pour gallica il faut plutot dire "quelque soit l'ordre dans la couverture" (car les couvertures donnent les 2 : exemple [7] et contre exemple [8] ) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 14:18 (CET)

J'ai corrigé, mais je trouverais normal que Gallica indique les critères, soit de façon complète et homogénéisée, soit dans l'ordre de l'édition originale. Je comprend toutefois ce que la phrase peut avoir de tendancieux : à chaque fois que Gallica indique le lieu et l'éditeur, elle le fait comme ça : éditeur - lieu.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 14:50 (CET)

C'est quoi cette idée qu'il y a une volonté unanime d'uniformiser la présentation ? Elle vient d'où ? En quoi est-il plus bénéfique de contraindre les utilisateurs dans un seul format de présentation que de laisser chacun faire comme il sait le faire, comme on le lui a appris, comme il estime de bonne foi que cela est correct ou comme le publie le document qu'il utilise pour rendre vérifiable ce qu'il publie ? Bref, pourquoi contraindre les utilisateurs à maîtriser une convention d'écriture de plus avant qu'ils ne puissent citer un bouquin ? --Bruno des acacias 21 février 2011 à 14:47 (CET)

@ Bruno : l'uniformisation, ça ne sert pas à taper ceux qui ne la maitrisent pas, ça sert à mettre en forme pour que qqn cherchant les sources retrouvent les informations bien rangées, et (presque) toujours de la même façon, histoire d'éviter les confusions entre l'éditeur, le lieu, (il peut y en avoir), et le reste... C'est comme les conventions typographiques.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 14:53 (CET)

@ Bruno, je crois que personne n'est contraint... à ceci près que l'utilisation de modèles comme {{ouvrage}} impose un ordre ; autant se mettre d'accord sur cet ordre, je suis favorable à ce sondage. Kertraon (d) 21 février 2011 à 15:01 (CET)

Ok. Mais pourquoi une ? Quand il y a mille et une façon de ranger, en effet, c'est plus du rangement. Mais quand il y a deux manières de ranger et pas trois, c'est ranger, non ? Au parking du supermarché, bien garé à une place, que ce soit en marche-arrière ou en marche-avant, c'est bien garée, non ? Ce n'est pas un champ de bataille où chacun est venu déposé n'importe comment sa voiture. Enfin, c'est ma vision du monde déjà très cartésien des français du Nord de la Loire, me semble-t-il. Et pour rappel, les Africains contribuent aussi à la Wikipédia francophone. Les Italiens, les Arabes et les Grecs aussi. Avec un respect profond du code de la route tant au Caire, qu'à Athènes et qu'à Rome, comme le savet ceux qui ont lu ou voyagé. --Bruno des acacias 21 février 2011 à 15:11 (CET)

@ Kertraon. En dehors de considérations idéologiques (encyclopédie libre, n'hésites-pas, etc... .) C'est oublier qu'il y a sur le terrain plus d'un million d'articles qui sont in fine gérer par les contributeurs eux-même. Imposer une norme aussi rigoureuse et précise de ce type dans l'espace éditorial et qui relève d'un point de détail (somme toute important puiqu'il s'agit des références), c'est à coup sûr augmenter le taux de bruit dans l'espace méta (espace de nom Wikipédia), le degré de détérioration des relations entre contributeurs qui sont en fait nombreux, vu que la plupart n'interviennent pas ici ou ailleurs dans les pages de discussion de nom Wikipedia. GLec (d) 21 février 2011 à 15:18 (CET)

La question posée par Clio n'est pas sur une possible guerre d'édition ou autres (il a pas fait état d'une guerre d'édition sur le sujet il me semble), mais plutôt sur le bien fondé d'une règle qui pourrait être basé sur quelque chose erronée, cela signifie déjà qu'on "impose" une norme (qui n'est pas nécessairement suivi), et que cette norme a permis de formatter les "modèles génériques" d'une certaine manière. Une correction de cette norme ne serait nécessairement une raison suffisante pour faire des modifs de masse, à part la simple correction de ces modèles. Je trouve très pertinent que Clio soumette ce problème de norme wikipedienne peut être erroné. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 15:29 (CET)

? Il s'agit de conséquences Loreleil et rien d'autre. Ne déviez pas le sujet de la discussion. GLec (d) 21 février 2011 à 15:39 (CET)

La discussion, c'est "Nous avons des conventions bibliographiques, sont-elles le reflet des conventions qui sont utilisées habituellement ?" Il n'est pas question d'imposer une nouvelle norme, il est question de discuter du bien fondé de la norme actuellement en place.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 15:50 (CET)

Je n'ai aucune envie d'une quelconque contrainte. Mais force est de constater que les modèles, tels qu'ils sont, imposent un emploi plutôt qu'un autre. La seule contrainte serait imposée par les modèles, comme actuellement ; le reste ne serait qu'une recommandation, sans contrainte. @GLec : je serais heureux que cette recommandation soit suffisamment souple pour ne forcer personne à modifier sa biblio parce qu'il a suivi tel usage plutôt que tel autre. D'ailleurs, je reconnais qu'il y a un risque en perte d'homogénéisation dans les références et les bibliographies, c'est un inconvénient à ne pas négliger. Je ne pense pas pertinent de faire des modifs de masse. Mais je suis favorable au sondage. Kertraon (d) 21 février 2011 à 15:54 (CET)

Très bien Kertraon . Mais en tant que contributeur terrain (Articles et modèles) assidu depuis longue date, je crains que cette discussion ou section du jour in fine aille alimenter le marronier sur le thème des recommandations pour ceci ou cela. GLec (d) 21 février 2011 à 16:30 (CET)

Je ne comprends pas tes réticences. Soit la norme est bonne ou jugée acceptable et on la garde, soit elle est jugée mauvaise ou non acceptable, et on la change. Clio64 (d) 21 février 2011 à 17:12 (CET)

Y a pas de réticences de ma part sur le principe Clio64 . Mais sur le terrain (Plus de 1 000 000 d'articles), j'ai vu tout et parfois n'importe quoi dans l'art d'exposer les références où les sources. Pour ma part, ma crainte en termes de conséquence se situe au niveau de l'application éventuelle et rigide dans les articles telle qu'exprimée plus haut. Tout simplement. GLec (d) 21 février 2011 à 17:24 (CET)

Petites précisions utiles (je pense). Les deux principales normes en usage en matière de bibliographie sont l'ISO 690 et l'ISBD comme nous l'indiquons au chapitre « Normes de présentations bibliographiques » de notre article Bibliographie. L'AFNOR NF Z 44-005 française est désormais incluse dans l'ISO 690 ([9]). Ces trois normes respectent l'ordre "Lieu d'édition, éditeur".

Le vote de 2004 qui mena à l'adoption de cette norme fautive en usage sur la Wikipédia francophone est entaché d'une erreur justement sur ce point. L'une des deux normes, l'AFNOR, avait été présentée sous la forme "éditeur, lieu d'édition". Depuis lors, cette erreur n'a jamais été corrigée. Ou plutôt si... Au lieu de corriger les conventions et les modèles qui vont avec comme j'en ai déjà fait plusieurs fois la demande, on a... corrigé la page du vote! Version originale où l'on constate que la norme AFNOR affiche « éditeur, lieu d'édition ». La version corrigée (dommage que les votants n'aient pas eu cette info au moment du scrutin) est en ligne ici. Pour quelqu'un qui tombe devant cette page, tout parait correct, sauf peut-être le résultat du vote, qui fait passer une "wikinorme" (pourquoi pas) inversant l'ordre "Lieu d'édition, éditeur" (ça, c'est déjà plus gênant).

Attention. Si la version anglophone (parmi d'autres) de Wikipédia respecte bien l'ordre "lieu, éditeur", ce n'est pas le cas chez les Germanophones et les Italophones. Surpris par ces choix, j'ai contacté la wikipédia gemanophone. J'espère une réponse dans la journée. Clio64 (d) 21 février 2011 à 15:51 (CET)

Je me pose la question sur l'AFNOR : la modification n'a eu lieu qu'en fin 2010 [10] est ce l'AFNOR qui aurait changé ou une erreur humaine ? (en se basant sur Bibliographie il semblerait que l'article dans ce cas soit cohérent avec la version originale du débat, mais peut être faux aux vues des sources parcourus sur internet). - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 16:07 (CET)

L'AFNOR a été intégrée à l'ISO entre 2004 et 2009. Je ne connais pas la date précise. Pour l'AFNOR, détails ici, confirmant bien l'ordre.

Pour la modif, je n'ai aucun a priori, ni positif, ni négatif. Je ne fais que constater la chose. J'ai juste indiqué que la page du vote avait été "corrigée" et pas "maquillée", ce qui aurait insinué, de ma part, une intention malveillante. Ce n'est clairement pas mon propos ici. Nous ne faisons le procès de personne, pas de panique! Je viens juste prendre la température du bistro sur ces normes. Ca me parait intéressant, par exemple, de lire certains rédacteurs réclamant plus de liberté. Pourquoi pas, en effet. De fait, c'est déjà le cas... Clio64 (d) 21 février 2011 à 16:27 (CET)

(je voulais mettre en évidence que l'article "Bibliographie" était 'cohérent' avec la vieille version de la discussion sur les conventions wikipédiennes :) Donc peut être cela sous entend qu'on a une erreur dans l'article. Tu m'as l'air d'être plus au courant donc je te laisse voir l'erreur possible dans l'article Bibliographie :) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 16:31 (CET)

Effectivement, il y avait une vilaine erreur à propos de l'ISO 690. Corrigée, sourcée et pose d'un lien vers l'article dédié à cette norme. L'article est lui bien conforme à la norme, et notamment pour l'ordre du binôme qui nous occupe ici. Clio64 (d) 21 février 2011 à 16:46 (CET)

Le sondage est ouvert Wikipédia:Sondage/Conventions bibliographiques Clio64 (d) 22 février 2011 à 08:22 (CET)

Liens bleus

Bonjour. Depuis quelques jours, je constate que les liens bleus ne s'affichent plus tous automatiquement lorsqu'on passe le pointeur de la souris dessus. De mes observations, il ressortirait que ne sont plus affichés les liens dont la syntaxe (à la majuscule initiale près) sont identiques à l'article vers lequel on pointe (exemples : date limite de consommation, microprocesseur, lapin, 1932) alors que ceux qui traduisent une adaptation de l'article (pluriel, féminin, autre) sont affichés : microprocesseurs, DLC, lapine, année 1932. Je suis sur Firefox 3.6.13. Constatez-vous les mêmes effets ? Père Igor (d) 21 février 2011 à 11:19 (CET)

Bonjour,

Ça a été dit hier, sur le bistro. Marin 21/02
11:27

Bonjour,
je confirme simplement la supposition faite hier :

• lien dont le libellé est de la forme [[Lapin]] ou [[lapin]] pour le titre « Lapin », c'est à dire correspondant (à la casse de l'initiale près) au titre de l'article : il n'y a plus d'infobulle au survol (techniquement, plus d'attribut title redondant avec le libellé). Exemple : Lapin ;
• lien dont le libellé est de la forme [[Lapin|Carotte]] ou [[Lapin]]s pour le titre « Lapin », c'est à dire avec un libellé différent du titre de l'article : l'infobulle au survol indique le titre de l'article cible. Exemple : Carotte ;
• C'est indépendant du navigateur et du fait d'être connecté ou non. C'est un progrès (mineur) dans la gestion des attributs title de liens dans la mesure où les title inutiles sont à présents évités (la verbosité de ces attributs peut poser des questions d'accessibilité marginales et alourdit inutilement les performances via le poids du code HTML). Cela dit, ça ne modifie rien pour les contributeurs et rédacteurs. L'important est de continuer à faire des liens du type XXL et non XXL . Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2011 à 12:28 (CET)

ƝEMOI, à 12 heures 41, le 21 février 2011. − Très inspiré pour tes exemples. Petit complément : lorsque la page est une redirection, l’infobulle s’affiche ([[Lapereau]] → Lapereau).

Bien vu, merci. Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2011 à 14:33 (CET)

Merci pour les explications. Bistro d'hier survolé. J'aurai appris ce qu'est une infobulle aujourd'hui (apparemment, ça n'a rien à voir avec une infomane) . Père Igor (d) 21 février 2011 à 16:31 (CET)

Traductions classées par thème

À l'occasion de sa rénovation récente, je tenais à rappeler l'existence du tri automatique des traductions par thème qui peut être directement inclue sur une Projet . Romainhk (QTx10) 21 février 2011 à 11:26 (CET)

Nouvel admin

Je ne fais pas durer le suspens plus longtemps : c'est moi .

Vous pouvez désormais faire appel à moi pour les problèmes techniques nécessitant les droits d'administrateur.

En cas de remarques, critiques, doléances relatives à mon utilisation des outils, ma page de discussion vous est plus que jamais grande ouverte.

Ah, oui, j'ai laissé un message à l'attention de tous ceux qui ont prêté attention à ma candidature.

Bien amicalement — Arkanosis ^✉ 21 février 2011 à 12:32 (CET)

J'ai voulu aller participer à ce plébiscite vendredi mais t'étais déjà élu. C'est dommage car tu aurais pu battre les records avec quelques voix en plus ^^ - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 14:45 (CET)

P'tain, à 3 voix près tu battais mon score. Me serais vexée gravement, oui oui oui (et félicitations !) Serein ^[blabla] 21 février 2011 à 19:53 (CET)

Dame Serein, c'est quoi ce langage de charretier ? --MGuf (d) 21 février 2011 à 19:56 (CET)

Ouais, non mais là, tu vois, y'a eu clôture anticipée, c'était juste pour pas te mettre la haine, là, j't'essssplique, grave, tu vois . Merci !

Ah, mais c'est pas grave, au contraire, comme ça je peux asticoter Serein avec mes « voix en réserve » . Merci ! . — Arkanosis ^✉ 21 février 2011 à 20:06 (CET)

Il resterait encore Hégésippe à battre, je crois Gniarf ! Serein ^[blabla] 21 février 2011 à 20:09 (CET)

Aria (141), toi-même (143), Hégésippe (151) et Le Korrigan (154)… Je vais éviter de me plaindre quand même — Arkanosis ^✉ 21 février 2011 à 20:16 (CET)

Dame Serein, voilà pourquoi j'aime bien Hégésippe bien qu'il ne semble pas m'aimer. Mais c'est pas grave. l'essentiel, c'est la contribution et l'utilité des contributeurs dans cette encyclopédie naît au XXI^e siècle qui prend en ce siècle des proportions ... . Arko., et pour ma part j'ai affirmé une confiance presque absolue à votre encontre. Donc après, il faut bosser (même bénévolement) toujours avec passion. GLec (d) 21 février 2011 à 20:37 (CET)

C'est ce à quoi je vais m'employer, mon cher GLec — Arkanosis ^✉ 21 février 2011 à 23:11 (CET)

Déjà ça commence bien ^^ Il utilise son faux nez pour communiquer :) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 23:20 (CET)

Problème pour copier le titre d'un article

Bonjour. Aujourd'hui, quand je "copie-colle" le titre d'un article , le résultat du copiage commence par ceci :

"L'élection de 2011 des stewards de la Wikimedia Foundation a commencé. Votez!
[Réduire]
[Aidez-nous à traduire cet appel !]

Ce n'est pas un drame, mais comme un petit bug en cache parfois un grand... Marvoir (d) 21 février 2011 à 12:41 (CET)

Sans l'indication du navigateur et de l'habillage (vector, monobook etc.), il sera difficile de voir si le souci est reproductible (ce qui est un bon indice pour savoir s'il se situe entre la chaise et la souris ou entre la souris et l'écran, si j'ose dire . Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2011 à 13:02 (CET)

Tu as surement dû positionner ta souris trop haut, tu as donc copier le bandeau en haut de page avec le titre. Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 février 2011 à 15:57 (CET)

Question idiote

Salut à tous ! Qui gère les articles "mis en lumière" sur la page d'accueil de Wikipédia ? Parce que l'article sur l'incube était déjà en page d'accueil il y a quelques jours. Je me demandais donc qui gérait la mise en place de ces articles, s'il y avait un vote, ou si c'était un peu chacun sa petite tambouille... (Parce que j'aime bien lire les articles en page d'accueil, et celui-là, je l'ai donc déjà lu ) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 février 2011 à 13:27 (CET)

Tous les bons articles et les articles de qualité apparaissent sur la page d'accueil. Marin 21/02
13:54

Gère qui veut en fait ; tu peux regarder Wikipédia:Lumière sur. Par contre, l'article sur l'incube n'était pas mis en lumière avant ; tu confonds peut-être avec fée ? .Anja. (d) 21 février 2011 à 13:59 (CET)

(édit) D'après Wikipédia:Lumière sur/Février 2011, il n'était pas affiché il y a quelques jours. Parfois un BA devenu AdQ peut passer plusieurs fois, mais cela reste rare. Like tears in rain ^{-_-} 21 février 2011 à 14:00 (CET)

J'ai sûrement lu l'article à partir d'une autre page, alors. Je crois que l'abus de Wikipédia est mauvais pour la santé. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 février 2011 à 14:39 (CET)

En fait, les volontaires qui gèrent les pages de vote BA et AdQ gèrent aussi la mise en lumière, au fur et à mesure des labellisations. Pour avoir remplacé un des volontaires pendant quinze jours, je peux témoigner que c'est un sacré boulot super stressant pour ne rien oublier. Bravo à ceux qui font ça tous les jours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2011 à 15:05 (CET)

Utilisation de la page utilisateur "étrange"

Récemment je suis intervenu sur une page utilisateur pour des soucis de logo, et j'ai vu une page utilisée "étrangement".

La page en question (Utilisateur:Julienfifa) sert à communiquer sur les résultats et la progression dans un "jeu" (FIFA si j'ai bien compris). L'utilisateur ne fait plus usage sinon du reste de "wikipedia" en tant que contributeur.

Après observation de mise à jour de la page très régulièrement, je me pose la question si cela est normal (il fait rien de mal au final, à moins qu'on appelle ça de l'autopromotion). Donc au lieu de me la poser tout seul, je vous soumets le sujet :) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 15:24 (CET)

{{Bienvenue hébergement}} ? Marin 21/02
15:32

Like tears in rain a retiré le contenu et fait référence à Aide:Page utilisateur#Que faut-il éviter sur les pages personnelles ? "utiliser la bande passante de Wikipédia à d'autres fins qu'encyclopédiques" - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 16:33 (CET)

Lucien Monnerie

Bonjour,

Ce chimiste a-t-il des critères de notoriété suffisants pour être admissible dans wp? C'est la question que je me pose d'autant qu'un fervent wpédien qui bichonne cet article n'est autre qu'un certain LUCIEN MONNERIE (d · c · b) et qu'il ne comporte aucune référence. Faut-il lancer une procédure de suppr? .. .--The Titou (d) 21 février 2011 à 15:41 (CET)

Copie de la question sur la page, dépôt de bandeau d'admissibilité. Si qqn veut aller plus loin, il a ma bénédiction.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 15:53 (CET)

Si c'est vraiment lui qui écrit son article, il doit pouvoir mettre des photos de ses distinctions en référence. L'article me semble admissible mais il faudrait sûrement des sources (autres que le chimiste lui-même). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 février 2011 à 15:55 (CET)

Le site ISI WebofKnowledge recence plus de 300 publications scientifiques avec le mot clé "Monnerie L*" ; publications ayant trait aux polymères et macromolécules. Voir aussi [11] où le résumé de carrière de ce scientifique mentionne Lucien Monerrie comme étant son superviseur. En l'état, l'article me semble donc pleinement admissible. --130.207.37.76 (d) 21 février 2011 à 17:15 (CET)

J'avais regardé ça quand tu as posé la question sur l bistro des chimistes. Certes, il a publié plusieurs centaines d'articles, mais je ne suis pas sur en l'état qu'il soit le spécialiste de son domaine. Tu devrais demander à Michel Awkal (d · c · b), il est docteur en chimie des polymères. Puce Survitaminée (d) 21 février 2011 à 18:20 (CET)

Fait pour Michel Awkal. Alphabeta (d) 22 février 2011 à 15:40 (CET)

Bonjour, je pense que l'article est admissible. Vu la liste de ses travaux, il est maintenant important de demander à Mr Monnerie de créer les articles qui n'existent pas encore sur Wikipédia comme par exemple : Mélange de polymères, Techniques d'analyse des polymères, Morphologie des polymères, Propriétés mécaniques des polymères... Merci--Michel Awkal (d) 22 février 2011 à 20:29 (CET)

discussion transférée sur Discussion:Lucien_Monnerie#Admissibilité. --The Titou (d) 23 février 2011 à 12:17 (CET)

Vandalisme discret

L'IP 86.209.120.144 (d · c · b) avait posé (le 1^er mai 2010) des contrevérités sur la page de la Vierge du chancelier Rolin au sujet de la construction perspective (sans évidemment valider son propos par des sources). Dites-moi si mon intervention est claire (sans TI) avec mon schéma qui l'accompagne. Faut tout surveiller, ma bonne dame ! --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 21 février 2011 à 16:51 (CET)

"Persona non grata"

L'utilisateur JPS68 m'a demandé de ne plus écrire sur sa page d'utilisateur. Je n'y avais écrit que dans le cadre d'une discussion en cours. C'est d'ailleurs lui qui avait lancé la discussion, en écrivant sur ma page à moi. Un usage dans les normes, donc.

Un utilisateur peut-il ainsi déclarer "persona non grata" un autre? Dans un cas de vandalisme, je comprends, mais là... En plus, il s'agit d'un administrateur, avec qui on doit pouvoir a priori dialoguer.

Je lui ai répondu (sur sa page de discussion, je ne vois pas où ailleurs) que je me limiterais à lui écrire aux cas où ce serait nécessaire. Il vient d'éditer sa page de discussion pour effacer ce message de réponse, et un message antérieur.

Je ne veux pas en faire une affaire d'État, ni de la provocation inutile, mais un utilisateur, qui plus est un administrateur, peut-il interdire à un autre d'écrire sur sa page de discussion, dans un cadre d'utilisation normale?

David Olivier (d) 21 février 2011 à 18:17 (CET)

Oui, on fait ce qu’on veut avec sa page de discussion… Il n’est par ailleurs pas le premier administrateur à avoir des persona non grata ; j’en connais un autre qui en a plusieurs . schlum ^{=^.^=} 21 février 2011 à 18:30 (CET)

J'espère que Schlum est ironique :-) Il n'y a aucune raison valable d'un tel comportement sans passer par une décision extérieure (Exemple : les arbitrages). De plus un tel comportement venant d'un admin me parait parfaitement aberrant. (je ne parle pas de la "maintenance de la pdd" mais du fait d'"interdire verbalement" l'utilisation de la page de discussion. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 18:37 (CET)

La PdD, comme la page utilisateur qui lui correspond est un « espace personnel [...] ne faisant pas partie de l'espace encyclopédique ». Chacun est donc libre d'en faire ce qu'il veut tant qu'il reste dans les règles admises. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 21 février 2011 à 18:46 (CET)

Je te recommande de lire "Comment gérer mes pages de discussion ?" ;) Et donc non chacun est libre tant qu'il respecte la notion de travail collaboratif : le déni de discussion est un rejet de ce principe. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 18:49 (CET)

Non, pas vraiment ironique, c’est une pratique réelle… Ex : ici ou là (compter les « persona non grata » dans l’historique de cette page est d’ailleurs amusant ). schlum ^{=^.^=} 21 février 2011 à 19:11 (CET)

Triste à voir, ... (je n'en pense pas moins sur de telles méthodes). - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 19:16 (CET)

Triste, peut-être, mais quand tu n'as plus envie, pour des raisons qui te sont personnelles — sachant qu'on ne peut aimer tout le monde ni être aimé de tout le monde — de voir quelqu'un en dehors des espaces « strictement » communautaires, tu peux bien le lui signifier d'une manière ou d'une autre, et c'est moins hypocrite que le comportement d'autres qui se contentent d'effacer tes interventions sans en manifester la raison. Par ailleurs, « techniquement », cela n'empêche nullement le contributeur qui n'est plus le bienvenu de revenir d'une manière ou d'une autre à la charge et, possible miracle, de rendre plus ou moins caduque la déclaration de « non bienvenue », en y répondant de manière posée (et sans faire preuve de subite affection débordante)... Rappelons quand même que les principes fondateurs ne font pas obligation de se montrer d'une cordialité à toute épreuve, notamment lorsqu'on estime, à tort ou à raison, que certaines bornes ont pu être franchies. Nous sommes humains, pas sur-humains, et, comme tels, avons aussi nos tolérances personnelles dans l'acceptation du comportement d'autrui, notamment lorsque celui-ci vient déborder sur ce qui est quand même légèrement notre territoire « personnel ». Hégésippe | ±Θ± 21 février 2011 à 19:36 (CET)

Je considère ceci comme une défaite du modèle communautaire. A se demander s'il ne faudrait pas tout simplement enlever la partie "utilisateur". - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 21:19 (CET)

Il est peut-être envisageable de pousser la réflexion un peu plus loin, si tant est que l'on puisse espérer quelque chose en la matière, ce qui paraît très optimiste, au vu du « grand succès » de nombre de prises de décision ces dernières années. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2011 à 22:44 (CET)

Le refus de dialoguer sur une encyclopédie collaborative serait normal ? L'espace utilisateur est personnel, mais dans le cadre d'une utilisation de WP. Or là, on quitte complétement l'esprit de WP. A moins d'une réponse motivée, un contributeur et encore un admin doit offrir un moyen d'entrer en contact.

@David Olivier (d Bombarde-le d'email. Snipre (d) 21 février 2011 à 18:53 (CET)

Si JPS sent que le dialogue est impossible, je ne vois pas ce qui l'empêche de demander à son contradicteur de ne plus intervenir sur sa PDD. David Olivier est libre de ne pas respecter cette demande, mais rien n'interdit à JPS d'effacer les messages et de ne pas y répondre. L'essentiel c'est que ce refus de dialogue ne déclenche pas une guerre d'édition. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2011 à 18:56 (CET)

Je suis d'accord avec Gemini1980 (d · c · b), si pour une raison X ou Y il préfère ne pas continuer la discussion libre à lui, du moment que cela ne provoque pas un conflit. J'admets cependant que ce comportement n'est pas non plus des plus nobles, mais bon. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 février 2011 à 19:24 (CET).

Oui, c'est peut-être un cas qui se produit pour x raisons. Mais n'oublions pas que l'essentiel c'est le terrain (dans l'IRL, on appelle cela le terrain éditorial), c'est-à-dire l'espace de nom article. Et là, quand il y a quelque divergence sur tel ou tel point, il faut discuter intelligemment pour toujours trouver un consensus. Cela est un fondamental. C'est vrai qu'au Bistro qui appartient au « meta » on peut parler librement de ce qui se passe dans le méta. Mais bon, tant que cela n'affecte pas le Main et pour ma part, il n'y a pas de problème. GLec (d) 21 février 2011 à 20:03 (CET)

Amusante controverse suite à un refus de ma part de voir un utilisateur déclencher un guerre d'édition sur la page foie gras et à son mépris affiché du rôle des administrateurs [12]. Je me refuse effectivement à dialoguer sur ma PDD dans ces conditions avec quelqu'un qui refuse tout consensus persuadé d'avoir raison. Il lui reste celle de la page Foie gras. Et je remercie au passage de leurs appréciations celle et ceux qui n'hésitent pas à juger sans savoir. Mais enfin ce ne sont que des propos de bistro. JPS68 (d) 21 février 2011 à 21:51 (CET)

Dans l'ensemble, vos réactions me rassurent, et je pense qu'effectivement un utilisateur ne peut interdire à un autre d'entrer en contact publiquement avec lui, à travers sa page de discussion. Je trouve bien sûr tout à fait acceptable qu'on demande poliment à un autre utilisateur de limiter ses messages au strict nécessaire; comme il a été dit, on n'est pas obligés d'aimer tout le monde. Je trouve normal aussi qu'on agisse en cas de vandalisme, spammage, etc. Mais pas qu'on ferme la porte à tout dialogue.

Ceci me semble encore plus important quand on est administrateur.

Ce qui est étonnant, c'est de voir que quelques heures plus tôt, ce même administrateur JPS68 me disait: "Recherchez toujours le dialogue et vous ne vous en porterez que mieux sur WP" Ben le dialogue ça se fait à deux, il me semble!

À JPS68: J'ai réagi au ton désagréable que vous employiez à mon égard, et j'ai remarqué que les administrateurs sont tenus, comme tout le monde, à la simple courtoisie. Les admins n'ont pas à regarder les autres de haut. Quant à la guerre d'édition: elle a été déclenchée par un autre, agressivement, et si j'ai fait deux reverts, je ne suis pas allé plus loin et j'ai demandé à discuter sur la page de discussion. Je ne vois pas ce qui vous permet de dire que je refuse tout consensus. Votre présentation des choses est tout à fait biaisée, tout comme votre tendance à traiter avec deux poids deux mesures les participants à la controverse, selon qu'ils sont d'un côté ou de l'autre. Enfin, je trouve que vous manquez singulièrement de sens de l'humour, comme quand vous me menacez de me bloquer ou je ne sais quoi parce que je vous ai fait noter une faute d'orthographe! Mais bon, autant pour moi, il faut que je me résolve au fait que sur Wikipedia, il faut constamment serrer les fesses.

David Olivier (d) 22 février 2011 à 16:19 (CET)

Vandalisme/étourderie sur Vihiers

Un utilisateur Étangdu79 (d · c · b) cherche apparemment à faire savoir sur l'encyclopédie que la commune de Vihiers est un conglomérat de plusieurs villages, ou commune, enfin bref. Il a, entre autre, créé la page Le Vihiersois (transformé en redirection vers Vihiers) et Communauté de communes de Vihiers (redirection là encore). L'utilisateur Franck-fnba (d · c · b) a tenté d'y remédier, mais ne peut pas rétablir l'historique de la page de Vihiers.

Est-il possible donc que quelqu'un: - supprime la redirection Communauté de communes de Vihiers - rétablisse l'historique de la page Vihiers.

Merci d'avance. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 21 février 2011 à 19:04 (CET)

Je lui envoie un message et je vais faire une demande de SI et de restauration d'historique. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 février 2011 à 19:08 (CET).

Merci :) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 21 février 2011 à 21:01 (CET)

La chanson qui tue

Rien de personnel, mais on m’a signalé cet article qui semble aux limites de l’admissibilité : notoriété via Myspace, Facebook et autres, autoproduction… Morburre (d) 21 février 2011 à 19:27 (CET).

Cela a l'air admissible, mais c'est à confirmer, il n'y a aucune source. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 février 2011 à 19:44 (CET).

Je suis pas sûr qu'il respect les critères de notoriété des chanteurs ou artistes. Aucun albums, aucun buzz notable, fini N°2 des Victoire de la Musique d'une radio en Ardèche.... Mouais. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 21 février 2011 à 21:01 (CET)

Absolument hors critère pour moi : reconnaissance ultra localisé, classé N° 1 sur un site qui ne le classe pas n°1, et qui est un site absolument Non Notoire, Le contenu semble être la copie à l'identique du contenu de la biographie de ce site => copyright pouvant être douteux. Envisager la SI (à cause du copyright douteux (attention à l'antériorité des infos) et de l'impossibilité de le qualifier comme notoire) , ou sinon une PàS (pour éviter une SI peut être excessive si on avait loupé quelquechose) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 21:18 (CET)

Oui, je pense mieux que c'est ça. Je lance la PàS pour éviter des conflits. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 février 2011 à 22:53 (CET).

Simple définition : comment propose-ton un transfert vers le wiktionnaire ?

je me pose la question pour l'article Ételle.

Je ne sais pas si sa place est sur WP ou si il serait mieux dans le dictionnaire. Comment fait-on pour demander l'avis de la communauté ? proposition de PàS ? autre procédure ?

Merci d'avance pour votre point de vue sur le sujet, et pour l'explication de la procédure le cas échéant TheWize (d) 21 février 2011 à 20:00 (CET)

Il y a un modèle : {{pour Wiktionary}}. Mais ça me semble un peu raide de faire ça à la dure, soit on laisse, soit on fait une PàS. --MGuf (d) 21 février 2011 à 20:06 (CET)

À titre perso, j’aimerais bien garder et qu’on puisse étoffer. Il y a une mention intéressante dans l’Encyclopédie de Diderot [13]. Mais j’avoue n’avoir pas fait de recherche approfondie. Amclt, --Égoïté (d) 21 février 2011 à 23:34 (CET)

Je suis aussi pour garder cet article utile en l'état, et qui a du potentiel. Et perso je ne connais personne qui utilise réellement le wiktionnaire. Kertraon (d) 23 février 2011 à 12:25 (CET)

Menu dynamique par clic droit

Le menu dynamique obtenu par clic droit ne s'affiche plus qu'après un temps qui me semble infiniment long. Cela semble dater d'aujourd'hui ou d'hier soir (Firefox 3.6.13). Pline (discuter) 21 février 2011 à 21:59 (CET)

Voir ici. Marin 21/02
22:26

Je le signale car je n'avais pas ce problème samedi soir. Pline (discuter) 21 février 2011 à 23:05 (CET)

Copyvio

Bonjour,

Est-il normal que l'apposition du modèle {{copie de site}} fasse disparaitre tout le reste de l'article? Voir: Black Swan (film). Merci de votre aide… --LeBelot (d) Vive le bépo 21 février 2011 à 22:18 (CET)

C'est prévu pour, dans l'idée de ne pas afficher un contenu qui peut être une violation des droits d'auteur. Mais comme le contenu en question reste présent dans la page et indexé, c'est plus symbolique qu'autre chose. On pourrait donc s'en passer. Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2011 à 22:21 (CET)

Dans Modèle:Copie_de_site on peut voir une note sur ce comportement qui renvoie à une discussion Wikipédia:Le_Bistro/3_février_2010#Ne_plus_afficher_l.27article_en_cas_de_copyvio_.3F. L'origine est le modèle équivalent anglais Template:Copyviocore dont perso j'avais bien apprécié le mécanisme avant qu'il ne soit mis de manière similaire dans le wiki français. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 22:23 (CET)

N'est-ce pas plus simple d'enlever les passages soumis aux droits d'auteur ? Là, tout l'article est bloqué et avec le succès du film, il est très consulté : plus de 7000 vues rien qu'hier. [14] Pas terrible pour la notoriété de l'encyclopédie. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 février 2011 à 22:33 (CET)

liens verts

c'est quoi ces liens verts dans les articles ??? c'est nouveau ça vient de sortir ? c'est une amélioration ? ça a un sens ? pfff... pitibizou ! Mandarine 21 février 2011 à 22:44 (CET) (ça a peut-être déjà été évoqué, paraît que je lis pas assez le journal... dans ce cas sorry, donnez-moi juste un lien, même vert... merci !)

Si cela est la même chose que ma configuration : les liens verts sont des liens vers des redirections (mais vu que j'ai une config un peu trop personnalisée j'ai des doutes sur cela). J'ai aussi un vague souvenir de lien vert pour les liens vers les pages "ébauches" visités (voila retrouvé le code source des style : a.stub{color:#339900} a.stub:visited{color:#336600} : lien de couleur vert neutre, et vert sombre) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 22:46 (CET)

ƝEMOI, à 22 heures 55, le 21 février 2011. − Dans les Préférences (onglet « Apparences »), il y a moyen d’activer en vert les liens vers pages plus légères qu’une certaine limite ; je trouve « 500 o » assez pratique.

hein ? rien compris ! c'est juste depuis un ou deux jours, sur certains articles, pas les mêmes aujourd'hui qu'hier, rien changé, rien touché, toute façon chais pas faire … … Mandarine 21 février 2011 à 23:29 (CET)

Mandariine, Préférences -> Apparence -> "Limite supérieure pour les liens vers les ébauches (octets)" choisis Désactiver dans la liste déroulante... --Floflo (d) 21 février 2011 à 23:34 (CET)

non mais attends, même pas ! ! ! je viens de revenir dans l'article : c'est tout bleu ! ! ! non mais tu te rends compte ? j'aurais pas fait de copie d'écran je me poserais des questions là ... c'est débile ce truc ! c'est rin qu'un truc à vous faire perdre du temps ! pfff... enfin j'aimerais bien avoir une explication tout de même ! pourquoi c'était vert et pourquoi c'est bleu ? Mandarine 21 février 2011 à 23:43 (CET)

Je dirais que c'est les aléas de la mise à jour qui est toujours en cours "d'ajustement" :) Car je ne vois pas d'autres explications en regardant ton screen (je soupçonnerais les liens ayant des "titles" ce que plus haut on appelle liens avec "infobox" qui pendant un temps ont du avoir un "style" différent). aucune idée après retrait de chaque hypothèse une à une ... - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 23:49 (CET)

Ah la la. Bizarre bizarre. A la rigueur Éric Charden pourrait bien t'expliquer que le monde est gris, le monde est bleu, mais je ne connais malheureusement personne qui puisse expliquer que les liens sont verts, les liens sont bleus. M'enfin, tout est rentré dans l'ordre, c'est le principal. --Floflo (d) 21 février 2011 à 23:51 (CET)

là, vous êtes en train de vous fiche de moi sérieux : pourquoi le lien vers Le monde est gris est vert ? j'ai cru que floflo l'avait écrit comme ça : le monde est gris, le monde est bleu mais même pas ! hein ? euh, attends, le temps d'éditer, il est bleu  ! au sec... je me noie... blup blup blup... Mandarine 22 février 2011 à 00:03 (CET)

T'inquiète, je l'ai vu vert aussi (effectivement c'est fini) et j'ai cru que c'était un coup de Loreleil (et je ne t'aurais pas fait un coup comme ça ) Une chose est donc sure, c'est qu'il a raison: ces liens verts ne sont certainement dûr qu'aux divers changements qu'il se trame depuis quelques jours. --Floflo (d) 22 février 2011 à 00:09 (CET)

A mon tour, sur Discussion:Saut (suicide)/Suppression, je vois les liens Saut (suicide) et Précipitation (homonymie) en vert, tout le reste en bleu/rouge... je n'ai rien changé à ma config (chez moi, les redirections sont soulignées en orange). Quelqu'un a une info ? Piku (d) 22 février 2011 à 00:06 (CET)

de quoi se précipiter par l'écran en effet  ! Mandarine 22 février 2011 à 00:27 (CET)

Moi, à ta place, Mandarine, j'aurai vu rouge… — Jules78120 ^{(Discuter !)} 22 février 2011 à 08:08 (CET)

--CQui bla : 22 février 2011 à 09:55 (CET) Un p'tit verre tant qu'on y est... je trouve bien pratiques les lien vert, tant qu'ils marchent, pour deceler des ébauches...

Le lendemain 10h30 j'ai encore en vert le lien vers Le monde est gris et celui vers Précipitation (homonymie)... Et ce sera parti le temps que je publie à mon avis --Floflo (d) 22 février 2011 à 10:31 (CET) Bingo ! Y'a plus rien (hormis le Discuter de Jules ^^) --Floflo (d) 22 février 2011 à 10:32 (CET)

bon alors : on me souffle dans l'oreillette que l'activation par un utilisateur de la préférence liens verts sur les ébauches de + 10000 octets verdirait effectivement ces liens chez les lecteurs suivants lorsque cet utilisateur intervient sur un article ! ce qui est aussi étonnant c'est que ces liens redeviennent bleus ensuite et dans un délai qui semble aléatoire ! ceci dit je viens d'activer la préférence : c'est réellement bien (dommage que ça ne marche pas pour la liste de suivi) ! pitibizou ! Mandarine 22 février 2011 à 14:18 (CET)

Merci de me faire encore de nouvelles frayeurs avec ta signature orange (et tous les liens étaient encore verts ici avant que je publie - pourtant je n'en ai pas vu 1 de la journée, à croire que ça ne touche décidément que cette page du bistro ! Merci pour l'explication mais y'a quand-même des choses qui demeurent énigmatiques.

Bisous ! --Floflo (d) 22 février 2011 à 23:56 (CET)

J'allais dire que je les vois en vert aussi... mais c'est déjà fini. A supposer qu'ils ne restent vert que jusqu'à ... (quoi ?)Piku (d) 23 février 2011 à 00:00 (CET)

Qu'on édite. Pour moi. --Floflo (d) 23 février 2011 à 00:02 (CET)

(... que tu aies sauté par la fenêtre  ?) c'est marrant ça ressemble à message subliminal incitant à l'utilisation de la préférence (que je découvre et que je trouve drôlement utile soit dit en passant) ! comment ? elle est pas orange ma signature ! elle est juste Mandarine 23 février 2011 à 00:11 (CET)

Haha non tu ne m'auras pas avec ça -> ''[[{{orange|Mandarine}}]]'' Oui allez, va pour les images subliminales... ^^' --Floflo (d) 23 février 2011 à 00:17 (CET)

--CQui bla : 23 février 2011 à 08:19 (CET) La, les liens sont verts, je previsualise... toujours verts...