Discussion Wikipédia:Administrateur/Arkanosis

Question d'Iluvalar

Question posée sur la page de candidature

« « Je fais tout mon possible pour rester un contributeur sans histoires et sans conflit ». Ne devrais tu pas faire tout ton possible à l'amélioration de Wikipédia ? Je dis ça parce que, des admins qui rechignent à s'engager à suivre les dossiers, déguerpissent au premier haussement de ton ou font semblant de ne pas être là quand sa chauffe, on en a déjà suffisamment. Enfin... Tu demande les outils pour d'autres raisons; Pour celles-là il n'y a que des vandales qui ne devraient pas les obtenir. Iluvalar (d) 5 février 2011 à 16:57 (CET) »

Ce n'est pas incompatible, bien au contraire .

Je fais évidemment tout mon possible pour améliorer Wikipédia, ce qui nécessite — de mon point de vue du moins — de maintenir des relations sereines avec toutes les personnes partageant le même objectif, et ce, même si les visions du chemin à suivre pour le réaliser diffèrent.

Quoi qu'il en soit, mon intention en postulant comme administrateur n'est clairement pas d'augmenter mon activité « politique » sur Wikipédia (si c'était le sens de ta question) ; mes besoins sont purement techniques et je suis convaincu de pouvoir apporter un plus à Wikipédia sans m'attaquer à d'autres questions (il y a déjà beaucoup à faire ).

Merci pour ta question. Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 février 2011 à 18:03 (CET)

Tu verras de plus en plus ce genre de division. En gros tu demande les outils pour ta contribution personnelle et pour tout dire je donnerais mon accord à n'importe qui qui a su démontrer qu'il était là pour contribuer. Mais il y a une autre classe d'administrateurs qui sera appelé à faire plus souvent usage des outils de blocage et de protection. Je vois mal ceux-là éviter « les conflits » et comme il n'y a pas de limites claires entre les deux fonctions dans le moment, tu pourras être appelé à faire l'autre.

J'aime autant te sensibiliser à cette réalité tout de suite. Ce n'est pas cruciale non-plus. Iluvalar (d) 6 février 2011 à 02:52 (CET)

Je te remercie — Arkanosis ^✉ 6 février 2011 à 11:28 (CET)

« Ne devrais tu pas faire tout ton possible à l'amélioration de Wikipédia ? » @Iluvalar

My 2 cents :

1. Comme tout contributeur, un administrateur n'a aucune obligation de résultat. Il utilise ses outils comme il l'entend du moment qu'il respecte les règles afférentes.
2. « l'amélioration de Wikipédia » se déroule principalement dans les endroits où ça ne chauffe pas, justement. Il y a un monde à côté des arbitrages, des RA pour un mot plus haut que l'autre ou des empoignades du BA ou du Bistro. Et il est bien plus enrichissant à explorer, admin ou pas.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 février 2011 à 11:30 (CET)

1. Individuellement non, mais collectivement je crois que oui. Un peu comme la neutralité qu'on s'engage tous à faire respecter à l'inscription. Si il a des outils admins à utiliser et qu'il ne sont pas utilisés c'est quand même un dommage à wikipédia (lapalissade). Que ce soit par inaction ou inattention. Après on a tous un temps différent à investir, c'est sûr. Et il y a des erreurs qui se glissent, c'est sûr. Je ne demande pas la perfection, mais une volonté.
2. Principalement, justement. Ça veux dire qu'à éviter systématiquement tout endroit chaud, on en viendrais à perdre une certaine portion de ces améliorations.
3. Tu vois peut-être dans cette seule phrase un peu plus de sens que je ne voulais en donner.

Iluvalar (d) 7 février 2011 à 04:31 (CET)

1. Non plus. C'est l'affaire de la communauté dans son ensemble, et pas seulement du collectif administratif (sauf à avaliser le fait que les admins sont au-dessus des autres et sont les dirigeants/rédacteurs en chef de l'encyclopédie, ce qui serait une erreur grave). Si collectivement les admins ne font pas (ou pas assez) une certaine partie du boulot qu'ils devraient faire (selon elle), c'est à la communauté de repenser le fonctionnement de la chose, à élire plus d'admins, etc…
2. « principalement » était un euphémisme pour ne pas dire « toujours », car on ne sais jamais s'il y a des contre-exemple. Le fait est que quand ça chauffe, quand un article est en désaccord de neutralité ou soumis à une guerre d’édition, il ne s'améliore pas, au contraire bien souvent. Qu'il faille parfois l'intervention d’un admin pour que les choses se calment, possible, mais ça n'est pas une prérogative des admins (d'ailleurs la page Wikipédia:Administrateur ne dit à aucun endroit que les admins ont pour fonction de régler les conflits).
3. Si j'y vois plus de sens, c'est aussi parce que c'est toi qui l'écris. Bien que je ne te connaisse que par le biais de ce qui filtre sur le BA, je crois en savoir assez pour penser que ta vision de Wikipédia passe par le prisme de ta propre expérience : à trop vouloir te plonger dans les conflits (pour les résoudre, a priori), à ne fréquenter que les endroits chauds, tu en oublies que ce n'est qu'une partie certes bruyante mais néanmoins négligeable quantitativement de l'encyclopédie.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 février 2011 à 13:39 (CET)

« c'est à la communauté [...] à élire plus d'admins, etc… ». Justement les candidatures sont devenues de véritables passoires. Si tu n'as pas encore vu la réaction de la communauté, c'est un manque d'attention. J'ai vu suffisamment de conflit qui se sont résolu positivement pour savoir que tu parle de ce que tu ne connais pas. Il faut aussi prendre en compte les détériorations qui peuvent être évités. Tu parle comme si j'essayais de "cultiver les conflits" je ne doute pas qu'il sont improductif globalement, mais je pense qu'il peuvent être plus ou moins improductif. Et conseil : Sort du milieu bruyant et improductif du BA pour t'informer et te faire une idée de la valeur des gens. Iluvalar (d) 7 février 2011 à 16:26 (CET)

Ce n'est pas vraiment le lieu pour un débat de ce type, mais bon, vu le peu que cette page va servir, allons-y.

• « les candidatures sont devenues de véritables passoires »

C'est à dire ? "On" élit n'importe qui ? Je ne vois pas bien en quoi c'est la faute des administrateurs. Et quand bien même ce serait le cas, cela rejoint ce que je disais plus haut : c'est à l'ensemble des contributeurs d’agir pour rétablir la situation.

• Désolé si je t'ai froissé, mais tu te trompes sur mon compte :
  1. Si je lis le BA régulièrement, j'y interviens très peu. Ma dernière intervention consistait d'ailleurs à m'opposer à ton dernier blocage. Et j'ai hésité (sans rapport avec toi, j'ai hésité à donner mon avis, tout simplement).
  2. Je ne m'implique jamais dans un conflit, effectivement. De même que je ne vote pour ainsi dire jamais. Mais ça ne signifie pas que je ne sois pas au courant de ce qui se passe.
  3. je ne te soupçonne pas de "cultiver les conflits", je te soupçonne de ne porter ton attention que sur les conflits. Avec ce type d’expérience, ta vision de Wikipédia doit vaguement ressembler à une guerre permanente faite de coups tordus et autres joyeusetés. Si toi, tu pouvais aller voir ailleurs que dans ces zones de guerre, tu t'apercevrai rapidement qu'il y a une autre wikipédia, celle des rédacteurs polis, des wikignomes et autres mainteneurs.

Un conflit est toujours plus improductif que son absence, même si finalement il se règle, même si l'article en question en ressort amélioré :

• cela aura coûté des heures en négociations à ses participants, autant de temps qui aura pu être utilisé à autre chose
• cela aura probablement écorné la "réputation" de certains des protagonistes et/ou provoqué des inimitiés durables, source de futurs nouveaux conflits
• cela rend une image de l'encyclopédie détestable aux intervenants extérieurs
• cela peut facilement faire fuir des nouveaux (et potentiellement bons) contributeurs
• cela peut facilement faire fuir des contributeurs installés, par lassitude, ceux-ci devenant dans le pire des cas des anti-wikipédia primaires comme on peut en trouver sur certains blogs/sites que je ne nommerai pas

Bref, la question n'est pas de savoir comment refroidir une zone "chaude", même si je conçois qu'il faille bien le faire. La question est de savoir comment on peut éviter que cette zone ne chauffe.

Mais dans tout les cas, c'est l'ensemble des contributeurs qui sont concernés par cette question, pas uniquement les administrateurs (ou des arbitres).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 février 2011 à 17:03 (CET)

Ce n'est effectivement pas l'endroit. Ce que tu dis fait du sens quoique j'aimerais te relancer sur certains points, mais ça attendra à la prochaine fois. Bonne fin de journée (ou autre chose). Iluvalar (d) 7 février 2011 à 23:39 (CET)

Souci pour voter

Désolé, je n'arrive pas à ouvrir la section "Approbation" pour voter "bon pour le service"... mais le coeur y est.--SammyDay (d) 7 février 2011 à 20:50 (CET)

Warp3 (d · c) a reporté ton vote, merci à lui (et à toi) . — Arkanosis ^✉ 8 février 2011 à 11:08 (CET)

Pour je ne sais quelle raison, j'ai du désactiver WikiEd pour pouvoir voter, c'est peut être ça. Sylenius (d) 8 février 2011 à 12:07 (CET)

C'est peut-être ça. Merci en tout cas à Warp3 pour le vote et à Sylvenius pour la solution.--SammyDay (d) 8 février 2011 à 14:52 (CET)

Effectivement, wikEd semble ne pas supporter le texte en gras italique . Merci pour avoir fait le rapprochement, Sylenius.

Comme le script est sur en: et non sur fr:, en attendant une correction, je me suis permis de contourner le problème — normalement ça devrait être bon, maintenant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 février 2011 à 16:06 (CET)

Lamentable, tout ça pour qu'encore plus de votants viennent confirmer le score à l'ouest-africaine. Totodu74 (devesar…) 8 février 2011 à 16:10 (CET)

Ben, tu imagines un peu tous les votes que j'ai perdu à cause de ça… Si Sammy n'avait pas été là… .

Plus sérieusement, ça me gêne un peu de modifier une signature — j'ai laissé un petit mot à EyOne et je vais faire un rapport de bug à Cacycle pour wikEd.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 février 2011 à 16:15 (CET)

En plus EyOne était 18^e, si ça se trouve il est dans l'autre camp (si tu sais l'autre là que y'a pas grand monde pour le moment). Des balises <i> pourraient peut-être être utiles ? (pas une solution durable mais en attendant la correction du bug, bien sûr) Totodu74 (devesar…) 8 février 2011 à 16:21 (CET)

Courage

Bonjour, Il ne reste que 12 longs, très longs, très longs jours pour avoir le balai... alors que l'on pourrait te le donner MAINTENANT vu ton score - Bon courage --Lomita (d) 8 février 2011 à 16:16 (CET)

C'est long 12 jours... mais c'est bien, ça me laisse le temps de faire le ménage dans ma liste de travail.

Merci Lomita — Arkanosis ^✉ 8 février 2011 à 21:02 (CET)

Toi au moins tu ne seras pas la cible, dans cet intervalle, de pénibles de longue durée, comme j'en connais qui étaient rapidement venus gâcher la surprise éprouvée par un candidat qui, il y a plusieurs années de cela, s'était retrouvé à frôler les 100 votes favorables après 24 heures de candidature, sans en comprendre les raisons profondes. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2011 à 21:15 (CET)

Tu m'intrigues… Mais il est certain que je ne suis pas à plaindre .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 15:54 (CET)

Commentaire de Gratte-papier

Commentaire déposé sur la page de candidature

« Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus.
Gratte-papier (d) 9 février 2011 à 14:17 (CET) »

Bonjour Gratte-papier,

Je me permets de te répondre car ton commentaire m'interpelle : la vision que j'ai du rôle d'administrateur — et tout particulièrement de celui que j'entends mener si les outils me sont confiés à l'issue de cette consultation — n'est pas celle d'un rôle éditorial, mais d'un rôle purement technique.

Je respecte néanmoins ton vote ; cette réponse n'a pour objectif que de dissiper ce qui me semble être un regrettable malentendu.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 19:37 (CET)

@Arkanosis : Si ça peut te rassurer, tu n'es pas le seul. En effet, j'ai eu droit au même commentaire lors de ma candidature. Mais j'admets que ses motivations restent obscures. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 février 2011 à 19:46 (CET)

Idem pour moi, même commentaire obscur qui touche les fondamentaux de la fonction. Rien a priori contre le candidat. Amicalement. Nonopoly (d) 10 février 2011 à 00:07 (CET)

Modeste contributeur, je n'ai jamais eu d'autres rapports avec des administrateurs qu'à l'occasion de suppressions, généralement non discutées, ni justifiées. Pour moi, un administrateur est un petit chef, à qui on a attribué une compétence universelle dans tous les domaines, et qui n'a pas besoin de discuter ses points de vue, puisqu'il possède des « arguments » d'autorité à faire valoir. C'est la raison pour laquelle je vote systématiquement contre toute candidature d'administrateur, en sachant que cela ne sert, bien sur, à rien, puisqu'il s'agit d'une bureaucratie qui se coopte. Mais c'est une question de conviction : pour moi, les administrateurs sont un dévoiement de l'esprit inital de Wikipédia. Par ailleurs, je m'attends àce que mes propos me valent une suspension, c'est déjà arrivé... Là aussi, les administrateurs ont amplement les moyens de faire taire les critiques.
Gratte-papier (d) 12 février 2011 à 20:06 (CET)

Par pure curiosité, admettons qu'il n'y ait aucun administrateur sur Wikipédia. À qui donnerais-tu les droits d'effacer ou protéger des pages et bloquer des contributeurs ? Tout le monde > pur bordel (je ne dis pas que je serais contre, ceci dit), personne > à mort Wikipédia (si les vandales n'étaient jamais arrêtés, Wikipédia serait partie en sucette depuis des lustres). Donc, comment distribuerais-tu ces droits particuliers ? Esprit Fugace (d) 12 février 2011 à 21:50 (CET)

Un fréquentation régulière des historiques montre que les vandales ne sont jamais arrêtés. La majorité est constituée d'IP, basées dans des entreprises et, le plus souvent, dans des établissements d'enseignement. Le vandale se moque du bloquage comme de sa première chemise (par contre, le contributeur sérieux qui utilise le même réseau paie les pots cassés). Le vandale trouvra toujours un autre point d'accès où recommencer. Alors, si j'avais le choix, ce serait : pas d'administrateurs. Et tant pis si on doit passer du temps à restaurer des articles (d'ailleurs, on le fait).
Gratte-papier (d) 12 février 2011 à 22:05 (CET)

Bonjour Gratte-papier,

Je ne suis pas administrateur et ne veux surtout pas l'être, je ne voudrais pas devoir bloquer des contributeurs, même si ce n'est pas une obligation pour les admins. Je ne vote jamais aux élections des admins ... sauf cette fois-ci car le postulant est vraiment un contributeur de qualité respectueux des autres contributeurs. J'interviens régulièrement sur le BA ou les RA chaque fois que j'ai l'impression qu'il y a des débordements mais je ne demanderai jamais la suppression des admins ; c'est très certainement imparfait (cela manque d'un règlement clair pour les blocages entre autre) mais c'est un mal indispensable.

Tu dis n'avoir d'autres rapports avec les admins qu'au sujet de suppression d'articles ; d'abord n'importe quel contributeur peut blanchir un article, pas seulement les admins, ensuite il existe des règles pour créer un article, tout n'est pas acceptable sur cet encyclopédie, et enfin, seul doivent être supprimés les articles qui ne correspondent pas aux critères d'acceptabilité. S'il y a un doute c'est la procédure de PàS qui doit être utilisée, et si « ton » article a été supprimé tu peux toujours en demander la restauration, alors tu auras un autre avis sur l'acceptabilité de l'article, il arrive qu'un admin restaure un article supprimé par un autre admin.

Quant aux vandales tu te fais une idée fausse de ceux-ci, de leurs modes de vandalisme, et du fonctionnement de wp. Quand tu auras une meilleure expérience de wp, que ta liste de suivi d'articles sera étoffée, tu pourras alors apprécier pleinement le travail de contrôle que font les admins, mais aussi les bots, les patrouilleurs (qui ne sont pas admins) et tous les contributeurs comme toi et moi, tu sera alors bien content qu'il existe des procédures qui évitent à « tes » articles d'être vandalisés.

Pour conclure, cela fait 10 ans que wp à des procédures que les contributeurs (et pas les admins en tant que tels) font évoluer tous les jours et quand tu auras bien compris le mode de fonctionnement de wp, tu pourras toi-aussi faire des propositions pour apporter tes réflexions à l'évolution du projet (car ce n'est toujours qu'un projet d'encyclopédie). Quand tu seras devenu un contributeur expérimenté autopatrolled, tu auras acquis l'expérience nécessaire pour contribuer sans que nous soyons toujours sur ton dos à contrôler le sérieux de tes contributions. Ce n'est pas facile de devenir un bon contributeur de wp, mais si tu as des difficultés demande de l'aide, il y aura toujours quelqu'un pour t'aider, ma page de discussion t'es ouverte, n'hésite pas.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 février 2011 à 10:15 (CET)

PS : au fait, tu es tout à fait légitime de voter comme tu l'as fait, mais change juste de vocabulaire, traiter un contributeur, admin ou pas, de censeur, c'est une attaque personnelle non admise, qui peut te valoir blocage (tu n'as d'ailleurs pas été bloqué malgré le fait que trois admins ont répondu à tes propos, c'est pas tant le bagne que cela) . Pour que nous puissions vivre tous ensemble, il faut un minimum de respect des autres. Si tu n'as pas ce respect, tu te feras effectivement bloquer, ce ne sera pas grave pour toi ou pour l'encyclopédie si de toute façon tu n'es que de passage, tu partiras juste un peu plus vite, mais cela serait dommage pour toi et wp si tu comptes devenir un contributeur sérieux.

Voilà une belle réponse, tout à fait dans la ligne de ce que je dénonce. Pleine de suffisance : « Quand tu auras une meilleure expérience », « Quand tu seras devenu un contributeur expérimenté », n'oubliant, bien évidemment pas de menacer : « change juste de vocabulaire, traiter un contributeur, admin ou pas, de censeur, c'est une attaque personnelle non admise, qui peut te valoir blocage  ».

Pour répondre à ce dernier point, que mon honorable ...(quel mot utiliser, je n'ai plus le droit d'écrire censeur ?) remarque, ce que je suppose qu'il choisi d'ignorer, que je considère tous les administrateurs comme des censeurs (potentiels ou réalisés), que je n'en ai nommément cité aucun, bien que cela me démangeât, et qu'il ne peut donc s'agir d'une attaque personnelle. Je n'ai rien contre les personnes, juste la fonction. Alors, ce serait honnête de ne pas pratiquer l'amalgame.

Vous parlez de « mes » articles. C'st un raisonnement typique d'administrateur. La plupart de ceux avec qui j'ai eu des démélés se considérait propriétaire d'un article, ou d'une catégorie d'iceux, et défendait son pré carré avec beaucoup de virulence. Pour ma part, je n'« ai » pas d'articles, j'en crée peu, j'essaie surtout de compléter ceux qui existent déjà. Je ne m'en considère nullement comme le propriétaire. Si d'autres les complètent, c'est bien, s'il les vandalisent, c'est triste pour eux et s'ils empêchent des contributeurs comme moi de les améliorer, c'est encore plus triste, car le pouvoir de nuisance d'un administrateur est bien plus grand que celui d'un vandale.
Gratte-papier (d) 13 février 2011 à 11:23 (CET)

Effectivement qualifier tous les admins de censeur ce n'est pas une attaque personnelle puisque tu les mets tous dans le même sac et je te remercie de n'avoir qualifié de suffisante que ma réponse et nous moi. Je suis touché de cette subtile distinction.

Je vois que tu es un contributeur qui sait exactement de quoi il parle, la longue expérience de wp sous ce pseudo avec tes 675 contribs (ou peut être avec un autre déjà en but à la censure des admins), te permet de parler en parfaite connaissance de cause car tu connais toutes les contraintes de cette encyclopédie. De plus, tu as une totale ouverture d'esprit qui te prédispose au travail collaboratif et tu sais parfaitement prendre en compte l'avis des autres contributeurs car tu sais pertinemment ce que collaborer veux dire.

J'ai vu qu'effectivement tu n'intervenais pas sur « ton » article, mais sur toutes sortes d'articles dans lesquels tu fais beaucoup de modifications, rarement sourcées il est vrai, mais cela n'est pas très important puisque nous devons tous avoir une grande confiance dans tes connaissances encyclopédiques et ne pas te reverter bêtement.

Alors reçoit mes plus plates excuses pour t'avoir fait perdre du temps en me mêlant de ce qui ne me regardait pas et en ayant osé te proposer de t'aider, temps qui doit t'être précieux pour chercher dans tes sources comment encore améliorer cette encyclopédie. Et ne t'en fait pas pour les admins, ils ne bloquent que les vandales qui pourraient venir défaire le merveilleux travail que tu fais ici. Bonne continuation. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 février 2011 à 17:06 (CET) PS : Ah ! J'oubliais, je pense que tu auras compris que ma pdd n'est ouverte qu'aux contributeurs qui ont besoin d'aide, mais on ne sait jamais, si tu n'avais pas bien compris, ça va toujours mieux en le disant.

Arkanosis, Kelam et Nonopoly ont posé (courtoisement) la question de la motivation de mon vote lors de leur candidature au poste d'administrateur. Je leur ai répondu (j'espère avoir été tout aussi courtois). Pour le reste, je ne vois aucune raison de prolonger cette polémique stérile avec un contributeur à qui personne n'a rien demandé, surtout pas moi.
Gratte-papier (d) 13 février 2011 à 17:49 (CET)

Les infractions au droit d'auteur sont illégaux sur wikipédia et les administrateurs ont un outil pour les masquer et donc éviter toute complication. Puisque tu affirmes que les administrateurs sont inutiles, comment, d'après toi, pourrait-on faire face au problème de copyvio ? Ce seul exemple suffit à justifier l'existence du statut d'admin. Udufruduhu (d) 13 février 2011 à 18:59 (CET)

Bonsoir
Je suis désolé, mais je ne comprends pas le sens de la première phrase. En quoi consiste le masquage des infractions ? Et quelles sont les complications éventuelles ?
Gratte-papier (d) 13 février 2011 à 19:46 (CET)

Bonsoir, les versions d'articles copyrightées sont masquées par les administrateurs, comme l'ont été ces 3 versions sur cet article tout à l'heure. Du fait de leur illégalité elles ne sont de fait plus visibles/lisibles. Cordialement, --Floflo (d) 13 février 2011 à 19:54 (CET)

Merci de cette précision. Je ne vois pas l'intérêt de masquer un texte qui viole la législation. Il me semblerait beaucoup plus simple de l'effacer, purement et simplement, et nul n'est besoin d'un administrateur pour cela. Mais je suis intéressé par les raisons d'un tel choix.
Gratte-papier (d) 13 février 2011 à 20:02 (CET)

Non. Après un simple effacement, le texte est toujours visible par n'importe qui via l'historique. C'est donc toujours illégal : Wikipédia propose toujours des textes sous copyright, mêm si plus difficile d'accès. Il est donc nécessaire de supprimer ces versions. Avec des outils d'administrateur, donc.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 février 2011 à 20:08 (CET)

(conflit) Tout contributeur, en participant à wikipédia, s'engage à publier du contenu libre, c'est-à-dire n'étant pas protégé par un droit d'auteur, voir Wikipédia:Droit d'auteur. Malheureusement cette règle n'est pas respectée inconditionnellement puisque certains ajouts sont recopiés à partir d'un support protégé (œuvre copyrightée). Cela pose problème car l'ayant droit du contenu recopié illégalement sur wikipédia peut intenter des poursuites judiciaires pour faire respecter ce droit d'auteur. De ce fait, il faut absolument que des contributeurs « nettoient » ces dérapages. Les admins ont outil, le masquage, qui permet de régler le problème en masquant les versions enfreignant ce droit de copyright à tous les utilisateurs (sauf les admins cela va de soit). Est-ce plus clair ?

Le respect du droit d'auteur est un des cinq principes fondateurs de wikipédia. Ta réponse montre clairement que ta connaissance de wikipédia reste encore parcellaire, ce qui résulte de ta relative jeunesse sur le projet comme l'a mentionné Hamelin. Il n'y a aucun problème à cela, aucun contributeur ne peut prétendre à connaître les plus infimes recoins de l'encyclopédie. Cela dit, lorsqu'on débute, il est préférable d'écouter les conseils ou les avis de contributeurs plus expérimentés, car on y apprend toujours quelque chose. Moi-même cela m'arrive encore tous les jours même après quatre ans de présence ici. Udufruduhu (d) 13 février 2011 à 20:11 (CET)

Après avoir fureté sur ta page de discussion et tes contributions, je crois que je commence à voir pourquoi tu as un avis aussi tranché sur le statut d'administrateur. Il semblerait effectivement que malgré tes multiples créations d'articles, tu aies eu quelques expériences malheureuses. Cependant, je trouve qu'affirmer qu'un administrateur est un censeur, c'est un peu fort, et la courtoisie et la politesse dont tu fais montre ne cache pas la violence de tes opinions. C'est dommage, d'autant plus que tu travailles bien, même si, comme on te l'a déjà dit, tu as tendance à peu citer tes sources. Mais créer une page sur tout et n'importe quoi est le meilleur moyen de noyer Wikipédia sous une pluie d'informations inutiles. Wikipédia n'est pas Google, et je doute que ce projet ait pour but de devenir un moteur de recherche.

J'ai obtenu le statut d'administrateur, ça me prend du temps, mais je ne passe pas ma journée à courir la page créée par un contributeur sous IP pour la supprimer illico. D'ailleurs, je ne pense pas avoir totalement révolutionné ma façon de bosser sur Wikipédia parce que je suis devenu sysop. Mais il faut bien comprendre que Wikipédia sans administrateur, ce serait le périph' un mardi à 17 heures : plein de bouchons, d'accidents et au final impraticable.

En espérant qu'en dépit de tout ça, tu changes d'avis. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 février 2011 à 22:20 (CET)

S'il n'y avait qu'une seule raison pour voir l'utilité de lui donner le balai ...

... dans le cadre, bien sûr, de la confiance générale qu'il inspire, ce serait bien son alerte mise le 16/02/11 ici sur les WP:RA.

Il est clair que bcp de bons en code ET admin (pas seulement Dr Brains (d · c · b) qui peut n'être pas là pour X raisons qui le regardent) sont nécessaires au projet.

Ceci dit, non tant que je m'inquiéte sur l'évolution de la candidature, que pour montrer aux contestataires de cette page, leur vision partielle de l'intérêt pour wp que Arkanosis soit admin.

Par ailleurs, la neutralité qu'il exprime pudiquement/sereinement face aux conflits wikipédiens, auquels on voudrait l'impliquer, (et qui concernent seulement ceux qui aiment les conflits), accroît, à titre personnel, tout mon respect/estime que j'ai déjà pour lui. Ceci au sens que s'il doit jamais donner un avis sur un conflit (ce qui me semble nullement nécessaire)celui-ci sera pondéré.

En bref, voilà développé les sous-entendus du vote de confiance que j'ai auparavant donné. --Epsilon0 ε₀ 16 février 2011 à 22:40 (CET)

Rendons justice à Marin : c'est lui qui a découvert la faille et donné la première alerte sur une page plus discrète que WP:RA, ce qui était, je pense, un bon réflexe. Je ne l'ai que relayée après une petite frayeur en constatant que le destinataire n'avait pas contribué dans les heures qui précédaient.

Merci pour ton message — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 01:50 (CET)

Ah bon ! Ben, merci de m'en informer, mais il y a gourrance alors. Bon j'annule tout simplement mon vote positif à ton égard pour le transférer à l'ayant droit légitime, soit Marin M. (d · c · b) . Merdre, il n'est pas candidat admin, c'est quoi ce bins ?, encore un bug javascript j'imagine. Bon tout celà me gave et comme vous êtes visiblement tous des méchants à faire des codes que même ma mère (forcément plus avancée en âge donc plus expérimentée en toute chose) a jamais vu (dit aux autres : sérieux la page de Marin dépaysage, si vous n'y avez été) je change rien du tout, na ! Et si tu es élu admin, je dénis toute responsabilité à ma participation faite seulement par fatigue de faire un choix contraire (non, mais !).  :-). Bon je pars pour ne pas allourdir inutilement cette page. Néanmoins (sérieux) rarement un candidature depuis 2006++ n'a été aussi consensuelle ; ça fait plaisir. --Epsilon0 ε₀ 17 février 2011 à 21:58 (CET)

Merci…

…merci beaucoup, à tous ceux qui on soutenu ma candidature, que ce soit en votant favorablement ou en m'encourageant par d'autres moyens.

Merci également à ceux qui, sans la soutenir, ont pris la peine de la prendre en considération.

Je ne vais pas passer sur chaque page de discussion pour vous remercier individuellement — c'est que vous êtes sacrément nombreux, dites-donc, mais je tenais à vous faire savoir que j'ai été extrêmement touché par vos témoignages de confiance, vos commentaires sympathiques et vos blagounettes.

Vous pouvez donc désormais faire appel à moi pour les problèmes techniques nécessitant les droits d'administrateur.

En cas de remarques, critiques, doléances relatives à mon utilisation des outils, ma page de discussion vous est plus que jamais grande ouverte.

Très amicalement — Arkanosis ^✉ 21 février 2011 à 12:31 (CET)

Excellent (ton élection). Puisque tu tends la perche pour te faire battre, je saute sur l'occasion : un admin tel que toi se doit de rendre disponible en ligne l'outil permettant de faire des recherche d'occurrences de code wiki dans les pages WP . Meuh non, je n'abuse pas des collègues... Amicalement, --Lgd (d) 21 février 2011 à 12:41 (CET)

N'oublie pas ton chèque à l'ordre de la Cabbale, et montre-toi généreux car on a été gentils avec toi sur ce coup Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 17:01 (CET)

La Cabale des Chats étant incorruptible, elle refuse les chèques des candidats mais accepte les croquettes. Vivement la fin de ce suspense insoutenable. Addacat (d) 21 février 2011 à 19:11 (CET)