Olivierd

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Olivierd !

	Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:46 (CEST)

Comment communiquer de manière plus sur

Bonjour David Olivier. Une bonne méthode pour communiquer, c'est de mettre un message dans la page utilisateur d'un contributeur. Sinon, s'il ne passe pas par l'article, il ne te répondra pas car il ne te verra pas. De plus pour signer, mets 4 tildes ~ ~ ~ ~ sans blancs, c'est rapide et en plus tu as la date. Jean-Luc W 2 avril 2006 à 01:57 (CEST)

Certaines parties ne sont pas mal faites, la topologie reste à beaucoup d'égard à rédiger, elle est encore fouillie trop complexe pour l'immense majorité des lecteurs, et ne contient pas d'articles de vulgarisation. J'ai eu peu commencé le travail sur les nombres réels puis Rolle puis valeurs intermédiaires mais il reste beaucoup à faire, et pour l'instant je suis sur l'algèbre linéaire en restructurant l'article à mes yeux principal sur les valeurs propres. Mais tu as raison, il reste un boulot énorme. Ce qui est passionnant, c'est que l'approche de Wikipédia laisse penser que c'est faisable, alors que sur une encyclopédie classique, oublies. Les gens qui m'ont accueilli sur WP m'ont au départ conseillé d'oser, en précisant que si je faisais des bétises, d'autres corrigerons, car la correction est rapide. Le conseil s'est révélé bon, de plus tu vas voire rapidement que beaucoup peuvent aider et qu'il y a pas mal de personnes compétentes, qui travaillent au projet. :) Jean-Luc W 2 avril 2006 à 20:32 (CEST)

Question animale

Bonjour, la catégorie:Question animale que tu as créée peut poser des problèmes de neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Ne voulant pas d'emblée la proposer à la suppression pour débattre de sa légitimité sur Wikipédia (procédure toujours pénible, longue et stressante pour tous) j'ai posé la question aux biologistes et sur le bistro. En cette périodes de vacances il y a eu peu de réponses, mais cela devrait te donner des pistes pour en corriger les dérives actuelles, dues très certainement, à un excès d'enthousiasme . Un article pour expliquer ce qu'est la « Question animale » serait souhaitable, à condition bien entendu de rester neutre et de citer tes sources --amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2008 à 10:53 (CET)

Chasse

Bonjour,

Si je comprends que le fait de tuer un animal sans nécessité puisse être remis en question, pourquoi retirer la référence au fait qu'un animal d'élevage soit tué rapidement par rapport à un animal chassé ? Cela me paraît un point important qui donne du crédit à cet élément. Mafiou44 (d) 29 août 2008 à 07:31 (CEST)

Merci pour tes remarques. Oui, j'ai enlevé un brin de phrase sans le noter dans le commentaire à la modif; il n'y avait pas la place et j'avais la flemme d'en parler dans la page de discussion. Je te réponds ici en deux mots, bien que pour bien faire c'est plutôt sur la page de discussion qu'il faudrait en discuter.

Il y a des personnes qui sont contre le fait de tuer les animaux sans nécessité; et c'est même ce qu'impose théoriquement le code pénal français, en son article R-655-1: «Section unique : Des atteintes volontaires à la vie d'un animal. Le fait, sans nécessité, publiquement ou non, de donner volontairement la mort à un animal domestique ou apprivoisé ou tenu en captivité est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe.» J'ai donc trouvé bon de noter cette critique, même de manière condensée, parmi les arguments contre la chasse. C'est aussi un argument contre l'abattage en boucherie, mais l'article est sur la chasse; pourquoi devrait-on toujours faire référence à la boucherie, en considérant que la boucherie, elle, est forcément justifiée, et donc que tout ce qui n'est pas pire que la boucherie est acceptable?

Le même raisonnement vaut pour la souffrance. Si faire souffrir un animal sans nécessité est condamnable, et que la chasse implique de faire souffrir les animaux sans nécessité, alors la chasse est bien criticable sous ce rapport; cela indépendamment de toute comparaison. Et de fait, je ne suis pas sûr que la chasse soit plus condamnable que l'abattage en boucherie. Là encore, l'article porte sur la chasse; pourquoi faire un détour par la boucherie? La chasse doit être justifiable ou condamnable selon ses propres mérites, et non en fonction d'un troisième terme.

L'idée est peut-être qu'il faut la comparer à la boucherie parce que l'alternative est de manger soit de la viande chassée, soit de la viande de boucherie. Pourtant, on peut aussi ne pas manger de viande du tout; cette alternative n'en est simplement pas une.

Enfin, on peut se dire que le critère, sur Wikipedia, est de savoir s'il y a réellement des gens qui font telle ou telle critique. De fait, oui, il y a des gens qui critiquent la chasse, sur la base de ce qu'elle tue les animaux, et aussi sur la base de ce qu'elle les fait souffrir, sans se sentir obligés d'insister qu'elle tue plus, ou fait souffrir plus, que la consommation de la viande de boucherie. Donc il me semble que la référence à l'abattage est superflue.

David Olivier (d) 29 août 2008 à 12:10 (CEST)

Tu as raison la référence n'était pas forcément nécessaire. Je le pensais surtout parce que la critique consistant à parler de la souffrance était aussi utilisée contre la boucherie, et le fait de préciser la différence montrait que c'était un argument propre à la chasse. Peut-être un peu compliqué.

En fait, je voulais surtout vérifier que tu n'étais pas responsable de ce diff. A te lire, il semble que non :-)Mafiou44 (d) 29 août 2008 à 13:51 (CEST)

En neffet, ce n'était pas moi. Ceci dit, ce que ce «Piston» disait là est bien à peu près vrai (tout en étant hors de propos). David Olivier (d) 29 août 2008 à 16:22 (CEST)

Renommage

Bonjour, pour éviter tout risque d'usurpation, pourriez-vous confirmer, en étant loggé sur la Wikipédia anglophone, que vous êtes bien en:User:Olivierd ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 septembre 2008 à 10:01 (CEST)

La fin justifie les moyens

Bonjour Oliver,

Peux-tu m'expliquer en quoi l'expression « la fin justifie les moyens » est ambigüe ?

Pour ma part, je pense que c'est, certes, un raccourci, mais qu'elle éclaire en cinq mot la définition emberlificotée de l'utilitarisme pour un béotien. Bien à toi. Giovanni-P (d) 8 mars 2009 à 16:39 (CET)

Heu mon prénom est David; si tu veux me marquer une déférence particulière (tu n'es pas obligé!), il faut dire Monsieur Olivier (avec deux i) :P

L'expression «la fin justifie les moyens» est ambiguë, parce qu'on entend souvent par «fin» non l'ensemble des conséquences prévisibles par l'agent, mais seulement les conséquences que l'agent désire pour elles-mêmes. Par exemple, si je souhaite m'acheter une maison pour pouvoir mieux élever mes enfants, c'est là une fin que je désire pour elle-même; si pour y arriver je dois tuer, torturer, etc. — par exemple, dévaliser les vieilles dames en les cuisinant à l'occasion pour qu'elles me révèlent où elles cachent leur magot — la mort et la douleur seront bien des conséquences prévisibles de mes actes, mais ce ne seront pas mes fins, seulement mes moyens. Ce ne sont pas des conséquences que je désire pour elles-mêmes, mais qui découlent des moyens que j'entends utiliser. Comme acheter une maison pour rendre ses enfants heureux est une fin juste, l'adage «la fin justifie les moyens» suggère que je mon acte serait alors justifié, sur cette simple base, sans que je n'aie à tenir compte de la mort et de la souffrance qu'entraînent mes moyens, parce qu'il ne s'agit pas à proprement parler de mes fins.

Ce n'est pas du tout là la position de l'utilitarisme, qui dit de prendre en compte toutes les conséquences de mes actes, dès lors qu'elles sont prévisibles; donc y compris celles des conséquences que je ne vise pas comme fin, mais qui découlent de mes moyens — la mort et la douleur des vieilles dames, dans mon exemple.

Je ne vois pas du tout en quoi la définition actuelle du conséquentialisme — «la valeur morale d'une action est déterminée par l'ensemble de ses conséquences» — serait emberlificotée! Mais peut-être que c'est subjectif, et que je la trouve claire parce que j'y suis habitué. Mais en tout cas, je ne pense pas que «la fin justifie les moyens» soit plus claire, bien au contraire.

David Olivier (d) 8 mars 2009 à 21:28 (CET)

Catégorie et végétarianisme

Bonjour,
je n'ai pas regardé plus avant, mais un renommage et un recadrage de cette catégorie dans le sens « Personnalité du mouvement etc. » serait sans doute avisée. Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2010 à 13:37 (CEST)

Merci pour ton intervention. Je pense qu'au-delà de son comportement inacceptable, Deslaidsdeslaids a mis le doigt sur de vrais problèmes relativement à la catégorie «végétarien», à sa définition, aux personnes qui doivent y être incluses, etc. Peut-être en ressortira-t-il un changement d'intitulé, mais la question me semble délicate. J'espère qu'il pourra y avoir une discussion sérieuse et approfondie, et j'ai pensé que la page de discussion de la catégorie «végétarien» était un bon lieu, sans préjuger du résultat. David Olivier (d) 26 avril 2010 à 13:53 (CEST)

Voir ici > Discussion catégorie:Végétarien/Suppression, cordialement A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour, tu sembles en guerre d'édition sur des articles touchant au végétarisme. J'en ai déjà protégé deux mais je ne vais pas m'embêter à protéger les autres. La prochaine fois que tu enlèves ou remets cette catégorie avant l'obtention d'un consensus en page de discussion je me verrai dans l'obligation de te bloquer en écriture afin de faire stopper cette guerre d'édition. Merci. Nakor (d) 26 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

Relis Stp RE

tout D'abord bonjour Olivierd

Je n'ai pas à les relire je les connais (et n'ai aucun probleme pour les appliquer et les faire appliquer ) , mais quand on présuppose des pratique alimentaire d'un contributeur «essaie une seule journée de pas manger de viande et tu verras si c'est pas important de passer son temps à se justifier en public» sur la base de son avis en Pàs, excuse moi mais ce type de remarque est particulièrement déplacé. Cette question n'a strictement rien à faire dans cette discussion. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Idem au sujet de ton irritation à voir cette catégorie en PàS. Évite d'en faire une question idéologique, tu verras que les débats n'en seront que plus apaisés. Tu présupposes apparemment que j'aurais (ou d'autres avis "supprimer") envie de "mettre les végétariens au placard" ? Tu ne sais pas ce que je pense de ce choix alimentaire, Olivierd. L'intérêt de la démarche de restitution des connaissances de WP (même si tout le monde ne fait pas cet effort, ou s'il est parfois difficile pour soi-même quand on touche à une conviction personnelle) va au-delà de cette question "vive les végétariens (les ovnis, les yétis, les yogis)" versus "au placard les végétariens (les ovnis, les yétis, les yogis)". Merci d'éviter les attaques personnelles. Cordialement, A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 17:57 (CEST)

Excuse moi d'avoir été direct mais quand on personnalise la discussion , comme tu l'as fait dans cette PàS, et quand on commence à faire passer des opinions plutôt que d'expliquer la pertinence d'une catégorie (l'exemple de la cantine n'apporte strictement rien à la justification de cette catégorie) , je réplique de meme. Je ne retire donc pas une virgule de mes propos, car tu use d'argument déplacés voire incongrus et critiquer tes arguments n'est pas une WP:PAP. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2010 à 18:59 (CEST)

Je n'ai pas parlé d'attaque j'ai simplement dit que ton interpellation était ridicule, ridicule car hors de propos, et la réponse que tu as fait ensuite l'était de meme. Et quand je parle de personnalisation , c'est de l'ensemble de tes intervention qui préjugent de certains avis mais il est très dommage que la seule «discussion» que certains envisagent consiste à demander la mise au placard des végétariens. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2010 à 02:29 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Olivierd]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 février 2011 à 09:08 (CET)

Analyse du 4 février 2011

• Mouvement pour l'abolition de la viande est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 février 2011 à 09:08 (CET)

Merci, mon bote. David Olivier (d) 4 février 2011 à 14:34 (CET)

Article Foie gras

Bonjour, Je comprend votre engagement, mais il convient cependant de respecter l'objet des articles. Voir la discussions sur le foie gras et l'article sur le gavage. Merci Golfestro (d) 21 février 2011 à 09:28 (CET)

Vos ajouts sur cette page sont non consensuels. Vous êtes donc prié d'en discuter avant sur la PDD et d'obtenir l'accord des autres participants. Cdlt --JPS68 (d) 21 février 2011 à 14:35 (CET)

Quel verbiage . Au cas où vous feindriez de l'ignorer, j'ai notifié l'avertissement que je vous ai donné en PDD de cette page controversé. Il vaut pour vous et pour les autres. Et c'est pas beau de dénoncer son petit camarade Golfestro à un vilain administrateur, pas beau du tout. N'oubliez pas non plus que chercher à dénigrer quelqu'un sur son orthographe est considéré comme une attaque personnelle avec les suites que vous pouvez prévoir. Mais je vous pense assez fin pour avoir compris sans qu'il soit nécessaire d'y revenir. Recherchez toujours le dialogue et vous ne vous en porterez que mieux sur WP. --JPS68 (d) 21 février 2011 à 16:30 (CET)

Vous considérant désormais comme persona non grata, je vous prie de ne plus venir éditer ma PDD qui n'a que faire de vos PoV. --JPS68 (d) 21 février 2011 à 17:26 (CET)

Pour mémoire

Je copicolle ci-dessous le passage que JPS68 vient de supprimer de sa page de discussion:

Le fait est que quand j'ai lu le message de JPS68, je me suis immédiatement dit qu'il était sûrement administrateur. Je trouve déplorable en général que les gens, dès qu'ils ont un iota de pouvoir, se mettent à en abuser. Administrateur, ça devrait être une responsabilité, une charge, pas un passe-droit. Cf. par exemple les menaces qu'il a commencé à apposer sur ma page de discussion (avec les suites que vous pouvez prévoir - rien que ça!). Ampon, je respecte les administrateurs quand ils ont un comportement respectable.

JPS68: si j'ai "dénoncé" mon petit camarade Golfestro à un administrateur (en le lui faisant savoir parce que je ne pense pas que les choses doivent se faire derrière le dos des gens, hein), c'est parce que j'estime qu'un administrateur devrait faire preuve de neutralité.

Ampon: je suis effectivement antispéciste. Les antispécistes, et les végétariens en général, sont des citoyens comme les autres, et des utilisateurs de Wikipedia comme les autres. Merci de l'accepter.

David Olivier (d) 21 février 2011 à 16:49 (CET)

/* */ == Grata grata pas grata ==

Vous venez d'indiquer sur ma page de discussion "Vous considérant désormais comme persona non grata, je vous prie de ne plus venir éditer ma PDD qui n'a que faire de vos PoV." J'ai édité votre page de discussion pour répondre au message que vous aviez laissé sur la mienne. Telle est la manière habituelle de faire sur Wikipedia pour communiquer, et je ne sais pas dans quelle mesure vous pouvez vous y soustraire, surtout en tant qu'administrateur. Néanmoins, je prends note du fait que vous n'aimez pas que j'écrive sur votre page de discussion, et je me limiterai à le faire quand ce sera nécessaire. David Olivier (d) 21 février 2011 à 17:45 (CET)

Lait de vache - passage Dr Bourre

Je ne suis pas d'accord avec votre suppression du passage sur le véganisme et la référence à Bourre. Non pas que j'adore Bourre mais dans le passage supprimé il y a plusieurs notions qui doivent être évoquées de toute manière.Dheillyx (d) 2 mars 2011 à 08:28 (CET)

J'ai vu que vous aviez l'expérience des guerres d'édition dont vous étiez l'initiateur en général, mais que vous teniez à avoir toujours raison, surtout sur le forum de discussion. Si vous vous intéressez tant que cela à Jean-Marie Bourre (pour le décrier), pourquoi ne pas lui faire un article ? Dheillyx (d) 30 mai 2011 à 14:22 (CEST)

Ce document provient de « http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Lait_de_vache ».

Pratiques d'élevage controversées

Comme il apparait au travers de vos contributions dans différents articles, que ce sujet vous intéresse, je pense qu'une façon de faire avancer Wikipedia serait de créer et de contribuer à un article sur les pratiques d'élevage controversées (de façon neutre et encyclopédique bien sûr). Il y a bien un article qui traite du Bien-être animal, mais cet article traite d'un sujet beaucoup plus vaste que ce qui tourne autour de l'élevage. Il y a bien d'autres sujets que le gavage des oies et canards à traiter. L'élevage industriel des animaux qu'il s'agisse des volatiles (dans des cages guère plus grandes que les animaux) ou d'herbivores, génère aussi des questionnements. Dans un article dédié, il serait ainsi possible de développer ce sujet puisque ce serait l'objet de l'article. Dans un deuxième temps cela permettrait de lier les différents articles entre eux. Golfestro (d) 7 mars 2011 à 12:54 (CET)

définition de la conscience

"Bof. La conscience, ou sentience, est effectivement une notion en manque de définition, mais celle-ci ne me semble rien résoudre, ne faisant que repousser le problème, comme toute approche fonctionnaliste."

Bonjour,

C est votre réaction à la définition que j ai donné dans la rubrique discussion sur la définition du mot conscience. Pour rappel, ma définition est "la conscience est l agir en conséquence de la connaissance.

Où j ai oublié de préciser que pour moi la connaissance est "la mémoire de la chose observé". Etant bien entendu que le mot "chose" n est pas réduit aux objets physiques mais inclus également toutes expériences vécus.

De fait, la connaissance est une notion objective tandis que la conscience, elle, est une notion subjective.

Ici, l éthique, l intelligence, le vrai ou encore la réalité n importent pas dans le sens où ils ne sont pas des critères pour déterminer s il y a conscience ou non. Seul importe la notion de mémoire et de réactivité à cette dernière. Autrement dit, dès lors que vous notez de manière absolu, pour un cas étudié, une réaction face à un évènement nouveau entraînant une connaissance nouvelle, alors, vous êtes face à un cas ayant une conscience.

Ensuite, on peut évidemment discourir sur le niveau de conscience, faisant intervenir les critères d intelligences, mais on ne peut pas nier le fait de conscience. Et surtout pas, conditionner, subordonner la conscience à l intelligence ou à tout autre critères que celle de la connaissance ou mémoire de la chose observé.

Ainsi la conscience de soi humaine, la conscience de soi animale, puis végétale, minérale, etc, est proportionnelle à la connaissance ou mémoire de la chose observé. Ce qui revient à postuler que tout ce qui vit (même un simple atome) est doué de conscience.

Suivant cette définition on peut dire que toute connaissance acquise qui ne provoque pas d action en conséquence est une conscience négative. Ou plutôt, une conscience figé dans un niveau inférieur et faisant entrer les notions d incapacité et de négation (anéantisation), mais toujours de conscience... Cas de la société dans laquelle nous vivons car, notre société a acquise un niveau de connaissance telle qu elle implique une nouvelle conscience, or, l absence d action en conséquence de cette connaissance acquise est la marque de sa conscience négative. Doit on alors parler d incapacité ou d anéantisation ? Mais cela déborde le sujet !

Création de Phymatolithon

L'article Phymatolithon est créé avec les interwikis. C'est une ébauche, donc n'hésite pas à compléter. Au passage : c'est encore temps de te souhaiter une bonne année ! 90.44.95.224 (d) 12 janvier 2012 à 17:55 (CET)

D'ac. C'est mieux comme ça, et ça résoud notre «dispute». Bonne année à toi aussi. Tu t'y connais visbilement bien plus que moi, donc je ne vais pas toucher à Phymatolithon. David Olivier (d) 13 janvier 2012 à 21:24 (CET)

Médiation en cours sur l'article Foie gras

Hello, à la demande de Superjuju10, je tente de rapprocher les points de vue qui s'opposent sur cet article. J'ai indiqué sur la PDD de l'article les principaux points qui me semblaient devoir être discutés et la manière dont je proposais d'aborder la médiation. Superjuju10 m'ayant indiqué que tu étais un des intervenants dans cette discussion, je souhaiterais m'assurer que tu es bien d'accord sur la médiation et la méthode proposées. Merci de bien vouloir répondre sur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish ^D 6 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Responsabilité

Bonjour Olivierd. Vous êtes responsable de vos propos sur Wikipédia comme dans la vraie vie. C'est pourquoi, il faut proscrire ce genre d'attaques sur des personnalités que vous mentionnez nommément. Même si cette personne ne répondait jamais à vos allégations, l'encyclopédie ne permet pas les attaques personnelles. Lire également ceci qui reprend des éléments de fonds sur cette question. K õ a n--^Zen 9 octobre 2013 à 12:53 (CEST)

Avertissement suppression « Transbiologisme »

Bonjour,

L’article « Transbiologisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2020 à 16:43 (CEST)

Merci pour l'info. David Olivier (discuter) 18 avril 2020 à 19:34 (CEST)