Je ne résiste pas à l'envie de rebondir en fournissant un autre exemple : liens internes vers l'article "9 mars" : des milliers, voire des dizaines de milliers ... Il va sans dire que la quasi totalité de ces liens internes sont sans rapport avec 9 mars, et ce « en complète contradiction avec les recommandations sur les liens internes et leur pertinence ». Cordialement, Freewol (d) 9 mars 2011 à 16:29 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour.
Un petit rappel : la période de dépôt des candidatures pour le 13e CAr est ouverte jusqu'au 16 mars. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois (et seulement 7 candidats à cette heure).
Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous. Ce message fait suite à cette discussion sur Bouzareah qui a lieu au Projet Maghreb. La question concerne le statut légal du blasonnement dont il est question, qui date de 1993. Mon avis est qu'il est protégé par le droit d'auteur et qu'il est interdit de le copier sans autorisation de l'ayant-droit, mais peut-être que l'alinéa 19 de l'article 74 du chapitre 3 de la partie 5 du Code de la propriété intellectuelle (que j'ai la flemme de lire ) prévoit-il le contraire ? --Indif (d - c) 9 mars 2011 à 10:04 (CET)Répondre
Bonjour Chtasam. C'est parce que la section Propriété intellectuelle en France de l'article Blasonnement indique que « pour être protégés par le droit d'auteur, les dessins et les descriptions techniques doivent faire l'objet d'un dépôt à l'INPI, sous réserve d'originalité » que je me pose la question : entend-on par « descriptions techniques » les blasonnements ? --Indif (d - c) 9 mars 2011 à 10:40 (CET)Répondre
Oui, tes remarques me semble tout à fait déplacées. De plus, j'en profite pour te faire remarque qu'avoir un dans sa signature pose problème à chacune de tes interventions : on ne sais jamais à quel degré prendre tes remarques. Il semble que ce soit toujours du 1e degré, mais on ne sais jamais vraiment. De plus, les images dans les signatures sont déconseillées. Et la syntaxe de ta signature s'étale sur 2 voire 3 lignes de code, c'est envahissant. --MGuf (d) 9 mars 2011 à 12:17 (CET)Répondre
Exact ! Elle a été réduite depuis, elle peut l'être encore, elle peut même être virée (c'est à Bruno de respecter la licence pour ses ajouts), c'était une intervention unique ; alors qu'on ne peut pas se permettre de modifier la signature d'autrui, qui est pas essence répétitive. --MGuf (d) 9 mars 2011 à 12:25 (CET)Répondre
Mais dis tu es un véritable pilier de bistro, avant hier tu m'embétais avec le projet de Mosquée de Marseille que nous voulions supprimer (tu nous a répondu qu'on "rigolait") , hier, tu m'étale une liste peu utile et aujourd'hui tu me renvois vers des notices techniques!! Tu es polytechnicien ou quoi ? Mguf, --charlylejardinier (d) 9 mars 2011 à 12:38 (CET)Répondre
J'adore ! J'y ai cru un instant mais en relisant cette section j'ai compris que c'était du 12e degré destiné à parodier ce que serait un bistro pour les 8-13 ans. Mention spéciale à nicolaslejardinier pour une belle utilisation du nananère. Heureusement que ce n'est pas comme ça sur le bistro de Wikipedia ! En tou k, merci pr se moman 2 détante. Caca prout — S t a r u s – ¿ Qué ?–9 mars 2011 à 12:49 (CET)Répondre
Réponse à Morphypnos : 1/ Il n'y a pas que des enfants qui ont travaillé à Vikidia. 2/ Àmha, pas de problème pour que des enfants y collaborent ; l'âge ne veut pas dire grand chose : on peut être plus « mature » à 9 ans que certains adultes qu’on trouve sur WP (au bistro ou ailleurs).... … D’autre part le sens premier du projet (collaboration, partage du savoir) est éminemment éducatif. Donc… Amclt, --Égoïté (d) 9 mars 2011 à 13:09 (CET)Répondre
Vikidia et autres "clones" de Wp pour les enfants existent depuis longtemps, ce sont des outils pédagogiques, et à ma connaissance personne ne trouvait rien à en redire auparavant. Je trouve le ton de Morphypnos déplacé, on peut débattre de n'importe quoi, mais pas sur ce ton condescendant. Par ailleurs, je suis d'accord pour dire que sa signature est imbittable; le smiley systématique est inutile et agaçant (un peu comme les gens qui mettent systématiquement "cordialement", même après une intervention pas cordiale du tout), et la citation pédante qui l'accompagne est tout aussi irritante -- une signature c'est fait pour signer, on ne devrait pas autoriser autre chose que le nom et des liens vers les pages utilisateur. Ça serait dommage d'en arriver là, mais il semble qu'on ne puisse pas compter tout le temps sur le fait que les gens soient raisonnables. Arnaudus (d) 9 mars 2011 à 13:21 (CET)Répondre
Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition. Ne perdez pas de vue qu’il y a 1 077 337 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical.
En conclusion, vous n'avez pas à me sermonner. De Morphypnos (d · c · b).
Mouais, enfin, les règles de politesse de Wikipédia n'interdisent pas de dire qu'on n'aime pas la sauce ravigote, Nicolas Sarkozy ou Vikidia - et si les deux premiers seraient manifestement hors sujet au Bistro, le troisième est à la limite du pas hors sujet puisque ressemblant vaguement à Wikipédia - projet d'encyclopédie, wiki, et tout ça. Donc dire du mal de Vikidia (ou de wikimini) avec véhémence c'est permis. Après comme c'est quand même à la limite du hors sujet, je suggère de considérer que ça l'est et de fermer cette section ? Touriste (d) 9 mars 2011 à 14:45 (CET)Répondre
Tout à fait on est libre de dire ce qu'on pense. Je suis donc libre de dire du mal de Morphypnos, comme il est libre de dire du mal de certains contributeurs de WP qui ont choisir de s'investir sur Vikidia ou Wikimini. Chacun est libre. LudoBureau des réclamations9 mars 2011 à 14:49 (CET)Répondre
C'est un peu plus compliqué dans la mesure où le "cinquième principe" requiert de rester polis les uns vis-à-vis des autres. Donc je ne trouve pas tout à fait symétrique une critique violente d'un projet externe à Wikipédia et une critique (d'ailleurs moins violente) d'un contributeur. Certes, critiquer Vikidia ou Wikimini c'est indirectement critiquer les contributeurs de Wikipédia qui s'y investissent, mais le même raisonnement se transpose à à peu près tout ce qui est d'actualité, de l'église catholique à Knol en passant par la corrida. Mais bon je n'insiste pas, le principal objectif de mon intervention étant de suggérer de clôturer cette section. Touriste (d) 9 mars 2011 à 14:53 (CET)Répondre
Désolé si je rouvre cette section, mais je ne peux faire autrement que réagir. Vikidia est un excellent projet pédagogique et j'incite toujours mes enfants à y aller quand ils ont des questions. En plus, ce n'est pas un projet concurrent de Wk et je le considère comme une étape pour venir ensuite ici. Il est donc vraiment dommage de taper dessus et je profite de l'occasion pour au contraire remercier les ados et les adultes qui consacrent une partie de leur temps à encadrer ces jeunes débutants, futurs contributeurs de Wk. Quéré[Hygiaphone] 9 mars 2011 à 14:06 (UTC-4)
Non mais dis donc, pour qui tu te prends ? Tes ordres, tu peux te les garder. Quéré[Hygiaphone] 9 mars 2011 à 14:52 (UTC-4)
Moi aussi, et je parle ici en tant qu'enseignant, j'ai d'autant envie de remercier les enfants, adolescents et adultes qui consacrent une partie de leur temps à Vikidia. Quand aux ordres, knock yourself out... Cobra Bubbles°°°Dire et médire9 mars 2011 à 20:32 (CET)Répondre
Ne vous méprenez pas. Pour moi (mon avis), Vikipédia qui séduit les huit ans me fait frissonner. Ils sont très jeunes et peuvent être addict à ce site. Mais, j'ai remarqué que sur Wikipédia, les jeunes, les mineurs, ne sont pas traités si tendrement qu'on pense. J'ai croisé un jeune Wikipédien de 15 ans, prodigieux, dont ses modifs n'étaient pas acceptés. Cela sous-entendait son âge (on disait autour de son jeune âge). Le pauvre, sous pression, a fini par quitter Wikipédia. Encore un prodige qui nous quitte (voir Saint-Amand)...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos[Conversons et rêvons!]. 9 mars 2011 à 21:16 (CET)Ma signature est meilleure ?Répondre
Mon avis c'est qu'il vaut mieux être addict à Vikidia qu'au crack. Ce qui est vraiment déconseillé c'est d'être addict aux deux en même temps. Kropotkine 113 (d) 9 mars 2011 à 21:32 (CET)Répondre
C'est vrai que j'ai été un peu abrupt et je m'en excuse mais l'administrateur Hégésippe Cormier a décidé de créer cette boite déroulante en expliquant que ces échanges aigre-doux n'apportaient rien à l'encyclopédie. Donc il vaut mieux clôturer définitivement cette section afin de ne pas utiliser des octets pour rien. Je vous demande, sans donner d'ordre cette fois, de ne rien inscrire en dessous de cette contribution. --charly (d) 10 mars 2011 à 06:34 (CET)Répondre
Très bien d'avoir mis ça sous boîte, et de clore la discussion. Hégésippe Cormier n'a agit qu'en tant que simple contributeur, chacun pouvait le faire. Au passage : ne pas se préoccuper des "octets" --MGuf (d) 10 mars 2011 à 10:38 (CET)Répondre
Dis donc je croyais que c'était terminé cette petite histoire de boite déroulante ! Il ne faut plus rien écrire car Hégésippe Cormier, administrateur, a précisé que cette discussion n'apportait rien à WP. Donc je compte sur l'ensemble de la communauté pour NE PLUS RIEN ECRIRE EN DESSOUS, c'est mon dernier mot !! Bonne journée quand même --charly (d) 10 mars 2011 à 15:14 (CET)Répondre
Ok, compris. Mais ce n'est pas en tant qu'administrateur qu'il a mis la boîte, un peon pouvait le faire. T'as lu plus haut ? Je l'avais déjà écrit. --MGuf (d) 10 mars 2011 à 15:33 (CET)Répondre
Ecoute Mguf, je ne vois pas ce que signifie le mot Identation (je ne suis pas très porté sur les termes techniques propres à l'encyclopédie). Donc certes, j'ai lu, mais je n'ai pas compris. Bonne journée à toi aussi et puisqu'on ne clôture pas cette boite déroulante é bé buvons une bière --charly (d) 11 mars 2011 à 13:36 (CET)Répondre
Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que tout ce qui t'intéresse, c'est d'avoir le dernier mot dans cette discussion. (encore raté !) Quéré[Hygiaphone] 11 mars 2011 à 10:59 (UTC-4)
Cessez de me chariez, allez quoi, expliquez-moi ce que veut dire IDENTATION , allez soyez-pas vaches ! avec mes compliments --charly (d) 11 mars 2011 à 16:16 (CET)Répondre
"L'indentation est un procédé de retrait de texte qui permet d'organiser et de rendre plus lisibles les fils de discussion." : qu'est ce que tu n'as pas compris ? --MGuf (d) 11 mars 2011 à 19:30 (CET)Répondre
Merci bien Mguf, cette fois j'ai compris, excuses mon emportement, j'ai relu le lien que tu m'avais donné tranquillement. Bonne soirée à toi et bon Week end et encore une fois excuses-moi. --charly (d) 11 mars 2011 à 19:50 (CET)Répondre
Décidément, tu ne comprend rien aux indentations ! (on croit que tu te répond à toi-même, message du 11 mars 2011 à 16:16). --MGuf (d) 15 mars 2011 à 18:49 (CET)Répondre
Bon eh bien tu vois, on arrive à tout ! Non seulement tu as compris le principe d'indentation mais en plus tu as gagné au grand jeu de celui qui aura le dernier mot. — S t a r u s – ¿ Qué ?–17 mars 2011 à 17:23 (CET)Répondre
Starus, je suis tenace et quand je décide d'avoir le dernier mot, j'ai le dernier mot. Donc terminé maintenant ! avec mes compliments. (d'ailleurs je surveille régulièrement le bistro et en cas de dérapage des conversations entre contributeurs trops vifs, hop, je menace de les mettre en boîte déroulante... et ça marche : encore hier et le 15) --charly (d) 18 mars 2011 à 07:46 (CET)Répondre
Ne te vante pas trop, tu vas te faire remonter les bretelles à ce petit jeux de juger toi-même de ce qu'on peut voir ou pas au bistro. --MGuf (d) 18 mars 2011 à 07:58 (CET)Répondre
Suite au message très clair de l'administrateur Ldg sur ma PDD, je cesse de communiquer dans cette boite déroulante, --charly (d) 18 mars 2011 à 10:16 (CET)Répondre
Je vais jouer à regret les rabats-joies et les videurs de bistro : comme je me suis appuyé une intervention apparemment pas inutile pour que la question soit réglée, ce serait bien de ne pas continuer à appuyer sur la pédale : c'est bon, le contributeur concerné a dit qu'il ne jouerait plus les modérateurs de cette manière, le sujet est clos quelles que soient les récriminations ou envies de troller, bonne continuation à tous, le meilleur contributeur est celui qui résiste à l'envie de poursuivre. --Lgd (d) 18 mars 2011 à 12:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans16 commentaires10 participants à la discussion
Bonjour. Ça fait bien une quinzaine de jours que j’ai constaté à diverses reprises qu’une réponse éditée et actée dans l’historique n’apparait pas pendant de longues minutes sur la page - au point qu’on se demande si oui ou non on a bien validé l’édition. J’ai plusieurs captures d’écran qui peuvent le prouver, l’heure étant inscrite par l’ordi. Je trouve que ça commence à bien faire. Sait-on pourquoi ce bug se produit ? Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 9 mars 2011 à 14:03 (CET)Répondre
J'ai effectivement le même bug sur au moins un poste informatique que j'utilise. Un moyen de palier à ce problème est de « purger » la page (j'ai ajouté un bouton pour une purge rapide). Like tears in rain{-_-}9 mars 2011 à 14:11 (CET)Répondre
Pas mal de bugs de toutes les sortes depuis deux jours : délai d'affichage de la nouvelle version après édition, catégorisation à la mauvaise lettre malgré la clé de tri, etc. Thierry Caro (d) 9 mars 2011 à 14:17 (CET)Répondre
J'ai pire (et je le remarque pour la deuxième fois) : une intervention (ici au Bistro) qui n'apparaît pas même si je purge la page ; d'ailleurs si j'affiche le diff faisant apparaître cette modif, elle apparaît bien dans la section de comparaison avec la version précédente en haut, mais pas dans le texte de la page. D'expérience, il ne sert à rien que je fournisse un diff : dès que le Bistro aura été de nouveau édité le phénomène s'évanouira et ne pourra plus être constaté - il est extrêmement gênant, surtout sur les pages non bistrotières. Touriste (d) 9 mars 2011 à 14:57 (CET)Répondre
Moi aussi, ça me le fait, c'est très gênant. Ça a commencé lors de la mise à jour de MediaWiki.
Cette mise à jour est-elle terminée, d'ailleurs ? Parce que que la perception que j'ai de l'ergonomie de l'édition est bien dégradée depuis : il semble que la page a systématiquement du mal à se charger en entier, il faut quelques secondes pour que ça soit "stable" : jusqu'au dernier moment, la page bouge verticalement, les boutons [modifier] mettent 1 ou 2 seconde à se mettre à la place "habituelle" (mais illogique, c'est naze qu'ils ne soient pas toujours à la même place selon la longueur du titre de section) : comme tout rebouge au dernier moment, il n'est pas rare que je clique sur un mauvais bouton : les [lire] [Modifier] [Afficher l’historique] apparaissent au milieu, et ils bougent vers la droite juste quand je veux cliquer dessus, et la page entière bouge verticalement, je clique des fois sur <math></math> en voulant chopper [Prévisualiser] qui se dérobe. C'est un peu mieux depuis que j'ai viré la "barre d’outils améliorée" (tu parles !). --MGuf (d) 9 mars 2011 à 14:27 (CET)Répondre
Pour les désagréments après le chargement des pages, une partie résulte de fonctions JavaScript « mal codées », ou plutôt qui ne sont plus adaptées avec la version actuelle de MediaWiki, qu'il faut que l'on corrige en local.
Et non, le déploiement de la mise à jour n'est pas complètement terminé : le plus gros est déjà fait, globalement avec succès, mais certaines fonctionnalités ont été retirées pour permettre la mise à jour (notamment les améliorations des catégories, comme le tri) et doivent encore arriver prochainement. On tourne sur un MediaWiki 1.17 allégé, quoi.
Ce que j'ai vu ne changera rien à ce niveau là, mais ça règlera probablement le problème mentionné par Thierry au niveau des catégories. Après il y a certainement d'autres choses à venir dont j'ignore totalement l'impact.
Pour la page qui flotte, il faut des volontaires motivés et ayant un peu de temps libre pour jeter un coup d'œil à nos scripts locaux (MediaWiki:Common.js, gadgets…) ; il y a du boulot et pas assez de mains.
Pff, frustrant ce lag. J'ai l'impression d'être sur Diablo avant l'arrivée de WoW, quand les serveurs chauffaient à blanc. (Ça arrive encore, mais moins.) Il faut que je recharge (pomme R) 95 % des pages où je viens d'écrire pour voir ce que j'ai fait. Mais d'où il sort ce yéti des glaces !! Ο Κολυμβητής(You know my name)9 mars 2011 à 15:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans18 commentaires8 participants à la discussion
Il semble que en "standard", MediaWiki mettre ces liens [modifier] tout à droite des pages (sur :en ou Commons). Je crois aussi que c'est un bidule "javasript" qui nous les colle aux titres des section.
1) Quel est l'intérêt de ne pas avoir ces liens à droite, toujours au même endroit ?
2) Y a-t-il eu une décision : discussion pour avoir mis ce lien là où il est ?
3) Est-il envisageable qu'ils retournent à droite ?
4) Dans le cas contraire, y a-t-il possibilité d'un bricolage personnel js ou autre qui permet, non pas de laisser MediaWiki le mettre à gauche puis le forcer à droite, mais de court-circuiter ce forçage (pas charger plus javascrit, déjà "à genou" (voir plus haut), mais le soulager) ?
Je me souviens de ce changement, et je n'ai jamais vraiment bien compris son intêret. Les balaises de la recherche dans les historiques de WP pourront peut-être te trouver les discussions relatives à ce changement. Je ne crois pas, par contre, qu'il y ait eu une prise de décision à ce sujet. Mais je peux me tromper. Deansfa9 mars 2011 à 15:20 (CET)Répondre
Pour la "prise de décision", tu veux plutôt parler d'une discussion sur le bistrot en 2005 ou 2006. Je me souviens qu'il était question qu'une ergonomie. Dans le cas de nombreuses sections, les jeunes utilisateurs ne savent pas sur quel liens modifier cliquer d'où le "bidouillage" pour le rapprocher du titre de section. --GdGourou - Talk to °o°9 mars 2011 à 15:43 (CET)Répondre
Est-ce que cette combine répond à ma condition de ne pas de laisser MediaWiki le mettre à gauche puis le forcer à droite, mais de court-circuiter ce forçage (pas charger plus javascrit, déjà "à genou" (voir plus haut), mais le soulager) ? (pas sur que ce soit compréhensible...) --MGuf (d) 9 mars 2011 à 16:03 (CET)Répondre
Eh bé... Si il n'y a rien eu de plus à l'époque pour décider un changement de l'ergonomie / accessibilité aussi important... je crois que je vais reverter de moi-même, si il a au moins 2 ou 3 qui sont de mon avis. --MGuf (d) 9 mars 2011 à 16:09 (CET)Répondre
À l'époque, ça visait à contourner un bug de MediaWiki qui a (normalement) été corrigé depuis…
Après vérification, on devrait, amha, supprimer cette fonction (ça fera déjà une de moins) et laisser aux contributeurs qui préfèrent le lien à côté du titre la remettre pour eux seuls (dans l'optique de limiter la quantité de code chargée par tous).
ƝEMOI – J'ai l'habitude de me balader sur :en:, et je trouve que le [modifier] est bien mieux à gauche : en effet, dans certains cas, un entassement de trucs bizarres (images en thumb, des {{clr}} et quelques autres bidules) font s’« entasser » les différents [edit], de sorte qu’il est impossible d’éditer la section. Les avoir à gauche règle tout les problèmes, en plus à mon avis de les rendre plus pratiques. C’est mon avis de ce 9 mars 2011 à 16:23 (CET).Répondre
Ça ressemble au problème que le script cherche précisément à contourner… as tu constaté cela récemment ? Aurais-tu un exemple d'article où le problème se produit encore aujourd'hui ? Merci. — Arkanosis✉9 mars 2011 à 16:33 (CET)Répondre
ƝEMOI – Je ne trouve pas d’exemple de ce bug. Par contre, sur un article comme en:Military history of Italy during World War I, j’ai une image qui « chevauche » le edit jusqu’à mi-panse du « d », ce qui est assez désagréable. Je verrai si je trouve mieux après ce 10 mars 2011 à 01:01 (CET).
Même si je comprends tout à fait l'intérêt de supprimer cette fonction qui fait ramer Wikipédia pour de nombreuses personnes, moi y compris, depuis la mise à jour 1.17, n'oublions tout de même pas que si elle a été décidée pour faciliter la modification d'articles aux néophytes, ces personnes seront les dernières à aller dans les préférences de leur compte (si elles en ont un) pour remettre ces boutons à gauche ! Donc je pense que le fait de les remettre à droite devrait être tout de même un peu discuté. Cordialement, Freewol (d) 9 mars 2011 à 16:36 (CET)Répondre
L'objectif premier, si je ne m'abuse, était de contourner ce bug. S'il y a réellement une amélioration à apporter au niveau de l'ergonomie (et ergonomie ≠ habitudes), il faudrait la demander aux développeurs sur bugzilla qu'elle soit intégrée dans MediaWiki : la solution actuelle en JavaScript est un hack lourd. — Arkanosis✉9 mars 2011 à 16:53 (CET)Répondre
J'avoue préférer à gauche aussi pour ma part (habitude peut-être?) Sur wp.en et parfois sur Commons (quand je ne dois pas être connecté) ça m'agace un peu. --Floflo (d) 9 mars 2011 à 18:01 (CET)Répondre
Personnellement, je retire ce que j’ai dit en 2006 (on peut dé-voter rétroactivement ?) : au final ce n’est pas du tout une bonne idée. Bon, il faut dire qu’en quasi cinq ans, j’ai appris des trucs sur l’accessibilité/l’ergonomie et surtout je passe de plus en plus sur de plus en plus de projets, le fait que la Wikipédia francophone soit la seule (?) à faire cela est plutôt gênant. Donc je ne suis pour ce positionnement que si : 1. on le fait correctement et sans le hack 2. cela se fait sur la majorité des projets. Cdlt, Vigneron * discut.9 mars 2011 à 21:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Je préfère demander votre avis avant de lancer une demande de nettoyage et de purge d'historique... sur un AdQ. Dans l'article Phare de la Vieille, le dernier chapitre portant sur l'incident arrivé à deux gardiens mutilés de guerre est extrêmement proche de la page web citée comme source en note de bas de page. Le développement similaire montre qu'on s'est appuyé de manière "très serrée" sur ce texte. Certaines formulations ont été modifiées, condensées ou déplacées (je n'ai pas eu le temps de me pencher sur l'historique pour vérifier s'il s'agit de modifications ultérieures) mais d'autres phrases sont identiques. Existe-t-il un projet de "spécialistes" de la différence entre paraphrase, plagiat et copyvio ? Ou sinon, pouvez-vous me donner votre avis ? -- Basilus (d) 9 mars 2011 à 16:06 (CET)Répondre
Mon avis : si deux mots sont associés de manière identique, mettons que ça soit fortuit ou inévitable ; pour 3 mots, déjà gros doute, si il n'y a qu'une seule fois 3 mots associés de manière identique : à traiter selon l'inspiration. Mais si il y a 4 mots, ou 2 fois 2 mots (ou plus...), il est absolument impossible que ça soit issu d'une rédaction originale, il faut nettoyer, et masquer. Sauf pour des "titres" du genre « président de l'Association des chasseurs de pigeons et d'oiseaux de passage du Nord source : La Carte et le Territoire ». --MGuf (d) 9 mars 2011 à 16:19 (CET)Répondre
Attention tout de même avant de parler de violation de Copyright. Le site dont on parle ne contient pas de source ni d'indication sur la protection de son contenu. Il semble en outre être difficile de rentrer en contact avec le ou les auteurs dudit site afin d'obtenir de informations et éventuellement obtenir leur accord pour que des passages soient repris. En l'état, il n'en reste pas moins que les passages de l'article Phare de la Vieille évoqués par Basilus sont effectivement une copie de site manifeste. --Trex (d) 9 mars 2011 à 17:10 (CET)Répondre
Ma foi, quelle drôle de façon d'interprêter le droit d'auteur, hi hi ! C'est l'inverse qui est vrai : il n'y a pas d'indication autorisant la recopie, il n'y a pas d'indication de licence GDFL ou Commons, on ne connaît pas le nom de l'auteur et donc on ne peut pas le joindre ou l'inclure dans la licence... donc on ne recopie pas. « Respectez le droit d’auteur. Il n’est pas permis de copier sur Wikipédia un texte déjà publié ailleurs (livres, journaux, sites web, etc.). Il n’existe que quelques exceptions à cette interdiction, détaillées plus loin dans cette page. » « Toute copie doit lister les auteurs du document copié. » « Dans le doute, il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le droit d’auteur d’autrui et prendre le risque de compromettre le projet. » (principe fondateur de la WP : Wikipédia:Droit d'auteur).
Ceci dit, je vous remercie pour vos avis qui rejoignent le mien. En effet, après comparaison approfondie, on a une dizaine de passages dans le chapitre où bien plus que 4 mots à la suite recopient le texte. --Basilus (d) 9 mars 2011 à 17:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires11 participants à la discussion
Dans l'article Adriana Karembeu : « Elle mesure 1,85 m et est connue pour avoir les jambes les plus longues du monde (de la mode) - 1,40 m. »
Il faut remarquer que malgré son âge, ses jambes continuent à grandir puisque, en mars 2007, comme l'avait à l'époque relevé Céréales Killer dans la version de l'article qu'il avait consultée, ses jambes ne mesuraient que 1,26 m. Je sais bien qu'on a le précédent de l'augmentation du tour de poitrine de Lolo Ferrari (dans un sens horizontal), mais là les chirurgiens esthétiques ont dû se surpasser ...Hégésippe | ±Θ±9 mars 2011 à 17:08 (CET)Répondre
L'article n'indique pas s'il s'agit de la moyenne de la taille des deux jambes, ou de la somme… Je m'interroge devant un tel manque de rigueur (ne ferme pas la porte, je te suis). — Arkanosis✉9 mars 2011 à 17:37 (CET)Répondre
Sur le net, la taille de ses jambes varie entre 1,21m et 1,27m, rarement 1,40m. Manifestement, elle doit trop bouger pour que quelqu'un arrive à la mesurer correctement.--Trex (d) 9 mars 2011 à 17:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans10 commentaires6 participants à la discussion
Salut les collés au zing du bistro,
J'ai un petit souci pour le moins étrange: certains liens de Wikipédia:PAS m'apparaissent en vert! Au lieu du bleu traditionnel... Par exemple, les n° 2 et 3 de "Catégorisé mais pas sur PàS", ainsi qu'une bonne partie des liens A vers les articles dans le reste des entrées de la page. Ils prennent un vert un peu différent une fois cliqués. Dois-je m'inquiéter pour ma santé visuelle (daltonisme?), mentale (daltonisme sélectif?), celle de mon ordi, ou plutôt celle des serveurs WP?
Ciao fabriced28 (d) 9 mars 2011 à 17:51 (CET)Répondre
Depuis MediaWiki 1.17, mis à jour il y a peu, les liens vers les articles de faible taille apparaissent en vert. Marin 09/03 17:52
Ça merde dans tous les sens chez moi aussi. Je dois passer par un Modifier/publier pour bleuir le tout. Franchement ça sert à quedalle ces liens verts. Les lecteurs sans compte ont ça par défaut ? Totodu74 (devesar…) 9 mars 2011 à 19:25 (CET)Répondre
Moi je trouve ça au contraire très utile. Ça permet de voir immédiatement, sans cliquer, si un lien dans un article mène à une ébauche de deux lignes ou à quelque chose de plus conséquent. Astuce toute bête pour savoir si un lecteur sans compte a ça par défaut : te déconnecter Kropotkine 113 (d) 9 mars 2011 à 21:36 (CET)Répondre
Ce changement (dont la limite semble varier actuellement au gré du vent), me semble très négatif pour plusieurs raisons. Primo il incite les contributeurs expérimentés à ne pas aller voir l'ébauche (qui ne leur apprendra rien), ce qui peut limiter l'avancée de l'ébauche; deuxio l'inexpérimenté peut être surpris de ce lien vert étrange et avoir moins tendance à ne y aller, ne sachant que trouver en face. De plus, faute d'explication, même un (relativement) expérimenté comme moi se retrouve à se dire "qu'est-ce-que c'est que ce binz? je vais reprendre un coup de rouge!", c'est bien la preuve qu'il y a un problème! fabriced28 (d) 9 mars 2011 à 23:29 (CET)Répondre
Je me crois assez expérimenté sur ce site et je vais très souvent voir un lien vert car il arrive qu'on puisse mettre un lien plus précis car celui en question pointe vers une page d'homonymie. Et je trouve ça très utile (même si en ce moment, on dirait que ça bugue parfois). Comme quoi ;) Erdrokan - **9 mars 2011 à 23:53 (CET)Répondre
C'est exactement ce que je voulais dire. Exemple : moi je vois Paul Simon en vert, ce qui m'indique immédiatement (c'est-à-dire à la prévisualisation) qu'il ne s'agit certainement pas du lien vers le célèbre chanteur et donc je corrige le lien. Kropotkine 113 (d) 10 mars 2011 à 08:52 (CET)Répondre
Je précise également que, contrairement à ce qui a été avancé plus haut, la différenciation des couleurs des liens en fonction de la taille de l'article cible existe depuis trèèèès longtemps et n'est pas une innovation de la nouvelle version du logiciel. À mon avis c'est juste la limite par défaut en octets qui a été modifiée ; vous pouvez régler ce paramètre, ou désactiver la fonctionnalité, dans Préférences > Apparence > Options avancées. Kropotkine 113 (d) 10 mars 2011 à 08:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je m'interroge sur la différence de présentation de la chronologie entre Wikipédia en français et les autres. Je n’ai pas trouvé si cela a déjà été discuté.
Jusqu’en 1039, Wikipedia en anglais comme Wikipédia en français classent les évènements par continents. À partir de 1040, Wikipedia en anglais adopte un ordre strictement chronologique, toutes régions confondues.
Les versions italienne, espagnole et russe utilisent toujours un ordre strictement chronologique. Wikipédia est la seule (que je puisse lire) qui catégorise par régions.
Je trouve cela dommage à partir du moment où les différentes régions du monde interagissent rapidement entre elles. Par exemple, l’attaque des États-Unis par le Japon en 1941 entraine un évènement important en Europe, l’entrée en guerre de l’Allemagne contre les États-Unis. Autre exemple très proche, des mouvements révolutionnaires en Afrique ont eu rapidement des répercussions dans des pays asiatiques.
Si je peux me permettre une suggestion, il me semble qu’à partir de la Guerre de Sept Ans qui a été un premier conflit mondial, les évènements pourraient être listés d’une façon strictement chronologique. 1756 est aussi une date postérieure à l’adoption du calendrier grégorien dans la plupart des pays européens, ce qui évite quelques difficultés techniques.
CQui (d) Je pense qu'on devrait pouvoir classer d'une part chronologiquement, d'autre part geographiquement, voir politiquement et obtenir des listes de recoupement sans avoir a sortir de Wikipédia, mais j'ai cru comprendre que de sympatiques volontaires y travaillaient et je ne veux pas avoir l'air de leur jeter quelque chose a la figure... 10 mars 2011 à 11:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, quelle attitude adopter lorsqu'une société, une organisation (ici Marine Stewardship Council), remplace complètement l'article la concernant (qui n'était pas mal fait) par sa propre version ? Le résultat semble assez correct mais évidemment ça manque d'indépendance... Eutvakerre (d) 9 mars 2011 à 23:28 (CET)Répondre
Ces situations ont une grande probabilité de copyvio (souvent copies du site officiel), et à mon avis ne sont absolument pas souhaitables, contraires à la construction communautaire des articles, et a priori non-neutres. fabriced28 (d) 9 mars 2011 à 23:32 (CET)Répondre
Ici, c'est une traduction de l'article anglais. Marin 09/03 23:58
L'intro ressemble maintenant à une pub. « Le MSC a relevé de nombreuses erreurs dans la page le concernant, et a souhaité apporter des modifications afin de donner une information la plus juste et neutre possible. » Des « modifications » ? L'article a été presque entièrement remplacé ! Et naturellement, pas d'ajout de références : on n'a plus qu'à compter sur leur bonne foi. --LeJC[Remixez-moi]10 mars 2011 à 00:02 (CET)Répondre
J'ai révoqué. Ce genre de substitution, très agressive, n'est de toute façon pas acceptable sans source. Ici, le but était manifestement de réécrire les controverses. Bublegun (d) 10 mars 2011 à 00:17 (CET)Répondre
Il est à noter que l'article anglais est lui aussi très largement écrit par MSC99, principal contributeur, même si celui-ci s'y est pris plus progressivement que dans le cas qui nous occupe. fabriced28 (d) 10 mars 2011 à 09:13 (CET)Répondre
Sur le contenu, je ne sais pas, mais les titres de sections sous forme de questions (Qui ? Comment ?), je trouve ça pas très encyclopédique. Morburre (d) 18 mars 2011 à 10:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour tout le monde,
Ayant lu par hasard une modification étrange de la part d'un utilisateur fréquent, je cherche à savoir si un débat sur cela serait à faire ou non ? Et si oui, par quel intermédiaire ?
Navette Centre-ville : Desserte circulaire du centre-ville d'Orléans
Navette Saint-Cyr : Navette circulaire de Saint-Cyr-en-Val
Navette Gay : Desserte d'un quartier de Saint-Jean-de-Braye
Or sur le plan, il n'y a bien que deux navettes, une nommée CV (centre-ville), et une nommée Saint-Cyr.
Aucune trace de cette expression n'ayant bien sûr rien à voir avec Gay-Lussac.
Erreur de nous deux, de moi parce que j'ai mal lu ( Gay au lieu de Gazi ), et de toi car tu as mal lu le plan et il mentionne bien 3 navettes ... ( et pourquoi ne pas me l'avoir signalé sur ma PDD avant ???? ) Lyon-St-Clair[Allô le PC FanaBus ?]11 mars 2011 à 16:40 (CET)Répondre
Bah écoute, ce "Gazi" était vraiment bien caché sur le plan fourni par AgglO / TAO :-/ Qui est juste une analyse technique, d'ailleurs, on ne peut pas savoir s'il sera complètement suivi. Enfin bon, rien de grave, j'ai juste remis du conditionnel dans l'article : puisque ce ne sont que des projets, tout peut changer du jour au lendemain. Bonne wikisuite ;-) !
Hier c'était la Journée de la femme... tout rentre dans l'ordre ![1]
Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 9 mars 2011 à 11:18 (CET)
. --Indif (d - c) 9 mars 2011 à 11:36 (CET)
--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 9 mars 2011 à 21:18 (CET)
) prévoit-il le contraire ? --Indif (d - c) 9 mars 2011 à 10:04 (CET)
(coucou) 9 mars 2011 à 10:09 (CET)
Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 9 mars 2011 à 10:46 (CET)
Baby addiction. Sérieusement, c'est une fausse et caricature de l'encyclopédie.--
--
Mguf, --charlylejardinier (d) 9 mars 2011 à 12:38 (CET)
--charlylejardinier (d) 9 mars 2011 à 14:58 (CET)
--MGuf (d) 10 mars 2011 à 10:38 (CET)
Bonne journée quand même --charly (d) 10 mars 2011 à 15:14 (CET)
--charly (d) 17 mars 2011 à 16:23 (CET)
--MGuf (d) 9 mars 2011 à 14:27 (CET)
... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2011 à 17:08 (CET)
(ne ferme pas la porte, je te suis). — Arkanosis ✉ 9 mars 2011 à 17:37 (CET)
Totodu74 (devesar…) 9 mars 2011 à 19:25 (CET)
