Basilique de l'Annonciation (Nazareth), notamment en raison de cette phrase, dans le dernier paragraphe : « Il [le Centre international Marie de Nazareth] devrait ouvrir ses portes en 2008 et a pour but de présenter, dans un espace de 4 700 m2, un contenu riche et original pour décrire en termes simples, pour le grand public, l'ensemble du mystère de la Mère de Dieu et nous faire par elle découvrir son Fils, Jésus. » Comme j'ignore comment les travaux ont avancé depuis l'époque où cette phrase a été insérée dans l'article, je passe le relais aux personnes mieux informées. Hégésippe | ±Θ±12 février 2011 à 19:46 (CET)Répondre
Indiqué retard pris en raison de fouilles archéologiques, découverte intéressante d'une maison juive du Ier s., découverte annoncée en déc. 2009 ; chapelle du centre inaugurée en mars 2010 ; apparemment les travaux se poursuivent. Kertraon (d) 13 février 2011 à 16:37 (CET)Répondre
J'ai adoré cette trilogie. Dommage que je n'ai pas le bouquin sous la main (une édition spéciale qu'on m'a offerte), elle contenait si mes souvenirs sont bons des notes et ça m'aurait fait plaisir d'ébaucher cet article (comme la pédale wah-wah d'ailleurs, mais la création de cette dernière s'avère plus ardue qu'elle en a l'air, notamment concernant la partie technique avec les fréquences). Deansfa15 février 2011 à 06:32 (CET)Répondre
Pour méditer de plus près, les 207 suppressions d'articles effectuées hier :
207 articles supprimés dans la journée du 12 février 2011
type de suppression
nombre de suppressions
pourcentage du total
Bac à sable
63
30.4 %
Pas en français
5
2.4 %
Vandalisme
7
3.4 %
Canular
2
1 %
Insultes
1
0.5 %
Doublon d'un article existant
6
2.9 %
Page supprimée à la demande de son auteur
5
2.4 %
Suppression suite à PàS
19
9.2 %
Copyvio
20
9.7 %
Simple définition
1
0.5 %
Critères d'admissibilité non atteints
58
28 %
Contenus promotionnels
7
3.4 %
Contenus non encyclopédique en l'état
13
6.3 %
Si on résume : environ 60 % des suppressions d'articles de ce jour relèvent de la maintenance, moins de 40 % peuvent avoir un enjeu éditorial (les 4 dernières lignes du tableau).
Sachant que ce sont les motivations de suppression présentes dans les diff, et que certaines catégories comme « Contenus non encyclopédique en l'état » et « Critères d'admissibilité non atteints » comportent en fait également des suppressions relevant d'autres catégories (Bac à sable, Copyvio, Contenus promotionnels). Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2011 à 07:33 (CET)Répondre
En fait, non : dans « Création - Suppression = Résultat », ce chiffre est celui du résultat, pas celui des créations. Ces 350 (environ, 348 exactement si je me souviens bien après avoir regardé tout à l'heure) sont seulement les articles créés dans cette journée et encore existants à cette heure, car les articles supprimés n'apparaissent plus dans le journal des créations de pages.
A noter : il n'y a dans le lot aucun article blanchi et en attente de SI, mais (là encore, si je me souviens bien) un ou deux articles tout au plus porteur du modèle {{à supprimer}}. Il serait intéressant de voir combien ont un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} (quoique que ce serait plus significatif après un délai un peu plus important). Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2011 à 09:40 (CET)Répondre
Certains articles ne seront jamais des AdQ, mais les créer et les faire passer à un stade de très BD est aussi un challenge. C'est ce que je fais actuellement pour les 500 espèces de papillons de jour européen et accessoirement pour les canadiens et australiens. Une encyclopédie c'est quand même avant tout sur chaque sujet un ensemble du savoir existant. Les critères choisis pour les BA et AdQ font qu'un « le cycle biologique n'a pas été étudié » rend impossible toute labelisation. Alors oui, je vais encore créer plus de 200 articles et je n'apprécie pas que ce soit jugé de la course à la quantité--Rosier (d) 13 février 2011 à 10:32 (CET)Répondre
+1. Il ne faut pas oublier qu'un article incomplet peut rester très informatif et cohérent. Dans un domaine où je participe, plein d'articles de mathématiques n'ont pas de section historique -le ou les contributeurs qui les ont travaillés manquent de motivation ou de compétence. Ils sont donc exclus de façon très justifiée pour le label AdQ (ne fait pas le tour complet du sujet) et probablement recalés d'office pour BA. Ces articles imparfaits n'en sont pas moins très utiles et peuvent être très bien foutus. Touriste (d) 13 février 2011 à 10:58 (CET)Répondre
+1, tout article ne peut pas être BA ou AdQ. Soit parce que le sujet a peu de matière et est très rapidement traité, soit parce que les sources sont infimes (ou les deux: car comme il n'y a pas des tonnes de choses à dire sur le sujet, il y a forcément peu de sources qui s'y soient intéressées et qui relaient les infos). Pas si évident donc. --Floflo (d) 13 février 2011 à 11:18 (CET)Répondre
Il y a un souci avec les contenus de qualité s'ils sont assimilés à l'obligation de produire X milliers d'octets parsemés d'au moins Yz reférences à WU sources différentes. Selon les sujets, un contenu très court appuyé sur tout au plus une poignée de sources peut respecter la neutralité de point de vue, être vérifiable et faire état du sujet. Bref, tout article sujet « indépendamment de la gueule qu'il a » peut être BA ou AdQ. Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2011 à 11:27 (CET)Répondre
Oui, je suis bien d'accord, et il a dû m'arriver 2 fois en tout de tomber sur des AdQ au nombre d'octets tout à fait restreint, avec au max 2 illustrations et une quinzaine de réfs. Mais ça ne m'a pas l'air d'être l'écrasante majorité.. --Floflo (d) 13 février 2011 à 12:23 (CET)Répondre
+1. Moi je ne peux pas dire que je trouve ça tellement important, les AdQ ou les BA. L'intérêt que j'éprouve à consulter Wikipédia est rarement dû aux articles de qualité, c'est en fait assez rare de tomber sur ce genre d'articles, et ça ne m'empêche pas de trouver la plupart des articles que je consulte intéressants et pas mal faits. (je suis même tombée une fois sur un AdQ qui me faisait penser à un gros pudding indigeste, je ne saurais pas dire si c'est une tendance du genre). Le côté "compétition" des AdQ, ça ne me branche pas trop. Cela dit ça me semble important pour prendre conscience de tout ce qu'il faut arranger pour obtenir un article labellisé, la présentation des sources, toute l'attention portée aux détails, au plan… ce qu'on ne se sent pas obligé de respecter quand on veut simplement apporter des renseignements ou commencer un nouvel article. Je me demande aussi si ce n'est pas mieux de faire confiance au côté collaboratif de Wikipédia : les articles s'améliorent peu à peu grâce à toutes les petites choses qu'arrangent les différents contributeurs qui passent sur la page, plutôt que par un effort volontariste visant à obtenir l'AdQ."blue fairy turned red" (d) 13 février 2011 à 16:08 (CET)Répondre
Le dernier point à savoir serait de connaître quel genre de contributeurs est à l'origine de la plupart des articles qui finissent en PàS. Vu les chiffres, environ 60% sont le travail d'ip ou de personnes avec peu d'expérience de WP (bac à sable, doublon, copyvio et je ne parle pas des vandales). Quand vaudra-t-on enfin limiter la création d'articles aux utilisateurs et ip ayant plus de x (100?300?500?) contributions ? Snipre (d) 14 février 2011 à 10:38 (CET)Répondre
Oops ! Je n'avais pas l'intention de lancer un débat sur les labels en disant qu'améliorer les articles existants me paraissait aussi ou plus important que d'en créer de nouveau. De toute façon le problème est le même, les critères d'admissibilité d'une modification sont les mêmes que pour la création d'un article. Par contre je note qu'un grand nombre de suppressions sont dues à la publicité sur WP, c'est à dire les articles promotionnels ou pire autopromotionnels. Sur la page de modification on a un message : ne copiez pas etc. Que pensez-vous d'un message du genre les articles promotionnels étant systématiquement supprimés, ça ne vaut pas le temps que vous passerez à les écrire (éventuellement on peut faire un distingo entre la page de modif et la page de création ? ) --AnTeaX (d) 14 février 2011 à 14:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'aimerais combiner les deux modèles du début du paragraphe [1], comment faire pour avoir un rendu correct (en attendant de créer l'article en question)? Skiff (d) 13 février 2011 à 07:30 (CET)Répondre
Avec ceci :
{{Article détaillé|contenu=Article détaillé : {{lien|France in the Seven Years War|texte=La France dans la guerre de Sept ans}}}}
Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires3 participants à la discussion
En lisant l'article sur mon grand père, j'ai trouvé le paragraphe suivant qui porte atteinte à sa réputation :
Ainsi, concernant la pénitence faite par Richard en Sicile sur le chemin de la croisade Eudes de Thorenc, l'un des chroniqueurs de Philippe Auguste rapporte : « « J’ai rapporté au roi comment Richard, dépouillé de ses vêtements, portant dans sa main trois fouets de verges légères liées ensemble, s’est prosterné devant tous les prélats et les archevêques réunis à Messine pour se faire pardonner l’abomination de sa vie et la faute des gens de Sodome à laquelle il s’est adonné. Il a renoncé à son péché, imploré une digne pénitence avec une telle humilité et une contrition de chœur que l’on a pu croire sans aucun doute que c’est l’œuvre de celui qui regarde la terre et qui la fait trembler »
Or, on ne trouve aucune dans Google sur Eudes de Thorenc mais on en trouve sur Huges de Thorenc personnage fictif inventé par Max Gallo pour raconter l'histoire des Capétiens dans son livre le roman des Rois [2]. Si quelqu'un de plus compétent que moi pouvait regarder le problème pour éviter que des jokes promènent ainsi Berichard (d) 13 février 2011 à 08:55 (CET)Répondre
Les orthographes sont ressemblants. Peut-être une confusion. Je te conseille pas de révéler que tu es de la famille de Richard 1er d'Angleterre. Crois-moi, j'en sais quelque chose! En bref, peut-être que Huges et Eudes sont une seule et même personne.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos[Conversons un peu!]. 13 février 2011 à 09:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Il y a un plan superbe de la route sur la wikipedia anglophone avec utilisation du modèle ligne de chemin de fer. Malheureusement le modèle anglais n'est pas applicable en français et sur la version française on ne peut pas mettre de texte à GAUCHE et à droite du dessin Pour ma part j'ai obtenu:
|style="border:#ccf 1px solid" Modèle:Railway line header
|-
|colspan="2"|
En passant: ces modèles d'images pour des tracés de voies posent de très lourds problèmes, certes un peu éloignés des préoccupations des contributeurs : sémantiquement, le résultat en tant que contenu Web est dénué de sens exploitable, pose des problèmes d'accessibilité graves et relève d'un Web un peu ancien où on mélangeait la mise en forme du contenu et le contenu lui-même.
Ce n'est pas dramatique dans l'immédiat dans la mesure où :
on voit parfois pire dans WP et cela a le mérite d'être fait par les contributeurs avec leurs moyens
il serait possible de corriger en grande partie la chose pour arriver au même résultat visuel mais sans les soucis.
Je suis nul en informatique et je ne t'apporterai pas beaucoup d'aide sauf pour te dire où je suis planté. Personnellement sans rien y connaitre et au risque de sortir de grosses conneries, je trouve dommage qu'on ait voulu franciser à toute force ce modèle alors que beaucoup d'autres wikipédias l'ont simplement intégré. le modèle BS6-2 ne semble pas avoir d'équivalent en français. peut-être Totodu ou Gemini nous mettrons sur la bonne voie Berichard (d) 13 février 2011 à 11:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans18 commentaires12 participants à la discussion
En lisant l'article bébé-médicament, je me faisais la remarque suivante : alors que les opposants à cette pratique utilisent plutôt l'expression « bébé-médicament », les partisans choisissent « bébé du double espoir ». Or les medias français (qu'en est-il des autres medias francophones ?) emploient plutôt « bébé-médicament ». WP doit-il privilégier l'expression la plus utilisée médiatiquement ou respecter le WP:POV ? Dans cette optique WP(en) emploie l'expression « Savior sibling » (frère/sœur sauveur, le terme sauveur - impliquant que ce soit une personne - étant déjà plus neutre que médicament -sous-entendant que ce n'est qu'un simple objet.) Salsero35 ✍13 février 2011 à 11:42 (CET)Répondre
Ce à quoi j'ajoute que de toute manière la désignation de « bébé médicament » est idiote, du moins en France : les tests que la loi autorise portent sur l'identification de gènes prédisposant à certaines maladies ou causes de certaines déficiences, et en aucun cas la compatibilité entre le futur enfant et sa fratrie - preuve en est le cas dans l'actualité, où le nouvel enfant n'est pas compatible avec un de ses prédécesseurs. De toute manière, le sujet ne mérite pas un article, tout juste une référence dans l'article sur la PMA ou sur la fécondation in vitro. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-13 février 2011 à 12:12 (CET)Répondre
Mince le sujet ne mérite pas un article ? Comment peut-il faire pour s’extraire de la fange et s’élever jusqu’à être digne d’avoir un article ? Je dois être naïf, je croyais qu’on utilisait les principes fondateurs pour juger d’un sujet, plutôt que l’honneur et le mérite. Carlotto ( ɗ ) le 13 février 2011 à 12:51 (CET)Répondre
Il ne peut pas faire : une fois qu'on a défini le terme, qu'est-ce qu'on peut dire de plus ? Les principes fondateurs le repoussent dans sa fange : Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-13 février 2011 à 14:04 (CET)Répondre
Mon cher Olivier, tu te fourvoies lourdement. Je ne comprends pas comment un tel jugement à l'emporte-pièce, vraisemblablement fondé sur des jugements moraux plutôt que sur la raison, peut émaner d'une personne de qualité telle que toi. Il y a des tas de choses à en dire, provenant de sources secondaires de qualité, même en excluant la presse grand public et en se concentrant sur la littérature scientifique [3]. Il y a des choses à dire sur les aspects médicaux, les problèmes éthiques et législatifs, les relations familiales qui en découlent et plus généralement les conséquences psychologiques. Le sujet ici n'est pas l'expression « bébé médicament » (ou quel que soit le nom qu'on lui donne), mais la pratique ainsi dénommée, et celle-ci donne évidemment lieu à des possibilités de développements encyclopédiques plus que conséquents. — Hr. Satz13 février 2011 à 17:01 (CET)Répondre
Ici, le NPOV voudrait que l'on respecte l'usage majoritaire, même s'il peut être considéré comme POV. Quelle autre solution ? Au nom de quel raisonnement objectif, incontestable, pourrait-on décider que WP ne doit pas respecter l'usage majoritaire ? De plus, selon un autre PdV, le terme "bébé du double espoir" peut être aussi considéré comme POV, masquant certains aspects du problème. Et donc WP pourrait être considéré comme POV, prenant un parti, s'il adoptait ce titre. Si WP respecte l'usage majoritaire, il ne prends pas parti : il respecte simplement l'usage majoritaire. C'est neutre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2011 à 13:35 (CET)Répondre
Ce serait vraiment l'honneur de WP¨de trouver un terme neutre après une bonne discussion consensuelle, puis de présenter les deux expressions « bébé-médicament » et « bébé du double espoir ». Salsero35 ✍13 février 2011 à 18:30 (CET)Répondre
Il faut changer absolument le titre. Car réduire un bébé à être un médicament est problématique (j'ai peur que la presse n'ait pas réfléchi à cela). Pensez au jugement des générations futures face à une telle appellation. Actuelement pour beaucoup moins que cela parfois on s'indigne de mots utilisés par les générations précédentes. Bébé du double espoir me paraît meilleur -- fuucx (d) 13 février 2011 à 22:16 (CET)Répondre
Par ailleurs pour un terme nouveau j'aimerais mettre en avant notre responsabilité. Nous allons contribuer à répandre un mot problématique et nous ne ferons pas notre travail d'encyclopédiste qui est aussi de réfléchir -- fuucx (d) 13 février 2011 à 22:21 (CET)Répondre
(edit) Oui, Wikipédia contribue à répandre le savoir existant, c'est sa vocation. Ce n'est pas à nous de choisir quel terme il serait meilleur d'utiliser, on doit se borner à utiliser le terme en usage. Il semble que pour l'instant, c'est celui de « Bébé-médicament ». Ça changera peut-être, avec l'usage, ça sera peut-être autre chose l'an prochain. --MGuf (d) 13 février 2011 à 22:29 (CET) Ah ben là-dessus on est d'accord, Touriste... ;-) --MGuf (d) 13 février 2011 à 22:31 (CET)Répondre
Sur France 2, il y a trois jours, lorsqu'ils ont parlé du premier bébé-médicament français, ils ont interviewé un spécialiste (je ne me souviens plus de son nom), et il avait indiqué qu'il ne fallait surtout pas parler de bébé-médicament, et les scientifiques ont l'air de préférer le terme bébé double-espoir.[1],[2] Je pense donc que les deux termes méritent d'apparaître dans l'article dédié. --LeJulienC (d) 13 février 2011 à 23:50 (CET)Répondre
Cette histoire d'espoir n'est pas claire: il y aurait sélection pour les espoirs à la maternité ? En gros, un futur espoir d'où le bébé double-espoir (il est sélectionné comme espoir pour l'équipe espoir). Si je me trompe, merci de m'expliquer à la prochaine mi-temps. Snipre (d) 14 février 2011 à 13:06 (CET)Répondre
Qu'en voila du bon boulot vite fait bien fait. Si j'avais su j'aurais fait appel à tes services. Mais profitons de tes compétences . Lors qu'on parle d'une ville d'Irlande du Nord on la place sur la carte de Grande Bretagne ce qui n'est pas très précis. Ne pourrait on faire comme pour l'Australie ou on bascule carte Australie carte de l'état (Launceston (Tasmanie)) Berichard (d) 13 février 2011 à 20:32 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires4 participants à la discussion
J'ai signalé par mail à un éditeur de brochure publicitaire (et son commanditaire) que la page qu'ils consacrent à Samivel est au moins à moitié la copie de l'article de Wikipédia, dans sa version du 10 octobre 2010 à 07:32 environ, bien que signé « Jacques Michel ». Il se trouve que la majeure partie de la "matière" de l'article a été apportée par des IP, qui occasionnellement mettaient une signature "Les AMIS de SAMIVEL". Il est probable que sous ces IP n'opérait qu'une seule personne.
J'ai été contacté par quelqu'un (d'autre) qui s'occupe pour une association d'un projet d'espace vert à thème "Samivel", pour venir discuter avec elle "parce que je ne suis pas d'accord" (sic), j'y vais demain. Je pense que c'est par elle qu'a été pris le contact qui a abouti a mettre un texte sur Samivel dans cette brochure (copie par mail, si personnes intéressées). En réfléchissant, je m'aperçois que le texte de Wikipédia est peut-être lui-même copyvio d'une autre source (livre ?), introduit de manière indue par l'IP.
Qu'en est-il alors du statut juridique du texte, copyvio sur WP, puis publié en contrefaçon, sans respecter la CC-BY-SA ?
« Jacques Michel » est peut-être bien la personne qui a rédigé l'article sous IP : comment on s'en sort ? Qu'est ce que je peux demander pour rétablir une situation saine vis-à-vis des droits d'autreur et de respect de la CC-BY-SA ?
Si le texte est effectivement un copyvio de livre déposé sur Wikipédia, il en sera masqué dès que le copyvio sera avéré. Les problèmes d'une éventuelle _autre_ contrefaçon de ce livre circulant ailleurs dans le monde ne nous concernent franchement pas, à mon sens.
Si le texte est écrit sur Wikipédia par Jacques Michel et n'est pas un copyvio, Jacques Michel a parfaitement le droit de le publier ailleurs si ça lui chante. Ta seule solution sera de vaguement t'excuser.
Si le texte est publié par une IP qui n'a rien à foutre du respect de ses droits et qui n'est pas Jacques Michel, la situation est à peu près la même.
Je trouve toujours déplacé que des contributeurs se démènent pour faire respecter les droits de tiers dont ils ignorent totalement les opinions à propos du copyvio. Comme cet exemple le montre, ils peuvent se retrouver dans des situations un peu paradoxales - bien fait pour eux aurais-je tendance à penser. Le problème est que tu n'as aucun droit à demander que soit rétablie « une situation saine vis-à-vis des droits d'autreur et de respect de la CC-BY-SA », seul l'auteur a légitimité pour le demander. Touriste (d) 13 février 2011 à 19:34 (CET)Répondre
Je comprend bien ta position, tu l'avais déjà exprimé précédemment.
Je n'ai a aucun moment été agressif ou directif, je n'ai fait que signaler le truc, car je ne suis effectivement pas auteur du texte copié (mais je suis maintenant co-auteur de Samivel (versions postérieures au "souci" en question).
"Jacques Michel a parfaitement le droit de le publier ailleurs si ça lui chante." : oui et non : comment va-t-il démontrer que l'IP est bien lui-même ? Il ne le pourra pas. Lui, comme tout un chacun, devra respecter les termes de la licence sous-laquelle est publié Wikipédia. En plus les ajouts en question ont été remaniés par d'autres, les IP ne sont pas uniques auteurs.
Je ne suis pas ici en "redresseur de tort", mais en signaleur d'anomalie, auquel on peut demander conseil, et je peux effectivement en donner, avec votre aide.
Au contraire de toi, je pense que chaque Wikipédien a — sinon un devoir — un rôle possible de conseiller, quand il voit que quelqu'un signe de son nom un texte directement issu de Wikipédia par copie.
"droits de tiers dont ils ignorent totalement les opinions à propos du copyvio." : si quelqu'un veut mettre ses contributions sur Wikipédia, en plus de la CC-BY-SA et GFDL, sous d'autres licences plus libre, c'est tout à fait possible et très facile : mettre sur sa PU une information visible de ce genre...
Toutes mes contributions sont également disponibles selon les termes des licences CC0 et/ ou WTFPL
Sur la WTFPL j'ai de temps en temps envisagé de la mettre sur ma page utilisateur, mais me suis dit what the fuck ? Peut-être en est-il de même de l'IP. Peut-être tout simplement la plupart des contributeurs de Wikipédia ne se posent-ils pas du tout ce genre de questions.
Sur le fait que tu n'as jamais été « agressif » et que tu n'as pas joué le « redresseur de torts », je te crois volontiers. J'ai essayé de bien peser les mots dans ma réponse pour ne pas te mettre en cause personnellement, désolé si je t'ai quand même un peu blessé.
J'ai en revanche quelque chose de plus précis à répondre à ton interrogation « comment va-t-il démontrer que l'IP est bien lui-même ? ». Il n'a rien à démontrer du tout : s'il est l'IP il sait que personne ne peut lui chercher noise et il n'a rien à prouver à personne - en droit français et dans le droit de la plupart des États de droit, il faut prouver la culpabilité, pas l'innocence. Non, je poste ici comme « Touriste » mais si j'ai dans ma vie professionnelle à recopier une section que j'ai écrite sur Wikipédia sous mon vrai nom, je n'aurai aucun scrupule à le faire, et sans aller montrer à un huissier que je connais le mot de passe de « Touriste » ; les paragraphes que je pose ici m'appartiennent, et j'en fais ce que je veux, sans chercher à « respecter les termes de la licence », tout simplement parce que je peux décider de m'en dispenser par un court échange de pensée avec moi-même. Il en est de même des paragraphes qu'a postés cette IP. (Après bien sûr s'il y a eu des remaniements, la question se pose différemment, il faut savoir s'ils sont de pures rectifications de fautes d'orthographe ou mouvements de virgule ou s'il y a du contenu intellectuel significatif, etc...) Touriste (d) 13 février 2011 à 20:26 (CET)Répondre
Le problème est que son ajout n'est plus seulement le sien dès lors qu'il y a la moindre intervention, correction, adaptation, ajout, reformulation... d'autrui. Les autres auteurs suivants sont légitimes pour l'obliger à respecter la licence sous laquelle il a mis son propre travail (qui n'est plus seulement le sien). --MGuf (d) 13 février 2011 à 21:05 (CET)Répondre
Imprime un pdf et si c'est l'auteur qui te reçois, dis-lui que tu veux lui vendre le pdf 1 euro juste pour être sûr qu'il comprenne les conséquences. De plus, ajoute que l'article contient peu de sources, ce qui est suspect et en partie contraire à l'esprit de Wikipédia. Bref, contrairement à Touriste, je ne pense pas que tu doives t'excuser vaguement, mais que le copyvio est un sujet sérieux sur Wikipédia et que ceux qui y contribuent doivent faire en sorte que tout doute est levé. Je préfère perdre une ip qui contribue beaucoup sans connaître WP qu'un contributeur qui contribue moins mais qui respecte les quelques principes de WP.
WP n'est pas un droit, tu as pour l'instant seulement posé des questions et fais des remarques. Il aurait fallut peut-être mieux investiguer qui a édité quoi en premier, mais sur le fond, pas d'erreur. Snipre (d) 14 février 2011 à 10:24 (CET)Répondre
@Touriste. Le but n'est pas de protéger les droits de l'auteur, mais d'éviter que WP ne soit impliqué dans des conflits judiciaires. Comme la situation n'est jamais claire concernant la responsabilité de WP (parle à Serein de ce problème au niveau Wikimédia France qui reçoit des menaces de poursuites), il est important d'éclaicir les zones d'ombre.
De plus Touriste, tu as faux sur un point: si tu réutilises ton texte de WP ailleurs, tu dois joindre une copie de la license, la liste des contributeurs et le reste. En clair une fois sur WP, ton texte ne peux être utilisé qu'en respectant la licence même si tu es l'auteur. Donc soit la brochure a été publiée après le texte sur WP avec l'autorisation de l'auteur et dans ce cas, ce n'est pas un problème de copyvio mais de respect de licence soit le texte la brochure a été publiée avant le texte sur WP avec l'autorisation de l'auteur via une autre source et dans ce cas il y a un problème possible entre l'auteur et l'éditeur de la source initiale sur la question des droits. Pour les autres cas, il y a problème et au lieu de chercher à faire du foin, mieux vaut blanchir l'article sur Samivel en y laissant qu'une phrase neutre en espörant qu'un contributeur soucieux des principes reprenne le boulot. Snipre (d) 14 février 2011 à 10:24 (CET)Répondre
Euh, sur ce dernier point, si Touriste est l'unique auteur du texte, il a parfaitement le droit d'en faire ce qu'il souhaite, en respectant ou non la CC-By-SA, qui n'est qu'une licence cédée par l'auteur (qui reste toujours auteur) à d'autres personnes et qui s'impose à ces dernières et non à lui-même (le « unique » est — par contre — très important).
Je suis allé à l'entrevue ; c'était avec la responsable de l'association qui s'occupe du futur "espace vert Samivel". Elle connait l'éditeur, qui lui a parlé de mon mail, voilà pourquoi elle me contacte. La signature "Jacques Michel" est celle de l'éditeur lui-même, qui n'a vraisemblablement pas eu de contact avec "les IP" des "amis de Samivel" (rédacteurs de l'article Samivel). J'ai expliqué mon avis sur le fait qu'en tant qu'éditeur il était gonflé de copier le travail d'autrui, plus encore en y mettant sa signature (bien que ça ne change rien sur le fond). J'ai prodigué quelques conseils, sur la re-utilisation de textes sous licence libre, avec citation des auteurs et de la licence. J'ai fait passer le message que le-dit éditeur pouvait répondre à mon mail, ou même m'appeler.
De retour, j'ai apposé un bandeau bricolé maison sur la pdd de Samivel. Voilà, --MGuf (d) 14 février 2011 à 18:30 (CET)Répondre
Chez Wikipédia, on adore les modèles et leur point G. Chez les programmeux, ça ne date pas d'hier
Indiqué retard pris en raison de fouilles archéologiques, découverte intéressante d'une maison juive du Ier s., découverte annoncée en déc. 2009 ; chapelle du centre inaugurée en mars 2010 ; apparemment les travaux se poursuivent. Kertraon (d) 13 février 2011 à 16:37 (CET)
. 13 février 2011 à 09:20 (CET)
Portrush Road
