Rivière qui n'est pas sourcé. Et nous savons tous qu'une rivière sans source, c'est embêtant
Wéh, ben, j'ai placé la première phrase en refnec. Parce qu'à moins qu'on me prouve le contraire, j'ai comme l'impression que la différenciation systématique entre « fleuve » et « rivière » qu'on fait sur fr: est un pédantisme snob. — Poulpy (d) 20 mai 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]
Justement, ce n'est pas parce qu'une source (ah ah ah) le dit que c'est ce qu'on doit employer. Par exemple, le TLFI donne : « cours d'eau moyennement abondant qui se jette dans un fleuve, dans la mer ou parfois dans un lac ». Bref, c'est plus une question de taille que de confluence. Après, il est possible que les hydrologues utilisent un terme précis, mais c'est un problème encore distinct. — Poulpy (d) 20 mai 2009 à 11:08 (CEST)[répondre]
Y'a déjà eu des discussions là-dessus quand on a parlé de la suppression de la catégorie "Fleuve côtier"... En définitive, amha, un cours d'eau donné est un fleuve s'il a été désigné comme tel dans une source probante. Pour les définitions générales de ce qu'est un fleuve ou une rivière, on prend les différentes définitions données par des sources qui semblent les mieux informées et on essaie pas (on, les contributeurs de WP) de choisir nous-même laquelle est la bonne. - Boréal (:-D) 20 mai 2009 à 20:34 (CEST)[répondre]
À force de tomber sur une référence au même bouquin dans de nombreux articles, j'ai eu la curiosité de faire cette recherche... Soit c'est vraiment génial, soit l'auteur/l'éditeur/un ami à eux à confondu WP avec un site de pub... Que faire ? cordialement, 120 (d) 19 mai 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je n'ai absolument aucune autorité en la matière, mais je trouve ça extrêmement suspect, et même à la limite du pipeau supérieur. Et le peu des articles que j'ai vus, où cet auteur est cité, me semblent aussi un peu limites quant à la neutralité et au sourçage. Morburre (d) 20 mai 2009 à 00:03 (CEST)[répondre]
effectivement : non pertinent dans le corps du texte. Eventuellement à mettre en référence, en attendant une autre, plus "académique". Nguyenld (d) 20 mai 2009 à 07:41 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de reporter cette discussion depuis le bistro d'hier, les références en question me paraissant également plus que douteuses. Affaire à suivre... — Neef (d) 20 mai 2009 à 09:20 (CEST)[répondre]
Ce serait des liens externes, ça serait déjà blacklisté pour spam. Une rapide visite au site web de l'intéressé : [1] montre que ce livre semble avoir reçu _une seule_ critique, dans L'Est Républicain, au titre de la séance de dédicace faite par l'auteur à Grandfontaine : [2]. Non, ça n'a pas plus sa place "en référence" que dans le corps du texte : la partie "référence" n'est pas censée être de qualité plus faible. Si des courageux ont envie de tout enlever je les approuve (sans les aider, trop flemmard). Touriste (d) 20 mai 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]
Je vais nettoyer tout ça, c'est à la limite du délire (voir [3], où il est expliqué que l'enfant qui dit 'bobo' se remémore le mot 'ob' en latin... en tout cas, c'est comme ça que je le comprends). Cet auteur n'est de plus semble-t-il connu que de la franche comté, alors la validation de ses écrits par la communauté scientifique est nulle... .:DS (shhht...):. 20 mai 2009 à 10:03 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, ça craint ... Ces contributions sont quasiment toujours composées d'une autopromotion, masquée dans un travail inédit. Et pour couronner le tout, insérées au milieu de sujets difficiles (linguistique, psychologie, etc). Je vais aussi essayer de contribuer au nettoyage Bublegun (d) 20 mai 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]
Dans certaines pages c'est encore plus sournois (le titre du livre n'est pas utilisé, juste le nom du Docteur). Voir Motivation_(linguistique) ou ce contributeur mèle adroitement ses théories à celles de Lacan et Saussure, ce qui est peut être un peu prématuré... Si un vrai sociolinguiste veut s'occuper de cette page, par ce que là, c'est vraiment l'horreur Bublegun (d) 20 mai 2009 à 11:01 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit)Je plussoie car une recherche google montre que nombre de résultat sont des commentaires, sur des blog ou des forums, signés généralement "Dufour" ou un pseudo proche. MAIS il serait bien que la communauté se dégonfle un peu le melon et ne s'attribue pas le droit de "juger" la pertinence de ce type d'ouvrage sans avoir de référence solide pour cela. Ici à part Touriste qui rapporte que le site web de l'intéréssé ne mentionne qu'une seule critique, je ne vois que des jugements personnels sans aucune légitimité! Désolé mais il faudrait reprendre l'habitude de "sourcer" même dans ce type de discussion. Bon aprés cette sortie de route je récapitule:
Pas de critiques sérieuses de ce livre dans la presse
Ma conclusion est, comme la votre , cet ouvrage semble sur-représenté sur Wikipedia francophone par rapport à la notoriété apparrante de l'auteur et de l'ouvrage, et ne semble par représenter à ce titre une source "de qualité", mais quand même un sociologue reconnu qui le dit cela serait mieux! --Chandres (d) 20 mai 2009 à 11:34 (CEST)Ok avec la remarque de Deep silence, on peut partir à la chass, c'est visiblement une forme de SPAM![répondre]
C'est bien, d'avoir des principes. Mais enfin, il ne faut pas être docteur en linguistique pour se rendre compte que ce bouquin n'est que réjouissant par ses hypothèses farfelues (c'est déjà ça) et que le fait d'être médecin généraliste ne fait pas de vous un spécialiste du langage. Il y a toujours plein de gens qui écrivent des ouvrages révolutionnaires (qu'ils croient) sans avoir la moindre formation. Mais si un vrai spécialiste me dit que j'ai tort, je veux bien. Morburre (d) 20 mai 2009 à 11:53 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas qu'une question de principe, c'est plutôt, je pense, cibler une dérive de la commmunauté. Ici le cas n'est pas trés compliqué effectivement, et je pense que la probabilité qu'un spécialiste de renom viennent nous dire que ce Docteur est une référence est proche de 0. Je pense en général qu'il est plus simple de discuter de "procédure" wikipédienne sur des cas non polémique, plutôt qu'attendre que le gros problème arrive. Dans un style différent je trouve le cas des wikipompiers représentatif, les problèmes existent depuis un moment, mais la communauté a laissé partir en vrille le bouzin, maintenant c'est n'importe quoi et plusieurs contributeurs ont vraiment souffert de ce système!--Chandres (d) 20 mai 2009 à 12:21 (CEST)[répondre]
J'ai découvert cette semaine que l'utilisateur Utilisateur:Chatsam nous envoie une page du village d'hermaville (qui n'a rien demandé à personne) en PàS. La page avec les vues aériennes.
Dans les faits, cet utilisateur propose de "transférer sur Commons". Ok, pourquoi pas, bien que je ne comprenne pas trop la finalité ou la plue-value, ayant déjà pris soin de ne pas alourdir la page principale du village avec ces images en créant une nouvelle page, un sous-article.
Bref : la vie d'une page est d'être modifiée, améliorée, pourquoi demander la suppression ???!!!
Or, les votes négatifs s'accumulent (ça confine à l'autisme cette façon de tirer sur l'ambulance : reflexe humain primaire ??).
Ma crainte est qu'un admin zélée gérant les PàS ne supprime purement et simplement cette page, alors qu'au mieux elle ne nécessite que quelques modifications.
Le proposant n'a pas retouché la page, et n'a pas non plus explpiqué exactement ce qu'il voulait ainsi que je le sollicite, n'étant pas moi-même un spécialiste de Commons et étant ouvert à toute suggestion : mais suggestion constructive, pas destructive.
Mon souci est celui-ci :
ne pas perdre l'information : ces images sont un matériau rare pour un petit village, permettant de comparer l'évolution à 20 ans d'écart. Certes, ça intéresse moins de personnes que Paris mais quand même,
garder les images facilement accessibles au lecteur ; les enterrer au fond d'un placard accessible après 20 clics depuis la page d'Hermaville me semble à peine mieux que les supprimer.
Après, les déplacer sur Commons ou pas, peu importe, c'est de l'optimisation ça ne me pose pas de problème (sauf qu'il faut m'expliquer ce que c'est et comment faire).
Si on commence à envoyer en PàS toutes les pages à modifier, ça va trancher sec dans l'encyclopédie.
Si on commence à envoyer toutes les galeries de photos des communes, je pense que des milliers d'images intéressantes vont disparaître.
Il y a une division du travail entre projets de la Wikimedia Fondation. Wikpédia est une encyclopédie, Commons une bibliothèque de fichiers multimédia. La page concernée est essentiellement une galerie de photos, et a donc sa place sur Commons.
Ces photos ont pour but de « se faire une idée de l'évolution du bâti et de la végétation ». C'est une bonne chose, sauf qu'il n'est pas clair qu'elles le permettent, ni que le lecteur non-formé à l'étude de ce genre de photos parvienne à y repérer les éléments intéressants. Il faut donc commenter les différences. Problème : je ne vois pas de trace de sources permettant de le faire. Comme le travail inédit est proscrit, ces images seraient alors vouées à rester une simple galerie dont chacun tire ce qu'il peut. Ce n'est pas l'idée qu'on se fait d'un article d'encyclopédie.
Il me semble donc que la seule manière de démontrer l'admissibilité de cette page est de fournir une source publiée étudiant le sujet concerné (évolution des cultures et du tissu urbain de cette ville) sur la base de ces photos ou de photos très similaires. Sinon, on est, comme cela a été dit dans le débat de suppression, très nettement hors des clous des règles fondamentales de Wikipédia. -- Bokken | 木刀20 mai 2009 à 10:59 (CEST)[répondre]
OK, mettons, on garde en galerie. Donc, on garde. Mais, concrètement, on fait quoi ? personne ne me répond là-dessus. Ca parle de Commons dans tous les sens mais je cherche encore la copie d'écran de ce que ça va donner et le mod'op. Concernant la comparaison, n'importe quel habitant peut la faire : entre la maison il y a 20 ans et l'annexe en plus aujourd'hui, c'est clair comme de l'eau de roche. Pour les cultures, c'est effectivement plus affaire de spécialité. On pourrait donc mettre des commentaires, mais les images en soi délivrent déjà plus d'info qu'une simple galerie, quand même. Cordialement, Gloran (d) 20 mai 2009 à 11:07 (CEST)[répondre]
Merci Ludo, je vais essayer de continuer à partir de ça. Si je ne trouve pas le modop de transfert des photos vers Commons je reviendrai. C'est vrai par contre que Commons, en anglais, est pénible. Concernant la galerie de roses, magnifique, mais il manque mon rosier grimpant de type Christophe Colomb lol (surtout qu'elles sont magnifiques, faudra que j'ajoute la photo) Gloran (d) 20 mai 2009 à 11:41 (CEST)[répondre]
J’ai transformé l’article en redirection vers Commons (c’est pas très orthodoxe mais ça marche bien selon moi : on garde les images et elles restent facilement accessible). Cet article (qui n’en est pas un puisqu’il n’y a pas de texte) n’a rien à faire sur la Wikipédia. PS : j’ai cloturé la PàS qui n’a plus lieu d’être. Cdlt, VIGNERON * discut.20 mai 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]
Modification prématurée alors qu'il manque 2 images que Commons ne veut pas avaler (j'attends les solutions de la communauté, après tout l'idée de Commons ne vient pas de moi). Du coup je dois me coltiner l'historique pour retrouver les images (encore heureux que l'historique est là, sinon elles étaient perdues). Je pense que le problème vient de l'apostrophe dans le nom ; pourtant, l'aide sur le transfert vers Commons disponible en ligne utilise une image avec apostrophe, et en plus pas moyen de renommer l'image. Génial. Gloran (d) 20 mai 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]
Les photos sont toujours là, rien n’empêche de les transférer maintenant (ce qu’a fait Chatsam, merci). L’historique de la page est aussi toujours là (je n’ai pas fait de suppression, ce qui aurait inutile àmha). Inutile de tergiverser. Cdlt, VIGNERON * discut.21 mai 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]
Bonjour, Pour les "juniors" officiels, faut-il préférer Jr sans point, Jr. avec point ? faut-il ou non le faire précéder d'une virgule ? il y a à peu près tous les cas de figure - et avant de créer des pages de redirection ou de renommer les articles pour éviter des liens rouges, je souhaiterais savoir quelle est la graphie à privilégier, s'il y en a une.
Merci !
--Acélan (d) 20 mai 2009 à 14:26 (CEST)[répondre]
Lorsqu'une abréviation se compose de la première et de la dernière lettre du nom, il est inutile d'y mettre un point... d'abréviation. Spedona (d) 20 mai 2009 à 14:36 (CEST)[répondre]
C'est fait, merci. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la question, mais en tout cas, l'usage mériterait d'être unifié.--Acélan (d) 20 mai 2009 à 16:11 (CEST)[répondre]
Liste des gags téléphoniques de Bart et Lisa. C'est la citation in extenso des gags en question, parfois plusieurs répliques toujours avec un jeu de mots. Par ailleurs le titre est mal choisi, puisqu'il s'agit des blagues dans leur traduction française (pour la France et pour le Québec), non pas la liste des blagues originales (dans une traduction littérale). Pour moi c'est un double copyvio, des scénaristes et des traducteurs. Quelqu'un a un bon argument pour la conservation avant que je lance une PàS ? — Jérôme20 mai 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]
Alors moi je débarque... J'ai jamais remarqué qu'il y avait des contrepèteries dans les légendes de l'image du jour C'est une tradition maison ? — Neef (d) 20 mai 2009 à 15:45 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une tradition ici mais, selon mon expérience, neuf fois sur dix (voire davantage) l'utilisation du mot nouille implique une contrepètrie Merci Alphabeta En passant (d) 20 mai 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]
Tu me rassures, j'étais en train de repasser sur les bistros passés pour chercher (en vain) les contrepets D'ailleurs ya pas de contrepets avec nouille, c'est bien connu. Sauf peut-être « couper les nouilles au sécateur ». Et quelques autres... — Neef (d) 20 mai 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]
Petite diggression, je recommande à tous les amateurs de contrepèteries la lecture du Canard Enchaîné, et plus particulièrement la section intitulée « Sur l'album de la Comtesse ». Certaines y sont franchement de haut vol... — Neef (d) 20 mai 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]
Si le jardin de Reuilly n’est pas nommé dans la Nomenclature officielle des voies publiques et privées [de Paris] c’est qu’il ne fait pas partie des voies officielles ; mais sur plan (compte tenu des 2 voies nommées dans la Nomenclature) il s’agit bien de « notre » passerelle. Merci à Poulpy (d · c · b) : on peut mettre la photo dans l’article. Merci aussi à Deep silence (d · c · b) : d’autres photos seraient aussi les bienvenues. Alphabeta (d) 20 mai 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]
Passant dans le coin, j'en ai profité pour prendre 3 photos. Elles ne sont pas terribles. J'espère que l'atelier graphique pourra leur redonner des couleurs ;) ~Pyb (d) 20 mai 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]
Merci à ~Pyb (d · c · b) : elles sont super tes tofs. Je les ai mises dans l’article. Du coup je me demande si cette passerelle porte la signature d’un architecte... Alphabeta (d) 20 mai 2009 à 20:29 (CEST)[répondre]
Et puis si j’osais, je demanderais une image de la plaque de rue de la place Moussa-et-Odette-Abadi : c’est en consultant le plan pour la passerelle que j’ai « découvert » cette place (qui a dû recevoir son nom récemment d’où l’intérêt de la photo comme « preuve ») qui n’est guère éloignée. Merci d’avance. Alphabeta (d) 20 mai 2009 à 20:38 (CEST)[répondre]
Eh oui, la semaine est déjà finie (allez, quasiment), et j'en profite pour aller en bord de mer en zamoureux pour 5 jours . Bonne fin de semaine à tou(te)s, et bon courage à ceux qui bossent vendredi — Neef (d) 20 mai 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]
Je reste un peu étonné quant aux quelques modifications de MG (d · c · b) sur les articles concernant les épisodes de La Guerre des étoiles, le 25 avril dernier. En fait, il a ajouté une icône de titre « Star Wars » en haut de ces articles : voir ce diff, par exemple sur l'article principal.
Loin de moi l'idée de dire que ce contributeur fait n'importe quoi, mais il me semble que ça ne se fait généralement pas de rajouter des icônes de titre dans ce genre (qui font référence à un portail), et que c'est plutôt fait pour ce qui est plus « officiel » (AdQ / BA, protections) et pour la maintenance ({{Désaccord de pertinence}} par exemple).
Je n'ai pas révoqué parce que la même modification a été faite sur plusieurs articles et car je voulais avoir votre avis là-dessus . Alors, qu'en pensez-vous, faut-il laisser ces icônes ?
Bonjour, non, ce n'est pas dans l'esprit de la PDD "fair-use", ni d'ailleurs dans l'esprit d'une encyclopédie tout court, car on entretient le risque de confusion sans aucune raison (ah si, "c'est pour faire joli" est-il une raison?). Arnaudus (d) 20 mai 2009 à 18:03 (CEST)[répondre]
Eh bien, j'allais m'en charger, mais merci de t'en être occupé, je crois qu'il n'y en a plus sur les articles après le dernier que je viens de révoquer . → Moipaulochon☎ ←20 mai 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]
Par je ne sais plus quel hasard, je suis tombé sur l'article concernant la TAO Earth House. Intrigué, j'ai effectué quelques recherches à son sujet, ce qui m'a amené à m'interroger sur la présence de cet article dans Wikipédia.
J'hésiterais presque à considérer la chose comme un canular, d'autant que l'article a été posté d'un bloc sous IP, mais il existe une photographie sur le site du TAO Design (qui présente au passage une ressemblance troublante avec une déjection canine). D'un autre côté, j'ai un gros doute concernant le respect des critères de notoriété et de pertinence, entre autres choses, aussi je me permets de vous signaler la chose ici.
Cordialement, [contribution sous IP volontaire d'un ancien contributeur, mes amitiés à mes anciens wiki-amis].
Ce n'est pas une déjection canine, c'est la maison des Barbapapa.
Ce n'est pas une déjection canine, plutôt une bouse de vache de cinq à dix jour par temps sec et chaud, et c'est habité : milieu riche, grande activité, des bloches gros comme mon petit doigt… Non, sérieusement, des « maisons » comme ça, il y en a ! Histoire de se faire remarquer, et de bien montrer que l'esprit humain marque le paysage, il y a des tas de gens qui sont capables de, comment dire ? heu … je ne peux pas, c'est sur la liste des mots que ma mère m'a interdit de prononcer. En général, ils en sont fier et souvent, il y a des études sur ce genre d'« architecture ». Il me parait possible qu'il y ait des sources admissibles pour faire un article encyclopédique. Comptez pas sur moi ! le sourcier de la Colline[on cause ?]20 mai 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]
Je viens de m'apercevoir que lorsque je visualise une page de description d'image, Firefox m'indique en bas de l'écran le message "transfert de données depuis le site pacli.appspot.com", ce qui est pourrait être lié à MediaWiki:Common.js/lienposter03 qui contient ce type d'adresse dans son code.
Si je vais par exemple sur la page Fichier:Tigeress with cubs in Kanha Tiger reserve.jpg, puis que je vais dans le menu Outils/Informations sur la page/Médias de Firefox, je découvre la ligne suivante : http://pacli.appspot.com/posterstats/tick?page=Fichier:Tigeress_with_cubs_in_Kanha_Tiger_reserve.jpg&position=showLink ce qui semble indiquer que mon ordinateur a été chercher le fichier correspondant non pas sur un serveur de la Fondation Wikimedia, mais sur un serveur appartenant à ce site.
Cela me parait difficilement compatible avec la clause de non-partage d'informations privées avec des tiers de la politique de confidentialité indiquée en bas de page. Apparemment le propriétaire du site "appspot.com" peut se constituer une base de donnée avec les adresses IP des gens consultant tel ou telle image de Wikipédia. En comparant les historiques et les adresses IP des gens, il peut avoir connaissance des adresses IP de tel ou tel compte d'utilisateur de Wikipédia. Teofilo◯20 mai 2009 à 17:47 (CEST)[répondre]
OK, il y a bien une image de 0px x 0px téléchargée de pacli.appspot.com; ça à l'air d'être en rapport avec des stats de consultation. Ça pose un problème? Arnaudus (d) 20 mai 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]
Oui pour moi de façon évidente. appspot.com appartient à Google et tout le monde ne souhaite pas qu'on transmette son adresse IP à Google, surtout sans le prévenir. C'est semble-t-il en rapport avec le projet "impression". Touriste (d) 20 mai 2009 à 18:06 (CEST)[répondre]
Je l'ai vu et n'ai toujours pas pigé, quand on n'est pas expert, difficile de suivre des fonctions javascript qui s'appellent de fichiers différents. Il semblerait que cette image chez appspot n'a à être chargée que pour les utilisateurs demandant expressément à accéder aux impressions de posters et qu'elle l'est pourtant par tout le monde. Est-ce une erreur involontaire ? C'est plutôt mon hypothèse, dans ce cas, il faudrait la réparer, sans que ça presse à quelques jours près bien sûr. Touriste (d) 20 mai 2009 à 18:33 (CEST)[répondre]
Je dis peut-être une connerie, mais les images visibles ici ne font aucune mention de licence, pas plus que les images sur le serveur de nos "camarades" de Wikiposter, par exemple ici. Est-ce normal ? N'y a-t-il pas violation des licences ? --MGuf20 mai 2009 à 18:57 (CEST)[répondre]
Adblock, Cookiesafe, Noscript et BetterPrivacy sont tes amis avec firefox... (prévoir une bonne période d'apprentissage de la configuration) - Gonioul (d) 20 mai 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]
Pour info : je viens de désactiver ces stats qui sont en effet incompatibles avec les règles de confidentialité de la Fondation. Dommage que l'on ne m'ait pas contacté plus tôt, je ne vois ce message qu'à l'instant, suite à ceci. Pour info, ces stats donnaient ceci. J'ai eu de nombreux pb en les codant pour rester dans les cordes "gratuites" de google app engine. Elles recevaient 10 requêtes/s. Cordialement, Plyd/!\29 juillet 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]
Spécial:Images sans catégorie (pour les images de WP-fr. Ça liste notamment des pages de description blanches, évidemment non catégorisées, qui seraient probablement à supprimer) et Commons:Special:UncategorizedFiles (pour les images de Commons. Les catégories doivent être ajoutées sur Commons). Pour une liste des images de Commons catégorisées du point de vue technique mais non catégorisées du point de vue thématique, c'est Commons:Category:Media needing categories (je ne crois pas qu'il y ait un équivalent pour celles de WP-fr. Sur WP-fr, une catégorie de maintenace plus générale des images problématiques est Catégorie:Image problématique. Bien des images auxquelles manquent même des informations essentielles sont aussi, par ailleurs, non catégorisées du point de vue thématique). -- Asclepias (d) 20 mai 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]
Je les trouve un peu désespérantes vos illustrations. Dans la première, ce qui saute aux yeux, c'est que les plus petits bras sont les plus intelligents; ça c'est un point de vue risqué, si on l'applique à notre espèce; à mon avis, c'est pas les « petits bras » qui font avancer la science, ni l'humanité ! La seconde est moins pire, mais elle est quand même bâtie autour d'un mort, vous le sentez le mort, au milieu ! Je me rends compte que ce que je dis n'est pas très constructif, mais je verrais plutôt un bel instrument de mesure qu'un homme a conçu, fabriqué, perfectionné, et dont d'autres ont fait usage, qui leur a servi à étendre la connaissance, à explorer le monde. Un joli truc qui cause. le sourcier de la Colline[on cause ?]20 mai 2009 à 23:04 (CEST)[répondre]
Dans les liens externes il y a {fr}, je croyais qu(on mettait ce genre de label quand le lien était dans une langue autre que la francaise. Aurais-je tort? Skiff (d) 20 mai 2009 à 20:51 (CEST)[répondre]
En fait c’est effectivement le bordel. Ce qui est plutôt sur c’est quand il y a plusieurs langues, on met toutes les indications de langues (y compris fr). Quand il n’y a que du français, le modèle est moins pertinent mais je l’utilise quand même par cohérence et habitude. Cdlt, VIGNERON * discut.21 mai 2009 à 14:19 (CEST)[répondre]
J'explique en deux mots pour les non-belges: les parlementaires wallons ont un budget "voyage d'étude" d'usage assez libre. Les membres du bureau du parlement se sont donc mitonné un voyage d'étude de deux semaines aux Z'tasunis, avec bobonne et aux frais de la princesse (le tout en business class et dodo 5 étoiles).
Allez savoir pourquoi, des esprits chagrins s'en sont sont émus. Mais nos vaillants parlementaires ont maintenant produit leur rapport. Et apparemment, si on tient compte de longs exposés sur le système fédéral américain largement tiré de Wikipédia, il ne reste pas grand chose.
Les humoristes relèvent, dans l'annexe 6, les recommandations suivantes:
recommandation n° 1: « 2012: centenaire de l’incorporation de l’Arizona aux USA; visite et défilé des Gilles de Binche ».
recommandation n° 9: « L’Arizona a beaucoup de fruits, en particulier des oranges.Il faudrait que les services commerciaux travaillent ensemble pour aider à l’importation de vins fruités très bons en Wallonie, comme le Maitrank, quitte à les fabriquer sous licence en Arizona. » (déjà l'exportation de Maitrank, c'est à mourir de rire, mais la fabrication sur place sous licence, c'est le pompon, quand on sait que le maitrank c'est fondamentalement du vin blanc de Moselle et de l'aspérule odorante).
conflit d'édition) tttt.... Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez ! Pour les rédacteurs du rapport, il est probablement sous-entendu que l'aspérule odorante doit compenser l'importation des OGM de Monsanto et que le vin de Californie peut remplacer le vin de Moselle (non wallon). D'où possibilité d'exportation d'un produit potentiellement agricole et d'une technologie relativement récente (si on fabrique du Maitrank toute l'année, de nos jours, il n'en était pas de même jadis – d'où son nom qui signifie "vin de mai". Quant aux "reprises" des articles de WP, c'est un hommage sous-entendu aux francophones belges qui se dévouent sur WP. Etc. Etc. Tu ne savais pas que nos parlementaires (ou du moins certains) avaient le sens de l'humour ? --Égoïté (d) 20 mai 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pourquoi le paragraphe Aide:Homonymie#Structure semble-t-il conseiller de catégoriser deux fois certaines pages d'homonymie ("D'autres sous-catégories peuvent être rajoutées"), alors que la catégorie "Homonymie de patronyme" (par exemple) est une sous-catégorie d'"Homonymie" ? - Pmiize (d) 20 mai 2009 à 21:01 (CEST)[répondre]
En fait, il ne conseille pas "vraiment" de catégoriser 2 fois, mais dans le cas où une page contient à la fois — par exemple — des lieux homonymes et des personnes homonymes, on ne peut pas utiliser le modèle pour les lieux ou celui pour les personnes : on utilise le plus large {{homonymie}}. Dans ce cas, il est en effet conseillé de catégoriser aussi pour les lieux et pour les personnes.
Ben grâce à toi et à cet ajout, j'ai appris que Rudolph Valentino était d'origine française. Franchement, ça mange pas de pain de conserver cette précision mais bon... Cela étant l'article précise que ce bon Rudolph était États-Unien (...enfin, passons) alors que je crois bien qu'il était Italien (mais je n'y mettrais pas ma main au feu). Barbe-Noire (d) 20 mai 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]
Mangez des nouilles,
— Droop [blabla] 20 mai 2009 à 17:04 (CEST)
--Chandres (d) 20 mai 2009 à 11:34 (CEST)Ok avec la remarque de Deep silence, on peut partir à la chass, c'est visiblement une forme de SPAM!
C'est une tradition maison ? — Neef (d) 20 mai 2009 à 15:45 (CEST)
— Neef (d) 20 mai 2009 à 17:36 (CEST)
. Bonne fin de semaine à tou(te)s, et bon courage à ceux qui bossent vendredi — Neef (d) 20 mai 2009 à 15:48 (CEST)
Chatsam (coucou) 20 mai 2009 à 21:05 (CEST)
. Alors, qu'en pensez-vous, faut-il laisser ces icônes ?
![[2]](http://deakhead.free.fr/www/motsamaux/html/Presse/dedicace_04-06-06.jpg){kind=link}
![[5]](https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/3/36/Tigeress_with_cubs_in_Kanha_Tiger_reserve.jpg){kind=link}
