Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2009

Le Bistro/6 juin 2009

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 juin 2009
Le D-Day c'était il y a 65 ans.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 994 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Omaha Beach

Article(s) du jour à créer

• Louis L'Amour écrivain américain. en:Louis L'Amour, af:Louis L'Amour, es:Louis L'Amour, it:Louis L'Amour, la:Ludovicus L'Amour, mr:लुई लामूर pt:Louis L'Amour, ru:Ламур, Луис

Fait par traduction de l'article espagnol, mais c'est une ébauche très légère donc si quelqu'un d'anglophone passait compléter... --Harmonia Amanda (d) 6 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sommaire à ancres

Bonjour,

Je souhaiterai, sur la page du portail de la Charente-Maritime, que les différents liens du sommaire en haut de la colonne de droite renvoient effectivement vers des liens ancrés sur les diverses sections dans la même page. Est-ce possible ? — Droop ^[blabla] 6 juin 2009 à 02:09 (CEST)

Tout est possible. — Sniff (d) 5 juin 2009 à 20:41 (HNE)

C'est même fait -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 juin 2009 à 02:42 (CEST)

Bravo ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 6 juin 2009 à 04:13 (CEST)

Un grand merci ! — Droop ^[blabla] 6 juin 2009 à 11:02 (CEST)

Sanction pour auteur de copyvio

Ce qui peut lui arriver...

Bonjour. J'aimerais savoir ce qui se passe lorsqu'un auteur est reconnu coupable de copyvio ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 6 juin 2009 à 06:45 (CEST)

Ça dépend. Si c'est un contributeur qui est là depuis pas mal de temps (comme le cas de Maffemonde), il faudrait en premier laisser un message dans le BA afin qu'ils puissent prendre les mesures nécessaires pour retirer les copyvios et décider de la durée de blocage (s'il n'y a pas passage au CAr). Si c'est un débutant, inutile de se casser la tête, il y a le bandeau {{Copieur|article|source web}} à mettre sur sa pdd, demander les purges de ses modifications dans le ou les historique(s) concerné(s), et enfin, si c'est un récidiviste, demander un blocage sur WP:RA. J'espère avoir bien répondu à ta question qui, à mon gout, est assez floue Elfix ↗^discuter. 6 juin 2009 à 07:19 (CEST)

Merci. --Égoïté (d) 6 juin 2009 à 07:33 (CEST)

Je signale ou rappelle que Maffemonde conteste formellement avoir commis des copyvios et que d'autre part elle demande la purge de toutes ses contributions majeures (recensées comme douteuses ou non) (mises en demeure récentes à deux contributeurs et à la Fondation). TigHervé (d) 6 juin 2009 à 08:38 (CEST)

D'ailleurs, si quelques administrateurs pouvaient se charger de nettoyer les copyvios repérés par quelques contributeurs dont LPLT et moi, ça serait sympa car ça traîne.Tinodela ^[Tinodici] 6 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Bonjour. Juste deux questions sur les droits d'auteur. Est-ce que copier un extrait d'article de Wikipédia pour le coller sur un autre article de Wikipédia est une infraction aux droits d'auteur ? Est-ce que écrire sur un article de Wikipédia ce qui est déjà écrit sur un autre article de Wikipédia, donc plagier un article, est une infraction aux droits d'auteur ? --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Il n'y a pas de copyvio si on appose Modèle:Auteurs crédités après copie ou Modèle:Auteurs crédités après copie d'un autre wiki en PdD de l'article. ILJR (d) 6 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Merci. C'est bien ce que je pensais. Autrement dit, celui qui copie ainsi a l'obligation d'apposer ces messages pour ne pas être coupable d'infraction aux droits d'auteurs. Je me suis permis de rappeler cela à tous. Pour éviter tout malentendu. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 10:05 (CEST)

Et dans le cas d'ébauches d'articles créés en cascade (çà arrive souvent des articles avec des introductions communes par exemple) ou bien dans le cas d'articles ayant des paragraphes en commun (un exemple : les communes de France voisines géographiquement reprennent parfois des éléments de courts paragraphes en commun) : comment fait-on pour respecter la GFDL sachant qu'on ne sait pas toujours de quel article provient le passage copié originellement ? Y'a-t-il dans ces cas-là une tolérance ou bien un autre modèle adéquat ? — Droop ^[blabla] 6 juin 2009 à 11:11 (CEST)

On dirait une consultation juridique. Et si on copie une partie d'un article que l'on a soi-même écrite au sein d'un autre article, peut-on entamer des poursuites contre nous-même ? Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 11:36 (CEST)

Tu ne crois pas si bien dire : Discussion_utilisateur:Maurilbert#justifications_plausibles.2Fsuppression_pages_bhaskara où un utilisateur copie lui-même ses propres livres sur WP puis change d'avis, efface tout et vient nous accuser de ne pas respecter les droits d'auteurs parce qu'on reverte ses blanchiments non justifiés dans la partie "résumé". ---- El Caro ^bla 6 juin 2009 à 11:55 (CEST)

@Giovanni : le soucis est dans le fait d'être crédité, dans l'historique d'un article, d'un texte dont on n'est pas l'auteur. Donc pas de soucis dans ton cas (mais libre à toi de te mettre en procès, au moins tu sera sur de gagner).

@El Caro : c'est une question pour laquelle j'aimerais aussi avoir la réponse d'un spécialiste : comment gérer le 'droit de retrait' français dans le cadre des licences libres? Si quelqu'un connait un bonne adresse qui en parle, je suis preneur. .:DS (shhht...):. 6 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Personnellement, je souhaiterais que les contributeurs qui encouragent les autres à créer sur Wikipédia des articles en copiant des extraits d'articles existants envisagent de cesser ce type d'encouragements. D'eux-mêmes, bien-sûr. Comptant sur eux. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 13:16 (CEST)

Parce qu'il y en a ? Tu as des noms ou des exemples de contributeurs qui encouragent les autres à créer sur Wikipédia des articles en copiant des extraits d'articles existants ? --Serein ^[blabla] 6 juin 2009 à 13:50 (CEST)

Inutile de donner des noms, les personnes concernées se reconnaitront, je pense. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Tout ceci ne répond pas à ma question en même temps ! — Droop ^[blabla] 6 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Et si on fait un copier-coller dans l'article même ? (changement du plan typiquement) Tiraden (d) 6 juin 2009 à 20:37 (CEST)

Là, c'est simple. Les auteurs sont listés dans l'historique de l'article. Les droits de chacun sont donc systématiquement respectés. Ce qui n'est pas le cas quand tu écris sur une nouvelle page ce que tu as lu sur une autre page, car là, l'historique de la page copiée n'est pas dans l'historique de la nouvelle page. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Puisqu'on parle de non respect de la GFDL, voir discussion plus bas, PàS des Grippe A (H1N1) par pays où il se trouve que les 5 articles proposés en PàS, ont été créés pas scission de l'article pricipal sans créditer les contributeurs initiaux en totale infraction de la GFDL , et ça fait un mois que la situation n'est pas régularisée . Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2009 à 23:53 (CEST)

Sondage qui n'intéresse personne ou que personne n'a remarqué ?

Oh, qu'il est beau, ce sondage où visiblement tout le monde a préféré passer son chemin… Elfix ↗^discuter. 6 juin 2009 à 09:41 (CEST)

J'ai remarqué que je n'y comprenais rien. ;-°. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 09:45 (CEST)

Moi non plus, alors j'ai fait comme le prêtre et comme le lévite. Gustave G. (d) 6 juin 2009 à 11:12 (CEST)

Quel bon samaritain tu fais...Thierry Lucas (d) 6 juin 2009 à 14:18 (CEST)

Moi de même, pas trop compris le sens ni l'intérêt... Volcan (d) 6 juin 2009 à 17:49 (CEST)

Pages de discussion des articles

Bonjour,

Je suis un peu fâché quand je trouve ça sur la page de discussion de l'article « Chambre à gaz ». Qu'en pensez-vous ? Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 09:47 (CEST)

Beurk ! Contenu illégal (déni de crime contre l'humanité) à purger, amha. ILJR (d) 6 juin 2009 à 09:56 (CEST)

Merci pour la purge (on dirait une réplique du Malade Imaginaire), mais il y un problème à laisser des IP s'exprimer sur ce genre d'article et de page de discussion. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 10:34 (CEST)

Non, car on détecte ce genre d'écrits et qu'on les supprime et que au final chacun est responsable de ce qu'il écrit : les négationnistes peuvent être condamné par la loi pour ce qu'ils écriront ici (je ne sais pas qui peut saisir la justice dans ce cas précis, la wikimédia fondation ?). Par ailleurs, on ne peut pas supprimer la capacité d'éditer des IPs. Vigilence sur les articles sensibles et réactivité est le mieux qu'on puisse faire, et ça été remarquablement fait dans ce cas. Moez ^m'écrire 6 juin 2009 à 16:03 (CEST)

nouveaux critères porno et produits Dorcel

Des bonnes volontés pour débattre sur les nouveaux critères porno c'est ici et pour donner son avis sur les produits Dorcel Dorcel airlines 2 Paris New York ou, Dorcel Airlines ou bien les actrices Mia Vendome ou Priscila Sol.

Pour les nouveaux critères porno il s'agit de savoir par quoi remplaçer le Hot d'or qui ne représentait plus rien depuis 2001. c'est toujours ici--MIKEREAD (d) 6 juin 2009 à 10:05 (CEST)

En attendant, est-ce qu'on pourrait éviter de considérer publiquement que madame Mia Vendome est un produit qui s'achète et qui se vend ? --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 10:08 (CEST)

Tu as raison: faute de style, je rédigeai en vitesse, corrigé--MIKEREAD (d) 6 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Merci. ;-). --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Consulter Wikipédia pendant l'épreuve du baccalauréat ?

Le Danemark envisage de tester l'accès à Internet pendant certains examens : voir cet article de Framablog pour plus d'informations.

L'idée est d'intégrer dans les examens un outil que les candidats sont amenés à utiliser couramment pendant leur études.

Bien sûr, de nombreuses objections peuvent être évoquées. La discussion dans la liste des commentaires en bas de l'article de Framablog est tout à fait intéressante. -- Almak (d) 6 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Il est urgent de créer une page Corrigé des épreuves du bac 2009 ; un peu d'organisation entre les élèves pour mettre à jour cette page pendant les épreuves et on atteindra enfin le taux de 100 % de réussite au bac ! Seudo (d) 6 juin 2009 à 11:06 (CEST)

vu certains de mes élèves cela paraît mal barré Thierry Lucas (d) 6 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Et si on avait des bases de données liées aux articles

Bonjour,

voici une idée qui m'a traversé l'esprit il y a maintenant plusieurs mois, et vu qu'elle me taraude toujours, je me permets de vous l'exposer ici. De nombreux articles de l'encyclopédie répertorient des données (avec un nom, et une valeur, qu'elle soit numérique ou "littérale"), typiquement Liste de films de vampires (article répertoriant des données). Mais aussi, par exemple, Renault R 312#caractéristiques techniques (paragraphe d'un article "classique" contenant des données). Ce qui me manque, c'est un aspect base de données à ces informations. Je m'explique :

1. J'aimerais pouvoir, dans un article type Liste de films de vampires, pouvoir rajouter un élément facilement, à l'aide d'un formulaire (dans la page ou non) qui contiendrait des cases pour écrire le titre VF, le titre VO etc, et un bouton "ajouter" pour l'ajouter au tableau. J'aimerais également avoir la possibilité de masquer certaines colonnes. Ou encore de n'afficher que les films sortis entre 1990 et 2000.
2. J'aimerais pouvoir créer un article Liste des caractéristiques techniques des bus circulant ou ayant circulé en France facilement à l'aide des paragraphes caractéristiques techniques" des articles comme Renault R 312

J'espère avec ces deux exemples pris complètement au hasard dans l'encyclopédie, avoir exposé clairement mon idée. La grande question associée à mon idée est la suivante : cette feature, comme on dit maintenant, est-elle intéressant pour Wikipedia ? J'avoue que je ne sais pas. Mais comme je vais bientôt disposer de pas mal de temps libre, et que je me sens assez motivé pour coder quelque chose, je réfléchis à le faire soit dans mon coin, soit pour un projet communautaire. D'où ma question.

Cordialement, Freewol (d) 6 juin 2009 à 11:56 (CEST)

C'est le principe des méta-données. On en parle depuis des années, mais ça n'est jamais devenu vraiment concrêt. Personnellement, j'y vois beaucoup d'intérêts; disparition des catégories (qui franchement ne servent pas à grand chose), des listes (qui franchement, ne servent à rien du tout), automatisation des pages d'éphémérides, et consultation des données par requête dans une base. Sur le papier, ça a l'air franchement bien, et ça éviterait que des gens perdent leur temps à remplir des pages comme "1990 en sport" sans se rendre compte que ça n'a aucun intérêt si ça n'est pas automatisé (j'interprète ça comme un manque de culture informatique, beaucoup de gens n'utilisent pas leur ordinateur pour automatiser des tâches et ne se rendent pas compte que c'est fait pour ça!). Arnaudus (d) 6 juin 2009 à 12:27 (CEST)

« disparition des catégories (qui franchement ne servent pas à grand chose) » c'est comme toutes les armoires, on pourrait facilement s'en passer en mettant tous les objets en tas, en plus on y gagnerait en place. désolé, mais il y a des trucs qui me font sursauter..:DS (shhht...):. 6 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Ouais ce sera carrément une bonne idée, par exemple la population de la Picardie serait la somme des populations de l'Aisne, l'Oise et la Somme, qui elles-mêmes seraient la somme des communes. Un côté SGBDR très kiffant mais très difficile à mettre en place. Quelle modèle logique de données peut représenter notre monde ? Pyerre (d) 6 juin 2009 à 13:12 (CEST)

Je m'étais aussi posé la question en arrivant sur WP. J'ai créé ce Modèle:Plafond Secsoc pour mettre à jour le plafond de la Sécurité sociale mais je doute de la possibilité de généraliser massivement cette technique.

Exemple du plafond mensuel de la sécurité sociale x 12 : {{#expr: {{Valeur Plafond Secsoc}} * 12}} = 37032.

Pour faire des calculs, il faut un modèle qui renvoie la valeur sans la formater. ILJR (d) 6 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Ce n'est pas que les catégories ne servent à rien, c'est que leur principe est mal défini, et donc mal appliqué. Quant à la population de la Picardie, il suffirait qu'on ait oublié de renseigner la population de l'Oise, ou qu'un vandale l'ait réduite à 780 pélerins (au lieu de 780.000) pour que la population totale de la Picardie devienne fausse sans que la raison n'en apparaisse clairement, ce qui est fort dangereux à mon avis. Je me demande si c'est vraiment judicieux dans le cadre de Wikipédia, où il vaut mieux recouper ses infos (ce pourrait l'être dans le cadre d'une base contrôlée par un pouvoir central). Enfin, Wikipédia, ce n'est pas qu'une compilation de chiffres, et il y a même des gens qui affirment qu'un tout peut représenter plus que la somme de ses parties (voir holisme, émergence)... Félix Potuit (d) 6 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Merci pour vos nombreuses réponses, cependant j'ai l'impression qu'on s'éloigne du sujet d'origine. Je ne pense pas que le fait de modéliser les données dans une base de données remplacerait les bases de données, c'est pour moi complètement indépendant (ou alors juste quelques catégories très particulières). Je ne pensais pas non plus l'utiliser pour générer d'autres informations. Juste pouvoir regrouper sur une même page (obtenue dynamiquement) une partie des informations présentes sur WP, organisées selon la volonté de celui qui fait la requête. Et si possible avoir un moyen de rentrer de nouvelles données plus facilement, mais c'est en fait secondaire. En gros dans mon exemple, j'obtiendrais la page Liste de films de vampires dynamiquement en affichant tous les films qui sont dans la catégorie film de vampire, et je pourrais choisir de n'afficher que ceux tournés entre 1990 et 2000. En espérant avoir été plus clair. Freewol (d) 6 juin 2009 à 16:17 (CEST)

C'est d'ores et déjà possible, sans aucun besoin de « base de données », mais à coup de tags <includeonly>...</includeonly> dans les articles, imbittables pour les rédacteurs et fragilisant le résultat (un tag saute, l'inclusion devient aberrante). Des extensions spécifiques et des modèles idoines peuvent, dans une certaine mesure, permettre d'obtenir ce résultat de manière plus robuste tout ne compromettant pas trop, disons, la simplicité de saisie pour les rédacteurs. Mais ces extensions ne sont pas installées, ou ne sont pas publiques pour certaines. --Lgd (d) 6 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Plus largement, vous devez savoir qu'il existe des contributeurs qui travaillent sur le sujet. Le Projet:Automatisation des données et un projet généraliste expérimental qui concerne la possibilité d'extraire ou d'automatiser des données sous toutes les formes. C'est ainsi qu'à ce jour nous avons réussi, dans le domaine de l'extraction (l'automatisation de données est une étape en cours d'étude), à extraire des données à partir de boîtes d'informations. Le résultat se présente sous la forme de deux bases de données opérationnelles sur toolserver. Un interface de recherche est en cours d'élaboration GLec (d) 6 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Je réponds séparément ici : le projet a l'air très intéressant ! J'ai également découvert avec plaisir le projet DBpedia. Je vais regarder pour participer à tout ça :). Freewol (d) 6 juin 2009 à 16:17 (CEST)

Merci d'avance. Vous serez le bienvenu. GLec (d) 6 juin 2009 à 17:13 (CEST)

L'ampleur qu'on peut donner à cette collecte de données dépasse largement le projet Wikipédia. Nombreuses sont les données très intéresantes qu'on peut mettre dans les articles, et faire un tri est très difficle. Voir par exemple les infobox communes des France : la prise de décision sur les champs de l'infobox était un véritable casse-tête.

Ce qu'il faut, c'est ouvrir un nouveau Wikiprojet. On pourrait le nommer « Wikidata ». Est-ce bien sur incubator.wikimedia.org qu'il faut faire la demande ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Ça me semble intéressant. L'essentiel est de savoir où héberger la base de données. Si c'est sur toolserver, nous sommes limiter à l'extraction car WP interdit l'automatisation de données par mesure de sécurité. De plus, Toolserver est très lent. S'il est possible d'avoir un emplacement sur une base de données MySQL que font tourner les serveurs de la fondation, alors là c'est le jackpot car il sera possible de tout faire. GLec (d) 6 juin 2009 à 16:20 (CEST)

Cela me semble possible. Les demandes se font sur m:Proposals for new projects. L'ouverture d'un Wikidata a déjà été proposée novembre 2007, et a obtenu quelques avis favorables depuis et aucune opposition. Je ne sais pas pourquoi le projet n'a pas démarré. Peut-être faut-il plus d'avis favorables ? Peut-être qu'il manquait de personnes motivée (ou compétente ?) pour s'investir ? L'idée est là, maintenant il faut l'approfondir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2009 à 16:41 (CEST)

Il faut bien se rendre compte Dodoïste qu'il s'agirait là d'une innovation majeure qui concerne l'ensemble de la communauté wikipédienne (vu la responsabilité). De plus, une telle innovation ne peut que faire parler d'elle sur la toile mondiale, Cette innovation concerne rien de moins que la possibilité du renseignement automatisé (par exemple, il suffit de placer un lien dans un article et de renseigner tout au plus le champ "Image" -problème de licence- pour avoir une belle infobox) et de l'extraction de données (tout type) à partir d'une interface ou d'un moteur de recherche approprié. GLec (d) 6 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Mouif. Concernant l'extraction de données, il faut garder à l'esprit que Google, par exemple, la pratique depuis longtemps à partir du contenu final. Et que le formalisme nécessaire à l'extraction de données à partir des sources wiki, contrairement à ce que demandent les moteurs de recherche externes, peut imposer aux rédacteurs des contraintes lourdes, et contribuer fortement à rendre plus difficile l'utilisation des modèles. Voir l'exemple récent de Discussion modèle:Ouvrage. Il y a, disons en version courte, matière à arbitrage entre les besoins de l'extraction de données (nécessairement bricolée dans le cadre de la source wiki) et ceux des contributeurs. Et il faut se souvenir que l'extraction de données peut également se faire à partir du contenu XHTML final, ou d'autres déclinaisons frontend (XML), sans imposer pour le coup de contraintes rédactionnelles. Plus je vois se développer les initiatives d'extraction de données, et plus j'ai le sentiment que quelque-chose n'a pas été compris à la base sur ce qu'est un wiki. Les modèles sont avant tout là pour permettre aux contributeurs de produire sans le savoir ni le faire exprès un contenu final correctement structuré. Ils ne ne sont pas là pour qu'on les fasse chier avec des champs abscons ou redondants. Gérer les rédacteurs dans une démarche de qualité du contenu est déjà assez difficile, je ne pense pas qu'il soit habile d'y rajouter inconsidérément la gestion des maniaques de la base de données exotique. --Lgd (d) 6 juin 2009 à 18:25 (CEST)

Voir aussi DBpedia pour requêter Wikipédia en SPARQL (mmm à l'air d'être down). Turb (d) 7 juin 2009 à 01:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, mais ça me parait être une tentative de concurrencer Wolfram Alpha qui a une toute autre ambition dans le "réponse à tout" que l'encyclopédie libre. Wikipedia est une machine hypertexte, avec une indexation à côté. C'est compréhensible par tous les contributeurs et les lecteurs ont un moyen facile de savoir d'où parle celui que les informe. N'en faisons pas trop. --Desirebeast (d) 7 juin 2009 à 03:02 (CEST)

Lumière sur ...

Le résumé de l'article Assassinat de James A. Garfield mis aujourd'hui en vedette sur la page d'accueil ne précise nulle part qu'il s'agit du président des États-Unis et non pas celui du Club des joueurs de poker manchots du Wyoming central. J'ai essayé de corriger ça, à la fois dans l'article et dans le résumé, mais la modification n'apparaît pas sur la page d'accueil. Quelqu'un sait-il comment faire ? Daigaz (d) 6 juin 2009 à 12:52 (CEST)

C'est normal, il faut attendre un peu que le cache se mette à jour. Peut-être qu'il existe une manip pour forcer cela. Pyerre (d) 6 juin 2009 à 13:02 (CEST)

Si besoin, un gadget permet d'ajouter un onglet purger -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Lorsque j'ai écrit cet article, j'avais mis dans sa seconde phrase : « C'est à la gare de la Sixième rue, à neuf heures et demie du matin que Charles J. Guiteau tire sur le président James Abram Garfield, moins de quatre mois après le début de son mandat. » Maintenant, si on ne lit que la première phrase de l'article, je plaide coupable. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 14:11 (CEST)

Personne ne reproche à l'article de ne pas dire que Garfield est président, mais plutôt de ne pas préciser tout de suite président de quoi. Ce n'est pas un des cinq ou six plus célèbres et je connais assez peu de francophones qui sauraient tout de suite de qui l'on parle. Alchemica - discuter 6 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Ceux qui ne savent pas que Garfield est américain sont des incultes. En passant (d) 6 juin 2009 à 14:37 (CEST) mais je ne savais pas qu'il avait été président.

Utilisateur:Garfieldairlines est américain? Nonn?? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 juin 2009 à 14:49 (CEST)

À propos, une encyclopédie est destinée aux incultes qui souhaitent ne plus l'être. Ces gens sont les meilleurs défenseurs de Wikipédia. Un peu de respect pour eux ne me semble pas superflu. Ceci dit, chacun est libre de tenter de cultiver ceux qui sont déjà cultivés ou d'écrire des choses que personne n'a envie de lire. Chacun son truc, en fait. ;-°. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 15:07 (CEST)

L'article en français sur Garfield s'interdisant d'aider le lecteur à imaginer à quoi ressemble l'individu, le lecteur en question se reportera avec profit à l'article en anglais. Une image vaut mieux que dix mille mots... Félix Potuit (d) 6 juin 2009 à 15:13 (CEST)

Nous n'avons pas à faire de suppositions sur le degré de culture des lecteurs dans un domaine particulier (nous pouvons juste supposer que le français est leur langue usuelle) ; il est utile de fournir le contexte nécessaire en début d'article. --Gribeco (d) 6 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Une chose est sure, la relecture des articles par des « non-initiés » permet de dénicher des problèmes que des contributeurs aguerris n'imaginent même plus et cela améliore également nos articles. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Inculte, non aguerri ... je vais bientôt finir par me sentir visé ... Daigaz (d) 6 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Bienvenue à toi, lecteur idéal ! Wikipédia retient ton attention, tu comprends ce que tu lis, tu reconnais être moins cultivé que d'autres, tu ne mets pas en avant ta dextérité de codage en wiki et tu oses reconnaître tout cela en public. Bravo. Que puis-je faire pour toi ? --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 17:31 (CEST)

Je me sens visé ... Daigaz (d) 6 juin 2009 à 17:42 (CEST)

Personnellement j'ai juste dit « non-initié » … D'ailleurs on est toujours inculte sur un sujet ou l'autre, mais on ne demande qu'à apprendre. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Ah bon ? « On ne demande qu'à apprendre » ? J'ai pourtant bien l'impression de croiser ici des gens qui savent sans jamais chercher à apprendre, ni chercher à expliquer, d'ailleurs. Par exemple, j'ai parfois lu des articles sur l'oiseau Zaza qui m'indiquaient que Zaza est un corvidé sans jamais indiquer qu'un corvidé est un oiseau. Entre autres exemples. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 17:59 (CEST)

À ce propos, savez-vous qu'un cul-terreux élèvent des mamalias ? --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 18:03 (CEST)

Parce qu'on présuppose que notre lecteur curieux cliquera sur « corvidé » où il aura la joie de découvrir que c'est un « oiseau », etc. C'est un truc pour conserver le lecteur le plus longtemps possible sur WP. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 18:05 (CEST)

Bien vu. Nos amis les mathématiciens et les journalistes sportifs qui publient leurs travaux sur Wikipédia sont donc, en fait, habiles dans la fidélisation du lecteur ! Sans rancune ! :-°. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 18:10 (CEST)

Comme j'ai la flemme de rechercher, c'est quoi un cul-terreux (parce que j'imagine que ça doit pas être ce à quoi je pense) et c'est quoi des mamalias (parce que là je ne pense à rien du tout). C'est vrai que c'est parfaitement énervant de devoir cliquer sur des liens bleus pour avoir l'explication d'un terme abscons. Un article devrait être suffisamment explicite pour se suffire à lui-même. Barbe-Noire (d) 6 juin 2009 à 18:27 (CEST)

Quelle horreur ! Si un article se suffisait à lui-même, à quoi servirait l'encyclopédie ? Une définition, un concept doit être l'aiguillon destiné à piquer la curiosité du lecteur et non pas l'alpha et l'oméga de la Connaissance. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 19:28 (CEST)

Un cul-terreux est un terme plutôt péjoratif et peu adapté à une encyclopédie pour désigner une personne qui, dans l'exercice de son métier, est amenée à poser ses fesses dans un endroit peu propre, et plus particulièrement, un agriculteur. Un mammalia (ou une ?), c'est un mammifère. On gros, j'ai dit qu'un éleveur élevait des vaches. ;-). --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Ah... Les bobos. Cul-terreux peut aussi être parfaitement assumé, avec une pointe de plaisir amusé. --Lgd (d) 6 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Merci Bruno pour les précisions. J'avais donc bon pour les cul-terreux mais pour les mamalias...je risquais pas. C'est du TI n'est-ce pas ? Est-ce que tu réalises bien que c'est très mal vu ici ? Oui, parce que tu aurais écrit d'emblée mammalia, j'aurais bien évidemment compris. Je trouve donc que tu nous a vachement enduit avec de l'erreur. Meuh ! Barbe-Noire (d) 7 juin 2009 à 09:14 (CEST)

Raising the Flag on Iwo Jima

Bonjour, l’article Raising the Flag on Iwo Jima de la photo éponyme ne comprend pas cette photo figurant sur l’article en anglais et je n’arrive pas à la rajouter. Quelqu’un pour m’aider, s’il vous plait. Les notes 5 et 6 renvoient aussi à la même photo alors que si j’ai bien compris, elle devrait pointer vers deux photos différentes, un connaisseur pour savoir démêler le bon du mauavis ? GabrieL (d) 6 juin 2009 à 17:07 (CEST)

La licence de cette image n'est pas compatible avec les règles fixées sur Wikipédia FR et donc l'image n'est pas acceptée. 131.111.100.155 (d) 6 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Reste le problème des deux notes alors. Par contre, pour la photo, c’est autorisé de mettre un lien vers celle de la Wikipédia en anglais ? car c’est un peu bête de faire un article sur une photo sans pouvoir savoir à quoi elle ressemble. GabrieL (d) 6 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Pileus

Bonjour à tous. Cet article qui vient d'être créé et que j'ai déjà blanchi une fois a été recréé. Je ne sais pas trop quoi en faire, le laisser suivre son cours ou bien le supprimer... J'ai apposé les bandeaux ébauche et article incomplet mais je serais plutôt d'avis de le supprimer car à mon avis il ne mènera nulle part et semble quelque peu faire doublon avec l'article bonnet phrygien. Que faire ? Volcan (d) 6 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Ce n'est pas vraiment un synonyme, les deux articles me semblent donc justifiés. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 17:52 (CEST)

Oui je l'entends Giovanni-P mais cependant, cet article aura-t-il un avenir ? Il ne fait que deux lignes avec des tas de fautes d'orthographe sans compter qu'une phrase entière est consacrée à une liste de liens. A moins que quelqu'un ne se sente l'âme de le compléter, je ne vois pas trop où il va aller... Volcan (d) 6 juin 2009 à 17:55 (CEST)

Il a un avenir, regarde les autres versions linguistiques. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 18:07 (CEST)

Justement, le problème est bien qu'aucun de ces articles n'est complet... Même la version anglophone manque cruellement d'informations pour cet article. C'est ça en partie qui me fait douter de l'avenir de cet article mais si tu t'y colle. Volcan (d) 6 juin 2009 à 18:14 (CEST)

Ben si on ne laisse subsister que les articles complets, il ne va pas rester grand chose de Wikipédia. Et puis, il a servi à quelque chose cet article, jusqu'à maintenant je ne savais pas ce qu'était un pileus ! Merci Wikipédia, grâce à toi j'acquiers de la culturation. Barbe-Noire (d) 6 juin 2009 à 18:33 (CEST)

Bien, je posais simplement une question. Mais il est vrai qu'il devient assez fréquent de trouver des articles créés des années auparavant qui ont stagné à une ou deux lignes. Et je trouve ça dommage... Mais ce n'est que mon avis. Bonne soirée. Volcan (d) 6 juin 2009 à 19:33 (CEST)

Bien sûr que c'est dommage, mais plutôt que de les blanchir, tu peux les compléter ou en parler sur le projet concerné pour qu'un aficionados du sujet se lance et nous écrive un AdQ. Il n'y a pas de petit sujet, regarde cet article, l'aurais-tu blanchi ? Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 19:58 (CEST)

Bien sûr que non, car je sais pertinemment qu'un mot comme pomme a de l'avenir sur wikipédia, que d'autres gens le complèteraient mais pour pileus je ne pense pas que ce sera le cas, à moins qu'un fan invétéré de ce genre de vêtements se trouve parmi nous... Mais ce serait une chance infime pour ne pas dire quasi nulle... Volcan (d) 6 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Je pense que tu ne devrais pas te fier à ton instinct pour ce genre de choses, il existe un article sur le pileus dans l’Encyclopædia Universalis et l’Encyclopædia Britannica. Ce qui tend à prouver que d'autres avant nous y virent un sujet encyclopédique. Giovanni-P (d) 6 juin 2009 à 23:33 (CEST)

Ne te méprends pas Giovanni, je n'ai jamais dit que ce sujet n'est pas encyclopédique, loin de là ! J'ai simplement dit qu'il n'a d'intérêt que s'il est complet, pas s'il reste avec un contenu si pauvre pendant des années... Volcan (d) 7 juin 2009 à 00:07 (CEST)

Collège Jules Verne

Excusez-moi encore mais je préfère vous solliciter que de faire des âneries... Voilà un article qui me parait étrange... Sommes-nous là pour faire la liste des collèges et divers établissements du pays ? Je n'en suis pas sûr mais je pose la question. Que chacun donne son avis sur ce genre d'article. Merci. Volcan (d) 6 juin 2009 à 19:33 (CEST)

Cf Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement - Pmiize (d) 6 juin 2009 à 19:44 (CEST)

Bonjour, Volcan. A priori, à lire l'article, ce collège me semble HC comme tu le supposes. D'autres avis ? Addacat (d) 6 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Oui, ça semble plutôt HC, mais la solution est de faire une PàS. Vyk | ✉ 6 juin 2009 à 19:48 (CEST)

Parti en SI. Totalement hors critère. --gede (dg) 6 juin 2009 à 20:21 (CEST)

Parfaitement d'accord, mais "on" aurait peut-être pu au moins citer le nom de cet établissement (avec le nombre d'élèves approximatifs) dans l'article de la commune concernée. J'avais très rapidement regardé que cela n'y figurait pas ! Je pensais le faire ... le temps de manger une "tartine" et oups, disparu ... je ne sais plus quelle était cette commune ! Mais bon ... rien de vital ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 juin 2009 à 20:44 (CEST)

En substance : La Croix Saint Ouen, création en 1994, 536 élèves venant de plusieurs villages différents dont La Croix Saint Ouen, Saint-Sauveur, Longueil-Sainte-Marie, Armancourt ,Le Meux et quelques autres environnants. Bon courage pour compléter l'article. gede (dg) 6 juin 2009 à 20:49 (CEST)

Parfait ! Merci ! C'est bien suffisant ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 juin 2009 à 20:58 (CEST)

PàS des Grippe A (H1N1) par pays

Non, je ne vise pas Grippe A (H1N1) de 2009 par pays dans le moment, mais bien ses sous pages :

• Grippe A (H1N1) de 2009 en France
• Grippe A (H1N1) de 2009 au Canada
• Grippe A (H1N1) de 2009 aux États-Unis
• Grippe A (H1N1) de 2009 au Mexique
• Grippe A (H1N1) de 2009 en Suisse

On me critique et critiquera pour mon choix, mais j'ai tout de même déclencher une PàS regroupé sur le titre de la sous-page principale : Discussion:Grippe A (H1N1) de 2009 par pays/Suppression. Mon avis est que ces pages ne contiennent que des informations hautement volatiles qu'on peine à garder sérieusement à jour. Est-ce encyclopédique si on doit les remplacer quotidiennement ? Mon avis est que Grippe A (H1N1) de 2009 par pays devrait suffire amplement, mais je vous laisse trancher. Merci d'y mettre quelques minutes de votre temps. Iluvalar (d) 6 juin 2009 à 19:57 (CEST)

As-tu au moins pensé à regarder ces articles? Grippe A (H1N1) de 2009 au Canada et son équivalent anglophone sont bien faits et bien sourcés, contrairement à Grippe A (H1N1) de 2009 par pays (d · h · j · ↵). Je ne vois donc pas à quoi sa sert de faire une seule PàS pour des articles qui devraient être traités au cas par cas. — Sniff (d) 6 juin 2009 à 16:10 (HNE)

Mon point de vue est plutôt que de créer Grippe A (H3N2) de 2007 au Danemark serait aussi pertinent. C'est à dire un gros non-sens. Ce serait un WP:POINT, mais paradoxalement ce qu'on devrait faire pour respecter la neutralité de point de vue : Aussi pertinent, même traitement. Tout ce que cette grippe a de particulier, c'est le buzz médiatique qu'elle a subit. Ça justifie surement Grippe A (H1N1) de 2009, mais pas Grippe A (H1N1) de 2009 en Suisse. Ni dans aucun autre pays d'ailleurs. Qu'on puisse techniquement suivre l'évolution ou pas. Iluvalar (d) 6 juin 2009 à 22:29 (CEST)

Guesnain en attente ...

Je m'étais attiré quelques foudres (extérieures à WP) à propos de la section "Histoire" de cette commune ... que j'avais méchamment suspectée de COPYVIO. L'affaire traîne un peu ... au point qu'un autre contributeur Utilisateur:JÄNNICK Jérémy et moi tâtonnons ! Voir ceci, Discussion utilisateur:JÄNNICK Jérémy#Guesnain, Discussion utilisateur:Markus3#Guesnain, Discussion:Guesnain, et Discussion:Guesnain/Droit d'auteur.

Alors ? Autorisation OTRS reçue ou pas ? Si pas reçue, je pense qu'il convient de blanchir la section en cause et de demander à un administrateur de "purger" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 juin 2009 à 20:57 (CEST)

Alors ? Que fait-on ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Des physiciens et traducteurs dans la salle ?

Bonsoir. L'enquête sur le Vol 447 Air France semble s'orienter vers un problème de mesure de la vitesse de l'avion avec les tubes de Pitot [1]. C'est sans doute l'occasion pour WP de montrer toute sa pertinence en produisant un article digne de ce nom. Avis aux amateurs (l'article est classé sur de:WP). --Yelkrokoyade (d) 6 juin 2009 à 21:30 (CEST)

Les contributeurs de WP avaient le choix entre ouvrir un livre de physique et faire l'effort de comprendre ce qu'est un tube de pitot, ou brancher leur agrégageur de news et faire une revue de presse en temps réel (donc sans aucune vérification de la pertinence, je n'ose dire de la véracité, des infos ajoutées au fur et à mesure que google news se met à jour. Il semble qu'encore une fois, la solution de facilité a été choisie. On a un tube de pitot pas terrible, malgré une profusion de sources et d'infos sures et sourcées disponibles mais qu'il faut faire l'effort d'aller chercher, et un article plein de rumeurs (et de listes de gens pas connus mais qui sont morts dans l'avion) mais aisé à modifier, vu que c'est google qui s'en charge. Donc niveau pertinence de WP, on peut repasser. Meodudlye (d) 7 juin 2009 à 02:40 (CEST)

En tout cas, la moitié de l'article anglophone sur les tubes de Pitot est consacré à une hypothèse vaseuse sur la cause du crash du vol Air France. Heureusement, malgré tout notre retard sur eux, on n'en est pas encore arrivés à ce niveau lamentable. Arnaudus (d) 7 juin 2009 à 10:58 (CEST)

C'est clair : quand on n'a pas le niveau pour comprendre les choses, on ferme sa gueule, on reste dans son ignorance et on laisse les avis autorisés s'exprimer. C'est prix Nobel ou rien. — Poulpy (d) 7 juin 2009 à 11:15 (CEST)

Non, quand on est trop con pour comprendre qu'une enquête est nécessaire avant d'actualiser des articles encyclopédiques, on fait du journalisme. Par exemple, cette semaine, Libération a dû fournir à peu près 8 explications fausses sur les causes du crash, basées sur des informations non vérifiées, des théories du complot, ou des erreurs de traduction. Vu que le web regorge de ce type d"'informations", il est peut-être sain que Wikipédia propose de faire des choses d'une manière un petit peu différente, non? Arnaudus (d) 7 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Boum, l'attaque de la famille Delisle de Falcon de Saint-Geniès

Voir Jehan de L'Isle de Falcon de Saint-Geniès, Richard de L'Isle de Falcon de Saint-Geniès, Richard O'Monroy, Jean Marie Noël Delisle de Falcon de Saint-Geniès, Pierre-Jacques Saint-Geniès: une attaque par un généalogiste familial? Asavaa (d) 6 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Bonsoir Asavaa, hormis pour Richard de L'Isle de Falcon de Saint-Geniès qui fait doublon avec Richard O'Monroy (j'ai apposé le bandeau doublon) qui est en particulier un écrivain français assez connu, les autres n'ont rien à faire là... Sans doute l'oeuvre d'un généalogiste hurluberlu qui s'est hélàs cru dans Geneawiki... Volcan (d) 6 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Mon avis, idem, je lance les PàS. Asavaa (d) 7 juin 2009 à 11:54 (CEST)

Site fiable ou pas fiable ?

Bonjour, je voudrais vos avis sur ce site. Est ce qu'il peut servir à sourcer des articles ou est considéré comme pas fiable (type blog) ? Noritaka666 (d) 6 juin 2009 à 22:37 (CEST)

Je viens de voir qu'on a même un article sur ce site : KoME Noritaka666 (d) 6 juin 2009 à 22:51 (CEST)

La fiabilité du site qui la supporte n'a (dans l'absolue) aucun impact sur la vérifiabilité de l'information. Elle ne fait qu'augmenter tes chances statistiques de tomber sur une info. vérifiable sur une répartition aléatoire. Tout dépend de ce que tu souhaite sourcer. Je suis par exemple très confiant que « KoME WORLD est un site d'information et une base de données sur la musique coréenne ». Par contre, je serais porté à vérifier ailleurs avant d'avancer que Copy Machine « fait une musique très sympathique à écouter » source. L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire de l'information qu'elle relaie.

Que veux-tu sourcer ? et pourquoi ? Cherche-tu à appuyer une information que tu connais et que tu sais déjà vérifiable ou cherche tu a puiser d'autre informations pertinentes sur le sujet ? De façon sporadique ou systématique ? pose-je trop de question ? Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 00:35 (CEST)

Je veux créer et enrichir les articles sur les artistes de Kpop, et il y'a malheureusement peu de sources la dessus en français. Je cherchais donc un site en français et suis tombé dessus. Noritaka666 (d) 7 juin 2009 à 01:01 (CEST)

Peut-tu atteindre une conviction sur la vérifiabilité des informations en te basant sur des sources en d'autres langues ? Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 02:35 (CEST)

Ben je bosse en ce moment sur BoA et ce qui est dit ici m'a l'air parfaitement correct. Après je ne sais pas si je vais trouver cette même qualité/régularité sur tous les articles/bio du site. Noritaka666 (d) 7 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Salut,

tu ne peux pas te servir de ce site comme source de référence ou de qualité pour wikipédia.

Mais par contre, cela peut servir d'outil pour trouver une information et essayer d'en trouver une source plus fiable ou plus reconnue...

Ceedjee ^contact 7 juin 2009 à 14:11 (CEST)

Le site me parait raisonnablement fiable. Donc, à l'ajout d'une information pertinente et vérifiable, je ne vois pas de mal à ce que tu utilise cette source faute de mieux. On est loin du blog d'opinion personnel pourri et le lecteur pourrait très certainement y trouver son compte. Par contre, je n'assumerais jamais que les information puisée dans ce site sont forcément vérifiables et encore moins qu'elles soient toutes pertinentes. Il est aussi possible, vu la discutabilité de la source, que tu ait quelques ennuis avec d'autres rédacteurs qui exigent une source plus fiable. On rejoint donc la recommandation sur le "caractère extraordinaire de l'information". Si tu n'as que des connaissances vagues et superficielles sur le sujet, tu ne devrais même pas tenter de pomper ce genre de site pour en faire un article complet puisque tes connaissances restes vagues et superficielles même après la lecture de ce site. Assure-toi aussi que les sujets ont clairement atteints les critères de notoriétés. On peux s'attendre à une discussion sur la pertinence de groupes coréens moyennement peu connus sur une encyclopédie francophone, même si les critère sont atteints de justesse. Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Merci de la réponse, je pense que j'éviterai de me servir de ce site, tant pis si il y'a que des sources en anglais et en coréen. Pour l'admissibilité, c'est les mêmes critères pour tout le monde, français ou coréens ^^. Noritaka666 (d) 7 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Je crois que tu as compris l'ensemble. Ce que je m'apprête à dire va surement te jeter par terre et ce n'est que mon avis. Mais si ce que tu avance (à vérifier) est vrai à savoir : « Cette source est à peu de chose près la seule source crédible francophone », alors elle devient, dans un contexte d'une encyclopédie francophone, une information pertinente en soi. L'omettre délibérément, dans ce contexte, serait peut-être contraire à la neutralité de point de vue. Idéalement, tu devrais accorder aux sources une place proportionnelle à leur importance respective dans le milieu. N'en fait pas des cauchemars ;) . Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Convention Collective des yeux

Encore une fois, que penser de ce genre d'article ? Je n'ose pas blanchir mais en même temps je ne vois pas quoi faire d'autre. A défaut, j'ai apposé les bandeaux... Volcan (d) 6 juin 2009 à 23:30 (CEST)

SI. Au mieux, completement inconnu, au pire canular . Un admin dans la salle ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juin 2009 à 00:25 (CEST)

. --Serein ^[blabla] 7 juin 2009 à 00:30 (CEST)