Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2009

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/7 juin 2009

modifier
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
  Il y a 515 ans, l'Espagne et le Portugal se partageaient l'Amérique du Sud.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 753 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Depuis le 8 mai 2009, 1 848 267 articles ont été créés (soit 70 % du total des articles), 3 473 ont été promus bons articles (86 %) et 1 634 promus articles de qualité (75 %).

Article(s) du jour à améliorer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

Article(s) du jour à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Rendre les modèles {{Article détaillé}}, {{Article général}}, etc. conformes aux normes d'accessibilité

modifier

Actuellement, ces modèles posent un problème d'accessibilité, car l'icône qu'ils contiennent est codée ainsi : [[Image:Searchtool.svg|Icône de détail|15px]]. Il n'y a pas d'alternative textuelle (alt=) pour les handicapés visuels, ainsi les lecteurs d'écrans lisent souvent le nom du fichier (par exemple « Image:Nuvola apps download manager2-70%.svg »). Non seulement le nom du fichier n'apporte aucune information utile, mais en plus il est inintelligible et perturbe la personne qui l'écoute.

 
searchtool
 
Nuvola apps ...

Considérant que :

  1. cette image n'apporte aucun information importante pouvant faire l'objet d'une alternative textuele (alt=)
  2. plus d'un millier de lecteurs par jour cliquent sur cette image par erreur
  3. avoir accès à l'image en grand, ou la licence et les auteurs n'est pas pertinent dans ce genre de cas. Les images des modèles d'homonymie tels que {{voir homonymes}} renvoient à la page d'aide sur les homonymes. Ainsi elles sont conformes aux normes d'accessibilité. Mais il n'existe pas de page d'aide pour les articles détaillés.

Lgd, expert en accessibilité et fondateur de l'Atelier accessibilité, a préparé un code CSS à ajouter dans Mediawiki:Common.css. Ce code rendra l'image non cliquable, et ne sera plus lue par les lecteurs d'écrans. Concrètement, le changement provoquera une légère perturbation de l'affichage dans les articles, le temps qu'il se propage dans le cache de mediawiki (pendant quelques heures, les icônes disparaîtront).

Cette modification se faisant sur des modèles protégés et sur le common.css, il semble important de demander l'avis de la communauté à ce sujet. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 6 juin 2009 à 15:31 (CEST)[répondre]

Plutôt favorable à la suppression de la loupe qui n'apporte aucune info par contre je suis opposé au retrait de l'icône commons qui indique qu'il s'agit d'un lien vers un sister project. --pixeltoo (discuter) 7 juin 2009 à 00:35 (CEST)[répondre]
Euh... Il ne s'agit pas de supprimer ces icônes, car elles sont pertinentes. Me serais-je mal exprimé ? J'ajoute ci-dessous les propos de Lgd au sujet de ces images. Dodoïste [ dring-dring ] 7 juin 2009 à 00:49 (CEST)[répondre]
« Cette image signale bien un lien d'une nature très spécifique, lien de type asez récurrent à travers les articles pour que sa signalétique soit utile, et suffisamment spécifique pour que cela soit justifié en termes ergonomiques : elle aide à comprendre la structure de l'article et d'une série d'articles. Pour une fois, cette icône, c'est ce qu'on ferait n'importe où ailleurs. En fait, ce qui vous brouille peut-être l'utilité de cette icône, ce sont les autres, les mauvaises qui polluent et diluent le sens [...]. Mais celle-là correspond réellement à quelque-chose d'important en terme de navigation et de perception de l'architecture des contenus (article principal / article détaillé, c'est assez « essentiel » pour nécessiter une icône) » — Lgd
Va pour l'icone mais perso j'aurais préféré qu'elle soit dans le style de l'icône qui se trouve en bas du cadre entourant les images (noir monochrome moins fantaisie) mais passons. Au passage y'a-t-il moyen de la supprimer avec le monobook ? --pixeltoo (discuter) 7 juin 2009 à 01:21 (CEST)[répondre]
Pour mémoire : Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe — Jérôme 7 juin 2009 à 10:58 (CEST)[répondre]

Votes

modifier

Ouverture de vote concernant la réduction de la durée de la procédure AdQ

modifier

Le vote concernant cette PDD est à présent ouvert. Merci d'avance à tou(te)s pour votre participation — Neef (d) 7 juin 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]

(PDF)

modifier

Bonjour,

Allez je me lance !

J'ai vu sur les bonnes pratiques pour l'accessibilité qu'il était recommandé d'ajouter la mention (PDF) dans l'intitulé des liens de format pdf. Ma question est peut être bète ou impossible techniquement, mais ne serait-il pas possible de demander à un bot de repérer, dès qu'il y a des balises <ref> l'extension .pdf et d'y ajouter, si elle n'y est pas déjà, automatiquement la mention (PDF) séparé d'une espace en fin d'intitulé de lien ? Trop compliqué ? — Droop [blabla] 7 juin 2009 à 02:07 (CEST)[répondre]

Pour faire la demande [2]. Skiff (d) 7 juin 2009 à 09:41 (CEST)[répondre]
Oui je sais mais nous aurions souhaité, vu l'ampleur des modifications, obtenir ici un consensus sur cette demande avant de la faire. — Droop [blabla] 7 juin 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]
Il y a déja une jolie mini-icône symbolisant le texte (voir la note 5 de Plouarzel où je viens de rajouter une référence en .pdf ) entre le libellé de la note et le mot "archive", ajoutée automatiquement. --Desirebeast (d) 7 juin 2009 à 10:14 (CEST)[répondre]
Oui, mais non. Sans entrer dans d'obscurs horreurs techniques, la jolie icône présente dans le lien que tu signales relève d'une couche technique de pure mise en forme : ce n'est pas une information présente dans le code de la page qui sera restituée à tous les lecteurs de wikipédia (certains utilisent des moyens adaptés à leurs besoins, tels que des synthèses vocales ou des navigateurs qui ne restituent pas cette couche de présentation). En d'autres termes: cette icône, moi, elle ne me sert à rien car elle est indétectable par mon lecteur d'écran. Et... Paf ! Croyant avoir affaire à une page Web, je me retrouve à télécharger un lourd document PDF imbittable que je sais ne pas pouvoir consulter... (Ce n'est pas que PDF soit une technologie ou un format non accessible, c'est que les petites mairies, entre-autres, ne savent pas qu'il y a PDF et PDF, et que ça ne se produit pas n'importe comment).
Mediawiki pourrait en effet gérer plus intelligemment ces liens en détectant l'extension .pdf et en ajoutant cette icône d'une autre manière, qui irait bien. Mais ce n'est pas le cas et ce genre de dispositif est très complexe : ce n'est pas une priorité à proposer aux développeurs.
En attendant, l'idée du bot qui ajouterait un innocent (PDF) dans le libellé de chaque lien concerné serait en effet une excellente idée. L'idée essentielle est simple et ne fait que définir un moyen efficace de faire que vous avez spontanément envie de faire, sans connaître le bon moyen: permettre à tous les lecteurs sans exception d'anticiper la nature du document cible d'un lien externe.
Après, plus tard, on parlera des modèles du type (en) qui sont une aberration du même ordre. Mais une chose à la fois  --Lgd (d) 7 juin 2009 à 11:42 (CEST)[répondre]
Ne pourrait-on également en profiter pour remplacer l'icone actuelle qui marque que le lien est un pdf par la seconde, plus parlante ? Toutes les deux étant libres.
Ceedjee contact 7 juin 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]
 
 
Hum... je n'ai pas regardé ça en détail depuis longtemps, mais il me semble que l'icône ne signale pas spécifiquement les PDF, mais aussi divers autres formats. --Lgd (d) 7 juin 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]
Non, je vois les règles suivantes dans le CSS : #bodyContent a.external[href$=".pdf"], #bodyContent a.external[href$=".PDF"], #bodyContent a.external[href*=".pdf#"], #bodyContent a.external[href*=".PDF#"], #bodyContent a.external[href*=".pdf?"], #bodyContent a.external[href*=".PDF?"], .link-document. →Diti le manchot — 8 juin 2009 à 17:51 (CEST)[répondre]

Avis sur l'idée d'ajouter les lettres (pdf)

modifier

Catégorie:Écrivain voyageur marocain

modifier

Je me pose la question de l'intérêt de cette sous-catégorie, à laquelle ne sont rattachés que 2 personnages (Léon l'Africain et Ibn Battûta), lesquels sont par ailleurs tous deux déjà catégorisés en [[Catégorie:Écrivain marocain]], et alors que tous les autres écrivains voyageurs voisinent aimablement et en bonne compagnie dans une catégorie unique. Pourquoi cette ségrégation ? Félix Potuit (d) 7 juin 2009 à 09:29 (CEST)[répondre]

Ce n'est qu'on début. Recatégorisons tous les écrivains voyageurs, afin qu'on puisse disputer Albert t'Serstevens entre la France et la Belgique, et pourquoi pas Évariste Huc entre la France et la Chine. Aussi bien, l'Utilisateur:S711, qui venait de créer Catégorie:Géographe marocain dans Catégorie:Géographe par nationalité pour y mettre Ibn Battûta a poursuivi très logiquement sa catégorisation de la Liste d'écrivains marocains. Difficile de lui faire le reproche. --Desirebeast (d) 7 juin 2009 à 10:25 (CEST)[répondre]
Les catégories Catégorie:Écrivain voyageur et Catégorie:Écrivain marocain suffisent: inutile d'ajouter de catégories du genre Catégorie:Écrivain voyageur marocain, à moins que l'une des deux premières catégories soit surchargée, ce qui n'est pas le cas actuellement. Sinon, ou pourrait aussi avoir une catégorie Catégorie:Écrivain géographe voyageur berbère marocain du XIVe siècle né à Tanger, contenant exactement un article. —C.P. 7 juin 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]
J'en profite pour mettre en doute l'intérêt même de la catégorie Catégorie:Écrivain voyageur, au moins dans son utilisation actuelle. On y voit placé pêle-mêle des explorateurs (Marco Polo ou les deux précités), des voyageurs auteurs de récits sur leurs voyages (Nicolas Bouvier, Ella Maillart, des écrivains qui ont un peu voyagé, et quelques écrivains-voyageurs authentiques, correspondant à la définition de l'article Écrivain voyageur, plutôt restrictive (et d'ailleurs pas assez, l'écrivain-voyageur étant une notion plutôt contemporaine ce qui n'y est pas précisé). Je ne vois franchement pas comment mettre Hérodote, Jean de Mandeville ou Jack Kerouac, ou encore Jean-Christophe Rufin, parmi les écrivains-voyageurs. Aujourd'hui, tout écrivain qui a un peu de succès voyage à longueur d'année : cela n'en fait pas un écrivain-voyageur. Je préviens donc : je vais passer la catégorie au Kärcher dans les jours à venir. Vol de nuit ✈ 7 juin 2009 à 12:36 (CEST)[répondre]
Je confirme : j'avais créé cette catégorie pour y mettre quelques rares écrivains-voyageurs "authentiques", et en regardant ce matin suite à cette mention sur le Bistro ce que cette catégorie est devenue, j'ai poussé un grand soupir. Manquerait plus qu'on y mettre Bernard-Henri Lévy pour son bouquin sur les États-Unis... Kärcher bienvenu donc, sur la base de la définition précise de ce qu'est un écrivain voyageur. --Serein [blabla] 7 juin 2009 à 12:52 (CEST) + S'il y a besoin de créer une Catégorie:Auteur de récit de voyage ou autre, pourquoi pas ceci dit. --Serein [blabla] 7 juin 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]
Euh, Hérodote était quand même un écrivain voyageur, non ? Chateaubriand aussi, d'ailleurs (c'est moi qui l'ai mis dans le lot, because Itinéraire de Paris à Jérusalem). Kerouac était un routard (bien que le terme ait été confisqué par Philippe Gloaguen), ses bouquins parlent effectivement de ses voyages, de ses errances plutôt, même si elles se situaient surtout aux USA et au Mexique. Ça ne me choque pas de le voir cataloguer "écrivain voyageur", je ne pense pas qu'il faille se cantonner à ceux qui participent au Festival de Saint-Malo. Au contraire, je trouvais plutôt sympa de les voir tous réunis dans une catégorie qui ne débordait pas trop. Evidemment, on ne va pas y caser Alain Peyrefitte ni Philippe Sollers. Félix Potuit (d) 7 juin 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]
Hérodote écrivain voyageur ? Je ne comprends pas l'application de concepts contemporains à la littérature antique. Mais si tu veux on peut aussi classer Apulée dans le gonzo et Pétrone comme post-moderne... Pour les autres ça se discute mais je pense qu'il faut être restrictif. Chateaubriand va dans Catégorie:Auteur de récits de voyage, mais va-t-il dans Catégorie:Écrivain voyageur ? Je ne suis pas sûr, de même que Le Clézio ou Rimbaud vont dans ce dernier mais pas dans le précédent... Vol de nuit ✈ 7 juin 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]
Ben en haut de la page "Catégorie", il y a marqué "Cette page recense les écrivains qui ont pour particularité de fonder leur oeuvre sur le récit de leurs voyages." C'est bien ce qu'a fait Hérodote. Il a raconté ce qu'il a vu, et ce que lui ont raconté les gens qu'il a rencontrés au cours de ses voyages. Il y avait déjà des écrivains du temps des Grecs, et aussi des voyageurs, alors pourquoi pas des écrivains voyageurs ? Sinon, il faudrait préciser "interdit aux plus de 150 ans"... Félix Potuit (d) 7 juin 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]
Non, c'est juste que la définition est fausse et correspond à ce contre quoi on râle depuis tout à l'heure... Vol de nuit ✈ 7 juin 2009 à 20:11 (CEST)[répondre]
Bon, alors maintenant je vois : "Cette catégorie ne doit pas être confondue avec celle des écrivains faisant le récit de leur voyages." C'est ce qu'on appelle une définition négative. Maintenant qu'on sait ce que n'est pas un écrivain voyageur, peut-être qu'on va nous dire ce qu'il est ? Si j'ai bien compris, il ne faut pas qu'il fasse le récit de ses voyages ? Ça devient dur à suivre, là... Félix Potuit (d) 7 juin 2009 à 20:40 (CEST)[répondre]
Félix : dans l'article écrivain voyageur, il y a une phrase que j'aime beaucoup et qui dit : « Si vous coupez en deux [l'écrivain voyageur], vous ne trouverez pas d’un côté un voyageur, et de l’autre un écrivain, mais deux moitiés d’écrivains-voyageurs... ». Contrairement à un écrivain qui voyage et qui raconte ensuite son voyage, l'écrivain voyageur fonde sa nature même d'écrivain sur le voyage. À la limite, il n'a même pas forcément besoin de raconter son voyage, c'est simplement quelqu'un qui écrit, d'abord, avec ses pieds (métaphore audacieuse oui, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, je ne trouverai pas de photo d'écrivain avec un stylo entre les orteils  ). L'écrivain voyageur ne peut écrire que parce qu'il voyage. C'est un genre de littérature très ancré dans le XXe siècle, mais je reconnais qu'il est difficile parfois de faire le tri. --Serein [blabla] 7 juin 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) Pardon, je n'avais pas vu qu'il fallait chercher la définition de la catégorie dans l'article lui-même... Alors je vois comme exemple de "bons" écrivains-voyageurs (ceux qui, "coupés en deux, [se ramènent à] deux moitiés d’écrivains-voyageurs" : George Orwell et Alexandra David-Néel entre autres (et Robert-Louis Stevenson. Ces deux derniers tout au moins ont bien raconté leurs tribulations dans leurs bouquins, surtout Alexandra David-Néel d'ailleurs, mais aussi Stevenson (Voyage avec un âne dans les Cévennes). Quant à Orwell, que fait-il là? Mystère. Il y aurait bien Cendrars (affabulateur notoire) et London, bon, mais ça ne fait pas beaucoup... Il me semble qu'il s'agit là finalement d'un concept fumeux élaboré par quelque intellectuel sévissant sur France-Culture. Je trouve que c'était bien comme c'était, j'avais juste proposé de ramener les Marocains au sein de la grande famille, c'est tout... Félix Potuit (d) 7 juin 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]
Pour le concept France Culture, ce n'est pas entièrement faux, en ce sens que je ne connais pas de véritable travail théorisant cela. Mais ce n'est pas pour autant non pertinent... Cendrars et London effectivement, mais les archétypes ce sont peut-être surtout des Segalen, des Loti, plus récemment Hemingway, et bien sûr, aujourd'hui, Le Clézio. Les précisions de Serein ci-dessus sont tout à fait justes. Vol de nuit ✈ 7 juin 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]
C'est utile, les catégories … allons, soit ! Mais c'est quand même souvent une chaude affaire. Dire d'un type qu'il est écrivain, ça va pas toujours de soi. César a bien vadrouillé de l'Égypte aux frontières de l'Écosse, mais vous savez qu'il s'est publié à compte d'auteur ? Eh, oui ! Quant au voyage, hier soir au bistro de la Colline, le père Lapierre racontait la dernière fois qu'il est revenu de Reims; Il sortait du faubourg de Laon quand le pneumatique de sa bicyclette a crevé, alors il est rentré à pieds par le chemin de hallage. Il avait fait deux trois rades, à la ville, la poussière ça fait soif ! Et bien, à onze heure du soir, il s'est trouvé au milieu d'un camp d'égyptiens avec une meute de chiens pendue aux basques. Si c'est pas du voyage, ça ! Et de l'aventure ! Alors quand vous avez déterminé qu'un tel est écrivain, et que le même untel est voyageur, il faut encore prouver que la corrélation est pertinente, que ce n'est pas un rapprochement tendancieux, un travail inédit. Vous n'espérez pas que tout ça se fasse sans pleurs ni grincements de dents ? Tandis que définir ce qu'est un « récit de voyage », ça, on devrait pouvoir y arriver. Merci Serein, j'espère qu'on vous entendra. le sourcier de la Colline [on cause ?] 7 juin 2009 à 17:58 (CEST)[répondre]

détente

modifier

Voilà un petit clin d'œil artistique concernant Wikipédia [3]. --Dricokit (d) 7 juin 2009 à 13:43 (CEST)[répondre]

Personnellement, la nana est bien photographiée. ;-°. --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]
Elle ferait bien dans ma bibliothèque, euh je veux dire l'édition en livre de Wikipédia bien sur. Barbe-Noire (d) 7 juin 2009 à 14:36 (CEST)[répondre]
Profitons-en pour corriger un erratum à la page 7832 (en bas à droite) : c'est la pharmacie Gomez qui est de garde ce week-end à Santiago du Chili, et non la pharmacie Lopez comme annoncé.   Félix Potuit (d) 7 juin 2009 à 17:06 (CEST)[répondre]
Je vois que nous partageons les mêmes saines lectures   — Neef (d) 7 juin 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je me réjouis de voir la taille du même ouvrage pour la version en français de WP. Giovanni-P (d) 7 juin 2009 à 17:14 (CEST)[répondre]
Pourquoi ils n'ont pas aussi photographié les 22 autres tomes ?Luscianusbeneditus (d) 7 juin 2009 à 17:46 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Wikipédia n'est pas sur papier (sauf exception). Si on pouvait mettre la main sur cette photo... Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 17:58 (CEST)[répondre]
Mail de l'auteur : hello_at_rob-matthews.com pour qui veux tenter sa chance. -- Kyro Tok To Mi le 7 juin 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]
Comme pour les liasse de billet dans une malette, je suis sure que toutes les pages sont vierges, sauf une. Yug (talk) 7 juin 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
Il y avait aussi, sur wikipedia, une page illustrant et comparant le nombre de tome de Britannica a celui de Wikipedia-si-imprimée-pareil. Elle est ou ? Yug (talk) 7 juin 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]
Utilisateur:Star Trek Man/étagère pour info, --Prosopee (d) 7 juin 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]
Je trouve bien ce travail dans le sens où il soulève un débat intéressant mais beaucoup moins pour son respect écologique... Qui est aussi un des bons côtés de wikipedia. Volcan (d) 7 juin 2009 à 19:21 (CEST)[répondre]
Et allons-y un petit coup avec la Sauvegarde de la Planète. Détruisons les livres pour venger tous les arbres injustement massacrés au nom de l'Édition. Mais attention, ne les brûlons pas, à cause de l'élévation de la température et du CO2 : mangeons-les (c'est bon pour le transit, c'est plein de fibres). Morburre (d) 7 juin 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
Malheureusement les gaz de digestion sont une des principales sources de gaz à effet de serre… Kropotkine_113 7 juin 2009 à 20:37 (CEST)[répondre]
Cette idée a été appliquée par les maoïstes sur les prisonniers des laogaï (pas spécialement pour venger les arbres, mais surtout parce qu'il n'y avait rien d'autre à manger à cause de l'échec de la collectivisation); l'expérience a été arrêtée très rapidement, en raison du nombre de morts par constipation (la pâte à papier a la fâcheuse caractéristique d'absorber l'eau). C'est ainsi que les maoïstes ont changé (toujours sur les prisonniers) la pâte à papier par de la sciure de bois (je crois que c'était cela, faudrait revérifier), qui donnait de moins mauvais résultats, et la sciure de bois (en tant que complément alimentaire) fut adopté. Thémistocle (d) 7 juin 2009 à 21:17 (CEST)[répondre]
On parle de ces régimes alimentaires (au moins la pâte à papier, la sciure de bois je ne m'en souviens pas) et de leurs conséquences dans Prisonnier de Mao de Jean Pasqualini. Barbe-Noire (d) 7 juin 2009 à 21:37 (CEST)[répondre]
S'ils sont constipés, qu'on leur fasse voir le très chiant Home, ça ira mieux après ^_^ Asavaa (d) 7 juin 2009 à 22:13 (CEST)[répondre]
L'ai pas vu mais comme laxatif de premier ordre, je ne saurais trop conseiller le Camion. C'est inégalable et les billets d'entrée ou les DVD devraient être remboursés par la Sécurité Sociale. Barbe-Noire (d) 7 juin 2009 à 22:19 (CEST)[répondre]
Mais puisqu'on te dit que ça se situe à la limite floue entre la réalité et l'épiphénomène. Faut suivre, aussi. Félix Potuit (d) 8 juin 2009 à 07:59 (CEST)[répondre]
Là, faut admettre qu'en effet ça change tout ! Barbe-Noire (d) 8 juin 2009 à 08:54 (CEST)[répondre]
C'est justement chez Pasqualini que j'ai vu cette histoire de pâte à papier, mais j'ai oublié le deuxième régime testé après celui là. Ce n'était peut-être pas de la sciure de bois. A noter qu'Amélie Notohombe fait aussi allusion à cette histoire dans le Journal d'Hirondelle, mais pour elle ce n'était pas pour remédier à la famine, mais uniquement par distraction que les maoïstes avaient fait cela. Bon, ce n'est pas la première fois que Nothomb commet des contresens historique, elle avait déjà imputé à Palmède l'invention du jeu de l'oie alors que Palamède est connu pour la légende de l'invention des dés.Thémistocle (d) 7 juin 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]
Palamède , palmipède, c'est très proche donc on est bien dans les oies. Barbe-Noire (d) 8 juin 2009 à 09:01 (CEST)[répondre]

Vérité temporaire = danger !

modifier

Bravo à Federer, bravo aux wikipédiens pour la promptitudes des mise à jours, ... et bravo aux deux anonymes qui ont su voir plus loin que les wikipédiens confirmés   :

Voir Pete Sampras.

Mais voilà le problème  : Comment être certain de ne pas louper toutes ces mises à jours sournoises ?

La solution serait de "marquer" les vérités à surveiller ; les phases à durée de vie potentiellement limitées (les records "historiques" entre autres). Comment marquer ? ... (faute de mieux  ) en catégorisant la page avec {{Actuellement}}, une variante de {{Événement à venir}} à creer.

Il faudrait ensuite repérer les mots potentiellement dangereux :

  • record historique
  • actuel(lement)
  • à ce jours
  • ...

Je vous laisse creuser l'idée  .   <STyx @ 7 juin 2009 à 19:49 (CEST) en long break.[répondre]

  1. On pourrait construire une énorme usine à gaz avec des expression conditionnelle que seul un programmeur qualifié pourrait créer/mettre à jour, mais plus personne ne ferait d'ajout et ce serait la mort de wikipédia.
  2. Insister sur l'écriture intemporelle et sur le fait que les information volatiles ne sont pas encyclopédique.   (la recommandation traine surement quelque part (mais qui les lis sauf moi ?) )
  3. Espérer que ces informations continuent d'être mise à jour rapidement, par la collaboration de tous.  
  4. Se dire que, quelques inexactitudes de ce type sont inévitables  , prévenir les lecteurs qui sont assez curieux pour s'informer que c'est effectivement possible et observé à l'occasion   et que ce n'est pas aussi dramatique que ça.
Je ne vois pas ce qu'on peux faire de plus...
PS: je vais chercher un peu cette recommandation... je sais qu'elle est déjà là. Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 20:29 (CEST)[répondre]
UP : Peut-être pas finalement  . Je ne trouve que des essais (mais c'est tellement le labyrinthe dans ces règles ...) en:Wikipedia:News articles, WP:NTEMP, Utilisateur:Brunodesacacias/Remarquabilité#Pérennité_et_notabilité. Je note que la pérennité des informations est effectivement un marqueur de pertinence et qu'on a pas vraiment de WP:pertinence (c'est une redirection). Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]
  1. C'est sur ca sent le (usine a) gaz   (vive le XML!)
  2. mais ce que je propose n'est pas trop lourd si on utilise un BOT pour poser le modèle autour des "mots potentiellement dangereux"
  3. Notez que {{Événement à venir}} n'est pas un modèle "intemporel"  . Il faut l'améliorer en conséquence ! (test d'obsolescence ? recategorisation ? bot de suppression ? ...)   <STyx @ 7 juin 2009 à 21:30 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Le Bistro/27 août 2007#Modèle:Obsolescence pour une discussion préalable. Thierry Caro (d) 7 juin 2009 à 21:46 (CEST)[répondre]
Admettons qu'on dresse un bot qui fait la liste exhaustive des articles avec ce genre d'expression... Qui va se taper la liste à toutes les semaines pour vraiment vérifier ? Oo . Pas moi  .
Je n'ai pas dit que toutes informations temporelles étaient une tare et qu'il fallait absolument les éradiquée. Le record de Sampras me parait pertinent (vu le temps qu'il peut tenir), mais il faut rester raisonnable et tenter au maximum le style intemporel (ici c'était pas vraiment possible). Les horaires des salles de cinéma, je dit NON !   . Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]
Qu'on n'admette une personne dans WP qu'après sa mort, et tous ces petits soucis seront réglés. Asavaa (d) 7 juin 2009 à 22:14 (CEST)[répondre]
Et si quelqu'un bat le record auparavant détenu par un mort ? Une solution simple je trouve : utiliser les commentaires. Du genre "il est le recordman du monde de gna gna (commentaire : au 12 juin 2008). Léna (d) 7 juin 2009 à 22:17 (CEST)[répondre]
« Qui va se taper la liste à toutes les semaines pour vraiment vérifier ? » : D'accord avec toi Iluvalar, (j'avais mis "faute de mieux") ... mais justement il faut faire la liste pour éradiquer au maximum.
Le(s) record(s) de Sampras tombera (mais pas celui de Connors  ). Il faudrait donc d'une certaine manière noter qu'il faudra mettre à jours la page. Mais comment le faire ? .... faut voir  .   <STyx @ 7 juin 2009 à 23:27 (CEST)[répondre]
C'est un exemple typique du danger de la modification immédiate, bref de l'info et non du savoir. Un délai de plusieurs jours devrait être de mise pour toute actualité. On peut éviter l'usine à gaz en adoptant quelques bonnes règles d'éditions. Snipre (d) 8 juin 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]
Très bonne remarque de la part de STyx. Ces « vérités » temporaires sont dangereuses. Autre exemple dont je viens de me rendre compte : l’emploi du mot « nouveau » dans la page iPhone 3G S. Ça me rappelle mon rédacteur en chef qui me disait qu’il ne fallait jamais employer le mot « nouveau ». Je réfléchis à une formulation plus neutre… - CheepnisAroma | ✍ 9 juin 2009 à 21:27 (CEST)[répondre]

Mise à jour automatique

modifier

On peut au moins automatiser certaines mises à jour ! par exemple

Bien sur c'est du "vite fait". Pour bien faire, il faut créer {{Infobox Discipline aux Jeux Olympiques}} (qui emploiera {{Infobox Compétition sportive}})

... et de manière plus générale, pour les "écritures non intemporelles" créer une base de données (modèles) à actualiser

Page Valeur
Modèle:Actuel numéro 1 à l'ATP Raphaël Nadal
Modèle:Actuel prochaine année des jeux olympiques {{#expr: {{CURRENTYEAR}}+3-(({{CURRENTYEAR}}-1) mod 4)}}
etc. bien sur

... et voilà l'usine à gaz qui apparait   : 

Nadal {{#ifeq:Raphaël Nadal|{{Actuel numéro 1 à l'ATP}}
 |est|a été}} numéro 1 à l'ATP.

... ou pire : 

{{PAGENAME}} {{#ifeq:{{PAGENAME}}|{{Actuel/Recordman/....}}
 |est|a été}} le recordman de ....


  <STyx @ 8 juin 2009 à 00:29 (CEST)[répondre]

Niveau usine à gaz, il y a bien pire ! Surtout que le modèle {{Actuel numéro 1 à l'ATP}} pourrait être une redirection vers {{Actuel/Recordman/....}} (ce qui simplifierait la lecture). On peut aussi faire un modèle {{égalité}} qui contiendrait le parser ifeq et simplifierait encore l’écriture. Je trouve que c’est une bonne idée mais il faut éviter les abus/dérives. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas briser vos rêves utopistes, mais niveau effort déployé, c'est seulement pire. Plutôt que de modifier Federer et Sampras, on modifierait Federer (avec un truc plus complexe) et Actuel/Recordman/..... Deux modifications dans les deux cas. De plus, même si de façon isolé c'est négligeable, il faudra bien {{##ifexpr:{{décompte du nombre de condition}}>10000| |un jour|aujourd'hui}} faire le ménage dans toute ses conditions qui seront désuettes... Vous me voyez venir ? Un bot qui fait la liste de toute les articles contenant ces expressions et il faudra passer derrière pour remplacer celles qui seront dépassée :D . Peut-être pour certaines conditions très particulières, mais il faut vraiment vraiment éviter les abus. Iluvalar (d) 8 juin 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]
Bien sur faut pas pousser trop loin (pour le moment) ; mais le principe est bon. Pour en juger, il suffit de songer à toutes les occurrences de « Nicolas Sarkozy » qu'il faudra modifier alors que cela pourrait être fait en une seule opération.   <STyx @ (en long break) 8 juin 2009 à 19:11 (CEST)[répondre]
Très mauvais exemple selon moi. Il n'y a à mon avis que quelques rare endroits où citer l'actuel président de la république est réellement pertinent. Dans France, Président de la République française et Nicolas Sarkozy bien sûr. Toutes ces pages devrons être de touts façon réédité pas seulement par un script préfabriqué. À moins que vous ayez une boule de cristal pour prédire le prochain ? Ailleurs, Sarkosy reste Sarkosy et un éditeur assez malin pour employer ton usine à gaz le sera certainement aussi assez pour rédiger dans un format intemporel. Iluvalar (d) 9 juin 2009 à 05:50 (CEST)[répondre]

Un autre exemple :

Page Valeur
Modèle:Actuel/France/Premier ministre François Fillon

Car qui songera à modifier l'infobox de Mayotte au prochain changement de gouvernement ?   <STyx @ (en long break) 8 juin 2009 à 19:11 (CEST)[répondre]

Simple English WP

modifier

je viens de découvrir (désolé..) Michigan International Speedway qui comporte un lien simple:Michigan International Speedway. C'est toléré ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 7 juin 2009 à 21:11 (CEST)[répondre]

Oui.  Sylfred1977 (d) 7 juin 2009 à 21:15 (CEST)[répondre]
C'est un lien interwiki comme les autres. Otourly (d) 7 juin 2009 à 21:53 (CEST)[répondre]
Ca consiste en quoi ce "simple" english ? Volcan (d) 7 juin 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
Regarde sur leur page d'accueil -- Cordialement - Archimëa ✉ → 7 juin 2009 à 23:28 (CEST)[répondre]
Faudrait-il encore que je comprenne la page d'accueil...   Volcan (d) 7 juin 2009 à 23:33 (CEST)[répondre]
« en-1 » tu devrais comprendre ^^ Erdrokan - ** 7 juin 2009 à 23:37 (CEST)[répondre]
Oui justement mon niveau basique en anglais ne me permet pas de comprendre une page d'accueil au complet... Il me faudrait au moins un niveau moyen pour cela... Mais bon peu importe après tout, je me fiche un peu de ce qu'est ce projet. Ca a l'air juste vachement farfelu...   Volcan (d) 7 juin 2009 à 23:43 (CEST)[répondre]

T'as essayé ? parce que "Simple English is similar to English, but it only uses basic words. We suggest that articles should use only the 1000 most common and basic words in English. They should also use only simple grammar, and shorter sentences" ça me parait entrer dans la définition de "niveau basique", en tout cas c'est fait pour. Erdrokan - ** 7 juin 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]

Ca va je m'en suis sorti avec cette phrase... Pauvres contributeurs, ils vont batailler pour pas dépasser le cadre des 1000 mots les plus usités... Volcan (d) 8 juin 2009 à 00:08 (CEST)[répondre]
Simple English est conçu pour que les « en-1 » et autres débutants puissent piger. Le projet est assez contestable en sois mais les interwiki sont justifiés. Cependant, pour les liens intégrés à l'article, il est préférable d'utiliser (en). Koko90 (d) 8 juin 2009 à 10:17 (CEST)[répondre]

Le plus simple est de lire Simple English et même Wikipédia en Simple English ! Non seulement c’est toléré mais à partir du moment où le projet existe, pour quelle raison ne pas en profiter ? Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]

Lebistro évasion

modifier 
 " Un espace idyllique pour s'évader de facto cogiter en hermite"
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/7_juin_2009&oldid=142957269 ».