Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2016

Le Bistro/19 décembre 2016

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 décembre 2016

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 824 771 entrées encyclopédiques, dont 1 556 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 644 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 746 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Marcus Samuel fondateur de Shell (entreprise), pionnier du commerce pétrolier
• Shannon–Weaver model (en) traduisible par « modèle de Shannon et Weaver », mais « schéma de Shannon » existe aussi. Voir la section dans l'article Claude Shannon. 200 vues par jour en anglais, 4 iw.

Ici, mais l'article est une attaque en règle contre la contribution (inexistante) de Weaver au modèle de Shannon et Weaver. Pas sûr que ce soit neutre, tout ça. --Jeran Renz (discuter) 19 décembre 2016 à 21:11 (CET)

• The OA, série télé américaine (6 iw)
• Pli semi-lunaire (en), repli de peau situé au bord de l'œil.

  Il y a un autre plica semilunaris (« repli en demi-lune ») / pli semi-lunaire sur Wikipédia en anglais : en:Plica semilunaris of the fauces (à l'arrière de la bouche d'après la palette). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 décembre 2016 à 08:21 (CET)

• Le Salon du Wurtemberg, roman de Pascal Quignard (qui met notamment en scène Florent Seinecé).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Si quelqu'un...

... veut me donner un coup de main dans la conversion de la Liste d'élèves de l'École polytechnique en tableau, eh bien il est le bienvenu. Il ne reste plus que 200 promotions à re-référencer ! NAH, le 18 décembre 2016 à 18:10 (CET).

TI, PàS ça ira plus vite. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 décembre 2016 à 09:07 (CET)

J'ai également du mal à voir l'intérêt de cette liste : si elle n'inclut que les anciens élève ayant une page wikipédia, pourquoi une catégorie (déjà existante : Catégorie:Élève de l'École polytechnique (France)- on ne peut pas inclure de lien vers une catégorie?) ne suffirait-elle pas?

La partie annexe, avec des norme de rédaction pour les contributeurs devrait en tout cas être supprimée de l'espace principal où elle n'a rien á faire. — bspf (discuter) 19 décembre 2016 à 10:47 (CET)

Euh, non : il y a une bibliographie au sujet des X. NAH, le 19 décembre 2016 à 10:49 (CET).

Parce qu'une catégorie ne permet pas un aussi facile tri. Et on peut inclure des liens vers des catégories, avec ce code : « [[:Catégorie:Élève de l'École polytechnique (France)]] ». NAH, le 19 décembre 2016 à 10:51 (CET).

 Bspf : il faut écrire [[:Catégorie:Blabla]], avec un ":" avant "Catégorie", si tu veux faire une simple lien vers Catégorie:Blabla. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 18:14 (CET)

 Bspf : Je viens de faire cette modif pour éviter de voir cette page Bistro dans la catégorie. Zetud (discuter) 17 mai 2017 à 13:42 (CEST)

Interwiki « en dur »

Bonjour à tous,

Dans la page Méthode de Heimlich je m’étonne de trouver un interwiki « en dur » [[en:Choking#Abdominal thrusts]]. D'autant plus qu’il n’existe pas, semble-t-il, de paragraphe de ce titre sur la page de wk.en. Quid ? Cdlt, Jihaim ✍ 18 décembre 2016 à 23:27 (CET)

 Jihaim : dans le cas où un article existe par exemple en français mais pas en anglais, il est toujours possible de mettre un interwiki "en dur", à l'ancienne, vers un article ou une section équivalente. En effet, Wikidata n'accepte a priori pas de prendre une section d'article comme interwiki, ce qui laisserait des "trous" si on ne conservait pas les liens en durs pour ces rares cas particuliers. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 00:07 (CET)

C'était à enlever. D'autant qu'un article en:Abdominal thrusts existe. Voir Projet:Interwikification/Migration, où il y encore surement 20 000 articles ayant des interwiki en dur, certains sont à enlever, d'autres plus ou moins à garder. --Nouill 19 décembre 2016 à 01:22 (CET)

J'en ai fais 5, je suis tombé sur Aziza Jalal, avec sa petite trentaine de faux interwiki... --Nouill 19 décembre 2016 à 01:51 (CET)

Question de traduction

Bonsoir,

De temps à autre je tombe sur des articles traduits de l'anglais à partir d'une demande de traduction dans un bistro que je ne peux trouver. Il arrive souvent que ces traductions soient faites avec un traducteur automatique et donc boiteuses. Je me demandais si quelqu'un sait où adresser un commentaire pour que ce genre de demande insiste sur le fait que toute traduction soit faite dans le bac à sable de l'auteur et révisé avant publication.

Pierre cb (discuter) 19 décembre 2016 à 00:33 (CET)

À mon avis, je propose qu'une traduction effectuée en charabia soit renvoyée dans l'espace utilisateur du « traducteur » et que l'article dans l'espace principal soit enlevé. Ensuite, lorsque la traduction ressemble à peu près à du français correct alors l'article devrait être retourné dans l'espace principal sans que les administrateurs sourcillent ou lancent une PàS. Un article peut être un brouet infâme tout en étant légitime et donc ne doit pas passer en PàS. Si l'on veut conserver l'historique des modifications et des auteurs (à tout seigneur tout honneur) comme je le fais moi-même lorsque je passe systématiquement par la case Brouillon, il faut absolument que le transfert inverse dans l'espace principal soit facile. Passer par la case Brouillon est aussi une défense très efficace contre les rois de la suppression immédiate qui dès qu'ils voient une ébauche mal faite, passent en SI. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2016 à 02:07 (CET)

Il n'y a pas à obliger les gens à traduire dans un bac à sable / brouillon ni à imposer de révision, pas plus que pour n'importe quelle traduction ou création d'article en général. Ou sinon ça voudrait dire qu'il faudrait imposer une relecture avant publication pour tout nouvel article créé, ce qui serait non seulement ingérable mais en plus également inutile pour tout un tas d'articles (inutile dans le sens où il est bon à publier tel quel, pas dans le sens où il n'y a rien à améliorer). On pourrait mettre un message avant la liste des articles à créer disant que "Toute traduction automatique doit impérativement être relue avant publication" ou quelque chose comme ça. De son côté, le Traducteur de contenu le mentionne déjà. Je préciserai que, avec le Traducteur de contenu, il faut faire la première relecture et les corrections correspondantes sur place (tout du moins, ce qui peut y être fait) et effectivement ne pas publier directement ce que sort le traducteur (des fois c'est très bien, mais des fois c'est assez catastrophique…), sauf à publier dans un brouillon justement (ce qui n'a pour moi pas lieu de devenir le cas général). De plus, il faut relire l'article juste après la publication car il y a souvent des trucs qui ne sont pas corrigibles directement dans le Traducteur de contenu ou des bugs dans le code généré, même si ça va heureusement en s'améliorant. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 01:40 (CET)

Traduire en anglais Cumulonimbus et aviation m'a pris des plombes et j'ai été très heureux de travailler au brouillon avec une aide bienvenue. Je suis un pilote et il faut savoir que l'on ne bouscule jamais un pilote si l'on veut rester vivant. De même, passer dans l'espace principal une mauvaise traduction met trop de pression sur le traducteur et le résultat sera mauvais. Il faut donc que le traducteur travaille au calme et qu'il prenne le temps qu'il faut. Je vois encore une résistance forte de certains sur la possibilité de facilement recréer un article qui a été supprimé administrativement. Pourquoi ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2016 à 02:14 (CET)

Excusez-moi mais je ne veux pas partir une polémique sur la façon de procéder pour insérer un article traduit dans Wikipédia francophone. Je veux juste savoir où je peux trouver ces fameuses demandes de traductions pour y demander d'insister pour qu'elles ne soient pas faites en franglais par un traducteur automatique. Pierre cb (discuter) 19 décembre 2016 à 04:06 (CET)

Tu trouveras ton bonheur dans le projet Traduction ici : [[1]]. Que l'on trouve dans Communauté/Pbs rédactionnels/Projets communautaires/Traduction. Et c'est sensiblement classé au même endroit lorsque tu vas dans les wp d'autres langues.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 19 décembre 2016 à 05:48 (CET)

 Malosse : je n'ai certainement pas parlé d'interdire de travailler au brouillon : au contraire, il ne faut pas se gêner, mieux vaut publier quand c'est propre, et je suis le premier à avoir des articles en préparation au brouillon. Par contre, ce que j'ai dit, c'est juste qu'il ne fallait pas rendre ce passage par le brouillon obligatoire, ce qui n'est pas du tout la même chose : si on traduit par exemple un article relativement court et que tout est fait comme il faut, il peut très bien être publié directement. Et évidemment idem lorsque l'on crée un article à partir de rien. Par ailleurs, avec le Traducteur de contenu, on peut travailler dedans, sauvegarder sur place son "brouillon" puis y retourner pour retravailler dessus avant de publier : c'est donc déjà tout comme si on travaillait dans un brouillon, sauf que ce n'est pas un brouillon en sous page de la page utilisateur. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 18:25 (CET)

Comment traiter une figure fausse ?

Bonsoir, je suis désolé de poser une question bête. L'article physique du parachutisme a une figure faite manuellement qui est formellement fausse mais donne une indication très approximative du phénomène en question. Je ne désire pas détruire la figure car c'est mieux que rien et je n'y comprend quasiment rien à la génération de courbes (il faut écrire l'ODE, la résoudre, écrire une macro Matlab et en faire une figure pour Commons). Donc quel est le bandeau approprié pour ce genre de situation style Figure fausse au équivalent. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2016 à 05:34 (CET)

Pas d'idée. En revanche, si tu remontes l'historique pour voir qui a inclus cette figure, ce contributeur sait, lui, très probablement comment faire pour générer une figure dans Commons. Et Amha, une fausse figure, pour moi, faut l'enlever. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 19 décembre 2016 à 05:52 (CET)

Les figures sont dans l'article depuis sa création ; le même contributeur a créé l'article et les figures en 2011 et n'est plus depuis ni sur Wikipédia ni sur Commons. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 décembre 2016 à 12:16 (CET)

 Malosse : je ne crois pas qu'il existe de bandeau spécifiquement pour ça. Si la figure est vraiment fausse il faut la supprimer de l'article, au moins provisoirement. En l'occurrence, c'est quelle figure qui pose problème ? SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 18:28 (CET)

C'est la figure de droite qui est une ligne brisée. Il y a une discussion en cours pour l'article que j'ai initiée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2016 à 19:40 (CET)

@Malosse s'il y a des corrections à faire sur une image, ou une version à refaire au propre, tu peux demander sur l'atelier graphique. - Ash - (Æ) 21 décembre 2016 à 09:47 (CET)

Le son made for wp

On croirait du Jean-Michel Jarre. Il y a une raison particulière à la présence de ce son sur le bistrot du jour ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 19 décembre 2016 à 05:54 (CET)

On dirait que c'est chanté dans un idiome local que je préfère ignorer. Syrdon (discuter) 19 décembre 2016 à 08:55 (CET)

C'est bien ! Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2016 à 09:44 (CET)

Y en a des chansons pour rire : en:Wikipedia:Songs_about_Wikipedia. C'est sur que le son synthé ça ne peut que faire penser à JMJ. Loreleil ^[d-c] 19 décembre 2016 à 12:26 (CET)

Fusion d'éléments Wikidata

Bonjour,

Je cherche à faire fusionner les éléments Wikidata [2] (Unireso, sur en et fr.wiki) et [3] (Tarifverbund Genf, sur de.wiki) qui se rapportent au même sujet (la communauté tarifaire des transport genevois). Je n'ai pas trouvé comment faire. Merci de votre aide. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 décembre 2016 à 11:41 (CET)

 Fait. Voir d:Help:Merge/fr pour savoir comment faire. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 décembre 2016 à 11:46 (CET)

Merci ! --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 décembre 2016 à 11:50 (CET)

Qualification des affluents

Bonjour.
J'observe un manque de cohérence pour les pluriels des expressions "affluent droit" et "affluent gauche". Trois fois sur quatre, les contributeurs écrivent "affluents droits" et "affluents gauches", ce que je crois être le bon choix, mais d'autres optent pour "affluents droit" et "affluents gauche", considérant sans doute droit et gauche comme adverbes. Qu'en pensez-vous ? S'il y a unanimité, un robot pourra sans doute harmoniser les articles... Cham (discuter) 19 décembre 2016 à 11:50 (CET)

« Droit » n'est adverbe que dans des sens comme « aller tout droit », « se tenir bien droit » ; « gauche » n'est jamais adverbe mais peut être un nom : « affluents de gauche / de droite ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 décembre 2016 à 11:56 (CET)

Le recours à des formules comme « affluents de rive droite » et « affluents de rive gauche », formules qui semblent d'ailleurs correctes, permettrait peut-être d'éviter ce genre d'écueils. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 12:28 (CET)

Aucune ambiguïté : c'est bien « affluents droits » et « affluents gauches » qu'il faut dire (cf. le wiktionnaire). Maintenant, si l'on trouve les formulations d'Hégésippe plus harmonieuses, ouaille note... — Ariel (discuter) 20 décembre 2016 à 08:44 (CET)

10 ans…

Et pour rester dans le thème antique, on débouche une bonne vieille bouteille de l'Empire romain…

Autre Alexandre célèbre... et bienfaiteur de l'humanité.

Bonjour à tous,

Et bien voilà, cela fait dix ans jour pour jour que ce compte contribue à Wikipédia (très, très peu depuis quelques temps, par manque de temps irl, mais bon…). C'est peu dire que l'encyclopédie a changé ma vie : elle est directement la source de ma vocation de chercheur (et, plus spécifiquement, de mon implication dans les humanités numériques).

Pour marquer le coup, j'ai repris en main l'un de mes articles dormants et tenté de le proposer au statut de bon article. Alaksandu n'est qu'un petit roitelet anatolien insignifiant de l'âge de bronze mais aussi le cas le plus sérieux de transposition historique dans l'Iliade d'Homère — et probablement la première personne historique connue à porter le prénom Alexandre :) Bref, c'est un petit pari un peu fou, mais l'occasion était trop belle.

En tout cas, tournée pour tout-le-monde, *hips*

Alexander Doria (d) 19 décembre 2016 à 13:00 (CET)

Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2016 à 13:03 (CET)

Bravo à toi ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 décembre 2016 à 13:25 (CET)

Bravo !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2016 à 14:27 (CET)

Bravo--Fuucx (discuter) 19 décembre 2016 à 14:33 (CET)

Félicitations, merci pour la tournée.--Rehtse (échanger) 19 décembre 2016 à 14:54 (CET)

Félicitations ! --Julien1978 _(d.) 19 décembre 2016 à 15:07 (CET)

Bonne décennie à toi . Linedwell ^[discuter] 19 décembre 2016 à 16:45 (CET)

Bravo. — Thibaut (会話) 19 décembre 2016 à 16:47 (CET)

Félicitations  ! — Jules ^Discuter 19 décembre 2016 à 18:20 (CET)

Bravo à toi de nous avoir supporté tout ce temps et bienvenue au Club--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 19 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Bienvenue dans le cercle des 10 ans : Wikipédia change la vie de ceux qui tombent dedans, on ne voit plus la diffusion de la connaissance de la même manière ! Bravo à toi ! Pradigue (discuter) 19 décembre 2016 à 19:54 (CET)

Proficiat ! - Cymbella (discuter chez moi) - 19 décembre 2016 à 20:51 (CET)

Toutes mes félicitations --- Alaspada (discuter) 19 décembre 2016 à 23:23 (CET)

et je te rejoins le 11 janvier 2017 à 11h39 ! Jmex (♫) 20 décembre 2016 à 15:35 (CET)

Triste nouvelle

Bonjour, je viens malheureusement d'apprendre le décès d'un grand ami à moi, par ailleurs contributeur actif ici Hypperbone (d · c · b), de son vrai nom Michel Kotlarek. Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 18:09 (CET)

C'est triste. Désolé pour toi, Enrevseluj, pour ceux qui le connaissaient, et plus largement pour Wikipédia : il a effectué plusieurs dizaines de milliers de modifications sur Wikipédia depuis 2009 (ses contributions s'arrêtent brutalement à sa mort, en juin) et plus de 2 000 sur Wikisource.

Amitiés, — Jules ^Discuter 19 décembre 2016 à 18:23 (CET)

Pas eu l'occasion de le croiser sur WP, mais toujours attristé par la disparition d'un contributeur. Mes condoléances Enrevseluj. TCY (discuter) 19 décembre 2016 à 19:49 (CET)

Je le connaissais de loin. Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2016 à 20:02 (CET)

Liste d'élèves de l'École polytechnique

Incroyable mais vrai : deux utilisateurs, Nomen ad hoc et Gkml, trouvent à redire, cf. [4] et [5], au fait que d'autres contributeurs estiment que la section « Conventions de forme dans l'article » n'a rien à faire dans l'article. Je me contraindrai à ne pas dire le fond de ma pensée, d'autres s'en chargeront peut-être et, on peut l'espérer, se montreront plus diplomates que je ne le serais si, d'aventure, j'exprimais au grand jour cette pensée. Juste une interrogation quand même : nous sommes bien sur Wikipédia ? puisque j'ai comme un doute, subitement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 18:30 (CET)

Ce n'est pas exact, Hégésippe Cormier. Je n'ai pas « trouvé à redire » à ce qu'à terme l'on évince lesdites conventions de forme de l'article ; j'ai simplement demandé à ce que cette suppression soit au préalable discutée en PdD ; je ne vois pas malice à cela. La discussion ayant dégagé un consensus, cette suppression va donc, de toute manière et en toute logique, bientôt être effectuée. NAH, le 19 décembre 2016 à 18:35 (CET).

Je sais encore lire : « annulation (ce transfert, unilatéral pour l'instant, est à discuter) ». Alors vos reculades chroniques, merci. Bon, c'est sûr que c'est beaucoup plus fréquent dans les PàS, où vous exprimez souvent des avis en suppression pour des articles que vous avez beaucoup complétés, voire que vous continuez à compléter après avoir exprimé votre avis en suppression, tout en sachant que l'article ne subsistera pas. Je qualifierai volontiers ce genre d'attitude, mais on dira que je verse dans les attaques personnelles... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 18:47 (CET)

 Hégésippe Cormier, Nomen ad hoc et Gkml : Le titre de cet article est rigolo. Comme s'il était de notoriété publique et évident que École polytechnique se réfère forcément à l'École polytechnique (France). Il y en a plein des écoles polytechniques dans le monde et on ne pense pas forcément à celle de Palaiseau en premier. Un lecteur non avisé risque d'être surpris. L'article devrait être renommé. --Abaddon1337 (discuter) 20 décembre 2016 à 08:16 (CET)

Ce n'est pas bien de déformer de manière aussi marquée la réalité, Hégésippe, il suffit en effet de lire mon commentaire de diff. de la modif. que vous citez : « même si je suis de votre avis, merci de respecter la ppd et de vous exprimer là-bas d'abord ».

En tout cas, je trouve également étrange qu'une personne comme Franky vienne faire une modif. aussi radicale sur ce fichier (et il n'est pas le premier), sans passer par la pdd, alors qu'il n'est probablement jamais intervenu sur cette page, pas en tout cas depuis quelques années. Pourquoi de telles attitudes d’utilisateurs qui savent ce que c’est qu'une pdd ? En plus, le fichier comporte une mention « en travaux ».

Comme par hasard, ce type d’attitude non respectueuse du dialogue intervient après que j'ai demandé une vérification d’adresses, laquelle a d’ailleurs été abusivement modifiée par un tiers. Toutes sortes d’attitudes qui m'interrogent… pour pousser certains à la faute ?

Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 10:19 (CET)

cc : Nomen ad hoc, Hexasoft et AntonyB. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 10:19 (CET)

Bonjour Abaddon1337, oui mais si en France on parle de l'École polytechnique avec un article défini et un É majuscule (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES ET WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT), il s'agit de l'École créée en 1794. Les autres écoles françaises qui se sont attribué ce nom depuis quelques années — auparavant on les appelait les ENSI sauf erreur — ont toujours un complément de nom pour préciser de quelle école il s'agit, ou bien ont gardé leur ancien nom complet. Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 10:32 (CET)

Pourquoi suis-je notifié ? J'ai juste exprimé mon avis en page de discussion à ce sujet. À noter à la « question » de savoir pourquoi « une personne comme Franky vienne faire une modif. aussi radicale sur ce fichier », outre que le terme « une personne comme Franky » me paraît plutôt déplacé, peut s'expliquer très simplement, à savoir − comme moi-même − avoir vu passer cet article sur WP:RA (de façon incident, ce n'était pas le sujet de la RA) et par curiosité être aller lire l'article, puis tomber sur cette section totalement non encyclopédique. Hexasoft (discuter) 20 décembre 2016 à 12:00 (CET)

Hexasoft, vous avez été notifié car vous avez pris part à la discussion et que vous saviez qu'elle existe ; du moins vous vous êtes donné la peine d’aller voir, je ne sais.

Si « personne comme… » vous déplaît, vous pouvez remplacer par « utilisateur aussi expérimenté que… ». En tout cas, supprimer des passages aussi importants, sans se soucier de l'incidence que cela a sur le reste ne fait pas partie des méthodes de travail préconisées, je présume. Sans parler d’une non-consultation de l'historique ni de la page de discussion. En tout cas, je ne pense pas que vous conseilliez de procéder ainsi, à l'aveugle.

Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 12:12 (CET)

Certes non. D'ailleurs arrivant sur cette page et voyant l'historique je suis allé sur la page de discussion, où je me suis inséré dans la section ouverte par un autre. Toutefois ma remarque était uniquement sur la formulation. Il convient il me semble, surtout dans le cadre d'un désaccord (puisque vous êtes en désaccord avec le mode d'intervention de l'utilisateur concerné), de peser ses formulations. La phrase « une personne comme Franky » peut être interprétée comme « un utilisateur aussi expérimenté que ». Elle peut aussi sembler un peu péjorative (à l'aulne d'un conflit, d'autant plus). Bref, il me semble utile de peser ses mots lorsqu'on parle de contributeurs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2016 à 13:34 (CET)

Merci du conseil Hexasoft, mais vous avez vu que je n'y avais pas mis de mauvaise intention, au contraire. En plus, mon commentaire de diff. disait que je partageais son avis : il n'y avait pas de conflit de fond mais uniquement un conseil de passer en pdd, justement pour éviter d’autres conflits. Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 13:39 (CET)

J'avais bien noté que vous étiez en accord sur le fond. Toutefois, je pense que vous l'avez constaté, certaines interactions montent vite en « mayonnaise », il me semble préférable dans la mesure du possible d'éviter tout cas de mésinterprétation des propos afin de limiter la hauteur de la mayonnaise . Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2016 à 13:44 (CET)

J'ai l'impression que, depuis un certain temps déjà, Antoine-Marie Héron de Villefosse n'est plus Élève de l'Ecole Polytechnique du Métro Lozère. Il aurait toute sa place dans une liste d'Anciens Zélèves. Pldx1 (discuter) 20 décembre 2016 à 22:55 (CET)