Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2011

Le Bistro/18 octobre 2011

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / <novembre↓
	1	2	3	4	5	6
18 octobre 2011
Papoose Navajo, 1936 (cette photo vient d'un versement de la NARA)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 144 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Franz Karl Achard (évidemment je parle du contenu)
• Bouddha Souriant, c'est de la bombe ;)
• Facial Action Coding System en:Facial Action Coding System
• État libre de Fiume, article qui comporte quelques imprécisions, notamment celles ayant trait, dans la section « Une solution à un problème politique », à un « Comité national yougoslave » — pourrait-il avoir un rapport avec le (en) Yugoslav Committee, par exemple ? — et à un « Comité national italien », entités sur lesquelles il ne serait pas inutile de disposer de détails complémentaires. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Bar à sieste

admissibilité ? un rien promotionnel ! - Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

• Bruce Haack (1931-1988) (en), (de), (sv), (it), pionnier de la musique électro.
• Cistothorus
• Vicks, on a déjà Vicks VapoRub (à revoir d'ailleurs) mais pas la marque mère.
• Liste des livres brûlés en 1933 (de)
• Olympias (trirème) très sympa
• Endogénéité (en), pour les économistes distingués.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Harmonisation des articles sur les femmes dans l’histoire

Bonjour. Après une discussion sur ma PdD avec Priper (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b), je fais la démarche de demander aux bistrotiers leur avis pour harmoniser les articles concernant la place des femmes dans différents pays/époques (certes, il y a parfois des nuances, mais ces articles traitent peu ou prou de la même chose). Le débat portait d’abord sur les deux articles suivants :

• Femmes sous la République de Weimar
• Femmes sous le Troisième Reich

JJG me reprochait de reprendre un style anglais (quand bien même l’article anglais Women under the Third Reich est une traduction depuis le travail fait sur WP:fr) : il proposait alors le titre que j’avais choisi au tout départ (Condition féminine sous le Troisième Reich), le problème étant (ce qui m’a amenée à le renommer) que le titre n’apparaît que loin sur l’ami Google, lorsqu’on tape les deux mots clefs "essentiels" : "Femme" + "Troisième Reich". Qu’en pensez-vous ? Que conseillez-vous ? J’en profite alors pour tenter d'harmoniser les titres d’articles, très disparates en dépit du thème quasi similaire. Une harmonisation serait dès lors conseillée.

Place de la femme dans l'Égypte antique Place des femmes en Grèce antique Femme romaine Femmes au Moyen Âge Statut des femmes à l'époque mérovingienne Femmes sous la République de Weimar Femmes sous le Troisième Reich

Chronologie du statut de la femme en Belgique Féminisme et place des femmes en politique en France Histoire des femmes en Indonésie Condition des femmes en Iran Histoire des femmes en Norvège Condition féminine au Sénégal

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Celette (discuter)

Personnellement, je serais peut-être favorable à une généralisation de l'expression histoire des femmes : elle me paraît assez bien installée dans l'historiographie contemporaine depuis la parution de la synthèse-somme de Duby et Perrot sur l'Histoire des femmes en occident. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 18 octobre 2011 à 01:44 (CEST)

Histoire du statut des femmes au risque de paraitre plus long me semble plus précis.--pixeltoo (discuter) 18 octobre 2011 à 01:51 (CEST)

Ou plus plus condensé que histoire du statut : condition des femmes sous xxxx ou Condition des femmes durant xxxxx Ursus (d) 18 octobre 2011 à 08:10 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec Celette, les ajouts du genre "condition de..." ne traitent qu'un aspect. Par exemple, va-t-on parler de la mode dans un article sur la condition de la femme ? Le sujet est un peu différent.

JJG a aussi raison sur l'aspect "traduction" du titre, tout simplement parce qu'en français le titre serait la femme romaine cf [1] par exemple. ---- El Caro ^bla 18 octobre 2011 à 09:03 (CEST)

La femme à Rome aussi, mais ce genre de titre n'est pas terrible (masque la diversité des conditions féminines). J'aime bien les titres en Femmes en XXX ou Femmes sous YYY. Léna (d) 18 octobre 2011 à 10:05 (CEST)

Ça me plairait assez également, sauf qu'il y a un petit détail gênant : la place de la femme dans l'Égypte antique traite de la condition féminine alors que femmes dans l'Égypte antique signifie qu'il s'agit d'une liste de femmes, liste fournie par ailleurs par une catégorisation. Néfermaât (d) 18 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

"Reproche", c'est beaucoup dire, mais je trouve dans l'absolu qu'il y a beaucoup d'articles sur wikipédia fr dont le titre reprend une syntaxe à l'anglaise, ce qui est assez disgracieux (quand bien même ce ne serait pas une traduction). Par exemple, Mandat présidentiel de Valéry Giscard d'Estaing, que j'ai renommé, s'appelait carrément France sous Giscard ! Le problème est donc plus vaste à mon sens que les articles sur les femmes.

Sinon, pour l'harmonisation, "Condition féminine" me paraît bien, mais "Histoire des femmes" peut également convenir à certains articles plus centrés sur des périodes historiques larges plutôt que sur des régimes politiques comme le Troisième Reich. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2011 à 11:29 (CEST)

Je rejoins l'avis de Nefermaat, "Femmes dans xxxx" va produire un fourre-tout où l'on aura les listes de femmes célébres, le statut social de la femme, la mode etc., des biographies de femmes, etc. Autant faire un portail Ursus (d) 18 octobre 2011 à 12:46 (CEST)

Soyons simples Femmes au Moyen Âge convient et peut être étendu. Condition ou statut limite le sujet, histoire rallonge sans apporter beaucoup,quand aux listes et bien autant les nommer liste des femmes--Rosier (d) 18 octobre 2011 à 14:49 (CEST)

Le pluriel n'est pas recommandé dans les titres d'article, il serait plus approprié de nommer selon le sujet en "histoire des" ou en "condition des ", "histoire des femmes " à l'avantage d'être général et d'éviter que l'article se transforme en liste fourre tout. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2011 à 15:04 (CEST)

Donc je résume, on aurait pour l’instant, par exemple :

• Condition des femmes durant le Troisième Reich (qui réduit au politique, alors que je souhaite écrire une partie sur la "mode nazie")
• Histoire des femmes durant/pendant le Troisième Reich

Une préférence ? Celette (d) 18 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

Une raison pour ne choisir que le point de vue féminin de la mode nazie ? Sinon ce point de vue doit se concentrer sur les conditions de vie sociales, donc Condition des femmes durant le Troisième Reich.--SammyDay (d) 18 octobre 2011 à 15:35 (CEST)

Dans un article sur la femme, ce point de vue sera nécessairement féminin. Enfin, il y a l’article de WP en: Nazi chic" qui va m’aider, et le livre ’'Nazi 'Chic'?: Fashioning Women in the Third Reich que je commanderai à l’occasion. Celette (d) 18 octobre 2011 à 15:39 (CEST)

Pour moi, même avant de lire l'avis de Alexander Doria, je préfère fortement "Histoire des femmes en x", qui a l'avantage d'avoir un article mère, pouvant synthétiser la totalité des sous-article, à la différence des autres terminologie. Et qui même permet d'avoir la même structuration/titre que les articles des autres histoires thématiques, ce qui est très pratique. --Nouill (d) 18 octobre 2011 à 18:34 (CEST)

On n'est pas non plus forcés d'avoir une forme pour les titres d'articles, il peut y en avoir deux ou plus, mais le tout est qu'il y ait une logique. Je pense que le choix entre Condition féminine en XXX et Histoire des femmes sous XXX (les deux formes qui me paraissent le plus adaptées) doit se faire en fonction du contenu et de l'angle d'attaque de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2011 à 18:59 (CEST)

+1 avec la nuance que Histoire des femmes sous XXX me semble plus adapté pour les périodes longues (ex.: Histoire des femmes dans l'Égypte antique et Condition des femmes dans l'entre deux-guerres) mais c'est assez subjectif. Diderot1 (d) 18 octobre 2011 à 21:52 (CEST)

Je vais procéder aux renommages en ce sens. Cordialement, Celette (d) 19 octobre 2011 à 01:46 (CEST)

Wikipédia doit verser des pots-de-vin à Google !

Juste un mot pour vous dire que j'ai créé un article voici quelques minutes et que Google l'avait inscrit dans sa base de données à peine cinq minutes après sa création. Incroyable ! J'ai vérifié sur Bing et Yahoo !, l'article n'est pas encore dans leur base de données.

Cantons-de-l'Est 18 octobre 2011 à 01:41 (CEST)

Le grand frère nous watch. - Khayman ^(contact) 18 octobre 2011 à 04:04 (CEST)

? Pas compris le titre de la section vu que Google est beaucoup plus riche que la malheureuse Wikipedia sur le plan financier. Ceci, pour ne pas dire la bienheureuse Wikipédia. GLec (d) 18 octobre 2011 à 12:53 (CEST)

Il y a quelques minutes, je découvre la présence sur Google d’un article sur lequel j’étais en train de travailler (création !) pas encore publié ! Est-ce possible, docteur ? Ou alors j’avais déjà cliqué sur « publier », mais vraiment très très peu de temps avant. J’ai peur que Google ne soit en avance sur nous. Morburre (d) 18 octobre 2011 à 14:32 (CEST)

tu confirmes l'évidence : google c'est du bluff c'est juste la page des RC - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

tu confirmes l'évidence : google c'est du bluff c'est juste la page des RC. --GaAs 18 octobre 2011 à 16:44 (CEST)

Ce qui est dingue, c'est que je trouve sur google, ou même dans des livres, des articles que je n'ai pas encore écrits ! J'ai voulu coller un procès pour plagiat à un de ces vandales, mais il était mort depuis 10 ans. Il y en a qui sont prêts à tout pour échapper à la Justice. ---- El Caro ^bla 18 octobre 2011 à 17:50 (CEST)

--Warp3 (d) 18 octobre 2011 à 20:20 (CEST)

Toi, tu connais Aelius Donatus : « maudits soient ceux qui ont dit, avant nous, ce que nous venons de dire »...--SammyDay (d) 18 octobre 2011 à 20:10 (CEST)

Homonymie et lien interne

En vue de faire rentrer à tout prix un lien bleu dans une page d'homonymie, peut-on modifier un l'orthographe d'un nom à la base homophone en un nom homographe de façon artificielle ? Floflo62 (d) 18 octobre 2011 à 01:47 (CEST) L'exemple que j'ai à donner est cet article dont les deux interwikis utilisent justement deux orthographes différentes. Floflo62 (d) 18 octobre 2011 à 02:11 (CEST)

peut-être laisser la transcription usitée sur chaque article mais en précisant que l'ortho cyrillique est la même ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 octobre 2011 à 06:26 (CEST)

Quelles images historiques s'élèvent dans le domaine public ?

Bonjour,

J'ai vu de magnifiques photos historiques de Genève publiées dans la Tribune de Genève. J'ai surtout vu des mentions comme « avant 1750, © Centre d'iconographie genevoise (CIG) ». On trouve plusieurs photos d'avant 1900, toutes avec mention copyright.

La question est : ces images se sont-elles élevées dans le domaine public, et peut-on les charger sur Commons:Category:Historical images of Geneva ? Ce ne serait pas surprenant que la Tribune de Genève ne sache pas ce qu'est le domaine public, et ça ne sera pas la première fois.

Merci d'avances pour vos conseils. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 octobre 2011 à 01:49 (CEST)

Dans le cas de la gravure de Pierre Escuyer, vu qu'il est mort en 1834 [2], sa gravure est dans le domaine public, donc je ne vois pas à quoi ce copyright fait allusion. Dans le cas des photos il faudrait connaître les auteurs, car même si elles sont en noir est blanc rien ne dit qu'elles n'ont pas été prise par des photographes mort avant 70 ans. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2011 à 02:20 (CEST)

A mon avis le Centre d'iconographie genevoise nous fait le coup de la RMN. C'est l'oeuvre de numérisation ou de photographie de l'oeuvre image (donc une reproduction) qui serait d'un tel niveau (détail, éclairage,...) que cette reproduction est une oeuvre d'art. C'est par ce moyen que les cartes postales du Louvre sont sous copyright même pour les pièces antiques... et vu que d'un autre coté il est interdit de prendre des photos car cela abîmerait les oeuvres (les flashs c'est mortels), pas moyen d'avoir des reproductions sans jouer au voleur. --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2011 à 09:39 (CEST)

Pour les œuvres exposées je veux bien admettre que, techniquement, il y a un vrai travail d'éclairage pour réaliser une prise de vue. Pour une photo ancienne, rien à faire à part la poser sur le scanner... j'ai du mal à voir en quoi ce genre de travail atteint le seuil d'originalité qui permettrait de réclamer de nouveaux droits d'auteur. Alchemica (d) 18 octobre 2011 à 09:50 (CEST)

Pour avoir numérisé une photo ancienne, je peux vous dire qu'il ne suffit pas de la mettre dans la poser sur le scanner et hop. Ne serait-ce que parce que déjà, je n'ai pas utiliser un scanner mais un appareil photo et qu'ensuite, il y a eu pas mal de travail de retouche pour que les détails soient visibles. Donc, pour moi, numériser des oeuvres 2D, c'est du travail, mais ça n'est certainement pas une oeuvre originale ouvrant de nouveaux droits d'auteur. Léna (d) 18 octobre 2011 à 10:14 (CEST)

Oui mais de là a apposer des droits d'auteur sur une photo d'une oeuvre antique, perso je trouve cela limite illégal, du moins c'est un abus d'une faille légale. --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2011 à 10:17 (CEST)

Merci pour vos réponses. Donc on part bien du principe que si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans sa photo est dans le domaine public. Donc c'est bon pour Commons. Il reste un cas de figure : plusieurs photos ont été prises par "Anonyme". C'est qui ce salaud-là, il est mort quand ? :D

Dans ce cas, est-ce que 70 ans après la prise de la photo, cette dernière s'élève dans le domaine public ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 octobre 2011 à 11:53 (CEST)

Voir commons:Template:PD-Art : « les représentations fidèles des œuvres d'art du domaine public en deux dimensions sont dans le domaine public et les exigences contraires sont une attaque contre le concept même de domaine public ».

Si l'auteur est inconnu, la règle habituelle est 70 ans après la première publication (chose pas tjs évidente à déterminer), cf commons:Template:PD-anon-70. --GaAs 18 octobre 2011 à 12:11 (CEST)

J'avais indiqué un commentaire qui a été effacé par GabrieL (d · c · b), disant en substance que l'usurpation de paternité n'était pas loin. JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2011 à 12:13 (CEST)

Excusez-moi, une mauvaise manipulation sans doute. GabrieL (d) 18 octobre 2011 à 12:49 (CEST)

Ayant vu votre page utilisateur assez complète, j'ai pensé à des posts qui ont dû avoir lieu en même temps (je ne me souviens plus du nom précis). JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

Voilà des gens qui ont une interprétation très particulière du droit d'auteur: Les fonds sont consultables sur place, sous réserve de leur état de conservation, selon les directives du personnel du CIG. La majorité des documents étant dans le domaine public, seuls quelques fonds régis par le droit d’auteur sont soumis à une demande d’autorisation préalable. Pas de restrictions particulières dans le cadre de recherches et pour un usage personnel. Toute publication est soumise à une demande d’autorisation. http://w3public.ville-ge.ch/bge/kora.nsf puis cliquer sur "mode d'emploi". Teofilo ◯ 18 octobre 2011 à 16:17 (CEST)

J'adore La majorité des documents étant dans le domaine public... Toute publication est soumise à une demande d’autorisation. C'est beau, on dirait presque le site de la RMN (mentions légales) qui ose écrire Au-delà d’une utilisation privée à des fins strictement personnelles, le droit de consulter, de reproduire et de représenter publiquement les contenus présents sur le site n’a été obtenu par l’éditeur que pour une utilisation à but non lucratif et dans un cadre pédagogique. C'est sûr que les ayants-droits des oeuvres exposées au Musée de Cluny sont très tatillon sur le respect des droits d'auteurs. Mais bon on va croire que j'ai une dent contre eux. --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2011 à 16:56 (CEST)

Beaucoup de sites ont peur de la concurrence, et veulent de l'exclusivité. Dans mon domaine de travail, certains vont jusqu'à mettre des gros logos pour empêcher d'autres sites (comme moi pour Commons) d'utiliser des photographies prises au début des années 1900, sous couvert d'être protégées de toute reproduction, alors que celles-ci sont dans le domaine public. Malheureusement pour eux, je suis en train de les battre petit à petit, et j'ai déjà énormément plus de vues sur les articles sur lesquels je travaille. JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2011 à 19:31 (CEST)

Merci. J'ai commencé à importer les images dont l'auteur est connu et dont on est certain qu'elles sont dans le domaine public. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 octobre 2011 à 01:22 (CEST)

Critères d'admissibilté

Bonjour à tous, je viens de lire les critères d'admissibilité pour un écrivain :

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

J'aimerai savoir si ces conditions sont cumulatives ou si une seule d'entre elle (en l'occurence la troisième) peut suffire à autoriser la création d'un article?

En vous remerciant de vos réponses, Cordialement, Sébastien

Un seul de ces critères suffit. Bonne suite ! Nonopoly (d) 18 octobre 2011 à 10:13 (CEST)

Aucun de ses critère n’est rempli pour Marien Defalvard (un seul livre, aucune mention dans un ouvrage de référence, aucun travail universitaire consacré : il a juste fait - un temps - le buzz lors de la rentrée littéraire, mais what else ?), en outre la procédure de suppression avait conclu à 9 "supprimer" et 7 "conserver". Très très bizarre. Celette (d) 18 octobre 2011 à 10:38 (CEST)

@Celette : rien ne dit qu'une nouvelle proposition de suppression après l'attribution du prix de Flore et du prix Décembre n'aboutira pas à le supprimer s'il ne publie rien de nouveau ! Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 11:03 (CEST)

@tous, pour ce que j'ai compris des critères d'admissibilité, ce sont des critères suffisants pour la création d'un article mais non forcément obligatoire selon les caractéristiques du sujet de l'article qui peut avoir des particularités justifiant l'existence de l'article par un biais autre. @Celette, 9 "supprimer" et 7 "conserver", si c'était aussi bien argumenté de chaque côté, ce n'est pas suffisant pour justifier de la suppression de l'article qui n'a lieu qu'en cas de consensus pour la suppression : avec 9-7, il n'y a pas de consensus. GabrieL (d) 18 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

En passant l'origine "travail personnel" de File:Marien Defalvard.jpg me parait suspecte. --GaAs 18 octobre 2011 à 12:06 (CEST)

Travail personnel à partir d'une capture d'écran d'émission de télévision, certainement. Martin // discuter 18 octobre 2011 à 20:04 (CEST)

Merci de vos réponses, je vais pouvoir essayer de créer mon premier article sous wikipédia!

Les deux premiers critères ne sont pas des critères spécifiques aux écrivains , mais tout simplement les critères généraux pour toutes les biographies et sont nécessaire (voire obligatoire) à la vérifiabilité et à la notoriété du sujet (sinon comment on fait pour écrire sur quelqu'un, si il n'y a pas d'infos publiée? et de savoir si il est notable ?). Seul le dernier critère concerne les écrivains. Mais les critères généraux passent d'abord avant les critères spécifiques qui sont facultatifs. En principe wikipédia n'a pas à proposer un article inédit sur une personnalité dont rien n'a été écris à son propos, mais au contraire à vérifier que la personnalité à déja fais l'objet d'articles ou autres publication Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2011 à 12:59 (CEST)

Le 3e critère contient bien la précision « ont fait l'objet de critiques de longueur significative ». Cette précision est bien souvent occultée lors des PàS (conserver, il a écrit deux bouquins.) alors qu'elle me paraît essentielle car les critiques de longueur significative démontrent la notoriété et contiennent des infos sourçant l'article. Donc pour moi, le critère n°3 est indispensable car le critère n°1 suppose souvent le critère n°2 qui suppose le n°3. Martin // discuter 18 octobre 2011 à 20:02 (CEST)

Effectivement il est important de préciser cette dernière mention, ce n'est pas le tout d'avoir au minimum deux livres publiés encore faut il qu'on en ait parlé. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2011 à 21:01 (CEST)

A quand un passage à "Tout le monde en parle" comme critère d'admissibilité ? Martin // discuter 18 octobre 2011 à 21:03 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour à tous,

Je souhaite connaître le moyen d'avoir une vue exhaustive de toutes les photos que j'ai téléversé afin d'y faire une peu de ménage.

Merci pour votre aide.

Pierre

Bonjour,

Je suppose que vous parlez des images téléversées sur Commons. Vous pouvez les voir en cliquant sur ce lien

Bonne journée Pleclown (d) 18 octobre 2011 à 13:39 (CEST)

PS: J'en profite pour attirer votre attention sur les différentes demandes de suppression visant certaines de ces images.

Conflit d'edit. Bonjour, quand tu es sur tes contributions, tout en bas de la page tu as des liens Fichiers importés et Commons. Le premier renvoie sur les fichiers que tu as importés sur Wikipédia, le 2^e sur Commons (sinon, c'est ici). Moyg hop 18 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

Tiens, j'avais jamais remarqué ce lien vers commons. Vachement bien ! • Chaoborus 18 octobre 2011 à 19:05 (CEST)

Le lien Fichiers importés ne semble pas prendre en compte les images qu'un bot a exporté (copié) sur Commons par la suite (mais qui subsistent sur fr:WP). --Warp3 (d) 19 octobre 2011 à 17:46 (CEST)

Merci à tous pour vos précieux conseils.

Imdb

A quand un procès contre les contributeurs de WP ? Au moins, j'apprends qu'imdb appartient à Amazon (ce que j'ignorais) et quelles méthodes ils peuvent utiliser pour référencer les acteurs/actrices : il suffit de payer pour s'y inscrire.--SammyDay (d) 18 octobre 2011 à 15:04 (CEST)

Bah c'est facile vu que pour être sur Wikipédia l'information doit avoir été publiée sur une source vérifiable... ce sera l'auteur de la source qui aura un procès, pas wiki --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2011 à 15:10 (CEST)

Oui, ce qui est reproché à Imdb/Amazon, c'est essentiellement d'avoir utilisé des données "confidentielles" (liées au paiement), ça poserait certainement moins de problèmes si l'âge avait déjà été révélé par l'actrice (interviews par exemple).

@SammyDay : l'actrice avait déjà une fiche avait de payer. ImdbPro est un service supplémentaire (accès à un annuaire de professionnels et aux castings à venir, entre autres). Moyg hop 18 octobre 2011 à 15:26 (CEST)

Bon, ça n'est que ce que dit l'article (et on sait comme les journalistes ne font jamais d'approximations) mais il est dit qu'elle est inscrite sur imdb. J'en conclus que ce référencement n'est pas automatique. Peut-être n'est-ce pas payant pour autant ; ce qui m'amuse dans cette histoire c'est que le préjudice vient det la communication d'une donnée (confidentielle, cela va de soi) qui pourrait "pourrir" sa carrière...--SammyDay (d) 18 octobre 2011 à 15:32 (CEST)

Ce que dit l'article c'est qu'Imdb aurait récupéré des informations grâce au numéro de carte bancaire de l'actrice afin de compléter sa base... Perso, c'est plus une fuite du coté de la banque (on parle d'indélicatesse) qu'autre chose. C'est du genre : la société appelle la banque pour vérifier une information et en récupère... On n'est pas à ce niveau avec Wikipédia. --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2011 à 16:47 (CEST)

Ce qui fait toute la différence entre une source primaire et une source secondaire. Quand on utilise une source primaire (extrait de naissancce, papiers d'identité) on est responsable de l'information que l'on divulgue, quand c'est une source secondaire c'est l'auteur de cette source qui est responsable de l'information qu'il a divulgué. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2011 à 16:57 (CEST)

admissibilité?

bonjour, je ne sais jamais quel bandeau poser sur un article dont l'admissibilité me semble douteuse, en l'occurrence un scientifique sans publication(?) ni distinction(?) : Édouard Herzen. Merci de votre aide --The Titou (d) 18 octobre 2011 à 16:07 (CEST)

Le bandeau {{Admissibilité}}, c'est à ça qu'il est destiné  ! Pour plus d'infos, voir Modèle:Admissibilité à vérifier. - Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 16:12 (CEST)

Merci, j'ai mis sur l'article {{Admissible|date=octobre 2011}} pompé sur Taher Movassaghian. --The Titou (d) 18 octobre 2011 à 16:34 (CEST)

O_o Un type qui a participé à 6 congrès Solvay dont les mythiques premier et 7e ? Ça devient vraiment très compliqué d'être admissible sur Wikipédia… Kropotkine 113 (d) 18 octobre 2011 à 16:53 (CEST)

J'ai viré le bandeau. Au passage, Cantons-de-l'Est n'étant pas le premier vandale venu, on a le droit de lui poser directement la question de l'admissibilité des articles qu'il crée. Moyg hop 18 octobre 2011 à 17:00 (CEST)

je vous invite à lire ou à relire Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques, universitaires, les participants à un ou des congrès, quels qu'ils soient, ne sont pas admissibles si leurs oeuvres s'arrêtent là ! je vais de ce pas en faire la remarque au créateur de l'article. Merci de remettre le bandeau en attendant sa réponse parce qu'en l'état, cet article est non admissible selon Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques, universitaires. --The Titou (d) 18 octobre 2011 à 17:19 (CEST)

Les critères sont des conditions suffisantes, pas nécessaires. Si les conditions suffisantes ne sont pas remplies, après c'est au cas par cas, mais l'article peut être tout de même admissible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2011 à 18:01 (CEST)

The Titou : on parle là des 7 premiers congrès Solvay qui ont marqué l'histoire de la science, pas du dernier pince-fesses à petits-fours du labo du coin. Le simple fait d'avoir participé à celui de 1927 rend de facto admissible quand on connaît l'importance de ce congrès en physique. Kropotkine 113 (d) 18 octobre 2011 à 18:53 (CEST)

+1 avec Titou. Les bandeaux, ce n'est pas à la tête du client, mais en fonction de l'état de l'article. Snipre (d) 18 octobre 2011 à 17:23 (CEST)

C'est nouveau, ça. On ne juge pas un article sur son état, mais sur le caractère encyclopédique de son sujet. Et sinon, je ne veux pas parler à la place de Moyg, mais j'imagine que le bandeau n'a pas été retiré à la tête du client, mais parce que l'article est évidemment admissible. En revanche, ce qui peut (éventuellement) se faire à la tête du client, c'est discuter avec l'auteur de l'article avant de poser le bandeau (vu que l'auteur est ultra actif et présent, c'est aussi rapide). Kropotkine 113 (d) 18 octobre 2011 à 18:43 (CEST)

Je t'autorise à parler à ma place, y en a d'autres qui ne s'en privent pas... Effectivement, quand je commence une phrase par « Au passage », c'est pour introduire une remarque annexe. Le virage de bandeau est dû à l'admissibilité de l'article, pas à la tête du client. Moyg hop 18 octobre 2011 à 19:28 (CEST)

Cette section m'a amené à lire Friedrich Hasenöhrl, quelqu'un comprend il pourquoi le modèle {{Autres projets}} en bas de l'article ne s'affiche pas correctement ? — Mirgolth 18 octobre 2011 à 17:44 (CEST)

j'ai supprimé l'* devant {{Autres projets}} ; JLM (d) 18 octobre 2011 à 17:51 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST: tout à fait d'accord et c'est pour cela que j'ai mis un bandeau admissibilité ne sachant pas si l'article est admissible ou pas (contrairement à Kropotkine qui a des évidences que ça serait bien qu'il nous explique) --The Titou (d) 18 octobre 2011 à 18:56 (CEST)

@Kropotkine: Premièrement, c'est un chimiste. Deuxièmement, si son travail avait eu tant de retentissements, on en aura déjà entendu parlé et je pense que d'autres wp que pt:wp, en part en:wp auraient déjà un article le concernant. Que les congrès Solvay aient marqué l'histoire, c'est OK; pour autant, tous les participants étaient-ils de même valeur? amha, le fait d'avoir participé à ces congrès comme à d'autres est clairement insuffisant, si c'est le seul fait d'arme de Édouard Herzen. --The Titou (d) 18 octobre 2011 à 19:13 (CEST)

Ah, et chimiste, c'est moins bien ? Et je ne comprends rien à cette histoire d'en avoir « déjà entendu parlé » (confusion entre notoriété et notabilité ? on fait un sondage viavoice pour savoir combien sont connus du grand public dans la liste des participants ?). Je ne commente pas le fait qu'un article sur pt: et sur fr: a l'air de ne pas valoir grand chose par rapport à un article sur en: (pourquoi ? si tu parles anglais tu peux aller le créer). Pour le Congrès de 1927, certainement le plus important historiquement, il n'y avait que 29 participants (et pas 200 comme dans le moindre congrès de seconde zone actuel). La crème de la crème de l'époque. Pour moi c'est largement suffisant (personnellement, plutôt qu'au Bistro, je fais confiance à Hendrik Lorentz, qui présidait, et aux autres scientifiques qui ont organisés ces congrès, pour juger de la « valeur » de ceux qu'ils invitaient). Kropotkine 113 (d) 18 octobre 2011 à 19:32 (CEST)

d'après ce qu'on peut en lire sur l'article, p-ê n'a été-t-il dans ces congrès qu'en tant que collaborateur de Mr Solvay sinon chimiste c'est très bien, je le suis moi-même, mais cependant si son apport aux Sciences avait été si retentissant, il y en aurait des traces!! où sont-elles? pas dans l'article en tous les cas. --The Titou (d) 18 octobre 2011 à 19:52 (CEST)

Si quelqu'un veut virer l'article, je ne m'opposerai pas. Sa notoriété est en effet discutable. Cantons-de-l'Est 19 octobre 2011 à 00:24 (CEST)

En voyant comment l'article a évolué depuis sa création, je suis soufflé. Merci, merci, merci mille fois pour ces améliorations ! Cantons-de-l'Est 19 octobre 2011 à 00:34 (CEST)

Pages liées

Je tombe sur cette page spéciale (honte sur moi, je ne sais même pas faire un lien direct autrement que par passer par http...)... il semblerait que plusieurs des articles mentionnés ne comportent plus du tout le fichier defaut.svg pour demander à ce que l'article soit illustrer. Comment cela se fait-il ? Nonopoly (d) 18 octobre 2011 à 19:55 (CEST)

Pour le lien : Spécial:Pages_liées/Fichier:Defaut.svg (en gros tu prends la fin de l'url, après le /wiki/).

Pour le reste, tu peux donner des exemples ? J'ai pris quelques articles au hasard, ils avaient tous l'image. Moyg hop 18 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

Je pense que Nonopoly veut parler des 5 premier articles qui ne semblent pas comporter ce fichier mais en fait l'image est bien là. Elle est cachée dans la palette de navigation Modèle:Palette Groupe des six en bas des pages. Cdlt, RogueLeader (d) 18 octobre 2011 à 22:32 (CEST)

Han, je suis nul, j'avais oublié de vérifier la palette...En effet defaut.svg est bien là...Nonopoly (d) 19 octobre 2011 à 08:23 (CEST)

Bas saxon vs bas allemand

Salut les copains.

Selon Wikipédia en français, la première (sans code ISO639) est hyponyme de la seconde (code ISO nds). Mais selon Ethnologue, le code nds désigne la première [3], tandis que selon le SIL, les deux sont synonymes [4].

J'ai, comme je le fais habituellement, jeté un œil aux interwikis, mais ça ne m'éclaire pas terrible.

Ma question étant initialement essentiellement technique — devrais-je demander une fusion ? — je la pose ici, mais s'il y a un projet dédié (je suis nul en projets), je l'y copierai illico (et oui, je sais, les pdd des articles... je le ferais, mais après). --GaAs 18 octobre 2011 à 20:15 (CEST)

À la lecture des articles, non : le bas saxon est un sous-groupe du groupe linguistique bas allemand, ce dernier comprenant en outre le bas allemand oriental. Mais, comme la classification linguistique est un art difficile, il est possible que d'autres visions existent. Croquant (discuter) 18 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

Tu fais trop confiance à wp. Tu devrais te rappeler que Wp n'est pas une source.--GaAs 18 octobre 2011 à 21:24 (CEST)

Bon, afin de secouer le cocotier, je vais demander la fusion. --GaAs 18 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

« selon Ethnologue, le code nds désigne la première [3], tandis que selon le SIL, les deux sont synonymes [4]. [...] devrais-je demander une fusion ? » (GaAs) Excellente idée. Vous pourrez aussi demander les fusions des articles

• asturien; bable; léonais; asturoléonais;
• catalan; valencien;
• slavon d'église; vieux slave; slavon liturgique; vieux bulgare;
• néerlandais; flamand;
• suisse alémanique; alémanique; alsacien;
• roumain; moldave;
• kalmouk; oïrate;

Et surtout de tenez pas compte de ce qui est écrit dans ces articles ou de ce que vous dit Croquant. Visite fortuitement prolongée (d) 21 octobre 2011 à 20:32 (CEST)

Intervention d'une IP attribuée à Groupama dans un article concernant l'actualité récente d'une de ses filiales

D'après l'historique, l'adresse 91.223.125.28 a effectué une modification de l'article concernant l'entreprise Gan le 18 octobre 2011 à 14:10. Or, cette IP appartient à une plage IP attribuée à Groupama, maison mère de Gan.

Cet article est relativement sensible en raison de la diffusion il y a une dizaine de jours d'un documentaire filmant une session de recrutement au sein de Gan. De nouveaux éléments datant de cette semaine montrent que l'affaire est encore "chaude".

Je vais dans le sens de la modification effectuée, dans le sens où je pense que les employés de Gan et de RST Conseil ayant participé à ce documentaire ne doivent pas être nommément cités. C'est pour cette raison que je n'ai pas défait la modification.

Je tiens cependant à signaler ce qui ressemble beaucoup à une intervention depuis un ordinateur du réseau de Groupama sur cet article afin que Wikipédia puisse prendre des mesures protectrices si elles sont nécessaires. Zalim (d) 18 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

D'après ce que j'ai vu, tu devrais déjà (pour commencer) engager le dialogue avec le/les IP afin de trouver un consensus sur ce problème (puisque la PDD est pour le moment vide). Si cela ne suffit pas, il faudra protéger l'article.--SammyDay (d) 18 octobre 2011 à 21:45 (CEST)

C'est désormais chose faite, merci ! Zalim (d) 18 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Nouveau portail : Animaux de compagnie

groin, grongncglllgllleu, grrrglongleuue ! dans les bras de Salix et hop ! Grolgongoingleouglou ! Butterfly ^austral

Bonjour. Attention ça mord et ça pique ! J'ai ramé mais je l'ai fait, pour ceux qui ont peur de cliquer sur Portail:Zoologie il y a maintenant un Portail:Animaux de compagnie. --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

Chat alors ! Bonne nouvelle ! Merci beaucoup ! Mike Coppolano (d) 18 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

les kilomètres

Combien de kilomètres entre la Côte d'Ivoire et la France ? vous êtez sympa de me répondre.

Merci beaucoup.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.114.198.167 (discuter), le 18 octobre 2011 à 21:19‎

Plus que 42 km. --GaAs 18 octobre 2011 à 21:29 (CEST)

D'après Google Earth et Google maps, Paris - Yamoussoukro Airport

• en voiture 7 156 km, 3 jours et 19 heures de voyage (j'ignore si le temps de la traversée de Gibraltar en ferry est compris)
• à pied 6 591 km, 49 jours 22 heures jours de marche et traversée en ferry de Marseille à Alger
• à vol d'oiseau, je ne sais pas !

Bon voyage ! - Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 22:02 (CEST)

Environ 4000 km à vol d'oiseau Dosto (d) 18 octobre 2011 à 22:12 (CEST)

On ne devrait pas répondre à ce genre de questions. --GaAs 18 octobre 2011 à 22:38 (CEST) Il me semble qu'il aurait mieux valu transférer sur l'Oracle… Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 23:06 (CEST)

Une requête à adresser à l'Oracle, normalement. --Warp3 (d) 18 octobre 2011 à 23:14 (CEST)