Wikipédia:Le Bistro/17 août 2016

Le Bistro/17 août 2016

Sous-pages
août
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
17 août 2016
Ce dieu est vraiment pur!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 782 796 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 585 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 120 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Prisonniers de guerre allemands en France : énormément de digressions. Des POV. À relire.

Articles à créer

• Robert C. Smith (en), ancien sénateur du New Hampshire au Congrès des États-Unis

  Pourquoi pas "Bob Smith", comme en anglais, s'il est vraiment plus connu sous ce nom ? On n'a pas d'article intitulé "William J. Clinton" par exemple.

  Pour la même raison, j'imagine, qu'on a un article sur Robert Kennedy, et non sur Bob ou Bobby Kennedy, nom plus familier. Jean Marcotte (discuter) 17 août 2016 à 19:19 (CEST)

   Jean Marcotte : sauf que, comme déjà dit, on a Bill Clinton (et pas William J. Clinton) ou encore Joe Biden (et pas Joseph R. Biden, Jr.)… SenseiAC (discuter) 17 août 2016 à 23:31 (CEST)

  Sauf qu'il n'y a pas d'homonyme réel à Bill ou à Joe, alors que Robert C. Smith est plus facile à distinguer de Robert H. Smith (en) ou de Buffalo Bob Smith, que Bob Smith de Bob Smith.--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 13:45 (CEST)

• Syndrome de la femme battue ou Syndrome de la personne battue dont on parle beaucoup à propos de l'affaire Jacqueline Sauvage.
• Liste des maires de Philadelphie, aucun autre article n'étant en rapport avec le poste.
• Orient (Iowa), disponible dans 21 autres langues.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hypercon

Désolé si vous prenez votre café matinal, de vous offrir ce titre, mais ce pseudo gag du jour dans les images ne me fait pas rire. Asram (discuter) 17 août 2016 à 04:39 (CEST)

Tant pis ? --Warp3 (discuter) 17 août 2016 à 05:34 (CEST)

Asram, même si nous on voit ça tout au long de l'année, c'est mieux comme ça ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2016 à 05:52 (CEST)

Je ne savais pas qu'il y avait des admirateurs « sérieux » de Johnny ici. Bon à savoir. Warp3 (discuter) 17 août 2016 à 05:59 (CEST)

Rien à voir avec Johnny, ce n’est pas la première fois que vous (et d’autres utilisateurs) faites des « blagues » douteuses, l’image du jour devrait rester l’image du jour et pas une sorte d’« open mic ». — Thibaut (会話) 17 août 2016 à 06:16 (CEST)

L'image du jour du bistro, en tant que concept même, devrait être supprimé. Elle ne sert à rien (et n'a jamais servit à quelques chose). Le nombre de polémiques lancées à partir de ce truc inutile est impressionnant. --Nouill 17 août 2016 à 06:25 (CEST)

Tentant de trouver un truc marrant pour remodifier l'image du jour, je viens de tomber sur ca. Satoshi Miyazaki, c'est du très haut niveau encyclopédique, surtout la fin sur Johnny Cadillac, un régal, ce qui peut répondre au sujet juste en dessous (poisson d'avril).

Accessoirement, je trouve ces images distrayantes malgré leur inutilité, et je salut le travail régulier de Warp3, qui est loin d'être facile. Ce n'est pas tant les personnes qui mettent ces images futiles, inutiles ou comiques qui sont à blâmer, que ceux qui les prennent trop au sérieux et créent des polémiques pour le coup inutiles.

Mais plutôt que de perdre du temps avec ces images, peut-être qur Warp3 pourrait penser à développer des articles importants, comme Johnny Cadillac, qui manque terriblement à l'encyclopédie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2016 à 09:29 (CEST)

Je dois être bête, mais je n’ai pas compris ce qu’il y avait de choquant, en fait. Pas de propos négatifs dirigés envers une personne ni un groupe, rien qui puisse être qualifié de spéciste, raciste, sexiste, validiste, cissexiste, etc. Pouvez-vous m’expliquer ce qui posait problème, que j’évite des gaffes en société que je n’aurais même pas imaginées ? --Pic-Sou 17 août 2016 à 10:53 (CEST)

Je trouve les images du jour une très bonne idée (ça meuble et décore le Bistro) et en plus ça peut ouvrir sur des articles inconnus ou des info qu'on ne sais pas où mettre. Les images humoristiques sont environ pas plus d'un tiers des éditions. De plus, une étude à long terme des IdJ du Bistro est très enrichissante, permettant de voir les sujets de prédilection des Wikipédiens, les répétitions, les originalités etc. On pourrait même faire un concours de la meilleure image humoristique (incluant la légende) de l'année ?

J'avais déjà demandé (en vain) que quelqu'un mette à jour la page d'archive Wikipédia:Le Bistro/Galerie qui est un régal à parcourir et un instrument d'inspiration et de vérification pour les éditeurs habituel de l'IdJ du Bistro. Merci à l'avance à celui qui trouvera le moyen de combler le trou depuis 2011. - Siren - (discuter) 17 août 2016 à 14:40 (CEST)

On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. L'image du jour du bistrot ne me semble pas un endroit approprié pour une fausse annonce de décès, même démentie quelques ligne plus bas. — Zebulon84 (discuter) 17 août 2016 à 20:35 (CEST)

Bref... Warp3, tu nous refais ça, j'en remets pour 10 berges de contrepèteries. Capiche? Bastien Sens-Méyé ... 17 août 2016 à 20:50 (CEST)

Je regrette le titre agressif. En patrouille, on se tape les vérifications sur les décès annoncés, souvent fantaisistes, sans doute pour rire. Je n'ai rien contre les images du Bistro, parfois j'en mets, surtout quand il n'y en a pas. Asram (discuter) 18 août 2016 à 03:18 (CEST)

Page humour : (alerte question existentielle!)

Bonjour, juste une question pour les « Anciens » (ceux qui sont arrivés avant Avril) : quel était le Poisson d'avril cette année sur Wikipedia ? La page Rions un peu avec Wikipédia liste ceux des années précédentes, mais pas le dernier! Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Et pourquoi pas moi? (discuter) -- 17 août 2016 à 08:42‎

Le poisson d'avril, en tant que concept, a été supprimé. Il ne sert à rien, et n'a jamais servi à rien qu'à lancer des polémiques inutiles (je crois). Syrdon (discuter) 17 août 2016 à 10:42 (CEST)

Concept voudrait inférer que c'est obligatoire. Personne ne force personne à créer un poisson d'avril sur Wikipédia, mais c'est bien si cela se passe. C'est souvent très marrant, et on ne le fera sûrement pas disparaître facilement. En faisant des poissons d'avril, on participe à un rituel extrêmement ancien, celui du printemps, et du fait qu'en réalité le véritable jour de l'an, celui qui célèbre le retour de la chaleur et de la végétation (dans l'hémisphère nord), est le premier avril. Autre possibilité : c'est un jour de l'an secondaire, qui renforce le passage du jour le plus court, dans l'hiver. On aurait donc, dans le cycle, deux jours rituels : la célébration du moment où la lumière va commencer à croître de nouveau, solstice d'hiver. Bien sérieux, comme le froid (noël, les fêtes de famille, et patin coufin). Et un jour de l'an primesautier, qui célèbre plutôt la vie, l'humour, la joie, les cycles de reproduction etc. Avec chacun leur personnalité, donc.--Dil (discuter) 17 août 2016 à 11:32 (CEST)

Le bistro du 1^er avril était cette année renommé bistro du 32 mars 2016 en guise de poisson d'avril .

(à moins que ça ne soit un coup de Nuit debout)

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 17 août 2016 à 11:42 (CEST)

Merci beaucoup :) Et pourquoi pas moi? (discuter) 17 août 2016 à 12:51 (CEST)

Les Anglais sont toujours désigné sous la nationalité britanniques.

Bonjour ; Voilà j'ai un problème avec le fait que vous oubliez que l'Angleterre est aussi une nation. Donc ce serait bien que quand des personnalités sont originaires d'Angleterre, vous disiez qu'ils sont Anglais et pas seulement britanniques comme vous le fait pour les Écossais et les Gallois qui au passage sont aussi britanniques (bah oui la Grande-Bretagne est composé de l'Angleterre , l'Écosse et le Pays de Galles) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.230.57 (discuter), le 17 août 2016 à 10:01‎ (CEST)‎

Bonjour. Qui est « vous » ? Des exemples pour illustrer le propos ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 août 2016 à 10:39 (CEST)

À moins qu’un nationalisme particulièrement revendiqué ou toute autre spécificité nécessite d’être signalée dans l’article, l’on ne signale généralement que la nationalité de la personne. À ma connaissance, mais je puis me tromper à ce sujet, il n’existe pas de nationalité anglaise, ni galloise, ni écossaise, ni nord-irlandaise. Donc, sauf pour quelqu’un qui aurait, par exemple, lutté pour l’indépendance de l’Écosse, se serait défini comme de nationalité écossaise et aurait vu ce choix repris par des sources secondaires, il ne me semble pas pertinent de signaler autre chose que « nationalité britannique ». À noter aussi que dans le cas des sportifs (rugbymen, surtout), il me paraît intéressant de signaler dans quelle équipe « nationale » le joueur évolue. Cordialement --Pic-Sou 17 août 2016 à 10:49 (CEST)

Il n'y a pas de citoyenneté anglaise, ni écossaise, ni galloise, ni nord-irlandaise : la nationalité britannique est la seule reconnue par la loi du Royaume-Uni. Alors bien sûr, on peut rappeler que les quatre composantes du Royaume-Uni sont des « home nations », mais on retombe sur la confusion entre "nationalité" et "citoyenneté" (les deux mots étant souvent synonymes : d'ailleurs le texte en vigueur là-bas s'appelle British Nationality act, et si je ne m'abuse il ne reconnait d'autre nationalité - au sens politique du terme - que British). On parle bien de ce qui figure sur le passeport des personnes, et pas de cas comme la "nationalité sportive" des footballeurs.

Je pense qu'on ne devrait pas tomber dans le travers du wikipédia en anglais, qui pour le coup a tort, de mon point de vue, d'indiquer en premier lieu la nationalité des gens comme "english", "scottish", "welsh" ou "northern irish". Tous ces gens sont, d'un point de vue légal, britanniques. Toutes proportions gardées, c'est un peu comme si on écrivait que Silvio Berlusconi est un homme politique « lombard », Johnny Hallyday un chanteur « francilien », George W. Bush un homme politique « texan » ou Robert Wurtz un arbitre « alsacien ».

Si les gens sont écossais, anglais, etc, c'est normal de l'indiquer dans l'article, mais à mon avis ce n'est pas faire injure aux identités culturelles de l'Ecosse, du Pays de Galles, etc, que d'indiquer la nationalité britannique en premier. On a déjà des catégories comme Catégorie:Personnalité écossaise, et à mon avis c'est largement suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 12:06 (CEST)

Et pour le Québec ? Dans un très grand nombre d'articles consacrés à des personnalités canadiennes, celles-ci sont québécoises, jamais canadiennes... --Jacques (me laisser un message) 17 août 2016 à 13:21 (CEST)

C’est un POV-pushing institutionnalisé. --Pic-Sou 17 août 2016 à 13:55 (CEST)

 Jacques Ballieu : pas forcément, puisque Céline Dion, qui doit être de nos jours l'une des personnalités québécoises les plus connues, est signalée comme "chanteuse canadienne" (et c'est très bien comme ça...)

Après, ce n'est pas non plus dramatique dans la mesure où un Québécois est forcément un Canadien, quoi qu'ils puissent en dire (de même qu'un Anglais, un Ecossais, un Gallois et un Nord-Irlandais sont forcément britanniques...). Mais à mon avis il vaut mieux mettre la citoyenneté légale dans l'introduction. Pour les Québécois, à la limite, c'est un peu plus simple (il y a la question linguistique) mais au Royaume-Uni, quelle est la délimitation exacte ? Est-ce qu'on va dire qu'un britannique de père et de mère anglais, mais qui aurait passé toute sa vie en Ecosse, est un "Ecossais" ? Idem pour quelqu'un de famille écossaise qui aurait passé toute sa vie en Angleterre... Et est-ce qu'un britannique d'origine indienne ou pakistanaise est "anglais" ou "écossais" en fonction de l'endroit où il a grandi ? (culturellement, il y a des chances pour qu'il le soit, de même qu'un Français d'origine algérienne ayant grandi à Marseille est culturellement "marseillais" : mais comment s'y retrouver avec ces définitions "ethniques" ou "régionales" ?)

Et ne parlons même pas des Belges, sinon on va se faire la guerre pour savoir s'il faut écrire « Cécile de France est une actrice belge » ou « Cécile de France est une actrice wallonne ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 14:17 (CEST)

À noter quand même que jusqu'au XIXe siècle, et même plus tard apparemment, on avait davantage tendance à parler des "Anglais" que des "Britanniques", donc attention aux anachronismes. Et en plus, à l'allure où ça va, d'ici que l'Écosse fasse sécession, y'a pas loin. Syrdon (discuter) 17 août 2016 à 14:50 (CEST)

Même aujourd'hui, on dit souvent "les Anglais" pour dire "les Britanniques", c'est un abus de langage assez courant. Même au XIXe siècle, quel que soit le vocabulaire utilisé, c'était déjà le Royaume-Uni et plus le Royaume d'Angleterre. Bon, pour le reste, on attendra de voir si l'Ecosse fait sécession ou non (et pourquoi pas le pays de Galles, tiens...) mais d'ici là, il vaut mieux ne pas nous compliquer la vie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 14:55 (CEST)

Je suis tout-à-fait d'accord avec les avis émis. La nationalité est liée à un pays. Donc, dans le monde actuel, il n'y a pas d'acteur ou de chanteur ou de quoi que ce soit anglais, écossais, wallon, québécois, valaisan ou breton. Si cette "sous-nationalité" est importante (parce que ministre d'une entité fédérée, indépendantiste, écrivain en langue régionale,...), on peut l'ajouter en plus. Mais attention car les sous-nationalités ne sont pas vraiment "officielle". Personnellement, j'ai vécu en Flandre et à Bruxelles, si je déménage à 15 km de chez moi, en Wallonie, deviendrais-je wallon alors qu'on ne pourra pas vaiment dire que j'ai été flamand. Et attention aussi aux racourcis : "belge francophone" n'est pas forcément wallon (souvent vu dans Wikipédia en néerlandais) et "canadien francophone" n'est pas forcément québécois (prenons l'exemple de Natasha St-Pier, originaire du Nouveau-Brunswick). Il y a beaucoup de Canadiens de langue française indiqués uniquement comme "québécois", quand je le vois, j'ajoute "canadien". Je vous invite à faire de même.--Guy Delsaut (discuter) 18 août 2016 à 12:24 (CEST)

Permettez-moi d'apporter mon grain de sel, même s'il est un peu discordant. Je rebondis en désaccord sur la deuxième phrase de Guy Delsaut ci-dessus : « La nationalité est liée à un pays ». Je trouve qu'on a un problème de terminologie en français, car précisément, ce qui fait une nation est différent de ce constitue juridiquement un pays, un état. Le Québec est une nation, qui se distingue par sa culture, sa musique, sa littérature, sa cuisine, son histoire propre, ses institutions, etc. ; qui se différencie par exemple de l'Acadie (l'autre Canada francophone) et autres nations premières du Canada, qui ont aussi leurs cultures propres. Il y a des cultures, des identités écossaise, galloise, irlandais, qui en font des nations, célébrées en rugby chaque hiver. Donc utiliser le terme de nationalité pour désigner l'appartenance à une entité étatique ne me paraît pas approprié. Je pense que le terme correct est celui de citoyenneté. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 août 2016 à 12:36 (CEST)

Je vérifie sur ma carte d'identité et mon passeport et je lis "nationalité" ou "nationaliteit" en néerlandais, "Staatsangehörigkeit" en allemand et "nationality" en anglais. Vu que c'est un passeport européen, j'imagine que c'est le même mot dans les 28 États membres (il y également la traduction dans toutes les langues de l'UE, beaucoup ressemblent à "nationalité", à part deux qui me semble plus proche de "citoyen"), mais il faudrait voir au Canada ou dans les pays d'Afrique. Je ne connais pas la définition exacte de "citoyen" mais il me semble que les Français, les Belges, les Lettons... sont citoyens européens. De plus, certains obtiennent une citoyenneté "d'honneur" comme Gérard Depardieu qui est citoyen russe mais est-il pour autant de nationalité russe ? Je pense, Vincent, sans vouloir te vexer (chacun son opinion), qu'estimer que le Québec est une nation est une forme de nationalisme, dans le sens de rêver qu'"région" est un État indépendant mais il ne l'est pas (ou pas actuellement). Certains nationalistes flamands parlent aussi de "nation flamande", il n'empêche que si Bart De Wever (le président de nationalistes flamands) se retrouve coincé en Indonésie ou au Libéria, il devra bien faire appel au consulat ou à l'ambassade de Belgique. Et ça marche dans l'autre sens aussi d'ailleurs, Jean-Claude Juncker peut se dire citoyen européen, il en reste pas moins luxembourgeois car l'Union européenne n'est pas un pays indépendant reconnu. Ceci dit, on n'indique pas dans l'intro "est de nationalité..." mais "est un peintre français" (par exemple) et je maintiens que l'adjectif qui vient du pays indépendant devrait s'y trouver et pas uniquement la province ou la région. --Guy Delsaut (discuter) 18 août 2016 à 13:35 (CEST)

Voir des discussions précédentes sur les questions de terminologie et de traduction:

Discussion:Nationalité#UE_et_Vatican

Discussion:Arabes_israéliens#Nationalite_juive

Apokrif (discuter) 19 août 2016 à 19:23 (CEST)

Drapeau à utiliser dans l'infobox Fanta

Une discussion a eu lieu dans la Discussion:Fanta pour savoir s'il fallait utiliser le drapeau allemand actuel, ou le drapeau nazi du IIIe reich, ou aucun drapeau, dans l'infobox de la page. Vous pouvez aller donner votre avis si vous souhaitez (et voter). --ClairPrécisConcis (discuter) 17 août 2016 à 11:17 (CEST)

Question sans reponse

La différence phonétioque entre va-t'en, satan et va-t'en, va-t'en est tellement petit, que je me demande ce qu'a dit le père Jacques Hamel vraiment? --Havang(nl) (discuter) 17 août 2016 à 13:00 (CEST)

On ne peut que se baser sur les sources journalistiques qui transcrivent ce que dit le témoin. --H₂O^(discuter) 17 août 2016 à 13:07 (CEST)

Un curé ne vouvoie pas un catholique qu'il ne connaît pas ; par contre le diable se tutoie toujours rudement Vade retro Satanas !. TigH (discuter) 17 août 2016 à 13:38 (CEST)

Insinuation

On en apprend tous les jours : en english ça se dit aussi Innuendo, mais là, un problème d'interwiki, j'ai pas envie de m'y mettre, mais si ça intéresse quelqu'un ? L'anglais insinuation existe aussi, alors quelle est la traduction exacte de innuendo, la français manquerait-il de vocabulaire ? - Bon on a ça : innuendo, mais ça ne nous avance pas. - Siren - (discuter) 17 août 2016 à 12:36 (CEST)

Innuendo se traduit en français par « insinuation » au sens de sous-entendu. Ce sujet ne me paraît pas encyclopédique (cf wikt:insinuation) et n'a rien à voir à celui d’insinuation, premier sens du mot (d’après le TLFI). Zapotek 17 août 2016 à 13:23 (CEST)

En revanche, Innuendo (chanson) est parfaitement encyclopédique. Très belle chanson, du reste. Bastien Sens-Méyé ... 17 août 2016 à 20:44 (CEST)

Plus de 6 min 30. Et un clip qui donne des frissons. Ah, Queen… voir. --H₂O^(discuter) 17 août 2016 à 20:55 (CEST)

Éplapourdissant ! Bastien Sens-Méyé ... 17 août 2016 à 21:15 (CEST)

outil/gadget de contrôle des liens externes morts

Bonjour,

Je cherche un outil/gadget pour vérifier les liens externes morts dans un article. Un peu comme la vérification d'ébauches et d'homonymies.

Merci.

--H₂O^(discuter) 17 août 2016 à 17:43 (CEST)

Bonjour, je penses que ceci doit répondre à ton besoin.

webchecklinks

ex : pour l'article du jour

Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 17 août 2016 à 20:09 (CEST)

Merci, cela fonctionne parfaitement. --H₂O^(discuter) 17 août 2016 à 20:14 (CEST)

Problème infobox

J'ai travaillé sur l'article Henry A. Wallace aujourd'hui, et j'ai un problème car il n'y a pas de paramètre "emblème3" dans l'infobox. Peut un admin le rajouter dans le modème svp? Merci

Maxam1392 (discuter) 17 août 2016 à 21:57 (CEST).

PS : ça serait bien aussi si quand il y a 2 emblèmes ils pouvaient être centrés sur leur ligne de l'infobox et pas collés à gauche!

Personnellement je n'ai jamais compris l'intérêt de ces emblèmes ici. Mettre les listes en bas de l'infobox, je trouve déjà ça d'une pertinence limitée, lesdites listes étant soit directement dans l'article sur la fonction, soit accessibles directement via cet article (article détaillé), lequel est déjà dans l'infobox. Par ailleurs, et il suffit d'aller sur quelques articles pour le constater, le choix des listes indiquées est souvent fort subjectif (pourquoi telle fonction et pas telle autre), généralement bien incomplet en comparaison des fonctions indiquées dans l'infobox (idem, pourquoi certaines et pas les autres) et pas "équitable" entre équivalents d'un pays à l'autre (ah tiens, on met la liste pour les "simples" ministres américains, mais même pas pour les Premiers ministres français ? Les Britanniques ont eux au moins le droit à leur Premier ministre…). Concernant les emblèmes, on comprendra donc bien que je sois encore moins favorable à leur présence, d'autant plus qu'ils n'apportent rien de plus que le lien vers la fonction / la liste des personnes ayant exercé cette fonction. Je suis donc personnellement défavorable à la requête qui finalement transformerait l'infobox d'un politique en une galerie d'images n'apportant en réalité rien à l'article sur cette personne.

SenseiAC (discuter) 17 août 2016 à 23:04 (CEST)

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre, c'est un autre débat, ici je demande aux administrateurs de rajouter une ligne de code légitime car deux fois déjà présente sur un modèle non modifiable. Maxam1392 (discuter) 17 août 2016 à 23:19 (CEST).

Modèle pour forum de relecture

Bonjour. Pour ce qui répondent sur le forum de relecture, je viens de mettre le modèle en place {{forum}} : il doit être apposer après relecture par le relecteur, sur la page de discussion d'un utilisateur demandant la relecture de son brouilon. Cordialement Apipo1907 ^jambo !!! 17 août 2016 à 21:31 (CEST)