Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2010

Le Bistro/16 juin 2010

Sous-pages
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
16 juin 2010
Finalement, cet article, il ne m'emballe pas vraiment...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 394 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Uranprojekt, projet allemand d'arme atomique pendant la Seconde Guerre mondiale (il existe des articles fouillés en anglais et en allemand).

Articles du jour à créer

• Chopine (en:chopine ; de:chopine) des souliers vénitiens surélevés. Quelques images pour se fixer les idées sur le site du Bata Shoe Museum de Toronto. On notera le magnifique qabâqib, équivalent ottoman.

Articles du jour à évaluer (PDD)

• Sąjūdis, Front populaire (Lettonie), Front populaire (Estonie), Invasion des Pays baltes (1991), Janvier Noir, Dislocation de l'URSS et Dislocation de la Yougoslavie

Que vient faire ici cette section d'un projet qui est pour le moins controversé et dont les POV polluent les PdD ? C'est n'importe quoi. Ollamh 16 juin 2010 à 14:13 (CEST)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ça rame aussi chez vous ?

Dur, dur de travailler sur WP fr ce matin : le temps de chargement est incroyablement long ! et il y a souvent coupure… --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 09:14 (CEST)

Pour moi, ça rame pas plus que d'habitude ! Gruinc (d) 16 juin 2010 à 09:22 (CEST)

Pour moi, pareil, ça rame, mais pas plus que d'habitude... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juin 2010 à 09:26 (CEST)

Chez moi rien de particulier. Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 juin 2010 à 09:39 (CEST)

Rien à l'horizon mon capitaine. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 09:47 (CEST)

RAS ... Elvis n'est pas encore ressuscité. SibemolMajeur (d) 16 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Il est mort ???????? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 10:02 (CEST)

RàS à cette heure. GLec (d) 16 juin 2010 à 10:08 (CEST)

Moi non plus (je viens de tester ma liaison : débits de 87024 Kbits/s en descendant et 4922 en montant). -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 juin 2010 à 10:10 (CEST)

Ça rame pour moi Mikeread (d) 16 juin 2010 à 10:14 (CEST)

Sur un ordi puissant ça ne se voit pas, mais sur mon vieux portable, WP est incroyablement plus lent qu'avant la mise en place de vector. Agrafian (me parler) 16 juin 2010 à 12:32 (CEST)

Que pensez vous de ça?

Suite à un avertissement à une IP, suite à vandalisme, voici sa réponse courtoise. Wikipédia sert à faire des blagues!!! -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 juin 2010 à 10:39 (CEST)

Désolant... Scullder (d) 16 juin 2010 à 10:44 (CEST)

... mais malheureusement courant. Après tout, comme wikipedia est un site internet, ça ne peut pas être sérieux, donc on peut trafiquer les pages de cette 'encyclopédie' pour jouer. .:DS (shhht...):. 16 juin 2010 à 10:46 (CEST)

Le pire ce sont les journalistes qui rajoute des fautes pour ensuite en faire un sujet [1] et une refnec de moins Buisson38 (d) 16 juin 2010 à 11:58 (CEST) ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 10:49 (CEST)

car ça m'intéresse... --- Salutations. louis-garden (On en cause) 16 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Moi je trouve ça mignon, comme excuse. :) — Poulpy (d) 16 juin 2010 à 11:12 (CEST)

Quand je suppose la même attitude dans une nouvelle page (souvent déjà blanchie), je qualifie (depuis au moins un an) délibérement l'action de vandalisme dans le commentaire, alors qu'une analyse plus indulgente porterait à ne voir qu'un bac-à-sable, un test. Il est possible que le terme surprenne, voire choque, le destinataire qui ne pensait pas à mal, ou à si mal, mais je crois qu'ainsi il s'interrogera sur ce qu'il fait des moyens dont il dispose largement. En 2010, la culture du Net est assez solide pour que chacun sache ou apprenne très rapidement qu'il faut savoir s'abstenir comme il le fait dans le reste de sa vie, en particulier, parce qu'une perturbation qui paraît insignifiante en rejoint souvent une multitude d'autres qui finalement cumulées non rien d'anodines. Bon, cela dit, je ne choisis cette option, que si le je-m'en-foutisme est patent. TigHervé (d) 16 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Historique masqué : la « blague » / le vandalisme a (presque) disparu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Il me semble que, dans le cas présent, un masquage ne s'imposait pas ; c'est même une perte potentielle pour une éventuelle analyse scientifique des divers types de contributions dans les articles. Incidemment, y a-t-il des règles en matière de masquage de l'historique, ou bien est-ce plus ou moins laissé à l'appréciation des admins ? Croquant (discuter) 16 juin 2010 à 16:10 (CEST)

Non effectivement, je pense qu'on sort du cadre du masquage. Le msaquage a été développé pour les cas de violation des droits d'auteur et de diffamation, bref tous les cas dans lesquels on faisait une purge jusqu'à maintenant. La prise de décision sur l'intégrité des historiques reste donc d'actualité. GL (d) 16 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Surveillance du vandalisme

Dites les gens, je m'inquiète : en deux jours ça fait deux fois [2][3] en deux jours que je révoque un vandalisme trivial dans ma liste de suivi, sur des articles normalement très surveillés, et qui pourtant ont tenu un temps préoccupant. Suis-je le seul à avoir l'impression que la surveillance faiblit ? Turb (d) 16 juin 2010 à 11:50 (CEST)

On ne voit pas tout , rien que ce matin, j'ai protégé 2 articles et bloqué les IP. Merci d'avoir signalé je rajoute ces pages dans mon suivi . De plus vu les vandalismes répétés j'ai semi-protégé (1 semaine) la page George W. Bush -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Est ce que, lorsqu'on sait qu'un article est très suivi, on n'a pas tendance à se dire : " Quelqu'un d'autres regardera. " ? Puce Survitaminée (d) 16 juin 2010 à 12:03 (CEST)

(conflit d'édit) Boh y'a pire : le 3 janv. 2009 et le 13 juin 2010. Je regarde dans les contribs de l'IP : paf, caché par un vandalisme successif que Salebot reverte. Résultat : Antoine D. est toujours cité dans Logorrhée, et bénéficie d'occurrences google très flatteuses. J'ai retiré seulement maintenant. Donc passer 30 min pour un gros consommateur d'opium, c'est pas la mort. Mais d'ailleurs ces « gros » articles sont parfois justement moins attentivement surveillés : on se dit que quelqu'un le verra, car il doit être très suivi, ou on s'éloigne des sujets à controverses, polémiques et logorrhées Totodu74 (devesar…) 16 juin 2010 à 12:07 (CEST)

Je viens également de reverter un vandalisme trivial d'une IP sur un article régulièrement vandalisé. Normalement avec l'approche des vacances, et bien qu'il y aura moins de contributeurs sur fr.WP, ça devrait se calmer un peu (au moins du coté des Ip scolaires). GLec (d) 16 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Pour avoir un jour traité une bricole sur l'article Marseille il est resté dans ma liste de suivi. Mais bien que je ne m'intéresse pas spécialement à Marseille, je le garde parce que j'arrive encore à trouver le soir en rentrant des modifications non relues datant de l'après-midi, dont certaines révocables. Je n'ai pas cherché à savoir qui et combien de personnes suivaient cet article, mais elles devraient être pourtant nombreuses... Enfin bon, oui, tout ça pour dire: il faut se méfier défois. --Floflo (d) 16 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Qui suit cette page ?

Je viens de découvrir ce lien (en haut dans l'historique des pages) et je n'arrive pas à trouver une page qui a « — indicates the page has fewer than 30 watchers » même en essayant une page créée hier et qui doit être non-suivie. Je suppose donc que cet outil ne fonctionne pas ? - Siren - (discuter) 16 juin 2010 à 12:07 (CEST)

[4], — signifiant qu'il y a moins de 30 personnes qui suivent cette page. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 12:20 (CEST)

Quelles pages as-tu essayées ? L'article Pierre Woeiriot par exemple est bien marqué comme « non-suivi » ([5], le tiret dans le tableau signifie que la page est suivie par moins de 30 personnes). Si la page est suivie par plus de 30 comptes, c'est le nombre de « suiveurs » qui s'affiche : [6]. GL (d) 16 juin 2010 à 12:30 (CEST)

'Aaaaaahhh ! la barre indique que... moi j'avais compris que le chiffre qui devais sortir n'était donné que pour les articles ayant moins de 30 suiveurs ! J'ai essayé 5 ou 6 articles que je supposais peu suivis pour obtenir ce chiffre, je comprends pourquoi je n'avais que la barre. Je ne comprends pas bien l'utilité de savoir que l'article est suivit par 350 personnes, l'intérêt est plutôt de savoir ceux qui sont suivit par 1 à 30 ou 50 ? - Ensuite j'ai essayé le "log in", j'ai suivis la procédure et suis congratulé d'avoir un TUSC account maintenant, mais je ne comprends rien à tout ça et quand j'ai voulu me faire mettre dans la Liste ma signature n'apparaît pas... franchement, tout ça à l'air bien ésotérique (surtout en anglais) ! - Siren - (discuter) 16 juin 2010 à 12:46 (CEST)

Effectivement, l'intérêt est limité mais la raison pour laquelle le nombre exact n'est pas public quand il est faible et l'ajout sur la liste d'accès n'est pas libre est la même que la raison pour laquelle la liste des articles non-suivis n'est accessible qu'aux administrateurs ici-même : on craint de livrer des cibles faciles à des vandales. GL (d) 16 juin 2010 à 13:04 (CEST)

ce qui est dommage c'est que meme un administrateur ne peux pas le savoir. --Chatsam (coucou) 16 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Méme en étant sur la liste d'accès ? Il me semblait que c'était le but de la chose. GL (d) 16 juin 2010 à 13:17 (CEST)

Exemple d'un article où le nombre est supérieur à 30 : Walt Disney (41). Mais on est d'accord l'usage est assez limité... --GdGourou - Talk to °o° 16 juin 2010 à 13:23 (CEST)

Tout à fait d'accord, cet outil n'a aucun intérêt tel quel. Ce qui serait intéressant est exactement le contraire c'est à dire, les article ayants moins de 30 suiveurs en particuliers ceux qui n'en ont pas afin de pouvoir les ajouter dans sa liste de suivi = Où on retombe sur un marronier, et pour éviter que de malines IP n'en usent à des fins vandalesques, il suffit de limiter l'accès à cet outil aux wikipédiens enregistrés. Enfin ce que j'en dis... --tpa2067^(Allô...) 16 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Plus d'infos ici sur le pourquoi du comment. Skippy le Grand Gourou (d) 16 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Ce n'est pas si simple, on ne parle pas de vandalisme de circonstance mais de quelques habitués des coups tordus. Si vraiment quelqu'un est assez organisé pour dénicher cet outil, il peut très bien enregistrer un compte, voire contribuer et attendre un peu. GL (d) 16 juin 2010 à 14:56 (CEST) 

Wikipedia partout

Juste pour vous informer que wikipedia est cité dans le film Fatal (film) qui est sorti aujourd'hui. C'est le début de la gloire.

C'est de plus en plus le cas dans les films, séries etc. Faut pas oublier qu'on est le 5e site le plus visité du monde, c'est pas rien ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Michaël Youn ! Quelle référence ! 82.65.204.56 (d) 16 juin 2010 à 14:29 (CEST)

N'est-ce pas ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Vu le niveau du film, il y a pas que quoi à être fier. Koko90 (d) 16 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Mais si, ça s’appelle « être rentré dans la culture populaire ». Reste plus qu’à être cité en référence par des scientifiques. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 16:27 (CEST).

Qu'est-ce que tu entends par « référence » ? Si ça signifie utiliser WP comme source, je me rappelle avoir vu une référence dans un article de Science et pseudo-sciences parlant des constellations du zodiaque. Il y en a sans doute d'autres. Mais pour être honnête, Wikipédia est une encyclopédie, pas une source, et il ne faut donc pas citer Wikipédia, ce sont des informations de seconde main. Si maintenant ça signigie que des scientifiques reconnaissent WP comme une référence, alors ce n'est pas gagné : ils reconnaissent dans l'ensemble qu'il y a du bon, mais ils n'en font pas l'apologie. Agrafian (me parler) 16 juin 2010 à 16:42 (CEST)

Dans le monde académique on aime pas vraiment les sources synthétiques. Bref, on ne voit presque jamais Britanica ou Universalis dans la bibliographie d'un article scientifique publié dans une revue internationale avec comité de relecture, et c'est une bonne chose. De même on ne devrait presque jamais voir Wikipédia. Koko90 (d) 17 juin 2010 à 09:38 (CEST)

Lorsque l'IP trouva la voie de la sagesse

Bonjour. J'ai trouvé cette modification mignonne. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 16 juin 2010 à 13:51 (CEST)

Tu sais ce qu'elles te disent les IP ? 82.65.204.56 (d) 16 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Non, et puisque vous ne pouvez pas parler au nom de tous les contributeurs non enregistrés, vous non plus. Agrafian (me parler) 16 juin 2010 à 15:18 (CEST)

malhonnêteté, vandalisme ou simple bêtise ?

Bonjour à tous. En passant sur un article, j'ai trouvé que le NPOV était très très loin d'être respecté. J'ai alors apposé le bandeau ad hoc, et écrit ma justification sur la pdd et sur la page du débat sur la neutralité.

Je viens de retourner voir : une IP anonyme a enlevé ce bandeau sans justification. J'ai défait ses modifications, mais compte tenu de la "sensibilité" du sujet, je pense qu'il serait bon que les personnes plus habituées que moi à wikipedia aillent faire un tour pour contribuer au débat et surveiller les éventuelles actions de vandalisme.

L'article : Mouvement Zeitgeist

Bonne journée --François Narolles (d) 16 juin 2010 à 14:24 (CEST)

je me tâte à lancer la page en PàS. l'article est autosourcé et publicitaire… bref  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 juin 2010 à 17:57 (CEST)

Je me suis tâté également... Martin // discuter 16 juin 2010 à 18:05 (CEST)

Discussion:Mouvement_Zeitgeist/Suppression  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 juin 2010 à 18:13 (CEST)

Merci à tous pour vos contribution. J'ai apporté ma pierre sur la PàS.--François Narolles (d) 21 juin 2010 à 01:43 (CEST)

Page d'homonyme... Comment faire ??

Bonjour, je me pose la question de comment faire une page pour des homonymes. Voilà, j'ai 2 personnes qui portent le même nom et prénom. Je souhaiterai donc que l'article que j'ai créé (et oui, c'est mon premier...) ne soit pas totalement invisible. Si vous avez une solution, merci de me l'expliquer afin que je tente de la mettre en oeuvre. J'ai trouvé la page Aide:Homonyme mais cela ne m'avance pas sur la manière de renommer une page. On part pour un vieux copier/coller ??Patouche (d) 16 juin 2010 à 15:43 (CEST)

Il semble que cela se passe autour de Kristen Dalton (actrice), Kristen Dalton, une troisième? Certainement pas un copier/coller : voir Aide:Renommer. Quand on renomme, cela crée une redirection qu'il convient de modifier. Si on s'est planté (fait la redirection dans le mauvais sens (?)), je pense qu'il faut faire appel à un administrateur. (?) Quelqu'un semble s'en être chargé. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 juin 2010 à 16:20 (CEST)

En effet, c'était exactement ça l'article. J'aurais préféré le faire moi même afin d'apprendre comment faire. c'est justement pour que ne le fasse pas à ma place, que j'avais éviter de préciser l'article. Je n'avais pas trouver de renommer au sein de la page Kristen Dalton. En effet, au sein de toute ces options, ce bouton n'était pas très visible (par ailleurs, j'ai découvert de nouvelles fonctions grâce à toi Merci ). Il ne me reste plus qu'à corriger la fiche des infiltrés afin que cela pointe vers la bonne Kristen (aucun jugement de valeur sur l'une des 2). Merci de tes explications. Patouche (d) 16 juin 2010 à 16:51 (CEST)

Avec Vector, le renommage, c'est comme dans les jeux vidéo : il faut chercher partout avant de trouver ce dont on a besoin. Cacher la fonction de renommage dans l'onglet avec un flèche verticale relève quand même d'une conception de l'ergonomie assez particulière, sauf si c'est fait volontairement pour la réserver aux habitués... Croquant (discuter) 16 juin 2010 à 20:18 (CEST)

Merci de me l'avoir fait remarquer, je n'ai pas encore eu l'occasion de faire un renommage depuis le passage à Vector, et j'aurais certainement cherché un certain temps avant de trouver. - Pmiize (d) 16 juin 2010 à 21:47 (CEST)

Studio Harcourt (d · c · b)

Bonjour, Merci de me donner vos avis sur les contributions de cet utilisateur - Est ce vraiment autoriser de faire figurer des photos avec en gros dessus le nom du studio ? pour exemple Yannick Alléno - N'est pas de la publicité déguisée ? Quoique, A t'il vraiment besoin de publicité pour se faire connaître, je ne le pense pas ? Merci et bonne continuation --Lomita (d) 16 juin 2010 à 15:47 (CEST)

Non, je ne pense pas que ce soit pour se faire de la publicité, le studio Harcourt est tout à fait notoire. A partir du moment où les licences sont respectées, a priori, ça ne me dérange pas. Les tableaux de peinture sont bien signés par leurs auteurs... Martin // discuter 16 juin 2010 à 15:53 (CEST)

Les photos sont en Licence quasi libre... Font ce qu'ils veulent. Il y a le nom de l'auteur, mais pas de gros © à côté... Par contre, va falloir revoir les tailles et la mise en page... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2010 à 15:56 (CEST)

De toute façon la licence requiert l'attribution de la paternité. Faut voir le bon côté des choses : ça évite d'avoir à l'écrire en toutes lettres… Skippy le Grand Gourou (d) 16 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Euh, on est bien certain que la personne qui a uploader ces photo a bien les droits ? Le studio se fait payer plusieurs milliers d'euro LA photo en général. Quid de la procédure de republication aussi ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 juin 2010 à 16:19 (CEST)

La question concerne Commons et non pas Wikipédia, puisque c'est là-bas que l'utilisateur a chargé une dizaine de photos en début d'après-midi, mais c'est en effet plus que louche. Aucune indication sur sa page utilisateur n'authentifie que son pseudo correspond bien à un réel lien juridique avec le studio. Ces photos ne feront probablement pas long feu, si je puis faire des pronostics. Touriste (d) 16 juin 2010 à 16:37 (CEST)

Effectivement, c'est un autre sujet mais ça nécessiterait probablement une vérification. De même pour les photos de l'article Studio Harcourt. Skippy le Grand Gourou (d) 16 juin 2010 à 16:41 (CEST)

Bandeaux demandant la fourniture d'une autorisation mis en place sur toutes les photos importées, ainsi que les avertissements correspondants en PDD sur Commons. Croquant (discuter) 16 juin 2010 à 16:59 (CEST)

Pourquoi des photographies payées très cher par des clients encore jeunes et vivants passeraient-elles sous licence libre a priori sans leur accord ? Hum, hum… Morburre (d) 16 juin 2010 à 17:13 (CEST)

Les clients n'ont pas de droits moraux sur les photos, seul le photographe l'a normalement. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 17:28 (CEST)

Okki (d · c · b) les a contacté par mail, ils placent bien ces images "low res" sous licence libre. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 17:56 (CEST)

Maintenant qu'on a tout reverté… Leur signature, bien publicitaire comme il faut, est tolérée ? C’est de la promo gratuite, là ! Trizek ^bla 16 juin 2010 à 18:17 (CEST)

Avec la licence on peut retirer le watermark sur certaines photos .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 18:25 (CEST)

Je doute que le studio Harcourt ait le moindre besoin de se faire de la publicité, y compris par Wikipédia... Si il est bien vérifié que c'est le studio Harcourt qui décide de placer sous licence libre des photos sur lesquelles ils détiennent tous les droits, vue la notoriété de ce studio c'est quasiment des œuvres d'art qui sont ainsi chargées sur Commons. La signature du studio ne pose amha aucun problème. C'est plutôt une marque d'authentification de la "patte" Harcourt. On devrait plus se réjouir qu'ils aient cette démarche... --Serein ^[blabla] 16 juin 2010 à 18:27 (CEST)

Idem Serein, si il s'avère bien après vérif OTRS que c'est ce prestigieu studio qui uploade et met sous licence libre des images sur Commons alors on peut raisonnablement penser que certaines bio vont etre nettement améliorés concernant les images. Cela dit c'est tellement énorme que je comprend la méfiance des admins de Commons , Harcourt qui dépose des photo sous licence libre c'est inespéré. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Je me permets de réindenter pour la lisibilité, et de me répéter en réponse à Trizek : la licence demande de toute façon l'attribution de la paternité. L'auteur, ici, ce sont les studios Harcourt. Donc ce n'est pas de la publicité, mais un simple respect de la licence. Que le nom soit inscrit sur la photo évite d'avoir à l'écrire dans la légende, comme on devrait le faire si on était rigoureux. Donc RÀS, circulez. Skippy le Grand Gourou (d) 16 juin 2010 à 21:21 (CEST)

L'attribution de paternité n'a pas à se faire sur l'image elle-même, de même qu'on ne signe pas les articles sur Wikipédia mais qu'il y a un onglet historique. Je me méfie des entreprises qui viennent mettre des images avec pour arrière-idée de faire figurer de mettre en avant une marque. En l'espèce, il se trouve que par rapport à la qualité des photos apportées, on peut laisser passer l'affaire, mais cela n'a pas vocation à être une règle : non aux image sponsorisées ! --Laurent N. ^[D] 16 juin 2010 à 23:39 (CEST)

« Vous devez citer le nom de l’auteur original de la manière indiquée par l’auteur de l’œuvre ou le titulaire des droits ». En l'occurrence, pour l'instant le titulaire n'a pas indiqué de préférence, donc peu importe que l'attribution de paternité se fasse par la signature ou pas, libre à n'importe qui de la supprimer. Mais si un auteur venait à réclamer que l'attribution de la paternité se fasse sur l'image plutôt que d'une manière détournée, je ne crois pas qu'on puisse y couper (ceci dit, je ne suis pas spécialiste en licences et me trompe peut-être). Skippy le Grand Gourou (d) 17 juin 2010 à 01:10 (CEST)

Citer le nom de l'auteur ne veut pas dire le mettre une signature dans l'image. Je reprends la FAQ de Commons qui est explicite : "Certaines des licences de Commons requièrent l'attribution de l'auteur, autrement dit, le nom du photographe doit être cité à chaque utilisation de l'image. Ne mettez pas votre nom sur l'image elle-même mais dans la description, en utilisant le modèle {{Information}}". --Laurent N. ^[D] 17 juin 2010 à 11:01 (CEST)

Il faut savoir prendr du recul par rapport à une recommandation. La signature "Harcourt" en bas des photos du studio Harcourt fait partie de la touche particulière du studio. Les suggestions que j'ai vues à divers endroits (Bistro de Commons) selon quoi il faudrait envisager des retouches pour la faire disparaître me semblent avoisiner le vandalisme. Peut-être faut-il être conscient que des règles appropriées pour limiter les velléités de spam ne doivent pas être appliquées à la lettre uniformément sans faire une différence entre le studio Harcourt et Duschmoll, photographe à Saint-Pouilleux-sur-Binouze. Touriste (d) 17 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Comme me disait un wikipédien hier soir, on n'efface pas la signature de Léonard de Vinci de La Joconde… On a aussi affaire ici à une œuvre d'art. Trizek ^bla 17 juin 2010 à 12:01 (CEST)

+1 Touriste, Trizek, etc : cette signature n'est pas juste un « copyright c'est moi qui l'ai fait », mais une part de la photo. De ce que j'en sais, il y a 60 ans (et Harcourt est un de ces anciens studios), la signature du photographe était toujours indiquée au bas d'une photo sérieuse, comme celle d'un peintre sur ses toiles. .:DS (shhht...):. 17 juin 2010 à 12:03 (CEST)

+1 Touriste Huesca (d) 17 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Modèle : Aidez !

Suite à une assez longue réflexion (1, 2, 3 et 5, 4) avec une IP, j’ai émis l’idée de créer un modèle {{Aidez !}}, pour encourager les lecteurs d’un article à contribuer sur les articles connexes à celui-ci, non assez développés.

Il guide le lecteur vers les articles « faciles » à améliorer car en ébauche, et utilise la même signalétique^[Aidez !] que les refnec.

Qu’en pensez-vous ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 17:08 (CEST).

Je n'ai pas compris où tu l'apposerais. Touriste (d) 16 juin 2010 à 17:15 (CEST)

A priori, si je comprends bien (pas lu les discussions), dans le corps des articles, sur les liens vers des ébauches. Bonne idée sur le principe, mais j'ai peur que ça réduise le confort de lecture. Peut-être à limiter à la section « articles connexes » ? (C'est peut-être déjà ce qui est envisagé ?) Skippy le Grand Gourou (d) 16 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Les discussions ne sont que le cheminement qui m’ont amené à cette idée. Elles sont intéressantes je crois en tant que tel, mais n’éclairent pas le sujet directement. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 17:45 (CEST).

Alors totalement contre : notre cuisine interne n'a pas à polluer les articles ! Touriste (d) 16 juin 2010 à 17:28 (CEST)

Il ne s’agit pas plus de cuisine interne que les bandeaux d’ébauche. L’objectif est de motiver des contributeurs intéressés en un thème à contribuer sur des articles connexes « qui ne nécessitent pas de grandes compétences » car en ébauche. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 17:43 (CEST).

Pas très chaud non plus d'ajouter encore des infos de maintenance dans le corps de l'article ; en outre il faudrait ne pas oublier de l'enlever lorsque l'article n'est plus à l'état d'ébauche. Croquant (discuter) 16 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Oui mais je suis également opposé aux bandeaux d'ébauche. Simplement, l'humain étant profondément enclin à continuer sur sa lancée, il est beaucoup plus réaliste d'espérer empêcher une idée de nouveauté que d'essayer de faire perdre une habitude. Où dans les articles poserais-tu ton modèle ? Qui sélectionnerait les articles qu'il citerait ? Si c'est très discret, je ne suis pas farouchement contre, seulement un peu contre ; si c'est très envahissant je suis très contre. Je sais être nuancé, tu vois :-) Touriste (d) 16 juin 2010 à 17:49 (CEST)

Complétement d'accord avec Touriste. GL (d) 16 juin 2010 à 18:10 (CEST)

Pour moi, c’est surtout un outil pour le mainteneur qui « bleuït » un lien en y mettant une ligne (pour assurer une continuité « dynastique » au sens de {{insérer dynastie}}, ou car il vient de créer une homonymie dont nous n’avions qu’une seule occurence), en espérant un effet piranha. Ici, notre bon mainteneur signale aussi dans l’article premier, et dans les articles autour, qu’il y a quelque chose à faire sur l’ébauche. Puisqu’il a créé cette dernière, il peut l’avoir en suivi et penser à retirer les {{Aidez !}} une fois que celle-ci a une taille de bon début. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 18:16 (CEST).

Les choses sont plus claires : je suis très contre sans même aller chercher des considérations sur l'interaction contenus/maintenance. Je réalise que tu proposes d'écrire dans les articles^[Aidez !] des trucs^[Aidez !] comme ça^[Aidez !]. Ben il me semble une évidence^[Aidez !] que ça gêne considérablement la lecture^[Aidez !], comme le faisait remarquer plus haut Skippy, plus éveillé que moi sur ce coup^[Aidez !]. Touriste (d) 16 juin 2010 à 18:23 (CEST)

C’est comme tout : ça gène la lecture si tu en use et abuse. Cependant, je crois que sur un court paragraphe, genre une quelconque commune française guenre Yerres, mais où au milieu on parle de l’abbaye Notre-Dame^[Aidez !], je me dis que ce genre de lien pourrait tout à fait motiver ceux qui viennent consulter l’article de leur commune à contribuer pour la première fois. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 18:32 (CEST).

Le problème est dans l'arbitraire de la sélection. Idéalement le pas beau modèle {{Qui}} peut être posé _chaque fois_ qu'on^[Qui ?] rencontre un "contenu évasif" : il gêne la lecture mais indique un problème. Ton truc, la seule raison pour laquelle il ne gènerait pas, c'est qu'il serait posé un peu au hasard, sur une minorité aléatoire des liens vers des ébauches - et pourquoi seulement des ébauches d'ailleurs ? On peut aussi aider sur un article déjà touffu :-) Touriste (d) 16 juin 2010 à 18:36 (CEST)

+1 avec Touriste (plus haut), d'autant que les bandeaux ne font pas l'unanimité dans les articles et leur PdD. De plus, nous nous avons ici à faire à un bandeau de taille que l'on trouve normalement (hors contenu) dans les modèles. GLec (d) 16 juin 2010 à 18:25 (CEST)

En fait, il faudrait quasiment mettre l'un de ces modèles à chaque mot de chaque article, non ? Puisque c'est bien le principe de Wikipédia, donner la possibilité aux gens de compléter et enrichir des articles, donc "aider". Martin // discuter 16 juin 2010 à 18:29 (CEST)

Lorsque tu tombes sur un article ultra-détaillé, tu ne peux pas « aider », sauf à s’y mettre vraiment. Ici, il s’agit plutôt de montrer sur quels article il est « facile » d’aider. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 18:34 (CEST).

Ben c'est extrêmement difficile d'aider sur Abbaye Notre-Dame d'Yerres : l'orthographe est bonne, le style déjà clair. On ne peut aider que si on a sous la main une source qui en parle... Bonjour les chances que ce soit le cas. Sur un article long pas achevé, on a au moins une chance de tomber sur une faute d'orthographe à corriger, une formulation ampoulée à alléger... Touriste (d) 16 juin 2010 à 18:38 (CEST)

Quatre secondes et tu as une source sous la main. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 18:44 (CEST).

Oui mais pas une source de qualité suffisante : aucune signature (bon en fouillant un peu on trouve un nom de responsable éditorial, Jean-Luc Flohic, sans informations sur ses qualités), une sorte de Knol il semble. Pas une source acceptable à mon sens. Touriste (d) 16 juin 2010 à 19:03 (CEST)

Il y a aussi le site de la mairie, etc. Toutes les recherches google de première page sont pertinentes, je trouve sacrément de mauvaise foi de refuser d’encourager des contributions faciles sous prétextes qu’elles ne sont pas sourcées de manière digne d’un AdQ. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 19:11 (CEST).

Pas vraiment non, le deuxième principe fondateur (faire une génuflexion) écrit : « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. » C'est applicable dès la première phrase d'un article, pas au moment de la présentation à un label. Qu'on ferme les yeux sur ceux qui ne respectent pas parce que le 4ème principe fondateur (faire une deuxième génuflexion) dit d'être accueillant et le 5ème (faire caca sur l'autel) d'ignorer toutes les règles, d'accord, mais il n'empêche que c'est mal de sourcer avec une source de qualité insuffisante. Touriste (d) 16 juin 2010 à 19:21 (CEST)

Mais ce n’est pas en laissant les gens ne pas contribuer qu’ils vont plus sourcer correctement leurs articles… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 19:57 (CEST).

Plop
S'appuyer sur les évaluations d'importance maximum et les bandeaux d'ébauches/liens rouges pour qu'un robot pose et dépose des petits {{Aidez-moi}} sur les liens ainsi repérés... Comment ? Je suis d'humeur suicidaire aujourd'hui ? Ah... . Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2010 à 18:42 (CEST)

Mais seulement en vert clignottant sur fond rose. 146.155.21.229 (d) 16 juin 2010 à 18:48 (CEST)

Dis Lgd, on pourra faire blink avec canvas aussi ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juin 2010 à 21:34 (CEST) Dans le genre suicidaire...

Conseils pour un tatouage

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 24 2010#lettre hebreux

que faire devant une demande de conseils pour réaliser un tatouage « en secret » ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 16 juin 2010 à 18:47 (CEST)

c'est une amie elle à 21 ans. y a pas de probleme --Chatsam (coucou) 16 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Malheureusement, si ça se retrouve sur l'oracle, tout le monde peut le lire non, même ceux qui posent pas la question ? Puce Survitaminée (d) 17 juin 2010 à 10:47 (CEST)

En tout cas, pas très catholique de se faire tatouée pour rendre hommage a une juive...Nahoum (d) 18 juin 2010 à 00:28 (CEST)

Luis aranha

Il faudrait corriger le titre et écrire « Aranha », mais doit-on laisser « Luis » ou préférer « Luís » ? C'est l'éternelle question de Tōkyō ou Tokyo. J'aime mieux laisser les autres se quereller là-dessus. Gustave G. (d) 16 juin 2010 à 18:54 (CEST)

pour certains la prononciation originelle, en langue étrangère, n'importe pas. Ce n'est pas mon avis, mais selon eux il ne faut conserver que la graphie et la prononciation françaises. Prosopee (d) 16 juin 2010 à 19:04 (CEST)

La première partie du renommage n'est pas dangereuse, je m'y suis collé (vu qu'il faudra au moins un renommage, de toutes façons), pour le reste... — Arkanosis ^✉ 16 juin 2010 à 19:06 (CEST)

Dans la mesure où c'est simplement un accent, je ne vois pas de souci. Martin // discuter 16 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Censurer une PDD ?

En tombant là-dessus, je me demandais si on ne pouvait pas censurer tout ou partie d'une PDD lorsque le contenu n'apporte strictement rien (et peut dans certains cas être diffamant/insultant/non neutre/…). J'hésitai à simplement tout effacer, mais j'imagine qu'il y a une meilleure procédure. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 juin 2010 à 19:13 (CEST)

Tu peux tout à fait blanchir tout ce qui n'apporte rien à la discussion. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 19:16 (CEST)

Compatible avec Commons?

Les images suivantes peuvent-elles être mise sous commons ou pas? [7] et [8]. Si oui, je sais faire, mais je ne sais pas si j'ai le droit. Merci. Skiff (d) 16 juin 2010 à 20:43 (CEST)

Combiné CC-by-sa 3.0 / GFDL c'est compatible commons donc oui. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 20:48 (CEST)

Super, merci Kyro. Si on avait un truc automatique, soit qui bascule les images compatibles vers Commons soit qui mettent un truc du genre "compatible avec commons", ca serait quand même plus simple. Skiff (d) 16 juin 2010 à 21:16 (CEST)