Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2008

Le Bistro/6 avril 2008

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Vandale pris sur le vif par les équipes RC, avant le goudron et les plumes.
6 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 648 994 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Friedrich Paulus

Où le bel article ?

La Cravache d'or qui récompense les meilleurs jockeys depuis une éternité, et même avant Léon Zitrone. Dhatier (d) 6 avril 2008 à 00:32 (CEST)

C'est quoi cet article ?!

Adoration, louange un copyvio ? — PurpleHz, le 6 avril 2008 à 02:23 (CEST)

J'la livre où la caisse de Champagne ? C'est pour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 6 avril 2008 à 00:22 (CEST)

Merci beaucoup! Allez, pour mes 18 ans, j'offre ma tournée! Ganondorf discuter 6 avril 2008 à 09:13 (CEST)

Articles courts de qualité

J'aimerais savoir... C'est quoi cette quatégorie? Elle existe depuis peu et est encore vide... Elle est pertinente? On peu y proposer des articles ou elle est déjà morte? Quels sont les critères? (je tiens à prévenir: je ne l'attaque nullement... je veux juste des précisions...) -- Super Poirot ^m'insulter 6 avril 2008 à 00:33 (CEST)

C'est mon projet que j'ai à moi que je compte développer quand j'aurai plus de temps. Prière d'attendre, svp.--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 00:49 (CEST)

Très bonne idée de projet, certains articles peuvent être court et de qualité. Les communes par exemple me semblent de bonnes candidates pour ce genre de label. VIGNERON * ^discut. 6 avril 2008 à 01:18 (CEST)

L'idée est intéressante, mais sans vouloir faire ma chi... (en fait si, je le fais ) c'est normal que ça soit dans l'espace commun et pas en sous-page perso ? --Serein ^[blabla] 6 avril 2008 à 02:12 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée. Certains sujets ne peuvent pas faire, disons, plus de 500 ou 1000 mots, sinon ils deviennent de l'enc...age de mouches. (encodage?) Dhatier (d) 6 avril 2008 à 03:23 (CEST)

@Serein : en fait, c'est un peu une boulette de ma part. Mais ce n'est pas totalement le fait de ma négligence, c'est aussi dû à ma flemme  : l'ensemble est en effet tellement complexe (avec tout un système de sous-pages et de modèles), que j'ai préféré, inconsciemment ou à demi consciemment, développer tout ça directement dans l'espace commun.--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 10:14 (CEST)

Contre, AdQ et BA ça suffit, on s'en fout de la taille :p Noritaka666 (d) 6 avril 2008 à 10:45 (CEST)

Vu que l'ensemble du « système de sous-pages et de modèles » est un copié-collé de Wikipédia:Articles de qualité, ça ne servait strictement à rien de le créer « pour voir à quoi ça ressemble ».

C'est clairement une façon de manipuler la communauté ; des gens en ont parlé ici.

Peut-être que le statut d'administrateur autorise ce comportement ?

–MaCRoEco [oui ?] 6 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Non mais, c'est quoi ces suspicions et ces allusions ; on peut prendre l'air le dimanche matin. TigHervé (d) 6 avril 2008 à 11:09 (CEST)

PàS ? Noritaka666 (d) 6 avril 2008 à 10:51 (CEST)

 NonVous n'avez pas autre chose à faire et à penser surtout ! TigHervé (d) 6 avril 2008 à 11:09 (CEST) Barré à la lecture des justifications infra.

Oui, Macro, je "manipule" la communauté. Je manipule la communauté, car je suis le Grand Maître Secret de la Cabale, et mes pouvoirs sont immenses. Et bientôt je contrôlerai tout Wikipédia, et je serai enfin le maître du monde. Et tu ne pourras jamais m'en empêcher. MOUAHAHAHAHAHAHA....--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 11:18 (CEST)

(conflit edit) Ben c'est surtout pour EL, ça serait dommage qu'il fasse tout ce travail pour rien et qu'à la fin la communauté le rejette. Peut etre ouvrir un vote dès maintenant pour savoir ce qu'elle en pense. Pour moi ce label est inutile, Ce n'est pas la taille qui fait la qualité d'un article, si il est court, mais exhaustif, sourcé, etc... on a pas à "s'excuser" de sa taille avec ce nouveau label. Sinon pourquoi pas aussi un label "article long de qualité", y'a quelques phénomènes de ce cotés aussi. Je plains les pauvres 56K qui tombent sur ces pages. Noritaka666 (d) 6 avril 2008 à 11:24 (CEST)

C'est gentil de t'en faire pour moi, mais ça c'est un peu mes affaires. De plus, vu que j'ai déjà fait pas mal de boulot, j'aimerais tant qu'à faire avoir l'occasion de présenter ça à la communauté quand ce sera terminée. Et avant de savoir ce que pense la communauté, il faudrait peut-être savoir ce qu'elle pense de quoi, et donc que la propale soit bouclée! A ce moment là on pourra lancer le débat. Avant, on discutera simplement dans le vide, puisqu'il n'y aura rien de concret à évaluer.--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 11:34 (CEST)

OK Noritaka666 (d) 6 avril 2008 à 11:38 (CEST)

Mais mais mais mais mais... Arretez les gens! On est dimanche! Faites l'amour pas la guerre! Je voulais pas du tout lancer ce débat! -- Super Poirot ^m'insulter 6 avril 2008 à 11:49 (CEST)

Si, elle montre bien qu'il n'est pas perceptible directement qu'il s'agit d'un brouillon personnel non-officiel. J'ai rajouté un bandeau sur la page principale en espérant que ce soit plus clair. Like tears in rain ^{-_-} 6 avril 2008 à 12:10 (CEST)

EL,

Ca serait bien d'arrêter de prendre les autres pour des idiots. Dupliquer Wikipédia:Articles de qualité pour faire Wikipédia:Articles courts de qualité, ça n'éclaire en rien le débat de l'utilité de créer un nouveau statut.

Je ne vois pas quelle raison te permet de te placer systématiquement au dessus des lois que pourtant d'autres admins se donnent la peine de respecter.

Juste un exemple, pas plus tard qu'hier soir, tu as tout simplement supprimer une page sans même lancer une PàS ou demander un avis sur sa page de discussion.
Les 40 contributeurs précédents de la page, par exemple, sont sûrement trop bêtes pour avoir leur mot à dire. –MaCRoEco [oui ?] 6 avril 2008 à 14:39 (CEST)

C'est moi ou ça dérape sévère, là ? — Poulpy (d) 6 avril 2008 à 14:40 (CEST)

You want to know my name, you want to see my face...
Vision d'artiste de EL

À la base un article de qualité n'est pas obligé d'être long (par exemple voyant Tour Eiffel, peux-tu affirmer que Bataille de fort Sumter (vote) n'est pas court ?)... En si un article de qualité court devient long il doit passer un vote de longitude pour déterminer si il peut passer dans la catégorie supérieure ? Bof... Tavernier (d) 6 avril 2008 à 18:10 (CEST)

A la base peut-être, mais dans les faits si. Prenons justement ton exemple de l'article sur la Bataille de fort Sumter : il fait environ 8 pages word, biblio comprise! Alors oui, je peux affirmer qu'il n'est absolument pas court. Dans ma proposition, j'explique très clairement que par "court", il faut entendre 2 ou 3 pages word, biblio comprises. Et si les articles courts s'allongent, rien n'empêche de les proposer en AdQ.--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 18:45 (CEST)

Je n'ai pas de wordomètre sur moi, mais en affichant avant impression sur firefox il ne prend que 5 pages, voire 4 si on enlève ce qui n'est pas utile sur une feuille (bandeaux, étoile AdQ, la section "articles connexes"...). Dans l'absolu on voit dans l'historique que l'article fait 28 Ko, soit seulement 8 de plus que la limite des 20Ko des acdq... Dans les faits, j'étais le seul parmi les votants [1] à relever la longueur de l'article. Et on ne peut pas dire que l'article n'est plus au standard (déjà en 2006 on était à cheval sur la qualité des sources et le "nombre de références"). Hmm... Tavernier (d) 6 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Différence d'affichage

Bon, on n'en est pas à la première différence entre IE et Firefox mais juste pour savoir si la différence d'affichage du modèle {{images}} était corrigible correctionable solutionable corrigeable, enfin bref, si une bonne âme avait une solution à apporter... Pour résumer, sous IE, le cadre prend toute la largeur, alors que sous FF, il prend autant de place qu'une image classique en thumb. Merki d'avance ! Crom1 (d) 6 avril 2008 à 02:01 (CEST)

Logique : le paramètre servant à régler la largeur du bloc est placé en commentaire HTML, donc par défaut, comme tout bloc, il occupe la largeur entière de la page. Je fais un ou deux tests, pour voir. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 02:49 (CEST)

Voilà ce que cela donnait, dans l'article Franche-Comté#Monuments vu par M$-ie 7.0, en remettant temporairement en service l'appel de paramètre placé en commentaire HTML. La largeur du

était cette fois reconnue, mais j'ai l'impression que la séquence {{#ifeq:{{{align|}}}|left|{{Clr|left}}|}}, en fin de modèle, pose un problème avec Internet Explorer.

Cette séquence ne me plaît pas beaucoup, à vrai dire, mais je ne prendrai pas sur moi de la supprimer. En attendant, j'ai fait revenir le modèle à la version avant mon test unique. Libre à d'autres de chercher à résoudre le problème .

Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 03:13 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait cela.

<Disclamer title="jargon technique">

• ImageGroup étant flottant, il n'occupe pas « la largeur entière de la page », mais se dimensionne automatiquement selon son contenu (le comportement de FF, Opera, etc. est correct). Sauf qu'IE7 conserve quelques bugs d'IE6 et que le détail des styles du contenu le fait buguer (plus précisément, le width: 100% de la classe center des ImgageGroupsGr... généré par le script).
• Une fois la largeur explicite de ImageGroup rétablie pour aider IE7, ou bien une fois ce width:100% éliminé, le problème de décalage du texte qui suit ne vient pas du {{#ifeq:{{{align|}}}|left|{{Clr|left}}|}} : celui-ci ne joue pas en cas de float:right. Il est dû aux 3 thumbs qui suivent la galerie, qui déclenchent à leur tour un autre bug d'IE7 (en raison du clear:right de leur classe .tright et de la présence du titre h2 entre le modèle {{images}} et les thumbs).

</Ouf, c'est fini>

Tout cela peut avoir une solution (en suivant les indications ci-dessus, puis en déplaçant le modèle {{images}} après le titre de section dans l'article en question), mais est-ce bien important ?

En effet, pour répondre de manière robuste aux souhaits de présentation des wikipédiens, il faudrait un mode de développement des modèles et des scripts qui soit beaucoup plus rigoureux que ce qu'autorise le fonctionnement de Wikipédia. Ainsi que des règles d'utitlisation bien définies. Même dans des contextes de production contrôlés, réaliser de tels modèles CSS « tous-terrain » est très difficile.

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, mediawiki n'est pas un CMS destiné à mettre en ligne un contenu à la présentation « avancée ». Surtout quand se télescopent dans les articles divers modèles développés indépendamment de leurs combinaisons éventuelles. Sans compter les approximations ou les erreurs inévitables, aux effets plus ou moins graves (un superbe mais inoffensif float:center généré par la galerie dans d'autres cas, par exemple), dûs à des contributeurs de bonne volonté, mais aux compétences très variables.

C'est donc un choix à faire et à assumer : on peut tout à fait privilégier les effets de rendu qui répondent à une demande générale, ainsi que le mode de développement actuel, mais en sachant que le résultat ne sera pas sans défauts, et qu'il ne sera pas forcément utile, voire possible de corriger certains de ceux-ci...

On peut aussi éradiquer {{images}} et gérer ces galeries de manière plus adaptée, par exemple via le développement d'une extension ad hoc, et/ou via une sous-page dédiée (les sous-pages sont sous-utilisées dasn l'espace MAIN). Cela améliorerait déjà la qualité de rendu sans javascript, le poids de pages pour les connexions limitées en capacité, etc. Ou encore en s'en remettant au lien tout simple vers Wikimedia Commons. Les possibilités ne manquent pas, c'est juste affaire de réflexion et surtout de décision qui change les habitudes.

Cordialement, --Lgd (d) 6 avril 2008 à 08:25 (CEST)

Qu'entends-tu par « les sous-pages sont sous-utilisées dasn l'espace MAIN » ? Il me semble pourtant, mais ce searit à confirmer, que les développeurs exclueraient catégoriquement, jusqu'ici, la mise en place du système de osu-page dans cet espoace de noms (et peut-être dans un autre, également, mais je ne me souviens plus duquel). Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 10:57 (CEST)

La non-activation des sous-pages dans l'espace MAIN (par défaut dans mediawiki) n'a aucune justification d'ordre technique. C'est juste un choix arbitraire. Cela dit, le même résultat peut être obtenu (mais en un peu plus lourd inutilement) avec un namespace dédié, si c'est une voie plus simple diplomatiquement. Cela rejoint d'ailleurs l'idée déjà évoquée depuis longtemps d'un espace de nom « Annexes » (ou similaire) permettant d'associer diverses contenus à un article du MAIN (telles que les bibliographiques étendues de certains articles). --Lgd (d) 6 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Bien sûr qu'il y a une justification technique à la non-activation des sous-pages dans main : Permettre d'écrire des articles comme AC/DC ou TCP/IP, par exemple. Si les sous-pages étaient activées, ce ne seraient pas des articles, mais des sous-pages des articles AC et TCP. -Ash - (ᚫ) 6 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Non. Créer AC/DC dans MAIN et créer /DC depuis l'article AC sont deux choses différentes lorsque les sous-pages du MAIN sont activées (les développeurs de mediawiki ne sont tout de même pas mauvais à ce point ) La parenthèse précédente était de l'humour, un peu gras. Et dans les cas où AC existe déjà, il suffit d'utiliser l'entité numérique pour le slash. --Lgd (d) 6 avril 2008 à 12:26 (CEST)

Hum, réflexion faite, oui, sorry. Les cas conflictuels seraient rares, mais ils existent. C'est contournable, mais pas de manière très satisfaisante. Un espace de nom dédié serait donc plus pertinent. --Lgd (d) 6 avril 2008 à 12:53 (CEST)

De toutes façons, ce n'est pas seulement un problème technique, les sous-pages dans l'espace encyclopédique sont explicitement déconseillées par les règles de la communauté : point 13 des conventions sur les titres.

Les galeries sans analyse n'ont pas leur place sur Wikipédia, Commons est là pour ça, un petit wikilien et c'est parti ! La jurisprudence des pages à supprimer est assez claire (Notre-Dame de Paris, Ferrari, Projet trombinoscope (avions, insectes, fleurs), Art gothique, Stade Geoffroy-Guichard), à chaque fois c'est une lourde majorité pour la suppression et le transfert vers Commons. Sans oublier les initiatives spontanées de contributeurs : Viaduc de Millau/Galerie remplacé par une redirection vers Viaduc de Millau, ou encore Antinoüs/Galerie qui a été remanié en Représentations d'Antinoüs pour apporter de l'analyse et éviter l'écueil de la galerie sans recul.

Ceci dit, un espace de nom pour les bibliographies ne serait pas mal, oui. /84•5/6.04.2008/17:01 UTC/

Je vois une excellente raison pour ne pas utiliser les sous-pages (vraies, simulées, peu importe) : le caractère « / » n'est pas un signe de ponctuation approprié en français, et « Viaduc de Millau/Galerie » est une injustifiable horreur typographique. Marc Mongenet (d) 7 avril 2008 à 03:18 (CEST)

 Supprimer {{Images}}, car c'est un gadget nuisible : chargement très lourd pour des informations de très faible importance. On a ratio d'utilité par octet encore pire que pour les boîtes déroulantes. Marc Mongenet (d) 7 avril 2008 à 03:18 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres

Bonjour,

Je rappelle à tous que la discussion est ouverte sur la mise en conformité de ces bandeaux de début d'article, la prise de décision concernera :

1. le changement d'icône ;
2. le style du bandeau et ;
3. la navigation à partir de ce bandeau.

Je souhaite de tout cœur que nous arriverons à un résultat moins navrant que celui dont les effets se produisent actuellement sur les bandeaux de portails où par exemple :

	Portail de la France

convenablement ferré à gauche est devenu :

alors que le
français n'a
jamais été adapté à
la lecture d'un
texte centré.

En outre les grosses marges d'aujourd'hui :

 de 2em à gauche (un alinéa fait habituellement un cadratin, pas 2 lignes)

donnent l'impression d'une erreur de débutant HTML dans le rendu mêlé au texte d'un article :

l'espace après est trop grand et l'alignement à gauche semble percé de trous (consultez [[Alfred Hitchcock]] et réduisez la largeur de la fenêtre de votre navigateur au besoin). Pour ce dernier modèle cependant une décision de la communauté sur plusieurs rendus possibles en sous-titre (la documentation du modèle ne dit nulle part qu'il doit être utilisé en sous-titre uniquement) a choisi l'alinéa comme loi.

Ayant déjà atteint ce niveau de misère graphique, la prochaine étape pourrait-être un centrage des listes de catégories en pied d'article dans leur cadre :

afin de leur donner un rendu cohérent avec celui des liens vers les portails ?

Il devient même possible d'envisager le centrage de tout le
corps de texte d'un
article. Cela créera des marges plus ou moins aléatoires autour du texte (en fonction de la taille de l'écran du lecteur) ; cette option semble recueillir les votes d'une majorité de Wikipédiens/ennes : une nouvelle « mode moche » de centrage de tous les éléments textuels serait-elle en train de naître ?

Assez digressé, je compte sur votre participation au débat sur Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres je crois que cela pourrait donner un petit “plus” au sérieux graphique de Wikipédia : il n'y a pas que le fond qui compte, la forme séduit le lecteur ou le déroute.

Pensez aussi au sondage en cours “Wikipédia:Sondage/Renommer les pages d'homonymie”, Wikipédia en français semble une des rares à ne pas utiliser le terme de « désambiguïsation » convenable : l'adjectif « homonyme » est assurément très mal choisi (d'ailleurs tous ceux à qui j'ai fait connaître Wikipédia m'ont demandé de leur expliquer à quoi cela servent ces pages d'homonymie, pas vous ?)

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 6 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Il y a trop à lire sur la page indiquée. Je préfère écrire ici que je suis effectivement favorable à un retour à l'alignement à gauche. Thierry Caro (d) 6 avril 2008 à 13:25 (CEST)

+1. --Guil2027 (d) 6 avril 2008 à 14:31 (CEST)

Je ne comprends pas le rapport entre l'alignement des portails (qui devraient effectivement être à gauche et non centrés, c'est très moche comme ça, mais bon), et l'alinéa placé avant les renvois aux articles détaillés.

Les articles seraient réellement imbittables sans cet alinéa, si le renvoi était directement aligné avec le corps du texte. Si le renvoi n'est pas placé juste en dessous du titre de section (auquel cas ça fait effectivement mauvais effet), il suffit de le remettre à la bonne place.

Maintenant, que cet alinéa soit trop grand, tu as peut-être raison, et rien n'interdit de le réduire, par exemple, le ramener à l'équivalent de l'indentation produite par :. /84•5/6.04.2008/19:37 UTC/

Les évolutions étaient prévus dans la PdD Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail#2e vote : choix d'un style pour l'apparence des liens vers les portails

désambiguïsation, convenable ? Ce n'est même pas du français, de plus où placer le tréma sur le u ou le i ? - phe 6 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Désambiguïsation : c'est du français, c'est dans le dico larousse (récent). –MaCRoEco [oui ?] 6 avril 2008 à 14:23 (CEST)

Et quelle orthographe utilisé ? - phe 6 avril 2008 à 16:32 (CEST)

Celle que j'ai utilisée. –MaCRoEco [oui ?] 6 avril 2008 à 22:51 (CEST)

La misère graphique sera réellement atteinte lorsque, en suivant ta proposition on verra fleurir des textes à la « Mercure , Jupiter  et Mars  sont ... » - phe 6 avril 2008 à 14:15 (CEST)

Une prise de décision pour le choix d'une icône, de trois détails graphiques et d'un lien d'aide ? ce serait simplement de la sodomie de dioptères si elle n'était pas susceptible d'aboutir, pour des détails, à figer inutilement dans la lourdeur d'une PDD ce qui peut être amené à de multiples évolutions, ajustements et corrections par la suite. PDD à clore sans suite, AMHA. --Lgd (d) 6 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Petit problème du modèle: Ferencz Gyulai#Sources il y en a peut être d'autres chevauchements comme celui-ci (voir sur écran 17 pouces). Otourly (d) 6 avril 2008 à 23:00 (CEST)

Pour le bandeau de liens vers les portails, une solution pourrait consister en l'adaptation de l'actuel

, pour lui faire adopter la forme suivante :

, qui pourrait continuer à présenter la liste des liens portails de manière centrée, mais dans un bloc de taille raisonnable...

Ancienne version :

	Portail de la France

Le fond blanc représentant l'ensemble de la largeur de l'article.

Version actuelle :

Le fond blanc représentant l'ensemble de la largeur de l'article.

Version possible :

Portail de la France

En situation pour l'article France :

Portail de la France •

Portail de l’Union européenne • Portail de l’Europe

Dans ma configuration, les trois liens vers les portails apparaîtraient sur une seule rangée, comme dans l'article actuel.

Le fond blanc représentant l'ensemble de la largeur de l'article.

Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 23:21 (CEST)

français ?

David Beaudoin parle t'il français ? je me demandait ça demême ou c'est vous qui le traduiser en français ???? <non signé>

Apparemment tu parles de ce garçon David Beaudoin (je ne connaissais pas, comme beaucoup à mon avis). Il est indiqué comme québecois, donc logiquement il parle français .
Voir aussi la page de discussion de l'article. Au passage, je ne suis pas sùr que ce gosse de 12 ans qui a tourné dans 4 clips ait les conditions de notoriété requises (a moins qu'il y ait d'autres raisons pour expliquer un engouement autour de ce gamin, il est "mignon" je veux bien, enfin bon...).--Doorable (d) 6 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Bandeau {{admissibilité}} ajouté, je relève la profession de foi du créateur « Il n'est certes pas une icône de la culture franco-canadienne (ni franco, ni canadienne, au passage) mais cet article permet de le soutenir et de contribuer à son ascension. » Kirtap ^{mémé sage} 6 avril 2008 à 18:34 (CEST)

les vitroplants

salut a tous et a toutes svp, je veux plus d'info sur la culture des plantes in vitro historique, techniques, résultats, protocols expérimentaux,.. merci de vos service

Ben voyons... 100 balles et un mars, aussi? Tu vas me faire le plaisir de retourner bosser et de faire tes devoirs tout seul comme un grand, ou j'appelle tes parents!--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 15:52 (CEST)

En d'autres termes : désolé, mais le but de wikipédia et de son bistro est d'écrire une encyclopédie, pas vraiment de répondre à des requêtes comme la tienne. Rell Canis pour m'engueuler 6 avril 2008 à 16:45 (CEST)

Je suis en désaccord avec les deux réponses ci-dessus. Voilà une question formulée de façon polie (bonjour, SVP, merci) et qui concerne un sujet encyclopédique. Il aurait été préférable de la poser sur l'oracle, mais cela ne pose aucun problème de l'y transférer, ce que je fais très volontiers : Wikipédia:Oracle/semaine 14 2008#les vitroplants. Teofilo ◯ 6 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Merci, j'ai pu y rajouter le modèle qui va bien. Moyg hop 6 avril 2008 à 18:08 (CEST)

Je ne crois pas que ce modèle aille bien. Voir la réponse que je t'ai faite là-bas. Voir aussi Discussion Wikipédia:Oracle#Mise au point. Teofilo ◯ 6 avril 2008 à 20:36 (CEST)

Histoire d'interwikis

C'est l'histoire d'une petite place ronde, qui ne doit pas être confondue avec le Carrefour giratoire, d'ailleurs la distinction est très bien faite sur wikipédia...

Parmi les interwikis de l'article Rond-point on trouve celui en espéranto qui semble être au point, mais l'anglais peut faire douter bien que ce n'est pas un manège, pour l'allemand ça ne tourne pas rond!

Mais là n'est pas le problème! Pour continuer à vous retourner le cerveau, allons sur l'équivalent italien du Giratoire! et là... on trouve un interwiki français qui correspond au Rond-point! Pour faire bref les interwikis font la même confusion que nous! Après on s'étonne qu'il y a des accidents... Otourly (d) 6 avril 2008 à 17:14 (CEST)

Il faudrait un expert toutes langues confondues Otourly (d) 6 avril 2008 à 20:53 (CEST)

théorème de foued tlemceni

Bonjour, c'est moi qui ait blanchi l'article dont vous parlez. Vu que ce théorème permettrait de prouver que 9 est un nombre premier, ce serait quand même surprenant qu'il ait été démontré (1/9=0,111111..., les restes sont toujours 1, donc 8*9/8=9 -> 9 est premier). --NicoV (d) 6 avril 2008 à 17:47 (CEST)

Catégories de sous-pages personnelles

Ça fait deux que je vois naître en 4 jours ; Catégorie:Sous-page de Route195 QC la dernière. Je n'en vois pas l'intérêt, ni l'intérêt de les interdire, mais je trouve que ça fait désordre. D'autres avis ? ou alors j'ouvre une vérification de consensus .
TigHervé (d) 6 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Inutile étant donné ça (accessible aussi depuis le bandeau en bas de la page de contributions). /84•5/6.04.2008/22:37 UTC/

Merci de cette précision que j'ai oubliée de donner à l'appui du sans intérêt.
TigHervé (d) 7 avril 2008 à 09:53 (CEST)

Création d'une page pour..

Bonjour,

j'aimerais créer une page sur Wikipédia pour un Port de Charente-Maritime. Si je souhaite créer une page sur ce Port c'est qu'il à une longue histoire qui mérite d'être reconnue. J'aimerais bien que l'on me contact pour me dire comment faire. xxxx.xxxxxx@xxxxxxxxxx.fr ! Merci par avance.

D'abord, est-ce qu'il n'y a pas déjà un article sur ce port ? Il y a déjà un article pour chaque commune de France. Celles de Charente-Maritime sont listées dans la catégorie Commune en Charente-Maritime. Clique sur la commune où se trouve ton port favori, puis modifies-en l'article avec le bouton "modifier", en haut de l'article. Rell Canis pour m'engueuler 6 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Rions un peu

Le baron Bich peut aller se rhabiller.

Trouvé sur la page de Angkor Vat: ...António da Madalena, un moine portugais qui s'est rendu sur le site en 1586 et a déclaré que le temple « est d'une telle construction extraordinaire qu'il n'est pas possible de le décrire avec un stylo.... Dhatier (d) 6 avril 2008 à 18:19 (CEST)

"Mort assassiné"

Drôle de Catégorie:Mort assassiné. A quand la Catégorie:Vivant assassiné?--Tengu84 (d) 6 avril 2008 à 18:34 (CEST)

Oh, soit sérieux, c'est un synonyme de "mort par assassinat". Personne ici ne dirait "on l'a assassiné, il en est mort". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 avril 2008 à 18:44 (CEST)

En parcourant la catégorie je tombe sur Enfants Goebbels pas de bibliographie dédiée, ref qui renvoient à des ouvrage sur Joseph ou son épouse (sans parler des liens externes), admissible ? Kirtap ^{mémé sage} 6 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Oui. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 avril 2008 à 18:48 (CEST)

Petite question aviaire : et quel est l'oiseau sur la photo ?

Un Vandalus grogorgeatus avant le goudron et les plumes , ou aprés la passage de la marabunta ? Parce que , quand gronde la marabunta ...--Arapaima (d) 6 avril 2008 à 18:43 (CEST)

Ben la! L'image s'appelle: Image:California Condor.jpg Dhatier (d) 6 avril 2008 à 19:35 (CEST)

C'est un petit poussin. tout petit, tout mignon, tout plein... Adorable, non? Michelet-密是力 (d) 6 avril 2008 à 20:10 (CEST)

Extincteur & Extincteurs

Bonjour a tous,

Je suis bien embêté par ce problème, en effet il y a deux articles Extincteur & Extincteurs. Tout irai bien normalement sauf qu'hier me retrouvant devant le second article qui était absolument pas mis en page [2]... donc moi grand bêta je fonce tête baissée et deux heures plus tard l'article est + ou - wikifier.

J'en informe SuperCalimerot, qui était le seul contributeur de la page sur sa page de discussion Discussion_Utilisateur:Supercalimerot celui-ci qui me répond que il croit qu'il y a une seconde page existante sur le sujet qui se nomme Extincteur (pour ceux qui aurait pas vu il n'y a pas de S) donc là je commence à transférer les informations de ExtincteurS vers Extincteur, histoire de préparer une demande de suppression. Mais souci un utilisateur rajoute une image (que j'ai aussi transféré) donc là je fais quoi ???

I AM LOST ^^ Fred.marchalon Fred.marchalon 6 avril 2008 à 18:49 (CEST)

Il va bien falloir n'en faire qu'un. Alors il faut commencer par suivre les instructions de cette page. Le plus gros boulot est de fusionner les informations présentes dans chacun des articles. Ensuite, on fait une demande de fusion des historique, un admin s'en charge. Tu t'en occupes ? --MGuf 6 avril 2008 à 18:56 (CEST)

Et bien écoute pour la plupart des infos je l'ai fait cet aprem donc ça c'est déja fait([3]) donc voila... ;=). Fred.marchalon Fred.marchalon 6 avril 2008 à 19:02 (CEST)

Je me lance dans la procédure ?? Fred.marchalon Fred.marchalon 6 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Moi j'adopte la version au singulier, elle est bien renseignée. Oui, tu dois finir en ajoutant un bandeau fusion ! Otourly (d) 6 avril 2008 à 19:17 (CEST)

Fait ! ([4]). Selon ta proposition Otourly, j'ai préconisé de garder la version au singulier. Fred.marchalon Fred.marchalon 6 avril 2008 à 19:38 (CEST)

Interrogations

Je m'étonne (pour rester poli) que le résultat de ça, se solde par l'unique suppression de la catégorie en question, qui ne comptait QUE deux sous-catégorie, et pas des dites sosu-catégories... Ça me semble légèrement contraire aux avis prononcés lors de cette PàS... Rhadamante 6 avril 2008 à 20:18 (CEST)

La sous cat avait déjà été conservée suite à une PàS. Un peu plus de rigueur dans les propositions de suppression permettrait d'éviter ce genre de truc. Si on additionnait les résultats comme ça avait été proposé, la page aurait d'ailleurs dû être conservée. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi Catégorie:Personnage de fiction par conviction n'a pas été directement proposée à la suppression, c'est n'importe quoi, les propositions sont faites sans réflexion et avec trop d'empressement. Pwet-pwet · (discuter) 6 avril 2008 à 20:21 (CEST)

Hum... A-t-on le courage de lancer Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnages de fiction ? L'historique de suppression des anglophones me donne pas mal d'idées de sujets de discussion. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 avril 2008 à 21:04 (CEST)

Désolé Pwet-pwet, moi j'appelle ça du foutage de gueule. Une PàS pour une catégorie-mère qui ne contient que des sous-catégories porte implicitement sur l'ensemble des sous-catégories (à quoi ça rime de supprimer une catégorie vide ?). Surtout que les votes de part et d'autres portaient bien sur les sous-catégories. Quant à additionner les votes, d'une part ça n'amène en rien à la conservation de la page, et c'est d'autant plus stupide que des mêmes personnes ont voté aux deux PàS (et la majorité de ceux qui on choisi la conservation sont les mêmes, alors que les suppressions sont des utilisateurs différents dans une large majorité aussi).
Barraki, si tu te sens des envies, te prives pas, quand je vois le remplissage de certaines catégorie... Rhadamante 7 avril 2008 à 01:13 (CEST)

Rhadamante, fallait demander clairement aux admins et aux bots de supprimer toutes ces pages de catés et retirer toutes les catés. Suivant les débats, je pense effectivement que c'est suivre l'avis des votants d'aller jusqu'en profondeur 2. Ce n'est pas parce que Pwet-Pwet est dans le camps des perdants qu'il a tort de dire que le boulot en conséquence de cette PàS n'a pas été fait.

J'ai proposé le lien rouge, si quelqu'un crée la page de débat je promets d'aider, mais là j'ai trop peur de me retrouver seul. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 avril 2008 à 01:20 (CEST)

La prochaine fois, il suffira de faire comme on doit faire normalement : vérifier que les catégories n'ont pas déjà fait l'objet de la procédure, apposer le bandeau sur toutes les catégories proposées à la suppression, toutes les signaler sur la liste de Wikipédia:PàS, et aviser le projet correspondant. Comme cela, ça ne passera pas pour une demande de suppression d'une catégorie individuelle. Vous n'avez pas voulu jouer la transparence et tout faire à la va-vite, tant pis pour vous. On peut toujours relancer la procédure de manière rigoureuse cette fois-ci. Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2008 à 01:46 (CEST)

La procédure n'a pas été lancé à la va vite, et certainement pas par moi, justement. Et une même page peut passer plusieurs fois en PàS, si les argument sont nouveaux. Or justement, n'étant pas l'auteur de la PàS cette fois, les argumetns étaient différents et beaucoup mieux posés que par moi la dernière fois. Je ne vois pas pourquoi il faudrait relancer une PàS alors qu'une majorité c'est prononcé pour la suppression des dites catégories dans leur ensemble (suffit de voir les commentaires d'"avis"). Rhadamante 7 avril 2008 à 02:19 (CEST)

Et tu ne pourrais pas démarcher toi-même les admins et les dresseurs de bots pour mettre en application cette interprétation de la décision plutôt que d'accuser on ne sait pas qui de foutage de gueule ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 avril 2008 à 02:31 (CEST)

J'ai additionné les résultats en tenant compte des votes redondants, ça fait apparemment du 23/17, donc loin d'un consensus, en réalité. Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Wikipédia est revenue !

Bonsoir.

Depuis samedi midi je n'avais plus aucun accès aux domaines wikimedia.org et wikipedia.org, même depuis le cache de google. (Rien à signaler du reste sur internet, notamment wikimediafoundation.org était accessible.) Quelqu'un d'autre a eu le problème, en quelque endroit du monde qu'il habite ? — Jérôme 6 avril 2008 à 20:42 (CEST)

Deezer

Au cour d'une patrouille, j'ai remarqué que cette gentille IP faisait des modifs sur des chansons de Mika, en rajoutant le lien vers la chanson correspondante. Etant donné que Deezer a passé des contrats avec des maisons de disques et bla bla bla et droits d'auteurs respectés et bla bla bla et que c'est légal, doit-on conserver ces liens ? Merci pour vos réponses avisées, amis Wikipédiens. Tejgad (d) 6 avril 2008 à 20:54 (CEST)

ContreLe seul souci que je vois c'est que Deezer n'est pas libre, c'est une marque... L'idéal serait d'avoir une référence comme pour les livres ou comme pour les coordonnées, et après l'utilisateur choisit. Bien que pour les coordonnées mettre Ggle au début... Cordialement Otourly (d) 6 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Wikipédia aussi, c'est une marque, c'est déposé et tout et tout, et toute utilisation sans autorisation peut mener à des poursuites. Étonnant, non ?

D'autre part, à part Deezer, des sites proposant d'écouter la musique dont on parle sur Wikipédia à la fois gratuitement et légalement, ça n'existe pas à ma connaissance. /84•5/6.04.2008/22:34 UTC/

Deezer n'existe pas par pure philanthropie, c'est un site commercial, qui génère des revenus publicitaire. Je suis plutôt contre le fait de mettre des liens de WP vers des chansons sur Deezer. C'est vrai que pour se donner une idée d'une chanson décrite sur un article de WP, on ne fait pas mieux, ça marche du tonnerre ! Mais non on ne peut pas.... Il faut vraiment avoir l'avis de la communauté là dessus, car si c'est oui, ça peut déferler ! --MGuf 6 avril 2008 à 21:20 (CEST)

Et alors, tu crois qu'IMDb maintient une telle base de données pour faire plaisir aux Wikipédiens ? Et Google Maps ?

Un lien vers une chanson présente sur Deezer est très bien dans l'article consacré à la dite chanson (et pas ailleurs). On pourra difficilement dire qu'écouter une chanson dont on parle ce n'est pas encyclopédique. /84•5/6.04.2008/22:29 UTC/

Plutôt pour à condition que les liens ne soient présents que sur des articles liés à des chansons ou des albums. Jef-Infojef (d) 6 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Ma principale critique serait le caractère non pérenne de ces liens. La société peut retirer certaines œuvres de son catalogue au fil de ses négociations ou disparaitre d'un jour à l'autre (vue sa jeunesse). — Jérôme 6 avril 2008 à 22:02 (CEST)

je seconde, plussoie et applaudit des 2 mains à cette remarque de bgbs de Jérôme (je l'ai pensé et j'ai eu la flemme de le taper, pour tout dire...) --Maurilbert (discuter) 7 avril 2008 à 02:43 (CEST)

Ouai ben comme pour tout site web, est-ce qu'on s'empêche pour autant de sourcer avec un site web ? Un passage de bot réglerait facilement l'affaire en cas de disparition du site. /84•5/7.04.2008/01:30 UTC/

Tu as raison dans le cas du sourçage. On écrit « lu tel jour sur tel site web » et éventuellement web.archive.org permet de retrouver une information qui aurait été supprimée. Ici on ne cherche pas à sourcer une affirmation mais à mettre un lien vers le contenu intégral. Dire « était présent en écoute le JJ/MM/YYYY sur XXX.TLD » ne présente pas vraiment d'intérêt.

<mode chiant>Et il y a plein de chansons sur Deezer qu'on ne peut écouter qu'en mode webradio et non comme on veut, ce qui oblige à faire une requête pas chanson écoutée, c'est très lourd. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 6 avril 2008 à 23:23 (CEST)</mode chiant>

Et en plus cette gentille IP n'utilise même pas le Modèle:Deezer. Affligeant. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [ϐαϖ] ⁽⁺⁾, le 8 avril 2008 à 22:49 (CEST)

Plus sérieusement, cette gentille IP a écrit dans l'article Deezer la phrase suivante : « Depuis cette date, Deezer a cependant passé tous les accords nécessaires, et le site ne fait donc plus l'objet d'aucune controverse ». J'ai mis {{référence nécessaire}}. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [ϐαϖ] ⁽⁺⁾, le 8 avril 2008 à 22:49 (CEST)

Devinette aéronautique

Bonjour,

Voici une petite devinette : quel-est le modèle à appliquer pour les ébauches concernant l'aviation ? (attention il y a un piège : {{Ébauche|aviation}} et {{Ébauche|aéronautique}} ne sont que des redirections vers nulle part)). Le gagnant gagne le droit de compléter Aircraft Communication Addressing and Reporting System

Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2008 à 21:26 (CEST)

{{Ébauche|télécommunications|aviation}} Otourly (d) 6 avril 2008 à 21:30 (CEST)

j'ai réparé {{Ébauche aviation}} et {{Ébauche aéronautique}}, même si ce sont des formes obsolètes tout le monde ne connaît pas la nouvelle syntaxe. - phe 6 avril 2008 à 22:07 (CEST)

Enc...

Que penser de ça ? L'article a été blanchi deux fois, y compris une fois par moi, puis recréé aussitôt. Le magazine en question me semble éminemment non notoire, mais peut-être me trompé-je. - Mu (d) 6 avril 2008 à 23:28 (CEST)

Discussion:Enculer/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 23:44 (CEST)