Wikipédia:Le Bistro/22 février 2024

Sous-pages
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 février 2024
Méthode de contrôle d'une certaine population, pré-stérilisation animale. — Mais non, c'est pas Bugs Bunny mais Ben Behich ! — Bonjour, Ben Behich !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 593 320 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988
• Condate Riedonum
• Opération Écouvillon
• Vol Air France 447
• Wishmaster (album)
• Zaha Hadid

AdQ :

• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Desman des Pyrénées
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 février :

• Protée anguillard (2009)
• Ainulindalë (2011)
• Arthur Gould (2011)
• Éruption du Kīlauea en 1960 (2012)
• Trevor Linden (2012)

Pommes à croquer

• Brekstad (2016)
• Pantelimon (Constanța) (2016)
• Kushk (2016)
• Qala-I-Naw (2016)

Articles à améliorer

• Zimnik (page d'homonymie ?)

j'ai scindé en deux articles, l'un étant Zimnik (page d'homonymie), l'autre étant Zimnik pour la ville ; il reste sans doute des historiques à correctement attribuer.--Cbyd (discuter) 22 février 2024 à 11:50 (CET)

• Aventurier, 8 iw, sans sources, bandeau depuis 2018.

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

• Callejón de Huaylas (12iw, 6ref enwiki)
• Boogerman: A Pick and Flick Adventure (9iw, 31ref enwiki)
• Pucca (18iw, 16ref enwiki)

Articles à créer

• Sikhye (en), boisson coréenne

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Encadrer les activités des associations sur WP

Comme c'est dans l'ère du temps de reprendre les craintes qui avaient été exprimées il y a un et demi et de proposer des évolutions de nos règles pour éviter que ces craintes ne se produisent (merci à @Azurfrog qui fait avancer le sujet du démarchage incorrect ici), je souhaiterais avoir des avis sur deux autres points (savoir s'il serait nécessaire d'avancer dessus).

1. Pour les consultations et sondages, je crois qu'un des arguments pour expliquer qu'il n'y a pas de démarchage incorrect est qu'une association est composée de personnes diverses : les membres sont libres de leurs opinions donc on y retrouve théoriquement la même diversité (ou proche) que dans la communauté. Mais cela, personne ne le vérifie jamais. Pour certaines consultations, il me semble même "à l’œil" que c'est totalement faux. Ne faudrait-il pas demander aux associations qu'elles indiquent dans les résultats la proportion des votes pour leurs membres (nous ne connaissons pas qui est membre de notre côté) ? (il ne s'agit pas d'interdire ou de tout critiquer - sur certains votes selon la problématique, c'est assez logique qu'une association vote différemment d'une bonne partie de la commuanauté - mais plutôt d'éviter les faux semblants et de pouvoir évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire).
2. Actuellement, il y a au moins une sysop membre d'une association qui vote en BA sur le cas de sa présidente (vote pour éviter la sanction). Désolé, mais il n'y a pas d'autres termes IRL que : c'est une situation de conflit d'intérêt flagrante. Ne faudrait-il pas rapidement ressortir des oubliettes le projet de décision porté par @Bob Saint Clar sur les conflits d'intérêt chez les sysops ?
   

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 février 2024 à 08:11 (CET)

Hello Triboulet sur une montagne il est recommandé de prévenir une personne dont on parle ouvertement (était-ce vraiment absolument nécessaire de venir ici ranimer le drama ), Pierrette13 (discuter) 22 février 2024 à 09:53 (CET)

Bonjour @Triboulet sur une montagne,

Je suis assez d'accord avec @Pierrette13 que c'est maladroit de venir porter en place publique une admin, sans la citer en plus, même si je ne doute pas que tu n'avais pas de mauvaises intention. A mon sens si tu estimes qu'un ou une admin a outrepassé les règles de sont statut dans une décision sysopale, il est mieux dans un premier temps de contacter la personne sur sa PDDU pour clarifier les choses. Et si la clarification ne te sembles pas convaicante tu es libre de contester cette admin. Comme personnellement je prone la transparence je vais me permettre de la citer, @.Anja. puisque je suppose qu'il est question d'elle. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 10:30 (CET)

Bonjour @Pierrette13 et @Le chat perché

Je n'ai cité personne puisque mon propos ne porte pas sur la situation individuelle mais sur l'organisation. A l'heure actuelle il n'y a ni règles ni pratiques. Donc rien à reprocher formellement (selon les règles WP) à la personne. C'est donc une question d'éthique individuelle, et là dessus je laisse les gens libre. Mon point concerne notre organisation générale, ce que BSC mettait en avant dans son projet.

LCP -> Ce n'est pas Anja.

Pierrette -> Je déplore cet énième drama et ce n'est pas moi qui l'ai créé. Je souhaiterais juste éviter les mêmes problèmes tous les 6 mois. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 février 2024 à 10:48 (CET)

Hello Triboulet sur une montagne je réponds parce que vous m'avez notifiée, mais je vous trouve un peu désinvolte dans votre réponse : dire qu'une personne qui a voté serait pê en conflit d'intérêt mais estimer que « le propos ne porte pas sur la situation individuelle » et que vous n'avez pas à la notifier me semble assez contradictoire. Je m'arrête là sur le bistro parce que j'ai un nombre extravagant de trucs à faire qui m'attendent ailleurs, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2024 à 11:32 (CET)

Bonsoir @Pierrette13

Il ne s'agit pas peut-être d'un conflit d'intérêt, il s'agit d'une situation de conflit d'intérêt tout court.

Si j'avais encore un peu de confiance dans les contestations et que du positif puisse en sortir, j'aurais probablement contesté @Léna. Mais devant la certitude que parler de Léna ou de LSP allait faire repartir les problèmes, j'ai préféré prendre la situation de la manière la plus globale possible : ne pas parler d'une personne ou d'une association en particulier mais envisager le cas général. Donc si vous trouvez cela désinvolte, irrespectueux et de nature conflictuel, grand bien vous face mais je ne vois pas très bien ce que vous proposez de concret et de bénéfique. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 février 2024 à 20:03 (CET)

Hello Triboulet sur une montagne je crois qu'il y a malentendu, je parlais juste de notifier la personne que vous évoquez, pour le reste, je n'ai pas d'avis (ou pas ici) Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2024 à 21:09 (CET)

@Triboulet sur une montagne, ok et désolé pour @.Anja. qui se retrouve citée à tort dans mon message précédent.

Si c'est une question générale, qui peut se poser en effet, on peut se détacher du cas d'actualité et essayer de se projeter dessus de façon plus générale. La difficulté Triboulet c'est qu'au delà de la propre disons étique des possesseurs de statuts et mandats ça me semble difficile d'établir des règles pour définir le conflit d'intérêt sysopal. A quel moment commence t'il ? Quel niveai d'implication suppose t'il. Pour reprendre ma métaphore d'hier est-ce que ça doit se limiter au fait d'être membre d'une association de défense des polochons ou bien est-ce que ça doit aller jusqu'au simple fait de contribuer sur la thématique des literies ? De toute façon on est aussi limité par le déclaratif. Rien n'oblige qui que ce soit à révéler qu'il peut être membre ou sympathisant d'une association. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 11:06 (CET)

Bonsoir @Le chat perché

Ce n'est pas parce qu'il y a des limites aux actions que l'on peut faire qu'il ne faut rien tenter. C'est précisément ce renoncement qui est le plus gros problème.

Le conflit oreiller / polochon m'a fait beaucoup rire hier, je pense qu'il faut lui faire davantage de publicité. Bien trouvé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 février 2024 à 20:03 (CET)

@Triboulet sur une montagne, je n'ai pas dit qu'il ne faut rien faire non plus. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 20:21 (CET)

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »

Pour la correspondance entre identité et pseudo je ne sais pas comment cela marche. Ca peut aussi être une info indiquée par les personnes au moment du vote. Je pensais à toutes les associations, comme WMfr ou WMCH, etc. Je pens eque beaucoup de gens disent beaucoup de choses factuellement fausses mais qu'il serait assez simple d'objectiver. Quand on discute sur une base fiable c'est généralement plus constructif. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 février 2024 à 10:46 (CET)

Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)

Je pense que c'est de moi dont on parle et pas d'Anja. J'ai ouvert une discussion sur le BA. Léna (discuter) 22 février 2024 à 11:01 (CET)

Note générale : s'il est besoin de préciser (encore une fois), je ne suis membre ni du projet LSP ni de l'association LSP, avec laquelle je suis en désaccord sur certains principes. .Anja. (discuter) 22 février 2024 à 11:12 (CET)

Pour LSP, il y a déjà une liste des participants, bien évidemment : Projet:Les sans pagEs/ParticipantEs, ce qui n'est pas une liste d'adhérents à l'asso, mais tout ça vous le savez déjà puisque LSP est tenue d'être transparente. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 février 2024 à 12:46 (CET)

On note qu’à trop voir du conflit d’intérêt pour un oui on fini par arriver à une situation absurde ou on veut que les personnes informées soient celles qui soient consultées et que les participants et participantes activement à un projet thématique soient potentiellement considérés en conflit … d’intérêt … pour être intéressé(es) par le thème. — TomT0m ^[bla] 22 février 2024 à 12:50 (CET)

On peut être "intéressé par un thème" sans pour autant appartenir à une association, regroupement ou mouvement IRL ayant pour but de "promouvoir" de manière ou d'une autre ceci ou cela, ou lutter contre ceci ou cela. J'ai même la faiblesse de penser que c'est 90% des utilisateurs ou trices qui sont "à thème unique" dans WP. Il n'est pas question de considérer que ces 90% sont en "conflit d'intérêt". Evidemment, si c'est un groupe de travail Wikipédia sur tel ou tel sujet, ce n'est pas un conflit d'intérêt, et pour commencer, c'est transparent de toutes façons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2024 à 13:31 (CET)

Bonjour, il semble bien que malgré plusieurs tentatives de réguler les conflits d’intérêt concernant les admins, on en soit au point mort. Une solution serait peut être de reprendre une des dispositions du CAR, permettra à un requérant de récuser un (ou plusieurs) admin dont il pense que celui ci ne traitera pas sa requête de manière objective. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2024 à 13:35 (CET)

Une forme forte du mot "promouvoir" pourrait simplement inclure l’écriture de contenu pour augmenter la visibilité du sujet sur un site très visité comme Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 22 février 2024 à 13:39 (CET)

Je n'ai aucun problème à "promouvoir" la mécanique quantique ou la musique classique. Mais je n'appartiens pas IRL à une association, regroupement ou mouvement, organisée en dehors de WP, qui a pour but de promouvoir (sinon je le dirais, sans problème). Le problème n'est même pas d'appartenir à ce genre de regroupement, le problème est le manque de transparence et les organisations externes à WP influençant WP. Toute action coordonnée pour influencer WP devrait se faire à l'intérieur de WP, ou être transparente. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2024 à 13:45 (CET)

Le conflit d’intérêt manifeste serait, et c’est la définition habituellement retenue, que l’association ou la personne en retire des bénéfice personnel. Ce serait la promotion, non du sujet, mais la promotion de l’association en instrumentalisant Wikipédia pour ça. La mécanique quantique, en admettant que tu te déclare membre d’une association de promotion de la connaissance de la physique quantique, il y a pas de soucis tant que tu respectes les règles comme n’importe qui. Si tu vends des ordinateurs quantiques, on peut être plus suspicieux. — TomT0m ^[bla] 22 février 2024 à 13:55 (CET)

Le conflit d'intérêt de ne juge pas à l'aune des gains matériels, mais au potentiel de désorganisation de WP. Le gain matériel est un motif puissant pour désorganiser WP, mais les idéologies aussi. WikiZédia n'avait aucun gain matériel, mais était en plein conflit d'intérêt, s'il en est. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2024 à 14:14 (CET)

Si conflit d’intérêt il y a dans le cas de WikiZédia il est dans l’objectif de gagner les élection afin de gagner du pouvoir et des postes politiques. Il y a bel et bien un gain (de pouvoir en l’occurrence). En plus on est dans un cas ou pour arriver à ses objectif il y a un énorme potentiel de pousser de fausses informations. Dans le cas des noms de personnes trans, par comparaison, c’est absolument sans commune mesure. — TomT0m ^[bla] 22 février 2024 à 14:32 (CET)

Dans le cas de WikiZédia, les personnes agissaient mûs par de fortes convictions personnelles. Rien ne permet de dire qu'elles en attendaient un quelconque gain personnel.

Vous défendez une vision très étroite du conflit d'intérêt. Braveheidi (discuter) 22 février 2024 à 14:36 (CET)

Ma conception ne me semble pas être fondamentalement en contradiction avec notre article Conflit d'intérêts. — TomT0m ^[bla] 22 février 2024 à 14:53 (CET)

Le conflit d'intérêts apparaît dès que l'on participe pour une autre raison qu'améliorer Wikipédia. La motivation non wikipédienne peut être de se mettre en avant, ou mettre en avant des proches (et je me rappelle avoir lu que des Wikipédiens bien en place avaient honteusement cédé à ce travers), ou des gens qui donnent qqch en échange. Une autre motivation très courante est de se servir de la notoriété de Wikipédia pour mettre en avant un thème qui nous tient à cœur. Ce conflit-là est plus difficile à gérer, car c'est aussi un moteur de progrès important pour Wikipédia. Ainsi, au début de Wikipédia, les promoteurs des logiciels libres se sont servis de Wikipédia pour leur promotion. Il faut aussi dire que Wikipédia est philosophiquement très liée aux logiciels libres. Aujourd'hui, d'autres causes sont à la mode. Mais entre le lien bien plus tenu avec la philosophie de Wikipédia et la tendance à se mêler de tous les articles, beaucoup plus de tensions apparaissent. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2024 à 22:23 (CET)

Je vous propose de nous livrer à un exercice de réflexion : Imaginons que j'aie des convictions fortes relatives à Wikipédia, à savoir que le plus faible nombre d'articles consacrés à des biographies de personnes pauvres par rapport aux biographies de personnes de classe moyennes ou fortunée relève d'un biais de classe et de lui seul. Moi-même et plusieurs autres personnes nous organisons pour créer le nombre maximal d'articles de biographies de personnes pauvres pour lutter contre ce "poverty gap". De manière générale, les autres contributeurs ne sont pas opposés à ce que davantage d'articles de biographies de personnes pauvres soient créés et nombreux sont ceux qui sont en fait favorables à mon projet. Cependant, outre ces biographies, mes convictions fortes m'amènent à percevoir toutes les personnes qui ne sont pas 100% derrière mon projet comme étant "classistes" et "peu éduquées sur le poverty gap". Moi-même et les autres contributeurs engagés dans la lutte contre le poverty gap avons l'invective de "classiste" facile et voyons dans les personnes qui s'opposent à certaines de nos contributions comme étant des classistes, voir des fascistes réactionnaires, qui cachent mal leurs préjugés classistes sous le couvert du projet universaliste du projet, sa prétendue neutralité, ou un "intérêt encyclopédiste". Nous nous plaignions régulièrement de la mauvaise qualité de l'accueil des personnes pauvres sur Wikipédia, qui contribuerait d'autant plus à "l'invisibilisation" des personnes pauvres sur le projet.

Dans ce cas, similaire à mon avis de ce que nous vivons actuellement, la proposition numéro 1 de  Triboulet sur une montagne : ne me semble pas de nature à régler le problème : ce qui est en jeu ici, ce sont des convictions fortes et la volonté, pour certains, de les faire prévaloir quitte à enfreindre certaines règles comme WP:FOI, WP:PAP ou WP:NPOV ou plus récemment le recours à un démarcharge incorrect. Que la personne qui tente de faire prévaloir ses convictions fortes soit formellement ou pas membre d'une association qui défend elle-même ces mêmes convictions n'y change rien. Comme plusieurs ici, je pense effectivement qu'il est vraiment temps que wikipédia fr se saississe de la question du conflit d'intérêt et que les sysops qui ont des convictions fortes sur un sujet se déportent systématiquement lors que l'objet du conflit est justement le sujet en question. Dans mon exercice ci-dessus, il s'agirait de tout conflit autour de l'accusation de classicsme ou impliquant des personnes qui sont en conflit sur les causes du "poverty gap" et les moyens d'y remédier. Mais il pourrait s'agir évidemment de tout autre sujet comme une opposition au droit à l'avortement, la défense du véganisme, etc. etc. Braveheidi (discuter) 22 février 2024 à 14:34 (CET)

Je crois que l'on commet une grosse erreur. Sur Wikipedia, on n'a pas à combler des gaps, mais à instruire les gens sur les hommes ou les femmes qui ont marqué l'histoire, où sur ceux qui développent des idées notables. Attention pour ce qui est de l'actualité, les choses changent rapidement. Exemple. Vers 1990 j'ai regardé l'émission de Pivot où il était question d'un auteur maintenant voué aux gémonies. À l'époque, certains sentaient bien que quelque chose n'allait pas, mais le critiquer vraiment était très difficile, car cela allait à l'encontre de la bien-pensance. Même les professeurs femmes des lycées fréquentées par ses “petites amies“ se méfiaient de lui, cependant en réalité leur champ d'action était limité.--Fuucx (discuter) 22 février 2024 à 15:47 (CET)

Bonsoir

Le problème de l'action en conflit d'intérêt c'est qu'elle sape la confiance. De plus, cette action repose souvent sur un non-dit problématique : si on agit malgré une situation de conflit d'intérêt, c'est généralement la preuve de la faiblesse que l'on éprouve pour sa propre position/argumentation et donc du besoin que l'on ressent de devoir peser malgré tout.

@Kirtap J'y ai pensé mais cela ne résoudrai rien à mon avis. Comment fait on quand plusieurs sysops sont membres de l'association (ex : WMFfr) ? Comment fait on lorsqu'il s'agit d'un vote sur le BA (et non pas d'une RA) ? Comment fait on pour un cas sur le BA monté par un sysop (pas avec une pcw identifiée) ?

@Braveheidi Mes points 1 et 2 sont distincts. Le 2 concernait les situations de conflit d'intérêt. Le 1 c'est plutôt l'impact ou non d'un groupe organisé sur les décisions d'une communauté non-organisé.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 février 2024 à 20:03 (CET)

La question qui a peu de chances à mon sens d'être réglée est quand même assez simple et en même temps très compliquée "à quel moment il y a conflit d'intérêt ?"

Tout comme je peux être membre ou non d'une association ou être inscrit à un thème/projet, cela ne veut pas pour autant dire que je partage de manière certaine tout ce qui est dit/fait par cette association/ce thème/ce projet. Pas plus que je n'ai forcément besoin d'être inscrit pour partagé les idées...

Personnellement, je ne me vois pas du tout demander à chaque interlocuteur "es-tu oui ou non en conflit d'intérêt ?"

C'est à chacun de considéré lui-même s'il se considère ou non en conflit d'intérêt sur un sujet, et à part signalé au contributeur en question, ou faire remonté l'info, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire, sauf à confier la mission à un organe fonctionnel de traiter de telles situations peut-être ? Fanchb29 (discuter) 22 février 2024 à 20:39 (CET)

Portraits informatiques

Bonjour,

Le type de portrait informatique ou informatisé présent sur la page d'Aude Oliva est-il autorisé ?

Bien a vous, Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:02 (CET)

Bonjour @Epigraphiste,

Je ne sais pas si c'est autorisé ou pas mais pour moi il y a un problème plus grave : ce n'est pas franchement ressemblant, je ne l'aurais pas du tout reconnu personnellement. Je ne vois donc pas la valeure informative et je suis d'avis de supprimer ce portrait. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 13:22 (CET)

Je notifie LadyBirdy38 (d · c · b) qui semble être la personne ayant inséré l'image. --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:28 (CET)

 Supprimer TI pas ressemblant, aucune valeur encyclopédique. Uchroniste ⁴⁰ 22 février 2024 à 13:29 (CET)

La communauté a été consultée sur l’utilisation de ce type de portraits lors de Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés. — Metamorforme42 (discuter) 22 février 2024 à 13:29 (CET)

@Metamorforme42, un appel à commentaire c'est encore moins décisionnel qu'un sondage. En plus cet appel à commentaire me semble avaoir été trop partagé dans ses réponses pour pouvoir en conclure grand chose. Si ce n'est que si on prend les arguments des tenants de l'acceptation le portrait sur Aude Oliva est hors clous. Je cite :

« Ils placent comme limite à l'utilisation de tels dessins l'obligation :

qu'ils soient tracés avec fidélité, réalisme, précision (17), voire sourcés (6) par les photographies sur lesquelles ils se fondent » Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 13:39 (CET)

@Le chat perché: oui, c’était juste pour information que je partageais le lien. Pas pour te contredire (je suis moi même assez contre l’utilisation de ce type de portraits). — Metamorforme42 (discuter) 22 février 2024 à 17:41 (CET)

Bonjour,

J'ai effectivement ajouté l'image, car elle était déjà utilisée sur d'autres versions langues de l'article et à défaut de photos disponibles sur Wikimedia commons. Illustré la page fait partie du travail encyclopédique (bien qu'il ne soit pas obligatoire) et a priori, les portraits dessinés ne sont pas déconseillés par la communauté.

Si le problème relevé est le manque de réalisme, j'aimerais bien savoir quels sont les éléments de l'image qui posent problème. Aude Olivia est brune, bien qu'elle ait plus récemment les cheveux teintés blonds. Sa posture correspond à d'autres photos qu'on peut trouver sur elle dans Google image par exemple. Quant au fond coloré, c'est un aspect esthétique qui est loin d'être préjudiciable.

Ce travail n'a peut-être pas l'exactitude d'une photographie, mais je crois qu'il est loin d'être éloigné de la réalité. Je trouve ça dommage d'appeler à retirer l'image sans proposer de solution de remplacement. Bref, c'est avec bonne foi que j'ai repris cette image d'autres articles et je reste ouverte à la discussion sur le sujet. LadyBirdy38 (discuter) 22 février 2024 à 13:49 (CET)

On est plus tellement dans le registre du portrait robot, mais plutôt du pictogramme ou du logo. Je ne peux pas à partir d'un dessin aussi schématique identifier la personnalité. Faites ça avec par exemple, Gabriel Attal, on ne le reconnaitrait pas. La couleur de peau blanche serait un signe de réalisme ? Elle est donc albinos ? Les cheveux d'un gris indéterminé correspondent à la réalité ? Donc on voit bien que cette image n'est pas représentative et surtout pas informative. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2024 à 14:08 (CET)

Bonjour @LadyBirdy38, personne ne conteste votre bonne foi . La première chose qu'on attend d'un portrait c'est d'être en mesure de reconnaitre aisément la personne. Et là ce n'est pas le cas à mon sens. C'est évident si on compare avec la photo dont j'ai mis le lien. Pour la couleur de cheveux toute les photos d'elle disponnible sur Google image la montrent blonde.

Concernant les portraits dessinés il n'y a pas de consensus communautaire. L'appel à commentaire pointé plus haut, et no qui n'a pas valeur de prise de décision, s'est conclu sur un résultat 50/50. Stricto senso aucune règle communautaire n'a été établie et une grande partie de la communauté les désapprouve. Cela doit appeler à de la prudence dans leur utilisation et à n'utiliser que des portraits de très bonne qualité ou la personne représentée est aisément identifiables. A plus forte raison pour une WP:BPV.

Enfin pour ce qui est du fond et des couleurs c'est très subjectif, personnellement je trouve les couleurs un peu agressives mais c'est mon ressenti pas forcément une vérité absolue. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 14:09 (CET)

J'avais fait à l'époque le résumé de l'appel à commentaires. Il en ressort que le seul consensus qui pourrait se dégager serait autour de portraits « fidèles, photoréalistes, neutres » mais qui ne soit pas des reproductions de photos non libres de droit (impossibilité juridique dans ce cas) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 15:53 (CET)

J'ai enlevé la photo concernée de la page, je peux aussi ouvrir une prise de décision, voire un véto vote (je rigole), et j'engage  LadyBirdy38 : à tenir compte des avis exprimés avant de faire une nouvelle tentative là ou ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2024 à 18:36 (CET)

J'ajouterais qu'une partie de ces discussion pourrait être évitée si les illustrateurs mentionnaient d'emblée les images qui leur ont servi de source. Cordialement, Vincent P. (discuter) 22 février 2024 à 19:16 (CET)

« Le fait de redessiner n'évite pas d'enfreindre les droits d'auteur. Il est important de comprendre que le simple fait de redessiner une œuvre existante et protégée par des droits d'auteur n'est pas suffisant pour éviter d'enfreindre ces droits, même si vous introduisez des ajouts ou des améliorations artistiques de votre cru. » Les portraits redessinés sont de toute façon pour la plupart issus de photographes qui ont les droits et une grande partie des portraits est soit trop proche de l’original ou à l’inverse trop peu ressemblant. Dans les 2 cas ça pose problème - Cyril5555 (discuter) 22 février 2024 à 19:52 (CET)

Sinon, je viens d'essayer d'améliorer l'article, mais il y a encore du boulot. Plein de termes techniques anglais dont je ne connais pas l'équivalent en français. Il faudrait également y faire figurer que c'est la traduction d'un article de wp:en. Diabolicum (discuter) 22 février 2024 à 23:32 (CET)

Prédictions de la marmotte : est-ce encyclopédique ?

Rebonjour,

Second message sur le même thème (1er message sur le bistro du 15 février).

Je ne suis pas d'accord avec un autre contributeur, Pierre cb (d · c · b), et personne ne nous départage.

Je ne pense pas qu'il soit opportun de mettre dans la page les prétendues prédictions de la marmotte, que ce soit dans Jour de la marmotte#Commercialisation ou dans Punxsutawney Phil#Prédictions passées. Pour moi, outre une sourçage peu convaincant, ce n'est pas une information encyclopédique.

Pouvez-vous donner votre avis sur Discussion:Jour de la marmotte#« Quelques prévisions depuis 2004 » ?

Pour l'instant on n'est que quatre personnes à avoir donné un avis.

Bonne journée à tout le monde. Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:07 (CET)

Conspiracy watch

C'est une source primaire? secondaire? Fiable? Pour moi ces sites ont toujours été des endroits pour améliorer mon esprit critique, mais je ne pense pas que chaque prétention est absolument 'véridique'. Encyclopédisme (discuter) 22 février 2024 à 13:40 (CET)

Question à poser plutôt sur la PDD de l'ODS. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 13:42 (CET)

Merci, c'est fait. Encyclopédisme (discuter) 22 février 2024 à 13:46 (CET)

Immatriculé en tant que source de presse en ligne. Amha source secondaire fiable. GPZ Anonymous (discuter) 22 février 2024 à 18:38 (CET)

Voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources → « Conspiracy Watch » sur l'Observatoire des sources. --Ciseleur (d) 22 février 2024 à 22:19 (CET)

Voir aussi le Bistro du 7 août 2018 (entre autres). Avec, comme cadeau bonus, une jolie intervention d'un foné de Melchior à la fin. --Guise (discuter) 23 février 2024 à 11:39 (CET)

Contestations d'admin

Je crois qu'on devrait réfléchir à un mécanisme de suspension des contestations d'admin pendant les wikidramas. Il y a manifestement de l'excès, voire de l'instrumentalisation de cette procédure (par ailleurs saine et nécessaire) en ce moment. Par ailleurs, on ne devrait pas pouvoir contester un admin juste parce qu'on est en désaccord sur une position exprimée dans un débat, alors même qu'il n'y a aucun abus d'outil. Il est vraiment temps que tout le monde se calme et redescende sur terre (et retourne contribuer sereinement dans le main). Authueil (discuter) 22 février 2024 à 15:37 (CET)

Je ne parle pas du cas en cours, mais en général, mais si on constate des décisions ou analyses que l'on juge inappropriées en RA ou BA, sans qu'il soit question d'outils, il est tout à fait légitime de faire état d'une perte de confiance. Mais en effet, peut-être pas au milieu d'un Wikidrama. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2024 à 15:55 (CET)

La perte de confiance, qui s'appuie juste sur un propos, ou une prise de position, c'est très limite. On n'est jamais à l'abri d'un malentendu ou d'une erreur de la part de l'admin. Il faudrait remonter un peu la barre des "preuves à apporter" pour qu'on évite d'avoir des contestations qui ne font que deux lignes, avec un seul diff. Il faudrait obliger ceux qui contestent à argumenter un peu plus, où à obliger, avant une contestation, à demander des explications sur la PDD de l'admin qu'on envisage de contester (avec obligation d'attendre un peu, pour laisser le temps de répondre). Il y a parfois un peu trop de légèreté dans l'usage de cette procédure. Authueil (discuter) 22 février 2024 à 16:20 (CET)

Tout à fait. Il y a un équilibre à trouver entre sauvegarde de cette procédure indispensable à la bonne santé de la communauté et éviter que la contestation devienne un moyen de chantage ou de museler des admin. Dans l'histoire des contestations de statut certaines ont ressemblé à des règlement de compte ou à de la procédurite. Quand quelqu'un conteste un seul admin après avoir été bloqué par décision colégiale par exemple ça pose des questions. Un peu de cadre s'imposerait certainement. De la même manière sur le peu de contestations du statut de bubu ayant existé (3) il y en a une qui reposait sur le reproche de ne presque plus contribuer, une autre relevait d'une certaine procédurite après que le bubu en question ait vu sont statut, contesté, d'admin être confirmé. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 16:40 (CET)

Les cas récents montrent deux choses : d'une part, que la communauté WP semble bien identifier les contestations abusives (voir le plébiscite en cours) ; d'autre part, que la contestation pourrait faire la distinction entre les outils de nettoyage et les aspects RA/BA. Je crois que c'était @Triboulet sur une montagne, encore lui ;), qui avait proposé récemment la scission des activités d'administrateur. La réaction initiale, dans mon souvenir, avait été négative, mais peut-être peut-on y réfléchir. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 20:27 (CET)

Live RC

Bonjour à tous,

Il y a un problème avec Live RC : il n'est plus possible, depuis hier, de « marquer comme relues » des modifications depuis l'outil. Il faut ouvrir chaque modification dans une fenêtre séparée pour ce faire, ce qui complique fortement la tâche de patrouille. Quelqu'un saurait comment résoudre le problème ? Merci d'avance ! --Laurent Jerry (discuter) 22 février 2024 à 15:47 (CET)

Bonjour, ça pourrait être lié aux problèmes globaux depuis quelques jours sur Wikipédia pour marquer comme lu les modifications : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2024#Encore des problèmes d'affichage. Chouette (discuter) 22 février 2024 à 17:07 (CET)

Quel affichage utilisez-vous ? Je n'utilise plus LiveRC, l'outil ne fait qu'afficher le diff au sein de l'outil, non ? Lofhi (discuter) 22 février 2024 à 17:26 (CET)

Bonjour Laurent Jerry, vous pouvez utiliser la solution de contournement avec css décrite sur le Bistro du 17. Mais elle ne semble pas nécessaire, car je vois — c'est la première fois que je lance LiveRC — un bouton « Marquer comme relue » propre à l'outil (en haut à droite de la prévisualisation, au dessus du champ de saisie « Défaire »). Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2024 à 18:16 (CET)

Liste de suivi

Bonjour,

Depuis hier, quand je vérifie ma liste de suivi, les entrées avec « ! » ne comportement pas de [marquer comme relu] et je ne peux donc pas éliminer les « ! » dans ma liste. Est-ce que quelqu'un sait comment revenir à la normale?

Pierre cb (discuter) 22 février 2024 à 16:42 (CET)

Bonjour, le problème semble connu et en voie de correction Wikipédia:Le Bistro/19 février 2024#Encore des problèmes d'affichage. Chouette (discuter) 22 février 2024 à 17:05 (CET)

Quel affichage utilisez-vous ? Lofhi (discuter) 22 février 2024 à 17:24 (CET)

Bonjour Lofhi, j'ai décrit ce que j'ai pu trouver concernant les conditions de non affichage du lien « [Marquer comme relue] » sur le Bistro du 17. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2024 à 18:30 (CET)

┌───┘
Bonjour Pierre cb, j'ai décrit plusieurs solutions de contournement sur le Bistro du 17. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2024 à 18:30 (CET)

Par pitié, n'adoptez pas des règles CSS personnalisées... quand cela peut juste être un bug à corriger. Lofhi (discuter) 22 février 2024 à 18:57 (CET)

Rebonjour Lofhi, quelle solution proposez-vous pour ceux qui veulent accéder à la fonctionnalité, tout en gardant un affichage autre que Minerva ? Parce qu'en faisant des recherches, j'ai eu l'impression qu'il y avait quelques problèmes structurels qui ne se résoudront pas du jour au lendemain, comme d'ailleurs vous le laissez entendre sur le Bistro du 19.

À moins que vous préfériez que je fasse une requête WP:DIMS pour que la correction soit centralisée ?

P.-S. : j'aurais bien voulu rapporter un bug sur la tâche Phabricator « T357213

Enregistré sur Phabricator
Tâche 357213

 » terminée qui est à l'origine du problème, mais je ne m'en sens pas la capacité. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2024 à 20:18 (CET)

C'est bien les modifications liées à ce ticket qui ont eu un effet de bord sur la version ordinateur, voir l'explication : Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#c-Lofhi-20240222194900-MediaWiki:Common.css – correction temporaire en attendant la mise en production. Lofhi (discuter) 22 février 2024 à 21:07 (CET)