Wikipédia:Le Bistro/13 février 2009

Le Bistro/13 février 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
13 février 2009
Le chevaucheur de walkyries est mort il y a 126 ans.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 004 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Persécution des chrétiens en Chine Article à travailler sérieusement.

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Collision de satellites [1] --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 12 février 2009 à 16:43 (CET)

Il existe, je l'ai créé hier : Collision entre les satellites Iridium-33 et Cosmos-2251. Amicalement, ~UtOpies~ 13 février 2009 à 15:17 (CET).

Nos vœux les plus sincères

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

13 février

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Olivier Hammam en personne se présente pour la troisième fois et ne désespère pas du résultat – et pourtant, il n'a rien fait pour se rendre aimable ces temps-ci... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 février 2009 à 00:01 (CET)

<mode ironique> Tu planifies la quatrième ? </mode ironique> Tognopop (d) 13 février 2009 à 10:45 (CET)

Drapeaux en berne?

Suite à la discussion du Bistro il y a 2 jours, et en regard des nombreux commentaires éparpillés au long des pages de discussion, un sondage sur l'usage des drapeaux dans les infobox des biographies est en cours afin de déterminer une tendance de fond et le cas échéant de lancer une PdD dans la droite ligne de celle qui avait conduit à la suppression des drapeaux/blasons/logos des textes d'articles. Le problème est le manque d'uniformité qui fait penser que certains utilisent cet élément en fonction de critères incohérents. Bref cela se passe ici. Snipre (d) 13 février 2009 à 01:25 (CET)

Et pour la suppression des infobox biographiques ? — Poulpy (d) 13 février 2009 à 09:56 (CET)

Une chose à la fois, Poulpy. Le saucissonage est une stratégie à long terme. Toutefois je crains que tu ne te heurtes à une opposition vivace, la mienne comprise, si tu comptes lancer une PdD sur ce sujet (d'ailleurs, au fur et à mesure que l'on règle les problèmes des infobox (nationalité, drapeaux,...), je crains que la position des anti-infobox ne se réduise à peau de chagrin). Snipre (d) 13 février 2009 à 11:26 (CET)

Creative commons

Le site de la Maison Blanche est placé sous Creative Commons 3.0. Je voudrais ce que ça signifie concrètement pour Wikipedia en anglais, et aussi pour notre Wikipédia. Merci d'avance. --Seymour (d) 13 février 2009 à 02:05 (CET)

Tu peux importer les photos sur Wikimedia Commons et ainsi illustrer les articles de Wikipedia. Commons compte déjà pas mal de photos d'Obama par exemple. ~Pyb (d) 13 février 2009 à 02:22 (CET)

En même temps, les différents services gouvernementaux américains (NASA, NOAA, armée...) ont toujours placé leurs photos dans le domaine publique (qu'ils en soient encore une fois remerciés, et ça serait bien que la France prenne exemple). Ça ne changera donc rien à la situation actuelle. Okki (discuter) 13 février 2009 à 03:12 (CET)

Le gros des photos de la présidence Bush et de la présidence d'Obama présent sur Wikimédia Commons vient du site de la Maison Blanche ou d'autres organismes fédéraux américains. Par contre je ne sais pas l'ensemble des travaux rendus publiques (sites internet et autres documents) de ces organismes (hors Maison Blanche désormais) sont également dans le domaine public. TCY (d) 13 février 2009 à 05:33 (CET)

Attention, les photos américaines sont dans le domaine public en amérique. En théorie, les images sous sous copyright en France (mais je suis pas sûr). Une double licence lors de l'upload est donc recommandée. →Diti le manchot — 13 février 2009 à 19:30 (CET)

À moins de sortir une connerie plus grosse que moi, quand tu mets directement tes œuvres dans le domaine public, c'est pour le monde entier. Si différence de date il y a, ça concerne surtout celles qui ne l'étaient pas dès le départ et dont la durée de protection varie selon les pays (du genre 70 ans après la mort de l'auteur en France, contre 50 ans au Canada). Okki (discuter) 13 février 2009 à 19:42 (CET)

En l'occurence, tu as faux, mais c'est pas une connerie quand même, parce que ça implique des différences, selon qu'on a affaire à des oeuvres du commun des mortels ou à des oeuvres du gouvernement des États-Unis et qu'il y a des conséquences théoriquement différentes selon le pays de diffusion des oeuvres, mais qu'en fin de compte le résultat est assez semblable au niveau de la pratique d'hébergement appliquée par Commons. Tu noteras quand même que les bandeaux de Commons applicables au domaine public gouvernemental des États-Unis, du moins ceux de ces bandeaux qui sont rédigés de façon plus attentive, précisent bien que ces oeuvres sont dans le domaine public spécifiquement aux États-Unis. -- Asclepias (d) 13 février 2009 à 21:30 (CET)

Merci de toutes ces réponses. Curieusement, tout le monde répond sur les photos, mais je pensais surtout aux textes. J'espère avoir des précisions à de propos. --Seymour (d) 13 février 2009 à 21:42 (CET)

En attendant que Wikipédia ne se décide à migrer vers la licence Creative Commons BY-SA, le contenu du site de la Maison Blanche est incompatible avec notre actuelle licence GFDL. Par contre, c'est ok pour Wikinews qui eux, ont opté dès le départ pour une licence CC. Okki (discuter) 13 février 2009 à 22:21 (CET)

La formulation de ta question initiale m'avait lancé sur une fausse piste, mais en suivant le lien, on voit que le contenu du site de la Maison-Blanche créé par les fonds publics demeure dans le domaine public aux États-Unis. Ce n'est que pour le contenu qui y est ajouté par des tiers que ceux-ci doivent accepter de le placer sous licence CC-by-3.0. Les implications sont donc les mêmes que celles déjà discutées pour le contenu du site de campagne d'Obama. -- Asclepias (d) 13 février 2009 à 21:53 (CET)

Utilisateur utilisant sa page comme CV

Je ne me souviens plus s'il y a une position sur le sujet donc je ne lui ai pas laissé de message. Si quelqu'un pense qu'il faut le faire : Utilisateur:Damien.Thiesson. Philippe Giabbanelli (d) 13 février 2009 à 02:28 (CET)

Bah, ça ne me gêne pas vraiment. C'est un peu le rôle de la PU de présenter le contributeur... un CV est une manière un peu empesée de le faire. --Maurilbert (discuter) 13 février 2009 à 02:32 (CET)

Pas d'accord. WP est une encyclopédie collaborative, avec des pages d'utilisateur qui doivent servir à connaître les personnes dans le cadre du travail de rédaction. Il existe suffisamment de sites ou blogs pour ce genre de chose. Sinon que dire des entreprises qui vantent leurs produits ou leurs services sur des pages d'utilisateur ? Snipre (d) 13 février 2009 à 03:03 (CET)

Les cas précédents ont été évalués à l'aune de l'action de l'utilisateur par ailleurs. S'il s'agit d'un utilisateur qui travaille activement à l'amélioration à l'encyclopédie, on va être plus coulant que pour quelqu'un qui n'est là que pour faire sa publicité. -- Bokken | 木刀 13 février 2009 à 07:59 (CET)

en même temps, vu ses BU, pas sur qu'il soit engagé --Pytra (d) 13 février 2009 à 09:21 (CET)

Je contribue discrètement depuis mon bureau... --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 février 2009 à 10:01 (CET)

Je verrais plus ca dans la page Utilisateur:Nom/CV . Je trouve que cela augmenterait un peu les chances de réussite professionelle des wikipédiens, et, renforçant les wikipédiens, cela renforcerait wiki et les sympas dans la société rélle. On y serait gagnant :] Yug (talk) 13 février 2009 à 12:57 (CET)

Après la Cabale des admins, voici la Cabale wikipédienne. "Qu'allons-nous faire ce soir?" , "Nous allons faire ce que nous faisons chaque soir: nous allons conquérir le monde." Snipre (d) 13 février 2009 à 13:56 (CET)

Moi je laisserai faire le contributeur comme il désire, c'est sa responsabilité s'il est victime de harcèlement ou quoi que ce soit. Vyk (café) 13 février 2009 à 17:05 (CET)

Résultats de la prise de décision sur les boîtes utilisateur

Par 45 voix pour, 24 contre et 6 neutres (non décomptés), la communauté adopte le texte suivant : Les boîtes utilisateur sont conservées selon la prise de décision de 2006 : Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général

Purée, autant de pages noircies pour arriver à la conclusion qu'on peut laisser les gens faire ce qu'ils veulent du moment qu'ils restent dans la légalité... — Poulpy (d) 13 février 2009 à 10:25 (CET)

Qui arrive à cette conclusion ? La mienne est qu'on peut noircir des centaines de page et par la force d'inertie du système revenir au point de départ--A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 18:10 (CET)

La mienne est qu'une PDD mal branlée à force d'ataraxisme ne sert à rien. Mais c'est juste la mienne. --Lgd (d) 13 février 2009 à 18:13 (CET)

Je ne suis pas responsable des votes et tu as largement participé à sa formulation, si je me souviens bien. Alors, à part ce cri du coeur sous forme de haïku grivois, que veux-tu dire ? --A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 18:35 (CET)

? — Poulpy (d) 13 février 2009 à 18:40 (CET)

@Ataraxie tu devrais une bonne fois mesurer la fameuse force d'inertie du système et voir si tu peux jamais espérer y changer quelque chose ; ça te donnerait une chance de passer peut-être à autre chose. C'est pareil pour Lgd qui pourrait voir s'il y a vraiment une chance que je sois d'accord avec son slogan (ne réparez pas ce qui n'est pas cassé, ou pas trop cassé) au nom du quel on peut baisser les bras devant toute prétention d'amélioration un peu cohérente et durablement profitable ; on pourrait aussi alors passer à autre chose. TigHervé (d) 13 février 2009 à 19:31 (CET)

Pour ma part, je ne vois pas de quoi serait fait cet "autre chose". Tu as bien défini les deux seules alternatives : s'attaquer en râlant à des moulins à vent ou baisser les bras en râlant .--A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 19:40 (CET)

Ataraxie, le résumé de Poulpy est correct s'il résume en une seule phrase cette PDD et la précédente. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2009 à 21:14 (CET)

Son résumé traduit aussi une réalité. Il n'y a pas de problème. --A t a r a x i e--^d 14 février 2009 à 07:22 (CET)

Disons que si problème il y a, il ne réside pas seulement dans les infobox (accessoire). Donc, la cible n'était pas la bonne. ;-) -- Perky ♡ ✍ 14 février 2009 à 08:59 (CET)

Je ne sais pas si on parle de la même chose, mais je suis d'accord sur le fait que le problème n'est pas matériel (boîte) mais humain (capacité des contributeurs à réaliser que la page utilisateur d'une encyclopédie n'est pas Trafalgar Square) (+ aussi > la méthode de "vote" dans un environnement qui autorise le consensus n'était pas la bonne, et je n'ai pas favorisé cette direction). --A t a r a x i e--^d 14 février 2009 à 09:28 (CET)

C'est différent de la loi (d'ici). WP donne le droit d'exprimer son adoration pour les religions, mais pas sa haine. Les lois ne sont pas aussi scandaleusement orientées. Marc Mongenet (d) 14 février 2009 à 15:54 (CET)

Vote des Stewards, question naïve

Ca a sûrement déja été traité, mais je ne lis pas le Bistro tous les jours. Veuillez m'excuser, je me réveille. Et voici ma question:

Je viens de vérifier que j'ai le droit de voter. Mais comment fait-on après avoir lu la profession de foi d'un candidat et les opinions pour ou contre, pour voter soi-même. Faut-il écrire une ligne (ou plus) dans le bon paragraphe ? Wuyouyuan (d) 13 février 2009 à 09:34 (CET)

Essaies de t'inspirer des autres votants et fait comme eux avec {{Support}} ou {{oppose}} après un # . Il faut bien sur voter sur les bonne sous-pages en éditant les paragraphes de chaque candidature comme si c'était dans un article. En cas de difficulté, n'hésite pas à l'dire. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 14:06 (CET)

Il existe {{Neutral}} aussi. Vyk (café) 13 février 2009 à 17:07 (CET)

Date de mort de personnages fictifs

Salut. Je me demandais, en regardant l'article sur Farfour, une souris fictive qui est morte une année précise, si les personnages de fiction avaient leur place dans les catégories "décès en telle année". En sachant que ça peut être fun pour les super-héros ! Rell Canis pour m'engueuler 13 février 2009 à 10:07 (CET)

Personnellement, je préfèrerais qu'ils aient des catés réservées.

D'autant qu'on va se taper dessus longtemps pour savoir si on prend les dates de publication de l'histoire dans laquelle ils meurent (et on prend la VO ou la VF ?) ou au sein de l'univers de fiction (ce qui exclu Star Wars et le Seigneur des Anneaux, mais nous laisse Harry Potter). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2009 à 11:58 (CET)

Non, on est sauvés, Harry Potter n'indique pas de date précise. On sait que ça se passe à peu près à notre époque, sans autres précisions. En fait, je ne vois pas trop l'intérêt de catégoriser les décès des personnages de fictions. dans la plupart des cas, le système de datation n'est pas le même. je ne vois pas beaucoup de personnages qui seraient concernés.--Harmonia Amanda (d) 13 février 2009 à 12:50 (CET)

Tu n'as pas lu les travaux des exégètes, et les informations complémentaires sur le site de Rowling, tout aussi canoniques que les romans. La bataille de Poudlard a eu lieu le 1er Mai 1998 (les sorciers n'ont donc aucun respect pour la fête du travail). Vu le carnage, les personnages d'Harry Potter risqueraient de truster un peu la catégorie "Personnage de fiction mort en 1998". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2009 à 14:09 (CET)

La honte soit sur moi, je ne me suis intéressée qu'aux sources primaires (ie les livres) sans m'occuper des sourc es secondaires. je suis une mauvaise wikipédienne^^. Bon, alors c'est un argument contre l'entrée des personnages de fiction dans les catégories "décès en ..."--Harmonia Amanda (d) 13 février 2009 à 14:20 (CET)

pourquoi l'hiver s'éternise?

Chez moi l'herbe commence a devenir marron cela m'inquiéte quant est ce que l'hiver "partira".La neige en plein mois de février du jamais vu dans ma région!!! La nature a-t-elle péter un cable? on se croirait en mars une fois il neige une fois il fait beau!!!comment font les agriculteurs? ils font sortir leurs vaches au mois de août peut-être! l'homme a dérégler la nature honte à se qui polluent!!!!!! la nature nous rend le mal que l'on lui a fait subir! penser aux pauvres sdf sans chaffage dans un carton en train de mourir de froid!!le trafic a été perturbé deux fois cette semaine mais la deuxième fois pour de la neige c'est n'importe quoi!! pourquoi parler il faut agir et très vite!!!!

Si je peux risquer un conseil, ne lisez pas cet article. Bonne journée à vous. --Rled44 ^blabla ? 13 février 2009 à 10:15 (CET)

Hiver : « L'hiver est une des quatre saisons des zones tempérées. Astronomiquement, cette saison commence avec le solstice d'hiver (autour du 23 décembre dans l'hémisphère nord et du 21 juin dans l'hémisphère sud) et finit à l'équinoxe de printemps (autour du 21 mars dans l'hémisphère nord et 23 septembre dans l'hémisphère sud). » L'an dernier, il a neigé pendant le Tour des Flandres (6 avril). En 1989, il a neigé en mai. Mais sinon, oui c'est sûr qu'avec ces satellites qu'on nous envoie dans la lune, le temps est pus comme avant ma bonne dame. Vlaam (d) 13 février 2009 à 10:19 (CET)

Va falloir modifier l'article. C'est n'importe quoi, ces dates. — Poulpy (d) 13 février 2009 à 10:24 (CET)

Il a aussi neigé pendant Paris-Roubaix en 1908 (19 avril). J'avais pourtant dit à Clémenceau d'adopter un Agenda 21. Vlaam (d) 13 février 2009 à 10:28 (CET)

Pire encore, ne lisez pas cet article-là. On va tous geler ! Rell Canis pour m'engueuler 13 février 2009 à 10:39 (CET)

Je connaissait cette théorie uniquement sous le nom de la « Théorie de la Terre boule de neige » Merci pour le lien je l'avais cherché dans wikipédia passé un moment.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 février 2009 à 10:29 (CET)

Tiens, on n'a pas d'article Hiver 1956 ou Février 1956 pourtant il y a une grande littérature sur cet hiver qui fut le plus froid du XXe siècle en Europe. Si quelqu'un a des photos de famille, aussi... — Jérôme 13 février 2009 à 10:56 (CET)

Attend j'essaye à l'aveugle: Hiver 1954.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 février 2009 à 11:04 (CET)

Youhou ca a marché!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 février 2009 à 11:05 (CET)

« penser aux pauvres sdf sans chaffage dans un carton en train de mourir de froid!!le trafic a été perturbé deux fois cette semaine mais la deuxième fois pour de la neige c'est n'importe quoi!! »C'est marrant ce truc de mettre au même niveau les perturbation du traffic et les SDF qui meurent de froid!--Chandres (d) 13 février 2009 à 11:47 (CET)

C'est juste Jérome qui cherchait un article sur un hiver particulier, j'en ai sorti un --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 février 2009 à 12:03 (CET)

Ya pas à agir, n'importe quoi. C'est l'hiver c'est l'hiver ! Pour une fois qu'une saison correspond à ce qu'elle est... Vraiment n'importe quoi.Tinodela ^[Tinodici] 13 février 2009 à 13:10 (CET)

+1, on est en plein milieu de l'hiver c'est normal qu'il fasse froid. Et comme on dit au Groland: « Neige en juin, oh putain! »--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 février 2009 à 13:50 (CET)

On se plaint quand il fait trop chaud, que c'est le réchauffement climatique, et on se plaint aussi quand il fait trop froid. Jamais content ces gens-là . Amicalement, ~UtOpies~ 13 février 2009 à 15:28 (CET)

Bon, ben voilà…

Et comme disait je ne sais plus qui Pingouins dans les champs, hiver très méchant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2009 à 16:39 (CET)

→Diti le manchot — 13 février 2009 à 22:33 (CET)

Vlaam (d · c · b), il ne me semble avoir eu aucune neige durant le Tour des Flandres 2008 ; c'était une pluie glacée, non ? Mais par contre, il avait neigé quelques jours avant ou après. Vyk (café) 13 février 2009 à 17:10 (CET)

question bête

qu'est ce que c'est un blogue?merci d'avance

Wikipédia répond à votre question : Blog. Bonne journée --Chéana (d) 13 février 2009 à 11:31 (CET)

Ou Bogue --P@d@w@ne 13 février 2009 à 14:09 (CET)

Pourquoi pas un espace de noms « Documentation modèle » ?

Globalement le texte source d'un modèle est généralement organisé ainsi :

<includeonly>
code du modèle
code du modèle
code du modèle
</includeonly><noinclude>{{/Documentation}}</noinclude>

Avec les balises « includeonly » facultatives bien sûr. Mais dans ce cas je me dis, pourquoi ne pas créer un espace de noms à part pour la page de documentation du modèle, de même qu'il y a un espace de nom à part pour la page de discussion du modèle ? Ainsi, le texte source de la page d'un modèle contiendrait exclusivement le code du modèle à proprement parler, et l'affichage de cette page consisterait en l'affichage (éventuel selon les includeonly) de la page du modèle (normal quoi), suivi de l'affichage de la page de documentation si elle existe. Pour les modèles écrits avec leur documentation sur une même page, ça ne changerait rien.

Ça suivrait un peu la même logique que pour les fichiers, où il y a d'une part le fichier lui-même, et d'autre part la page de description, qui bien sûr commence par afficher le fichier concerné ; et ça me paraîtrait plus logique, parce qu'une page du style Modèle:Machin/Documentation n'est pas un modèle à proprement parler... Cela dit le gain ne vaudrait peut-être pas les efforts déployés pour cette « réforme », mais je me dis que peut-être d'autres gens y verraient des intérêts auxquels je ne pense pas...

Cos allo ? 13 février 2009 à 11:39 (CET)

Tu veux parler de sous-pages non?--Chandres (d) 13 février 2009 à 11:49 (CET)

Non non, justement les sous-pages c'est ce qui existe déjà (le code {{/Documentation}} sert justement à afficher la sous-page de documentation) ; l'idée était de reporter ce que sont actuellement des sous-pages, dans un espace de noms dédié. - Cos allo ? 13 février 2009 à 13:03 (CET)

Plutôt défavorable. Mieux vaut laisser tout ensemble (code+documentation), cela évite de devoir faire de la navigation pour retrouver la doc après chaque modif. Mieux vaudrait une page tenue à jour avec tous les modèles en vigueur sur WP:fr : les catégories ne sont pas très pratiques pour comprendre ce que fait chaque modèle. Snipre (d) 13 février 2009 à 11:53 (CET)

Mediawiki fonctionne par paire pour les espaces de nom: Espace - Discussion Espace. Il ne permet pas de gérer des trinômes Espace - Discussion espace - Documentation Espace. Ce serait donc un espace à part entière, artificiellement rattaché à Modèle - Discussion Modèle uniquement par son nom.

Surtout, le but de la manoeuvre est de faciliter la gestion du modèle et d'alléger sa page en « sortant » sa documentation. Pour cela, la sous-page suffit et ne pose pas de soucis majeurs (les Bots interwiki font parfois des sottises, mais ça peut se gérer par ailleurs).

Donc, non. Bonne intention, mais pas utile (ne réparez pas ce qui n'est pas cassé, ou pas trop cassé) et sans aucun gain --Lgd (d) 13 février 2009 à 12:01 (CET)

Il y a des incompréhensions concernant l'espace Modèle : celui-ci n'a pas de vertu particulière - aucune ; on y fait ou on y met tout ce qu'on peut faire et mettre ailleurs et réciproquement.
Dire Modèle:Machin/Documentation n'est pas un modèle à proprement parler... implique l'idée d'un modèle à proprement parler... qui n'existe nulle part. On pourrait ainsi se passer à nouveau de cet espace qui n'a d'ailleurs pas toujours existé (en déplaçant les contenus dans des pages de projets). TigHervé (d) 13 février 2009 à 12:23 (CET)

L'espace Modèle a au moins la « vertu » de pouvoir se « transclure » facilement ; c'est tout de même pratique de pouvoir écrire simplement {{...}}, 2{{ème}}, etc, au lieu de devoir mettre à la place des noms bien plus longs, genre {{Projet:Maintenance/Blabla}}.

Pour moi un « modèle à proprement parler » est donc un bout de code destiné à être reproduit simultanément sur plusieurs autres pages (ce que n'est pas la doc d'un modèle), et donc dans ce but qui puisse être appelé facilement. - Cos allo ? 13 février 2009 à 13:03 (CET)

Dis plutôt que tu n'as besoin de dupliquer habituellement la doc d'un modèle. TigHervé (d) 13 février 2009 à 14:26 (CET)

{{foo}} va d'abord chercher par défaut la page à inclure dans l'espace modèle. C'est en effet une particularité de celui-ci, qui en en fait un espace bien spécifique, contrairement à ce que disait Hervé. Le « modèle à proprement parler » existe bien au sens où cet espace n'est pas interchangeable avec les autres et qu'on ne pourrait pas s'en passer de manière transparente. Mais bon, ce n'était pas la question initiale. --Lgd (d) 13 février 2009 à 14:11 (CET)

Analyse superficielle : oui c'est l'usage qui est spécifique en raison de l'existence des conventions liées aux double {, mais lui n'a rien de particulier en dehors de cet usage. Ça me rappelle l'étonnement sceptique d'un informaticien de formation quand je lui ai dit comme une évidence allant de soit qu'on pouvait parfaitement lancer un programme exécutable *.exe après avoir changé son extension en n'importe quoi ou même en la supprimant ; il y a des évidences qui sont difficiles à admettre quand on s'est fait une idée opposée de longue date. L'espace Modèle est comme les autres, ni plus ni moins ; il est parfaitement interchangeable, éclatable, etc. TigHervé (d) 13 février 2009 à 14:24 (CET)

(Oui mais il faut quand même modifier le PATHEXT apparu avec Windows NT ; ce n'est pas aussi naturel qu'en UNIX où il suffit d'accorder les droits d'exécution. Si votre informaticien n'était pas tout jeune, il pouvait logiquement s'étonner. ILJR (d) 13 février 2009 à 15:06 (CET))

Ce n'est pas vraiment la question de fond qui est pour moi, la tendance à attribuer des propriétés à des entités qui n'en ont pas (ici un nom d'espace ou trois lettres magiques e-x-e), ou qui n'ont sûrement pas celle dont il s'agit, ou même à croire à l'existence d'entité quand il n'y en a pas. Là tu me parles de connaissances qu'il faut avoir ou d'informations dont il faut disposer, mais tu peux donner toutes les informations que tu veux à quelqu'un qui ne sait pas se poser les bonnes questions au bon moment, ça n'avance pas ou même ça donne de la programmation lamentable vendu au Mo de code, la centaine de bogues en bonus en attendant la nouvelle version. TigHervé (d) 13 février 2009 à 15:27 (CET)

Non, rien, en fait--Lgd (d) 13 février 2009 à 17:36 (CET)

Soit, simple proposition . - Cos allo ? 13 février 2009 à 13:03 (CET)

En gros, on remplacerait :

• <noinclude>{{/Documentation}}</noinclude>

par

• <noinclude>{{:Documentation:Nom du modèle documentés}}</noinclude>.

Je n’en vois pas trop l’intérêt. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 février 2009 à 19:46 (CET)

Google VS Yahoo, aides a Wikipedia

Salut, on fait souvent sur le web l'éloge de "l'esprit Google", avec le fameux crie de guerre googlelien "Don't be evil". Mais il me semble que Yahoo est, en fait, plus sympa envers Wikipédia. Vous avez plus d'infos ?? Qui de Yahoo et Google est le plus gentil ? Yug (talk) 13 février 2009 à 13:00 (CET)

Yahoo	Google
Provided servers in Korea Google a essayé de nous attaquer avec Knoll Met a disposition de OpenStreetMap ses fonds de cartes.	Google nous amène plein de lecteurs/contributeurs Google nous a bien fait rire avec ses Knolls, surtout ceux sur "comment déboucher des WC"

Non. guillom 13 février 2009 à 13:08 (CET)

Oui, c'est aussi ce que je pensais, mais j'hésitais a exprimer cette conclusion à cause de 42. Yug (talk) 13 février 2009 à 13:10 (CET)

Pour information. — Jérôme 13 février 2009 à 14:41 (CET)

Indirectement, on pourrait dire que tout l'argent gagné par la fondation Mozilla (dans les 50 millions USD, il me semble) c'est grâce à Google qui paie pour que la petite boîte de recherche vers son moteur soit mise en avant dans Firefox. Par la suite, Mozilla file 100 000 dollars USD à Wikipédia pour améliorer le support de la vidéo dans l'encyclopédie. Par conséquent, Google nous a aidé :) (ok, on pourrait également dire que l'écrasante majorité des visiteurs arrivent chez nous par l'entremise de Google et que par conséquent, ils nous aident également beaucoup). Mais bon, c'est vrai qu'avec tout le pognon qu'ils ont, ils auraient pu filer quelques serveurs ou quelques développeurs. Okki (discuter) 13 février 2009 à 16:42 (CET)

Infobox et biographies

Suite à une opération de maintenance en inclusion (modèle d'infobox dans article) liée à un problème de casse (orthographe) sur un champ d'un modèle d'infobox de type biographie, je suis surpris de l'utilisation qui est faite parfois du modèle applicatif dans les articles. On trouve ainsi des articles comportant une infobox sans champs renseignés et ne comportant que l'image ou mieux le bandeau seul de l'infobox. Dans ces conditions, je ne métonne pas de l'existence d'un thème récurrent sur les infobox qui fait à chaque fois recette dans le Bistro.

Je rappelle qu'il existe des contributeurs prêts à aider ceux qui veulent faire un bon usage des infobox dans les articles et à améliorer les modèles s'il le faut. Il existe également les PdD des modèles ainsi que le projet infobox où l'on peut certainement obtenir des réponses pertinentes à des questions non moins pertinentes. Mais, on ne peut pas faire grand chose si un contributeur d'un article ne fait pas l'effort nécessaire pour renseigner le plus de champs pertinents possibles afin de donner à une infobox sa raison d'être dans un article voire la chance au modèle générique d'exister sur le long terme. GLec (d) 13 février 2009 à 13:12 (CET)

Bon, faut dire que les recommandations sont parfois difficiles à trouver et que les bidouilleurs solitaires sont nombreux sur ce projet collaboratif. Si ce problème est vraiment une gêne, alors il va falloir organiser une certification des modèles avant emploi. Snipre (d) 13 février 2009 à 13:52 (CET)

La question n'est pas là puisque même la solution de facilité a été envisagée mais non adoptée pour corriger le petit problème en termes d'usage (Voir ici). la question se situe au coeur même de ceux qui en font usage dans les articles (d'où la raison d'être de cette section). Une correction sur le terrain au cas par cas montre des disparités en termes de pertinence et d'utilisation et ce quelque soit la qualité du modèle générique. In fine la vraie question est: que doit-on faire en termes de "moule(s)" au profit de l'utilisation du modèle infobox; Privilégier une production en:

• grande série ou très grande série;
• moyenne série:
• moyenne et petite série
• petite série.
• ou laisser faire les choses au grè de l'évolution du projet encyclopédique et de ses moults utilisateurs.

GLec (d) 13 février 2009 à 14:24 (CET) ( le modèle en question tire à plus de 3000 exemplaires)

nouveau

vous savé comment acceder a wikimose [[Fichier:[Exemple.jpg]]]

Pas du toux... désolé... --Rled44 ^blabla ?

Dés-au-lait ;-°. --Bruno des acacias 13 février 2009 à 21:54 (CET)

Portail:Printemps des peuples

Bonjour,

Avis aux passionnés d'Histoire, le Portail:Printemps des peuples vient d'ouvrir.

--*joSpe* →me contacter 13 février 2009 à 16:06 (CET)

J'avais déjà eu l'occasion de l'apercevoir sous l'échafaudage et je le trouve très bien une fois tout démonté, de plus sur un sujet qui déborde les histoires nationales. Félicitations ! TigHervé (d) 13 février 2009 à 20:21 (CET)

Vous aimez les animaux ?

Au contraire vous les détestez ? Dans l'un ou l'autre cas, venez voter donner votre avis ici : Wikipédia:Pages à supprimer. Merci de votre attention. En passant (d) 13 février 2009 à 16:06 (CET)

Quel rapport avec les animaux ? Vyk (café) 13 février 2009 à 17:20 (CET)

Du genre de Belmondo, dans Peur sur la ville : « Écoutez je vous arrête tout de suite , on m'a fait le coup à l'armée : Vous savez parler anglais ? Bon ben alors , corvée de chiottes ! » peut-être ? Bon, je vais y faire un tour (sur les PAS)... --Michel Barbetorte (d) 13 février 2009 à 17:36 (CET)

Les trois plus anciennes pages à supprimer en cours concernent des animaux. En passant (d) 13 février 2009 à 19:44 (CET)

le havre

coucou, ya des gens du havre pour confirmer ce truc.

a+ Chatsam (coucou) 13 février 2009 à 17:47 (CET)

Cela ne me dit rien mais je suis cauchois à mi-temps (par contre, je confirme les trois premières « expressions ») et surtout l’absence de preuve n’est pas une preuve de l’absence. De toute façon, je genre d’information a-t-elle vraiment sa place sur la Wikipédia ? Il y a plutôt le wiktionnaire pour cela. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 février 2009 à 19:18 (CET)

Le dictionnaire de la zone ne connait pas non plus le terme. Je note que l’adresse IP est séquano-marine (rouennaise mais bon, on est pas loin du Havre). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 février 2009 à 20:14 (CET)

Bonjour. Pour information, Le Havre est une quasi presqu'île, ses habitants un peu insulaires, et leur langage peut-être très local. En tout état de cause, je connais les Havrais mais non cette expression. --Bruno des acacias 13 février 2009 à 21:17 (CET)

Recherche aide pour articles en portugais

Bonjour les piliers. Je recherche l'aide d'un(e) lusophone averti(e) pour créer en français, à partir du Wikipédia portugais, une ébauche d'article São Roque (Oliveira de Azeméis) et la page d'homonymie São Roque associée.

Ceci permettra d'identifier une freguesia portugaise dont voici l'original, jumelée avec Sourzac en Dordogne. En consultant Wikipédia en portugais, je me suis dit qu'une page d'homonymie pourrait s'avérer intéressante compte tenu de cette page.

Je n'ai jamais appris le portugais mais son approche m'en semble aisée. Dans un premier temps, je souhaite connaître la différence entre freguesia no concelho et freguesia do concelho sur la page d'homonymie, ainsi qu'entre les Municípios et les Conselhos dans l'article Município car, emporté par l'élan, j'ai entrepris (au brouillon pour l'instant) d'améliorer l'article Santana (Madère).

Si quelqu'un(e) s'y intéresse, merci de répondre sur ma page de discussion. Cordialement. Père Igor (d) 13 février 2009 à 17:52 (CET)

Mohammad Khatami

Bonsoir à tous,

Je suis actuellement en train de refonder l'article consacré à Mohammad Khatami. Or, pour poursuivre mon travail, j'aimerais avoir des réponses aux questions que je me pose ici. Quelqu'un est-il en mesure de me les donner ?

Cordialement Cheep (‡), le 13 février 2009 à 18:23 (CET)

pose ta question ici tu risques d'y rencontrer plus de spécialistes de l'iran . cordialement Thierry Lucas (d) 13 février 2009 à 19:36 (CET)

Merci bcp ! Cheep (‡), le 13 février 2009 à 20:14 (CET)

Ce serait amusant s'il se retirait ensuite en faveur de l'ancien premier ministre, qui a passé quelque chose comme une dizaine d'années à faire de la peinture si je ne me mélange pas les pinceaux. Finalement, Coluche président, oui, mais en Iran. Philippe Giabbanelli (d) 14 février 2009 à 02:29 (CET)

Quelqu'un sait-il comment disposer un poème sur deux colonnes ?

Le poète Robert Browning (dans l'article duquel j'aurais finalement passé plus de temps que dans celui de Loanna , cf plus haut) aurait grand besoin que ses poèmes, aux vers très courts, soient disposés sur 2 ou 3 colonnes - avec une disposition « poétique », donc pas genre tableau Excel, bien sûr (ben non !).

J'ai fait un essai à partir de l'article anglais sur Shakespeare, copiant-collant le modèle utilisé pour le chapitre « Works », mais je n'arrive à rien (quand je fais « Publier », je vois s'afficher des paramètres de mise en page auxquels je n'avais pas accès en « Modif ». Y a-t-il un modèle en français pour cette mise en colonnes ?

Avec tous mes remerciements anticipés. Blufrog (d) 13 février 2009 à 20:26 (CET)

Pour faire simple les poèmes ont plus leur place sur Wikibook -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 février 2009 à 23:24 (CET)

Perdu, c'est Wikisource ;) ~Pyb (d) 13 février 2009 à 23:26 (CET)

J'ai utilisé le modèle {{colonnes}}. Est-ce que ça te convient ? Par contre, j'ai dû enlever l'image (je l'ai placé en commentaire, je te laisse la replacer au bon endroit). Bonne continuation, ~Pyb (d) 13 février 2009 à 23:25 (CET)

Le problème de {{colonnes}} c'est qu'il ne fonctionne pas avec internet explorer. Tella bavarder 14 février 2009 à 00:36 (CET)

Discuter:Jérôme Bermyn/Suppression

Ça manque d'avis et c'est plutôt la pagaille quelques autres avis seraient bienvenu — DioTom ^[d-c] 13 février 2009 à 21:47 (CET)

idem : Discuter:Busuu/Suppression — DioTom ^[d-c] 13 février 2009 à 21:58 (CET)

La métamorphose des Axolotls

bonjour jaimerai avoir une petite reponse a ma question je ne sais pas ou m'adresser j'ai deux axolotl ds un aqua de 110l je pense qu'ils sont actuelement en train de se métamorphoser puisque leur bronchi on perdu de leur filaments dc satrophie. que dois-je faire??

Message déplacé à l'wikipedia:Oracle En passant (d) 14 février 2009 à 10:45 (CET)