Wikipédia:Le Bistro/16 février 2009

Le Bistro/16 février 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
16 février 2009
Vérification collégiale d'une référence.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 583 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• L'article art abstrait gagnerait à voir son introduction étoffée, par exemple en se servant de celle l'article anglophone. Milean Creor (d)

Où le bel article ?

Critique littéraire. Si possible un vrai texte.

Oui, bel exemple d'ébauche a prendre en main d'urgence. Plus de 64 000 signes dans l'Universalis. Il semble donc possible de faire quelque chose. Milean Creor (d)

Il n'existe d'ailleurs aucun article Critique (philosophie), mais ce n'en est pas une Milean Creor (d)

• Grève générale en Guadeloupe et en Martinique de 2009 (en:2009 French Caribbean general strikes serait un bon point de départ...) Tieum512 BlaBla 16 février 2009 à 10:07 (CET)

Formulation des messages systèmes dans les catégories

Je lance la question suivante suite à une discussion avec PieRRoMaN sur IRC (au cours de laquelle nous avons clarifié (du moins selon nous) les 3 messages MW ci-bas. Un point demeure :

• Considérant que chaque catégorie contient des éléments divisés comme suit :

• • fichiers (MediaWiki:Category-file-count)
  • sous-catégories (MediaWiki:Category-subcat-count)
  • le reste (MediaWiki:Category-article-count)

• Considérant que la notation utilisée actuellement dans le message MW spécifique au reste est aussi élément

• Considérant que remplacer élément par page dans ledit message MW pourrait signifier que la catégorie comporte x pages de 200 pages...

Dans MediaWiki:Category-article-count, comment appeler le reste !?!

Louperivois Ψ @ 16 février 2009 à 03:41 (CET)

Je n'ai pas suivi la discussion sur IRC, mais pourrais-tu me rappeler pourquoi le reste n'est pas tout simplement des articles, stp ? --Maurilbert (discuter) 16 février 2009 à 05:12 (CET)

J'imagine que c'est parce qu'une catégorie peut regrouper aussi des modèles ou des utilisateurs. Je suis d'accord pour élément vers page, pour éviter la redondance, il suffirait de revoir la phrase actuelle et de s'inspirer des autres wiki --Sisyph (d) 16 février 2009 à 09:31 (CET)

C'était ma position, effectivement. Peut-être utiliser "ci-dessous" à la fin de la phrase... Louperivois Ψ @ 16 février 2009 à 16:23 (CET)

En effet, le reste peut être aussi bien des articles, des pages de discussion, ou des pages de n'importe quel autre espace de nom restant. En fait, c'est ça le seul problème de la solution Article. Après réflexion, ce terme est peut-être le plus approprié dans la mesure où un lecteur lambda va consulter essentiellement des catégories encyclopédiques, dont les éléments seront en principe effectivement des articles. Ensuite, on suppose qu'un lecteur/contributeur qui consulte des catégories de maintenance connaît suffisamment bien le principe des catégories et des espaces de nom pour ne pas être perturbé par cela. PieRRo^MaN 16 février 2009 à 19:40 (CET)

Je souhaite soumettre à Wikipedia un article concernant un joueur de Poker amateur qui a remporté recemment de nombreux tournois

Bonjour, J'aimerais connaitre la marche à suivre pour pouvoir soumettre à Wikipedia un article au sujet d'un joueur de Poker "Jerom Bessout" dont la notoriété se répand de plus en plus.

Merci de m'informer des # étapes.

J'ai ouvert un compte d'utilisateur sur Wikipedia http://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:GarnierTom J'ai écrit un texte de présentation sur Mr Bessout, le probleme est que cet article n'apparait pas ensuite sous l'url http://fr.wiki.x.io/wiki/Jerome_Bessout, il reste sous http://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:GarnierTom

Je vous remercie par avance de bien vouloir m'aider.

Cordialement,

Tom Garnier

ça reste un tournoi mineur donc hors critères. A t'il fait des performances (tables finales) dans des tournois plus connus (WSOP, WPT, EPT...) ? Noritaka666 (d) 16 février 2009 à 08:58 (CET)

c'est vrai que le texte sur le profil utilisateur, en dehors de fautes flagrantes de prénom et d'orthographe, pourrait être la bio d'à peu près la moitié de mon immeuble (il aime tarantino, il joue de la guitare...) Wikipédia est unn encyclopédie, restons dans les critères! sinon je fais un article sur ma grand mère qui a gagné un tournoi de belote. --Pytra (d) 16 février 2009 à 09:38 (CET)

Si tu as besoin de plus de détails sur les critères d'admissibilité, consulte l'article sur la notoriété des sportifs, considérant que le poker peut être assimilé à un sport (?). Randall Flagg ^Talk 16 février 2009 à 11:10 (CET)

Rappel du sondage [ Discuter:Article/.............. ]

Les isoloirs du sondage ouvert hier n'ont pas été démontés, il est toujours possible de donner ou modifier son avis à propos des titres des sous-pages des procédures PàS et des articles labellisés (exemple Discuter:Royan/Article de qualité). ----> Sondage.
TigHervé (d) 16 février 2009 à 09:07 (CET)

Catégorie:Media:courte citation audio

Récemment tombé sur les fichiers de cette catégorie, je m'interroge sur son existence et son développement. Est-ce qu'on est bien sûr de la légalité de la chose ? en particulier sur la durée de 20 secondes qui peut dans certains cas ne plus être une courte citation. Quelle vocation pour cette catégorie ? qu'à terme toutes les oeuvres musicales aient un extrait sonore de ce type ? La page de discussion de la catégorie est vide, il y a t il eu une discussion quelquepart à ce propos ? Sylenius (d) 16 février 2009 à 09:14 (CET)

Sur Wikipédia, les citation audio n'étant pas partie de la PDD sur les exception au fair use, il sont de fait interdit. Pour la légalité, je ne sais pas, mais cela n'est pas forcement la question. Tieum512 BlaBla 16 février 2009 à 09:22 (CET)

Interdit ... ? Tous les fichiers sont bons pour la suppression alors ? Zakke (d) 16 février 2009 à 10:30 (CET)

Malgré le soin qui a été porté à mettre au point la décision sur le « fair use », il reste du flou sur les relations entre « fair use » (interdit sauf exceptions dûment énumérées) et « droit de courte citation » (implicitement accepté dans les articles ou pages de discussion, où on peut bien évidemment reproduire entre guillemets en l'attribuant dûment une phrase isolée d'un ouvrage - explicitement refusé pour les images fixes extraites de films par la « décision exceptions au fair use »). Contrairement à Tieum, je crois que ta question sur les citations audio n'est pas du ressort des décisions déjà prises : c'est une question nouvelle pas encore débattue ici, ou seulement ponctuellement. Touriste ✉ 16 février 2009 à 10:34 (CET)

Le fait est qu'il a été difficile d'appliquer le droit concernant les courtes citations aux fichiers multimédias. Si je me souviens bien, les personnes évoquant ce droit devant la justice française se sont fait rebouté. Aussi, le Fair-use est l'équivalent américain du droit de courte citation. Tieum512 BlaBla 16 février 2009 à 10:55 (CET)

On est donc bon pour une suppression de l'ensemble de la catégorie, ou pour une nouvelle pdd, si je comprends bien. Sylenius (d) 16 février 2009 à 11:03 (CET)

« Le Fair-use est l'équivalent américain du droit de courte citation » : euh, non, pas pareil. Le fair-use signifie que l'on utilise du matériel protégé par le droit d'auteur dans des conditions qui, estime-t-on, ne portent pas préjudice aux ayant-droit. Par exemple, une couverture d'album en basse résolution ne peut pas être imprimée dans son format d'origine sans devenir atrocement moche et constitue éventuellement une forme de publicité - disons, une représentation plus sympa du produit. C'est ça, le fair use, qui signifie grosso modo « usage correct ». Le droit de courte citation est appliqué un peu partout dans le monde et est bien distinct. Des centaines de milliers d'ouvrages, des millions d'articles de presse sont basés dessus. La question est de savoir si on peut estimer qu'on a le droit de citer une chanson autrement que par écrit, et il me semble effectivement que les majors qui ont voulu faire sauter le droit de courte citation ont été déboutées, en France en tout cas. Mais je me rappelle aussi que les jurisprudences diverses ont plus ou moins fixé des espèces de quotas de durée. À vérifier, je vais chercher ça. Alchemica - discuter 16 février 2009 à 11:06 (CET)

Dans les cas ou on invoque le droit de citation en France, au US c'est le fair use qui est utilisé. C'est dans ce sens que je disais que le le Fair-use était l'équivalent américain du droit de citation. L'inverse n'est pas vrai, au États-Uni le fair use est invoqué par exemple pour la « citation » d'image (je n sais pas si il y a eut des cas pour l'audio), en France cela n'est pas possible[1]. Tieum512 BlaBla 16 février 2009 à 11:30 (CET)

« les personnes évoquant ce droit devant la justice française se sont fait rebouté »^{[réf. nécessaire]}. Attention à ne pas prendre des décisions assez importantes sur des à peu près. Un fichier audio n'est pas franchement « multimedia », par ailleurs. Touriste ✉ 16 février 2009 à 11:08 (CET)

Alchemica semble confirmer. Quoi qu'il en soit, il semble que l'on soit d'accord pour dire que ce n'est pas très clair. Selon moi, sur Wikipedia, concernant le droit d'auteur, la politique est "Quand ce n'est pas clair, ce n'est pas admissible". Tieum512 BlaBla 16 février 2009 à 11:30 (CET)

Euh non il dit plutôt le contraire, il a vague souvenir que ce sont les ayant-droits qui ont perdu des procès contre des parties invoquant leur droit à courte citation. La politique de « Quand ce n'est pas clair, ce n'est pas admissible » je veux bien en gros (du moins tant que ça ne mène pas à invoquer un vague principe de précaution pour tout verrouiller), mais à condition que ça sous-entende « Quand ça reste pas clair, après s'être plongé dans la documentation technique sur la question », pas « Dès lors que mes idées sont vagues ». (NB : ce n'est bien sûr pas une attaque personnelle, mes idées à moi aussi sont des plus vagues ; je veux simplement souligner qu'il ne faut pas être trop péremptoire tant qu'on a des idées vagues). Touriste ✉ 16 février 2009 à 11:38 (CET)

Je suis d'accord avec toi et m'excuse de réagir un peu vite sur un sujet que je ne maitrise pas forcement. J'ai simplement un très gros doute sur la pertinence de ces imports et je le fait savoir. L'équivalent sur la Wiki anglaise est en Fair use (en:File:Iwanttoholdyourhandsample.ogg par exemple) donc a-priori non admissible ici, et s'appuyer sur le droit français pour importer des fichiers sur Wikipédia est déjà bancal (beaucoup de Wikipédien francophone ne sont pas français et/ou ne contribue pas depuis la France), d'autant plus lorsque la légalité en droit français n'est pas claire. Tieum512 BlaBla 16 février 2009 à 12:05 (CET)

Du point de vue légal, il n'est pas vrai que le droit de courte citation ne s'applique pas à des fichiers audio. Les décisions rendues condamnant les sites proposant des extraits audio ont été fondées sur deux éléments :

• les extraits audio ne correspondaient pas à une information s'intégrant dans une oeuvre plus complète. Dans le cas de Wikipédia, l'extrait vient en complément à un article. L'exception de courte citation ne peut pas être utilisée, par exemple, pour mettre un extrait d'une chanson sur l'article sur cette chanson (AMHA).
• les extraits audio étaient trop longs par rapport à la taille de l'oeuvre citée. Il est clair que 20 secondes pour 2 minutes, soit ~17 % de l'oeuvre, c'est beaucoup trop. Mais 20 secondes sur 20 minutes, en revanche...

Bref, la jurisprudence n'exclut pas du tout des courtes citations audio, il faut juste bien respecter les conditions du droit de courte citation, comme pour le texte. Manuel Menal (d) 16 février 2009 à 12:00 (CET)

Exemple de décision qui reprend ces deux arguments : ici. Manuel Menal (d) 16 février 2009 à 12:04 (CET)

Reste a savoir si il est pertinent d'évoquer le droit français dans ce cas sur Wikipédia francophone. Tieum512 BlaBla 16 février 2009 à 12:07 (CET)

Il est toujours pertinent de regarder ce que disent, d'une part, le droit du pays qui héberge les serveurs, et d'autre part, le droit du pays où résident les contributeurs. Et la majorité des contributeurs de frwp étant résidents français, le fait qu'ils ne soient pas dans l'illégalité est un élément pour le moins important.

(Par ailleurs, dans le droit américain, les citations audio sont clairement autorisées). Manuel Menal (d) 16 février 2009 à 12:11 (CET)

Il ne faut pas non plus perdre de vue que la loi et son application, c'est une indication importante, mais ça ne devrait en aucun cas être notre guide absolu. On a le droit, et je pense que c'est même un devoir, de prendre nos décisions en fonction de critères qui ne sont pas basés sur la loi, mais plutôt sur nos intérets et la philosophie de Wikipédia. En l'occurrence, je pense que l'utilisation d'extraits sonores pose de nombreux problèmes, sans pour autant que leur utilité soit vraiment évidente. La valeur d'un extrait sonore pour le lecteur est relativement faible, voire presque nulle : on peut y caser un moceau de refrain, ou le thème principal, et c'est tout. On dénature une oeuvre (pensez à une pièce de musique classique), en prenant la décision de la tronçonner, et à part de la frustration, qu'est-ce que le lecteur y gagne? On ajoute à ça les problèmes de plug-in, les problèmes de formats, les problèmes de droits d'auteur, et évidemment les problèmes évidents de traitement de l'impression des articles -- impression "personnelle" d'un article, ou impression profesionnelle d'une partie de Wikipédia. Donc franchement, OK, c'est possible de discuter des jours entiers pour savoir si "on peut". Mais est-ce qu'il ne serait pas plus sain de se demander si on veut vraiment? Si c'était autorisé, est-ce qu'on voudrait avoir 10 secondes de refrain disponibles pour une chanson? Arnaudus (d) 16 février 2009 à 16:07 (CET)

Je pense qu'il serait bien d'identifier un ou deux exemples d'articles où la présence d'extraits sonores apporte incontestablement un plus à l'encyclopédie. Je pense par exemple à des problèmes de critique musicale, où l'on donnerait par exemple deux versions d'une même symphonie, une avec un tempo lent et l'autre avec un tempo rapide, et les divers arguments des musicologues qui expliquent quelles sont les valeurs esthétiques liées à l'un et à l'autre. Je crois qu'il y a une émission sur France musique qui fait cela celle-ci ?, mais par contre ils utilisent des extraits plus longs que brefs et j'imagine soumis à l'autorisation de qui de droit. Teofilo ◯ 16 février 2009 à 16:42 (CET)

@Arnaudus. L'essentiel réside dans le libre (le logiciel en l'occurrence qui supporte cet espace projet et l'encyclopédie qui est libre et non 'gratuite"). Le reste relève du vieux droit à la propriété qui ne supporte pas ou est déboussolé aujourd'hui par cet esprit du libre qui ne relève pas de l'anarchie ou du n'importe quoi. Il y a peut-être là une voie nouvelle à explorer ou à renouveler en attendant le meilleur et non le pire ... . GLec (d) 16 février 2009 à 18:07 (CET)

Permettez-moi de citer l'article 41 de la loi n°57-298 du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique :

Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :

1. Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
   
2. Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée ;
   
3. Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
   
   • Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;
     
   • Les revues de presse ;
     
   • La diffusion, même intégrale, par la voie de la presse ou de la télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles ;
     
   • La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre.

Cette loi est manifestement l'équivalent français du fair use. Tout ce qui nous empêche d'intégrer du contenu de ce type dans les articles, ce sont les personnes qui veulent du libre à tout prix (une majorité de personnes, donc) ; car la généralisation des règles d'utilisation des œuvres non-libres sur Wikipédia est quelque chose de possible (voyez le point 1). Vous connaissez déjà mon avis. C'est pour ça que j'avais ajouté ce bandeau lors de ma candidature au statut d'administrateur. →Diti le manchot — 18 février 2009 à 12:07 (CET)

Carlo Tamagnone

C'est quoi ce charabia? Y-a-t-il quelqu'un qui y comprend quelque chose ou c'est de la pure plaisanterie? (je parle des dernières modifications, je n'ai pas essayé de lire le reste) -- Xofc ^{[me contacter]} 16 février 2009 à 09:16 (CET)

À première vue, ça ressemble à une traduction maladroite des chapitres correspondants de la version italienne de l'article. Croquant (discuter) 16 février 2009 à 09:31 (CET)

Question

Je suis tombé par hazard sur Ekopedia, y a-t-il un lien avec Wikipedia? Ca se ressemble comme deux gouttes d'eau. Skiff (d) 16 février 2009 à 10:08 (CET)

Je viens de trouver la réponse en tapant Ekopedia en cherchant sur Wikipedia... Désolé pour le dérangement Skiff (d) 16 février 2009 à 10:12 (CET)

(conflit d'édits - du coup j'envoie quand même ma réponse). Non aucun, sauf l'usage du logiciel Mediawiki qui fait que tous les wikis se ressemblent. Voir Catégorie:Projet utilisant MediaWiki pour une collec' de tels wikis. Au passage notre article Ekopedia est l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire, avec une seule info sourcée par quelque chose d'indépendant d'Ekopedia, à savoir le quotidien gratuit Metro (l'info en question étant « Le projet a été initié fin 2002 sous le nom de Newlimits.org »). Mais puisqu'en Pages à Supprimer, à deux reprises, la « communauté » a jugé que pas de problèmes on allait les trouver les sources indépendantes mais voyons, la « communauté » a sûrement raison. Touriste ✉ 16 février 2009 à 10:19 (CET)

Et moi qui m'étonnais encore ce week-end irl que le logiciel MediaWiki soit distribué avec la même feuille CSS en standard que celle utilisée sur WP et ses petites soeurs. On se plaint volontiers lorsque des journalistes mélangent allégrement le projet WP, les chapters et la fondation mais on ne fait pas grand chose pour éviter la confusion. Inisheer :: Canal 16 16 février 2009 à 10:45 (CET)

C'est pas à MediaWiki de changer la feuille de style standard, mais plutôt à Wikimedia d'en prendre une différente pour différencier ses projets des autres. (Oui, maintenant c'est un peu tard.) — Delhovlyn » (discuter) 16 février 2009 à 11:18 (CET)

Je n'avais encore jamais entendu parler d'Ekopedia. Vyk (café) 17 février 2009 à 11:58 (CET)

Article Festival

Bonjour,

Ayant très peu de vote sur cette page : http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Festival_Seconde_Nature, j'attire votre attention sur ce vote qui finira jeudi avec 4 voix si rien ne change.Nicolas de Marqué (d) 16 février 2009 à 10:38 (CET)

Remarque (intéressante ?)

Hier était diffusé le film La Guerre des mondes de Steven Spielberg sur TF1, à 20h50. Grâce au site [stats.grok.se], on peut établir des graphiques à propos des visites qu'un article a reçu.

L'article La Guerre des mondes, qui parle du livre original et non du film (n'intéressant donc qu'une faible partie de personnes) a reçu 15 000 visites.(http://stats.grok.se/fr/200902/La%20Guerre%20des%20mondes)

Pour accéder à l'article sur le film de Spielberg, il fallait passer par la page d'homonymie ou par la partie Adaptations de l'article sur le bouquin original. Alors qu'on pourrait croire que le film intéresse beaucoup plus les lecteurs vu qu'il passe aujourd'hui, il n'a reçu que 10 000 visites. (http://stats.grok.se/fr/200902/La%20Guerre%20des%20mondes%20(film,%202005))

Conclusion : 1/3 des visiteurs n'ont pas trouvé l'article qu'ils cherchaient ! (Notez que les 2 articles ne recevaient pratiquement aucune visite avant, c'est aussi pour ça que je peux le dire) Darkbowser (d) 16 février 2009 à 12:07 (CET)

Oui mais il ne faut pas oublier que l'on a affaire à des telespectateurs de tf1. Tognopop (d) 16 février 2009 à 12:18 (CET)

Faire de La_Guerre_des_mondes une page d'homonymie ? Noritaka666 (d) 16 février 2009 à 12:22 (CET)

il ne me semble pas évident que c'est au film que les visiteurs s'intéressaient au premier chef, c'est peut-être au contraire sur le bouquin qu'ils voulaient des renseignements ; JLM (d) 16 février 2009 à 12:25 (CET)

Et bien ce n'est surement pas sur l'article en français qu'ils ont pu en trouver... — Rhadamante 16 février 2009 à 12:33 (CET)

Il ne faut pas oublier (hors stat.) aussi la version cinématographique "La guerre des mondes" adaptée d'un ouvrage de H. G. Wells versus années 50. GLec (d) 16 février 2009 à 12:34 (CET) A noter que récemment dans ce Bistro, il était question de la zone 51.

Intéressante conclusion, je ne suis pas sur du tout qu’elle soit correcte (tu préjuges voire méjuges de ce que recherche les lecteurs). Cependant, il me semblerait plus logique que le titre le plus court soit la page d’homonymie (+1 avec Noritaka666). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 février 2009 à 13:36 (CET)

J'ai fait la demande sur Wikipédia:Demande de renommage. - Khayman ^(contact) 16 février 2009 à 16:35 (CET)

Pas du tout d'accord : puisqu'il s'agit d'adaptations d'une oeuvre originale, le titre de l'article doit renvoyer vers cette oeuvre. Et il ne s'agit en rien d'une homonymie.--Loudon dodd (d) 16 février 2009 à 17:53 (CET)

D'accord. Désolé, j'ai « dégainé » trop rapidement pour la demande de renommage.

Il faudrait régler la question, surtout qu'avec l'adaptation prochaine au cinéma de Fahrenheit 451, elle ressortira. Pour le moment, certains articles prennent le nom de l'œuvre originale, décrivent les différentes adaptations de cette dernière et placent un lien en début d'article vers une page d'homonymie qui recense l'œuvre, l'ensemble des adaptations de cette dernière et les autres significations (voir, par exemple, Fahrenheit 451, Le Meilleur des mondes). D'autres articles sont centrés sur le film plutôt que l'œuvre originale (voir No Country for Old Men). D'après les articles anglophones que j'ai vus, l'article est toujours lié à l'œuvre originale.

Alors, ici, est-ce que l'on se donne une procédure ou on procède au petit bonheur la chance ? Si on choisit la deuxième option, alors il faut déterminer si La Guerre des mondes doit référer directement au film de Spielberg (je ne crois pas que ce choix sera populaire) ou à l'œuvre originale (ce qui ne semble pas faire consensus non plus). Lier La Guerre des mondes à la page d'homonymie serait-il un bon compromis ? - Khayman ^(contact) 16 février 2009 à 18:37 (CET)

Je suis farouchement hostile à l'idée de faire de l'emplacement La Guerre des mondes celui qui serait consacré au film de Spielberg avec Tom Cruise. Ce serait clairement non neutre, puisqu'on ne saurait comparer de manière valable la notoriété du roman de Wells, celle du film de Haskin, en 1953, et celle du déplorable film de Spielberg, en 2005. La solution la plus sage est celle du statu quo, avec le titre brut réservé au roman, qui a donné son nom à tout le reste. C'est le principe retenu, pour ces œuvres, par ceux des wikis qui disposent des deux articles : BG, CS, DA, DE, EN, FI, ID, NO, PL, RU, SV. Je suis également contre le renvoir de l'article consacré au roman dans une page avec critère d'homonymie, afin de laisser la place centrale à une page d'homonymie. La Guerre des mondes est l'emplacement légitime du roman de Wells. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2009 à 19:14 (CET)

Il faut un article principal sous La Guerre des mondes et d'éventuels articles spécialisés sur les œuvres particulières sur lesquelles on a beaucoup à dire. Un article principal et des articles spécialisés, c'est le seul moyen de faire un traitement encyclopédique, c'est-à-dire qui fasse le tour du sujet. Marc Mongenet (d) 17 février 2009 à 00:45 (CET)

Les vieillissants

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

... Bientôt on parlera des croulants de Wikipédia. En attendant, bon gâteau d'anniversaire. --Coyau (d) 16 février 2009 à 13:13 (CET)

PS. C'est moi, ou y'a personne sur le bâteau ? --Coyau (d) 16 février 2009 à 13:13 (CET) Woh-ooooh-oooh Noé, Noé !...

On dirait. -- Elfix ↗^discuter. 16 février 2009 à 14:00 (CET)

Bref, encore une journée perdue pour tout le monde... --Coyau (d) 16 février 2009 à 14:45 (CET)

Joyeux anniversaire, à vous que je ne connais pas. Le soleil brillant sur la campagne environnante, m'emplissant le coeur de joie, je vous souhaite une heureuse journée Nicolas de Marqué (d) 16 février 2009 à 16:15 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Puisque c'est finalement de circonstance, qui paie le gâteau?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 février 2009 à 17:06 (CET)

Tiens voici un non-gâteau c'est gratis --pixeltoo⇪員 16 février 2009 à 17:46 (CET)

<soupir>Un gros non-gâteau pour rien du tout...</soupir>
Quand je parlais de gâchis... --Coyau (d) 16 février 2009 à 17:49 (CET)

+1 Coyau, offrir un non gâteau c'est pas marrant--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 février 2009 à 21:19 (CET)

Mouvement perpétuel, arnaque scientifique et admissibilité

Veljko Milković, inventeur de mouvement perpétuel et d'anti-gravité, semble avoir sa place sur wikipédia (voir Discuter:Veljko Milković/Suppression). Je suis un peu dégoûté quand je vois que par ailleurs c'est très dur pour un scientifique (hors vulgarisateurs à la Igor et Grichka Bogdanoff sans la grande compétence en science) d'entrer sur Wikipédia (et oui, quand on balance sa biblio, on dit toujours "ben le but d'un scientifique c'est de publier, donc aucun mérite"). Pourquoi ce qui amuse les gens c'est toujours l'homéopathie, la terre creuse et la division par zéro ? Il faut s'être définitivement grillé dans le monde académique pour se taille une place sur notre wiki ? En tout cas je vous invites à exprimer vos avis éclairés sur la question sur Discuter:Veljko Milković/Suppression. Koko90 (d) 16 février 2009 à 13:47 (CET)

L'anti-gravite avec le prototype qui valide la théorie de son inventeur et non pas l'inverse (ou alors Isaac Newton ou Auguste Comte peuvent se retourner dans leur tombe) est-elle opportune au moment ou l'on parle quelque part de divulgation sur le phénomène OVNI (secret d'état) dans le monde des ufologues et pour les mois à venir? GLec (d) 16 février 2009 à 14:02 (CET)

Tout a sa place sur une encyclopédie: un fait scientifique comme un fait de société (pour ne pas dire irrationnel) aussi...mais c'est vrai que cela pèche du côté du nombre d'articles de scientifiques méritoires. Disons que c'est plus facile de lire le mythe de la Terre Creuse que celui de la théorie des Branes...--Prosopee (d) 16 février 2009 à 15:02 (CET)

Bon, je connaîtrais le truc. Balancer deux "prix" sous formes de liens vers des JPEG contenant des scan de certificats ("prix de la foire de machin", et "Charte de novembre bidule") et tout le monde croit "whaaa, il est vachement reconnu, il a des distinctions". Koko90 (d) 16 février 2009 à 17:34 (CET)

C'est le problème de WP: il y a une forte tendance à considérer que s'il y a des sources (les sources peuvent être un article de 10 lignes dans un journal régional), alors l'article est admissible. Aucune évaluation sur la pertinence (ou presque) des sources n'est requise. La rigueur scientifique n'est pas de mise sur WP, ce qui compte, c'est que qu'on en est parlé. Concernant ton article, je dirais que tu as en partie raison: ce gars n'est pas un scientifique et ne mérite pas à un article à ce titre, toutefois avec sa maison écologique, je pense qu'on pourrait conserver quelque chose. En clair, sans chercher à supprimer l'article, il faudrait supprimer tout ce qui a trait au mouvement perpétuel sous prétexte qu'il n'y a pas de source externe et indépendante et voire si il existe des sources pour cette histoire de maison écolo. Snipre (d) 16 février 2009 à 18:47 (CET)

Betty et Barney Hill

Dans la section Approche septique du cas, on peut trouver une « note » qui me semble assez suspecte :

 *NOTE: Personnalité encline à l'imagination. Tout esprit vivant possède cette faculté et donc,
 en ce sens, l'argumentaire associatif sémantique ne tient plus en regard au témoingnage exclusif
 de Betty et Barney. Afin de mieux saisir la "portée" évènementiel du couple HILL, voici un lien ABSOLUMENT CRUCIAL à
 ÉCOUTER car je suis celui qui a obtenu directement de BETTY HILL (le 20 septembre 1997 à sa demeure),
 la permission de rendre public le contenu des séances hypnothiques dirigé par le docteur Bengamin SIMON
 (Boston). Pour en savoir plus: www.ovni-alerte.com

Je sais que je pourrais traiter ça moi-même mais j'avoue ne pas avoir trop d'idée sur le que faire exactement. Je le signale donc ici :) Herissonf (d) 16 février 2009 à 15:50 (CET)

Heureusement que ce n'est pas une approche sceptique. :) — Poulpy (d) 16 février 2009 à 16:37 (CET)

Tu creuses une fosse ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2009 à 16:46 (CET)

renommage de Portails

Bonjour à tous, il y a encore trois Portails en « pedia » Portail:Hellenopedia, Portail:Épidémia, et Portail:Egyptopedia, celui-là il a déjà eu un autre nom par le passé Portail:Égypte antique, on renomme ? Amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 16 février 2009 à 16:01 (CET)

Thierry Caro (d) 16 février 2009 à 17:45 (CET)

Merci beaucoup. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 16 février 2009 à 19:53 (CET)

admissibilité des diplomes

Salut, y'a une poignée de pages décrivant des diplômes particuliers : IASIG (master), Master Sciences des Matériaux, Master de recherche entrepreneuriat et développement, Masters Double Compétence IONIS... Y'a-t-il des critères d'admissibilité prévus pour ce type d'articles (qui n'a pas de catégorie visiblement) ? Merci.--Hastings ^[discutons] 16 février 2009 à 17:08 (CET)

Des critère d'admissibilité ? Non, pas pour l'instant mais ça pourrait se faire vu ce qui s'est passé sur les PàS qui par le passé ont concerné des articles qui ne portaient que sur un diplôme d'une université particulière.

• Discuter:Mastères Double Compétence Ionis/Suppression
• Discuter:Magistère de Droit des Activités Economiques/Suppression
• Discuter:Master 224 Banque et Finance/Suppression
• Discuter:Licence Ingénierie Electrique/Suppression
• Discuter:Master Gestion des Ressources Humaines de Sciences-Po Paris/Suppression
• Discuter:Master Ingéfi Sorbonne/Suppression

Je proposerai bien de rajouter quelque chose comme « Sauf exception, les articles portant sur un diplôme propre à une université ou à un groupe d'université ne sont pas admissibles » dans Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. Ça éviterait de perdre du temps sur des PàS qui finissent toujours pareils. Stéphane (d) 16 février 2009 à 18:28 (CET)

Contre pour des raisons préventives. Les diplômes proposés sont en principes un "produit" de chaque université ou école. Le fait que quelques universités ou écoles se mettent ensemble ne changent pas grand chose. Il faudrait que la définition du diplôme soit au moins national ou regroupe un nombre conséquent d'universités ou écoles dans différents pays. Pour les cas ci-dessus, cela fait partie des articles des universités ou écoles. Snipre (d) 16 février 2009 à 18:37 (CET)

J'ai pas bien compris. Tu es contre quoi ? Le fait que l'on déclare inadmissible des diplômes propres à une université (comme c'est le cas avec les PàS que j'ai citées) ou contre la formulation ? Stéphane (d) 16 février 2009 à 18:58 (CET)

Contre les articles sur les diplômes, qu'ils soient propres à une ou un petit nombre d'universités/écoles. WP n'est pas un annuaire. Snipre (d) 16 février 2009 à 19:18 (CET)

Ok bon je blanchis IONIS, déjà traité, et je propose à la suppression les autres. --Hastings ^[discutons] 17 février 2009 à 10:12 (CET)

Question a propos de la modification d'un article

Bonjour,

J'ai fait des modifications sur Wikipedia et j'ai eu un message d'un modérateur pour violation du copyright. J'ai essaye de la contacter mais depuis 4 jours mais toujours pas de reponse a mon message d'aide. Voici ce message :

Pour donner plus d'information. Je suis de l'association des regions de France. Nous lançons un site Officiel de consultation et j'ai eu pour demande du président de l'Association des Régions de France et des Présidents de régions de mettre sur les différents wikipedia des Conseil Régionaux cette information :

Suite à la publication des premières préconisations de la Commission Balladur, l'Association des Régions de France, presidée par Alain Rousset, a lancé une vaste consultation à travers le site internet http://www.sauvonslesregions.fr pour recueillir l'avis des citoyens sur cette question.

et le lien vers ce site officiel. Ce message a ete retire de tout les site de conseil régionaux et même de notre page. Voici mon message au modérateur laissé sans réponse

" Bonjour, Les modifications que j'ai apporté sur les pages de wikipedia des régions et de M. Rousset a été demandé par M. Rousset (Président des régions de France - ARF) en accord avec le bureau des régions de France dont font parti les présidents de régions. Le lien en question est le site officielle de l'Association des Régions de France sur la consultation publique à propos de l'avenir des régions

l'ARF"

(voir Special:Contributions/78.192.6.7). C'est du spam. Wikipédia n'est pas là pour faire votre comm, vous n'avez aucune autorité sur le contenu de wikipédia et Association des régions de France n'est pas «votre» page. - Gonioul (d) 16 février 2009 à 17:32 (CET)

Le site Sauvons nos regions est la propriete de l'Association des Regions de France (vous pouvez vous en référer aux mentions légales du site). Je ne vois pas pourquoi nous ne pouvons pas mettre ce texte et le lien sur la page de notre Association.

Wikipédia:Liens externes - Gonioul (d) 16 février 2009 à 17:54 (CET)

J'avoue que je ne vois pas où est le problème. J'estime que la mention de ce site est pertinente au moins dans section liens externes de l'article de l'association. --pixeltoo⇪員 16 février 2009 à 17:58 (CET)

De toutes manières, ce n'est pas une raison pour "mal" parler à ce contributeur. Ce qu'il ou elle prétend est vrai: L'IP a laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur qui a posé le bandeau (Utilisateur:Maurilbert) qui n'a pas répondu. Je ne trouve pas ça normal, quand on pose un bandeau et qu'on se prend une question, on répond, c'est le minimum.

Ensuite, pour le contenu du texte (copyvio), c'est un problème qui doit être réglé par OTRS et pas par des messages sur les pages de discussion. Il n'est d'ailleurs pas vraiment clair que M. Rousset sait vraiment que les textes en question sont publiés sous GFDL 1.3 et qu'ils peuvent être modifiés et réutilisés sans préavis; c'est un vrai problème et ça doit être géré.

La question du lien externe est finalement mineure, et j'imagine qu'il ne s'agit pas réellement d'un spam et que le lien peut être conservé sur la page la plus adéquate (pas sur toutes évidemment).

Dans l'ensemble, il y a avant tout un problème de compréhension de ce qu'est Wikipédia, mais qu'aucun effet de communication de notre part n'a été fait. Si le conseil général verse des textes sous GFDL tant mieux pour nous! Et ils s'en mordront les doigts quand ils se rendront compte que Wikipédia n'est pas un media de communication, en particulier quand les critiques de la politique du conseil vont y être détaillées, que leurs erreurs, exagérations et éventuels mensonges, démélés avec la justice et toutes ces petites choses dont on voudrait bien ne pas érbuiter vont y être rapportées accompagnées de sources fiables. Mais ce n'est pas notre problème : ils nous proposent du matériel, soit, prenons ce qui nous intéresse et virons le reste. Et dans tous les cas, expliquons pourquoi on prend ceci mais pas ça. Arnaudus (d) 16 février 2009 à 18:12 (CET)

La pose du lien sur toutes les pages n'est pas admissible, la mention du sujet sur l'article de l'association, oui, et le lien devrait être utilisé comme référence et non pas comme lien externe. Il ne s'agit pas d'un site expliquant l'activité ou présentant l'association, mais d'une consultation: mettre en lien externe est une forme de publicité. Snipre (d) 16 février 2009 à 19:03 (CET)

Dont acte, j'ai effectivement raté ce message sur ma page de discussion, désolé. Généralement, je réponds le plus promptement possible.--Maurilbert (discuter) 16 février 2009 à 19:44 (CET)

HotCats

Comment faire pour que cela fonctionne exactement comme sur en: ? J'ai essayé dernièrement le même système là-bas et on n'a pas besoin de cliquer sur "publier", ça se fait automatiquement. C'est beaucoup plus pratique.--Guil2027 (d) 16 février 2009 à 18:13 (CET)

Il faut ajouter « var hotcat_autocommit = false; » dans ton momobook.js. --Coyau (d) 16 février 2009 à 21:20 (CET)

Ok merci! Pourquoi le gadget ne le fait pas automatiquement? C'est voulu?--Guil2027 (d) 16 février 2009 à 21:26 (CET)

Où on trouve ce momobook.js? C'est sur wikipédia ou autre? (j'utilise firefox). --Guil2027 (d) 16 février 2009 à 21:28 (CET)

Il faut le créer sous la forme « Utilisateur:NOM D'UTILISATEUR/monobook.js ». Et merci à Coyau (d · c · b) pour l'astuce ! - Khayman ^(contact) 16 février 2009 à 21:43 (CET)

Y'aurait pas moyen d'inclure ce genre d'option ds les gadgets plutôt que par ce genre d'astuce ? --pixeltoo⇪員 16 février 2009 à 22:15 (CET)

Idem, surtout que sur en: ça marche grâce aux gadgets. Mais sinon je pige pas trop, il faut créer Utilisateur:NOM D'UTILISATEUR/monobook.js et dedans on met simplement var hotcat_autocommit = false;? --Guil2027 (d) 16 février 2009 à 22:37 (CET)

C'est ça. Cependant, je viens d'ajouter cette ligne de code dans mon monobook et ça ne fonctionne pas (même après avoir purgé) ... - Khayman ^(contact) 16 février 2009 à 22:49 (CET)

J'ai fait une demande d'intervention système, c'est plus simple.--Guil2027 (d) 16 février 2009 à 22:59 (CET)

J'ai essayé le truc, ça ne fonctionne pas. --Guil2027 (d) 16 février 2009 à 23:06 (CET)

Il faut aussi purger ton cache (ctrl-maj-R sous firefox ou ctrl-R sous IE). --Coyau (d) 17 février 2009 à 00:54 (CET)

Je pense que si c'est pas activé ici, c'est pas forcément une mauvaise chose. Au moins, là, on peut vérifier, appuyer consciencieusement sur Publier. Pour le code, ma logique m'appelle à penser qu'il faudrait plutôt mettre « var hotcat_autocommit = true; », non ? (autocommit étant probablement l'auto-publication de la modif) — Delhovlyn » (discuter) 17 février 2009 à 02:27 (CET)

Bingo ! - Khayman ^(contact) 17 février 2009 à 02:43 (CET)

Ah, possible. Je n'ai que ça comme documentation. --Coyau (d) 17 février 2009 à 16:11 (CET)

Vérifier quoi ? Si MediaWiki fonctionne bien  ? Quelqu'un qui utilise HotCat le fait justement pour ne pas avoir à prévisualiser. →Diti le manchot — 18 février 2009 à 13:18 (CET)

Pour mémoire... Citizendium

Pour mémoire, Citizendium réutilise les articles de Wikipédia et les modifie, sous GFDL. Outre le caractère généralement hostile de tout fork, Citizendium avait commis l'affront de choisir pour ses nouveaux articles une licence incompatible avec celle de Wikipédia. Ainsi, Citizendium profitait de tous les nouveaux articles de Wikipédia, mais ne nous en redonnait aucun.

Mais voilà, il est possible que dans un proche avenir, Wikipédia passe sous un régime de double licence (il devrait y avoir un vote bientôt, voir Licensing update), la nouvelle licence choisie étant, il se trouve, la même que celle de Citizendium (cc-by-sa 3.0). (Si le vote populaire en décidait ainsi,) il devrait dans quelques mois être possible de réimporter depuis Citizendium leur contenu nouveau. Soit à la main (en traduction depuis l'anglais), soit avec un bot qui surveille leurs RC (sur wikipédia en anglais).

Je voulais juste partager avec vous ce pur moment de bonheur du méchant de film qui voit sa vengeance s'approcher. — Jérôme 16 février 2009 à 18:36 (CET)

P.S. Malheureusement, Wikitravel n'est pas sur la liste , ils ont une licence cc-by-sa 1.0 avec un numéro spécifique.

P.S.2. Toujours pour des raisons de licence, il n'est pas possible de récupérer leurs améliorations (sous GFDL) apportées aux articles de Wikipédia qu'ils ont importé chez eux.

Bof, au lieu de s'amuser à surveiller le voisin et à lui piquer sa moindre amélioration, faudrait mieux améliorer (je dis améliorer, pas créer) nos articles. Si on arrive à avoir un très grand nombre d'articles de bonne qualité, alors le fait qu'ils en importent ne changera pas grand chose: on viendra toujours en premier sur WP chercher l'info, car on saura que l'on trouvera toujours une information utile ici alors que là-bas, on ne saura jamais si l'info est de dernière fraîcheur. Par contre s'ils importent de manière industrielle le contenu de WP, alors faut envisager des représailles sanglantes. Snipre (d) 16 février 2009 à 18:56 (CET)

Faut surtout se demander s'il y a beaucoup de modifications à récupérer. Si je compte bien, dans les 16 dernières heures, une modification toute les quatre minutes et en regardant un peu, j'ai trouvé surtout de la mise en page et de la maintenance, et peu d'ajout ou de modification de contenu qui pourrait être réutilisé. Turb (d) 16 février 2009 à 19:00 (CET)

Rem, il y a une discussion sur Slashdot (16feb2009 : «  The Role of Experts In Wikipedia ») qui parle aussi de Citizendium (j'hésite un peu à donner le lien parce qu'on m'a repproché les Google AdSense...). La discussion pointe aussi vers des articles de l'Université d'Édimbourg : [2] -- Xofc ^{[me contacter]} 16 février 2009 à 19:06 (CET)

Snipre, je ne suis pas spécialiste tous-domaines capable d'améliorer des milliers d'articles. Mais traduire un AdQ venant de WP anglais ou de Citizendium, dans un domaine que je connais plus ou moins, c'est dans mes cordes. Et c'est un gain net et immédiat pour notre projet. Et comme sur Wp chacun s'occupe comme il veut, je fais ça. (quand j'ai le temps)

N.B. Ce n'était peut-être pas clair, mais je ne propose pas de récupérer leurs RC, juste de surveiller leurs RC pour savoir quels articles ils ont promu AdQ ou quel nouvel article ils écrivent. — Jérôme 16 février 2009 à 19:25 (CET)

Non ce n'était pas clair (pour moi). TigHervé (d) 16 février 2009 à 19:41 (CET)

Quand je regarde qui écrit sur Citizendium, ils ne sont pas nécessairement beaucoup plus 'experts' que certains ici. L'article sur les algorithmes est essentiellement l'œuvre d'un programmeur/administrateur de bases de données ou d'une personne se définissant comme un "geek" dont le plus haut diplôme est une licence. De même, celui derrière l'ingénierie logicielle a uniquement une licence et se veut développeur indépendant. Quand ceux qui écrivent sur des articles similaires sur notre Wikipédia sont des chercheurs, je trouve qu'on atteint une sorte de paradoxe intéressant... Citizendium a moins d'experts en étant proclamé comme tel qu'une encyclopédie qui se veut ouverte à tous. Philippe Giabbanelli (d) 16 février 2009 à 19:54 (CET)

Je ne parle d'amener tous les articles au niveau AdQ, mais simplement d'améliorer les ébauches de 3 lignes en BD. Pas besoin d'être un spécialiste pour corriger un texte afin de le rendre compréhensible (orthographe,grammaire), de mettre un peu d'ordre dans une catégorie ou d'harmoniser la présentation d'une série d'articles. A quoi cela sert-il de traduire un article AdQ de l'anglais si la moitié des concepts utilisés dans cet article sont sous-développés voire inconnus sur WP? Bref, tout cela pour dire que cette histoire de concurrence entre encyclopédies est un faux problème. Snipre (d) 16 février 2009 à 22:56 (CET)

On est faits pour s'entendre : je passerai 4 heures à traduire un article, pendant que tu passeras les tiennes à améliorer les ébauches qui y seront liées... — Jérôme 17 février 2009 à 09:36 (CET)

Wiki est un projet collaboratif et la boucle est bouclée -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 février 2009 à 09:38 (CET)

Wikiconcours de mars 2009 et prix de l'association Wikimédia-France

Bonsoir à tous,

comme lors du Wikiconcours de septembre 2008, l'association Wikimédia France aimerait soutenir le Wikiconcours, parce qu'il représente un épisode particulièrement productif et collaboratif de la vie de Wikipédia. Comme l'association a pour but de soutenir l'ensemble des projets Wikimédia, elle propose d'axer en partie son soutien sur la collaboration inter-projets. De plus cette année l'association souhaite également récompenser l'équipe désignée comme meilleure par le jury du Wikiconcours.

Voici ce qui est proposé :

Wikimédia France propose un prix spécial pour la collaboration inter-projet et une récompense pour la meilleure équipe :

Le prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet, qui fera partie des prix spéciaux du Wikiconcours mars 2009, assorti d'une récompense sous forme de bons d'achats d'un montant de 75 euros par personne (dans la limite de 450 euros). Ce prix récompensera un projet caractérisé par

• la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 max) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, selon les modalités du wikiconcours organisé en mars 2009 par la communauté de Wikipédia
• l'amélioration ou la création de ressources dans Wikipédia plus au minimum 2 projets Wikimedia (choisis parmi Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity). Il pourra s'agir (sans limitation) d'ajout de citations, d'ajout de définitions, d'ajout d'illustrations et...

De plus, une récompense sera décernée à la meilleure équipe désignée comme telle par le jury du Wikiconcours. La récompense sera sous forme de bons d'achat d'un montant de 75 euros par personne (dans la limite de 450 euros).

Dans les deux cas les récompenses seront attribuées en bons d'achat. Elles pourront servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, etc...). Wikimédia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC) mais reste ouverte à toute proposition.

Par ailleurs,

• Wikimédia France s'engage à informer tous les projets Wikimedia francophones de l'existence du wikiconcours, du « prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet » et de la récompense pour la meilleure équipe ;
• Wikimédia France (ou tout jury choisi par Wikimédia France) choisira le gagnant du « prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet » ;
• Wikimédia France s'engage à faire parvenir le montant des récompenses aux lauréats dans les trois mois.

Le jury actuel du Wikiconcours a donné son accord de principe à de tels prix.

Il serait vraiment intéressant que les équipes qui concourront pour le Wikiconcours de mars 2009 mettent l'accent sur la collaboration inter-projet, qui est une grande richesse des projets Wikimédia.

Si vous avez besoin de renseignements particuliers, n'hésitez pas à poser des questions sur la page de discussion du concours (ou sur ma page de discussion, bien sûr).

Cordialement, Kropotkine_113 16 février 2009 à 20:57 (CET)

« Il serait vraiment intéressant que les équipes qui concourront pour le Wikiconcours de septembremars mettent l'accent sur la collaboration inter-projet, qui est une grande richesse des projets Wikimédia. » ce ne serait pas mars plutôt ? ILJR (d) 16 février 2009 à 21:51 (CET)

Les joies du copié-collé :) Merci, j'ai corrigé. Kropotkine_113 16 février 2009 à 22:05 (CET)

Conflit: éviter les embrouilles

Quand je lis un tel rapport, je me dis que vraiment dépenser autant de temps et d'octets pour prouver quoi? qu'on avait raison (ou tort)...réfléchissez: ne vaut-il pas mieux éviter tous conflits, quitte à laisser gagner sur l'article l'autre; et alors, un troisième viendra le sanctionner si son ajout est faux. Ce qui me choque c'est que la plupart du temps les conflits portent sur des broutilles, des détails de contenu. Imaginez la destruction qui affecte chacun dans ce genre de cas: l'énervement, le stress, le temps gaspillé au lieu de se promener dans un parc, à lire, ou à faire l'amour... Je suis bien heureux d'annoncer que jamais je n'ai été mêlé à un conflit (j'entends: sérieux) sur wikipédia, et que jamais je ne me payerai le luxe de prendre ainsi autant de place dans les serveurs...surtout pour ne rien prouver au final... --Prosopee (d) 16 février 2009 à 21:35 (CET)

Bonne chance! :-)--Chandres (d) 16 février 2009 à 22:34 (CET)

Attends d'avoir un peu de bouteille et tu tomberas automatiquement une fois dans une situation où tu dépasseras la ligne blanche. Pas de soucis, cela est nécessaire pour être capable de prendre du recul. Et ne cherches pas à rendre WP efficace: WP ressemble plus à la nature avec débauche de moyens, pertes de temps en futilité ou autres joyeusetés. Snipre (d) 16 février 2009 à 22:42 (CET)

Le remède est certainement...faire l'amour. -- Perky ♡ ✍ 17 février 2009 à 05:26 (CET)

Modèle distribution

Je constate que les distributions de films sont assez bordélique et source d'erreur pour les novices (comme ce genre de modif: [3]), même si un standard de présentation a été défini. Ex de cas simple:

• Tom Cruise (VF: Jean-Philippe Puymartin) : Ray Ferrier

Ne serait-il pas mieux de créer un modèle du genre {{distribution fiction|acteur|doubleur|saisons}}

Pour les cas particuliers, Stargate SG-1#Distribution est pas mal (changement de doubleur, saisons, apparitions, changement de grade, etc...)

Un avis?

Gonioul (d) 16 février 2009 à 23:12 (CET)

C'est pas une mauvaise idée, si j'ai le temps j'essaierais de faire un premier jet demain. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 février 2009 à 00:23 (CET)

{{Distribution fiction}} Voici le premier jet. Des suggestions ? Peut-être proposer d'autres langues pour la doublure mais avec comme élément par défaut VF  ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 février 2009 à 09:39 (CET)

Petit coup de main pour le modèle géolocalisation, SVP ?

Bonsoir tout le monde,

De voir l'image du jour d'hier, ça m'a donné l'idée sotte et grenue d'essayer d'essayer de voir ce que ça donnerait une carte des stations antartiques pour Liste de bases antarctiques. J'ai essayé de le faire en reprenant un modèle qui fonctionnait pour mettre plusieurs villes d'Irak sur une carte d'Irak, mais je ne réussis pas à le faire avec l'Antartique. J'ai probablement fait un erreur de blaireau, mais je n'arrive pas à voir laquelle. Est-ce que quelqu'un pourrait me donner un conseil? Mon essai est ici:

• Utilisateur:Christophe Dioux/Espace de travail

Merci d'avance --Christophe Dioux (d) 16 février 2009 à 23:35 (CET)

Erreur de blaireau je ne sais pas, mais si tu écris Antarctique ça marche :). --Sisyph (d) 17 février 2009 à 00:16 (CET)

Erreur de blaireau, donc! Merci à toi! --Christophe Dioux (d) 17 février 2009 à 00:50 (CET)

Bah… les erreurs sont humaines. Vyk (café) 17 février 2009 à 12:01 (CET)