Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2023

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 juin 2023
Journée mondiale de l’Art nouveau.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 528 330 entrées encyclopédiques, dont 2 092 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 869 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charlotte Stokely
• Coupe de France de rugby à XIII 1937-1938
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Roger Claudel
• Saison 2013 des Dragons catalans
• Valston Hancock

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 juin :

• Íon Dragoúmis (2008)
• Président de la République tunisienne (2008)
• Île Mackinac (2009)
• Musée archéologique de Paros (2010)
• Caudry (2011)

Pommes à croquer

• Mabini (Bohol) (2013)
• Mabini (Davao de Oro) (2013)
• San Isidro (Samar du Nord) (2013)
• San Isidro (Surigao du Nord) (2013)

Articles à améliorer

• Résolution de conflit : au minimum, lier les sources / la bibliographie au texte.
• Homeyra : l'article est la traduction du site officiel de la chanteuse.

Articles à créer

• Processus de paix (en:Peace process) : ensemble des négociations, accords et actions sociopolitiques visant à résoudre un conflit armé. Je trouve donc assez inapproprié que notre article redirige actuellement vers Résolution de conflit, qui concerne les relations interpersonnelles.
• Annie Verger, historienne de l'art, contributions dans l'Encyclopedia Universalis.
• Peter Care (en), réalisateur anglais (4 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Auteure, autrice, écrivain, écrivaine...

Ne pourrait-on pas trancher la question spécifiquement pour ce choix-là, qui est de loin celui qui divise le plus dans nombre d'articles. Tous les termes se valant, on pourrait décider une bonne fois pour toutes qu'il n'est pas nécessaire de modifier uniquement pour changer de terme selon sa propre appréciation, et qu'il est même déconseillé de le faire. Il est absurde de déclencher des conflits interpersonnels pour un motif aussi... futile, non ? DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juin 2023 à 01:59 (CEST)

Tout à fait d’accord. Punctilla (discuter) 10 juin 2023 à 03:41 (CEST)

Plutôt que de relancer à grande échelle des discussions qui ont commencé il y a des années, et qui n'ont jamais abouti faute de trouver des majorités nettes, je vous propose à la place d'adopter mon point de vue, et ce ici-même. Je choisis « autrice », et en soi, il suffit à chacun ci-dessous de dire « Je suis entièrement d'accord, tous les mots se valent, autant s'accorder avec le premier qui a donné son avis. Ce sera donc autrice. » Et nous pourrons passer à autre chose, avec le sourire, et en un minimum de temps :). --Gaspart de la Meije (discuter) 10 juin 2023 à 04:11 (CEST)

« Tous les termes se valant, on pourrait décider une bonne fois pour toutes qu'il n'est pas nécessaire de modifier uniquement pour changer de terme selon sa propre appréciation »

Il faudrait commencer par faire passer l’essai WP:PRIMO en recommandation. — Thibaut (discuter) 10 juin 2023 à 06:47 (CEST)

Et comment fait-on si le choix du premier est extravagant, voire trollesque, voire cherche la bagarre ou juste à attirer l'attention sur lui ?? S'il décide d'indiquer une naissance le 22 prairial en 1900 ??? Il faut garder une marge de consensus à mon avis, --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2023 à 07:24 (CEST)

La prime accordée au choix du premier rédacteur ne devrait jamais être plus qu'une convention par défaut : si une discussion a lieu, si un sondage indique une préférence collective différente de celle du premier rédacteur, c'est cette préférence collective qui s'impose. (Et à mon avis, une majorité nette devrait suffire ; je trouve excessif d'exiger un consensus.) Grasyop ^✉ 10 juin 2023 à 08:19 (CEST)

Quand on en vient à légiférer sur tout et n'importe quoi quand le simple bon sens suffit, c'est un peu dommage. Le respect des autres contributeurs consiste à ne pas changer ce qui n'est pas cassé et à préserver les diversités de style tant qu'ils ne sont pas extravagants. Pour ma part j'utilise autrice, mais je lis sans problème la version auteure. Dans un RI, mon choix se porte indifféremment sur écrivaine, femme de lettre, autrice de .... Le problème des sondages ou prise de décision, c'est qu'ils sont parfois créés dans des moments de tension où certains veulent imposer un style unique. Le résultat de la bataille est souvent tellement tangent que tous peuvent se revendiquer le respecter en en faisant une lecture différente. HB (discuter) 10 juin 2023 à 09:12 (CEST)

@Pierrette13 c'est dans le cas où "tous les termes se valent", c'est à dire sont utilisés a peu près dans les même WP:Proportions part les sources notables contemporaines. Dans ton exemple, ce n'est pas le cas. Si un terme a une beaucoup plus large Proportion que les autres, ou au contraire moins large comme dans ton cas, cela se voit et se sait, et un peu de bon sens et de bonne foi (je +1 HB) doit permettre de voir s'il est pertinent de le changer ou pas. Et si "cela se discute", alors PRIMO. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2023 à 10:15 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST Cela ne devait pas se voir — j'aurais dû mettre un smiley — mais l'exemple choisi était volontairement éloigné de sujets plus brûlants... --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2023 à 10:23 (CEST)

WP:Proportion est valable aussi pour les sujets brûlants, mais en effet la lutte contre Proportion est plus brûlante aussi, et donc là il peut être malheureusement nécessaire de légiférer. Je parlais dans le cas général (dont celui du titre de cette section). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2023 à 11:01 (CEST)

Bonjour

Le respect des autres recommandent effectivement d'accepter les différentes formes. WP n'a pas à prescrire l'usage de termes lorsqu'il n'y a pas de différences sémantiques significatives.

Le problème de fond n'est pas le terme ou les sources (on trouvera aisément pour cet exemple que écrivain, écrivaine, auteure ou autrice sont des féminins valides en français) mais la prescription d'un unique terme de manière systématique. J'irai même plus loin que DarkVador79-UA et proposerai une bonne sanction quand une personne se lance dans des remplacements systématiques de cet ordre ou modifie des articles et déterminants ("Elle") pour introduire "son" terme.

Il n'y a pas que la féminisation de termes qui est touché. En fonction de nos pays, de nos régions, nous pouvons désigner différemment des mêmes choses. C'est la diversité du français et il faut la respecter. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 juin 2023 à 10:50 (CEST)

Dans les faits, les seules normalisations massives qui passent c'est les hyper corrections, avec l'académie française comme argument pour faire ces corrections. J'ai vu personne modifier, la forme d'auteur ou d'écrivaine sur des milliers ou dizaines de milliers d'articles. Par contre, les hyper corrections sur des milliers d'articles, il y en a eu plein, sans revert ni sanctions. Nouill 10 juin 2023 à 11:42 (CEST)

C'est quoi des « hyper corrections sur des milliers d'articles » ? --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2023 à 11:58 (CEST)

Par exemple remplacer des milliers de fois, "suite à" parce que l'académie française a dit que... Nouill 10 juin 2023 à 12:52 (CEST)

De loin pas qu'elle et je ne crois pas qu'elle ait été pionnière en la matière. Voir notamment les sources dans Wikipédia:Difficultés de la langue française#À la suite de ← Suite à.

À partir de quand une "erreur" courante doit être acceptée dans une encyclopédie (après que + subjonctif aussi ?), en d'autres termes comment juger que ce n'est pas/plus considéré comme une erreur : comme ailleurs, il faut se fonder sur les sources et tant que ça figure expressément dans des ouvrages sur les difficultés de la langue française... Sherwood6 (discuter) 10 juin 2023 à 12:58 (CEST)

Si des modifications sont faites des milliers de fois sans provoquer de réaction, c'est qu'il n'y a pas de problème fondamental et pas d'enjeu derrière. N'essayons pas de mettre en exergue des problèmes qui n'en sont pas dans les faits. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2023 à 13:09 (CEST)

« À partir de quand une "erreur" courante doit être acceptée dans une encyclopédie (après que + subjonctif aussi ?), en d'autres termes comment juger que ce n'est pas/plus considéré comme une erreur » J'allais dire (presque) la même chose que JCB : c'est le consensus sur WP qui le détermine. Perso, je corrige les « après que + subjonctif » en indiquant que ce n'est pas une forme recommandée (et non pas que c'est une faute). Si un jour des tiers me disent que c'est rentré dans les usages et que mes modifications sont discutables, j'arrêterai, tout simplement. — Jules* ^discuter 10 juin 2023 à 13:33 (CEST)

Alors si on prend Wikipédia:Difficultés de la langue française#À la suite de ← Suite à. sur les 8 sources, 3 sont de l'académie françaises, le CNRTL ne parle pas de cette problématique (donc c'est un détournement de sources), il y a deux sources papiers non accessibles, un lien mort. Il reste deux sources québecoises, dont [1] qui dit que c'est d'usage. Sauf remplacer toutes les occurrences d'une forme, c'est ne pas accepter cet usage. Il y a une différence totale entre corrigé de temps en temps sur des articles des formes discutés et supprimer semi-automatiquement sur des milliers d'articles des formes.

Là, vous me dites qu'il faut que je parte en guerre d'édition sur des milliers d'articles, pour qu'on puisse en discuter du problème. Super comme logique. Nouill 10 juin 2023 à 13:54 (CEST)

Je n'ai pas dit ça, Nouill. Ouvre une discussion ou un sondage, si tu penses que ça en vaut la peine. — Jules* ^discuter 10 juin 2023 à 14:02 (CEST)

Et franchement quand je lis [2] (qui est le troisième résultat sur google) (le premier est Le Figaro, le deuxième l'Académie française), vos discours laissent quand même sur la faim...

C'est pas une discussion ici ? Il faudrait que j'ouvre un sondage pour affirmer mon désaccord sur une locution ... ... (dès fois j'ai l'impression qu'à moi seul je fais déjà la moitié des sondages du wiki...) Nouill 10 juin 2023 à 14:05 (CEST)

Si, c'est une discussion, mais si tu veux éviter que la question soit noyée dans un sujet plus large, je te conseille d'ouvrir une section dédiée. Mais tu fais bien ce que tu veux. — Jules* ^discuter 10 juin 2023 à 14:08 (CEST)

@Nouill La source llf est un blog non? et les exemples, bof (la rencontre de l'avocat, Il est temps de goûter à la suite de l'école). --Msbbb (discuter) 10 juin 2023 à 17:40 (CEST)

voir hypercorrection. Il s’agit de "corriger" pour différentes raisons des formes correctes, par pédanterie par exemple. — TomT0m ^[bla] 10 juin 2023 à 13:08 (CEST)

Pas d'accord : la langue française est riche. Tant que cela reste intelligible pour le lectorat, ces formes peuvent tout à fait coexister sur l'espace encyclopédique (... comme dans la langue française quoi ). .Anja. (discuter) 10 juin 2023 à 12:23 (CEST)

@.Anja. Je ne suis pas sûr de comprendre ce avec quoi tu n'es pas d'accord : DarkVador a souhaité qu'on décide qu'"il n'est pas nécessaire de modifier uniquement pour changer de terme selon sa propre appréciation, et qu'il est même déconseillé de le faire". Cela ne correspond-il pas à ce que tu écris sur la coexistence ? Sherwood6 (discuter) 10 juin 2023 à 12:28 (CEST)

Effectivement, tout le monde est d'accord dans cette section. C'est assez rare pour qu'on apprécie le moment ^^.
Je pense aussi, comme Thibaut120094, que Wikipédia:Respectez le choix du premier rédacteur pourrait être passé en recommandation. Il ne s'agit pas vraiment de légiférer à mon sens, @HB, c'est juste coucher sur papier mettre à l'écrit un usage déjà bien ancré (ce serait plus simple pour expliquer l'usage, exemple). @Pierrette13 : c'est une recommandation, et comme toutes les recommandations et règles de WP, on l'applique avec discernement, pas comme des robots. Qui fait le malin peut tomber dans le ravin . — Jules* ^discuter 10 juin 2023 à 13:43 (CEST)

Sauf que dans le cas qui nous occupe, (écrivain versus écrivaine et suppression du mot autrice), on ne sait trop si "le consensus" est le consensus qui se dégage au niveau de l'article, ou le consensus global qui préfère ne pas statuer, tout du moins qui accepte l'emploi d'autrice, et qui est muet sur le choix, pour une femme, entre écrivain et écrivaine, en renvoyant (ou pas ?) aux sources. @Jules*, tu as déjà des recommandations qui ne soient pas appliquées de façon aveugle ? Moi pas. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2023 à 14:14 (CEST)

Je clarifie un peu ce que je souhaitais dire, tout en exprimant au passage un avis personnel : tous les termes se valent, sont corrects, mais le terme écrivain mis au masculin pour parler d'une femme rend parfois difficile la compréhension du point de vue du lecteur, en particulier si aucune photo n'est présente et que le nom est épicène (Camille, Dominique). Dans ce cas particulier-là, il pourrait être bon de préférer un nom féminin, pour éviter que le lecteur ait à décoder lui-même les accords de l'article pour savoir si la personne en question est un homme ou une femme. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juin 2023 à 14:30 (CEST)

Personnellement, ne pas accorder en genre "écrivain", ça ne me parait plus trop d'usage. J'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi cette profession posait un problème particulier (la seule explication que j'ai trouvé, c'est comme l'académie française, c'est principalement des écrivains et que l'académie française a longtemps été totalement contre l'accord en genre des professions, ils se sont focaliser sur ce métier).

Et le pire, que j'ai lu pour la première fois l'article Ruth_Schweikert (avant de lire les discussions) avec la forme écrivain, mais avec des accords féminins sur d'autres mots, la première interrogation qui m'est venu, c'est : Est ce que c'est une personne transidentitaire ? Nouill 10 juin 2023 à 14:36 (CEST)

J'ai bugué une seconde en listant le début du RI de Ruth Schweikert (je suis arrivé dessus un peu par hasard, via une RA en cours de traitement, avant que Pa2chant.bis n'en ait parlé ci-dessus). Je ne sais pas trop si c'est encore usité, mais c'est vrai que « écrivain » pour une femme me « choque » (toutes proportions gardées). Plus que la présence conjointe de « écrivain » et « auteure » « autrice » en tout cas. — Jules* ^discuter 10 juin 2023 à 14:50 (CEST)

Si les éditions actuelles du Larousse et du Petit Robert (et je souligne ce dernier, puisqu'il est qualifié de progressiste par rapport au précédent qu'on dit plus conservateur) ne suffisent pas :

2019 : https://www.letemps.ch/culture/livres/gemma-salem-hantee-thomas-bernhard, https://www.francebleu.fr/emissions/l-invite-de-france-bleu-drome-ardeche-matin/drome-ardeche/elodie-loisel-ecrivain-de-notre-region-invitee-du-salon-du-livre-de-paris

2020 : https://www.tdg.ch/elle-vient-de-singapour-tendre-la-main-a-coubertin-981566022181 (payant : "Aujourd'hui, elle est écrivain. Et maman !"

2020 : https://actu.fr/bretagne/ploerdut_56163/anne-jordan-de-ploerdut-je-ne-suis-pas-un-ecrivain-je-suis-une-raconteuse-d-histoires_34692230.html

2022 : https://actualitte.com/dossier/288/romans-nouveautes-les-livres-de-marie-helene-lafon

J'ai fait une proposition de reformulation du RI pour parler de romancière, nouvelliste et dramaturge, ce qui évacue le problème, sans réaction pour le moment. Sherwood6 (discuter) 10 juin 2023 à 15:04 (CEST)

En tant qu'autrice (d'articles sur WP par exemple), je n'ai jamais pensé être Le mot autrice n'est pas un problème à évacuer. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2023 à 16:34 (CEST)

De grâce, ne personnalisons pas les débats, Sherwood6 (d · c · b) et Pa2chant.bis (d · c · b). DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juin 2023 à 16:36 (CEST)

Perso, je trouve « autrice » particulièrement laid, je préfère largement « auteure ». — JK^rs's (discuter) le 10 juin 2023 à 17:52 (CEST)

La WP:Proportion de "écrivain" concernant une femme dans les sources est en nette diminution, voire en chute libre, donc on n'est pas dans le cas PRIMO, qui ne concerne que des choix de Proportion équivalente, et notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2023 à 23:00 (CEST)

Wikipédia source pour Wikipédia

Hello,

J'imagine que la question a déjà été posée, mais je n'ai pas trouvé où : est-ce qu'il est possible de chercher les occurrences de "Wikipédia" dans les sections "Sources et Références" (et autres légères variations), pour éviter que Wikipédia ne source Wikipédia ? On trouve parfois des contributeurs peu attentifs qui ajoutent une info en indiquant qu'elle vient d'un autre article de Wikipédia (ou d'une autre version linguistique), mais ce sourçage à minima ne suffit pas à garantir la traçabilité de l'information, bien sûr.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 juin 2023 à 14:09 (CEST)

À priori, cela me semble assez difficile. Prenons par exemple Charlemagne#cite_note-1, la première entrée dans la section "Références". Elle contient trois liens internes vers Wikipédia, et pourtant c'est bel et bien une source valable. -- Alserv (discuter) 10 juin 2023 à 15:12 (CEST)

Merci pour vos réponses, même partielles : je conviens qu'il est délicat de supprimer tout lien, puisque les liens internes sont pertinents, mais comme Thibaut120094 (d · c · b) l'a pressenti, une bonne partie des "fausses" références utilisent un formatage type lien externe, qui pourrait aider à filtrer ? Esprit Fugace (discuter) 10 juin 2023 à 15:53 (CEST)

Il y en a 18000 en tout, dont pas mal de faux positifs(commentaires d'aides, fichier d'upload) ou de mauvaise syntaxe (lien interne remplacé par une url, crédits d'auteurs traduction). Pour WP.fr, 1.900 environ, dont 462 semblant être une utilisation en tant que source . Syntaxe : insource:"https://fr.wiki.x.io" Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2023 à 16:08 (CEST)

Toutes les Wikipédias comme lien externe. — Thibaut (discuter) 10 juin 2023 à 16:11 (CEST)

Projet:Correction syntaxique/Analyse 090 en français (sinon, erreur 91, sans sous-page cf. Projet:Correction syntaxique/Liste d'erreurs syntaxiques). Skouratov (discuter) 10 juin 2023 à 16:41 (CEST)

Il me semble que le mieux, quand on en recontre, c'est de les supprimer plutôt que de les mettre en commentaire, éventuellement avec un lien interne. Dans les commentaires existants, il y a même quelqu'un (un bot ? un humain ?) qui a documenté des dates de consultation d'ouvrage en mentionnant le diff de l'insertion… Cela ne nuit pas, mais ne facilite pas la détection des vrais positifs. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2023 à 16:46 (CEST)

J'ai énuméré les occurrences de « Wikipédia » dans les balises ref et les sections « Notes et références », avec ou sans lien : Utilisateur:Orlodrim/Wikipédia en référence. On a même quelques <ref>Wikipédia</ref> . Orlodrim (discuter) 10 juin 2023 à 16:59 (CEST)

Bien joué Orlodrim.

Flèche wallonne féminine 2009 : « Voir Wikipédia italien, lui-même sourcé par une référence morte » . — JK^rs's (discuter) le 10 juin 2023 à 18:02 (CEST)

Jean-Dominique Rey : « Cette biographie est, à l'origine en novembre 2014 et pour l'essentiel, écrite par lui-même pour Wikipédia en français, puis modifiée par des contributeurs de Wikipédia. »

Isabelle Bauthian : {{Crédit d'auteurs|interne|Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture|98674505}}. — JK^rs's (discuter) le 10 juin 2023 à 18:34 (CEST)

Y'a des perles, je vois ^^ .

Merci pour les réponses apportées ! Esprit Fugace (discuter) 10 juin 2023 à 19:01 (CEST)

Salut. WP:Auto-sourçage reprend WP:SPF & WP:WPS : l'essai fut écrit pendant un mois du sourçage ; le problème avait été identifié en 2021.

J'avais publié les rapports : Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal : on y trouve des wikis. J'imagine que la méthode diffère un peu de celle utilisée par @Orlodrim et n'est plus très à jour mais c'est également une piste (exemple wikidata Liens externes, <ref>). LD (d) 10 juin 2023 à 22:17 (CEST)

Modèle d'avertissement utilisateur

Ne serait-il pas pertinent de créer un modèle spécifique pour avertir les nouveaux contributeurs qui insèrent des liens internes peu pertinents, notamment grâce à l'outil automatique de suggestion : [3], [4] par exemple. On a les modèles "test 1, 2 et 3" pour le vandalisme, mais l'insertion de liens inutiles ou ne correspondant pas au bon article est un problème assez récurrent de la part des nouveaux utilisateurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juin 2023 à 18:33 (CEST)

Dans les articles historiques, il m'arrive souvent de remplacer un lien Angleterre, Autriche, Italie, Russie, etc., par un lien correspondant à l'entité politique et à la période correspondantes. Mais cela suppose une connaissance générale de l'histoire du pays et des articles Wiki existants. Le problème se pose autant sinon plus dans les articles anciens que dans les nouveaux. --Verkhana (discuter) 10 juin 2023 à 21:38 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que, du fait notamment des suggestions automatiques de lien, de nombreux nouveaux n'effectuent que des modifications de ce type, sans nécessairement prêter attention à la pertinence des liens ajoutés. Quand je le remarque, et que je dois révoquer les liens inutiles, je dépose sur leur pdd un avertissement personnalisé comportant un lien vers la page WP:Lien interne, pour les aiguiller. Mais cela serait plus rapide avec un modèle d'avertissement spécifique qui comporterait un lien vers cette page, et quelques conseils. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juin 2023 à 21:44 (CEST)

Le problème, c'est qu'il est proposé aux nouveaux des pages avec une consigne pour insérer des liens, alors que ce n'est pas toujours mérité ou nécessaire. Si derrière on le leur reproche (même gentiment), l'objectif de les inciter à modifier WP rate sa sa cible (@Trizek.--Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2023 à 11:07 (CEST)

Suppression redirection Gabriel Fortin

Bonjour à tous, Je voudrais supprimer la redirection Gabriel Fortin vers l'article Liste d'affaires criminelles françaises depuis 1900 afin de créer un sujet direct sur celui que la presse a dénommé le « Tueur de DRH » et dont le procès débute ce lundi 10 juin. L'affaire date plus 10 ans et la notoriété est évidente. Merci pour votre aide.J-P C. ^Discuter 10 juin 2023 à 20:49 (CEST)

C’est ici. — Thibaut (discuter) 10 juin 2023 à 20:52 (CEST)

@Jean-Paul Corlin : Après avoir blanchi la page, vous pouvez maintenant créer l’article. — Thibaut (discuter) 10 juin 2023 à 21:05 (CEST)

Merci bien ! J-P C. ^Discuter 10 juin 2023 à 21:22 (CEST)

Logo en double

Bonsoir,

Est-ce que quelqu'un peut m'aider ? Je ne comprends pas pourquoi le logo apparaît en double dans l'infobox de cet article : Palitoy. Guil2027 (discuter) 10 juin 2023 à 22:42 (CEST)

Merci Pyb ! -- Guil2027 (discuter) 10 juin 2023 à 22:48 (CEST)