Le 16 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 529 629 entrées encyclopédiques, dont 2 093 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 870 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
On est sur un article vu 71 fois. En plus c'est un sujet "in the wind". A mon sens il vaut mieux regarder ailleurs. Beaucoup d'ennuis en perspective pour pas grand chose--Fuucx (discuter) 16 juin 2023 à 09:27 (CEST)Répondre
C'est pas parce qu'un sujet est vu qu'il est admissible nécessairement. Et là, on à une liste qui s'apparenterait plutôt à une catégorie, mais centrée sur des critères d'orientation sexuelle : la jurisprudence est plutôt en faveur de la suppression. Et le mot connus dans le titre me gêne : beaucoup ne sont pas notoires (au sens encyclopédique, vu qu'il n'ont pas leur propre article), et pas forcément connus non plus, et beaucoup sont des militants LGBT. D'ailleurs, je trouve la liste assez macabre, et les sources en-dessous le confirment. Pas opposé du tout à une suppression, mais on peut peut-être avertir l'auteur de l'article, pour avoir son avis dans la discussion (P.S : pas gagné, il est en wikibreak depuis 2018). D'autres avis ? DarkVador[Hello there !]16 juin 2023 à 10:17 (CEST)Répondre
71 vues en 20 jours, ça fait moins de 4 vues par jour, c'est donc un article parmi les moins vus. Cette liste est elle même un article détaillé de la section liste de suicide LGBT de Suicide chez les jeunes LGBT. Je ne vois pas de raison à faire deux listes sur apparemment le même sujet. Soit l'article général comporte une section liste détaillée, soit il renvoie à un article-liste. Par ailleurs les deux listes sont défectueuses du point de vue style : l'une porte des noms en gras à deux exception près (deux liens bleus), l'autre en liens rouges et bleus. J'en déduis qu'ici on appelle article détaillé ce qui est précisé en rouge et bleu, mais plusieurs attributions sont incorrectes (rouge alors que l'article existe en français, rouge alors que l'article n'existe pas dans la langue indiquée). cette liste n'est peut-être pas à supprimer (choisir entre les deux présentations doublons ?) mais certainement à corriger (vérification typographique des liens bleus et rouges)--Pat VH (discuter) 16 juin 2023 à 10:28 (CEST)Répondre
Autant Suicide chez les jeunes LGBT recouvre un sujet encyclopédique et à mon avis pas trop compliqué à développer correctement (il est déjà bien développé), autant cette liste est superflue et même gênante d'un point de vue éthique (je croyais qu'on ne listait pas les gens par orientation sexuelle ). DarkVador[Hello there !]16 juin 2023 à 10:31 (CEST)Répondre
Bonjour, je confirme on ne liste pas selon l'orientation sexuelle, ni la religion ou la "race". D'autant que cette liste fait un lien entre le suicide et l'orientation sexuelle, alors que dans certains cas ça n'a pas de rapport. Par exemple la cause du suicide d'Alexander McQueen est liée apparemment à une période de dépression après la mort de sa mère ou à l'usage de drogue, et pas son homosexualité. Donc amalgames et pov fork. Kirtapmémé sage16 juin 2023 à 11:56 (CEST)Répondre
Pour être exacte sont des WP:SYNTH. La première citée est en plus grandement constitué de personne qui n'ont pas d'article propre et aucun interwiki. Déjà ces lignes là devraient être supprimés. Le but d'une liste étant de lister des articles existant ou à minima avec des liens rouges laissant penser que ces sujets sont admissibles. Ces liste sont aussi une certaine forme de WP:POVP puisque comme il a été noté dans cette section il n'est pas établit que toute ces personnes se soient suicidées ou aient été tuées en raison de leur orientation sexuelle. Le chat perché (discuter) 16 juin 2023 à 13:50 (CEST)Répondre
Le nombre de vues n'est pas nécessairement indicatif de la valeur d'un sujet. Par exemple, pour Li Bai ce sont 20 vues par jour et pourtant c'est un sujet les plus couverts et populaires dans le monde (132 interwikis , dans de nombreuses encyclopédies, etc.). LD (d) 16 juin 2023 à 12:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, doit-on mettre la religion dans une biographie alors que celle-ci n'a pas d'influence connue sur la personne. Concrètement dans l'article Martin Goodman, quelqu'un a ajouté juif dans la phrase : Il est le premier fils d'Isaac Goodman et d'Anna Gleischenhaus, deux immigrés juifs lituaniens qui se sont rencontrés aux États-Unis. Goodman était éditeur de pulps et de comics et le fait qu'il soit juif n'a pas eu d'influence sur sa conduite des affaires. D'un autre côté, pour des raisons économiques et sociales, les éditeurs de ces publications étaient très souvent juives. Enfin, les sources sont surtout américaines et aux États-Unis cette précision est courante mais cela ne signifie pas que wikipedia en français doive suivre. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 juin 2023 à 14:42 (CEST)Répondre
Bonjour @Olivier Tanguy, pour ceux qui sont croyants ou qui ont été élevé dans une religion X, ça a de l'importance sur la construction de leur personnalité. Donc personnellement, cela ne me choque pas, à partir du moment où c'est sourcé (correctment, d'une source fiable et qui ne semble pas utiliser cela pour montrer du doigt). Par contre, je serai beaucoup plus mitigé sur l'ajout d'une personne à une catégorie "personnalité de religion X" du simple fait qu'elle ait été élevé dans la religion X sauf si le sujet a une influence sur cette religion X ou a oeuvré dans le cadre de la religion X. Cordialement GF38storic (discuter) 16 juin 2023 à 15:19 (CEST)Répondre
À titre de comparaison, le Dictionnaire historique de la Suisse précise quasiment toujours la confession des personnes qu'il traite : ce n'est donc pas forcément qu'une pratique américaine... Par exemple, pour ce sportif : https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/014011/2002-08-15/. Je ne la reprends dans les articles WP que je traite que si la religion a joué un rôle dans la vie de la personne ou si cela joue un rôle pour la bio, par ex. pour les personnalités politiques. Sherwood6 (discuter) 16 juin 2023 à 16:06 (CEST)Répondre
Il y a de temps en temps des rafales d'ajouts de la mention "juif" qui me semblent relever de l'ajout d'une étoile jaune. Par contre si il y a une logique (religieux ou victimes de persécutions religieuses) ça peut se comprendre. Je l'ai d'ailleurs fait sur un inventeur que sa religion a poussé sur les chemins de l'exil. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2023 à 21:57 (CEST)Répondre
De mon point de vue, c'est un fait biographique qui n'a pas forcément d'influence directe sur la suite du parcours, mais qui donne un peu de chair au portrait qu'on fait de la personne, de même que les prénoms de ses parents, le nom de jeune fille de sa mère ou le fait qu'il a sept grandes sœurs. Ça ne me choque pas du moment que c'est sourcé est que ça prend une place réduite, comme ici où c'est dans le corps du texte mais pas dans le RI. l'Escogriffe(✉)17 juin 2023 à 16:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Au fil de mes lectures, je tombe par hasard sur les pages Volodymyr Zelensky et Président de l'Ukraine: toutes deux indiquent un début de mandat au 20 mai 2019, mais la première, via le calcul de durée, indique que Zelensky est en fonction depuis 4 ans et 27 jours (ce qui est juste), tandis que sur la seconde, il est indiqué chez moi que Zelensky est en fonction depuis 4 ans et 25 jours. Une idée d'où pourrait provenir la différence ? (est-ce uniquement un souci d'affichage chez moi ?
Merci pour vos retours. Kailingkaz (discuter) 16 juin 2023 à 15:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour
Très souvent, un CAOU qui vient prétendre en violation de WP:FORUM que le terme extrême droite est péjoratif et que les sources se trompent, est un lieu commun récurrent. Comment leur répondre de manière brève, concise et complète, de préférence en une fois ? --Panam (discuter) 16 juin 2023 à 16:56 (CEST)Répondre
Je plussoies @Kirtap. La démérche, en respectant WP:FOI, doit dans un premier tems être d'expliquer que Wikipedia n'est pas un forum et effacer en recourant au modèle précité. Et si les symtpomes persistent saisir les sysop du problème via une RA. Il y a par exemple régulièrement des compte qui ne viennent que pour utiliser leur PU comme une WP:TRIBUNE ou se servir des articles pour ça. En pareil cas une RA bien agrémentée de diff sera selon toute évidence reçue favorablement par les admin. Tiens @LD je me permet de te pinguer, tu confirmes ? Le chat perché (discuter) 16 juin 2023 à 21:41 (CEST)Répondre
Trois cas possibles :
le contenu ne reflète pas l'état des connaissances établies, preuves (sources) à l'appui, et dans ce cas, il serait malvenu de renvoyer à la porte les « lanceurs d'alerte »
le contenu est fidèle aux connaissances, preuves (sources) à l'appui, mais la personne n'est pas d'accord (opinion), ignore ce que NPOV implique ou prétend que x des sources ne sont pas objectives (on ne demande pas aux sources de l'être, ni à WP de l'être ; on attend que WP soit représentative).
le contenu est illégal (copyvio, diffamation, injure, x ou y raison) ou contraire à WP:BPV, c'est rare et à traiter au cas par cas.
J'ai toujours tendance à au moins inviter à lire ce dont il est question et à renvoyer vers les sources, mais si l'argumentation est stérile, polémique ou n'a pas pour but d'améliorer l'encyclopédie, autant y couper court ; que les intentions soient bonnes ou mauvaises. LD (d) 16 juin 2023 à 23:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Ce titre Réfugiés français de Saint-Domingue en Amérique qui est aussi la première phrase de l'article me semble assez faux. Il laisse sous-entendre que Saint-Domingue n'est pas en Amérique.
@Ambre Troizat bonsoir, je suis en phase avec toi. Il me semble que "Exil des français de Saint-Domingue" ou "Emmigrations des français de Saint-Domingue" seraient des formes plus simples et plus claires. Au delà l'article mériterait d'être repris sur la rédaction mais c'est un sujet que je découvre et que je trouve interressant et d'une forte portée encyclopédique. Le chat perché (discuter) 16 juin 2023 à 21:51 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 juin :
(2011)
(2012)
LD (d) 16 juin 2023 à 23:20 (CEST)
