Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2020/novembre

Article guide pratique

Bonjour,

j'ai interpellé le créateur de Partitionnement avec Microsoft SQL Server en lui disant que son article faisait trop guide pratique. Il n'est pas spécialement d'accord avec moi, maintenant que un exemple est essentiel pour l'article, mais son exemple prend maintenant la majeure partie de l'article, ne respectant pas WP:PROP Quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil ?

Merci,

Ywats0ns (discuter) 1 novembre 2020 à 11:28 (CET) Article en sursis depuis trois jours, c'était effectivement un guide pratique surement très utile mais pas encyclopédique du tout. A mettre ailleurs. "Sourcé" avec les pages d'aide Microsoft. J'ai fait la SI. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2020 à 12:01 (CET)

peut-être que la SI était un peu forte, l'article Partitionnement (Oracle) existe donc je pense que Partitionement SQL Server pourrait être admissible Ywats0ns (discuter) 1 novembre 2020 à 16:09 (CET)

Le créateur d'une page la propose à la suppression

Bonjour tout le monde. Je suis tombé sur une curiosité que je ne m'explique pas. Kramvey a créé la page Khams puis a apposé un bandeau de suppression sur la dite page... Pour ensuite défendre son article. Discussion:Khams/Suppression. --Ender~frwiki (discuter) 1 novembre 2020 à 17:33 (CET)

Bonjour, c'est la procédure pour se débarrasser du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Frakir 1 novembre 2020 à 17:34 (CET)

En plus, il y a « frelatage » (oui, je sais, c'est pas très [?] comme mot ) de la page de PàS, « montée à la mano », aucune des dates (entête, proposition) n'est bonne, ça fausse un peu la donne, non ? — Lagribouille (discuter) 1 novembre 2020 à 17:47 (CET)

Merci Lagribouille et Frakir pour ces infos, même si je ne comprends pas bien l’intérêt de changer un bandeau admissibilité par un bandeau suppression (mais bon, je suis un lent ) --Ender~frwiki (discuter) 2 novembre 2020 à 15:23 (CET)

Ender, c'est une manière de prendre les devants et de confirmer d'admissibilité de la page. C'est ce qui transparaît (selon moi) du motif de la PàS. Personnellement, je comprends la logique, vu que le bandeau d'admissibilité n'indique pas comment le retirer (qui le fait ? quand ? comment ? Où le demander, à part sur la PDD jamais lue ?) mais prévient que la page sera passée en PàS à un moment. Et ça, c'est facile à faire.

Concernant le fait de monter la page à la main (ping Lagribouille), il est évident pour nous autres, vieux briscards, qu'il y a une autre solution. Mais est-ce que l'intéressé à connaissance de cette solution, et est-elle réellement « plus simple » pour une personne n'ayant aucune envie de se frotter à du wikicode obscur et abscons ? ;)

-- Trizek ^bla 2 novembre 2020 à 16:07 (CET)

Merci Trizek d'avoir pris le temps de m'expliquer. Y a de ces vicieux quand même. Mais c'est bébête parce que, dès que je vais avoir du temps, je vais éplucher les contributions de ce contributeur. --Ender~frwiki (discuter) 2 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Je ne disais pas que c'est vicieux. Au contraire, c'est assez malin pour se faire une idée à propos d'un article. :) Trizek ^bla 2 novembre 2020 à 19:36 (CET)

À toutes fins utiles je signale la page Lima Wild créée par le contributeur en question, dont le contenu me semble qausi entièrement repris de la seule référence citée dans l'article.--Lefringant (discuter) 3 novembre 2020 à 12:13 (CET)

SI demandée pr Lima Wild --> copier-coller de la réf dans son intégralité en violation de WP:CTT. --Baobabjm ^[Argumenter] 3 novembre 2020 à 12:29 (CET)

Pendant qu'on y est, la page Lady Lova créée par notre ami le 23 octobre semble déjà avoir été supprimée le 18 par Utilisateur:Supertoff à 10h37 et par Utilisateur:Enrevseluj le même jour à 11h22 .

Je trouve que Kramvey et Glordimes forment un duo vraiment soudé. Ils contribuent sur les mêmes articles, y compris sur la version anglaise de WP [1]. --Ender~frwiki (discuter) 3 novembre 2020 à 16:53 (CET)

Vampirisme d'article

Miaou la situation se présente de temps en temps. Pour les curieux : un véritable cas d'école. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2020 à 18:41 (CET)

Je ne suis pas certain qu'un article aussi neutre serait passé en direct. La ruse du renard aurait pu marcher. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2020 à 18:51 (CET)

Glap glap Bertrand Labévue C'est-à-dire ? -- OT38 (discuter) 1 novembre 2020 à 19:41 (CET)

Une phrase au hasard "Les sculptures en métal de Marcel Arnould fendent l’air, se déploient dans l’espace, sans l’occuper pleinement de leur masse. Le squelette filiforme de ses créations aux terminaisons pointues tentent au mieux de se dégager de leur matérialité. Fortement marqué par les sculptures de Lynn Chadwick, l’artiste s’en distingue par son style dépouillé et non-figuratif. " et tout le reste était du même tonneau sans l'ombre d'une source. AMHA la transformation d'un article existant était la solution la plus discrète. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2020 à 19:53 (CET)

Le point positif, c’est qu’a priori on est tranquille jusqu’à l’automne 2030 --Baobabjm ^[Argumenter] 1 novembre 2020 à 20:03 (CET)

Deux dans la même journée, ça, je n'avais encore jamais vu ! [2] [3] — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2020 à 01:47 (CET)

Déjà Marcel Arnould, pour cause d'homonymie, c'était franchement pas judicieux, mais là s'attaquer à Alpha Blondy sans même aucun rapport de nom, c'est du suicide wikipédien . — Lagribouille (discuter) 2 novembre 2020 à 04:01 (CET)

Bonjour. J'ai protégé au renommage indéfiniment. Ça ne devrait pas gêner le travail normal sur cette page et constituer un pare-feu correct contre ces tentatives. --Bertrand Labévue (discuter) 2 novembre 2020 à 09:13 (CET)

WP:BASE

Bonjour,

Wikipédia n'est pas une base de données ou un guide pratique ? Et pourtant Panasonic Lumix DMC-GX85/GX80 n'est rien d'autre, en français, qu'une infobox et, en anglais, qu'une fiche technique (depuis 4 ans).

Y'aurait-il « quelque chose qui dirait » qu'il faut le conserver ? La seule source vous paraît-elle suffisante ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 novembre 2020 à 23:43 (CET)

Bonjour, clairement non-encyclopédique pour moi --Mikaa (discuter) 2 novembre 2020 à 10:03 (CET)

N'est ce pas le cas d'à peu près tous les éléments de cette catégorie ? --Ender~frwiki (discuter) 3 novembre 2020 à 15:18 (CET)

C'est discutable... Je recopie ici WP:NESP: L'information sur les produits et services devrait en règle générale figurer dans l'article sur l'entreprise elle-même, sauf si elle est si importante que cela encombrerait l'article en question. Il est dans ce cas préférable de faire des listes de produits mineurs et de créer des articles consacrés entièrement à un produit majeur, afin de mieux organiser l'information et de faire un suivi efficace des articles3. La distinction entre un produit « mineur » et un produit « majeur » a quelque chose d'arbitraire. Ce qui compte, c'est que s'il existe une grande quantité d'information sur un produit, il devrait faire l'objet d'un article et que si l'information est peu volumineuse, il vaut mieux l'inclure dans une liste avec une courte description. Si par exemple une entreprise a vingt types différents de téléphones portables et s'il y a peu de différences entre eux, les rassembler dans un même article aidera les lecteurs à repérer les différences et les ressemblances. À l'inverse, un nouveau modèle de voiture (par opposition à un modèle identique à un accessoire ou deux près) se différencie en général de façon significative et devrait avoir son propre article. --Mikaa (discuter) 3 novembre 2020 à 16:39 (CET)

Comme Mikaa, j'avais bien, également, à l'esprit WP:NESP, auquel j'adhère totalement. @Ender~frwiki, en effet la catégorie fait bien catalogue de produits et pour les quelques articles que j'ai ouvert, c'est Hors critères (fiches techniques, pas de sources), faut-il pour autant les laisser tous passer ? Ou y a-t-il une exception d'un projet ? Sinon, on va quand même pas lancer 328 PàS ! — Lagribouille (discuter) 3 novembre 2020 à 23:19 (CET)

J'imagine qu'il y a moyen de faire une PaS collective pour une série d'articles qui mériteraient d'être transformés en liste dans un article principal, dans la mesure où ils sont tous faits dans le même moule et qu'ya que les noms de modèle qui changent. Un moment donné, c'est bien beau les fleurs dans un tapis, mais faut pas s'y prendre les pieds... (pas plus qu'il faut pousser mamie dans les orties ou jeter le bébé avec l'eau du bain... sur ce, je sors! [de mon bureau, pas du bain!]) Kirham ^{Quoi? encore?} 3 novembre 2020 à 23:35 (CET)

Allez un peu de Pikachu : si on remet en cause les articles WP:BASE avec des PàS collectives, y'a du ménage à faire. Exemple : Liste des astéroïdes troyens joviens du camp troyen (500001–600000), Liste des astéroïdes troyens joviens du camp troyen (400001–500000), Liste des astéroïdes troyens joviens du camp troyen (300001–400000)….. Vous voulez faire un gros ménage, alors vous pouvez décider de supprimer 90 % des milliers de listes (par exemple Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée). Personnellement, mon balai s'est trop usé et je ne fais plus aucune illusion sur la pérennité de milliers d'articles qui n'ont aucune valeur encyclopédique. Salsero35 ^☎ 4 novembre 2020 à 00:21 (CET)

 Salsero35 : il est ici question d'articles dédiés à chaque modèle, pas de listes. --Mikaa (discuter)

Après, il y a pour moi une faille dans WP:NESP: est-ce que l'existence d'un test du produit dans un magazine spécialisé fait office de source secondaire valant admissibilité ? Parce que dans ce cas là, ces articles sont en majorité techniquement admissibles --Mikaa (discuter)

Étranges discussions

Bonsoir,

Sur des PdD d'articles, tournant autour de Israël/Palestine/Cisjordanie, sont apparus, ces derniers jours, des conseils pour l'amélioration, par un nouvel utilisateur (voir la liste des contrib de l'auteur). Discussions qui ne sont que ses seules participations.

Et les réponses, congratulations et remerciements pleuvent par des utilisateurs tout-aussi inconnus de WP.fr mais qui ont l'air de se connaître entre eux (« Bonsoir Doha et Arin », « Bonsoir Nawal et Salwa », « Bonjour Hanine et Omar », ...) !

Ce qui me fait tiquer encore plus c'est que Tira (Israël) fait régulièrement l'objet de passage en force pour imposer un texte non neutre qui détruit la version en place (ce qui vaut à la page d'être mise sous SPE par Lomita).

Y aurait-il une « bande organisée » (projet wiki, scolaire, ...) ? un groupe Facebook (ce que laisse supposer cette intervention sur une PdD tierce) ?

N'y aurait-il pas un (des) compte(s) commun(s) mais aussi des faux-nez là-dessous ? (et que dire des pseudos ?!)

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 3 novembre 2020 à 23:23 (CET)

Contributions de Radovicdarko538

Bonjour à tous,

Via ma liste de suivi, je tombe de plus en plus souvent sur les contributions de Radovicdarko538 (d · c · b). Elles sont assez étranges :

• Sources quasi-systématiquement non-francophones ; ce qui, en soi, ne pose pas de problème, mais souvent sur des articles de politique intérieure française ; à la limite par fois de l'absence de pertinence (récemment, le Dhaka Tribune utilisé pour sourcer un propos de Marine Le Pen)
• Insertion de détails très anecdotiques dans des articles très généraux ;
• Et surtout, expression française qui montre que le contributeur n'est pas un locuteur habituel de cette langue.

J'ai essayé de l'avertir en ce sens, mais je vous préviens aussi. --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2020 à 08:52 (CET)

Présidentielle américaine (et élections annexes)

Bonjour,

J'ai préparé un petit mot pour rappeler que le président des Etats-Unis ne sera pas élu ce soir, ni demain : Les grands électeurs éliront le président des Etats-Unis le 14 décembre. Le président des Etats-Unis pour le mandat 2020-2024 sera investit au plus tôt le 20 janvier 2021. Je pense que cela pourrait être utile comme commentaire de diff. Bon courage à tout ceux qui vont gérer l'afflux de modifications quand la nouvelle va tomber!

Bonne fin de journée, RG067 (discuter) 4 novembre 2020 à 18:20 (CET)

Bonjour, les pages Joe Biden, Donald Trump, États-Unis et Président des États-Unis sont déjà semi-protégées (ce qui devrait suffire à prévenir une proportion considérable des modifs intempestives). À voir s'il faut étendre la mesure à d'autres pages. Cdt, ^›› Fugitron, le 4 novembre 2020 à 18:22 (CET)

Petite question existentielle : à partir de quelle taille est-on considéré comme un « grand électeur » ? (OK, je sors). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 novembre 2020 à 18:23 (CET)

@Fugitron Peut-être Élection présidentielle américaine de 2020? RG067 (discuter) 4 novembre 2020 à 18:25 (CET)

Déjà en SPE… Pour le coup celle-ci ne risque rien pour le moment. La protection pourra cependant être allégée et allongée si besoin. Cdt, ^›› Fugitron, le 4 novembre 2020 à 18:26 (CET)

Désolé, j'ai oublié de vérifier RG067 (discuter) 4 novembre 2020 à 18:28 (CET)

Pastis 51 VS COVID19

Un petit sourire pour s'extraire des turpitudes récentes ! --Mikaa (discuter) 5 novembre 2020 à 13:17 (CET)

Il est vrai que la patrouille apporte parfois l'occasion de sourire face à la créativité de certains ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 7 novembre 2020 à 15:49 (CET)

Contributions promotionelles?

Si quelqu'un qui s'y connait plutôt bien en lutte contre la pub sur wiki pouvait jeter un œil aux contributions de Saoirse79 (d · c · b) ça serait sympa ( Bédévore : parce que je sais que ça et les chats c'est ta tasse de thé, quoi que les chats c'est plus agréable) Yhaou (discuter) 7 novembre 2020 à 08:20 (CET)

Miaou Yhaou c'est un peu suspect, cette rafale de CV. Mis à part le théâtre, quel est le dénominateur commun ? (compagnie, salle de spectacle, agent artistique...). C'est pas très clair. Merci de ta vigilance. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 novembre 2020 à 17:13 (CET)

Recopiage de livre ancien

Bonjour, j’attire votre attention sur les contributions de 82.50.65.118 (d · c · b), qui est en train de recopier sur WP la vénérable Biographie universelle ancienne et moderne de Louis-Gabriel Michaud, dont le style très XIX^e siècle n’est guère encyclopédique. Par exemple sur Francesco de Ficoroni : « Quoique ses panégyristes le représentent comme étant d'un caractère doux et obligeant, les querelles littéraires qu'il soutint fréquemment lui occasionnèrent des tracasseries, à la suite desquelles il fut plus d'une fois privé de sa liberté, si l'on en croit les auteurs allemands de l’Histoire impartiale de l'Eglise, 3e part. » ou encore sur Giovanni Ciampoli : « L’exil abaissa les fumées de cet orgueil ; moins occupé du bruit des applaudissements qu’il ne pouvait plus entendre, notre poète ne chercha dès lors dans le travail et dans étude que ce que l’on est toujours sûr d’y trouver, des consolations. »

Techniquement ce n’est pas du copyvio vu la date de publication, mais je ne sais pas trop quoi faire de ça, à part tout supprimer... Runi Gerardsen (discuter) 8 novembre 2020 à 11:43 (CET)

Il n'est de toute façon pas permis de recopier entièrement un texte sans en citer l'auteur, même du domaine public, donc l'origine du texte devrait être obligatoirement citée, sinon il peut-être supprimé à mon avis. Je travaille aussi souvent avec des dictionnaires biographiques anciens, je reformule toujours les infos que j'y trouve et j'indique la source. De ce que je vois pour les articles mentionnés, la source n'est même pas citée et, en effet, le style n'est pas du tout celui des encyclopédies actuelles (et encore moins celui de Wikipédia). Culex (discuter) 8 novembre 2020 à 12:23 (CET)

Ah oui effectivement j’avais oublié les droits imprescriptibles. Je lui ai laissé un message en pdd pour qu’il corrige de lui-même, en espérant que ça entraîne une réaction parce que sur le fond c’est pas inintéressant comme articles. Runi Gerardsen (discuter) 9 novembre 2020 à 10:19 (CET)

Ôtez-moi d'un doute...

Bonjour,

... mais dans Un Dîner aux Chandelles (série), les sources données ne sont pas (mais alors pas du tout) en rapport avec le sujet ? Ou j'ai pas compris quelque chose. Parce qu'il me semble qu'elles soient celles de L'Aliéniste (série télévisée) (qui a d'ailleurs été bien copié dans sa présentation).

Si c'est bien une tromperie, dites-moi ce qui fait que cet article est encyclopédique et mérite d'être conservé (à part un coup de pub pour tenter de financer une saison 2) ?

Une autre question, au passage, pourquoi une série française aurait besoin d'être doublée ... en français ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 novembre 2020 à 00:30 (CET)

Bonjour. Une seule saison diffusée sur Youtube. Ça me parait nettement insuffisant. D'ailleurs je l'ai passé en SI hier. --Bertrand Labévue (discuter) 9 novembre 2020 à 12:50 (CET)

Passé en SI pour détournement de sources. Amitiés, — Jules* ^Discuter 9 novembre 2020 à 12:57 (CET)

Merci Bertrand Labévue et Jules* , me v'la rassuré, j'ai encore toute ma tête . — Lagribouille (discuter) 9 novembre 2020 à 18:56 (CET)

Besoin d'avis sur des contributions sous IP

Bonsoir, que pensez-vous des contributions d'une adresse IP ? Est-ce-que j'ai révoqué un peu trop vite ? Je suis vraiment entrain de me poser la question.— Sebicux ^[Discuter] 9 novembre 2020 à 20:48 (CET)

Bonjour, j’avais marqué cette version relue car elle me semblait ok sur les conventions. Je ne vois pas non plus de pbs à alléger les titres dans la mesure où ça reste clair (et c'est sûrement subjectif mais répéter dans les titres le sujet de la page me semble induire le fait que le lecteur n’aurait pas compris où il se trouve... Bref, un peu trop "le prendre par la main" à mon goût ) --Baobabjm ^[Argumenter] 9 novembre 2020 à 21:06 (CET)

Pensez à mettre des bandeaux/signaler les vandales

Bonjour,

je viens de tomber sur les modifications de l'utilisateur Utilisateur:Nothue. Insertions répétées de pub et de fausses infos grossières, dont certaines sont restées plusieurs mois.

Quand on regarde ses contributions, on s'aperçoit que l'utilisateur a eu plusieurs de ses modifications révoquées assez tôt, mais aucun avertissement en PDD, aucun signalement pour vandalisme, ...

On peut imaginer que si les personnes révoquant ses modifs avaient signalé/averti, on aurait pu éviter ce genre de vandalisme malheureux.

Bref voilà, pensez-y !

Ywats0ns (discuter) 6 novembre 2020 à 10:04 (CET)

Bonjour Ywats0ns Des conseils sur les bandeaux/outils/gadgets utiles pour des avertissements/signalements automatiques (je pense en avoir vu) ou pas ? Je suis (très) preneur⁺. Merki ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 novembre 2020 à 20:05 (CET)

Salut à tous,

Personnellement avec Live RC je pratique la politique 1 annulation = 1 message explicatifs (en rajoutant le modèle nécessaire au logiciel si besoin).

Cela permet d'user d'abords de la pédagogie face à la maladresse, après face à certains cela ne change rien bien sûr. --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 novembre 2020 à 22:06 (CET)

Pas d'outils spéciaux pour moi, à part la toolbar deluxe qui permet de plus facilement mettre les bandeaux Test. Quand j'en mets un je vais voir la PDD de l'utilisateur, et s'il a déjà été prévenu je signale pour vandalisme, et il est bloqué assez rapidement en général Ywats0ns (discuter) 12 novembre 2020 à 09:21 (CET)

C'est vrai qu'on découvre des IP, voire des comptes, qui ont été régulièrement révertés sans les messages idoines, alors que ces derniers auraient permis de bloquer le vandale plus tôt et de faire ainsi moins de mal à l'encyclopédie et gagner du temps aux patrouilleurs. Pour ma part je rétablis les messages manquants (correspondant à des vandalismes pas trop anciens). Parfois aussi un vandale a déjà été bloqué, parfois à plusieurs reprises, sans message propre, alors que savoir qu'on a affaire à un vandale récidiviste ou multirécidiviste aiderait à prendre la bonne décision. J'ai par exemple vu une IP bloquée plusieurs fois jusqu'à la fin de l'année scolaire écoper d'un simple blocage de trois jours. — Ariel (discuter) 12 novembre 2020 à 11:39 (CET)

Bonjour, Personnellement j'utilise C-Helper pour les bandeaux, SI et messages. RG067 (discuter) 12 novembre 2020 à 13:13 (CET)

Peut-être un bot de suivi des IP trop souvent révoquées pourrait être utile ? Ou une intégration dans salebot ? Qu'en pensez-vous @Ariel Provost @Martin-78 @Hyméros ? Ywats0ns (discuter) 13 novembre 2020 à 09:41 (CET)

Il existe une page des utilisateurs et des pages à surveiller alimentée par un bot. En général, je jette un œil aux IP qui font leur entrée dans ce top : on est rarement déçu :-) --Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2020 à 09:48 (CET)

Justement, comment est-ce que ces utilisateurs finissent-ils sur cette page ? En plus il m'est arrivé plusieurs fois de voir des users avec 3 test1 qui continuent, alors qu'une réponse graduée aurait déjà fini en Test2-3/ban, je me demande si une automatisation de tout ou partie du process ne serait pas une bonne idée Ywats0ns (discuter) 13 novembre 2020 à 10:18 (CET)

Personnellement avec Live RC je pratique la politique 1 annulation = 1 message explicatifs +1 ! Généralement les messages Test1 ou 2 ont un effet dissuasif assez important qui permet d'éviter des revert en boucle --Mikaa (discuter) 13 novembre 2020 à 10:00 (CET)

Bonjour,

Question : quand utilisez-vous le "test 4" (unique avertissement) ? Par ex à la suite de ce vandalisme, j’ai déposé un "Test 1" mais je me demande si je ne suis pas un peu trop « laxiste » dans la mesure où lorsqu’on insére "pipi caca" et cie sur un article, on sait très bien qu’on vandalise ? (Même chose lorsqu’il y a des insultes)

Bien cordialement --Baobabjm ^[Argumenter] 14 novembre 2020 à 13:48 (CET)

Bonjour @Baobabjm, pour ce genre de vandalisme, il existe aussi {{Vandalisme cracra}}. Venant d'une IP, ce genre de passage est généralement unique. Le test4 me semble plus utile sur des comptes enregistrés ou IP avec récidive qui n'auraient pas été repérés (c'est comme ça que je le vois). Ce qui n'empêche pas de faire un signalement sur WP:VEC pour un coup de semonce (blocage court pour avertissement). — Lagribouille (discuter) 14 novembre 2020 à 15:42 (CET)

Je dois avouer être fort peu indulgent pour les pipi caca, les insultes et le harcèlement: je latte d'entrée. Les probabilités de contributions positives après un "ta mère la p..." ou des précisions sur le comportement sexuel d'un probable condisciple me semblent infinitésimales. --Bertrand Labévue (discuter) 14 novembre 2020 à 16:23 (CET)

famille d'Oultremont: le retour

Oultremont is back sur la page Famille d'Oultremont (pour rappel, Oultremont C'est ça)

Je n'ai pas du tout le temps de regarder les changements, si quelqu'un pouvait jeter un oeil/suivre je lui serait très reconnaissant

je ping @Cymbella qui a relu quelques diffs

Merci d'avance ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 novembre 2020 à 16:43 (CET)

Bonjour ManuRoquette ,

J'ai en effet relu quelques diffs, réverté quelques ajouts et demandé des références, mais je ne suis pas vraiment cela de très près.

Seraing suit la page aussi.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 novembre 2020 à 17:09 (CET)

PS Après lecture des multiples discussions, je vois que User:Oultremont = Yves d'Oultremont = User:Cyo, qui a été bloqué indéfinimenent par User:JohnNewton8 en octobre 2019 [4]. En tant que fôné de User:Cyo, User:Oultremont ne devrait-il pas lui aussi être bloqué ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 novembre 2020 à 17:42 (CET)

Bonjour. A ce stade, non, je ne vois rien qui justifie un blocage de Oultremont. Cyo a été bloqué indéfiniment, pas banni : tant que son probable avatar Oultremont ne retombe pas dans les errements de Cyo (tentative d'intimidation) et contribue sérieusement, il peut revenir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2020 à 18:15 (CET)

Toujours émouvant de voir revenir ses anciens Némésis --Mikaa (discuter) 11 novembre 2020 à 18:33 (CET)

@JohnNewton8 : À la lecture de ceci, a minima un avertissement ne serait pas superflu… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2020 à 10:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok, vu @ManuRoquette, @Cymbella et @Mikaa. Bloqué 3 jours avec ce message. La prochaine fois c'est indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2020 à 11:28 (CET)

Bravo à toutes et tous. En attendant la fin des 3 jours on fait quoi avec, entre autre, ce diff (surtout la partie ou l'indélicat fait ses propres commentaires dans l'article - partie John d’Oultremont) ? Ender~frwiki (discuter) 13 novembre 2020 à 14:14 (CET)

J'ai réverté sa dernière salve de contributions, de cette nuit jusqu'à son blocage, pour rétablir la version "propre" remise en place hier par Keranplein. Si l'un d'entre vous se sent d'attaque pour réintroduire la série de corrections que j'avais faites sur des passages plus anciens et qui ont été annulées dans l'opération, je lui en saurai gré, moi je renonce… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2020 à 14:27 (CET)

Il est heureux que je ne sois pas administrateur, autrement j'aurais discrètement fait disparaitre cette famille de WP, ni vu ni connu j't'embrouille . Ender~frwiki (discuter) 13 novembre 2020 à 18:53 (CET)

Oui alors ça ça s’appelle un abus d’outil, et c’est un motif de contestation du statut de l’admin qui s’y risque  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2020 à 19:01 (CET)

Euh... L'abus de gras est mauvais pour la santé... visuelle⁺. Va-t'il sauter au plafond si on allège un peu l'article de tous les passages en gras inutiles ?
(Même pas peur, j'ai le doigt sur Publier les modifications). Pré-Edit pour m'éviter de rajouter un Edit : zut, j'ai appuyé sur le bouton⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 novembre 2020 à 19:28 (CET)

Lave plus blanc que blanc

Salut patrouilleurs,

Venant de voir cette suppression massive avec des modifs pas du tout, mais alors pas du tout neutres, sur l'article Boule lavante, il ne serait pas inutile que quelques bénévoles gardent un œil (voire deux si l'autre est disponible) en l'ajoutant dans leurs liste de suivi. Histoire de. --—d—n—f (discuter) 13 novembre 2020 à 16:58 (CET)

Je prends.--Pa2chant.bis (discuter) 14 novembre 2020 à 01:34 (CET)

84.78.248.227

Bonjour. Avec l'IP 84.78.248.227 (d · c · b) nous assistons au retour d'un pénible spécialisé dans la traduction automatique de lambeaux d'article dont nous avons déjà du parler ici. J'ai passé une de ses pages en SI mais le reste de son œuvre m'interpelle. Sur la page Hajasoa Vololona Picard il n'est même pas capable d'utiliser le même genre d'un chapitre à l'autre : c'est UN universitaire mais ELLE a acquis la nationalité. L'essentiel de la page n'a pas été traduit (ce n'est peut-être pas plus mal) mais on se retrouve avec un truc ni fait ni à faire. Je dois dire que je ne comprends pas bien l'apport de ce genre de contribution et que ma tendance naturelle serait à la SI mais j'aimerais bien d'autres avis. J'ai posé un message sur la PDD de l'IP. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 16 novembre 2020 à 14:26 (CET)

Bonjour@Bertrand Labévue. Sauf erreur de ma part, il(elle) semble avoir tenu compte de ta remarque avec ce nouvel article Gilberte_H._Dallas. Ender~frwiki (discuter) 16 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Le progrès est net. Bon, il y a encore des phrases un peu ric rac mais ça passe. --Bertrand Labévue (discuter) 16 novembre 2020 à 18:39 (CET)

Faux-nez/Enzo Romano 18 42 04

Bonjour à toutes et à tous.

Pour information Enzo Romano 18 42 04 (d · c · b) et sa suite a, désormais, sa page de faux-nez (Wikipédia:Faux-nez/Enzo Romano 18 42 04).

Régulièrement de retour, il est très actif sur le sujet des chaînes de télévision musicales (mais pas que).

N'hésitez pas à faire un saut sur cette page pour en découvrir plus. Et pour ceux qui le connaisse à y mettre votre grain de sel.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 novembre 2020 à 01:30 (CET)

Contributions rémunérées

KOM ch-direct (d · c · b) semble effectuer des contributions rémunérées pour "ch-direct". Si quelqu'un pouvais vérifier qu'il le précise bien sur sa PU au cas où je ne puisse pas. Yhaou (discuter) 18 novembre 2020 à 09:29 (CET)

Bonjour, je viens de traduire le site de ch-direct en français. Cela est-il interdit ?

Arff traduire le site non seulement relève de WP:NOPUB mais oui est interdit, cf WP:COPYVIO. Le conflit d'intérêt est en effet palpable. Salsero35 ^☎ 18 novembre 2020 à 10:09 (CET)

Rearfff. Même conflit d'intérêt pour Alliance SwissPass avec aucun emploi de sources secondaires, pertinentes et faisant autorité mais surtout des sources primaires. Salsero35 ^☎ 18 novembre 2020 à 10:19 (CET)

Bonjour. SwissPass ainsi que ch-direct me semble éligible (il y aura des sources à mon avis). On est plutôt devant une méconnaissance de la rédaction sur WP. De plus, le compte s'est immédiatement mis en règle pour les contributions rémunérées, ce qui est de bon augure. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 novembre 2020 à 10:31 (CET)

Admissible peut-être mais pas dans cet état. Relève actuellement de SI selon critère G11 promotion manifeste. Salsero35 ^☎ 18 novembre 2020 à 10:38 (CET)

Masquer des commentaires de diff ?

Bonjour, ce (vieux) vandalisme a été revert, mais le commentaire de diff est toujours visible quand on regarde l'historique. Est-il pertinent/envisageable de demander le masquage de ce type de message ? -- Okhjon (discuter) 18 novembre 2020 à 13:21 (CET)

 Okhjon : Pertinent : je ne sais pas. Envisageable : non, je ne crois pas qu'il soit possible de masquer les commentaires de diffs.

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 18 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Hello @Okhjon et @Florian COLLIN. En cas de suspicion de contenus diffamatoires ou de divulgation d'informations personnelles, il est possible d'envoyer un courriel (pour éviter de publiciser les contenus) aux masqueurs de modifications. Amicalement, — Jules* ^Discuter 18 novembre 2020 à 14:10 (CET)

Page d'homonymie

Bonjour,

Quelqu'un juge-t-il utile de reverter cet ajout de Phil94 (d · c · b) sur une page d'homonymie d'une personnalité hors critères, Guillaume Rozier, encore moins connue sous les initiales "GRZ"? Je ne souhaite pas poursuivre une guerre d'éditions pour un motif aussi futile.
Par ailleurs, je considère que qualifier ses contradicteurs de "khmers verts" est une entorse à WP:PAP, bien que la personne à qui ces doux mots furent adressés n'en a apparemment pas pris ombrage...
Cordialement. Eximau (discuter) 18 novembre 2020 à 16:41 (CET)

Réverté: Pas de source, pas d'ajout--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 18 novembre 2020 à 17:02 (CET)

 ManuRoquette : Tu as bien fait. Florian COLLIN (discussion) 18 novembre 2020 à 17:12 (CET)

Comme des grands

Bonjour ,

Même si ce n'est pas un chef d'œuvre du 7^e art^{[Interprétation personnelle ?]}, j'ai quand même l'impression que le bandeau d'admissibilité que j'avais apposé n'a plus lieu d'être.

Mais comme je ne suis pas des plus convaincus de la notoriété et des « Distinctions », votre avis sera le bienvenu.

Merci . — Lagribouille (discuter) 20 novembre 2020 à 00:32 (CET)

Je dois être une quiche en ciné : je ne comprend pas comment un court-métrage pas encore sorti peut être notoire. Difficile de connaitre la réelle notoriété des récompenses. Ça me fait penser aux "produits de l'année" ou il n'est pas nécessaire d'avoir gouté pour voter :-) Je vois passer beaucoup de créations d'articles sur des courts-métrage. Je crains que WP fasse partie du plan promo standard (au même titre que les prix exotiques ?) --Bertrand Labévue (discuter) 20 novembre 2020 à 17:36 (CET)

Alice Coffin

Bonjour, je viens de passer sur l'article concernant Alice Coffin où il me semble qu'il y a un gros problème de neutralité. J'ai à peine commencer le taff, que @Salsero35 qui semble vissé à mes contributions ces temps ci a tout annulé sans me laisser le temps de terminer. Est-ce que quelqu'un peut jeter un œeil, parce que je pense que l'article en l'état est complètement à charge, et comme il s'agit d'une biographie de personne vivante... Elle a quand même été placée sous protection policière suite à du cyberharcèlement alors il faut faire attention... Certes sont livres a suscité une polémique, mais les avis négatifs et les citations outrancières me semblent prendre un peu trop de place.— Nattes à chat ^[chat] 20 novembre 2020 à 23:09 (CET)

Réponse ici Discussion:Alice Coffin#NPOV qui montre que j'avais déjà participé à la pdD (trouvant d'ailleurs cet article mal boutiqué car construit à base de cherry picking à charge mais la communauté wikipédienne est friande de sources partielles, partiales et parcellaires donc il faut assumer que les articles soient à charge), donc elle est dans ma liste de suivi. D'où l'expression « qui semble vissé à mes contributions ces temps ci » que je trouve totalement déplacée et que je ressens comme une mini-agression. Mais la question est : est-ce que moi, j'ai le droit de ressentir cela comme une mini-agression ? Salsero35 ^☎ 20 novembre 2020 à 23:18 (CET)

ah bah oui tu as le droit je vais pas en faire un fromage. L'article je maintiens n'est pas neutre il est complètement à charge. — Nattes à chat ^[chat] 20 novembre 2020 à 23:21 (CET)

Enfin j'essayais de mettre en forme avec des sections, et tu as tout retiré!— Nattes à chat ^[chat] 20 novembre 2020 à 23:23 (CET)

Merci pour ton empathie et ta bienveillance. Je considère que tu remets en cause ma bonne foi, mais c'est pas bien grave. Nattes à chat devrait savoir que je me fais régulièrement mini-agresser, encore aujourd'hui par un CAOU qui n'a pas aimé que je mette son article en admissibilité et qui m'a balancé un acronyme disant d'aller me faire foutre. Mais comme je ne fais pas partie d'une minorité, toutes ces mini-agressions doivent être pour moi moins préjudiciables. Hé ben je déclare faire partie de la minorité de wikipédiens qui voudrait un nivellement par le haut de WP, et qui dans bien des pdD, à chaque fois que ses arguments sur le sourçage médiocre sont balayés d'un revers de la main, ressent cela comme une mini-agression (cela étant dû à mon caractère idéaliste et sanguin). Mais tu as probablement raison, on s'en fout de mes états d'âme et des mini-agressions que je subis, vu que c'est dû à mon caractère idéaliste et sanguin. Change de caractère Salsero, et comme cela tu seras plus serein sur WP. Salsero35 ^☎ 20 novembre 2020 à 23:41 (CET)

Et bien j'en suis désolée pour toi, je ne savais pas que tu étais sous pression. Peut-être te reposer un peu? Ma foi on est tous et toutes la minorité de quelque chose . — Nattes à chat ^[chat] 20 novembre 2020 à 23:57 (CET)

Bonsoir. Ce n'est peut être pas la peine de partir dans une querelle, un peu trop personnelle, sur le BULPAT.

L'article devrait être totalement retravaillé. Il y a beaucoup trop de citations à mon avis. Une encyclopédie est censé être synthétique et non pas un recueil de propos tenus par les uns et les autres.

Pour ma part, je ne l'ai pas trouvé à charge, plutôt le contraire d'ailleurs. Les échos que j'en ai eu de Suisse était quand même beaucoup de critiques médiatiques, y compris parmi des figures féministes. Pour être honnête, je compte davantage de paragraphes qui défendent ses positions, ce qui me semble plutôt aller à contre courant de l'écho médiatique, mais je peux me tromper.

C'était assez évident que la page allait poser problème avec la controverse sur le livre et des positions si clivantes. Je suggèrerais de refondre fortement l'article, d'enlever toutes les citations qui ne servent à rien, de synthétiser ... bref de faire un article encyclopédique et pas une défense ou une attaque médiatique et de créer un article dédié au Génie lesbien. Cela permettrait d'extraire la controverse médiatique de la personne. La page d'AC pourrait être beaucoup plus simple et simplement relayer ses actions et prises de positions. Bon après, il faudra gérer la page dédiée au livre, mais après tout, il y aurait une partie thèses du livre, une partie réception négative et une réception positive. Chacun y trouverait sa place à mon avis.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2020 à 00:00 (CET)

Plutôt d'accord avec Triboulet : l'article ne me semble pas spécialement à charge, mais il est trop long, engorgé de trop de citations d'inconnu(e)s. Là où mon avis diffère de celui de Triboulet, c'est sur l'idée de créer une page séparée pour le Génie lesbien : cet ouvrage et son caractère clivant sont ce qui justifie le buzz autour de son auteur(e). Le livre et l'auteur, dans ce cas précis, me paraissent d'autant plus indissociables que les qq sources de valeur traitent des deux en même temps. Une fois le nettoyage effectué, le calibrage ne sera sans doute pas excessif. Courage, @Salsero35, tu peux rejoindre une certaine Cabale majoritaire si tu renonces à tes trucs à 8 pattes . Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2020 à 00:14 (CET)

+1 pour l'article détaillé. À noter qu'avec les (nécessaires) ajouts de Nattes à chats, l'article mère est désormais proportionnellement plus à l'avantage d'Alice Coffin que l'inverse, ce qui éteint les critiques sur sa prétendue non-neutralité (sauf à vouloir éradiquer celles qui seraient négatives pour que la page soit enfin « neutre »). Polymagou (discuter) 21 novembre 2020 à 03:35 (CET)

Petite digression de Manacore et Triboulet sur une montagne quant à la pertinence d'une page dédiée au livre

@Manacore Je pense que les 2 sujets sont admissibles chacun indépendamment. AC dispose d'une petite notoriété existante avant même le Génie lesbien. Évidemment, il faudrait une mention du livre et un court résumé sur la page d'AC. Avoir 2 pages présentent 2 avantages à mes yeux. 1) Distinguer plus clairement la personne de thèses controversées. Cela transparaît un peu dans le message de @Nattes à chat quand elle évoque les menaces subies par AC. Partant de là, avec une seule page c'est vrai que les critiques sur le livre et ses thèses peuvent sembler exagérées en regard de ce que vit la personne. Mais en réalité, il est normal qu'un essai soit critiqué. La page AC pourrait donc être plus soft et mieux faire apparaître les menaces et les outrances qui découlent de la polémique (qui ne sont pas acceptables). La page du livre pourrait être à l'opposé critique, exposant les avis négatifs et positifs, relayant le débat d'idées, sans le filtre que l'on met plus ou moins inconsciemment en pensant à la personne et sa sécurité. 2) Avec un ouvrage pareil, des thèses très clivantes et des phrases très provocantes, impossible d'obtenir un consensus. On peut essayer de tout gérer sur une seule page dédiée à la personne, mais cela tournera quoiqu'il arrive à une forme de foire d'empoigne. Une page spécifique au livre pourrait permettre à chaque opinion d'être exprimée. Sans consensus, autant viser l'exhaustivité, les lecteurs se feront leurs opinions. Une page dédiée simplifierait la lecture de tout cela je pense. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2020 à 01:08 (CET)

@Triboulet sur une montagne Merci de ta réponse rapide. Tes arguments se tiennent tout à fait, ils sont logiques. Je crois comme toi que, en un seul article ou en deux, ce qui concerne AC risque de provoquer des wikidramas. La personnalisation du débat, en pdd et ci-dessus, en est un indice, malheureusement, tout comme la dispersion des lieux de discussion. Le BulPat n'est pas fait pour régler ce genre de pb. C'est pourquoi, en suivant à peu près le même raisonnement que toi, je bifurque de nouveau : pour les mêmes raisons, il me semble que restreindre le "domaine de la lutte" à un seul article pourrait limiter les dégâts. Du moins, dois-je ajouter aussitôt, du moins dans un premier temps : celui de l'écrémage de l'article et de l'élimination des sources médiocres. Il se peut qu'à ce moment-là une solution apparaisse d'elle-même : un seul ou deux article(s). Bref, l'un ou l'autre, pas d'objection sur le long terme. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2020 à 01:21 (CET)

 

Atelier création d'articles de ministres congolaises

Je suis en train de bosser, ça se voit non ?

Bonjour aux patrouilleurs !

Aujourd'hui, je vois passer énormément de créations d'articles concernant des ministres de la république démocratique du Congo : Rose Boyata monkanju, Asina bindimono, Jeanne Ilunga Zaina (supprimé alors que j'étais en train de l'améliorer, puis recréé du coup), Aminata Namasia, Irène Esambo Diata, Jacqueline Penge Sanganyoi. À mon avis, vu l'aspect systématique, on devrait être en présence d'un atelier contributif.

Merci de veiller et d'aider à la bonne wikification ! --Laurent Jerry (discuter) 30 octobre 2020 à 13:48 (CET)

Bonjour. J'ai vu. Vu le niveau des pages créées j'ai failli éclater en sanglots. Dans tous ces ateliers il manque quand même l'idée de travailler des brouillons puis de vérifier avec l'animateur que le "minimum syndical" est présent au niveau rédaction, orthographe et sourçage. Même chose pour les villages ou il n'y a rien d'autre à dire que le nom, la localisation et le nombre d'habitants (pour les articles les plus développés). Du coup, je vais profiter du soleil pour aller peaufiner mon jardin. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2020 à 14:36 (CET)

La pédagogie voudrait qu'on leur explique que le but des ateliers n'est pas une course à la création d'articles qui n'apportent aucune info encyclopédique, mais d'articles suffisamment désébauchés pour apporter une plus-value encyclopédique. Pédagogie à laquelle j'ai renoncé, donc je vais profiter… de la pluie pour aller ramasser des champignons. Salsero35 ^☎ 30 octobre 2020 à 14:53 (CET)

Bien que j'apprécie l'idée de créer des articles (mêmes des ébauches) concernant le continent africain, sous-représenté, je ne suis pas non plus très friande de ces pages un peu bancales. Par contre on peut discuter avec Projet:Noircir Wikipédia en leur disant qu'un coup de balayette sur les articles récents serait bienvenu. Bon, je retourne théoriquement bosser. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2020 à 15:43 (CET)

J'aime particulièrement ce concept de travail théorique, Bédévore. J'en suis un fervent adepte moi-même. Kirham ^{Quoi? encore?} 30 octobre 2020 à 15:48 (CET)

Bonjour! @Laurent Jerry, @Salsero35 et @Bédévore Le projet Noircir Wikipédia démarre des ateliers hebdomadaires récurrents de suivi des articles du projet mardi prochain, entre 20h et 22h UTC+1 (CET) via le Zoom du projet. Rejoignez-nous pour amener ces articles sur les ministre congolaises à la liste de travail. Voir message PDD Noircir et l'agenda en haut de la page du projet Noircir Wikipédia. On commence avec ces ateliers de suivi et je ne sais pas à quel rythme nous iront, ni combien de participant.e.s nous seront, c'est pour cela que je ne peux pas vous dire "nous allons nous en occuper, sûre". Merci et à mardi prochain? --Galahmm (discuter) 4 novembre 2020 à 11:45 (CET)

Re-bonjour, je viens seulement préciser ce que je viens d'écrire en réponse à Salsero35 sur la PDD du projet Noircir Wikipédia: (diff). Galahmm (discuter) 8 novembre 2020 à 13:34 (CET)

Bonjour à tous,
Sur un sujet un peu analogue, voir mes remarques et mes conseils ici : « Articles invérifiables sur des villages du Cameroun », où je rappelle nos règles et recommandations, ainsi que le « minimum syndical » à respecter pour qu'une ébauche puisse être considérée comme vérifiable (ce qui, pour le coup, résulte directement d'un de nos principes fondateurs).
Je note en passant que l'article Rose Boyata Monkanju (auquel il est fait référence un peu plus haut) est en réalité invérifiable, le lien indiqué ne menant nul part.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2020 à 09:44 (CET)

C'est une des évolutions de Wp : créer une immmense base de données avec des articles qui resteront à l'état d'ébauche sans aucune plus-value encyclopédique. Soit on regarde la moitié (en fait 95%) du verre vide, soit la moitié (en fait 5 % d'articles d'un niveau correct) du verre plein. Soit on est optimiste et on se dit que ces nvx pcw vont à terme enrichir chaque fiche, soit on est plus pessimiste et on constate que le créateur de Rose Boyata Monkanju Salomon LOMO reproduit le même schéma sur son second Utilisateur:Salomon LOMO/Brouillon. Si on augmente l'exigence éditoriale, on construit une encyclopédie plus qualitative mais on perd une bonne partie de ces nvx pcw qui sont la force vive de wp et qui font que Wp est aussi un très beau projet d'encyclopédie spécialisée qui a besoin d'eux. Bref, ya pas de bonne solution pour trouver un équilibre entre Wp quantitatif et qualitatif, ce problème existant depuis l'origine du projet mais s'accroissant avec l'inflation de création d'articles peu qualitatifs au détriment des articles corrects. Salsero35 ^☎ 22 novembre 2020 à 12:49 (CET)

Ben non, Salsero35 , je ne m'en prends pas à la création d'ébauches très améliorables sur WP, car je sais depuis bien longtemps que c'est l'un des moteurs essentiels de Wikipédia. Je ne parle même pas de sujets clairement en dehors des critères de notoriété, mais tolérés malgré tout au travers de WP:CSNBD et de WP:CGNMO (second paragraphe). Ce dont je parle, c'est de sujets complètement invérifiables, car les sources sont rarissimes, non consultables en pratique, et sans la moindre indication permettant de savoir où se trouveraient les rares informations contenus dans l'article (même pas de numéro de page).
Et si je parle de ces villages du Cameroun, c'est parce qu'ils s'appuient bien souvent sur une source primaire unique non consultable en pratique (un recensement), non centrée car c'est cette source qu'on retrouve mentionnée pour tous ces villages, et sans la moindre indication de l'endroit où l'info pourrait se trouver pour un village précis.
En plus de ça, il y a plusieurs utilisateurs enregistrés qui s'acharnent à créer ces articles, sans que qui que ce soit se manifeste jamais pour discuter des solutions possibles... Comme Laurent Jerry et Bertrand Labévue, je trouve ça désespérant  !
Pour parler de solutions concrètes, ma solution à l'heure actuelle, c'est soit de renommer l'article pour le mettre sur le brouillon de l'utilisateur si je pense qu'il y a une chance que l'article puisse être rendu vérifiable ; soit sinon, si vraiment l'effort de vérifiabilité me semble vraiment trop désinvolte par rapport au temps que j'y passe moi-même, je passe en SI, en espérant que le message finira par être compris. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2020 à 10:35 (CET)

Charte des Verts mondiaux

Bonjour . Je ne sais pas trop quoi faire. Salsero35 a vidé une page datant de 2003 Diff #176311073 qui selon lui ne respecte pas le WP:NOPUB puis, une minute plus tard a apposé sur la page un bandeau admissibilité Diff #176311099. Selon moi les principes d'une charte ne sont pas de la pub mais je souhaiterai l'avis de la communauté. --Ender~frwiki (discuter) 22 novembre 2020 à 21:01 (CET)

Bonjour,

En accord avec le travail de Salsero35. Je ne vois aucune source secondaire (de qualité) dans cette page. WP n’est destiné à accueillir la communication de personne, qu’il s’agisse d’entreprises, de mouvements, d’assos etc. J’ajoute qu’une page rédigée de façon encyclopédique ne consiste certainement pas en une liste à puces...

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 22 novembre 2020 à 21:09 (CET)

Bonjour. Premier alinéa, cinquième et sixième (on évite les sources primaires) de Projet:Antipub/Comprendre le dépubage#Qu'est-ce qui est considéré comme promotionnel ?. Le dernier alinéa de Projet:Antipub/Je dépube comme un pro#Le projet antipub me définit parfaitement . Cdlt, Salsero35 ^☎ 22 novembre 2020 à 21:58 (CET)

Bonjour@Baobabjm et @Salsero35. Je ne suis ni écolo ni impliqué dans l'article mais j'ai du mal à voir de la pub dans une charte qui est référencée dans l'encyclopédie Britannica avec ces mêmes éléments qui ont été supprimés dans WP. Pour moi le dernier alinéa de Projet:Antipub/Je dépube comme un pro#Le projet antipub ne s'applique pas à une charte dans la mesure où une charte est un simple document engageant des signataires. Ce sont juste des faits et il n'y a, selon moi, aucune promotion de quoique ce soit dans les 6 principes énoncés dans cette charte. De plus, j'imagine mal l'ancienne présidente de Wikimédia, @Anthere, créatrice de l'article, détournant Wikipédia pour faire de la pub.

Il y a la loi et l'esprit de la loi. Selon moi il eut été préférable de mettre une annotation ^{[source insuffisante]} si celles citées ne convenait pas plutôt qu'un bandeau admissibilité après l'avoir vidé de son contenu. Bien cordialement. Ender~frwiki (discuter) 23 novembre 2020 à 03:35 (CET)

Bjr. Merci pour vos recherches qui n'avaient abouti à rien de probant pour moi. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être écolo ni impliqué dans l'article, ni patrouilleur, pour rajouter votre source excellente et retirer le bandeau admissibilité. De mon côté, je regrette que l'ancienne présidente (je n'avais pas regardé l'historique) ne suive pas des règles basiques de WP:V et surtout du 1er PF puisque Britannica analyse les six principes alors que l'article de Wp fait la promotion des 6 principes en les décomposant en sous principes sans la moindre analyse. Puisqu'Anthere est interpellée, elle nous dira sur quelle source secondaire de qualité elle s'est appuyée pour justifier de détailler Charte des Verts mondiaux#Les 6 principes sans aucune analyse. Cdlt, Salsero35 ^☎ 23 novembre 2020 à 09:57 (CET)

Arff je crois comprendre. Article créé en 2003, à une époque où l'exigence éditoriale était moins forte. Salsero35 ^☎ 23 novembre 2020 à 12:26 (CET)

Le problème est que Salsero35 supprime de l'information sans même faire de recherches sur sa vérifiabilité. --Yanik ^B 23 novembre 2020 à 14:38 (CET)

Bonjour,

Pas compris le lien entre une charte qui n’engage que les signataires (on est d’accord sur ce point) et le fait que cet article serait de facto exclu du champ d’action du projet antipub.

S’agissant du contenu : a été rétabli ce qui est sourcé par une réf secondaire indépendante (merci à la personne qui a remis). Pour le reste, i.e. cette très longue liste, la pertinence ne peut être démontrée que par des sources secondaires qui contiendraient donc un tel niveau de détail. J’imagine que si ces sources existent, elles analysent également le contexte de signature de cette Charte, ses enjeux, ses limites, les retombées concrètes etc (sans quoi elles ne font que reprendre, probablement in extenso, ce que la source primaire dit = communiqué de presse qui, par définition, ne peut servir de base unique à un article). Bref, un article de WP « présente la synthèse des connaissances sur un sujet ».

A titre conclusif, si l'exigence éditoriale a augmenté depuis les débuts de WP, rien n’empêche pr autant d’améliorer cet article. Avis aux amateurs .

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 23 novembre 2020 à 16:34 (CET)

Conflit d’édition —Mieux comme cela ? . Le problème est que j'avais fait des recherches biblio qu'en français et que le livre de 2015 Gouverner le climat: 20 ans de négociations internationales, publié aux Presses de Sciences Po et qui récapitule tous les grands textes de gouvernance mondiale du climat (en) ne mentionne pas le texte de la charte. Il se trouve que la biblio anglosaxonne que j'ai recensé est bizarrement également très pauvre sur le sujet, et que seule Britannica en parle de manière conséquente, ce qui suffit à lever la mise en admissibilité mais je me pose des questions (ma recherche par mots clés est peut-être biaisée). Le second problème est que, autant je comprends les remarques de Baobabjm, autant je trouve malvenues celles de Yanik qui a d'abord suggéré que je pourrais faire partie de ceux qui ont de la haine envers Branco puis accuse ses contradicteurs d'être également de parti pris, puis n'ayant pas obtenu gain de cause sur les pDD respectives, vient plaider sa cause sur le bistro et se plaindre d'acharnement (prenant bien soin de ne pas viser ses contradicteurs pour ne pas être accusé d'attaque personnelle mais ses contradicteurs dont je fais partie sont implicitement désignés, rendant leur acharnement encore plus suspect à ses yeux). Peut-être qu'il ne s'aperçoit pas que l'acharnement n'est pas un processus unilatéral ? Salsero35 ^☎ 23 novembre 2020 à 16:51 (CET)

@Salsero35 Merci pour le travail de vérification[5]. C'est ce qu'il fallait faire. --Yanik ^B 23 novembre 2020 à 17:11 (CET)

Merci @YanikB et @Salsero35 pour vos modifications sur l'article. @Salsero35 nous ne sommes pas tous fait du même bois. Mon sentiment est que vous êtes rapide, efficace mais parfois catégorique dans vos actions. Moi c'est tout le contraire. Je doute, je suis lent mais je creuse. Si il n'y avait que des patrouilleurs comme moi, Wikipédia ressemblerait sans doute à un vaste catalogue publicitaire plein de copyvios et non sourcé. Ender~frwiki (discuter) 23 novembre 2020 à 17:28 (CET)

Ben heureusement que des lents comme Ender~frwiki existent pour équilibrer les Salsero35 trop catégoriques car si WP était peuplée que par ces derniers, il n'y aurait plus de copyvios et de non sourcé, il y aurait 90 % d'articles en moins, mais WP aurait périclité depuis longtemps . Salsero35 ^☎ 23 novembre 2020 à 19:50 (CET)

@Ender~frwiki Heureusement que des lents comme nous veillent au grain. --Yanik ^B 24 novembre 2020 à 00:35 (CET)

Merci @Salsero35 et @YanikB. C'est la diversité des contributeurs mais ayant en commun un esprit de dialogue qui fait la richesse et la durabilité de WP. Ender~frwiki (discuter) 24 novembre 2020 à 12:37 (CET)

Pierre Jovanovic

Bonjour Je suis tombé sur un contrariant officiant probablement sous plusieurs IP 37.172.49.133 , 37.167.190.55 , 37.167.196.39, 78.253.248.2. J'ai posé un bandeau R3R qu'il a retiré pour revenir ensuite à sa version. A cette heure tardive les admins dorment donc je laisse tomber pour ce soir mais ce serait bien de suivre la page quelque temps.--Ender~frwiki (discuter) 25 novembre 2020 à 02:33 (CET)

Les Enfoirés à côté de vous

Bonjour,

Comme tous les ans, les restos sont de retour ! Sur Wikipédia aussi !!

Et oui, comme chaque année (et à considérer que ça ait bien lieu), 2 mois avant le spectacle (4 avant la sortie de l'album) quatre lignes d'hypothétisme à coup de « devrait », d'« incertain », de TI sans source. Même le titre, on ne sait pas d'où il sort (sauf si on va chercher soi-même mais ça c'est pas encyclopédique !). On fait de plus en plus fort chaque année.

C'est cool, les GE « pour la bonne cause » s'annoncent de plus en plus en plus tôt.

Même pas envie de demander la SI pour déclencher un conflit et de recréations sauvages ! — Lagribouille (discuter) 25 novembre 2020 à 22:47 (CET)

P.-S.  Azurfrog : qui a très justement posé des comm. de diff pertinents (je me laisserais quand même bien tenté par un retour au brouillon). — Lagribouille (discuter) 25 novembre 2020 à 23:21 (CET)

+1 Florian COLLIN (discussion) 25 novembre 2020 à 23:29 (CET)

Bonjour @Lagribouille. Des fois il faut savoir fermer les yeux, je crois. C'est pas comme si c'était les enfoirés 2038. Allez, courage. Moins de 2 mois à tenir. Ender~frwiki (discuter) 25 novembre 2020 à 23:33 (CET)

@Ender~frwiki, ça m'arrive plus souvent qu'à mon tour (de fermer les yeux) mais là je trouve ça vraiment très « léger ». C'est un sujet encyclopédique, à coup sûr, mais dans au moins 2 mois. Pour la précédente édition, l'article avait fini protégé à la création après un nombre impressionnant de recréations et de TI, jusqu'au concert. On en prend le même chemin, (ça se voit comme nez au milieu de la figure). Je parie qu'on en reparle dans quelques jours ! — Lagribouille (discuter) 25 novembre 2020 à 23:52 (CET)

Je ne vais pas parier avec toi, @Lagribouille. C'est certain que tu vas gagner. Ender~frwiki (discuter) 26 novembre 2020 à 00:08 (CET)

Oh je peux me tromper avec mon WP:CRISTAL mais s'il n'est pas supprimé, j'attends quand même de voir. — Lagribouille (discuter) 26 novembre 2020 à 00:12 (CET)

+1 pr WP:CRISTAL & WP:TI. Surtout quand on voit cet enchaînement où l’on supprime "subtilement" les balises en déplaçant un bout de phrase : 1 puis 2 --Baobabjm ^[Argumenter] 26 novembre 2020 à 00:30 (CET)

N'aurions-nous pas affaire à un faux-nouveau (voire faux-nez ?) : sa maitrise de la syntaxe et des mises en page dès le début (réf, palettes, présentation, infobox ...) me laisse perplexe. — Lagribouille (discuter) 26 novembre 2020 à 01:53 (CET)

@Lagribouille +2. Pour le moment, rien d'encyclopédique selon moi, sourçage plus que faible pour un évènement inexistant. Cela fait très agence de com' dans le style. Pour le contributeur aussi, difficile d'y voir un nouveau. Il faudrait au moins qu'il se présente sur sa PU. Mais la maîtrise sur WP (technique et usage) et le choix de laisser sa PU vide me laisse perplexe. Quelqu'un qui connaît doit bien se douter que des patrouilleurs risquent de tilter et qu'il vaut mieux montrer pattes blanches. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 novembre 2020 à 02:32 (CET)

Bonjour à tous,

Ah ben tiens ! Je viens seulement de voir cette notification, alors que j'ai déjà passé l'article en SI à la suite de la révocation justifiée que venait d'y faire Baobabjm.
Il se trouve que le motif que j'ai indiqué rejoint tout à fait vos différentes remarques : « Travail inédit ou impossible à vérifier : Wikipédia n'est pas une boule de cristal : car finalement on ne sait rien, ni les dates des concerts, ni même s'il auront lieu, ni combien il sera admis de spectateurs, ni les artistes qui y participeront... A revoir quand il y aura autre chose à dire que "on ne sait rien", et que l'article sera autre chose qu'une annonce promotionnelle. ».

Franchement, les motifs de passer l'article en SI sont si nombreux qu'une restauration me semble impossible jusqu'à nouvel ordre :

1. Recréation sans la moindre source indépendante (je ne parle même pas de sources secondaires centrées ) d'un article déjà supprimé trois fois au cours du mois dernier => SI.
2. Simple annonce promotionnelle => SI.
3. Ne répond pas non plus aux critères de notoriété en pareille circonstance, avec l'absence de sources secondaires centrées analysant en détail le sujet sur la durée => SI.
4. Ne répond pas du tout non plus aux critères de notoriété des événements : « sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences. Dès lors que de telles sources existent en quantité suffisante, il n'est plus nécessaire d'attendre les deux ans requis » => SI.

Ces quatre motifs de SI me semblent si décisifs que j'ai protégé l'article (a minima) jusqu'au 1er janvier 2021 ; il faudra ensuite voir à cette date si des sources secondaires indépendantes existent en nombre et en qualité suffisants pour ne pas reconduire la protection.

Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2020 à 13:03 (CET)

A toutes fins utiles, j'ai repris la remarque de Triboulet sur une montagne sur la possible intervention d'une agence de comm, et j'ai donc placé un avertissement {{contributions rémunérées}} sur la PDD du (re)créateur de l'article.
Car si en plus de tout le reste on avait ici un conflit d'intérêts, ça renforcerait encore la légitimité d'une SI en application de WP:PUB. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2020 à 13:17 (CET)

Et pourtant ! N'y a t'il pas un p'tit gars qui a déclaré Je sais que je ne sais rien ? Phrase dont a fait une ébauche à visée encyclopédique ? (ok, je ne sors pas mais passe au sujet suivant) --Pa2chant.bis (discuter) 26 novembre 2020 à 13:20 (CET)

Tu as tout à fait raison, Pa2chant.bis... Mais tout le monde n'est pas Socrate, et il n'y a aucune raison de doublonner l'article « Je sais que je ne sais rien » en créant à répétition un bien vilain POV-fork qui aurait dû avoir pour titre « Je sais que je ne sais rien, même pas sur les Enfoirés 2021 » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2020 à 13:27 (CET)

Je retiens l'idée de POV-fork pour les prochaines demandes de SI. --Pa2chant.bis (discuter) 26 novembre 2020 à 13:35 (CET)

Bonjour @Azurfrog,

D’un côté, je suis soulagée de la SI + protection à la recréation ce qui va permettre d’éviter la surveillance quotidienne d’un article "nid à TI". De l’autre, je suis quand même déçue car on ne saura jamais si les prédictions énoncées supra étaient exactes. Au risque de verser moi-même dans WP:CRISTAL, qui sait, @Lagribouille souhaitait peut-être tenter l’aventure… --Baobabjm ^[Argumenter] 26 novembre 2020 à 14:07 (CET)

Ah non Baobabjm ! Les enfoirés, j'aime bien, mais l'article j'ai donné l'année dernière et c'est pour ça que je suis intervenu direct avec celui-ci . « À chaque jour suffit sa peine » (puisqu'on fait dans la citation). Mais bon, ça aurait pu quand même être drôle de suivre l'affaire (de loin).

En tout cas, un grand Merci Azurfrog pour la réactivité, la SI et surtout la protection. On va pouvoir passer à l'album de Noël de Mariah (blague !).

Bonne continuation et merci à tous pour vos avis. — Lagribouille (discuter) 26 novembre 2020 à 18:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour et bonne année à tous & à toutes,
Page recréée par une IP à l'instant … Zéro source. Mais ne vous inquiétez pas, on me dit que les RS ou l'écoute de l'hymne suffisent … --Baobabjm ^[Argumenter] 8 janvier 2021 à 15:07 (CET)

La boule de cristal à mouvement perpétuel ?

• Soit cet article BMW iNext créé en juillet 2019 (« L'iNext est un Sport utility vehicle (SUV) électrique commercialisé par le constructeur automobile allemand BMW à partir de 2021. »)
• Il est redirigé en novembre 2020 vers BMW iX : « L'iX est un grand Sport utility vehicle (SUV) 100 % électrique haut de gamme produit par le constructeur automobile allemand BMW à partir de la fin 2021. »
• BMW next, à vue de nez, vous l'attendez pour quand ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 novembre 2020 à 13:20 (CET)

Management à distance

Bonjour bonjour,
je n'ai pas trop le temps de me pencher plus en avant sur cet article mais je crois qu'il y a un ou deux problèmes de copyvio mais comme ça a été modifié plusieurs fois pendant que je vérifiais je suis perdue sur quelles versions sont concernées (voir ce site et celui-ci). Quoiqu'il en soit il y a de toute façon un gros travail de réécriture à faire.
Si quelqu'un a du temps à tuer en attendant le déconfinement qu'il n'hésite pas et de toute façon je repasserai plus tard dessus. Miaourci ! Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 25 novembre 2020 à 15:50 (CET)

Bonjour Rartroz,

Copie également de ce site + cette publication. Bref, dans ces conditions, personnellement je reverterais l’ensemble puisqu’a priori tout a été inséré en violation du droit d’auteur... Sans oublier de prévenir le compte pcq là, c’est un pompage massif de plusieurs sites/publications. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 25 novembre 2020 à 16:32 (CET)

Merci pour ton avis @Baobabjm, de mon côté j'ai aussi trouvé un autre document (E&P pratiques n°20 d'octobre 2009) qui comporte la même structure et certaines phrases identiques avec la partie typologie des managers.

En fait j'ai l'impression que tout le plan de l'article est repompé de différentes sources (titres et sous-titres intégralement repris ailleurs) mais que le contributeur ou la contributrice @Management groupe62 a ensuite soigneusement reformulé chaque paragraphe pour que ça ne soit pas considéré comme du copyvio (mais il reste plein de traces comme des "vous" des points d'exclamation, des appels de notes oubliés...). Est-ce que tu sais si la copie de plan est considérée comme une violation aux droits d'auteurs du coup? Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 novembre 2020 à 10:03 (CET)

Bonjour @Rartroz

AMHA, en plus des passages copiés in extenso (sans guillemets et sans la source) la reformulation est bien trop mineure. C’est de la paraphrase où l’on a simplement interverti la place de qqs mots, changé un ou deux verbes etc. D’ailleurs, cela entraine des pbs de syntaxe, d’orthographe. Ex typique : comparer les 10 premières lignes de cette publication avec la 7e & 8e ligne de la 1e section de cette version.

S’agissant du plan, dans la vraie vie (par ex universitaire), c’est strictement interdit puisqu’on vole les idées d’autrui, notamment le fil de l’analyse, l’agencement du raisonnement logique. Ici, je ne sais pas trop. C’est donc une question toute trouvée pr @Lomita !

Au demeurant, je note qu’un patrouilleur avait réverté hier soir la version pompée. 10 minutes plus tard, Management groupe62 réintroduit le tout (il est vrai que de copier massivement différents supports représente un travail de qualité qui a dû demander de longues heures de travail de recherche et de synthétisation …).

Enfin, comme l’explique Aide:copyvio, il ne faut pas toucher à une version entachée de violations du droit d’auteur. Sans quoi, lorsque la purge est effectuée, on a plus accès à tout le travail qui a été fait entre les deux (entre nous, j’imagine comme cela doit être frustrant de passer du temps à améliorer un contenu et de voir sa version masquée pcq le retrait du copyvio n’avait pas encore été effectué )

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 26 novembre 2020 à 15:14 (CET)

Bon on connait bien la même règle "dans la vraie vie" et comme toi je ne sais pas trop comment ça s'applique dans Wikipédia. Je vais attendre l'avis de l'experte es sources et copyvio pour en savoir plus, le travail de réécriture attendra qu'on ait une version saine sous la main. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 novembre 2020 à 15:27 (CET)

Bonjour, en effet, en ce moment, j'ai vraiment l'impression qu'il y a des classes qui travaillent sur tous les articles concernant ce sujet - Hier, j'ai masqué [6] et il y a quelques semaines et le travail n'est pas terminé Manager ou [7]- J'en ai marre de tous ces professeurs qui jettent sur l'encyclopédie leur classe, sans aucun contrôle, il est impossible de les joindre, puisque ces contributeurs ne répondent pas aux messages voir messages groupés Discussion utilisateur:Valentine U.... et ne se présentent pas sur leur page - J'ai laissé tombé les messages - Donc, je vais regarder sur l'article Management à distance et merci encore pour votre vigilance - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 novembre 2020 à 15:42 (CET)

Juste pour info  Aude WCL :- Bonjour, je suppose que c'est une classe non répertoriée

@Lomita merci beaucoup pour la notification mais cela ne ressemble pas du tout à des contributions dans le cadre du Wikiconcours lycéen. En tout cas, ni les noms de comptes ni le sujet ne correspondent. De plus, les comptes pour le Wikiconcours lycéen ont presque tous déjà crées leur page utilisateur et travaille pour le moment encore dans les brouillons. Enfin, les premières contributions sur Manager sont antérieures au début du concours. Cdlt, Nicolas WCL (discuter) 26 novembre 2020 à 16:27 (CET)

 Nicolas WCL : Bonjour et merci pour cet éclaircissement - Je reste persuadée que c'est une classe, peut être pas dans le cadre du concours... mais dans le cadre d'un travail collectif - J'ai préféré pour cela vous alertez au cas où... Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 novembre 2020 à 16:31 (CET)

@Lomita de rien pour l'éclaircissement et merci pour l'alerte. Oui, cela ressemble à une classe et nous allons double-vérifier mais cela ne semble pas être une classe du wikiconcours lycéen. Je viens de laisser un message sur le Bistro du jour et de mettre en place diverses catégories de suivi, le tableau de bord sera créé rapidement pour suivre les contributions. Cdlt, Nicolas WCL (discuter) 26 novembre 2020 à 17:19 (CET)

Bon, en faisant le contrôle il s'avère que tout n'est pas copié, des phrases cà et là, mais très difficile de traiter ces copyvios ligne par par ligne, d'autant plus que tout l'article est à reprendre au niveau de la rédaction, informations non sourcées, travail inédit, textes non encyclopédiques etc - Je propose donc, de revenir à la version [8] et que les contributeurs  Management groupe62 : et  Astreeeey : sur leur brouillon... -- Lomita (discuter) 26 novembre 2020 à 16:36 (CET)

@Lomita @Baobabjm J'avais envisagé la possibilité d'une classe avec le nom d'utilisateur mais je ne pensais pas qu'il y avait d'autres pages concernées. Du coup j'ai jeté un coup d’œil à la liste de suivi de la catégorie Management et effectivement y en a d'autres. Entre un ajout de citations sans source ici, des petits bouts de copyvio non sourcés ici (une phrase notamment qui est manifestement tirée d'ici et la liste à puce qui traduit des morceaux de l'article de Harvard cité) et cette magnifique pépinière de copyvio... Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 novembre 2020 à 16:43 (CET)

Donc, tous les articles ayants trait au management sont à surveiller :

• Manager
• Styles de management
• Gestion d'entreprise
• Recherche en gestion
• Management à distance
• Gestion des risques de la chaîne logistique
• Elliott Jaques
• Manager de proximité
• Directeur marketing
• IÉSEG School of Management pas sure, mais encore le meme sujet -- Lomita (discuter) 27 novembre 2020 à 16:05 (CET)

N'hésitez pas à mettre à jour si nécessaire -- Lomita (discuter) 26 novembre 2020 à 16:59 (CET)

Merci pour ton intervention sur les différents articles supra @Lomita.

On peut compléter la liste avec l'article Manager de proximité que je viens de checker et :

• Première phrase du RI copiée d'ici
• La phrase qui donne des chiffres non sourcés "Malgré un encadrement à 80% des collaborateurs, près de la moitié des managers de proximité estime disposer d’un pouvoir de décision trop faible. De plus, 34% d’entre eux ne veulent plus être managers.", malgré une légère reformulation, provient d'ici
• La liste des défis auxquels doivent faire face les managers est copiée d'ici

Il y en a peut-être d'autres, peut-être même tirés de livres non accessibles via Google. Si on ajoute les parties non encyclopédiques dans l'article comme la section mots-clés et le faible sourçage des derniers ajouts, ça me semble sortir du même tonneau que les articles ci-dessus. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 27 novembre 2020 à 10:19 (CET)

 Rartroz : - Bonjour, et merci pour votre vigilance, je viens de masquer, trop de petites phrases copiées pour réussir à faire un ménage convenable sur un article mi copyvio, mi travail inédit - Bonne journée -- Lomita (discuter) 27 novembre 2020 à 10:33 (CET)

Bonjour  Rartroz et Lomita,

Dsl j’arrive après la bataille. Merci pr les signalements supplémentaires. J’ai ajouté toutes les pages mentionnées supra à ma LdS. Pcq comme dit l’adage, « Plus on est de fous, plus on rit est efficace » :) --Baobabjm ^[Argumenter] 27 novembre 2020 à 17:33 (CET)

Un architecte qui construit...

... son image sur Wikipedia : ici here et jusqu'en laponien.

Coucou bonjour les pattes rouillées,

Notez qu'il est bien timide, il n'a pas envahi d'autres pages que la sienne. Qu'est-ce qu'on fait avec WP:PUB ? Parce que côté sourçage, même si vous ếtes bilignue laponien, ça fait un peu léger sous la dent, non ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 novembre 2020 à 00:44 (CET)

Dépub Jonathan Kubben Quiñonez

Bonjour,

une personne ayant l'habitude de faire de la dépub pourrait-elle donner son avis sur Jonathan Kubben Quiñonez. Plusieurs passages de l'article me gênent, mais j'ai du mal à voir ce qui devrait complètement dégager de ce qui doit être simplement reformulé

Ywats0ns (discuter) 28 novembre 2020 à 10:11 (CET)

Bonjour Ywats0ns,

Ah oui, effectivement, c'est une page bien promotionnelle... J'ai placé quelques bandeaux et balises qui pourraient aider à identifier les différents problèmes.
Mon commentaire final sur cet article qui ressemble à une biographie est « Ce recours systématique à des formulations non neutres ou évasives, ou à du name dropping non sourcé, n'est tout simplement pas admissible dans un article encyclopédique. Tous ces passages doivent être retirés » (et ça en fait beaucoup ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2020 à 14:17 (CET)

Bonjour. J'ai remis le bandeau d'admissibilité initialement déposé par Shev123 qui me semble encore pertinent (Ywats0ns l'avait remplacé) mais je peux me tromper . Le motif pourrait être « ajusté ». — Lagribouille (discuter) 28 novembre 2020 à 14:47 (CET)

Bonjour  Ywats0ns,

La 1e phrase du RI soulignée à juste titre par Azurfrog me fait penser à l’état dans lequel j’ai trouvé l’article de Jérôme Jarre il y a 6 mois (cf. ma 1e modif). Je ne me prononce pas sur l'admissibilité de cette personne car je n’ai que survolé l’article. En revanche, je me permets qqs conseils tirés du dépubage & de la réécriture de J. Jarre :

• Ouvrir les sources et vérifier systématiquement le contenu par rapport à ce qui est inscrit sur WP --> même si la modestie semble caractériser les influenceurs quand il s’agit de parler de "leur vie & leur oeuvre", il faut savoir que gonfler artificiellement son ego ne fait jamais de mal .
• Ne pas hésiter à exploiter l'ensemble du contenu des sources lorsqu’on remarque que certaines infos sont passées sous silence --> ex : on avait apparemment oublié de préciser que les starts-up créées par J. Jarre avant qu’il ne devienne influenceur ont été des échecs. Ou encore ce passage lyrique digne des plus grands chefs-d’oeuvre de la littérature qui s’est révélé être un détournement de source.
• Enfin, fouiller sur internet à la recherche d’autres éléments --> Par ex il y a la "communauté" de J. Jarre, probablement très jeune et manquant logiquement de recul sur l’individu. Et il y a ce qu’en disent les humanitaires & universitaires.

Bon courage --Baobabjm ^[Argumenter] 28 novembre 2020 à 16:17 (CET)

Quel homme !!! :-) Il a pas l'air de craindre les coups de tatane dans les chevilles. Tant de modestie ça émeut. --Bertrand Labévue (discuter) 28 novembre 2020 à 18:09 (CET)

Puisque Ywats0ns se demandait un peu comment traiter ce genre d'article, j'aime bien (au moins dans un premier temps) la solution que j'ai retenue ici, en mettant tous les bandeaux et les balises qui me sont apparues justifiés.
Alors bon, c'est vrai, ça prend le temps de lire l'article en détail (je précise cependant pour Baobabjm que j'ai été voir très peu de sources, et que je n'en ai pas cherché d'autres, qui auraient peut-être pu faire apparaître certains côtés moins glorieux). Mais ce genre de solution a deux gros avantages :

1. D'abord, ça identifie clairement les passages problématiques et les critiques qu'on peut leur faire, ce qui facilite beaucoup la maintenance ultérieure (on hésite moins à supprimer un passage déjà balisé).
2. Ensuite, et surtout peut-être, c'est le but même d'un tel article qui tombe à l'eau : le sujet espérait que ça le fasse mousser ? Eh bien, c'est tout le contraire, puisque le ridicule de certaines exagérations saute alors aux yeux.

Quoi qu'il en soit, je suis d'accord avec Lagribouille : un bandeau {{admissibilité}} est sans doute justifié. J'ai hésité de mon côté à mettre aussi le bandeau {{Curriculum vitae}}, histoire de souligner qu'on n'avait guère affaire qu'à un CV, dont pas grand chose de vraiment notoire (au sens encyclopédique du terme) n'émergeait réellement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2020 à 18:29 (CET)

 Azurfrog s’il y a eu malentendu sur mes propos, dsl : j’apprécie qu’on pose des balises et souligne ce qui est problématique dès le début. Comme vous le dites, lorsqu’on travaille sur un article, si on s’aperçoit qu’on est pas le seul à avoir un doute sur la pertinence, la neutralité etc, on hésite beaucoup moins à sabrer/reformuler (j’avais passé pas mal de temps sur Jarre précisément pcq il n’y avait aucun avertissement. Du coup, je me demandais sans cesse si je n’étais pas un peu trop « rigoriste » dans mon appréciation de ce qu’est une encyclopédie). --Baobabjm ^[Argumenter] 28 novembre 2020 à 19:27 (CET)

En fait, c'est exactement ça : dès que des balises et des bandeaux sont déjà sur l'article, ça montre qu'il y a déjà un certain consensus sur certaines remarques ; et du coup, on hésite moins, alors que sans balises, plusieurs lecteurs peuvent passer sur l'article sans réellement oser intervenir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2020 à 19:56 (CET)