Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2008

Dimanche 30 novembre 2008

Xavier Niel

Bonsoir, ça chauffe un peu sur cette page. J'ai appelé au dialogue et posé un bandeau 3R, ce serait eut-être bien que des admins aient un oeil dessus. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 30 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Gros pic de consultation [1] ces deux derniers jours. Moez ^m'écrire 30 novembre 2008 à 18:26 (CET)

Logique, au vu des ennuis subis récemment par Vittorio de Filippis, ancien directeur de publication de Libération (quotidien qui a même reçu, ce qui reste a priori étonnant tenu de leur opposition idéologique absolue, le soutien explicite d'Altermedia.info...) Les gens s'intéressent aux détails de cette affaire, et notamment à sa source. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Demande d'explications

Bonjour,

Je participais de temps à autre au projet, de façon irrégulière. En voulant me connecter ce soir, je vois que mon compte a été bloqué indéfiniment pour soupçon de faux-nez.... Il n'y a aucune explication nulle part sur cette décision. J'imagine qu'il s'est passé quelque chose et qu'il y a eu une trace de discussion quelque part !!!! Je n'ai jamais été un faux-nez de personne sur Wikipédia. Peut-on m'expliquer ce qui s'est passé svp ? Merci.

Al_Batard.

Voir ce lien, où la correspondance a été établie. Moez ^m'écrire 30 novembre 2008 à 21:10 (CET)

OK merci. Eh ben dites donc, quelle histoire ! Voici mes remarques :

• On s'est tourné vers moi suite à JaquotLeDingue. Il se trouve que Jaquot est effectivement un pote à moi, mais ni lui ni moi sont des faux-nez. Il ne pourra pas vous répondre, et pour longtemps, il a le bras droit et la hanche dans le plâtre suite à une descente ratée en monoski. Par contre, je commence à comprendre comment il a pu se faire accuser de faux nez de TwoHorned, et là c'est vraiment drôle, parceque, du coup, je découvre donc qui est TwoHorned, et là je tombe des nues ! Disons que c'est une connaissance "académique" à Jaquot, mais pas à moi à proprement parler (je l'ai juste vu en amphi une fois ou deux).
• En ce qui me concerne par contre, je vois que les admins ont émis des doutes à mon sujet (ainsi que sur d'autresz prétendus faux-nez d'ailleurs). Ils ont écrit: Pour Al Batard et deux autres comptes, j'avais fait une requête CU qui n'est pas positive, mais vu la nature des contributions je n'ai aucun doute (mêmes vandalismes dans les articles, même intérêt pour René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV)). Moyg hop 14 octobre 2008 à 10:03 (CEST) ainsi que: Al Batard (d · c · b) fait fortement penser à Coredumped (d · c · b), à l'instar de Pizzarro (d · c · b), mais avec un FAI différent (de ces deux comptes).
• Bon écoutez, moi je m'en fiche de tout ça, mais concrètement, qu'est ce que je peux faire pour recontribuer sur wiki ? J'avais quelques sujets à améliorer, celui de René Guénon où j'étais en relation et en discussion avec un autre utilisateur. Je pourrais prendre un autre pseudo, mais à ce moment là je dirais clairement que j'étais Al_Batard, et alors je risque de me faire jeter tant que cette accusation de faux-nez persiste. Donc on fait quoi, j'abandonne wiki ?

Merci pour l'aide éventuelle

Al_Batard

ça serait bien de lui répondre peut etre ? ^^ Il semblerait qu'il a été bloqué car accusé d'être un faux nez. Mais rien ne l'a prouvé, c'était juste des suppositions. On est censé supposer la bonne foi. Je propose un déblocage, et rien n'empêche de surveiller ses contibutions et éventuellement prendre d'autres mesures en cas de problèmes. Mais le blocage pour faux nez n'est pas justifié puisque ça ne semble pas être le cas. désolé pour cette intervention, je ne sais pas si j'ai le droit mais j'avais envie de réagir Noritaka666 (d) 2 décembre 2008 à 15:47 (CET)

En fait ce compte a la particularité, avec plusieurs autres comptes bloqués à la même occasion, d'avoir fait un certes nombre de contribution "bizarres", mais qui les ont faits passé au dessus des 350 contributions juste avant les dernières élections au CAr.Hadrien (causer) 3 décembre 2008 à 10:00 (CET)

Je n'ai jamais voté au CAr, et ce reproche que vous faites ici ne me semble pas avoir été mentionné lors du CU. J'avais simplement posé une question lors de votre élection au CAr, sur la page appropriée, mais cela, tout le monde a le droit de le faire. J'espère que vous ne saisissez pas ici l'occasion, Hadrien, pour expédier les quelques différents éditoriaux qui nous ont opposés, dans un cadre du reste très normal, lors de nos discussions...

Al_Batard

Vendredi 28 novembre 2008

Petit nouveau

Bonjour les gens ! Je suis votre petit nouveau, si vous voulez me montrer comment marche la machine à café et la photocopieuse... --Maurilbert (discuter) 28 novembre 2008 à 21:51 (CET)

Tu pourrais déjà aller chercher quelques jambon-beurre au bistrot du coin, pour restaurer ceux qui sont en garde à vue dans les cellules de dégrisement. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2008 à 23:00 (CET)

Avec des cornichons, pour les admins en wikibreak forcé ! le Korrigan →bla 29 novembre 2008 à 00:13 (CET)

Non, le cas des cornichons n'a pas encore fait l'objet d'une délibération sur leur qualité bio ; rappel pour le nouveau : Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises. (Extrait de Wikipédia:Administrateurs), pas de cornichon pour l'instant. TigHervé (d) 29 novembre 2008 à 09:03 (CET)

Un conseil, met des gants, avec tout ce qu'il y a à balayer, tu risques d'avoir des ampoules sinon... .:DS (shhht...):. 29 novembre 2008 à 12:43 (CET)

Bienvenue. Bien corsé pour moi s'il-te-plaît. Xic _{[667 ]} 29 novembre 2008 à 15:31 (CET)

<pub> Un petit coup de pouce ici (ben ouais, il est pas fini, c'est comme WP, mais ça aide. En tout cas, ça peut au moins tirer un ou deux sourires...) </pub> Vache Milka ^meuh ? 2 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Jeudi 27 novembre 2008

Comportement étrange

Bonsoir,

Je soumets à votre sagacité le comportement de 77.200.178.230 (d · c · b). En gros, il est en train de découper tout une série d'articles selon sa notion personnelle du paragraphe, soit une phrase = un paragraphe. J'ai fais un revert de sa dernière modif, mais pour les autres, ça se corse, il s'y est pris à deux ou trois éditions par article. Bref, y a-t-il moyen de faire un revert général de toutes ses modifs ? Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 21:36 (CET)

Le gadget RevertDiff peut peut-être t'aider ? Pour ce cas précis, j'ai regardé deux ou trois articles et je ne vois rien de bizarre. GL (d) 27 novembre 2008 à 22:04 (CET)

Regarde par exemple la version avant son passage ici puis après là. Tu ne remarques rien ? Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 22:10 (CET)

Demande de suivi

Je viens de virer brutalement l'essentiel de Orange France, qui était un copier-coller de leur catalogue. Je pense qu'il ne serait pas inutile que deux ou trois autres admins mettent la page en liste de suivi (voir l'historique de la page). Merci. -- Bokken | 木刀 27 novembre 2008 à 21:29 (CET)

Conseil pour IP bloquée

J'avais bloqué - de manière restreinte apparemment, seule la création de compte étant interdite (lien) - l'IP 195.70.5.146 (d · c · b) l'année dernière suite à cette vérification IP de Novembre 2007. On me signale une demande de déblocage de cette IP Discussion Utilisateur:195.70.5.146. Je ne sais pas trop que faire ou s'il faut faire quelque chose compte tenu de la teneur du CU. Moez ^m'écrire 27 novembre 2008 à 17:55 (CET)

C'est l'ip de ce qui semble être le server mail de OMCT (omct.org : organisation mondiale contre la torture). Je suggère (je ne suis rien :p) qu'il faudrait vérifier que cette demande vienne bien d'eux et que les problèmes ne recommenceront pas ,)— DioTom ^[d-c] 28 novembre 2008 à 10:08 (CET)

Je connais quelqu'un là-bas, je vais demander. Avec du bol, on risque même de trouver le coupable, ils sont genre dix, à tout casser. Popo le Chien ^ouah 28 novembre 2008 à 16:33 (CET)

Parfait, merci Popo Moez ^m'écrire 28 novembre 2008 à 17:37 (CET)

Image du jour et vandalisme

Un admin pour se dévouer à la protection préventive des images du jour à venir ? Ce vandalisme est resté en ligne sur la page d'accueil 25 minutes. D'avance merci. Kolossus (d) 27 novembre 2008 à 14:40 (CET)

Jusqu'à la fin du mois. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Il faudrait également protéger à J+10 minimum les autres images. IAlex (d · c · b) a apparemment laissé tomber cette tâche de protection préventive des IdJ. Merci en tout cas pour la rapidité d'intervention. Kolossus (d) 27 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Jusqu'au 9 décembre (c'est-à-dire toutes celles qui sont déjà prêtes). Moyg 27 novembre 2008 à 15:09 (CET)

@Kolossus, je note ça dans un petit coin de ma tête : j'essaierai de vérifier ces protections une fois par semaine. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 15:15 (CET)

Une idée au passage (désolé de lire le BA...) : sur en:, lorsqu'une image de commons figure sur la page d'acceuil, ils l'uploadent sur en: pour éviter que d'éventuelles modifs' sur Commons impactent sur leur page d'acceuil. Je me trompe peut-être, on doit pouvoir remplacer sur Commons une image par une autre totalement différente (dans un but de vandalisme), ou alors ils sont suffisamments vigilents pour que ce genre de situation n'arrive pas ? ChevalierOrange (d) 27 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Il est en effet très facile de changer une image par une autre en faisant mine d'uploader une nouvelle version. Mais le problème reste le même si on uploade sur WP (mais les admins ont en effet la possibilité de protéger temporairement la page pour le prévenir). Il faudrait peut-être réfléchir à une procédure de la sorte, mais le Bistro serait peut-être un meilleur endroit pour en débattre, qu'en pensez-vous ? Xic _{[667 ]} 28 novembre 2008 à 15:10 (CET)

Là, c'est la page de présentation qui était visée, pas l'image. Je ne suis pas enthousiasmé par l'idée de recharger en double sur WP des images que je passe des heures par semaine à transférer sur Commons. À part faire monter le compteur d'édition des protections (page de présentation, image) et des suppressions (les images en double sur WP et commons sont supprimées de WP in fine), je ne vois pas l'intérêt de la manœuvre. Combien de fois une image a été chargée sous le même nom que l'image du jour ? --Coyau (d) 28 novembre 2008 à 15:40 (CET)

idem, d'autant qu'on peut très bien imaginer protéger directement l'image sur Commons (de manière temporaire, genre 48 heures) pour éviter d'éventuels vandalismes effectivement très gênants.--Bapti ✉ 28 novembre 2008 à 15:43 (CET)

C'est pas gênant de protéger sur Commons ? Ca se fait, juste si c'est une version de WP qui le demande et dans ce but (pourquoi les anglophones le font pas alors?) ?. C'est si contraignant d'uploader, protéger, déprotéger, supprimer ? Meuh bon, tant pis, je retourne à mon sport de baballe... ChevalierOrange (d) 28 novembre 2008 à 15:47 (CET)

Oui, c'est fastidieux, il faut vérifier que c'est bien la même image, que la licence est OK, que la description colle, que l'auteur est cité, que l'historique des uploads... (pour les détails, voir sur les bandeaux de licence la marche à suivre pour les admins). Déjà plusieurs admins ont laissé tomber le transfert d'images vers Commons, tellement c'est fastidieux (malgré les outils semi-automatiques) et peu gratifiant. Et il en reste, des images à transférer sur Commons. Si on peut s'éviter ce genre de devoirs supplémentaires quotidien... --Coyau (d) 28 novembre 2008 à 16:19 (CET)

« C'est si contraignant d'uploader, protéger, déprotéger, supprimer ? » Oui, surtout qu'il est possible de se contenter d'une action sur Commons (une protection temporaire).

Évidemment il faudrait mettre un petit mot courtois sur commons:Commons:Administrators' noticeboard du genre « est-ce que ça dérange quelqu'un si des admins francophones protègent temporairement les images utilisées sur la page d'accueil de fr.wikipedia ? » afin de s'assurer que ça ne pose pas de problème.

Cordialement--Bapti ✉ 28 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Amateurdhistoire

En conflit sur plusieurs articles, Amateurdhistoire (d · c · b) n'a pas respecté les règles de fonctionnement et de comportement du projet Wikipédia, par le refus de la discussion et de la recherche de consensus, par des révocations répétées et par des attaques personnelles envers ses contradicteurs (notamment des accusations injustifiées de vandalisme). Le comité d'arbitrage demande donc un blocage de 15 jours, et, pendant trois mois, l'interdiction de révocation sur les articles sans consensus préalable en page de discussion (un nouveau blocage de 15 jours pouvant être appliqué en cas de récidive).

Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Vol de nuit (d · c · b).

Si quelqu'un pouvait effectuer le blocage, et déprotéger la page Château de Rouen, merci d'avanceHadrien (causer) 27 novembre 2008 à 10:25 (CET)

C'est fait. GL (d) 27 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Mercredi 26 novembre 2008

Fatigué des attaques personnelles

Je préfère prévenir que je suis vraiment lassé des attaques personnelles de Wikialine (d · c · b) (« là où il y a des gens compétents, comme le projet javascript par exemple, et où tu ne pourras pas te cacher derrières des mensonges du genre problème d'accessibilité... Tu commences à vraiment me fatiguer. Te connaissant tu vas tenter de reverté le modèle et tu vas tenter de remonter d'autres admin contre moi. Mais moi je ne me cache pas derrières de faux arguments donc cesse ton acharnement et n'oublis pas que ton statut d'administrateur ne te permet pas de faire ce que tu veux. Donc encore une fois inutile de débattre ici tu vas encore mentir. », dans cette discussion)

Je n'avais pas lu en détail ce message quand j'ai rédigé ma réponse soft ainsi que celle sur le Bistro du jour. Après lecture plus attentive, ça ne passe pas.

Etre accusé de mensonge quand il s'agit de mon domaine de compétence professionnel et quand je suis l'un des deux seuls administrateurs actuels de Wikipédia disposant d'une véritable expérience de ce qui touche à l'accessibilité technique d'un site Web, c'est particulièrement lourd. Ce n'était d'ailleurs pas étranger à mes quelques mois de wikibreak durant l'été, car ce n'est pas la première fois. Même après cette pause, je dois dire que ce n'est pas particulièrement encourageant quant à poursuivre le travail que j'essaie de mener ici (Voir par exemple la mise en pratique de la PDD sur les liens interprojets, que la Wikipédia fr est la seule à faire sans compromettre l'accessibilité de ces liens à coups de javascripts et de modèles bricolés). --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 06:06 (CET)

J'ai une bonne idée de ce que tu ressens, et tu fais bien d'en parler ici ou ailleurs.

Tu as une idée de tous les conseils et encouragements qu'on pourrait te donner, mais face à des phrases comme celles-ci, je crois qu'il faut déconnecter totalement la sphère verbale, te dire que tu lis un texte écrit par un chinois mal-luné, et en revenir au bon sens et à la normalité minimale. Tiens je crois aussi que ton orientation d'esprit focalisée par l'accessibilité, donc en quelque sort à tout ce qui est 'ouverture', peut te rendre particulièrement désarmé face à tout message, aussi irrecevable serait-il même par quelqu'un qui n'a pas tes préoccupations constantes.

Te débranche pas de Wikipédia, débranche-toi des imbécilités autant que tu peux ! TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 08:37 (CET)

Aux autres administrateurs, je viens d'effacer l'agression de Lgd dissimulée sous la fausse naïveté au Bistro cette nuit par Wikialine ; je pense que vu le texte rapporté par Lgd ci-dessus et ce comportement, il y a un hola à mettre. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 08:49 (CET)

J'ai mis 24h, mais 3 jours ne seraient pas inenvisageables (elle a déjà eu un premier blocage en juillet, sauf que c'était de Lgd et qu'il l'a annulé après 2h). C'était petit, gratuit, et personnel - si elle n'est pas capable de collaborer et se braque dès qu'on touche à ses modèles, c'est mal barré. Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2008 à 09:40 (CET)

24h c'est bien ; vu que je crains que le tarif au-dessus ne va pas tarder.

Un message par un quatrième administrateur ne serait pas de trop. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 09:52 (CET)

24h me semble bien aussi, en espérant qu'elle décompresse. Sardur - allo ? 27 novembre 2008 à 10:01 (CET)

24h en guise de coup de semonce. Je l'aurais bien fait moi-même, mais je fréquente trop Lgd pour ne pas être suspecté de collusion ... GillesC →m'écrire 27 novembre 2008 à 10:23 (CET)

J'ai placé un message plus pondéré (vu le message direct laissé par popo) sur sa page de discussion, pour modérer et apaiser wikialine, et ne pas enflammé une situation qui ne mérite pas de l'être. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Pourtant j'avais fait gaffe à rester dans le factuel o_0 Il va falloir que je travaille mon style! Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2008 à 11:15 (CET)

Tu peux travailler, mais je le trouve pas mal, même si le message de Zivax apporte un plus en lui-même. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 11:23 (CET)

Il est bon de travailler dans le factuel, mais ma pensée n'a pas voulu aller jusque là... seulement un peu de saupoudrage de bienveillance....maintenant attendons un peu de courtoisie, de compréhension... et peut-être de complicité de sa part. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2008 à 11:52 (CET)

Au vu des éléments fournis, je ne peux qu'aller dans le sens de la décision prise. Wikialine (d · c · b) a tendance à vouloir faire passer en force ses avis, notamment dans le cadre de l'unification des infoboxes sur les communes de France. Àmha, il s'agit d'un point qui doit être avant tout abordé en terme d'accessibilité et je fais toute confiance à Lgd (d · c · b) pour aller dans le bon sens sur ce point. J'espère que ce blocage lui permettra de se remettre un peu en cause dans sa façon de travailler dans l'intérêt communautaire. Pymouss [Tchatcher] - 27 novembre 2008 à 12:25 (CET)

Poils au nez. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Tout d'abord, merci à tous de vous être penché sur mon souci.

Après réflexion, et suite à sa réaction au blocage, j'estime préférable de crever l'abcès : Wikialine souhaitant apparemment un arbitrage, j'ai initié celui-ci ce matin. Puis-je suggérer que le blocage ne soit pas prolongé ou renouvellé, de manière à lui permettre d'y participer directement ? Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2008 à 08:21 (CET)

<très pessimiste>Crever l'abcès oui, mais ça ne sera que ça et bonjour les éclaboussures ; il faut envisager de pratiquer des saignées quotidiennes et même une amputation si la claudication persiste.</très pessimiste>

Longue patience à toi d'abord et à tous ! TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:26 (CET)

Proposition

Comme je l'avais aisément prévu, le blocage de trois jours envisagé par Popo ne serait pas de trop à la lecture de son message de sortie de blocage de 24 heures. Puisqu'il faut qu'elle puisse s'exprimer directement, mais qu'il y a largement matière à réactions à son mode de communication, je propose qu'elle soit bloquée encore au moins deux fois pour matérialiser notre désaccord et qu'elle perd son temps à essayer de nous diviser, nous le sommes assez. Nous sommes le 28 et je pense lui octroyer une nouvelle journée de repos le 30, avec l'idée qu'un autre rappel quelque soit son comportement (sauf excuse) le 2 ou le 3 décembre. Je ne vois pas de meilleure solution pour lui faire comprendre l'essentiel ; c'est-à-dire que toute perturbation persistante peut être éteinte par des moyens rudimentaires sans moult débats. TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:26 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de prévoir des blocages une semaine à l'avance. Soit elle mérite d'être bloquée maintenant et on le fait, soit elle ne le mérite pas et on ne fait rien tant qu'il n'y a pas de nouvelles attaques personnelles. Pour le reste il y a une demande d'arbitrage qui ne concerne pas les admin. Moyg 28 novembre 2008 à 09:32 (CET)

Désolé Hervé, mais je ne comprends pas trop non plus la finalité de ces blocages. Une procédure pour résoudre le conflit est en cours, il faut donner sa chance à cette procédure et laisser à Wikialine la possibilité technique de s'exprimer sur la page d'arbitrage.

Par contre, comme Wikialine va lire cette page, je lui rappelle que les attaques personelles n'auront absolument aucun effets positifs sur le fond du problème ni sur l'arbitrage, bien au contraire. Wikialine, reste calme s'il te plait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 novembre 2008 à 09:41 (CET)

Ok, je laisse faire ; apparemment Moyg tu penses que les procédures existantes et habitudes sont suffisantes, ce n'est pas mon point de vue qui est au contraire d'adapter notre comportement à chaque cas.

Plus généralement et comme d'habitude, il ne s'agit pas de résoudre un conflit, mais de faire passer un message élémentaire, ce qui demande beaucoup plus de savoir-faire. TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:48 (CET)

Redirections en masse, once again

Voyant un nouveau contributeur se lancer dans une création massive de redirects, et celle-ci étant assez connue pour ne pas faire l'unanimité, j'ai supprimé massivement et laissé une rapide explication à Sudiste (d · c · b) pour lui demander de s'abstenir. Je vous laisse juges de la pertinence de ces suppressions et de la suite à donner en cas de nouvelles créations de ce type. Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:21 (CET)

Il y a maintenant une quantité effroyable de liens rouges dans Union syndicale Solidaires (d · h · j · ↵)... Est-ce qu'il faut révoquer tout ça ? • Chaoborus 26 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Ces liens sont-ils pertinents dans la mesure où ils ne mènent pas à des articles spécifiques ? Les listes en question ne sont pas obligées de comporter systématiquement des liens, il me semble. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 05:19 (CET)

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Utilisateur_Anti-Israël_(politique)

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans cette cloture de PàS, La majorité des votes pour la suppression est évidente puisqu'elle est de 23 contre 6, mais cela ne fait pas un consensus, beaucoup d'avis de suppression ne sont pas argumentés. Je n'ai pas trouvé de trace de demande de SI, donc cette cloture a du être demandé par IRC? ceci est un peu gênant car j'aurais aimé connaitre l'argumentaire amenant à «  il existe aujourd'hui un large consensus pour supprimer cette boîte utilisateur »--chandres (d) 26 novembre 2008 à 13:58 (CET)

Pas besoin de demande de SI si c'est un admin qui clos. Moez ^m'écrire 26 novembre 2008 à 14:06 (CET)

Ok j'avais loupé une partie de la phase sur la cloture. Dans ce cas il est tout de même difficile de parler de large consensus, il me semble avoir lu quelque part que l'application d'une majorité ne devait pas se faire en dessous de 90%-10% , il me semble que c'est une page de discussion sur le role des administrateurs, pas une régle ou une recommandation. La définition de consensus que tu donnes Clem23, est un essai qui n'a rien a voir avec une PdD ou une regle accepté par la communauté, il me semble qu'il vaut mieux se référer à cette définition de consensus. sinon un lein vers cet essai devrait être indiqué dans la description du déroulement de la PàS. Au fond cette boite ne m'intéresse pas, c'est le déroulement de la procédure qui m'intéresse, et là je trouve que la cloture est assez loin de ce qui est indiqué en tête des PàS. Les tenants de la suppression n'ont pas démontré que le contenu de cette boite était contraire à la PdD, et on contesté le fait que ce soit une opinion politique. Cela me ressemble plus à une absence de consensus qui doit être cloturé par la conservation. Biensûr je fais partie de ceux qui on demandé la conservation, donc on peut me dire que je suis aigri... :-)--chandres (d) 26 novembre 2008 à 15:39 (CET)_{au fait c'est le bon endroit pour discuter avec les admins d'une question de procédure?}

Je pense que le mieux est de te référer à la pratique existante (comme environ 15 PàS sont clôturées chaque jour...). Sinon, ce doit être un des sujets les plus abordés sur le bistro et dans divers espaces communautaires au cours des dernières années - cette discussion a du avoir lieu à peu près 650 fois, avec toujours la même conclusion: il n'y a pas de consensus sur ce que signifie un consensus dans les PàS. Le seul truc que je peux te dire en l'état, c'est que je ne connais pas personnellement des masses d'utilisateurs qui auraient clôturé de bonne foi pour la conservation une PàS avec 6 utilisateurs pour la conservation (dont au moins 1 très mollement) et 23 pour la suppression, et ce sans arguments décisifs de part et d'autre. Cf les usages établis en terme de traitement des PàS donc, à défaut de mieux. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Les pages sont supprimées et conservées à un rythme suffisamment élevé, et souvent par les mêmes personnes, pour que l'on puisse dire honnêtement que le choix se fait généralement à partir du vote et non pas de l'évaluation hypothétique d'un consensus (une PàS est en fait un canular : comment obtient-on un consensus en demandant aux personnes qui passent par là de "voter" par oui ou par non ?). Le problème est plutôt dans l'utilisation du terme "consensus", dans la justification de suppression, quand on veut en effet dire "majorité". Et dans ce cas particulier, la majorité est si écrasante (c'est assez rare) que la question se pose encore moins que d'habitude. --A t a r a x i e--^d 26 novembre 2008 à 16:38 (CET)

J'essayes effectivement de suivre les PàS pour apprendre, mais ca fait un moment que je n'avais pas vu une PaS, de ce type, la plupart du temps l'aspect HC est évident(pour ou contre), ici tu as tout de même cloturé par l'interdiction , pour une boite exposant la position officielle de la majorité des pays arabes (moins l'Egypte et la syrie). Avec 6 proposants pour, exposant pourquoi ils pensaient que la proposition de PàS n'étaient pas conforme à la PdD, et 26 proposants contre qui "criaient" SI immédiate, sans apporter d'argument. Je ne sais pas si à ta place je n'aurais pas fait la même chose car c'était la solution la plus safe. Cependant cette logique devrait ammener a conserver la boite pro-Israel, et donc dire qu'une opinion politique est plus acceptable que l'autre?--chandres (d) 26 novembre 2008 à 18:45 (CET)

La communauté est partie pour conserver aussi Modèle:Utilisateur Souveraineté de la Palestine. Les arguments selon lesquels la boîte Anti était une boîte plus problématique que les deux boîtes pro étaient, c'est un fait, largement répandus (et pas forcément dénués de sens, mais ça c'est une autre histoire). Clem (✉) 26 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Effectivement sur les boites Pro-Israel et Souveraineté de la Palestine les débats se porte vraiment sur oui ou non conforme à la PdD, sur la page illégitimité d'Israel, cela n'a pas était le cas, certains utilisateurs ont volontairement dégradé le débat pour faire passer les pour la conservation pour des nazis, c'est sur qu'avec ce genre d'arguments on arrête vite de débattre! Pour info cela avait été en partie mis au point avant l'ouverture de la PàS. En partie seulement car l'utilisateur qui a émit l'idée que les débats s'échauffent, n'a rien fait de tel dans la discussion. discussion Discussion_Wikipédia:Modèles/Espace_Utilisateur/Boîte_Utilisateur/Centres_d'intérêt/Politique#Boite_Anti-Isra.C3.ABl. Quand je suis tombé la dessus, j'ai honnêtement arrêté d'argumenter dans la PàS, me disant que l'admin qui clôturerait se renderait compte que la boite avait un titre à modifier mais que le message contenu n'est qu'une opinion politique parmi d'autre, par contre que si je disais que c'était la position officielle de la ligue arabe je serais accusé de vouloir tuer des enfants! cf débats de la PàS. contrairement au ton de mon message au bistro je n'ai rien contre toi, ou un autre admin, j'essaye juste de comprendre les rouages de Wp! :-)--chandres (d) 26 novembre 2008 à 19:57 (CET)

Discuter:BoursiCASH/Suppression

Résumé : un pénible qui vient faire sa pub sur Wikipédia, et passe immédiatement aux attaques personnelles quand sa page est proposée à la suppression. La page est d'ailleurs un copyvio du site, et l'issue du vote ne laisse aucun doute. Est-ce qu'il ne faudrait pas passer ça en SI (pas moi, je me suis déjà pris de bec avec ce triste sire) ? -- Bokken | 木刀 26 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Ca passerais en SI, c'est vrai que ça simplifierait tout. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 11:08 (CET)

SI. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 11:12 (CET)

Même chose pour Boursica (d · h · j · ↵ · DdA) et une semaine de repos pour Brice666 (d · c · b). Moyg hop 26 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Depuis quand la censure a t'elle droit de cité dans ce pays, dit démocratique ? A l'heure des intégrismes, de quel droit ce site n'aurait-il pas droit à sa page ? Les dictateurs sont bien dans toutes les encyclopédies et dictionnaires <-- Cette diatribe élégante a rejoint mon best-of perso. Sinon, il y a quelques faux-nez probables (voir PàS) - repos aussi ou on attend qu'ils se manifestent de nouveau? Clem (✉) 26 novembre 2008 à 13:44 (CET)

J'ai jetté un coup d'oeil hier sur le forum du site en question, avant de semi-protéger temporairement la PàS (justement): pas de fônés, AMHA, mais simplement les membres de cette communauté qui ont été invités par leur Webmestre à venir manifester en foule sur la PàS. Inutile de perdre du temps. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 13:48 (CET)

Perso j'ai pas trop aimé le Si je passe par Pontcharra un de ces 4, je t'expliquerai le concept pour que tu le comprennes destiné à Kyro. Et pas que ça, il y a pas mal de menaces plus ou moins voilées. Je pense que s'il se manifeste de nouveau avec cet état d'esprit, le blocage indef de tous les comptes (vrais socks ou meatpuppets) et l'annulation de toutes ses modifs est la meilleure solution. /me serait étonné que ce genre de loustic compte contribuer utilement un jour. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Ah, je pensais plutôt aux comptes créées pour l'occasion par d'autres personnes. Mais en ce qui concerne Brice666 (d · c · b) lui-même, aucune objection à un blocage prolongé si besoin, bien-sûr. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:08 (CET)

On avisera d'ici une semaine (voire avant...) mais, si cette personne (et ses supposés fidèles) continue(nt) sur cette lancée, la solution sera vite trouvée . Je suis sidéré par la naïveté de certains de ceux qui, parfois, croient nous impressionner avec leurs menaces. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 16:36 (CET)

En googlisant le nom de leur site, j'ai trouvé çà et son résultat ici. Cf aussi leur forum, dans 'Appel ou boycott...' et son message 'Ne vous inquiétez pas, tout est stocké'. Donc, j'ai comme l'impression qu'il va nous coller aux basques sans chercher à comprendre d'où peut provenir son erreur. .:DS (shhht...):. 26 novembre 2008 à 17:57 (CET)

J'ai lu les discussions en diagonale avant de mettre une semaine et j'ai pas vu toutes les menaces donc n'hésitez pas à prolonger le blocage. Moyg hop 26 novembre 2008 à 18:40 (CET)

Clem l'a bloqué indéfiniement. C'est fou comment il pouvait pousser le bouchon assez loin. Sinon m'avez trouvé provoquant/insultant sur la PaS ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 19:34 (CET)

(conflit)Après relecture de sa prose je l'ai bloqué indef, ce qui devrait en toute logique m'élever au rang de dictateur suprême parmi les sangSSeurs FaSScistes. De toute manière si jamais il veut contribuer utilement un jour, c'est pas le meilleur cadeau à lui faire que de partir avec de telles casseroles. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 19:37 (CET) Non Kyro, tu n'as franchement rien à te reprocher, beaucoup auraient craqué bien avant toi. Je pense juste qu'il vaut mieux éviter de répondre quand tu vois des diatribes d'une telle mauvaise foi (sans parler des menaces).

OK, merci -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Après discussion, le comité d'arbitrage renouvelle sa confiance pour les six prochains mois aux 5 vérificateurs actuels : Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Gribeco (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b), et ne fait pas d'appel à de nouvelles candidatures.

Hadrien (causer) 26 novembre 2008 à 10:47 (CET)

Un petit vandale

Bonjour,

Puis-je vous demander un avertissement pour le vilain 88.162.36.136 (d · c · b) ? Bien à vous. LynnUS (d) 26 novembre 2008 à 09:28 (CET)

Suite

Puisque c'est ma journée délation, je vous soumets le cas de 84.14.209.170 (d · c · b), dont les contributions sont étranges et frise la diffamation (de très près). LynnUS (d) 26 novembre 2008 à 18:59 (CET)

Des employés de RMC qui s'amusent à faire de petits vandalismes une fois par mois (et aussi des petites modif correctes), tu peux les avertir mais on va pas les bloquer deux ans pour ça. Moyg hop 26 novembre 2008 à 19:05 (CET)

Mardi 25 novembre 2008

Le devoir d'un administrateur

Extrait en gras de Wikipédia:Administrateurs : Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises.

Cela me semble bien court, vues les difficultés rencontrées régulièrement dans ce bulletin ; je dis rencontrées et non évoquées parce que j'ai particulièrement en tête les interventions qui régulièrement sont à deux doigts de semer la zizanie, arbitrages inclus.

Je vous fais donc part de la façon dont je vois les choses :

Le devoir d'un administrateur est de se préoccuper avant tout du consensus, aussi imparfait soit-il, de la communauté et de l'appliquer le plus honnêtement possible. Dans l'éventualité où ce qu'il perçoit du consensus ne lui convient pas et qu'il décide de le réformer, il est autorisé à s'exprimer à ce sujet et d'argumenter son point de vue de manière constructive, mais le faisant, quelque soit son ancienneté, son expérience, son implication, il est un contributeur, ni plus ni moins ; ce qui signifie qu'il ne peut à partir de ce moment arguer de son statut d'administrateur et encore moins faire usage ou menacer de faire usage des prérogatives que comporte ce statut, notamment celles de blocage et de déblocage.

C'est pas compliqué, mais comme la pratique quotidienne témoigne du contraire, je pense qu'on pourrait en discuter et intégrer quelque chose de cet ordre pour compléter la citation donnée au début.

Il y a-t-il au moins consensus sur ce texte ?

Bonne journée. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 08:56 (CET)

Si tu me tends (sans le vouloir) une perche, même un peu glissante, je la saisis :

Le devoir d'un administrateur est de se préoccuper avant tout de l'harmonie du travail collaboratif et en particulier du consensus (retiré "aussi imparfait soit-il") de la communauté afin de l'appliquer et le faire appliquer le plus strictement possible. Dans l'éventualité où ce consensus ne lui conviendrait pas et qu'il déciderait de le réformer, il peut s'exprimer à ce sujet et argumenter son point de vue de manière constructive et non agressive, mais le faisant, quelle que soit son ancienneté, son expérience, son implication (voire la pertinence de son jugement), il doit se souvenir qu'il est un contributeur comme les autres ; ce qui signifie qu'il ne peut à partir de ce moment arguer de son statut d'administrateur et encore moins faire usage ou menacer de faire usage des privilèges que comporte ce statut, notamment des outils de blocage et de déblocage. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 09:07 (CET)

J'ai toujours avec moi un tas de perches...
Si tu enlèves Strictement et privilège, je lache la perche. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Deal : J'aime bien "honnêtement" aussi, d'accord, mais "prérogatives" n'est pas tout à fait adapté --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 09:25 (CET)

J'aime bien votre formulation de compromis. Pour. Esprit Fugace (d) 25 novembre 2008 à 14:13 (CET)

Donner une explication telle que je suis administrateur et la communauté m'autorise à te bloquer parce que tu [vandalises|insultes|désorganises] serait-elle, avec votre modification, illicite pour un admin ? --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 09:26 (CET)

S'il y a consensus sur ce qu'est un vandalisme, une insulte et une désorganisation, ça entre parfaitement dans cette présentation. Mais j'ai pu constater que tout le monde n'était pas d'accord sur ce qui constitue une insulte (et le concept de vandalisme, comme celui de « pov pushing », est parfois instrumentalisé aussi). Le texte de Hervé me semble pertinent, c'est l'absence de consensus sur ces trois points qui pose problème. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 09:38 (CET)

@Padawane ; il faut encore que je réfléchisse à ta lecture du texte, mais l'exemple que tu donnes est dans le registre de la justification des actions, ce n'est pas dans celui de l'opposition à un consensus. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 09:45 (CET)

Si cette proposition ne concerne que la recherche de consensus, alors je n'ai rien dit. Je ne voudrais pas que la fin du texte soit source d'une confusion. Il faut que les admins aient une phrase sur le registre de la justification des actions. --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 09:55 (CET)

J'aime la façon dont Ataraxie a formulé la question, et j'avoue ne pas être très partisan de la formulation de TigH, qui me semble chargée et contenant un choix de mots pas optimal. Je soutiens le concept dictant que les administrateurs ne sont que des contributeurs comme les autres avec quelques options supplémentaires, mais j'insiste sur le fait que Wikipédia n'est pas une démocratie. Si un petit consensus porte atteinte aux principes fondateurs (neutralité, par exemple), il est de notre devoir à tous (pas seulement les administrateurs) de faire en sorte que ces principes soit respectés. Zouavman 25 novembre 2008 à 10:08 (CET)

En ce qui me concerne, je préfère le vocable "consensus". Le terme "harmonie" va trop loin. GLec (d) 25 novembre 2008 à 12:10 (CET)

Oui, tu as raison, il ne faudrait pas non plus se vautrer dans une entente cordiale et une collaboration cohérente et plus conviviale, nous sommes avant tout des primates haplorrhiniens --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Question : Que signifie réellement consensus, il signifie tout et, le plus souvent, n'importe quoi, tant cette notion est à géométrie variable. Pour bloquer un vandale, doit-on lancer une PDD, avec 2 mois de discussions, un mois de vote, et obtenir ce « consensus », lequel signifie pour certains « unanimité », de nature à introduire de nombreux abus : minorité pour imposer un POV Pushing, entre autres. Mieux, doit-on faire une PDD à chaque suppression de page, à chaque revert de contribution vandalistiques ? Je prône, pour ma part, le bon sens, notion qui n'a plus droit de cité dans nos sociétés actuelles. L'action d'un administrateur doit être appréciée sous l'angle de l'erreur manifeste, c'est-à-dire l'erreur grossière et évidente. En outre, il existe des circonstances où l'administrateur dispose d’une compétence liée l'obligeant à passer outre toute décision communautaire : le copyvio, la diffamation… « C'est une habitude bien française que de confier un mandat aux gens et de leur contester le droit d'en user » (Michel Audiard)-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2008 à 13:01 (CET)

(conflit d'edit) Je ne crois pas que les administrateurs aient un quelconque "devoir" (et en tout cas pas, avant tout, de se préoccuper du consensus ou de l'harmonie). Ils ont des "outils" qui peuvent être utilisés dans un certain cadre ( avec une certaine prudence car le cadre est flou, et une certaine latitude du fait que ces actions sont réversibles) .Hadrien (causer) 25 novembre 2008 à 13:07 (CET)

J'approuve !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2008 à 13:09 (CET)

Pas "-avant tout- de se préoccuper du consensus ou de l'harmonie", c'est exactement mon point de vue. GLec (d) 25 novembre 2008 à 13:13 (CET) Remarque "Avant tout" s'entendant pour ma part dans le sens d'une veille permanente avant règlement d'un conflit. GLec (d) 25 novembre 2008 à 13:30 (CET)

Si c'est le avant tout qui vous gêne, ne le plaçons pas après tout, non plus. C'est une nuance qui mérite d'être méditée, à mon avis.

Quant au "bon sens", c'est un argument pertinent qui a le "droit de cité", mais s'il est fondé sur le postulat qu'un administrateur (ou un contributeur actif) est forcément "plein de bon sens" et que "l'erreur manifeste" est une donnée objective, je crois que nous devrions alors considérer un garde-fou comme celui suggéré par Hervé. Comment rejeter la nécessité de l'harmonie et du consensus en même temps qu'affirmer le caractère absolu de notre "bon sens" et de "l'erreur manifeste" sans dériver vers des décisions discutables ? --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 13:22 (CET)

Rappel : toute action sur une interface mediawiki n'est jamais définitive et peut être annulée. Ceci concerne même l'oversight où la contribution est simplement déplacée d'une table à l'autre dans la base de donnée… et peut être rétablie par un développeur (il ne sera pas content le bougre !). C'est l'interprétation, par certains, du mot consensus qui pose un grave problème, provoquant, le plus souvent, à la paralysie du projet. Nous souffrons ici, d'un grave problème pour prendre des décisions mêmes mineures. Tôt ou tard, il faudra que l'abcès soit crevé. Quant à l'harmonie sur ce projet, je m'abstiendrai de répondre par charité chrétienne.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2008 à 13:35 (CET)

C'est clair, mais la paralysie que tu constates ET l'abus potentiel des arguments "pov pushing" (ou erreur manifeste) sont deux aspects à traiter faute de quoi nous sommes dans une gestion extrémiste des problèmes. De mon point de vue, ils se traitent par la nécessité d'un garde-fou qui passe justement par un consensus, non pas sur les actions spécifiques (où se trouve le risque de paralysie), mais sur leurs fondements = Qu'est-ce qu'une insulte, qu'est-ce qu'une erreur manifeste, qu'est-ce qu'une désorganisation de l'encyclopédie (à l'heure actuelle, ce sont des "valeurs alétatoires"). --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 13:50 (CET)

Cela me semblait évident en lisant ma très courte introduction, mais j'aurais bien du spécifier son champ limité d'application en commençant ce texte par :
En dehors des situations habituelles, où il ne s'agit que d'appliquer les règles et de suivre les habitudes, le devoir d'un administrateur quand il intervient en tant que tel, est [...]
TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 13:41 (CET)

En gros le texte que vous proposez n'apporte rien de plus que ce qui se trouve dans différentes sections de Wikipédia:Administrateurs à part la possibilité de chipoter sur quelques mots et l'apparition de « devoirs » pour l'admin (alors qu'il n'a aucune obligation d'utiliser ses outils et que je pense qu'un admin a très bien le droit de se ficher complètement de « l'harmonie » s'il se contente par exemple de traiter les demandes de purge). C'est bien ça ? Moyg hop 25 novembre 2008 à 13:45 (CET)

Que l'administrateur "ait bien le droit (tout en refusant d'avoir des devoirs, bien sûr) de se ficher complètement" de l'harmonie est un problème. L'harmonie n'est pas qu'une valeur wikilove naïve, elle est le nom qu'on donne à un fonctionnement cohérent dans un but commun. Si on n'oublie pas un peu son ego dans le processus, c'est l'encyclopédie qui est oubliée et le temps croissant consacré à arbitrer des conflits qui en résulte. Le mépris de "bon ton" pour ce genre de valeur est dommageable. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 13:55 (CET)

Juste une question : est-ce aux administrateurs de fixer les devoirs des administrateurs ? --Moumine 25 novembre 2008 à 14:07 (CET)

Sur le mot "devoir", il n'a pas été inventé dans cette discussion, il est depuis longtemps dans la sectiondroits et devoirs d'un administrateur. Sur qui les fixe, eh bien, le "bon sens" de Bertrand les guide, le garde-fou d'Hervé les mesure, l'harmonie les coordonne et tout le monde les pratique. C'est pas merveilleux ? --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 14:14 (CET)

Moumine (à mon sens) vous donnez là un exemple de bon sens. La question est posée. GLec (d) 25 novembre 2008 à 15:05 (CET)

@Moyg - Comme j'ai d'autres intérêts - notamment la collaboration des administrateurs dans cette page -, je ne lis pas les pages du genre Wikipédia:Administrateurs et je suis peut-être le premier surpris à y trouver dès la première partie la phrase EN GRAS : Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises. Ce qu'apporte ce texte est noyé dans un flot de précautions, flot insuffisant manifestement, et a été souligné dès sa première version. Ce n'est donc pas une occasion de chipottage, c'est une évidence, une évidence qui peut-être est-elle étalée en long, en large et en travers ailleurs, mais qui est au moins une à deux fois par mois complètement piétinée, par des personnes qui finissent parfois en arbitrage pour en partie cette raison.
@Moumine, Liluy, ... On discute d'une évidence entre nous, on verra après s'il s'avère que ça en est une. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 15:14 (CET)

Voici une reformulation débarrassée des grands mots, sauf consensus bien évidemment :

Un administrateur n'a dans sa participation aucune obligation plus contraignante qu'un contributeur moyen non-administrateur. Cependant la disposition d'outils particuliers et réservés à ce statut lui impose un supplément de préoccuppation dans l'ordre du consensus, préoccupation existant déjà chez un contributeur. Ce surplus n'est d'aucun poids dans ses actions routinières et réglées depuis longtemps ; MAIS dans l'éventualité où un consensus donné, dans des circonstances quelque peu exceptionnelles, ne lui conviendrait pas et qu'il déciderait de le réformer, il peut s'exprimer à ce sujet et argumenter son point de vue, mais le faisant, quelle que soit son ancienneté, son expérience, son implication, il est alors un contributeur comme les autres ; ce qui signifie qu'il ne peut à partir de ce moment de rupture d'avec la tendance dominante arguer de son statut d'administrateur et encore moins faire usage ou menacer de faire usage des outils que comporte ce statut, notamment des outils de blocage et de déblocage. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 15:42 (CET) (merci Ataraxie)

[Et pour le dire en peu de mots :
Un administrateur élu sur la confiance perd sa qualité d'administrateur quand il se place ostensiblement en position de défiance à l'égard de la communauté, restreinte aux autres administrateurs ou non ; il peut faire tout ce qu'un contributeur peut faire, mais que cela et c'est déjà beaucoup.
TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 15:52 (CET)

À vouloir éviter les mots qui irritent, on finit par perdre la simplicité du message. J'ai souffert sur les six premières lignes. Ta première version était plus claire, il me semble, cordialement. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 16:23 (CET)

Ce ne sont pas les mots qui irritent qui m'ennuient, c'est ceux qui n'ont pas d'intérêt et qu'on souligne malgré tout, intentionnellement parfois.
En réfléchissant trois secondes pourquoi tu souffres, c'est selon moi parce que c'est comme des poupées russes ou des boites de cadeau les unes dans les autres, avec sur chacune, si vous ne retournez pas la boite suivante vous allez tout prendre sur les pieds et le cadeau est fichu . Dans la première version, c'est un peu plus direct : je renverse le cadeau sur la table, mais là soit on ne le voit pas, soit on se plaint de la qualité de l'emballage .
Je crois que je préfères quand tu souffres. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 16:40 (CET)

Je ne savais pas qu'il y avait des admins qui profitent de leur position, prétendent utiliser leurs outils pour obtenir un consensus. Si tel est le cas, je suis la proposition faite par TigH et Ataraxie. J'espère ne pas faire parti de ceux là, j'en serais désolé :/ --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 16:48 (CET)

Non Padawane, c'est pas encore vraiment ça ; justement s'il prétendait quelque chose, et s'en rendait compte, il n'y aurait pas besoin de s'en faire, il suffirait de les remettre calmement dans le rang et expliquer qu'ils se sont trompés sur le statut qu'ils ont. Cela arrive avec des administrateurs débutants ou dans des candidatures. Non, ils ont des outils et le droit de s'exprimer, ils mélangent les deux et perdent de vue qu'ils ne sont parmi les administrateurs pas davantage qu'un contributeur parmi les contributeurs. La dernière démonstration est récente.

Merci sincèrement de me tenir au courant du progrès de ta lecture de ma proposition. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 17:06 (CET)

CK ? Tenter d'inverser un consensus plutôt que de passer par la case j'ai les outils et je sais m'en servir et le ferais parait en effet plus sage --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 17:46 (CET)

Si tu pouvais, maintenant que tu as fait le plus dur, m'aider par une voie ou une autre à trouver une formulation courte et simple, comme tu le tentes ici, je crois que ce ne serait pas un résultat négligeable pour l'avenir. C'est d'ailleurs un appel à toutes les bonnes volontés, rédactionnelles. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec l'esprit de cette modification, cependant, dans la mesure où on touche à une page qui est assez sensible, je suis d'avis que le communauté doit donner son accord, et pour aller à la fin de mon raisonnement, qu'une Prise de décision soit initiée (même si ça ne concerne que la précision d'un paragraphe). Ne serait-il pas plus sage, du coup, que la présente discussion soit annoncée dans le bistro et/ou déplacée dans une PDD ? Turb (d) 25 novembre 2008 à 21:54 (CET)

Bonjour à tous !

Je reçois cinq sur cinq ces appréciations, et je réponds :
je répète que j'ai ouvert cette section pour voir s'il y avait un écho, favorable ou non ; maintenant, écho il y eu même trop faible selon moi, donc, effectivement il y a matière à publicité, tôt ou tard.
Deuxièmement, des interrogations plus larges semblent possibles sur le contenu de la page elle-même et particulièrement son accent sur le mot Devoir, consensus peut-être... Est-ce une raison cette fois pour organiser sa refonte ? D'une part je n'en suis pas sûr, il y a des pages comme ça qui fonctionnent en étant déconnectées du sentiment commun, mais surtout personnellement je ne suis pas intéressé par cette remise en question en dehors du point précis évoqué ici. Il me paraît bien plus important qu'un terme dépourvu de subtilité et que chacun peut prendre avec beaucoup de guillemets.
Voilà mes conclusions ; désolé pour le nouveau jeu de poupées russes ! TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 08:14 (CET)

Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises.

Lorsqu'il n'y a pas de consensus évident pour une action donnée, l'administrateur devrait, avant d'agir lui même, se préoccuper d'aider à la clarification de ce consensus. Il est autorisé à s'exprimer à ce sujet et d'argumenter son point de vue de manière constructive de la même manière que tout contributeur le peut ; ce qui signifie qu'il ne devrait pas laisser penser que son action d'administrateur pourrait s'affranchir d'un quelconque consensus pour quelque motif qu'il puisse avoir. --P@d@w@ne 26 novembre 2008 à 09:06 (CET)

C'est très bien pour moi, merci beaucoup.

C'est un peu émoussé par rapport à mon idée, mais c'est une bonne base.

J'avais préparé une autre présentation et du coup je ne sais où la mettre, rendez-vous peut-être au Bistro bientôt.
TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 09:14 (CET)

Lundi 24 novembre 2008

Compte et IP à problèmes

(section initialement développée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 47)

Bonjour, le compte Monsieur Fou (d · c · b) avait été signalé ici pour, notamment, abus de fônés et introduction de divers pov (dont sur l'Alsace). Il a été bloqué puis a fait l'objet d'une réhabilitation. On le retrouve ici dans cette PàS qui pose problème. D'une part l'article en PàS est une pure propagande indépendantiste (invention d'une République soviétique alsacienne en 1918), mais là peu importe, la PàS suffit, inutile d'aller au BA. En revanche, je me suis aperçue en faisant des recherches pour cette PàS que Monsieur Fou avait introduit sur wp:fr le même contenu... disons pudiquement "non neutre" dans différents articles : ceux qui sont mentionnés à la fin de la section "Discussions", par exemple Colmar, 22 novembre, Haguenau, Sélestat, Histoire de l'Alsace, Peirotes, Alsace, Révolution allemande ou Histoire de Mulhouse. Voir également les diffs successifs à partir d'ici : introduction sous IP de la même propagande, avec à l'appui une photo importée (et légendée) sur Commons par Monsieur Fou. Et encore, je n'en ai découvert pour l'instant que quelques-uns. Eh bien, voilà, je souhaitais le signaler. Si j'ai le temps j'essaierai de continuer à chercher les articles concernés. Addacat (d) 24 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Comme tu ne sembles pas l'avoir fait, j'ai prévenu l'intéressé [2]. « Une PàS qui pose problème » dont tu ne parles pas, mais dont tu parles quand même, ne concerne pas au premier chef les administrateurs (il me semble, mais je peux me tromper) du fait qu'elle se déroule sensiblement normalement (enfin comme toute PàS passionnée et animées par des contributeurs/trices tels que toi ) et comme tu dis : « la PàS suffit, inutile d'aller au BA ». Mais comme tu en parles finalement quand même (la répétition est volontaire ), je donne le lien vers ladite PàS afin de faciliter la vie à tout le monde : Discuter:République alsacienne des conseils/Suppression. Nota : pour « non neutre » et « propagande » : voire, il semble que cette histoire n'ait pas germé dans le seul cerveau du contributeur signalé ici à la vindicte des autres contributeurs et des lecteurs de cette Encyclopédie (et de ses annexes...), enfin d'après ce que j'ai pu en lire dans les différents documents liés à l'article, ceux mis en liens dans la PàS, ainsi que celui que tu ajoutas toi-même dans cet article, il y a peu. Daniel*D 25 novembre 2008 à 03:38 (CET)

Je n'ai pas bien compris « une PàS qui pose problème dont tu ne parles pas, mais dont tu parles quand même » : ben si, j'en parle, et je ne vois aucune prétérition dans mes propos, du genre "je ne parle pas de"... « Tu en parles finalement quand même » : pas "finalement" ni "quand même", mais dès le début. « Une PàS... pas les administrateurs » : oui, c'est exactement ce que j'ai dit, la question n'est pas la PàS elle-même. Tu donnes le lien vers la PàS, « afin de faciliter la vie à tout le monde », mais j'avais donné moi-même le lien, dans la mention « cette PàS ». Pas dans son « seul cerveau » : pour l'IP 62etc. il n'y a aucune preuve, l'IP 213etc me semble plus probable étant donné les dates et l'image Commons. « D'après les documents liés à l'article » : je ne comprends pas non plus. Hier, j'ai rectifié un ajout dans l'un des articles en le remplaçant par un passage sourcé par une source fiable (DNA) mentionnée hier par Monsieur Fou dans la PàS (et en ajoutant aussi une précision apportée par quelqu'un d'autre dans la PdD de cet article : la déchéance du Reich, etc.). Mais je n'ai pas eu le temps de rectifier partout. Et il y a d'autres articles concernés par ces ajouts de fausses informations, pas seulement ceux que j'ai cités. Enfin, je ne désigne pas Monsieur Fou à la « vindicte des autres contributeurs et des lecteurs de cette Encyclopédie (et de ses annexes...) », je signale au BA ces différents ajouts. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 05:32 (CET)

• Prétérition : si si.
• Discuter:République alsacienne des conseils/Suppression, c'est plus visible.
• seul cerveau => cet évènement a existé [3], [4], [5] inutile de vouloir l'occulter, Wikipédia est essentiellement modifiable, en principe moins « supprimable ».
• Vindicte : le BA, comme tout le reste, est visible.
• Signaler ici les ajouts d'un contributeur, fussent-ils jugés inexacts par certains, me semble déplacé, tant que lesdits ajouts ne sont ni illégaux ni injurieux et ne désorganisent rien, les administrateurs n'ayant pas plus de pouvoir éditorial que toi et moi. Les erreurs tout le monde en rectifie tous les jours.
• Daniel*D 25 novembre 2008 à 11:24 (CET)

Si tu vois de la prétérition là où il n'y en a pas, libre à toi. « Cet événement a existé » : ah mais non, contrairement à ce qu'affirme Monsieur Fou (« Une chose est sûr, durant cette courte période, l'Alsace a bien eu à sa tête des conseils de soldats et des conseils d'ouvrier »), aucune "République alsacienne des conseils" ou "République soviétique alsacienne" n'a jamais existé, ni de fait ni de droit. Les sources que tu indiques le disent fort bien : il y a eu des émeutes, etc., des tentatives de prise de pouvoir, etc., mais c'est tout. Et sur la question des manifs, etc., tout le monde est bien d'accord depuis le début : il faudrait créer un article avec des sources sérieuses. Diotom, qui penche pour "conserver" dans la PàS, le résume très bien – et il n'essaie pas de faire croire à cette "République" indépendante qui n'a jamais existé. Les ajouts de Monsieur Fou dans les autres articles sont plus qu'inexacts : ils semblent relever d'une « instrumentalisation » de wp:fr (voir la PàS ; ce mot est employé par un autre contributeur) et du pov-pushing (ibidem & idem, autre contributeur). C'est cela qui avait déjà été signalé à son propos (voir plus haut) : contributions non neutres et polémiques. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Les administrateurs sont assez grands pour savoir ce qui les concerne ou pas. Merci de ne pas intervenir ici pour essayer de régler d'autres comptes. Un contributeur fait des modif problématiques, et ce n'est pas la première fois. C'est tout à fait normal que son cas soit signalé sur le BA. Moyg hop 25 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Pardon ? « Merci de ne pas intervenir ici pour essayer de régler d'autres comptes » soit gentil de préciser. Daniel*D 25 novembre 2008 à 12:06 (CET)

Je ne parle pas au nom de Moyg. J'ai juste trouvé ceci, écrit par Perky qq heures avant que je vienne ici au BA. Et quand on sait la haine que me voue Perky (en secret jusqu'à une date récente) et dont le motif semble être qu'elle me croit "coupable" du wikibreak de son ami Erasoft24 il y a un an, le tout étant aggravé par le fait que j'ai osé traiter (tout comme d'autres contributeurs) de TI un article de son amie L'Oursonne... Bref. Un autre détail : Daniel D m'écrit ci-dessus : des « PàS passionnée et animées par des contributeurs/trices tels que toi ». C'est curieux parce que je ne me souviens pas d'avoir croisé Daniel D ni sur une PàS ni ailleurs. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 17:40 (CET)

Tu ne parles pas au nom de Moyg, mais tu réponds à sa place. Je pense t'avoir croisé sur différentes pages, comme celle-ci : Discuter:Balzac et le daguerréotype/Suppression, ainsi qu'au détours de quelques articles où j'ai effectué des corrections cosmétiques. Il n'est nul besoin d'écrire sur une page pour croiser quiconque, il suffit de savoir lire, comme par exemple ceci [6]. Le fait que Perky me demande mon avis sur une PàS n'a rien de surprenant, elle connaît mon gout pour l'histoire des deux Guerres mondiales. Effectivement il m'a fallu un certain temps pour lire (relire en fait) l'article et ses sources ainsi qu'en chercher d'autres. Et ensuite me farcir la lecture de cette PàS et donc principalement de ta prose. Tu remarqueras au passage que mon avis est construit. De même le fait qu'après avoir voté neutre sur cette PàS, tu surenchérisses derrière le proposant pourrais être interprété comme tu l'insinues pour moi. Je note aussi que le proposant me semble beaucoup plus au fait de la question que toi. Sinon, je suis assez grand pour m'exprimer comme je l'entends. Daniel*D 25 novembre 2008 à 18:52 (CET) Ps : si j'ai effacé le message de Perky, c'était pour éviter ce genre de troll, c'est loupé, tu es assez forte pour fouiller dans les historiques.

Puisqu'on me le demande, je vais être « gentil » et répondre : tu n'as apporté aucun élément utile pour régler le problème que signale Addacat mais tu te contentes de la contredire et de lancer des attaques contre elle. Tu fais ça sur vos pdd si ça t'amuse mais tu ne viens pas polluer le BA avec tes commentaires si tu n'as rien d'utile à dire. Si sa plainte est infondée, on s'en rendra compte nous-même et on ne sanctionnera pas Monsieur Fou. Moyg hop 25 novembre 2008 à 19:00 (CET)

Il faudrait encore que ce que signale Addacat soit un problème, car ici ce n'est que son avis. Comme éléments utiles, après avoir lu l'article, cherché des sources, lu la PàS et m'être exprimé, j'ai jugé correct de prévenir le principal intéressé et de fournir des éléments à décharge, comme par exemple des liens. Les pollueurs ne sont pas forcément ceux qu'on désigne ainsi. Rien ne m'amuse particulièrement dans cette histoire. Daniel*D 25 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Juste ceci, et j'en terminerai là. 1/ Si ce message n'est pas compris comme une (lourde) ironie sur la phrase "outrée" de Perky et la non-pertinence de l'article, c'est un peu grave. 2/ « Le fait qu'après avoir voté neutre sur cette PàS, tu surenchérisses derrière le proposant pourrais être interprété » : si j'ai voté "neutre" au début c'est parce que j'attendais des sources. Et si j'ai changé pour "supprimer", c'est justement parce que les sources ne venaient pas. Sinon, j'avais bien vu, du premier coup d'œil, qui était le proposant. Eh oui. Et je ne "vote" pas par copinage. Eh non. 3/ Tout ça ne répond pas à la question sur les ajouts dans les articles. (Et pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas de la PàS, même par prétérition.) Addacat (d) 25 novembre 2008 à 19:44 (CET) PS : le fait que Perky soit allée te chercher en renfort n'a bien évidemment aucun rapport avec le fait qu'elle ait déboulé sur la PàS pour se dire "outrée" et m'ait aimablement renvoyée au CAr où elle tient une chronique sur la PdD.

Aucun rapport, je ne crois pas t'avoir rencontré dans une page de CAr, mais maintenant que tu m'en donnes l'idée... Daniel*D 25 novembre 2008 à 23:17 (CET)

La lecture de cette page, de tes attaques gratuites et de tes menaces sera du meilleur effet auprès des arbitres. Je rappelle que je ne t'avais jamais croisé avant le haut de cette page et que tu ne cesses de m'agresser sans aucune raison. Je rappelle également que le BA n'est pas supposé être un coupe-gorge. Un péon vient poser une question ou faire une remarque, ce sera pris en compte ou non, ce sont les admins qui en décident, mais on ne vient pas ici pour se faire massacrer. Surtout si c'est pour des raisons personnelles, ou plutôt au nom d'une tierce personne. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 23:27 (CET)

Mais non, je ne te menace ni t'attaque ni t'agresse (contrairement à toi, ici et sur la PàS), j'indique juste que je vais m'intéresser au CAr en cours que tu viens de me faire découvrir, par curiosité. À+, Daniel*D 25 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Trop facile. Tu ne cesses de m'attaquer, de m'agresser et de me menacer, ce que je n'ai pas fait sur cette page ni sur la PàS. Il est vrai que sur la PàS je t'ai indiqué "attention : humour", à force de te voir interpréter mes propos, ne pas trouver un lien pourtant évident vers la PàS et te lancer dans d'obscures insinuations... sans jamais répondre à la question que je suis venue poser. Mais il vaut mieux que d'autres admins se chargent de cette question s'ils le souhaitent. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 23:55 (CET) PS : je viens de m'apercevoir que Daniel D n'est pas admin, contrairement à ce que j'avais cru à la lecture de ses multiples interventions... Il n'a donc fait qu'interférer, sans aucune utilité. Addacat (d) 26 novembre 2008 à 01:18 (CET)

Oh là! quel acharnement! Pour Addacat, je tiens à te rappeler, comme l'a déjà dit Maurilbert que l'article dont tu parle est issu d'une fusion avec République d'Alsace-Lorraine, en janvier 2008, suite à une précédente PàS qui c'était déroulée dans les règles. à l'issu de cela il y a eu des modifications dan les articles liés et certains ajouts. Auparavant sur Wikpédia Fr nous avions deux articles différents sur cet événement comme c'est le cas actuellement dans wikipedia anglais. De plus: tu ne parles à chaque fois de la source Daeninckx alors que je t'ai présenté dans la page de discussion de nombreuses autres sources (documents émanent de ministères, de collectivité locale, d'université, reportage de France 3, dossier DNA ou du site du parti même d'un des président de ce conseil) sur le sujet. Et encore une fois, je ne dit pas qu'il ne faille pas renommer ou modifier l'article qui est à l'origine issu d'une traduction de Nickele et Yggdrasill74. Je suis même favorable à une refonte totale car la source du gauchiste Didier Daeninckx (sur laquelle est basée une partie de l'article) ne vous parait pas recevable et qu'il faut surement minimiser les références qui en provient face aux autre sources. Je suis contre la suppression parce que le désaccord porte plutôt sur le contenu de l'article que sur l'existence même des conseils. Ce genre de désaccord appelle pour moi plutôt à une refonte voir à un renommage. J'ai quand même le droit d'argumenter et de donner mon opinion!--Monsieur Fou (d) 25 novembre 2008 à 11:40 (CET)

Et pour Addacat qui à l'air de mettre en doute mes intentions sur Wikipédia, je te signale que le 14 novembre 2008 à 20:41 (CET), j'ai demandé au Comité de lecture une relecture de l'article Alsace. Ce que je n'aurais surement pas fait si j'avais voulu faire de la propagande indépendantiste. Déjà, je ne suis en rien indépendantiste, au contraire! De plus, ce n'est pas moi qui suis auteur de cet article. J'y ai collaboré, d'accord. J'ai peut-être trop fait confiance aux sources mentionnée, surement. J'avoue que je n'ai pas lu les livres données comme référence, toi non plus d'ailleurs. Si cela posait un problème: Il y a une page de discussion de l'article pour donner ton point de vue. Le 21 août 2008 à 20:02, Gustave G. m'avait fait part de ses doutes sur ce point sur ma page de discussion, des doutes sur un paragraphe que j'avais repris de l'article en question pour faire le lien avec l'Histoire de l'Alsace, ce paragraphe venait des sources que tu contestes. La veille du lancement de la procédure de suppression, j'ai modifié la tournure que j'avais reprise et que je jugeais trop peu neutre. Sur la PàS, j'ai moi même proposer de modifier le contenu de l'article problématique pour plus de neutralité et de le renommer. Le problème c'est que toi tu ne veux pas modifier et renommer. Tu veux tout supprimer.--Monsieur Fou (d) 25 novembre 2008 à 14:04 (CET)

Pour les photos c'est bien moi qui les ai importé. Je pensais être logué, je ne sais pas pourquoi elle sont sous IP. Je ne vois pas en quoi ces photos qui datent de 90 ans posent un problème--Monsieur Fou (d) 25 novembre 2008 à 14:10 (CET)

Point Godwin revendiqué dans Discussion Projet:Québec

(section initialement développée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 47)

Vos avis seraient les bienvenus sur la conduite à tenir en réaction aux propos de Jimmy Lavoie (d · c · b) dans cette page de discussion, en référence à la prise de décision sur l'usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia, cf. [7]. Il me semble que c'est pousser le bouchon un peu loin que d'oser écrire « J’espère que cette prise de décision ne sera pas prise au sérieux. On croirait Hitler qui demande aux Allemands de tuer les Juifs. [...] ». Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2008 à 23:49 (CET)

J'en pense qu'il faut vraiment n'avoir aucun sens de la mesure pour tenir ce genre de propos lamentables, que penser où faire de plus? Ah oui donner à ce monsieur Lavoie quelques livres à lire sur le nazisme.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 00:39 (CET)

Vu qu'il n'en est pas à son premier point Godwin (et qu'il s'en vante) et qu'il a déjà eu un comportement problématique avec des quasi-insultes régulières envers les français, je ne m'opposerai absolument pas à une sanction. Moyg hop 25 novembre 2008 à 00:59 (CET)

Bien que je comprenne sa frustration, cette façon de l'exprimer est clairement inacceptable. - Boréal (:-D) 25 novembre 2008 à 03:33 (CET)

Je pense personnellement qu'un premier coup de semonce de 24 heures de blocage serait un minimum. Mais il serait préférable que ce soit mis en œuvre par un admin suffisamment « neutre » et qui fasse preuve de talents explicatifs, ensuite, dans la page de discussion de Jimmy Lavoie. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 03:44 (CET)

Écoutez bien, je crois qu’un écart de conduite (oui, je suis bien conscient) de ce genre n’est pas acceptable, mais reconnaître son erreur (cette fois-ci, j’ai reconnu mon erreur [avant même de voir cette discussion]) est un bon début. Deuxièmement, je ne me vante pas de gagner un point Godwin, mais avec la frustration, sur le coup, c’est sortit. Je n’en suis pas du tout fier. Troisièmement, je pense pas qu’un blocage soit nécessaire. Oui, je me suis laissé emporté dans une discussion, mais je ne fais pas que ça! Je contribue activement, à tous les jours, sur Wikipédia FR de la « bonne façon ». En ce qui concerne les propos de Moyg (d · c · b) : je ne tiens pas de propos « quasi-insultes » envers les Français. Il ne faut pas tout mélanger. Je me suis parfois obstiné avec un Français, mais certainement pas avec les Français! Bonne journée à tous. Jimmy ^psst! le 25 novembre 2008 à 07:58 (HNE)

S'attaquer à une seule personne n'est pas acceptable non plus. J'ai la flemme de chercher des diffs, mais la plupart des personnes t'ayant rencontré savent de quoi je parle quand j'évoque tes quasi-insultes dont tu es l'auteur à chacune de tes sorties sur le thème : les français sont tous stupides à utiliser des mots anglophones alors qu'au Québec on est supérieur, on parle un français pur. Je maintiens ma demande de blocage pour ces propos inadmissibles, surtout que ce ne sont pas les premiers de la sorte de la part de cette personne. Quand on en vient à confondre un vote pour l'utilisation de drapeaux sur un site internet avec un génocide ça signifie qu'on a vraiment besoin de prendre du recul et du repos. Moyg hop 25 novembre 2008 à 15:28 (CET)

Plutôt d'accord avec Moyg. L'absence de sanctions cautionnerait l'usage du point Godwin, ce que personne ne souhaite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 novembre 2008 à 15:44 (CET)

On pourrait aussi prendre en compte le mea culpa de Jimmy Lavoie, lui adresser un ferme avertissement et passer à autre chose. Personellement je ne trouve pas que ça serve à grand-chose de le bloquer à partir du moment où il a pris conscience que ce ne sont vraiment pas des choses à dire. Si il récidive la question sera évidemment à réétudier.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 16:32 (CET)

Pas faux. En ce sens qu'il a reconnu le problème et sa faute, le blocage ne protègerait plus l'encyclopédie. Pas d'idée par contre sur la francophobie reprochée. Popo le Chien ^ouah 25 novembre 2008 à 16:58 (CET)

Un peu sur la même longueur d'onde, le blocage pour un point godwin qui fut ensuite regretté n'est pas pour moi un motif ici suffisant de blocage immédiat, quant aux autres problèmes d'insultes et francophobie, il devraient être détailler sur un appel à commentaire voir devant un CAr. --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 17:30 (CET)

Pour le mea culpa je trouve ça un peu facile de s'excuser quand on voit qu'on risque un blocage pour recommencer un mois plus tard, surtout qu'il semblait assumer totalement ses propos (« Oui, je viens de gagner mon point Goldwin, mais n’empêche que c’est ça. »). Mais comme je suis un peu trop impliqué, je vous laisse voir si ça mérite ou pas un blocage. Moyg hop 25 novembre 2008 à 17:39 (CET)

C'est marrant, c'est toujours les mêmes qui viennent, sur le BA, implicitement s'opposer aux mesures de blocage à l'encontre de certains pénibles. Comme si, en fait, c'était le blocage qui était une infraction. Pas les propos tenus auparavant par le pénible, ou un comportement répété... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 18:30 (CET)

Je trouve tout de même qu'il s'agit d'une version assez simplificatrice de mon opinion, d'une part le fait que je ne partage pas ton point de vue sur les actions à entreprendre ne signifie pas que je te désavoue. Je précise que je te sais gré d'avoir tiré la sonnette d'alarme, ce qui est la chose la plus importante ici, d'autre part je me suis expliqué sur ma position et, même si tu n'es pas d'accord tu pourrais la respecter pour ce qu'elle est sans la déformer.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 20:15 (CET)

@ Kimdime69. Je ne vois pas pourquoi tu te sens visé alors que tu n'as nullement parlé, toi, de passer l'éponge pour cause de prétendues excuses présentées par Jimmy Lavoie. Une lecture autre que rapide de ce fil de discussion aurait permis de le comprendre. Sauf si, bien sûr, tu étais dans un état d'esprit cherchant l'affrontement, alors que je n'ai porté aucune attaque contre toi mais que, à l'évidence, je visais Padawane et Popo le Chien. 25 novembre 2008 à 21:50 (CET) – Quand je dis « toujours les mêmes », les mots ont un sens, puisque, dans les deux cas, il y a répétition dans la volonté d'absoudre hâtivement un fâcheux et de critiquer l'action ou les propositions d'administrateurs se prononçant pour une sanction. « Sévère avertissement » n'est pas tout à fait passer l'éponge, non ? Ou alors je ne sais plus lire le français... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 21:57 (CET) – Accessoirement, je suis toujours favorable à un blocage minimal de 24 heures à l'encontre de Jimmy Lavoie (d · c · b), malgré l'opposition apparente de Padawane, Popo le Chien et Kimdime69. Ne pas bloquer Jimmy Lavoie ne peut que l'inciter à recommencer. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 22:01 (CET)

@Grands dieux non! je ne suis pas dans une logique d'affrontement. Je me suis effectivement senti visé par tes propos allusifs puisque j'ai indiqué qu'« On pourrait aussi prendre en compte le mea culpa de Jimmy Lavoie, lui adresser un ferme avertissement et passer à autre chose. » ce qui revient peu ou prou à passer l'éponge ou tout du moins à ne pas sanctionner cette fois-ci et, comme il me semble que je suis souvent moins sévère que mes collègues quant aux sanctions à appliquer je me suis senti doublement visé. Pour en revenir au fond, la seule chose qui finalement vaille la peine de passer de l'énergie, je ne pense pas que ne pas le sanctionner équivaille à l'inciter contrairement à toi mais, rendu à ce point là il s'agit plus d'une question d'approche des problèmes que d'autre chose et je ne suis pas sûr qu'il soit possible de concilier ces deux approches.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Heu... puisqu'on est dans le sujet, traiter quelqu'un de « révisionniste » dans un diff quand on demande une source sur un article à problème et persister malgré (ce que je pense être) des tentatives de discussion, ça mérite quoi ? -

-V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2008 à 17:44 (CET)

Vu l'historique de l'article, un CU permettrait peut-être d'y voir un peu plus clair. Moyg hop 25 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Ça c’est quelque chose d’intolérable : quelqu’un qui semble penser savoir ce que prétend l’autre personne. Quelqu’un a dit que je me suis excusé parce que je risquais d’être bloqué... Preuve à l’appui? J’ai été mit au courant de cette discussion après avoir retiré mes propos et affirmé mes torts (j’ai été mit au courant plus tard de cette discussion). En ce qui concerne le « il faut le bloquer, sinon ça peut l’inciter à recommencer », je ne comprend vraiment pas ce genre de point de vue. La punition n’est pas la réponse absolue, elle est souvent pire. Certaines personnes se promènent sur Wikipédia pour « détruire » les articles, pour faire en sorte que des discussions dérapent, etc. En ce qui me concerne, je peux au moins me vanter que je contribue en bien à l’encyclopédie. Je suis un habitué de Wikipédia, et ce n’est pas un blocage ou pas de blocage qui va me « remettre sur le droit de chemin ». Je suis assez expérimenté pour savoir quand est-ce qu’on fait quelque chose de mal et que l’on pousse trop loin. En ce qui concerne mes supposés propos francophobiques, j’ai simplement donné mon opinion dans des prises de décision à savoir quel terme était le « plus approprié ». Direz-vous que tous les utilisateurs qui allaient dans le même sens que moi ont insultés les Français de Wikipédia? Le but était de donner son opinion. Je ne me rappelle pas avoir dit quelque chose comme : « Tais-toi le Français, tu connais pas le français ». J’ai peut-être, au maximum, constaté que certains Français sur Wikipédia avaient des penchants vers l’acceptation des anglicismes, ce qui est vrai compte tenu du fait que la France ne se sent pas menacée au même point que le Québec et qui a même été l’objet de recherches. Je n’ai cependant jamais attaqué un Européen (parce qu’il n’y a pas seulement que des Français sur Wikipédia, en effet). Si on se fit à ce que certains disent, les Européens eux-mêmes ont attaqués les Québécois en les sous-estimant dans les discussions en lien avec le sujet précédent. Le but des ces discussion étaient de donner son opinion sur un sujet donné, et il se trouve que ce sujet était le terme que l’on trouvait le plus approprié. Il ne faut pas tout confondre. Pendant que je dois débattre ici pour ne pas me faire bloquer, je ne peux participer à la collaboration de l’encyclopédie comme je le souhaiterait. Je comprend que certains tentent d’utiliser cette discussion pour se venger de nos opinions divergentes, mais je ne crois pas que ce soit équitable. Il faut considérer une chose à la fois et ne pas entrer en conflit d’intérêt. Cordialement, Jimmy ^psst! le 25 novembre 2008 à 16:52 (HNE)

Chassez le naturel, il revient au galop, ci-dessus : « Si on se fit à ce que certains disent, les Européens eux-mêmes ont attaqués les Québécois en les sous-estimant dans les discussions en lien avec le sujet précédent. » Et il va encore se trouver du monde pour vouloir passer l'éponge. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 22:58 (CET)

J'ai bloqué 24 heures Jimmy Lavoie avec ce motif « Point Godwin sur Discussion_Projet:Québec, mais n'a pas arrangé son cas sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 48 ». Cordialement--Bapti ✉ 25 novembre 2008 à 23:14 (CET)

Merci Bapti. J'invite ceux qui ont du temps à perdre à vérifier que ce que vient de dire Jimmy Lavoie n'est pas très compatible avec certaines de ses interventions (l'historique de la page regorge de comentaires du même type). Moyg hop 25 novembre 2008 à 23:26 (CET)

J'observe qu'il y a un monde entre les blablas initiés en haut de cette page sur les rôles des admins et l'enrobage de précautions avec lequel on veut formuler telle ou telle modification sur leurs "devoirs et obligation" et l'attitude de blocage d'une quelconque décision face à ce qui est un cas plutôt simple. On n'a pas, quelles que soient les circonstances, à comparer le fonctionnement de Wikipédia avec une horreur qui a fait plusieurs millions de mort ! 24h de blocage ? Et ça mène à une si longue discussion ? Éffarant. Moez ^m'écrire 25 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Qui a dit politiquement correct ? Les propos tenus par Jimmy ne ridiculisent que lui. En ce qui me concerne je ne m'oppose pas à ce blocage mais je dois manifester ma désapprobation à l'égard de toute forme d'action coercitive basée sur la désapprobation idéologique. C'est à mon avis le pov-pushing québécois réitéré et envahissant auquel il s'agit de dire stop. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 08:40 (CET)

ta dernière phrase est contradictoire avec l'avant dernière. Moez ^m'écrire 26 novembre 2008 à 14:10 (CET)

En apparence peut-être mais en apparence seulement. Je suis favorable à un blocage non pas parce qu'un tel est un Québécois forcené (ce serait de la « désapprobation idéologique ») mais parce que son comportement de Québécois forcené le rend inapte au travail collaboratif (et même au travail encyclopédique tout court le plus souvent). DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 15:45 (CET)

En fait, ce qu'il faut retenir, c'est le forcené dans l'expression « Québécois forcené ». Dans une Wikipédia qui tournerait rond (on a bien le droit d'être utopiste, non ? ), cela vaudrait pour tous les sujets (la psychanalyse ou l'anti-psychanalyse, les monégasqueries archi-anecdotiques de 99^e zone, etc...) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 16:02 (CET)

Absolument d'accord. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 16:56 (CET)

Dimanche 23 novembre 2008

(deux sections, créées dans la soirée du 24 novembre, ont été déplacées vers le bulletin de la semaine 48)

IP scolaires, IP partagées

Bonjour, j'aimerai qu'on me rappelle en quoi {{IP partagée}} et {{IP scolaire}} ont besoin d'être aussi dissemblables. Je comprends qu'elles sont à utiliser dans des cas distincts... mais ne cherche-t-on pas simplement à faire la même chose dans les 2 cas, à savoir :

• avertir le patrouilleur de la nature de l'IP (personnes changeantes à l'autre bout, pas d'effet didactique si les vandalismes s'étalent sur plusieurs jours/semaines/mois) ;
• avertir l'admin devant bloquer de la nature de l'IP ;
• faire savoir aux loulous qui utilisent l'IP qu'on sait à peu près qui ils sont et où ils sont.

Est-ce que ce serait une bonne idée de leur donner une présentation similaire ?

--Maurilbert (discuter) 24 novembre 2008 à 04:56 (CET)

Pourquoi ? Ça marche, les gens qui voient un bandeau ne voient a priori pas le second... Pourquoi vouloir réparer quelque chose qui marche ? GillesC →m'écrire 24 novembre 2008 à 08:59 (CET)

Parce que {{IP partagée}} englobe le cas des IP scolaires... et je trouvais la situation un peu confusionnante. Mais comme tu dis, si c'est pas brisé, ne le réparons pas (on a d'autres feux ailleurs, apparemment...)--Maurilbert (discuter) 25 novembre 2008 à 17:31 (CET)

Droits

Bonjour,

L'espace de nom mediawiki n'est-il pas censé etre protegé en ecriture? Comment cette modif est-elle possible? Maloq ^causer 24 novembre 2008 à 00:30 (CET)

Une piste de réponse semble être ici : l'utilisateur concerné Pmartin (d · c · b) semble avoir un statut global très particulier (il est le seul à l'avoir...), en raison sans doute de son travail sur le projet de cache des liens externes. --Maurilbert (discuter) 24 novembre 2008 à 01:36 (CET)

Il me semble peu probable que cela soit en rapport du cache, non. Par contre, en tant que éditeur de la sélection 1.0 et du moteur de recherche wikiwix, ainsi qu'une proximité avec l'association wikimedia, peut-être... Il saura mieux répondre à cela que nous, je lui ai posé la question. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 novembre 2008 à 02:26 (CET)

Comme le signalait Pmartin, celui-ci peut avoir à intervenir ponctuellement sur le script pour des opérations de maintenance. --Lgd (d) 24 novembre 2008 à 05:24 (CET)

En fait ces droits globaux m'ont été attribué par le steward http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Pathoschild, en effet lors de certaines mises à jours de mediawiki, la barre des moteurs de recherche ne s'affiche plus forcément et faisait des erreurs javascript, du coup j'étais obligé de contacter chacun des admins afin de leur apporter le patch. Autant que pour les grands wiki il n'y avait pas de soucis que pour les petits celà posait problème. Du coup , je venais souvent voir les stewarts pour leur signaler les mises à jours qui était en attente depuis plusieurs mois. C'est pour cela que Pathoschild m'a attribué des droits globaux. Mais je me sers de ce compte qu'en cas de maintenance et pas pour faire un travail d'admin. Et bon lorsque Bapti m'a signalé hier que les liens [Archive] s'affichaient sur les liens interwiki, plutôt que d'attendre qu'un incendie du style "wikiwix a un lien même dans les liens interne" se déclare j'ai préféré intervenir. Ce compte m'arrange car avant je passais un temps fou à demander aux admins un passage de correctifs et que pour les 253 langues sur les 3 ou 4 projets ca me rend la vie beaucoup plus facile. Cordialement Pmartin (d) 24 novembre 2008 à 09:47 (CET)

Aucun soucis pour moi. Il est juste bon de le savoir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2008 à 09:57 (CET)

+1 avec Ludo29 (d · c · b)--Maurilbert (discuter) 24 novembre 2008 à 16:59 (CET)

J'ai fait une demande de droit permanent , afin d'éviter toutes confusion http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global . Cordialement Pmartin (d) 24 novembre 2008 à 17:53 (CET)

Utilisation de faux nez

Bonjour, j'ai demandé une requête CU à propos de Pako- (d · c · b) et Lacivelle (d · c · b). Le résultat est positif. Le premier compte créé est Pako- (d · c · b), il faut donc bloquer Lacivelle (d · c · b) indéfiniment. Je demande d'envisager un long blocage pour l'autre compte, Pako-, de part le comportement particulièrement peu constructif de la personne en question, les personnes ayant croisées les deux comptes comprendront ce que je veux dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2008 à 18:11 (CET)

En quoi on le compte le blocage, semaines ou mois ? - phe 23 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Étant donné que les deux comptes ont été utilisés pour faire basculer une élection au statut de bureaucrate (voir requête de CU), j'imagine de nombreuses semaines, voire quelques mois. Zouavman 23 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Ayant croisé les deux, je propose de multiplier la proposition par deux sauf l'indéfini... (pas possible) --GdGourou - Talk to °o° 23 novembre 2008 à 22:09 (CET)

Hé oui, n'est pas Chuck Norris qui veut. Moez ^m'écrire 24 novembre 2008 à 14:59 (CET)

3 mois (avant que cette discussion ne sombre dans l'oubli). Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Bataille (floridienne) au PS ou la Guerre des Deux Roses

Je viens de semi-protéger pour trois jours les articles Martine Aubry (d · h · j · ↵), Ségolène Royal (d · h · j · ↵ · NPOV) et Parti socialiste (France) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), pour cause d'insertion d'informations pour le moins erronées, la dernière IP intervenue dans ces trois articles faisant dire à Martine Aubry (envers laquelle, à titre strictement personnel, je n'ai « guère de sympathie », mais ça n'entre pas en ligne de compte, la preuve...) ce qu'elle n'a jamais dit, et maquillant de manière déraisonnable l'appel de référence à une dépêche AFP qui n'évoquait pas – et pour cause – la réduction de l'écart entre les deux candidates de 42 à 18 voix, à la suite de l'erreur matérielle dans la section de Talange en Moselle.

Si un contributeur sérieux souhaite survoler avec minutie et précision les faits en rapport avec la « Guerre des Deux Roses », qu'il le fasse, mais que cela se fasse avec la plus grande rigueur, et avec des appels de sources solides, loin des approximations discréditantes... Incidemment, trois jours de (semi-)calme (relatif), dans l'attente du conseil national du PS ne feront peut-être pas de mal. Durant ce laps de temps, les IP ont toujours la ressource de proposer une rédaction satisfaisante, via les pages de discussion. Mais il me semble qu'il ne serait pas sage de laisser les affrontements internes au PS déborder sur Wikipédia, à coups de désinformation (accidentelle ou voulue). Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2008 à 06:39 (CET)

Oui (d'autant qu'à 2 ans de distance cet épisode se réduira dans la biographie des protagonistes à 3 lignes). • Chaoborus 23 novembre 2008 à 10:55 (CET)

Il y a aussi Premier secrétaire du Parti socialiste à surveiller je pense... DocteurCosmos (d) 23 novembre 2008 à 12:06 (CET)

et François Hollande, pour le champ "successeur". Turb (d) 23 novembre 2008 à 15:00 (CET)

Congrès de Reims, même s'il est fini --Jef-Infojef (d) 23 novembre 2008 à 19:52 (CET)

Samedi 22 novembre 2008

Quid des IPs d'hébergeurs de sites

Hello,
suite au traitement d'une requête CU j'ai bloqué toute une plage correspondant à un hébergeur de sites (américain) utilisé pour vandalisé (blocage d'un an, comme un proxy).
Ma question : doit-on effectivement traiter ce type de plage IP comme les proxys ? Après tout tous les hébergeurs ne sont pas des nids à sites mals configurés et autres repaires de vandales, mais d'un autre coté qu'est-ce qui justifie de rebondir via un hébergeur de site quand on possède déjà (forcément) une connexion internet ?
Et si ça se justifie, doit-on traiter systématiquement (préventivement) ceux qu'on trouve, ou attendre qu'ils soient "pris en faute" ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2008 à 23:02 (CET)

Les gens qui sont derrière ces ips peuvent très bien édités à partir de l'ip que leur fournit leur FAI, est-ce qu'il y a des utilisations légitimes de cacher l'IP de son FAI au Check User ? - phe 23 novembre 2008 à 12:56 (CET)

Paranoïa de l'anonymat ? --Elfix × discuter. - 23 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Je me sert d'une telle IP pour héberger mon bot, il n'y a pas que le ToolServer. Je ne pense pas qu'il soit utile de bloquer préventivement des plages entières à moins de constater des abus répétés sur plusieurs adresses, ces IP sont fixes et en changer coûte de l'argent. Si une machine devient un proxy ouvert alors elle devrait de toute façon finir par être automatiquement bloquée. –Akeron (d) 24 novembre 2008 à 21:57 (CET)

Ok. C'est juste que mon expérience de CU m'a toujours montré ce type de service sous un mauvais jour, à savoir des collections de sites, mals configurés (intentionnellement ou pas), et utilisés pour agir incognito. J'ai sans doute une vue biaisée des choses Hexasoft (discuter) 25 novembre 2008 à 14:56 (CET)

À mon avis il y a bien plus de serveurs mals configurés que de gentils bots sur ce genre d'adresse. De plus, les personnes qui ont recours à un serveur sont censées s'y connaître, comprendre que l'IP est bloquée et savoir demander le déblocage. Ça ne me semble donc pas gênant de tirer à vue en mettant un blocage long sur ces IP dés qu'il y a un abus. Après, étendre préventivement le blocage à toute la plage, il ne me semble pas que ce soit dans les habitudes de pratiquer le blocage préventif (en dehors des proxy, mais ils sont interdits). Je me dis que celui qui en abuse va de toute façon se faire remarquer et se faire bloquer. Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir un suivi de ces blocages, peut-être que certains hébergeurs sont de vrais passoires et mériterait un blocage de leur plage d'IP. –Akeron (d) 25 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Obtenir un poster de cette image

Bonjour ! Vous avez dû voir cette semaine le nouveau lien "Obtenir un poster de cette image" en haut à droite des pages d'images. C'est en place, en test, mais ça marche. Voici le résultat du travail réalisé avec l'imprimeur depuis 6 mois. Je suis vraiment satisfait que l'on y soit parvenu. Il nous faudrait quelques bêta-testeurs qui veulent acheter un ou plusieurs posters (contactez-moi si vous voulez). Avis bienvenus : Projet:Impression :)
Cordialement, Plyd /!\ 22 novembre 2008 à 15:39 (CET)

Formidable boulot Plyd ! Moez ^m'écrire 22 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Merci :) J'ai hâte de voir les résultats chiffrés ! Plyd /!\ 22 novembre 2008 à 17:08 (CET)

C'est cool, mais il faudra leur dire que l'adresse mail indiquée ne fonctionne pas, et qu'il y a probablement une faute dans les tarifs (5 unités 15x21 reviennent plus cher que 5x 1 unité de la même taille)... Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 10:34 (CET)

je transmets :) Plyd /!\ 23 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Apostrophes bis

Toujours le même personnage MetalGearLiquid (d · c · b), [8], etc., une semaine de blocage ? Voir déjà la semaine dernière - phe 22 novembre 2008 à 09:14 (CET)

En ce qui me concerne: Non, pas pour des contributions comportant des corrections pertinentes (ajout de {{lang}}, orthographe, etc.). Tant qu'un contributeur ne fait pas d'edits massifs uniquement pour modifier dans un sens ou dans un autre les apostrophes, j'estime qu'il respecte le statu-quo. Par ailleurs, c'est aussi en cherchant la petite bête sur ce type de contribution que vous allez ranimer cette querelle ridicule sur les apostrophes . --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 09:44 (CET)

La guerre, MetalGearLiquid l'a déclenché depuis de nombreux mois, je vois que tu soutiens cette attitude déplorable. Si je me souviens bien le CaR avait desysoper quelqu'un exactement pour ce motif, cacher des modifications controversé sous des modifications correctes. - phe 22 novembre 2008 à 09:56 (CET)

Si tu as un souci avec mon avis ci-dessus et que tu estimes qu'il constitue un motif de désysopage, fais une demande d'arbitrage ou toute autre démarche qui te semblera pertinente, ce n'est pas un souci pour moi. J'avoue naïvement ne pas voir où j'aurais fait un mauvais usage d'un des outils du balai, mais quelque-chose a bien-sûr pu m'échapper.

Pour éviter tout malentendu sur l'avis en question: étant donné l'impact nul de ces remplacements d'une apostrophe par l'autre (encore une fois, que ce soit dans un sens ou dans un autre) dans le fil du texte, j'estime qu'il y a plus important : des corrections pertinentes par ailleurs. Si l'énergie d'un contributeur peut être utilisée à bon escient, et même si sa motivation initiale était discutable, pourquoi s'en priver ? Juste pour un motif qui relève du détail sans intérêt sur le fond du contenu ou de l'accès au contenu ? --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 10:13 (CET)

Quelle rapport avec ton desysopage ? Je dis seulement que même un admin tentant de faire cela se ferait desypopé. Pour les corrections qui sont pertinentes ou pas, il faut aller expliquer ça à MetalGear, pour l'instant le seul passage en force est bien fait dans le sens apo droite vers l'apo typo, on peut voir qui respecte l'esprit de wp: et qui ne le respecte pas. Les gens qui préfère l'apo droite n'ont pas tenté de passage en force la dessus il me semble. Ceci dit l'impact est loin d'être nul, il s'agit bien d'une détérioration de wp: - phe 22 novembre 2008 à 10:24 (CET)

Je soutiens à 101 % la proposition de blocage faite par phe : dissimuler un point de vue personnel (la promotion à tout prix de l'apostrophe courbe) sous d'autres modifications correctes, n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 10:43 (CET)

De plus MetalGear a reverté les reverts qui avait été faite sur ses contribs après son blocage, il va lui être difficile d'invoquer l'ignorance du problème [9]. - phe 22 novembre 2008 à 10:48 (CET)

Du coup, je pense qu'une semaine de blocage est trop indulgent : pour ma part, c'est au minimum deux semaines de blocage que je préconise, et blocage indéfini s'il y a récidive à l'issue de ce blocage, rien de moins. Désorganiser la communauté sur un simple coup de colère n'est déjà pas accepté, mais lorsque c'est sciemment prémédité (un peu redondant ?), c'est grave. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 10:54 (CET)

Je l'ai bloqué une semaine puisqu'il ne semble pas vouloir comprendre que ses modifications sont problématiques, notamment en revertant les reverts. Cela fait plusieurs mois que plusieurs personnes lui font ces reproches et je ne m'opposerais pas à un blocage beaucoup plus long si jamais il récidive. Moyg hop 22 novembre 2008 à 11:00 (CET)

Je plussoie Hegesippe et Phe dans leur intention de bloquer MetalGear, qui persiste contre l'avis de la communauté dans ce qui devient un vandalisme sournois. Pour la bisbille qui pointe le bout de son nez entre Lgd et phe, je dirai qu'il n'y a pas péril en la demeure et que rien ne justifie une quelconque action, en dehors de celles contre MetalGear, bien sur. --GdGourou - Talk to °o° 22 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Y a pas de bisbille, Lgd avait pris mon « même un admin » pour une remarque dirigé vers lui alors que c'était un exemple générique que le passage en force ne se cache pas sous d'autre modifications, y compris pour un admin. - phe 22 novembre 2008 à 11:12 (CET)

Ok je me suis mépris aussi ... --GdGourou - Talk to °o° 22 novembre 2008 à 11:40 (CET)

Va pour la méprise. Il faut dire que le BA est un lieu tellement parsemé d'embûche qu'on s'y méprend facilement

En revanche, je vous invite à reconsidérer ce blocage. Il n'y a aucune désorganisation de quoi que ce soit. Il y a progrès par rapport à l'attitude initiale consistant à éditer uniquement pour ce motif futile et conflictuel. Il y a surtout des corrections pertinentes en dehors de cette question d'apostrophe (et j'espère au moins que celles-ci ne seront pas révertées, cette fois). Franchement, les seuls à relancer vous êtes au moins deux à relancer chacun de votre côté la ridicule gueguerre de l'apostrophe, sont ici ceux qui se focalisent sur ce qu'il s'agirait plutôt d'oublier. N'avons-nous rien de mieux à faire ? --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Sincèrement, je trouve ce blocage disproportionné et abusif par rapport à ce qui est reproché. Il me semble qu'il y a des agissements beaucoup plus critiquables et condamnables sur Wikipédia que le remplacement de l'infâme bâtonnet par l'apostrophe typographique. Cette chasse aux sorcières est totalement déplacée et, tant que l'apostrophe typo n'est pas changée sur le titre de l'article, je ne vois vraiment pas où est le problème de l'appliquer, même si une décision n'a jamais été prise en ce sens, dans le corps d'un article, cela ne peut engendrer aucun problème de compréhension du texte ni changer quoi que ce soit à la volonté de l'auteur. Wikipédia est sur la mauvaise pente. Pendant que l'on permet le sabrage de biographies avec l'ajout de casseroles sur telle ou telle personnalité en toute impunité, on va traquer un éditeur avec pour seul reproche le remplacement d'apostrophes. Où est l'équité ? Ou est la justice et la justesse du discernement ? Je rappelle le préambule des règles typographiques : « Le respect de ces règles n’est pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. » Qui est immédiatement suivi par : « Cependant, les autres wikipédien(ne)s sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte. » Si le blocage n'a pas été levé dimanche midi par celui qui l'a appliqué, je lèverai le blocage. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 22 novembre 2008 à 14:04 (CET)

La justification donnée par MetalGearLiquid (d · c · b) suite au blocage de Moyg me parait crédible. On doit pouvoir trouver un compromis et lever le blocage avant que cela ne s'envenime. Ne cherchons pas à savoir s'il faut ou pas statuer sur l'emploi de telle ou telle apostrophe, parce que ce n'est pas comme ça que le problème va se résoudre, mais la proposition de Lgd est une piste. Je dois avouer que dans ma pratique je fais plutôt le contraire que ce que pratique MetalGearLiquid (d · c · b) en remplaçant les apostrophes courbes par les bâtons lors de mes modifications de wikification et corrections orthographiques. --P@d@w@ne 22 novembre 2008 à 14:54 (CET)

Quant à moi, j'avais eu tendance un temps à faire de même que MGL, à savoir remplacer le bâtonnet ouaté par l'apostrophe typo, mais c'était trop contraignant et j'ai lâché l'affaire... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 22 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Je suis à 100% pour ce blocage. Modifier les apostrophes n'a l'air de rien, mais ça:

1. peut créer des liens rouges
2. brise les ancres (allez faire un tour sur Projet:Restauration des ancres brisées, j'en ai corrigé 2-3000, pas mal des problèmes viennent de ces apostrophes)
3. la recherche de texte dans un article ne fonctionne plus, car les navigateurs font la différence entre les deux types d'apostrophe

Bref, ça perturbe, et MetalGearLiquid, même s'il ne cherche pas sciemment à désorganiser les choses, dérange alors qu'il a déjà été prévenu. Quand on sait qu'une chose que l'on fait gène d'autres, la moindre des choses est de ne pas continuer à faire des modifs en masse aveuglément. .:DS (shhht...):. 22 novembre 2008 à 17:26 (CET)

« Quand on sait qu'une chose que l'on fait gène d'autres, la moindre des choses est de ne pas continuer à faire des modifs en masse aveuglément. » : DS a fort bien résumé la chose. Je demande instamment à ©éréales Kille®, notamment, de ne pas prendre d'initiative inconsidérée en la matière. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 18:37 (CET)

On peut tout de même trouver un moyen un poil plus évolué que le blocage pour gérer les contributeurs qui regardent les apostrophes à la loupe . Et, désolé DS, mais: un peu plus exact dans ce contexte précis que « bref, ça perturbe ». En effet, parmi le peu de choses constructives qui est sorti des discussions sur le sujet, il me semble qu'il y a deux points qui ne posent pas de problèmes: on ne modifie pas un titre d'article (liens rouges) et on ne modifie pas un titre de section dans un article (ancres brisés). Un contributeur qui respecte ces limites « perturbe »-t-il grand-chose qui ne soit déjà défectueux ? (par exemple, la recherche par le navigateur dans une page, ou l'internaute qui met une apostrophe dans ladite recherche, en fait). Ou bien, si MG a enfreint l'une de ces tables de la loi, le blocage est-il l'outil pédagogique à dégainer illico ?

cela dit, je rejoins Hégésippe sur un point: si on peut éviter le déblocage unilatéral et les inévitables insultes qui s'ensuivraient entre admins, ce serait bien --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 18:51 (CET)

Le problème principal réside dans l'entêtement manifesté par MetalGearLiquid : s'il est incapable de réfréner son besoin d'imposer son choix personnel à la communauté, qu'il aille contribuer ailleurs. Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir prévenu. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Hum... je suppose que je m'entête moi aussi à imposer mon choix personnel quand j'interviens dans un article sans aucun égard ni regard pour ses apostrophes, et en y ajoutant dans mes édits celle que je saisis par défaut (au fait: ce n'est pas la courbe). Je veux bien le voir comme cela, mais là, on a gros souci, AMHA. --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 19:24 (CET)

Avec une énorme différence : tu ne t'organises pas pour faire à la suite des dizaines voire des centaines d'edits pour « corriger » sans nécessité valable (et en gênant autrui, d'une certaine manière) les edits faits précédemment par d'autres contributeurs, alors que le sens de ces corrections ne rencontre pas un assentiment communautaire consensuel. L'apostrophe courbe, aussi correcte soit-elle en matière typographique, reste d'un accès difficile pour la plupart des gens, quelle que soit leur connaissance des codes pour la saisir ou sa présence dans un bloc de caractères spéciaux en mode édition. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 20:02 (CET)

Entêtement => blocage ; ruse => blocage. C'est tout. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 21:03 (CET)

J'approuve aussi. On parle de modifs qui entrainent de gros problèmes et d'un contributeur déjà averti de ceux-ci. Je ne pense pas qu'il faille chercher midi à quatorze heures, ni d'ailleurs à quinze heures, puisqu'on a vachement plus de chances de trouver midi en cherchant autour des douze heures, douze heures dix au grand maximum. Alchemica - discuter 22 novembre 2008 à 22:01 (CET)

Après Jaucourt (d · c · b) (qui ne contribue plus), et MetalGearLiquid (d · c · b) à qui le tour ? Sinon : +1 avec Céréales Killer (d · c · b), Lgd (d · c · b) et VIGNERON (d · c · b) (cf. son avis sur le post précédent ici et son avis sur la PdDi de MetalGearLiquid). Même si mon avis en tant que simple peon est sans importance ici. Nota : l'apostrophe typographique ne pose pas de problèmes autres que ceux rappelés par Lgd et hormis au sujet des clefs de catégories (mode d'emploi SVP) il ne m'a pas sembler voir d'erreurs dans les modifs de MetalGearLiquid (d · c · b). Daniel*D 22 novembre 2008 à 23:02 (CET)

La recherche d'une portion de texte fonctionne très mal sur wp: depuis cette croisade typographique, il y a deux ans il suffisait de cherche "il l'avait vue d'une hauteur", maintenant il faut essayer les différentes combinaisons, quatre dans le cas que je donne pour être sur de trouver toutes les occurrences, c'est une nette détérioration de wp: - phe 23 novembre 2008 à 09:30 (CET

[conflit de modif] Le sachant, tu peux te limiter à « une hauteur ». Il doit être possible de trouver des dégradations plus nettes de Wikipédia en deux ans, comme par exemple l'ambiance, ahma. La typographie ce n'est pas une croisade, c'est une forme de respect du lecteur et de la présentation de l'encyclopédie. Mais, bien sûr, il y a bien plus d'erreurs typographiques beaucoup plus visibles que l'apostrophe à corriger prioritairement. Dans le cas de MetalGearLiquid, il fait les deux : que demande le peuple ? De toute façon, à lui tout seul il ne viendra jamais à bout des 750 000 articles , ni même avec l'aide des quelques contributeurs amis de la belle typographie. Daniel*D 23 novembre 2008 à 10:41 (CET)

Limité les recherches ..., si c'est tout ce qu'apporte l'atelier typographique il va falloir sérieusement songer à le fermer. Quelques membres de cet atelier considère que l'ensemble des articles de wp: leur appartient ce qui est totalement en dehors de tout travail collaboratif - phe 23 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Remarque de trop : je ne fais partie d'aucun atelier. Maintenant si tu obtiens un consensus pour le fermer tente ta chance. Ce que j'en disais c'était juste pour t'aider, personnellement je ne fais pas de fixation particulière sur l'apostrophe et tu le sais bien pour avoir participé comme moi à la discussion de la prise de décision. Daniel*D 23 novembre 2008 à 13:11 (CET)

Daniel*D soulève cependant un point pertinent - doit on pousser vers la sortie un bon mais entêté contributeur à coups de doublement de blocages comme un vulgaire troll, ou se contenter de blocages courts (24h à chaque fois) avec révocation systématique des éditions litigieuses (on peut même demander à un bot de révoquer uniquement les modifications apostrophiques de MGL)? M'est avis que tout le monde gagnerait à une certaine demi-mesure (et avec un bot ça ne prendrait même pas trop de temps, sauf initialement pour son dresseur, bien sûr). Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 10:28 (CET)

Un bot ? de cette discussion « Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique », en dehors du statu quo sur l'usage de l'apo typo, il me semble qu'il en était ressorti qu'un bot ne serait pas souhaitable ni apparemment possible dans le sens apo dactylo => apo typo. Le faire dans l'autre sens serait générateur de grande perplexité. Car en ce cas pourquoi ne pas mettre cela en application de suite pour se mettre en conformité avec la typographie correcte ? Daniel*D 23 novembre 2008 à 10:51 (CET)

C'est uniquement pour faire comprendre à MGL que s'il veut passer en force, on sera plus forts. Disons que c'est une autre option que le blocage, pour le même résultat (maintien du statu quo, puisque les modifs seraient spécifiques à sa contestation de ce dernier). Ca évite juste de lui mettre une semaine pour un truc aussi dérisoire. J'ai posté une demande sur la faisabilité chez les dresseurs, on va voir ce qu'ils disent. Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 11:06 (CET)

C'est une très bonne idée. - phe 23 novembre 2008 à 11:13 (CET)

J'avais bien compris. J'approuve, sauf le : « on sera plus forts », les rapports de force : bof, de toute façon vous avez l'arme de dissuasion massive. Mais je suis juste techniquement curieux de la réponse, dans les deux sens. Daniel*D 23 novembre 2008 à 11:22 (CET)

On ne bloque pas les gens parce qu'ils ne sont pas d'accord. On les bloque parce qu'ils refusent d'accepter l'avis des autres. Le "plus forts" devrait donc être traduit pas "aussi têtus". Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 11:34 (CET)

Ça va mieux en le disant. Il y a des fautes de typo dans ton post . Daniel*D 23 novembre 2008 à 11:41 (CET)

Mercredi 19 novembre 2008

Sujet sensible

Bonjour,
Que penser de Special:Contributions/Davidd4 ? Est-ce une forme de pov religieux ? D'habitude je ne suis pas trop confronté à ce sujet, mais j'ai vu passer une de ses contributions et je vous soumets la question.
Salutations à tous. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 20:10 (CET)

J'ai regardé une dizaine de contribs au hasard, rien qui me choque. Ecrire Mahomet dans les articles quand c'est de lui qu'il s'agit, ça me semble normal. David Berardan 19 novembre 2008 à 20:17 (CET)

Ce n'est pas le remplacement de Muhammad ou Mohammed par Mahomet qui m'interpelle, mais davantage ce genre de contributions, à savoir retrait systématique du terme « prophète » (pourtant reconnu comme tel) et d'informations dont je ne sais pas quoi penser (à défaut j'aurais apposé ref nécessaire). Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 20:29 (CET)

Mahomet est le prophète pour les musulmans. Dans Minaret, par exemple, remplacer « Le minaret n'a jamais été préconisé par le prophète » par « Le minaret n'a jamais été préconisé par Mahomet » me semble très logique, très défendable, et très conforme à la neutralité de point de vue. Évidemment, dans le lot, il peut s'être glissé quelqu'excès de zèle...--Maurilbert (discuter) 19 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Dans ce dernier cas, la phrase était écrite du point de vue musulman. Mais même dans le cas général, précéder le mot Mahomet avec le mot « prophète » ajoute du PdV car c'est utilisé comme un titre prestigieux. Marc Mongenet (d) 19 novembre 2008 à 23:06 (CET)

Si tout le monde est d'accord, c'est que j'ai bien fait de vous entretenir. Ça prouve bien à quel point je suis ignare en terme de religions, quelles qu'elles soient. Je m'en vais retourner dans mes montagnes ; vous inquiétez pas, je connais la route ! Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 23:39 (CET)

Gemini1980 (d · c · b), notre nouveau Vieux de la Montagne GillesC →m'écrire 20 novembre 2008 à 09:54 (CET)

En l'occurence, la phrase ne disait ni « le prophète » ni le « prophète Mahomet » mais « le prophète de l'Islam Mahomet ». GL (d) 20 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Que pensez-vous de ces contributions ? Cela ressemble fort à du vandalisme. Ajout de fautes dans les textes, ajout de répétitions, d'informations non pertinentes, suppressions abusives... [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 81.250.188.213 (d) 21 novembre 2008 à 00:08 (CET)

J'en dis qu'il y a des similarités « étonnantes » entre vos contributions et celles du compte dont il est question plus haut, et que ce mélange entre nationalisme et réligion est décidément bien explosif. Je laisse d'autres en penser ce qu'ils veulent. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2008 à 01:23 (CET)

Les seules similarités, c'est quand j'ai annulé les abus de Utilisateur:Moez, après qu'il a sévi sur des articles où j'ai contribué. 81.250.188.213 (d) 21 novembre 2008 à 01:41 (CET)

Peut-être que l'intervention de Moumine (d · c · b) sur le Bistrot du jour est un début d'explication à ces modifs. ILJR (d) 21 novembre 2008 à 09:14 (CET)

Re-belotte : Moez passe son temps à ajouter "Prophète" et a faire des modifications absurdes. Suppression d'un lien, ajout de la mention "prophète" [17] Ajout de la majuscule à "islam", mention de "prophète" à toutes les lignes [18]. [19]
Pour rappel, la définition de Prophète est "Celui qui est l'interprète des dieux". Il me semble normal de le mentionner sur la page de Mahomet, mais l'indiquer sur toutes les pages de wikipedia est un comportement vraiment extrêmiste. C'est dommage que des islamistes s'acharnent sur Wikipedia. 83.195.128.211 (d) 21 novembre 2008 à 18:47 (CET)

Je n'ajoute pas "prophète". Je rétablis ce qui préexistait avant votre croisade sur WP. Moez ^m'écrire 21 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Quelle est l'intérêt de cette modification[20] ? Mettre "le prophète", sans préciser son nom, manque vraiment de neutralité. Quant aux majuscules à l'islam, il n'y a même pas de débat. Si ce n'était pas parfait, libre à vous de modifier ce qui ne convient pas (sans tout annuler)...

Il arrive un moment où, face à au type de campagne que vous entreprenez depuis plusieurs jours, on puisse révoquer sans trop regarder dans le détail, de la même manière que certaines de vos modifications ont été faite de manière automatique. Je veux bien regarder dans le détail avec vous telle ou telle modifcation. Si votre premier réflexe aurait été de venir m'écrire sur ma page de discussion, plutôt que de vous ruer sur le BA pour dire "regardez, un islamiste !", les choses auraient été plus cordiales entre nous et plus constructive. Moez ^m'écrire 21 novembre 2008 à 19:27 (CET)

Je suis aussi assez enclin à voir une sorte de « campagne » dans ce que fait cette personne (ou un groupe de personnes ?) depuis quelque temps dans une série d'articles relatifs à l'islam. J'ai l'impression (mais je n'ai aucune envie de me pencher sur la question), que l'exigence de neutralité de point de vue a parfois bon dos... Surtout lorsque divers indices portent à croire à une orchjestration depuis l'extérieur. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Ce sujet m'a plutôt l'air de s'être transformé en un problème éditorial et non une demande aux administrateurs --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Je mets le lien dont ILJR parle ci-dessus [21], pour éviter tout risque de confusion avec d'autres de mes interventions qui relèvent du pur trollage bistrotier. --Moumine 21 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Mardi 18 novembre 2008

C'est grève des admins cette semaine ? --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Non, on envoie du courage à sebleouf et on attend qui revient. --P@d@w@ne 18 novembre 2008 à 16:24 (CET)

On surveille la place...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2008 à 16:49 (CET)

BOUH! Un péon lecteur assidu du BA dépité.

Oui, en soutien au mouvement des arbitres.--Bapti ✉ 18 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Panne de matériel. --Coyau (d) 21 novembre 2008 à 11:49 (CET)

Troisième destitution automatique

Je viens de mettre à jour Wikipédia:Liste des administrateurs en passant Vincent Ramos (d · c · b) dans les ex-administrateurs (un an d'inactivité à compter du 12 courant) ; (il y a une date que je n'ai pas mise, ne voyant pas d'où elle sort).

Je ne pense pas qu'il y ait autre chose à faire, en dehors d'espérer que ça va bien pour lui.

TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 21:29 (CET)

Juste pour info: qui étaient les deux premiers? Popo le Chien ^ouah 20 novembre 2008 à 08:58 (CET)

Si j'ai tout suivi : Didier (d · c · b), Shaihulud (d · c · b) et Solensean (d · c · b) (ça fait trois). Ice Scream ^-_-' 20 novembre 2008 à 09:35 (CET)

Bien compté ! TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 09:50 (CET)

Blacklist et vandalisme

Je poste ici n'ayant pas trouvé de page plus adéquate. Le site www.musicologie.org a été blacklisté par Gribeco (d · c · b) le 17/10/08 alors qu'il existe encore environ 200 occurences de ce lien dans main. Ceci a eu pour effet de rendre inopérant la réversion par les techniques classiques d'un vandalisme de grande ampleur intervenu ce matin sur l'article Ludwig van Beethoven, vandalisme resté en ligne à peu près une heure alors qu'il avait du être repéré par les patrouilleurs bien avant je suppose. Cette situation est-elle normale ? Kolossus (d) 18 novembre 2008 à 19:32 (CET)

Je m'interroge moi aussi sur le blacklistage de ce site qui est une référence bien utile pour la rédaction d'articles sur des musiciens peu connus. Leurs notices sont toujours sourcées et relativement détaillées : et on est loin d'un site purement commercial. Pymouss [Tchatcher] - 18 novembre 2008 à 21:27 (CET)

L'ensemble des liens vers ce site constitue clairement du spamming. Le site est un site perso, clairement promotionnel et publicitaire ( cf la page d'accueil du dit site) avec sa page méteo et ses ventes de billets de la fnac qui à besoin pour vivre d'avoir des visites via une visibilité wikipédia pour que son animateur Utilisateur:Jmarcw en tire des royalties. Cet utilisateur s'est manifesté sur plusieurs pdd de manière virulente (voire parfois insultante) et bien peu modeste ( cf Discussion_Utilisateur:LPLT#Herbe_Rouge et Discussion_Utilisateur:LPLT#Spam) pour promouvoir ses liens. Il a été bloqué pour cela et Gribeco a parfaitement eu raison de blacklister le lien. Il s'agit clairement de spamming quel que soit l'interet du contenu (qui parfois est réel) mais que l'utilisateur et ses IP associées ne souhaitent aucunement transférer sur WP, se contentant seulement de mettre le lien vers le site à la manière d'un phisheur. Je suis pour un retrait total de l'ensemble de ces liens en raison de l'attitude de Jmarcw qui ne contribue pas à WP, et valorise le contenant de son site et les bénéfices qu'il en tire via un spamming généralisé de WP qui lui fait de la pub gratuite.--LPLT ^[discu] 18 novembre 2008 à 22:21 (CET)

Si le blacklistage est définitif et non temporaire alors il faut rapidement retirer toute référence à ce site dans les articles concernés comme il est clairement indiqué sur la page MediaWiki:Spam-blacklist. Le vandalisme de ce matin sur Ludwig van Beethoven montre l'inconvénient et le danger de laisser persister un lien externe blacklisté dans les articles. Kolossus (d) 18 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Tout à fait d'accord et conscient du problème. Je peux y participer, mais il me faudra un coup de main . Un bot peut s'en charger ou pas ?--LPLT ^[discu] 18 novembre 2008 à 23:09 (CET)

Pour de futurs problèmes similaires, faites effectivement appel aux bots via la page Wikipédia:Bot/Requêtes -- Chico (blabla) 24 novembre 2008 à 18:38 (CET)

Menace de mort de la part de Samycar

Depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 37#Problème sur Olivier Chiabodo, il s'est passé bcp de choses sur l'article Olivier Chiabodo. Discuter:Olivier Chiabodo et Discussion Utilisateur:Steff#Olivier Chiabodo sont de bon exemples du n'importe quoi qui règne sur l'article mais pour l'instant, il n'y a pas eu trop de débordement.

Récemment, Samycar (d · c · b) a débarqué et a laissé ce message : L'illusionniste qui aspire à la lumière veille à ne pas laisser de cadavres dans les placards. Car les spectres reviennent toujours hanter leurs débiteurs. Là où on s'y attend le moins et au moment où on en a le moins besoin, les spectres viennent vous chuchoter à l'oreille : " Je serais derrière toi tant que je n'aurais pas reçu mon dû. Quelque soit le temps, les moyens, les méthodes que cela prendra: je serais derrière toi!". Organiser son oubli est vain : un jour ou l'autre, il faut payer. Le train fantôme passe à plusieurs reprises, on peut le laisser passer, passer, et passer encore: Il repassera et il faudra payer. Pour voyager loin et tranquille, l'ambitieux prend soin de solder son oubli avant de quitter le port. A défaut, au coeur de la tempête et des frimas les spectres reviendront le hanter... jusqu'à son trépas.

Pour moi, les passages que j'ai mis en gras sont des menaces de mort. J'ai fait une demande de CU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2008#Demande concernant : Korsairx, Greenstank - 11 novembre 2008) mais je pense que le comportement de Samycar (d · c · b) est inacceptable. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Et au passage, je ne sais pas vraiment quoi faire de Discuter:Olivier Chiabodo. 70 ko de discussion dans le vent entre deux personnes qui en viennent à s'accuser mutuellement ou bien m'accuser moi d'être Olivier Chiobodo, qui se traitent d'escroc, de malhonnête, qui qualifient Wikipédia de loge maçonnique... pour au final rien de constructif. Je sais bien que Olivier Chiabodo est un sujet léger et qu'il y a d'autres articles plus importants etc etc mais ça n'empêche qu'il doit surement y avoir de la diffamation dans Discuter:Olivier Chiabodo... Je serais d'avis de purger cette page (encore une fois) car ces discussion n'ont mené à rien et de laisser un message clair à l'attention de tout contributeur ou nouveau contributeur qui vient y troller ou régler ses comptes. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 18:53 (CET)

Je ne vois pas de menace de mort dans ce texte. Marc Mongenet (d) 19 novembre 2008 à 16:49 (CET)

Par rapport au lien Korsairx (d · c · b)/Valtax (d · c · b) = Greenstank (d · c · b), pour moi aussi ça ne fait pas de doute. Le CU n'a rien démontré mais ses contributions sont claires. J'aurai tendance à militer si c'était possible pour une interdiction d'éditer l'article tant le faisceau de preuves est important. Je rappelle aussi qu'il a créé discrètement Yuvalben (d · c · b) selon le CU (sans édition à l'heure où j'écris). Pour Samycar (d · c · b), ça ne m'étonnerai même pas puisqu'il sait désormais éditer de plusieurs autres ordinateurs. Je ne parle pas de Oé1bon (d · c · b), c'est une autre personne, mais j'ai aussi ma petite idée sur lui. Like tears in rain ^{-_-} 21 novembre 2008 à 22:42 (CET)

Dimanche 16 novembre 2008

Apostrophes

J'ai été prévenu sur IRC que MetalGearLiquid (d · c · b) remplaçait les apostrophes droite par les apostrophes courbes. C'est contraire à la décision prise par la communauté. Cette dernière a décidé d'opter pour une solution de statu quo. On tolères les deux apostrophes et on ne doit pas modifier le travail des autres.

J'ai donc bloqué MetalGearLiquid 24h (c'est plutôt sévère, mais sa page de discussion comportait déjà plusieurs messages au sujet des apostrophes).

MetalGearLiquid m'a répondu, mais il ne semble pas comprendre le problème. Il estime avoir raison et ne souhaite pas accepter la décision de la communauté. ~Pyb (d) 16 novembre 2008 à 02:25 (CET)

Au départ j'ai cru que c'était juste un problème de bot sans flag. Maintenant que j'ai lu plus avant sa page de discussion et regardé ses contributions il s'agit bien d'un passage en force massif. À mon sens c'est aggravé par le fait que les dernières modifs concernaient des modèles utilisés sur des milliers de pages. Du coup je ne trouve pas cela sévère. Kropotkine_113 16 novembre 2008 à 02:33 (CET)

… modèles ne devant pas être protégés ? --Elfix × discuter. - 16 novembre 2008 à 08:42 (CET)

Pas forcément. On peut espérer que ce genre de modif ne va pas se répéter et a priori insérer une apostrophe typographique n'est pas en soi un vandalisme. C'est surtout, ici, le faire de façon massive sans consensus qui est problématique. Et le faire dans des modèles très utilisés est une circonstance aggravante. Kropotkine_113 16 novembre 2008 à 11:48 (CET)

De plus il y a beaucoup d'erreur dans ces contribs [22] ou [23], avoir bousillé les clefs de tris des catégories ne va pas arranger ses affaires. - phe 16 novembre 2008 à 09:33 (CET)

ça dénote une certaine méconnaissance du système de catégories. DarkoNeko 16 novembre 2008 à 11:28 (CET)

Quoi ??? J’ai été prévenu par MGL par mail et je n’en reviens toujours pas. La communauté n’a pris aucune décision sur la Wikipédia et la communauté hors Wikipédia utilise presque uniquement l’apostrophe courbe. Si vous bloquez les utilisateurs qui effectuent ce genre de remplacement, MGL n’est pas le seul (Catégorie:Utilisateur apostrophe courbe). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2008 à 16:51 (CET)

L'utilisation de l'apostrophe courbe repose essentiellement sur l'existence de systèmes de remplacement automatisé dans les logiciels de traitement de texte. Ainsi, elle est largement utilisée pour des documents produits par des traitement de texte, et nettement plus rare sur les publications en ligne. Ainsi, le site du Monde n'utilise pas l'apostrophe courbe. De plus, une décision a été prise : celle rappelée en tête ici, à savoir laisser le choix à chacun, et ne pas imposer de choix. Il y a derrière cette décision un problème d'accessibilité. D'une part on aimerait une apostrophe typographiquement correcte, mais d'autre part, de nombreuses configurations ne permettent pas d'afficher les apostrophes courbes (ordinateurs localisés sur des zones non-Europe de l'Ouest). Le problème ici est qu'une personne essaye d'imposer son choix propre à la communauté, et casse des modèles ce faisant. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 17:03 (CET)

Non.

Cela ne repose pas uniquement sur des systèmes de remplacement automatisé (pour les utilisateurs de Mac ou autre).

Le Monde n’est pas la référence, et regarde bien : il y a quatre apostrophes courbes sur http://www.lemonde.fr/

Aucune décision n’a été prise (une PdD a été lancée mais n’a rien donné).

MGL fait peut-être du zèle et des erreurs mais ce n’est pas une raison pour le bloquer selon moi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2008 à 17:17 (CET)

Tu es allé voir sa page de discussion ? Il décide en toute connaissance de cause de faire fi des arguments des gens qui ne sont pas de son avis. Par ailleurs, je sais bien que Le Monde n'est pas une référence, mais si tu regardes les articles du site (pas ceux des blogs liés), la plupart des apostrophes y sont droites. Le cas des ordinateurs Apple fait partie à ma connaissance des cas qui rendent la chose problématique, puisqu'Apple a décidé unilatéralement d'utiliser pour l'apostrophe courbe un codepoint particulier, qui n'est pas toujours bien reconnu par les systèmes non-Apple. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 17:28 (CET)

Je me permets juste une petite question. Je ne savais pas ce qu'est une apostrophe courbe alors par curiosité, j'ai cliqué sur des contributions de MetalGearLiquid (d · c · b) pour voir ce que c'était. Mais je ne comprends pas parce qu'elle apparaît effectivement penchée lorsqu'on va dans la page de modification mais elle est droite sur l'article. Je ne vois pas de différence, est-ce que c'est normal? Je précise que j'utilise Firefox je ne sais pas si ça joue. --Guil2027 (d) 17 novembre 2008 à 01:46 (CET)

Augmente la taille des caractères, tu devrais finir par la voir apparaître. Elle est en tous cas visible en fenêtre d‘'édition (je mets les deux exprès). • Chaoborus 17 novembre 2008 à 01:59 (CET)

Effectivement en augmentant, elle apparaît! Merci! --Guil2027 (d) 17 novembre 2008 à 18:11 (CET)

Tu es sûr de ton coup ? Dans quel système de codage ? Il y a une page qui récapitule ces problèmes techniques quelquepart ? GL (d) 17 novembre 2008 à 09:46 (CET)

Si tu soutiens ce point de vue, la communauté n'ayant approuvé ni l'un ni l'autre, qu'est-ce qui m'empêche de faire les modifications inverses avec un bot ? - phe 17 novembre 2008 à 08:29 (CET)

J'appprouve ce blocage : surcharger la "jobqueue" en modifiant des modèles pour des trucs aussi futiles que des apostrophes typographiques, c'est une mauvaise habitude à ne pas prendre. • Chaoborus 17 novembre 2008 à 01:56 (CET)

Les edits ayant repris à la fin du blocage, j'ai hésité à rebloquer mais préféré tenter d'orienter MetalGearLiquid vers des corrections plus constructives. Pour ma part, tant qu'il ne touche pas à des modèles uniquement pour un détail typo de cet ordre et qu'il procède à des corrections pertinentes au passage dans les articles, comme dans celui-ci, il n'y a pas de mal. --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 06:49 (CET)

Il n'a rien compris et se moque de la communauté [24], de plus l'utilisation massive du modèle unité est aussi loin de faire consensus. - phe 17 novembre 2008 à 10:27 (CET)

Hum... {{lang|en|spoiler}} est une correction que j'aurais aussi bien pu faire moi-même (« spoilé » est un peu curieux comme rendu dans une synthèse vocale ), mais je reconnais qu'il joue à la limite, là. L'idéal serait qu'il s'abstienne, vu son état d'esprit apparent (un tas d'autres gens mettent des apostrophes courbes au passage sans que ça pose de problème, vu que ce n'est pas spécialement leur objectif). --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 09:32 (CET)

Moi je trouve que ça devient très pénible. Non seulement il n'écoute absolument pas l'avis des autres, il continue de modifier des modèles très utilisés pour faire passer son point de vue en force, mais en plus il fait systématiquement une modification supplémentaire « pertinente » (je suppose la bonne foi pour le reste) pour empêcher une révocation simple de ses modifications. Ça me rappelle très désagréablement la technique qui consiste à faire un dummy edit pour empêcher une annulation de renommage. Quand à essayer de nous faire croire qu'en fait les changement d'apostrophes sont incidents et ne sont absolument pas l'objectif de ses modifications, désolé mais supposer la bonne foi a aussi ses limites. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 10:17 (CET)

Oui, cacher des modifications problématique sous des modifications correctes est plus que tangent - phe 17 novembre 2008 à 10:24 (CET)

 

Spoiler est un nom d'origine anglaise mais français, je nous vois mal commencé à ajouter des {{lang|ar|nénufar}} - phe 17 novembre 2008 à 10:24 (CET)

L'application du modèle {{lang}} sert uniquement à indiquer la langue de traitement du texte par les outils tels que les synthèses vocales ou les traducteurs en ligne : {{lang|en|spoiler}} est pertinent pour éviter une prononciation impropre ou une traduction forcée, {{lang|ar|nénufar}} ne le serait évidemment pas. Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 10:31 (CET)

Cette croisade massive pour un type d'apostrophes n'est pas du tout anodine (je ne reviens pas sur tous les problèmes posés, il y a déjà eu moult débats), ça fait perdre beaucoup de temps (et ça fait renaitre un débat insoluble)! Je suis donc pour un avertissement vraiment très clair (ou blocage), puisque le message précédent n'est visiblement pas passé. .:DS (shhht...):. 17 novembre 2008 à 11:25 (CET)

Je ne sais pas ce que je trouve le plus déprimant, à vrai dire, entre la croisade en effet sournoise de MetalGearLiquid et sa révocation massive par Darkoneko qui jette le bébé et l'eau du bain avec (ou l'inverse, je ne sais jamais dans quel ordre ça se fait). Mais bon, pour ma part, je passe... --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 19:30 (CET)

Je ne voulais pas intervenir dans cette section mais je pense utile de rappeler un petit détail : le coup de force de MetalGearLiquid sur des dizaines de pages (voire plus), au besoin couplé et dissimulé derrière des edits non problématiques, aurait été en quelque sorte entériné, s'il n'y avait pas eu de révocation massive. Si l'on avait pris conscience auparavant de l'ampleur de ce qui est en cours, il était envisageable de faire le tri justement. Mais ceux qui ont charge de veiller au grain ont aussi autre chose à faire que de passer du temps et réparer sélectivement. J'approuve donc entièrement Darkoneko, s'il a révoqué en bloc les modifs de MetalGearLiquid, pour son action visant à empêcher le fait accompli, puisque le problème vient d'abord et avant tout de l'initiative plus que contestable de ce contributeur, et de son entêtement manifeste face à des modifications qui, c'est le moins qu'on puisse dire, ne rencontrent pas le consensus. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Samedi 15 novembre 2008

Je sollicite vos avis

À propos de promouvoir la non-violence : Sur cette sous-page, avant une éventuelle prise de décision, et si mon analyse ne vous semble pas trop décalée, cordialement --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 12:27 (CET)

J'ai pas tout compris; promouvoir la non violence et sortir l'artillerie lourde de trois mois de blocage pour un moment d'agressivité...c'est pas un peu contradictoire ? Certes cela s'adresse au membres du CAr et il est mieux que de telles sanctions soient appliquées par le CAr, sauf que le CAr n'intervient que très rarement dans les débats passionnés, où règne l'agressivité. Le CAr intervenant plusieurs semaines après, l'agressivité a des chances d'avoir été maitrisée depuis par les admins. --P@d@w@ne 15 novembre 2008 à 15:13 (CET)

C'est une mesure préventive alors que les tentatives actuelles de médiation sont punitives. La "subtilité" (pas si fine que ça tout de même !) était de mettre en garde avec des sanctions lourdes pour signifier clairement à tout le monde que la violence n'est pas tolérée (c'est le sens de "rendre prioritaire le cadre pacifique des débats"). Mais l'idée de laisser au comité d'arbitrage le soin d'en décider indiquait qu'il pouvait moduler au cas par cas.

Quant à l'agressivité maîtrisée par les admins... eh bien, dans mon optique elle fait partie du problème justement. On peut constater que le contrôle qu'exercent les administrateurs au-delà du rôle technique génère autant de conflits en aval, alors que laisser au CAr le soin, avec son recul, d'appliquer les sanctions sur le comportement est une mesure d'apaisement. Le débat de ce matin sur utilisateur:Michelet en est un bon exemple. --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 16:26 (CET)

Je serai plutôt pour bloquer trois mois toute personne utilisant « cordialement » dans leur signature alors que la personne en question manifeste de la fausse cordialité - phe 15 novembre 2008 à 20:47 (CET)

génial ! et on propose la même sanction pour toute personne qui juge a priori que "cordialement" cache quelque chose d'autre, et l'équilibre sera retrouvé.

Dans le contexte d'un travail commun, l'effort de la cordialité vaudra toujours mieux qu'une authentique agressivité --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 21:00 (CET)

Je connais des gens qui, quand il signe cordialement veulent dire, « je vous emmerde », ce comportement est bien plus nocif à l'ambiance que quelques noms d'oiseaux qui vole de temps de temps sur wp:, ajouter cordialement automatiquement à sa signature n'est, parfois, qu'une forme d'hypocrisie. Les signatures étant automatique ou est l'effort la dedans ? - phe 15 novembre 2008 à 21:12 (CET)

/me est très déçu, car il « voulait » justement enrichir sa signature comme suit : « Soyez assuré(e), ch(e|è)r(e) lect(eur|rice), de ma considération. » Ouiiiin, je suis obligé de remballer... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2008 à 21:18 (CET)

L'agressivité n'est jamais loin, même quand, de bonne foi, on se propose de la juguler. Quand je dis qu'elle a des chances d'avoir été maitrisée par les admins, on peut ajouter aux admins : le temps, la fatigue, les wikipompiers et les contributeurs de bonne volonté. Bien sur qu'il faut promouvoir la maitrise de soi et la non violence mais un blocage de trois mois par le CAr aurait vite fait de virer bon nombre d'entre nous un moment ou l'autre. --P@d@w@ne 16 novembre 2008 à 15:36 (CET)

Vendredi 14 novembre 2008

WP:FOI

S'il est appréciable de voir des wikipédiens promouvoir la cordialité wikipédienne, ce genre de contributions rentre-t-il vraiment dans les critères ? Le contributeur en question semble au moins fidèle à son POV. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 novembre 2008 à 23:08 (CET) NB : pour mémoire...

WCC

Merci d'avertir Michelet (d · c · b) que le Wikiconcours ne lui appartient pas. Début de guerre d'édition entre lui et moi, Michelet souhaite masquer toute une discussion dans laquelle son comnportement a été remis en question. Voici un AAC, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Michelet‎ dans lequel les soucis sont évoqués. Je peux aussi faire mention de cette discussion, Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008#Il faut prendre une décision, dans laquelle il y a un nombre conséquent de contributeur désavouant totalement cette personne comme juré de ce concours. Un tel désaveu et un AAC cautionné ne suffise pas à cette personne pour la faire changer quelque peu ce comportement. La moindre des choses serait de prendre acte des avis exprimés et de s'éclipser.

Merci aussi de supprimer cette page Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/chronologie. J'ai fait un renomage vers son espace perso : Utilisateur:Michelet/Wikiconcours/septembre 2008/chronologie et blanchi le redirect. Là encore Michelet se sert des espaces communautaires pour sa magouille personnelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2008 à 10:46 (CET)

Vivement le blocage. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 novembre 2008 à 10:47 (CET)

J'ai avertis avant de voir ici. Du coup Ludo tu as le même message que lui, que tout le monde sache ce qu'il en était. Pour ma part, prochain dérapage de Michelet je lui mets une semaine. schiste 14 novembre 2008 à 10:59 (CET)

Le Wikiconcours n'appartient pas à Ludo29, qui n'a pas de qualité particulière pour intervenir comme bon lui semble sur une page reservée aux discussions du jury du WCC - ce qu'il fait depuis trois jours comme s'il était le gardien du temple (à quel titre) et en rajoutant systématiquement de l'huile sur le feu (dans quel but?). Je ne suis pas sûr que l'expression "magouille personnelle" soit très "wikilove", ceci dit... Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 11:36 (CET)

Les leçons de Wikilove, tu peux les garder pour le 1 avril, ce sera contextualisé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2008 à 11:43 (CET)

Michelet, dans une revert war il faut être deux. Tu n'es pas plus gardien du temple qu'il ne l'est. Par contre, ces derniers jours, le nombre de personnes trouvant ton comportement contre-productif ne cesse de croitre. Donc prochaine fois que tu "dérapes", je te bloque. L'avertissement est clair. schiste 14 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Il faut être deux, mais la différence est que je suis membre du jury éditant une page réservée au jury. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Tu n'es plus membre de ce jury, et tu es probablement le seul à ne pas t'en rendre compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2008 à 12:02 (CET)

Tu sais, ce n'est pas parce qu'une initiative de ma part est à l'origine d'un merdier majeur que j'en ai la seule et unique responsabilité: si tous les intervenants avaient pratiqués ce fameux Wikilive on n'en serait pas là. Dans l'état actuel de mes recherches dans les historiques, ce qui a mis le feu au poudre est clairement mon appréciation sur l'article Dougga et son côté que je jugeais "monographie" - appréciation qui n'est pas passée, et à conduit à un commentaire sanglant de Marysas qui précise à Pradigue "c'est pour l'instant une initiative individuelle qu'on peut donc combattre" = voilà probablement l'origine de la guerre, relayée par de nombreux autres acteurs, qui parle de Wikilove? Maintenant, l'histoire correspond tout à fait à mon appréciation du 11 novembre 2008 à 20:48, "Jusqu'à présent, les "inquiétudes" qui m'ont été communiquées ressemblaient furieusement à de la pression morale pour pousser un membre du jury à réviser son appréciation souveraine, suite à une appréciation jugée "rosse" de ma part," et il serait navrant que des appels à la haine contraire à tous les principes de Wikipédia conduisent effectivement à "virer" un membre du jury parce qu'il a fait une appréciation que ne digère pas une équipe. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Petit élément de contexte plus vaste : l'économie expérimentale a mis en évidence que la présence d'une appréciation pré-existante sur une chose à évaluer a une influence très importante sur les évaluations qui sont faites ensuite de cette chose. Ce biais diminue, mais reste significatif, quand les évaluateurs suivants sont prévenus que l'évaluation déjà présente peut n'avoir aucune signification (par exemple en étant générée purement aléatoirement) et du résultat de l'expérience précédente (ils savent qu'ils peuvent être influencés). De ce point de vue, le modèle de Michelet était donc effectivement problématique pour les objectifs du WCC (qui suppose des évaluations indépendantes). -- Bokken | 木刀 14 novembre 2008 à 11:58 (CET)

Je n'en disconviens pas, et ai reconnu (déjà) que c'était de ce point de vue une erreur de ma part (tous les essais du modèle avaient été faits en PdD sans Pb, j'ai pas fait gaffe). Mais ça ne justifie pas une telle émeute, avec "pompiers bénévoles" arrosant le tout de pétrole... Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 12:02 (CET)

Michelet, nous ne sommes pas sur Wikipedia pour faire du micro-managment. Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Michelet est là pour toi. Je t'invite TRES fortement à lire ce qui t'est reproché et à y réfléchir. Débattre de ce sujet ici est inutile. Un problème, ton comportement, a été soulevé. Je t'ai averti. La discussion, pour ici, est close. Pour le reste l'appel à commentaire te concernant est là pour ça. schiste 14 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Oui, mais ça ne servira à rien de réfléchir si personne n'est en état de lire sereinement mes réponses, parce que l'émeute est en cours. De ce point de vue, le wikilove et les règles de courtoisie font partie des règles WP, et ont été allégrmement piétinées par de nombreux intervenants - faut-il rappeler que les outils des admins sont destinés à faire respecter les règles de WP? A ce titre, il nest normal que je signale un problème ici. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 12:16 (CET)

C'est bien ce que je pensais : l'appel à commentaires ne servira strictement à rien. La preuve : la personne en question s'entête. Personnellement, il y a d'autres genres d'épisodes (nombreux), dans cette série wikipédiée à plusieurs saisons, que je n'ai pas oubliés. C'est vous qui voyez, mais la recherche de l'efficacité et d'une solution dans laquelle vous cesseriez de vous faire tourner en bourrique par un seul – qui a littéralement pris en otage votre wikiconcours –, serait sans doute préférable... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 14:08 (CET)

Étant donné que les différentes tentatives d'apaisement ne suffisent pas, que cette histoire commence à déborder partout, et que Michelet continue à prendre en otage le Wikiconcours en étant sourd aux principaux reproches, la seule solution qu'il reste pour ramener le calme et un semblant de crédit est de faire ce qui aurait dû être fait depuis le départ au lieu d'attendre que les choses s'enveniment, c'est-à-dire appliquer la décision issue de la concertation : l'exclusion de Michelet. Puisque celui-ci ne semble accepter que ce soit acté uniquement par un membre du jury, je prends sur moi cette décision et demande à un autre administrateur moins impliqué de la faire respecter si jamais elle était contestée par le principal concerné (note : pour l'instant ce n'est pas une mesure administrative, c'est une décision qui est prise dans le seul contexte du WCC). D'autre part, je rétablis d'autorité la sélection telle qu'elle était au 1^er novembre, quoi qu'en pensent les participants : le reste ne leur appartient plus, ils n'ont pas à pénaliser leur équipe, quelle que soit la solidarité exprimée. J'appelle donc les autres jurés à établir leur classement final individuel sur la présélection qui a été obtenue (13 article, 9 équipes).

Le planning est maintenu, à savoir que les membres du jury restants devront fournir leur classement individuels entre le 20 et le 28, et les résultats seront traîtés le week-end suivant. Entre temps, j'encourage les jurés à aller consulter les PDD des équipes et à poser les questions qu'ils jugeront utiles, comme prévu. De plus, pendant que tout le monde est encore concerné et en attendant le 20, je propose en parallèle que d'ici 2 ou 3 jours (autour du 17-18 novembre), quand l'agitation sera un peu retombée, je l'espère, de réfléchir à des mesures pour éviter ce genre de situation à l'avenir (comité de validation du jury, mesures d'exclusion clairement édictées, etc.)

Michelet et ses principaux contradicteurs peuvent régler leurs comptes par ailleurs, cela ne regarde plus le WCC. J'espère que ces décisions fermes mettront un terme à ces 3 jours de grand n'importe quoi. Pour ma part, et sauf nouveau coup de théâtre, je m'engage à donner mon classement final en toute neutralité et sans être influencé par le moindre commentaire ou comportement qui a pu transparaître durant cette affaire.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2008 à 14:47 (CET)

Comme cette page peut-être lue par tout un chacun, il me semble que d'abord WCC doit susciter des élans, des motivations mais aussi des envies, des désirs en tout sens afin d'améliorer ce projet encyclopédique et non pas des récriminations . GLec (d) 14 novembre 2008 à 16:24 (CET)

Je demande unre sanction exemplaire (blocage) contre Michelet, puisqu'il devient de plus en plus difficile de cacher que, par son obstination, il est en train de saboter délibérément le Wikiconcours, après l'avoir pris en otage. Pourtant, Dieu sait que je me méfie des lauriers, concours, etc. Mais là, c'en est trop, ce mépris des autres contributeurs. Confisquer littéralement Wikipédia:Legifer ne lui a pas suffi, apparemment il lui faut maintenant régenter, à lui tout seul, cette manifestation régulière d'émulation qu'est le Wikiconcours, en en édictant à lui seul les règles. Il serait temps d'ouvrir les yeux... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Ah? et depuis quand prend-on des sanctions contre quelqu'un qui n'a enfreint aucune règle, et n'a pas eu l'occasion de présenter sa défense contre ses accusations? Qu'est-ce que tu entends par "confisquer Legifer", as-tu des reproches précis à formuler, ou est-ce juste des accusations dans le vague? Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 19:21 (CET)

J'oubliais: "la présence d'une appréciation pré-existante sur une chose à évaluer a une influence très importante sur les évaluations qui sont faites ensuite de cette chose." Il suffit que Hégesippe ait parlé, et qu'importe ce que l'on dira par la suite... Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 19:39 (CET)

Ne dites pas n'importe quoi : vous savez aussi bien que moi que la communauté, et les admins et arbitres en particulier, ne se met pas au garde-à-vous lorsque je parle... et c'est très bien ainsi. Par contre, il erst fort dommage que l'on ait pu vous laisser, depuis si longtemps, hypnotiser les contributeurs par votre logorrhée... C'est fort regrettable, mais je vois mal comment, désormais, ceux qui se désolent du sabotage du wikiconcours pourraient faire l'économie d'une requête en arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 19:43 (CET)

Je ne comprends pas non plus la "confiscation de Legifer". Apokrif (d) 15 novembre 2008 à 19:14 (CET)

Michelet vient de dépasser les bornes : ici et là Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Aucune objection à un blocage d'une semaine pour désorganisation notable du fonctionnement de l'encyclopédie. Pymouss [Tchatcher] - 14 novembre 2008 à 19:41 (CET)

Une semaine, comme dit précédemment par Schiste. Elfix × discuter. - 14 novembre 2008 à 19:42 (CET)

Comme premier blocage en la matière, une semaine paraît correct. Mais l'affaire est loin d'être terminée, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises en privé en faisant part de mes craintes, compte tenu de ce que je connais de l'obstination irrationnelle de ce contributeur... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 19:47 (CET)

Ça me semble approprié aussi. --Gribeco (d) 14 novembre 2008 à 20:23 (CET)

Merci Elfix. Pour info, pour ma part, je n'ai plus de patience à accorder à Michelet. Pas en l'état des choses. Donc pour ma part, à chaque débordement futur je rebloquerai sans avertissement. Le problème n'est pas d'enfreindre des règles mais d'avoir un comportement qui, à terme, désorganise des pages communautaires et monopolise beaucoup d'autres contributeurs. Ca cause du tort au développement du projet, c'est suffisant pour justifier un blocage. schiste 14 novembre 2008 à 20:36 (CET)

Ce que je désirerais chers collègues administrateurs c'est que si une décision est prise elle soit balancée, mûrement réfléchie et soigneusement argumentée afin d'éviter qu'elle ne soit plus tard remise en cause comme ce fut le cas lors de l'affaire Aliesin. Pas d'emballement donc. Je me permets de dispenser ce conseil parce qu'il n'a encore été donné par personne et qu'il me semble très important mais ce serait gentil de ne pas me relancer pas sur cette affaire dans laquelle je ne souhaite pas intervenir outre mesure. Merci pour votre attention --Kimdime69 (d) 14 novembre 2008 à 20:06 (CET)

Ne pas faire de confusion entre WCC et AdQ Kimdime69, ce n'est pas la même chose. Hors cette section concerne bien WCC (actuellement un Wikiconcours qui doit susciter l'enthousiasme) et des intervenants s'efforcent à que celà aboutisse dans les meilleurs conditions et dans le respect des principes fondateurs de WP. Considérez que la fonction d'admin. est faite d'abord en ce sens et pour garantir les conditions nécessaires à cette manifestation au sein de cet espace. GLec (d) 14 novembre 2008 à 20:46 (CET)

Messieurs les censeurs...il faut se calmer et réfléchir sur le fond...que reproche-t-on à Michelet...?? - A-t-il était insultant...non – A t-il été outrageant...non, alors que lui reproche t-on...d'avoir par orgueil bloqué le processus du bon fonctionnement du jury. La réponse est oui, mais alors pourquoi le bloquer...??? - Le jury a-t-il besoin d'en arriver là pour donner sa notation et désigner le/les gagnants...La notation de Michelet et sa stratégie sont-elles dangereuses pour le résultat final...??? - Je suis contrarié par l'ampleur du conflit...Je me pose des questions sur l'avenir des WCC.- Bonne soirée je me tourne vers mon écran de TV... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 21:15 (CET)

@GLec: absolument rien compris à ton commentaire. Je doute que Kimdime ne fasse la moindre confusion, il donne juste un conseil de modération pour éviter qu'une décision trop lourde ne soit prise à toute vitesse, sans recul, et contestée plus tard. C'est un appel plus que pertinent.

@Zivax, s'il te plait, évite de traiter des utilisateurs de censeurs à tort et à travers. La réponse est dans ta question, Michelet a-t-il perturbé le bon fonctionnement de l'encylopédie? Oui, même si c'est une page meta et pas un article, ses actions ont provoqué une large perte de temps et une perturbation réelle d'un processus sensé être collaboratif. Est-ce la première fois qu'il agit de cette manière par orgueil? Non, clairement pas. Le blocage, d'une durée raisonnable, est destiné à ramener le calme en permettant au principal causeur de trouble d'aller se reposer et de prendre du recul. Une mesure de protection à court terme qui est parfaitement dans le mandat des admins. Clem (✉) 14 novembre 2008 à 21:53 (CET)

Clem23. C'est un peu normal dans la mesure où une intervension dans une section du BA est éditée visiblement dans cet espace de manière différée. merci de votre compréhension. GLec (d) 14 novembre 2008 à 22:31 (CET)

Toujours pas compris, pas grave, je dois être fatigué Clem (✉) 15 novembre 2008 à 00:02 (CET)

@ZivaxQuel conflit ? Il y seulement quelqu'un qui est toujours, ou trop souvent, en position de franc-tireur, dans un non-rapport de un contre plusieurs et qui persévère. Ce n'est même pas un conflit, mais c'est aussi agaçant sinon plus. TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 21:56 (CET)

Clem23, je n'utilise pas le mot censeur comme censure mais comme sage ou réfléchi excuse moi mais je suis enseignant (la déformation professionnelle)...quant à @TigH : si on arrive à ce degrés de sanction, je vois mal comment appeler cet antagonisme... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 22:35 (CET)

ah vice de procédure ... on se doit donc de reprendre cette conversation de zero donc nouvelle AàC et nouvelle approche du dossier. Pour que telle décision soit applicable, nous devons exiger la totalité des avis dans une seule et même direction, sinon pas de consensus. Enfin passez un bon week-end et on reprend le dossier du départ lundi matin, ça roule ? --Chaps - blabliblo 14 novembre 2008 à 22:52 (CET)

Non il faut passer outre...ne pas tenir compte de l'avis d'un seul membre du jury...c'est tout simple à mon avis - Blocage ou pas, ça change quoi...??? Ce qui veut dire qu'il faudra pour être tranquille, bloquer le bloqueur jusqu'aux résultats du WCC..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 23:03 (CET)

Ne pas tenir compte de son avis aurait été très simple s'il ne s'était pas lancé dans une guerre d'édition qui n'en valait clairement pas la peine. 1 semaine lui permettra de revenir frais et dispos et de tourner la page. S'il recommence à se comporter de la même manière, il sera probablement bloqué pour une durée double, et avec une discussion plus courte - être certain d'avoir raison est une chose, foutre un beau bordel pour en convaincre tout le monde en est une autre. Par ailleurs, Zivax, merci pour tes tentatives visant à calmer le jeu sur d'autres pages. Clem (✉) 15 novembre 2008 à 00:02 (CET)

Tu as bien résumé la question.... - En espérant une issue sans annulation du WCC...car c'est ce que je redoute... ce serait un manque de respect vis à vis des participants qui ont donné beaucoup de leur temps pour le projet WP. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 novembre 2008 à 10:13 (CET)

Etant donné le comportement de Michelet, il n'était pas possible de poursuivre ce concours sans qu'il accepte de se retirer. Il s'est entêté alors qu'il avait été prévenu. Il a agit en sachant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 novembre 2008 à 10:49 (CET)

Les exceptions à l'interdiction du fair use

Il serait sage que l'on s'accorde un peu sur ce que l'on considère être une œuvre architecturale. Cette notion fait partie des exceptions à l'interdiction du fair use décidée en 2006. On accueille de plus en plus d'images sous copyright non libre justifiant de cette décision communautaire. Hors, les admins ne sont pas forcement d'accord sur ce qu'il faut considérer comme une telle œuvre. Exemple Image:Fontaine de l'an 2000.jpg une fontaine stylisée par des designers, Image:Alignement Beauregard.jpg les colonnes de Buren rennaises, Image:Sayat-Nova.jpg une autre fontaine et [25] un monument mais qui lui est supprimé. Quelqu'un a-t-il une définition simple à proposer pour que l'on applique à peu près la même politique ? --P@d@w@ne 14 novembre 2008 à 01:11 (CET)

Il me semble avoir vu passer un jugement (américain, si quelqu'un a envie de chercher je crois que c'était à Chicago, mais c'est sans certitude) qui spécifiait que la présence d'éléments environnants était déterminante: des gens, des maisons en arrière plan, bref ce qui inscrit l'objet dans un contexte. Dans les exemples que tu donnes, il me semble qu'il n'y a qu'Image:Alignement Beauregard.jpg qui ne soit vraiment pas acceptable. Popo le Chien ^ouah 14 novembre 2008 à 08:53 (CET)

Pour moi, une œuvre architecturale, c'est une œuvre créée par un cabinet d'architectes, et des éléments pseudo-architecturaux créées pas des artistes ou designers sont plutôt du domaine de la sculpture monumentale, qui, elle, est protégée par le droit d'auteur. Si on accepte les premières, il n'y a pas de raison de considérer l'environnement sur la photo : on les accepte, tant que le cliché est librement distribuable. Les secondes, on les refuse pour copyvio si elles sont manifestement le sujet principal de la photo, sinon, on les accepte parce que finalement, personne n'a demandé à les trouver en plein milieu de la place publique et qu'il faut faire avec. Ça se complique quand les designers font dans l'objet usuel... Une voiture n'est pas une œuvre d'art et on peut prendre un modèle tout neuf en photo sur la voie publique, alors pourquoi une fontaine serait-elle refusée ? Là, je sais pas. Voilà, c'était mon avis à deux balles. Alchemica - discuter 14 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Pour la France, une jurisprudence importante est celle de la place des Terreaux [26] sur laquelle il serait intéressant d'avoir un article plus consistant que les quelques lignes dans l'article sur mars 2005. Marc Mongenet (d) 14 novembre 2008 à 18:02 (CET)

Je suis assez d'accord avec Alchemica. Quand je trouve un bandeau {{Fair use bâtiment récent}} sur autre chose qu'un bâtiment, je supprime sans préavis. Pour moi, ni le design (fontaine de l'an 2000) ni la sculpture (monuments aux morts) ni les interventions d'artistes (Buren) n'entrent dans le cadre de cette exception. --Coyau (d) 14 novembre 2008 à 23:26 (CET)

Le problème c'est que le bandeau bâtiment induit une erreur, c'est œuvre architecturale qu'il faut suivre d'où ma question. --P@d@w@ne 15 novembre 2008 à 10:53 (CET)

Je persiste à ne pas voir de problème, ni la sculpture, ni le design, ni les gestes artistiques ne sont de l'architecture (définition du TLFi : « Art, science et technique de la construction, de la restauration, de l'aménagement des édifices »). La question de la sculpture n'a pas été posée dans la PDD, ni celle du design. Si on veut les accepter, il faut relancer une PDD, sinon, on reste sous le régime de l'interdiction du fair use. --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 01:48 (CET)

PS. Maintenant si délibérément on fait le contraire de ce qui est décidé, je rends mon tablier. --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 01:55 (CET) Pas la peine de faire jouer l'affectif, chantage au claquage de porte mal à propos --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Personne n'a dit qu'on aller faire le contraire. Je regarde ce que chacun entend par œuvre architecturale, ou édifice. --P@d@w@ne 16 novembre 2008 à 12:02 (CET)

Si on entend par œuvre architecturale « quelque chose qui nécessite un architecte », en France (je ne connais pas le monde entier en entier) c'est un bâtiment de plus de 170 m² de SHON, qui nécessite un permis de construire (au sens du code de l'urbanisme) signé par un architecte (inscrit à l'ordre des architectes). Ça veut dire que toutes les maisons sur catalogue (Phoenix, Bouygues et consorts) ne sont pas des « œuvres » d'architectes.
D'autre part, il y a des architectes qui étendent leur activité hors de l'architecture, voir les travaux du Bauhaus pour le mobilier/design (exemple : chaise de Marcel Breuer), certains architectes ont pratiqué l'œuvre d'art totale, ou plus récemment Jean Nouvel a fait un packaging de chocolat suisse qui a fait du bruit, ou bien du viaduc de Millau (ouvrage d'art) signé par Norman Foster. Sans compter les architectes de formations qui font pas d'architecture (Paco Rabanne — le premier qui me vient à l'esprit, mais il y en a des flopées dans la photographie, dans le cinéma, dans la bande dessinée, etc.) Mais toutes ces activités « parallèles » à l'architecture ne nécessitent pas un numéro d'inscription à l'ordre des architectes, ils peuvent être pratiqués par des non-architectes (selon les cas, designers, ingénieurs, graphistes, etc.) Je ne considère pas ces œuvres comme des « œuvre architecturale ».
Enfin (j'avais lâché ça plus haut sans explication), quand « je trouve un bandeau {{Fair use bâtiment récent}} sur autre chose qu'un bâtiment, je supprime sans préavis » parce que j'estime que l'utilisateur qui l'a chargé considère que le sujet photographié n'est pas libre de droits — moratoire jusqu'à la fin de cette discussion, ça va sans dire.
Voila. --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 15:51 (CET) désolé pour le mouvement d'humeur d'hier soir. --Coyau

Jeudi 13 novembre 2008

Modèle:Arbitrage

J'ai déjà enlevé la section correspondante du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur ce modèle n'étant pas utilisé et pas utilisable vues les attributions du comité. Je suis partisan de le supprimer, liens compris ici ou là. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 16:56 (CET)

Oui ; d'autres avis ? • Chaoborus 14 novembre 2008 à 20:18 (CET)

 ; Qui ne dit mot ... je m'en occupe dès que ça remonte sur le haut de la pile ... Merci. TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 21:51 (CET)

Protection de page de discussion

Bonjour,

À la demande de Jaucourt, j'ai protégé en écriture sa page de discussion. Les motifs sont en tête de la dite page. Jerome66 13 novembre 2008 à 16:01 (CET)

Renouvellement des Vérificateur d'adresses IP

Bonjour. Nous avons commencé à discuter entre arbitres d'un éventuel renouvellement des "check-users". Si vous avez des remarques à faire sur le fonctionnement actuel, c'est sans doute le moment, ici, là, ou éventuellement sur la mailing-list du comité d'arbitrage.Hadrien (causer) 13 novembre 2008 à 09:11 (CET)

Patrouilleur bizarre

Quelqu'un pourrait-il jeter un œil aux contributions de Vioxx (d · c · b) ? Il distribue les avertissements pour vandalisme un peu trop généreusement à mon goût. Mais je peux me tromper... Lykos | bla bla 13 novembre 2008 à 00:38 (CET)

Moi il y a aussi le ton qu'il emploie pour parler aux contributeurs, dont les nouveaux, que je trouve déplacé. Encore un qui se prend pour zorro avec un lasso en forme de modèle {{test2}}. Kropotkine_113 13 novembre 2008 à 09:01 (CET)On me soufle dans l'oreillette que Zorro n'a pas de lasso mais plutôt un fouet. Toutes mes excuses au renard.

Oui, pas mal d'erreur, par exemple sa réponse à ta demande d'explication est assez savoureuse : « En effet, je perçois ta relative difficulté à saisir ce qui est de l'écriture, tu te dois de reprendre la méthode de lecture pour les tout petits et peut être y arrivera tu... », réponse à une demande légitime et ou finalement c'était bien Vioxx qui s'était planté ... - phe 13 novembre 2008 à 10:12 (CET)

Parlons de la mauvaise version

Amis Admin, honorables lecteurs curieux et vandales furieux. Bonsoir.

Si je suis ici aujourd'hui parmi vous, c'est pour vous entretenir au sujet de la meilleur mauvaise version. En effet ce qui ne peut être que mauvais peut néanmoins être mieux. Je n'irai pas par quatre chemins - tant je déteste lorsqu'un discours tend à s'allonger inexorablement dans une situation où une phrase unique pourrait convaincre l'auditoire, surtout lorsqu'il s'agit d'un conflit avec mes paire et que je souffre de constater que ceux-ci perdre leurs temps à lire une parenthèse qui autrement aurait pu aussi bien être ignorée. _{Ceci me fait penser à une anecdote, que vous ne manquerai pas de trouver plaisante, lorsque j'eus à... ...} - La meilleur mauvaise version est la mauvaise version consensuel.

J'entends déjà les meilleurs mauvaises langues : « On ne pourra jamais déterminer avec précision la dernière mauvaise version consensuel ! ». Soit, mais vous n'aurai aucun mal à trouver la dernière mauvaise version consensuel observable. Mieux ! Merveilleusement, vous n'aurez même pas à vous soucier qu'elle soit mauvaise ! Si on médite sur Wikipédia:Guerre d'édition, on déduira certainement que la dernière version consensuel observable est la dernière à n'avoir souffert d'aucune modification pendant un certain laps de temps. Laps de temps qu'il faille juger, j'en ai peur.

« En quoi est-ce mieux ? », me demanderez vous. Elle est meilleur, vous répondrai-je en ce qu'elle ne repose pas sur des mois de dialogue infructueux, mais, qu'au contraire, elle s'auto-suffit. Dès l'hors, on peux baser le dialogue sur celle-ci et jeter au ordures ce qui (de par consensus ou par édit administratif) était insuffisant pour arriver au prochain consensus.

C'est ainsi que se termine mon éloge du meilleur mauvais qui, certes, vous convaincra de l'urgence d'un petit, minuscule, risible, imperceptible effort supplémentaire au moment du blocage.

Affreux vandale, lecteurs heureux, Admin admis. Un malicieux Bonjour ! Iluvalar (d) 13 novembre 2008 à 17:32 (CET)

Ça s'appelle aussi la « dernière version stable » ; c'est ce que j'utilise, en l'absence d'un consensus sur le choix de la Mauvaise Version. Je descends dans l'historique jusqu'à la plus récente version ayant tenu plusieurs jours. Jusqu'à maintenant, ça m'a toujours permis de tomber sur la Mauvaise Version. --Gribeco (d) 13 novembre 2008 à 23:53 (CET)

Mouais ça ressemble à une fausse bonne idée. C'est pas pour jouer sur les mots mais s'il y a une guerre d'édition c'est que la dernière version stable n'est pas consensuelle. « Ma version est consensuelle et seuls ceux qui ne sont pas d'accord s'y opposent » c'est le B-A-BA de l'obstruction et de la discussion interminable sans jamais parler du contenu de l'article. Le problème c'est que cette rhétorique peut tout autant être utilisé par un contributeur compétent lassé de devoir toujours discuter de la même théorie farfelue que par un huluberlu qui défend les sornettes qu'il a mis dans l'article plus tôt. Au contraire, la protection doit forcer tout le monde à discuter du fond de l'article, à donner des sources, etc. GL (d) 14 novembre 2008 à 01:15 (CET)

Tu dit ça comme ci ce n'était pas déjà le cas lorsque l'article en vient à être bloqué. En allant chercher la « dernière version stable » au moins, on vois de quel théorie farfelu il est question. On ne parle pas de la V2.3846 alinéa B de la théorie farfelu, tu sais bien ! Celle qu'on avait réédité ensemble le 11 novembre à 13h45 puis à 15h27 puis le 13 à 8h30, mais bien sûr pas vraiment celle-là et sauf le 2e chapitre du 15h27 (que t'as jamais saisi !), mais bon tu sais de quoi je parle c'est seulement que tu est de mauvaise foi et que tu est un Gauchiste tétu (ne le prend pas mal hein ), moi qui croyais qu'on était d'accord pour changer ! De toute façon tu fait exprès pour pas comprendre j'en ai assez. . Bref, on pourrais encore orienter le débat sur la théorie farfelu qui est sur l'article actuel (ou pas, mais dans tout les cas, pas seulement la moitié), ce qui serait déjà un plus énorme.

Tu dit : « sans jamais parler du contenu de l'article ». Bah justement, il faudrait d'abord s'entendre sur lequel. Iluvalar (d) 14 novembre 2008 à 02:16 (CET)

Pas compris grand chose. En général, il y a quelques points d'achoppement qui permettent d'amorcer une discussion constructive. Qu'un administrateur désigne une version comme « consensuelle » me semble au contraire plutôt néfaste. GL (d) 14 novembre 2008 à 09:17 (CET)

Je reste sur ma position. Entre bloquer et se dire « de toute façon ce sera une mauvaise version » et donc de laisser à la dernière modif et bloquer et au moins tenter de revenir à un version moins mauvaise. Il n'y a pas photo, je préfère très certainement la deuxième option. Qui a plus de chance^{[non neutre]} d'aboutir plus rapidement^{[non neutre]} à une discussion sereine et donc à un consensus. Iluvalar (d) 17 novembre 2008 à 18:38 (CET)

Non, elle n'a aucune chance d'aboutir à une discussion sereine et à un consensus. Tout le sens de cette histoire de mauvaise version est que les administrateurs n'ont pas à prendre de décisions éditoriales. GL (d) 17 novembre 2008 à 19:19 (CET)

Mercredi 12 novembre 2008

IS-IS

Quelqu'un peut-il regarder la page IS-IS, non pas sur le contenu mais sur le lien que Velisarius veut imposer. Il faut rappeler que la page Supinfo International University est très controversé et étayée par des utilisateurs IP qui ne font qu'enjoliver cet établissement (ils n'interviennent que pour ...). Velisarius inscrit en 2005 n'a pratiquement fait que IS-IS...ce qui m'a interpelé (peut-être à tord). Vous comprendrez que je ne me donne pas le droit d'intervenir plus sévèrement ou polémiquer pour ne pas outrepasser mes droits d'administrateur...Donnez moi votre avis et éventuellement agissez si nécessaire - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 novembre 2008 à 23:20 (CET)

Euh le lien que j'ai vu pointe vers Cisco - je ne vois rien vers Supinfo. Accessoirement, cette question relève plutôt du bistro. Popo le Chien ^ouah 13 novembre 2008 à 08:45 (CET)

Non ...le lien est retiré ...pour calmer le jeu...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 novembre 2008 à 09:03 (CET)

Question vite fait en passant

Qui a reçu un mail de l'utilisateur Ombres Blanches (d · c · b) en fin de semaine dernière (sans rentrer dans les détails, c'est juste pour confirmer une idée)? Popo le Chien ^ouah 12 novembre 2008 à 16:44 (CET)

Inconnu au bataillon, en dehors de l'edit dans sa page de discussion, avant-hier, et de la création de son compte, le 7 novembre. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2008 à 17:25 (CET)

Je pense que la personne derrière le compte principal Winckelmann (d · c · b) et sa longue liste de faux-nez prend un malin plaisir à se moquer du monde. Il est, selon moi, au delà du "assume good faith". Moez ^m'écrire 12 novembre 2008 à 17:33 (CET)

J'ai reçu le mail. .:DS (shhht...):. 12 novembre 2008 à 21:12 (CET)

reçu aussi, je pense que ça a été envoyé à tous les admins du début de l'alphabet. David Berardan 12 novembre 2008 à 21:24 (CET)

Pour info, la Librairie Ombres blanches est une célèbre librairie toulousaine. Notre ami Winckelmann ferait bien de faire attention à ne pas sombrer dans l'usurpation d'identité... --Serein ^[blabla] 12 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Reçu aussi. Pas que la fin donc... Xic _{[667 ]} 13 novembre 2008 à 07:30 (CET)

Merci. Popo le Chien ^ouah 13 novembre 2008 à 08:45 (CET)

Je suis entre le A et Xic ; reçu aussi et répondu d'ailleurs laconiquement. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 09:21 (CET)

Reçu aussi. PoppyYou're welcome 13 novembre 2008 à 16:00 (CET)

J'ai une semaine de BA en retard, désolé. Dites, on le spamme, on le spamme ? Alchemica - discuter 14 novembre 2008 à 10:45 (CET)

Chiche !

Mise en application de PDD

Suite à une discussion sur IRC, concernant la mise en application d'une PDD, on m'a dit qu'il fallait faire la requête sur le BA. La PDD concerne "Mise en place d'un cache" : http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Syst%C3%A8me_de_cache avec la mise en application qui repose sur l'ajout dans le Common.js de ce javascript http://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Pmartin/cache.js. Il peut être simplement mis dans le Common.js en passant incorporant cette ligne loadJs("User:Pmartin/cache.js"), ainsi je pourrais corriger les éventuels bugs et désactiver le cache lors de maintenance sur nos serveurs, en sachant que seul les administrateurs et moi même pourront modifier ce javascript. Ce javascript permet d'afficher un lien vers un système de cache dédié à Wikipedia, sur les liens externes. Son apparence a été discuté ici http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Utilisateur:Pmartin/cache.js. Cordialement Pmartin (d) 12 novembre 2008 à 11:14 (CET)

cf. ajout souhaité en bas de MediaWiki:Common.js. En espérant ne pas avoir fait d'erreur. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2008 à 02:57 (CET)

Mardi 11 novembre 2008

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081105125848

Sur [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081105125848]] censé être la page ad-hoc pour résoudre le probleme Charles-Philippe d'Orléans, Gfournier123 (d · c · b) préfère dénaturer la demande plutôt que de chercher le consensus sur la page. A suivre. Tieum512 BlaBla 11 novembre 2008 à 16:01 (CET)

N^ième manœuvre de ce contributeur (Gfournier123), visiblement décidé à semer le trouble partout où il passe (et, par ailleurs, à ne surtout pas réparer ses insertions fausses comme la moitié du contenu de l'article Ordre de succession théorique au trône de Monaco, deux mois et demi après le signalement de la pertinence douteuse et de l'erreur énorme commise dans l'élaboration de cet article)... Ma religion sur cette personne est faite depuis longtemps. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2008 à 16:22 (CET)

Lundi 10 novembre 2008

S.I. de deux fiches

Bonjour. Je viens de passer en SI deux fiches : Alexandre Delaigue et Stéphane Ménia, à la fois pour non-admissibilité flagrante, et parce qu'un des deux intéressés me l'a demandé. Merci de me signaler si vous considérez qu'il s'agit là d'un abus de mes outils d'administrateur. Pour ceux qui ne les connaissent pas, il s'agit des deux animateurs du site Éconoclaste, que je vous recommande vivement. -- Bokken | 木刀 10 novembre 2008 à 18:01 (CET)

Je pense que tu n'as rien à te reprocher. Ça semble tout à fait légitime. Zouavman 10 novembre 2008 à 18:18 (CET)

Tu abuses de tes outils en nous posant la question oui ! Si tu arrives à être sûr de toi tout en doutant d'être conforme à ce qui est prévu, je vois pas ce qu'on peut faire pour améliorer ton sort à l'avenir : c'est le vécu de pas mal d'admins je pense, moi souvent. Conclusion, parler d'abus est abusif et si quelque chose préoccupe quelqu'un, il le met sur la table sans plus. TigHervé (d) 11 novembre 2008 à 16:23 (CET) (voilà j'avais juste un petit creux dans mon programme... )

Pénible aux $ et € (suite)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 45#Pénible aux $ et € :

Les exploits de ce pénible : THUNDERTILL II (d · c · b) reconverti en 91.186.4.132 (d · c · b) puis 66.96.243.13 (d · c · b) et enfin 64.56.65.15 (d · c · b), rappellent-ils quelque chose à certains d'entre vous (création de Appl€, Inc. et de Micro$oft, entre autres) ? J'ai l'impression que cet oiseau n'a pas fini de nous ennuyer... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2008 à 04:01 (CET) + 8 novembre 2008 à 05:01 (CET)

91.186.4.132 et 66.96.243.13 semblent des proxy ouverts. --Maurilbert (discuter) 8 novembre 2008 à 05:05 (CET)

J'ai rebloqué 1 an 91.186.4.132 qui est un site hébergé mal configuré. À vérifier pour les autres. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Il remet cela, cette fois avec des Anaïs Morissette (au lieu de Alanis Morissette) et Micorsoft (au lieu de Microsoft). Les IP du jour : 70.38.11.150 (d · c · b) et 208.109.250.23 (d · c · b). Je sens qu'il va falloir créer une page spécialisée... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 03:43 (CET)

Bonjour, peut-être Gribeco peut-il ajouter à Salebot une règle anti-{{symboles monétaires}} placés à l'intérieur de mots. (Désolé d'intervenir ici, j'avais un truc à dire pour les admins mais ça attendra un peu.) — Jérôme 10 novembre 2008 à 11:14 (CET)

Oui, il pourrait probablement, mais tout laisse à penser que le vandale est déjà en train de délaisser cette voie pour en explorer une autre, qui lui ouvre plus de possibilités de malveillances... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 13:53 (CET)

Que lui arrête c'est une chose, mais il risque de ne pas être le seul, je me trompe ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 22 novembre 2008 à 23:55 (CET)

Dimanche 9 novembre 2008

Secret de la correspondance

L'administrateur (et suppléant arbitre) Pwet-pwet (d · c · b) conteste formellement le motif du récent blocage, par mes soins, de Jaucourt (d · c · b) pour violation du secret de la correspondance.

Rappelons au passage que ce blocage s'est accompagné, par ailleurs, d'une purge d'historique de Discuter:Alina Reyes, Jaucourt ayant textuellement reproduit un courriel privé sans l'autorisation de son auteure.

Rappelons aussi que, sur Wikipédia, ce n'est pas la première fois qu'un contributeur est bloqué, sans avertissement, pour violation du secret de la correspondance, et que ce type de réaction n'a jamais entraîné la moindre sanction à l'encontre de ceux qui l'appliquaient.

Pour résumer : je trouve cet administrateur (et suppléant arbitre) bien léger dans ses appréciations, puisque je suis implicitement accusé par lui d'abus des outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 18:08 (CET)

À noter que, voici quelques minutes, ledit Pwet-pwet était intervenu ici, sur le BA, pour évoquer le sujet, avant de se raviser trois minutes plus tard. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 18:21 (CET)

Hum, pourquoi tout cela n'est-il pas d'abord passé par vos PdD respectives avant d'atterrir sur le BA ? Ceci dit, avant de désavouer un autre admin, la politesse élémentaire me semble être de le prévenir. -- Bokken | 木刀 9 novembre 2008 à 18:25 (CET)

C'est bon, Pwet-pwet a exprimé son étonnement, administrateur ou pas, avec des implicites ou pas ; de ton côté, tu as fait ce que tu pouvais faire pour exprimer ton désaccord avec Jaucourt. Chacun va lire ta nouvelle incompréhension et dire j'espère que c'est bon comme ça. S'il y a quelqu'un qu'on peut entendre prioritairement maintenant, c'est Jaucourt. Merci de nous tenir au courant de tes soucis TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 18:26 (CET)

Le premier souci, d'abord, fut celui de la contributrice dont les propos, strictement privés (sinon elles ne les aurait pas envoyés par l'interface de Special:Emailuser) se sont retrouvés reproduits sur le wiki. Si elle avait souhaité que ces propos soient publics, elle les aurait rédigés dans Discussion Utilisateur:Jaucourt, ce qui n'a pas été le cas. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 18:34 (CET)

Voilà, c'est ça, il me paraît sain de rapporter les actions des uns et des autres aux faits primordiaux, et de les relativiser à l'aune du degré d'importance de ceux-ci. Je ne me trompe pas en rappelant qu'il y a avant une question de lien externe, ou bien si. Donc pour ma part, on est pas loin des questions oiseuses. Pas loin !

Je n'en dirais pas plus pour ne pas être dans l'erreur, mais mon impression est qu'il faut mettre le couvercle là-dessus et tu y as contribué à ta façon, ok. Que ça ne soit parfaitement clair, légitime, logique et tout et tout, voyons cela avec Jaucourt à la base et s'il n'est pas content ! TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 18:55 (CET)

Je ne remets absolument pas en cause la légitimité de faire une purge (aucune idée des questions légales à ce propos), je vois simplement que le blocage a été fait sans avertissement, que Jaucourt faisait ça pour la première fois à ma connaissance, et qu'on pouvait légitimement penser qu'il ignorait que c'était interdit ici (où est-ce écrit? moi-même je l'ignorais). A titre de comparaison, voir la procédure pour les contributeurs qui violent le droit d'auteur. Un avertissement ou une mise au point me semblait une marque minimale de respect. Cela dit, je ne pense pas que c'est un abus des outils admin, mais une erreur, rien de bien méchant (surtout pour une seule journée de blocage), mais si on peut éviter de vexer inutilement un contributeur, autant le faire... Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 19:33 (CET)

Oui, eh bien s'il s'agit d'« éviter de vexer inutilement un contributeur », j'aurais bien aimé, par exemple, que ce souci fût partagé par ledit J. à une certaine époque (« préjugés antédiluviens », « vues rétrogrades et misogynes, déjà complètement dépassées au XIX^e siècle, notamment sur les femmes », etc., sans parler des heurts épistolaires auxquels ont eu droit des personnes aussi mesurées que phe ou Valerie75, entre autres). Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 19:55 (CET)

Moi aussi j'aurais bien aimé. Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 19:58 (CET)

Le secret de la correspondance fait partie des principes du droit que tout citoyen est supposé connaître, tant cela, pour le législateur (et le juge, au vu de la jurisprudence), relève de la politesse de base. -- Bokken | 木刀 9 novembre 2008 à 20:19 (CET)

Mon propos est de dire que le côté légal n'est absolument pas évident pour tout le monde, tout comme ce qui concerne le droit d'auteur (à moins qu'on bloque immédiatement sans explication les personnes qui envoient une seule fois du contenu copyrighté?) : voir 3ème résultat pour "divulgation de mail" sur google. Cela étant dit, oui, c'est impoli de ne pas demander la permission. Mais la question ici est que ce n'est pas une raison pour l'être en retour. Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 21:44 (CET)

« si on peut éviter de vexer inutilement un contributeur, autant le faire ». Effectivement, Pwet-pwet, on peut également éviter de critiquer l'action d'un collègue bénévole dans son dos et sans lui en toucher un mot (tu n'as visiblement laissé aucun message sur Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier). Ce qui peut légitiment être interprété comme un nouveau coup de poignard dans le dos.--Bapti ✉ 9 novembre 2008 à 22:13 (CET)

Oui mais encore faudrait-il que Jaucourt accorde autant d'importance au message de Pwet-pwet que ça ! ou même au blocage !! Je n'en crois rien en général et en particulier dans ce cas. Jaucourt n'est pas à compter les soutiens ou les mésententes qu'il peut susciter. Donc, encore une fois, relativisons ça fera une moyenne XD ! TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 22:32 (CET)

Moralité: passez par les PdD avant d'aller régler vos comptes sur le BA. A part la tentative de mise au pilori de Pwet-Pwet, je ne vois pas trop ce que cet échange a apporté (le blocage est vieux de 3 jours). Popo le Chien ^ouah 9 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Euh moralité toi-même ; ça apporte quelque chose tu peux me dire de mettre en boîte de résumé : N'importe quoi  ? Pas à moi en tout cas. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 22:55 (CET)

Euh, « tentative de mise au pîlori de Pwet-pwet » ? Jusqu'à preuve du contraire, c'est moi qui ai été accusé, implicitement (je n'en démordrai pas) d'abus des outils d'administrateur, et n'en ai été informé que parce que, par hasard, j'avais placé la page de discussion de Jaucourt dans ma liste de suivi. Je veux bien que vous ayiez une dent contre moi, Popo le Chien, mais il y a des limites. J'ai légitimement le droit de m'étonner des propos initiaux de Pwet-pwet, puisqu'ils visaient à contrer un usage suivi sur Wikipédia, même si, heureusement, nous n'avons pas souvent à « réprimer » des violations du secret de la correspondance. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Légitimement, d'autant que l'étonnement est la base de la démarche philosophique !
Ouaf ouaf ! TigHervé (d) 10 novembre 2008 à 00:26 (CET)

En l'occurence, l'usage est plutôt de ne pas bloquer si c'est une première fois. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 00:31 (CET)

L'occurence oui mais toutes les occurrences !

Il faut prendre en compte les motifs de la divulgation du courriel : si par inattention ou méconnaissance, je révèle une partie d'un message pour être plus précis ou plus rigoureux, un rappel au bon sens ou à la règle est seul opportun ; si je m'empresse d'étaler des informations pour servir une cause - la mienne bien sûr -, il faut voir les autres occurrences, les autres facteurs, mais un blocage symbolique peut se concevoir.

Bonne semaine aux charmantes occurrences ! TigHervé (d) 10 novembre 2008 à 07:47 (CET)

Je n'ai rien contre toi Hégésippe Cormier (bien au contraire), mais contre cette tienne manie de l'anathème jeté sur le BA et dont les objectifs en terme de maintenance me semblent peu clairs. Pwet-Pwet n'a pas jugé bon de soulever le problème (ou en tout cas s'est ravisé), Jaucourt n'a pas jugé bon de soulever le problème, je m'étonne dès lors qu'autant d'octets soient dépensés pour un non-problème que les principaux intéressés eux-mêmes (Jaucourt et son interlocutrice) n'ont pas souhaité étaler en dehors des pages où il était confiné (je n'ai pas vu d'intervention de ta part sur la page de discussion de Pwet-Pwet, qui était pourtant le destinataire naturel de tes interrogations). Voili voilou. Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2008 à 08:58 (CET)

Non, le sujet n'est pas clos.

Primo, je rappelle que c'est Pwet-pwet qui, en douce, contredit la légitimité de ma décision, sans m'en informer : il est donc logique que je signale l'affaire aux autres contributeurs disposant des mêmes outils, au moins pour tenter de recueillir leur opinion sur l'éventualité d'un abus de ces mêmes outils.

Secundo, votre hostilité, dans le choix des termes employés (pilori la première fois), se confierme (anathème la seconde fois) : en l'occurrence, si je devais placer quelqu'un au pilori ou jeter l'anathème sur lui, ce serait sur vous, qui ne me pardonnez visiblement pas d'avoir exprimé, lors de votre récente candidature au statut de bureaucrate, ma grande méfiance à votre encontre.

En effet, voilà que vous me déniez implicitement le droit le plus élémentaire : celui de référer auprès de mes collègues, sur une affaire qui les concerne pleinement. Je ne vois pas pourquoi le contributeur (et admin) HC n'aurait le droit (puisque c'est de cela qu'il s'agit) de « s'étonner » auprès de ses collègues. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Je ne parle pas à Jaucourt à la troisième personne et il est normal de garder dans sa liste de suivi la page de discussion de quelqu'un qu'on bloque... ne serait-ce que pour voir les réactions que le blocage suscite. Je ne vois pas en quoi c'est une critique en douce. Maintenant je suis parfaitement prêt à écouter les explications, Tigh en a par exemple donnée une qui tient tout à fait la route, mais avec laquelle je suis en désaccord, reste à se mettre d'accord sur la façon de procéder pour les prochaines fois. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 14:02 (CET)

J'interviens ici pour dire que ce blocage (somme toute de durée proportionnée et raisonnable à mon sens) est nécessaire par mesure de précaution. Imaginons que 10, 100 ou mille fassent la même chose (je sais ce n'est qu'une hypothèse) dans un laps de temps relativement court... . GLec (d) 10 novembre 2008 à 12:53 (CET) Remarque: cet espace libre (dit virtuel) associé à ses cinq grands principes et à la rigueur de la rédaction d'une encyclopédie dépend (au delà ou en decà) d'un site Web parmi tant d'autres associé à un nom de domaine.

Comme pour la violation du droit d'auteur, un blocage immédiat sans avertissement ne me semble pas pertinent, étant donné que ce n'est pas un fait juridique évident pour tout le monde. Dans le cas d'une première fois, une purge d'histo + une explication claire et ferme me semblent suffisantes. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 14:12 (CET)

Eh bien, en cette matière, notre désaccord est complet. Surtout s'agissant d'un contributeur qui, dans l'ensemble de l'histoire d'origine (l'article sur Alina Reyes) a fait preuve d'une mauvaise foi flagrante, depuis un an que dure cette affaire du lien vers le blog. La divulgation des propos privés de la contributrice n'avait strictement aucune justification, et il était normal de sanctionner, pour une durée qui d'ailleurs était plus que raisonnable. Je pense que, désormais, le contributeur en question ne s'amusera plus à ce petit jeu. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 14:23 (CET)

Je pense qu'il faut bien séparer le conflit éditorial de la question du secret de la correspondance. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 14:28 (CET)

Sans doute mais le fait reste que, dans les deux cas, il y a faute. Lourde à mes yeux (et pas forcément aux seuls miens). Tandis que la sanction, elle, reste légère. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 15:16 (CET)

On ne sait d'ailleurs pas si dans ses « amusements » futurs entre une reprise de sa participation à l'encyclopédie. Daniel*D 11 novembre 2008 à 03:31 (CET)

Puisqu'on demande l'avis des admins, je suis contre un blocage pour divulgation d'un courriel qui vous appartient, et publié de bonne foi. --P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 04:43 (CET)

Écrire que ce courriel aurait pu « appartenir » à son destinataire est un contre-sens. Il n'en est que le destinataire, et seule son auteure était en droit de divulguer, si elle l'avait souhaité, le contenu de ce courriel. Ce principe découle tout simplement du premier alinéa de l'article 9 du code civil français (partie législative), qui stipule, depuis deux siècles, que « chacun a droit au respect de sa vie privée », la correspondance privée écrite sous forme de courriel relevant, dès l'instant où cette contributrice ne l'a pas explicitement transformée en lettre ouverte ou n'a pas donné son accord explicite au destinataire pour divulgation publique, et ce quelles que puissent être les contorsions juridiques des uns ou des autres, du strict domaine de la vie privée. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2008 à 05:40 (CET)

A la vu de la loi française qui semble s'appliquer à Jaucourt, je suis contre un blocage pour divulgation d'un courriel, et publié de bonne foi bien que sa publication sur wikipédia sans l'autorisation de son auteur(e) n'a pas lieu d'être. --P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 05:50 (CET)

PS: Je rappelle que le motif de blocage était la violation du secret de la correspondance et que jusqu'à présent on ne parle que du respect de la vie privé. --P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 06:14 (CET)

Le bon sens devrait pourtant démontrer que le secret de la correspondance est implicitement inclus dans le respect de la vie privée qui, lui, est un principe de base. Écorner le premier porte directement atteinte au second, qui lui donne sa légitimité. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2008 à 09:30 (CET)

Ok je comprends, juste, le secret de la correspondance n'est pas violé parce que le message n'est pas frauduleusement intercepté. Par contre, Jaucourt manque de classe et de courtoisie en le publiant, sans compter qu'il viole le droit de propriété intellectuelle de son auteur. On en revient donc à un acte connu sur wikipédia, violation du code de bonne conduite et du droit d'auteur. La question subsidiaire est de savoir s'il le fait en connaissance de cause. Les sanctions à appliquer avec tact et mesure par l'admin sont celles habituellement utilisées. Je ne suis pas favorable au blocage d'emblée, mais Jaucourt ayant déjà été prévenu par toi de ne plus déraper sur la page de discussion où a eu lieu le litige, une sanction tel un blocage, peut apparaitre comme légitime. Invoqué différents articles du code civil français aussi intéressant soient-ils ne complique qu'un peu plus les choses et ne résoudra pas la différence d'appréciation de la sanction que tu as avec Pwet.--P@d@w@ne 12 novembre 2008 à 10:33 (CET)

+1 On parle du bon sens ou de la loi ? Ce que je retiens des discussions c'est que l'un des fondements initial du blocage n'est pas très sûr, chercher une autre base légale dans la notion de respect de la vie privée ou le droit d'auteur n'y change rien. Il faudrait vraiment arrêter ce genre de spéculations juridiques et accepter de dire qu'il s'agissait tout simplement d'un blocage pour un manque flagrant de courtoisie et surtout pour signaler à Jaucourt que l'importance qu'il attache à cette histoire le fait manifestement dériver vers des comportements de plus en plus problématiques. À partir de là, d'autres administrateurs peuvent tout à fait exprimer une différence d'appréciation sans qu'il y ait nécessairement « faute » ou « abus » de part ou d'autre. GL (d) 12 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Que voilà un excellent résumé de l'histoire, qui n'a rien d'exceptionnelle, tellement peu exceptionnelle que je rêverais que chacun en fasse son profit et qu'il y ait moins de démarrages de chippotage de ce genre, au moins entre admins - le respect que j'ai pour les opinions des uns et des autres n'étant pas contredit par cette attente, ainsi que l'explique d'une certaine façon GL. Penser oui, échanger oui, soupçonner non, mettre en cause le minimum. Facile non ?
TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 12:08 (CET)

Je plussoie on ne peut plus. Le message initial d'Esprit Fugace était parfait, posé et pouvait suffire pour une petite explication. Si je lis bien, EF ne s'opposait d'ailleurs pas à l'exposé de la teneur du message. Mogador ✉ 12 novembre 2008 à 12:19 (CET)

À la minute même où je procédais au blocage temporaire et sans avertissement de Jaucourt (18:49 CET), la contributrice,

• deux minutes après qu'elle avait blanchi la reproduction illicite de ses propos (18:47 CET),
• deux minutes avant qu'elle ne procède en urgence à une purge de l'historique de la page de discussion (18:51 CET)
• et environ cinq minutes après qu'un contributeur sensé non administrateur (non nommé, compte tenu des règles internes du réseau Freenode) avait averti, hors wiki (vers 18:45 CET, sur le canal IRC #wikipedia-fr), de l'existence de cette violation du secret de la correspondance,

la contributrice, disais-je, recourait à ces termes exacts, qui évoquaient tout à la fois le secret de la corrrespondance et la protection de données privées (le premier étant de toute façon contenu dans la seconde) :

« Les parties de notre conversation qui ont été envoyées par mail sont couvertes par le secret de la correspondance. Merci d'en tenir compte, et de ne pas les republier ici. Je refuse que ce que je dis en privé soit placé sous GFDL. Si vous souhaitez y faire allusion, je vous prie de le faire en des termes qui ne puissent se concevoir comme une divulgation de données privées. »

Pour en revenir à l'interprétation de GL, je souligne que lorsque j'évoque le bon sens, ce n'est pas pour que l'on prétende ensuite que le secret de la correspondance (au sens du seul article 226-15 du CP) ne serait pas violé parce que ne serait pas intervenue une interception frauduleuse par un tiers (toujours article 226-15 du CP).

Le secret de la correspondance, du seul fait de l'existence de l'article 9 du code civil (qui a deux siècles d'âge), existe aussi pour le destinataire de la correspondance, qui ne saurait rendre publique une correspondance (qu'elle soit électronique ou pas) sans l'accord exprès et préalable de son auteur, sous peine de se livrer à une divulgation de données privées, et sans qu'il soit question d'une interception frauduleuse par un tiers (étudiée par l'article 226-15 du CP).

Le motif du blocage était et reste partfaitement légitime et conforme aux règles (aucun contributeur n'est en droit de révéler, sur le wiki, de données privées relatives à un autre contributeur, et cela inclut la teneur de courriels rédigés par ces contributeurs), quelles que soient les contorsions auxquelles certains se livrent pour tenter de me donner tort, fût-ce sur une ridicule question de forme. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2008 à 12:44 (CET) + précisions initiales 12 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Sur quoi se base ce raisonnement concernant l'article 9 du code civil ? Tu es juriste ? Personnellement, je ne maitrise pas le sujet mais je ne vois pourquoi vouloir à toute force faire intervenir le droit français — nous ne sommes de toutes façons ni juges ni policiers — alors qu'il s'agit surtout d'un usage de Wikipédia. GL (d) 12 novembre 2008 à 13:26 (CET)

(conflit d'édit). Il y a la loi et son esprit. Or, sur wikipédia, il semble que le zèle légaliste soit parfois plus virulent que dans les prétoires. Renseignements pris auprès d'un juriste, cela n'aurait légalement aucune chance d'être passible de poursuites dans le présent cas et la loi elle même est à voir au cas par cas (souvent pour des affaires mesquines, d'ailleurs, ma-t-on précisé). Ici, sur wikipédia, on aurait pu avertir Jaucourt qui est ici depuis deux ans sans problèmes - et plutôt utile - qu'il est interdit (?) de divulguer les courriers, puisque c'est la raison invoquée pour le blocage et non une autre.

Moi-même, je ne suis pas au courant de telles pratiques ni de leur rigueur sur wp. C'est une affaire de mesure : EF a donné l'importance nécessaire à cette affaire et a bien précisé Si vous souhaitez y faire allusion... etc ce qu'il est difficile de lire comme une interdiction ou un sentiment d'atteinte à sa vie privée (concernant la teneur du message). Mogador ✉ 12 novembre 2008 à 13:36 (CET)

Il ne faudrait pas exagérer : si la contributrice a recouru à une phrase finale telle que « Si vous souhaitez y faire allusion, je vous prie de le faire en des termes qui ne puissent se concevoir comme une divulgation de données privées. » puis que, dans le même mouvement, elle a procédé à une purge de l'historique de la page de discussion, c'est bien qu'elle considère que sa vie privée, censée être protégée, n'a pas été respectée par la divulgation, sans son accord, des termes exacts employés dans une correspondance privée, mais qu'elle n'aurait rien dit si une simple allusion avait été faite. Il y a une différence, énorme.

Quant à dire que Jaucourt est ici depuis deux ans sans problème, certains de ceux qui ont eu droit à sa prose, tant publique que privée (et j'en connais plusieurs parmi les admins), ne sont pas obligés de partager cet avis. Personne non plus ne l'obligeait, dans cette affaire qui ne dure que depuis trop longtemps (la volonté de Jaucourt d'interdire la mention, dans l'article sur Alina Reyes, du blog d'Alina Reyes), affaire qui dure depuis un an, à révéler l'intégralité d'un message privé envoyé par une observatrice. Il pouvait parfaitement lui répondre soit par courriel (de préférence), soit, à la rigueur, sur le wiki mais sans révéler les termes exacts de ce courriel. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2008 à 13:49 (CET)

Démission

Juste un court message pour vous prévenir que je démissionne de mon statut d'administrateur. Même si les récents évènements et la lassitude latente qui en découle auraient eu raisons de moi tot ou tard, la seule motivation de ce choix est bien plus prosaïque : mon nouvel emploi ne me laisse quasiment plus de temps libre (les 35h sont finies le mercredi vers 14h ), et je souhaite conserver un semblant de vie sociale.

Le bilan de cette aventure est plus que positif, j'ai adoré contribuer, et travailler avec l'immense majorité des contributeurs a été pour moi une expérience d'une richesse que je ne suis pas près de retrouver autre part.

Je suis plus que jamais convaincu du succès du projet, et, malgré les difficultés quelle qu'elles soient, il est pour moi évident que WP est appelée à un bel avenir : j'adresse toutes mes amitiés et encouragements à ceux qui continuent à s'investir et à ceux qui vous rejoindront.

Si certains le souhaitent, ce sera avec un réel plaisir que je garderai un contact; n'hésitez pas a me contacter pour les wiki-rencontre, ou même boire un verre un soir.

Wikipédiennement votre,
Charles, aka Maloq ^causer 9 novembre 2008 à 01:01 (CET)

J'espère que tu pourras contribuer encore de temps en temps. Ce fut en tout cas un réel plaisir de te croiser sur ces pages ainsi que dans la vraie vie. --Pymouss [Tchatcher] - 9 novembre 2008 à 01:06 (CET)

Idem, à très bientôt j'espère (tu ne vas pas t'user toute ta vie à bosser 70h par semaine, non ? ) Amitiés, --Serein ^[blabla] 9 novembre 2008 à 02:19 (CET)

Aie, lourde perte. Bonne route à toi. Moez ^m'écrire 9 novembre 2008 à 05:46 (CET)

Qui a dit que c'est là un honnête homme qui s'en va ? moi, en tout cas. Merci de pas mal de choses pas faciles, à bientôt et compliments. Mogador ✉ 9 novembre 2008 à 06:41 (CET)

Puisque je déplore que des administrateurs tombent de je ne sais où ? juste pour passer déclencher la pagaille et s'en retourner, j'en regrette d'autant plus que par contre en laissant ce statut tu te prives - toi - de donner ton point de vue, généralement lu avec sérénité et plutôt partagé. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Tout pareil, tu vas beaucoup nous manquer, autant pour ton comportement toujours irréprochable que pour ton super boulot. J'espère vraiment que tu passeras nous voir si tu as un peu de temps à l'occasion. Alchemica - discuter 9 novembre 2008 à 13:45 (CET)

Ah, la vraie vie, c'est sacrément chronophage... merci encore et bon courage ! --Gribeco (d) 9 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Bonne continuation! Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 18:02 (CET)

Je te dis simplement à bientôt... et attention au boulot, c'est une maladie dangereuse --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2008 à 19:44 (CET)

Bonne route et à bientôt. DocteurCosmos (d) 10 novembre 2008 à 08:05 (CET)

Merci pour tout et bravo pour ton nouveau boulot, dans la période actuelle, ce n'est pas si facile... Cordialement, --Dauphiné (d) 10 novembre 2008 à 14:55 (CET)

Bonne route ! Et si tu veux en profiter pour nous dire enfin comment se prononce ton pseudo et son sens caché, je suis preneur!). --Ouicoude ^(Gn?) 10 novembre 2008 à 20:43 (CET)

De même. -- Bokken | 木刀 10 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Bonne continuation, ne te tue pas non plus à la tache à ton boulot Je trouve cette démission très honnête, bravo. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 novembre 2008 à 13:26 (CET)

Samedi 8 novembre 2008

Je m'interroge

Sur le sens de cette sortie de Lilyu, ici. L'indentation semble indiquer qu'elle me répond directement, ou alors je suis super con. Quelqu'un pour essayer de voir ça calmement avec elle ? Si j'insiste un peu trop, je risque de m'énerver un tout petit peu. Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 23:26 (CET)

T'inquiète pas, c'est sa manière de te dire juste qu'elle aurait aimé un petit mot sur le projet des wikigraphistes... Tu la connais, si elle ne peut pas lâcher périodiquement une diarrhée verbale infecte, bourrée de mauvaise foi et outrancière, elle perd le moral ! Si tu voyais ce qu'elle m'envoie sur IRC... Lilyu, je t'aime quand même, même si tu me transformes périodiquement en courge et que tu te fous de moi 24h/24 Je serais toi, je prendrais ça avec humour et philosophie, comme tu sais si bien le faire. Et je m'en vais de ce pas lui botter le derrière sur IRC pour qu'elle aille s'excuser si elle t'a blessé. Serein ^[blabla] 8 novembre 2008 à 23:29 (CET)

Elle peut se carrer ses excuses potentielles là où le soleil n'ira pas les décolorer Non, en fait, ça c'est une réaction à chaud complètement conne.. Finalement, je ne demande pas d'explication, je me tire. J'ai géré d'authentiques péteux, des abrutis finis, des cas cliniques : aucun d'eux n'a osé me sortir de telles saloperies. Je me tire de ce nid à frustrés, les limites sont franchies. Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 23:34 (CET)

Hum... essaie tout de même de réfléchir quand tu auras laissé passé ton coup de colère légitime ? Les coups de rage, ça arrive à tout le monde. Les excuses, ça vient de tout le monde aussi, et si elle t'en fait elles seront des plus sincères, j'en suis persuadée. Parce que ce n'est pas un coup de gueule de frustrée, j'en suis persuadée. Bises quand même --Serein ^[blabla] 8 novembre 2008 à 23:39 (CET)

Que ce soit clair avant que je ne vous laisse, quand je dis "nid à frustrés", je ne mets pas tout le monde dans le même sac, là non plus. Vous allez me manquer. Bon courage pour la suite. Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Je pense que cette tirade était de trop, que Lilyu a poussé le bouchon trop loin. On ne peut pas laisser ce paquet d'insultes directes et viles impunies. Quelqu'un a une proposition? Zouavman 8 novembre 2008 à 23:47 (CET)

Après l'expérience que j'ai eu avec lilyu sur l'IRC, je peux dire qu'elle est très sympathique mais a pour défaut / qualité de dire ce qu'elle pense bien haut, et aller légèrement trop loin dans ses propos. Je ne suis ni pour ni contre une « sanction » sur elle et suis également contre le départ d'Alchemica suite à cet accrochage. C'est trop bête de partir comme ça… --Elfix × discuter. - 8 novembre 2008 à 23:50 (CET)

Je ne vois pas pourquoi, parce que c'est Lilyu, on autoriserait que les gens se parlent comme ça ici, sauf bien sûr si c'est au nom de la camaraderie IRC. --Ouicoude ^(Gn?) 8 novembre 2008 à 23:52 (CET)

Bien sûr. Je crois que ce qu'Elfix veut dire (comme moi au-dessus) c'est que ses paroles vont très souvent bien au-delà de sa pensée, que la forme "littéraire" qu'elle leur donne fait qu'ils passent parfois mieux que des insultes, et parfois encore moins bien :/ Là, on est clairement dans le moins bien. Donc si sanction il doit y avoir, personnellement je ne m'y opposerai pas, parce qu'en effet elle a visiblement blessé beaucoup Alchemica, qui trouve que c'est inacceptable. Je serais cependant pour lui laisser le temps de présenter ses excuses et de s'expliquer. --Serein ^[blabla] 8 novembre 2008 à 23:56 (CET)

Voilà, exactement pareil que Serein en ce qui me concerne. :) --Elfix × discuter. - 8 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Je précise que je ne réclame pas forcément de sanction, mais au moins une mise en garde et un positionnement clair : on ne se parle pas comme ça ici. Voilà tout ce que je voulais dire ! --Ouicoude ^(Gn?) 9 novembre 2008 à 00:00 (CET)

On va la faire simple : j'en ai également marre de voir des contributeurs traités avec des égards qu'ils ne méritent pas, simplement parce qu'on s'est rendu compte qu'ils étaient des gens normaux, c'est à dire susceptible de se comporter aussi bien comme des goujats que de façon fort sympathique, selon leur humeur du moment. On est tous comme ça dans la vraie vie, non ? Alors soit on vire ces règles de bienséance qui deviennent pitoyables à force d'être bafouées, soit on traite tout le monde de la même façon. Désolé, mais ça fait des mois que je suis ici, et, comme je l'ai dit plus haut, mes divers accrochages avec des sacrés cas, s'ils ne m'ont jamais attiré des remarques aussi acides, ne m'ont jamais amené à dégainer l'insulte de mon côté non plus. Qu'on ne me dise pas qu'il est impossible de se tenir. Je ne demande rien contre Lilyu, je vous refile le bébé. Inutile de dire que la décision que vous rendrez aura une influence directe sur mon envie de continuer ou non à m'investir dans ce projet. Alchemica - discuter 9 novembre 2008 à 00:00 (CET)

(conflit d'édit) J'apprécie moi même Lilyu, mais, comme il a été dit plus haut, on ne va pas laisser ce genre de comportement impuni sous prétexte que c'est Lilyu. Une insulte, c'est déjà ça. Une insulte d'une contributrice de longue durée, c'est d'autant plus surprenant (à ce stade, elle devrait déjà connaître le principe de WP:PAP). Mais là, c'est une tirade pratiquement gratuite et grandement insultante à l'égard d'un contributeur qui y met de la bonne volonté. Je suis désolé, mais on ne peut pas laisser ce genre de comportement sans conséquences. Alors, quelqu'un a une proposition? Sinon je peux m'y mettre. Zouavman 9 novembre 2008 à 00:02 (CET)

Un cas similaire à voir également : Poulpy. [27] --Elfix × discuter. - 9 novembre 2008 à 00:05 (CET) (Lien vers le BA trouvé, 9 novembre 2008 à 00:09 (CET).)

Je propose un blocage de 24h, ce qui ne l'empêchera pas d'envoyer éventuellement un mail d'explication à Alchemica pendant ce temps. C'est possible que ses mots aient dépassé ses pensées mais elle doit savoir se contrôler. Moyg hop 9 novembre 2008 à 00:20 (CET)

+1. Je rêve ? Sous prétexte qu'on aime bien machin, il faudrait excuser des insultes caractérisées ? Lilyu est coutumière du fait, ce c'est pas une excuse bien au contraire. --Coyau (d) 9 novembre 2008 à 00:28 (CET)

Je pense que vu la gravité des choses dites, un blocage d'une semaine s'impose. Je n'aime pas avoir à dire ça, surtout que j'apprécie Lilyu, avec qui je converse régulièrement sur IRC, mais je pense que si ça avait été quelqu'un d'autre, la sanction aurait été plus longue, plus sévère, et plus rapidement imposée. Zouavman 9 novembre 2008 à 00:31 (CET)

Je pense plutôt qu'il faudrait priver Lilyu d'IRC pendant quelque temps où elle prend ses fâcheuses habitudes (le parler IRC n'est pas celui des pages de discussions ou même du Bistro) qui se traduisent par exemple dans ses interventions au Bistro. Par ailleurs, c'est une personne qui s'exprime avec un bon niveau de français sur des sujets divers et a de bonnes idées. GLec (d) 9 novembre 2008 à 10:47 (CET)

Quel dommage, Alchemica (d · c · b), tu avais semblé, les premières minutes, prendre le parti d'en rire (ou alors j'ai mal compris ta prime réaction sur le bistro), mais il semble que Lilyu (d · c · b) t'ait vraiment blessé. Toutefois, j'ai la faiblesse de croire que tu es suffisamment intelligent pour savoir qu'un jour ou une semaine de blocage ne changera pas grand chose aux insultes faites dans ce message. En revanche des excuses de la part de Lilyu suivies d'explications pour remettre les pendules à l'heure sont plus que nécessaires et seraient plus efficaces. D'ailleurs je suis sûr qu'elle sait ce qu'il convient de faire. Peut-être qu'avant de dégainer devrions-nous lui laisser la possibilité de le faire. Si elle refuse, il ne sera pas trop tard pour sanctionner et au moins on saura que c'était mérité. Certes elle a un tempérament volcanique, et oui ses réactions à chaud dépassent souvent ses pensées, mais je doute que Lilyu soit « une authentique péteuse, une abrutie finie ou un cas clinique », bien qu'un sérieux avertissement soit nécessaire en cas de nouvelle éruption cataclysmique de sa part. En tout cas il serait dommage de perdre deux bons contributeurs dans cette affaire. J'appelle à un peu de retenue, mais si vous voulez bloquer, je ne m'y opposerai pas, après tout, c'est un cas typique, je le reconnais. En tout cas j'espère que tu sauras, Alchemica, reconsidérer ta décision de partir. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 04:06 (CET)

N'est-elle pas "venue vomir sa bile sur le bistrot sans faire le minimum d'effort requis pour communiquer" d'une façon tout à fait remarquable ? De par ma lecture, je dirais que ce passage est donc auto-référant et j'en déduis qu'elle ne visait personne sauf elle même.

Les règles étant ce qu'elles sont : « vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens ». Je vois mal pourquoi il serait adéquat de la bloquer.

Je comprends tout à fait qu'Alchemica ais pu croire qu'il s'agissait d'une attaque qui lui était destiné et je m'abstiendrai bien de donner des intentions à Lilyu (d · c · b) en disant que ce n'était pas son objectif. Iluvalar (d) 9 novembre 2008 à 04:35 (CET)

Je souris devant cette levée de boucliers outrée (blocage, savoir se contrôler, aller trop loin) face à une pauvre parodie X du langage d'Achille Talon, quand par ailleurs (et vous trouverez le chemin si vous ne l'avez pas encore pris), on préfère minimiser l'impact d'une violence régulière, plus "subtile" et revendiquée de certains utilisateurs. Les poids et les mesures sont grossièrement déballés ici et l'intérêt véritable de l'encyclopédie (plutôt que le fonctionnement de clans) est évidemment passé au second plan. --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 08:19 (CET)

Copiez du Bistro du jour, sans faute.

Détendez-vous deux secondes et lisez ça :

• C'est un bonhomme allumette qui réfléchit ; il se gratte la tête... et il prend en feu!!!

Je crois que c'est bien de ça dont il s'agit. Maintenant je ne perdrais pas une seconde de plus pour ça, je crois que la sympathie IRC a beaucoup à voir très très indirectement avec cette explosion au Bistro, et je laisse donc rationnellement les sympathisants à leur sympathie, accordant toute la mienne à Alchemica ! TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 09:15 (CET)

Lilyu s'est excusée, si Alchemica accepte ses excuses, on pourrait peut-être en rester là, hmm ? Esprit Fugace (d) 9 novembre 2008 à 10:49 (CET)

On pourrait sans doute éviter les arbitrages, les justifications sur les bistros et bulletins, et les blessures avec un "positionnement clair" pour reprendre l'expression de Ouicoude (et revenir à la création d'une encyclopédie plutôt qu'à donner la plus grande partie de son temps à une psychothérapie de groupe). Cela impliquerait qu'une décision soit prise afin que les relations entre contributeurs respectent un standard strict et clairement défini (ce qui n'est pas le cas au vu du traitement inégal de comportements similaires). Nous pourrions ainsi apprendre à travailler ensemble au moins poliment sinon fraternellement. Cela devrait être garanti dès l'arrivée sur Wikipédia. Les comités d'arbitrage ne devraient être utilisés que pour cela et avec des grilles de lecture définies qui permettraient qu'il y ait moins de discussion autour des décisions (insulte = bannissement agressivité = blocage impolitesse = rappel à l'ordre etc.). Je détaille grossièrement l'idée mais elle demande à être discutée à mon avis. Cordialement --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 10:59 (CET)

On pourrait sans doute éviter les arbitrages, les justifications et les blessures si on ne laissait que les bots éditer Wikipédia (et encore, ils ont des opérateurs...). Avec tout le respect que j'ai pour toi, Ataraxie, je n'arrive pas à croire une seule seconde qu'il y ait une solution simple et limpide à un problème causé par l'imperfection et l'irrationalité intrinsèques des gens. J'apprécie cependant l'idéalisme inhérent à ton présupposé : Wikipédia serait capable d'accomplir ce qu'aucune société humaine n'a encore réussi, établir un corpus de règles qui garantissent un fonctionnement harmonieux et une équité parfaite entre les hommes. Esprit Fugace (d) 9 novembre 2008 à 11:23 (CET) Il y a quelques années, je connaissais qqn dont la "devise" était "l'amalgame n'est pas permis". Depuis, je ne peux que constater que toute tentative de généralisation génère ses exceptions. Et ça me rend un peu méfiante vis-à-vis des systèmes qui essaient de "fixer un standard strict et clairement défini" pour tout le monde. Désolée.

Merci pour la réponse qui reçoit un A+ pour la formulation EdNV . Je suis conscient et j'assume la naïveté de ma proposition. Mais il me semble qu'elle ne peut pas être rejetée sans une remise en question du système d'arbitrage des relations entre nous. Autrement dit, on ne peut pas à la fois dire "les gens sont comme ça" et participer à des comités d'arbitrage qui tentent sous les huées de contrôler les comportements. D'autre part, pour avoir assisté au pire sur certains forums Internet, je crois que WP est parvenu à une certaine dignité rare des échanges, ce qui a tendance (aussi dû à ma relative jeunesse ici) à me donner un certain espoir pour aller un peu plus loin. Cordialement --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Allez, on va pas y passer la semaine à venir. Merci à tous d'avoir pris sur votre temps pour me remonter le moral et désolé d'avoir réagi de façon trop épidermique. Les excuses sont acceptés, la plainte est levée, affaire classée, affaire suivante. Alchemica - discuter 9 novembre 2008 à 13:42 (CET)

Mais quand elle parlera, elle sera non-violente ...
TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 14:52 (CET)

Jean-Paul Ney

Il semble que cette page fasse depuis l'arrestation de son sujet le terrain de POV pushing restés relativement confidentiels (malgré les nombreuses interventions de contributeurs expérimentés comme Cereales Killer et Marc Mongenet) mais qui viennent fait l'objet d'un article sur le site de son comité de soutien. Bien entendu, ces affirmations sont à prendre avec précaution, venant de la part de ses défenseurs (et surtout via eux, de détracteurs potentiels du projet) mais il est incontestable que de nombreux diffs à charge ajoutés, entre autres, par un utilisateur inscrit uniquement dans ce but, ont brusquement fleuri depuis septembre, conduisant DocteurCosmos a une protection temporaire de la page (sans parler d'un historique supprimé en 2005, témoignage d'un article problématique).

Cela ne semble pas calmer le jeu, les pro étant visiblement décidés à employer les même méthodes que les anti. J'ai donc apposé le bandeau « controverse de neutralité » en attendant d'y voir plus clair sur la marche à suivre. Vos avis ? --V°o°xhominis, 8 novembre 2008 à 16:54 (CET)

Histoire qui a longuement agité le net (enfin, un bout du net). Le plus simple serait à mon avis de supprimer la page. La notoriété n'étant pas du tout acquise selon moi. La plupart des livres semblent édités chez des éditeurs vraiment confidentiels, et dans le parcours de journaliste, on ne voit rien qui justifie l'existence d'une page. Reste l'implication dans les faits divers. Est-ce suffisant ? (En ce moment, je suis pour les thérapeutiques radicales...) --Ouicoude ^(Gn?) 8 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Il existe Discuter:Jean-Paul Ney/Suppression depuis octobre 2005. Marc Mongenet (d) 8 novembre 2008 à 19:17 (CET)

Et qui curieusement n'est pas clôturée... à l'époque on reprochait l'auto-promo, aujourd'hui ce serait plutôt l'acharnement. Une nouvelle PàS risque de ne pas faire avancer le problème car le personnage semble rentrer sans conteste dans les critères, étant donnée la littérature produite par et sur lui. En revanche, Wikipédia n'a àmha pas à rentrer dans le débat de savoir si c'est 1) un journaliste ; 2) un mythomane ; 3) une barbouze. Après tout, les récents rebondissements de l'affaire Dieuleveult auraient tendance à prouver que la réalité est parfois complexe, sentiment confirmé par les passions que suscitent le présent article. A moins qu'il n'existe des précédents de suppression pour apaisement (je fais appel à la mémoire des grands anciens et autres fossiles ), peut-être conviendrait-il de protéger la page dans une version expurgée la plus neutre possible (en commençant par la suppression de tous les sites Internet d'« opinion » véhiculant des assertions peut-être vraies mais invérifiables, pour se limiter strictement à la presse « officielle ») en attendant de nouveaux développements ? --V°o°xhominis 8 novembre 2008 à 22:51 (CET)

Tu n'as sans doute pas tort. Tant pis pour cette vieille maxime de chirurgiens :"Coupez, coupez, c'est toujours ça qui ne s'infectera pas". --Ouicoude ^(Gn?) 9 novembre 2008 à 02:16 (CET)

Cortix ferait-il des émules : "Selon le collectif de défense de Jean-Paul Ney, les formalités nécessaires à la mise en œuvre d'une procédure juridique à l'encontre de l'encyclopédie serait déjà en cours." Nakor (d) 9 novembre 2008 à 14:48 (CET)

OK : La page Discuter:Jean-Paul Ney/Neutralité est créée. Je ne me lancerai pas plus loin dans l'immédiat, vu le peu de réactions suscitées jusqu'à présent par l'affaire. J'invite donc toutes les bonnes volontés à se prononcer afin de trouver le plus rapidement possible une solution acceptable par la majorité. --V°o°xhominis 9 novembre 2008 à 16:07 (CET)

Bonjour,
Voxhominis m'invite à donner mon opinion sur la question.

1. je pense que cet article mérite une grosse neutralisation, j'avais commencé il y a un mois un peu avec DocteurCosmos mais le sujet est compliqué (barbouzeries, IB, etc.), les parties impliquées (pro et anti-Ney) connaissent mieux le dossier que moi et de plus j'avais des impératifs professionnels ;
2. Voxhominis pense que mes « reverts entretiennent la polémique ». Puisque je suis perçu comme un élément néfaste je retire cet article de ma LdS ;
3. je pense que le qualificatif de journaliste n'est pas du tout évident puisque la ccijp a refusé la carte de presse à M. Ney. Voxhominis pense le contraire. Je ne saurais contester la prééminence d'un admin.
4. l'article est calme depuis 1 mois, je ne pense pas qu'une protection ou sp soit nécessaire en l'état.
5. pour les éventuelles suites judiciaires, les deux camps se connaissent très bien. (:Julien:) ✒ 9 novembre 2008 à 18:35 (CET)

Ce n'était en aucun cas une mise en cause personnelle et l'avis éditorial d'un admin n'a aucune prééminence sur celle d'un contributeur « du rang ». Je faisais simplement remarquer que certaines décisions faisaient le jeu d'une partie à l'encontre de l'autre (ex. mettre un ^{[réf. nécessaire]} sur Jean-Paul Ney est un journaliste, alors que c'est la qualification employée par son éditeur, Le Cherche Midi, et de nombreux journaux officiels, appuie la thèse de ses détracteurs qu'il n'en est pas un. C'est peut-être vrai mais Wikipédia n'a pas à relayer ce qui n'est en l'état que des rumeurs) et qu'il vaudrait mieux neutraliser totalement l'article. Je faisais également remarquer que multiplier les sources n'est pas une solution quand la plupart d'entre elle sont sujettes à caution et qu'il ne faudrait sans doute conserver que celles des médias reconnus (et donc a priori pas les sites internet). Or, étant donnée l'activité anormale d'IP et contributeurs nouveaux autour de cet article, j'ai évoqué le fait qu'il faudrait sans doute le protéger car ils ne se satisferont certainement pas d'une telle neutralisation. Le reste ne regarde en effet qu'eux, mais autant que nous restions en dehors... Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Pompage de dictionnaire

Je m'interroge... On appelle ça du copyvio ? --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 16:34 (CET)

Il faudrait déjà avoir une idée plus exacte de l'étendue des contenus susceptibles d'être recopiés depuis le Dictionnaire Historique du cimetière du Père-Lachaise XVIIIème et XIXème siècles. Les vérifications pourraient éventuellement s'avérer difficiles, puisque le nom de l'éditeur – Éditions de l'Amateur – incite à penser que ce pourrait être un ouvrage nétant pas forcément présent dans une foultitude de bibliothèques... Mais on peut en effet craindre des copyvios massifs. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2008 à 16:41 (CET)

J'ai mis un mot. Sans grands espoirs, vu sa pdd, qu'il en tienne compte. --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 16:52 (CET)

Ah si, tiens, j'ai médit... Qu'est-ce qu'on en fait maintenant ? Republication ? --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 17:06 (CET)

(conflit d'édit : mon petit doigt avait raison...) Plus que du copyvio, ne serait-ce pas tout simplement du spam massif destiné à promouvoir l'ouvrage, le contenu de la quarantaine d'articles créés se limitant uniquement à l'emplacement des concessions dans ledit cimetière et ne contenant aucune autre donnée biographique (donc certainement de plusieurs HC) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 novembre 2008 à 17:12 (CET)

On peut voir ça comme ça. Mais si on regarde les articles, on a le nom du type, ses dates et ce qu'il a fait dans sa vie (des éléments significatifs/remarquables) qui font que l'article entre dans les critères. On ne va quand même pas enlever la source (secondaire, que demander de plus ?) sous prétexte que l'auteur a eu le mauvais goût de le publier dans un livre avant de venir nous voir avec ce qui aurait été un TI... --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 20:37 (CET)

Sauf qu'on oscille entre le non-encyclopédique en l'état, les critères d'admissibilités non atteints et la simple définition (sans parler de la création de plusieurs doublons qui ont été redirigés par des contributeurs vigilants). Si ce monsieur voulait se donner la peine d'écrire au moins une notice biographique d'une dizaine de lignes avec quelques autres sources, il n'y aurait rien à redire. Mais laisser aux autres ce soin pour uniquement promouvoir son bouquin, c'est pour le moins... cavalier, non? D'autant que si les seules informations dudit bouquin sont les n° de concession des dites personnalités, son intérêt reste tout de même extrêmement limité... --V°o°xhominis ^[allô?] 8 novembre 2008 à 23:09 (CET) PS: Sans compter que la typo du titre du livre ne respectant pas les conventions, il va falloir se taper toutes les corrections...

Pénible aux $ et €

Les exploits de ce pénible : THUNDERTILL II (d · c · b) reconverti en 91.186.4.132 (d · c · b) puis 66.96.243.13 (d · c · b) et enfin 64.56.65.15 (d · c · b), rappellent-ils quelque chose à certains d'entre vous (création de Appl€, Inc. et de Micro$oft, entre autres) ? J'ai l'impression que cet oiseau n'a pas fini de nous ennuyer... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2008 à 04:01 (CET) + 8 novembre 2008 à 05:01 (CET)

91.186.4.132 et 66.96.243.13 semblent des proxy ouverts. --Maurilbert (discuter) 8 novembre 2008 à 05:05 (CET)

J'ai rebloqué 1 an 91.186.4.132 qui est un site hébergé mal configuré. À vérifier pour les autres. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Vendredi 7 novembre 2008

Blocage sans avertissement

J'ai fait un sort à 911allo (d · c · b). --Gribeco (d) 7 novembre 2008 à 02:21 (CET)

Très bien. • Chaoborus 7 novembre 2008 à 02:47 (CET)

"Selon certaines sources non vérifiables ce détail serais une pyramide muni d'une fenêtre circulaire en son sommet ce qui est un symbole que l'on retrouve aussi au verso du fameux dollard américain selon les mêmes sources impossibles à vérifer." Moi j'y voyais plutôt une marmotte (avec du chocolat, mais c'est impossible à vérifier). Popo le Chien ^ouah 7 novembre 2008 à 09:15 (CET)

« I will open a videoblog on Youtube named "Zionists control Wikipedia". » : chouette, on va enfin avoir les preuves montrant que, parmi d'autres, HC est un valet du sionisme (thèse déjà agitée par Budelberger en son temps) . J'en suis tout ému... Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Merci, inutile de se le farcir longtemps. -- Bokken | 木刀 7 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Jeudi 6 novembre 2008

Demande de purge

Bonjour,

Je sollicite ici une aide technique. Le problème est survenu sur la page Hemberg (d · h · j · ↵), une commune suisse-allémanique. Une entreprise a été clairement accusée de troubles sur la santé publique (électrosmog). Le passage a été retiré, des sources ont été demandé. Aucunes sources ne mentionnement de jugement ou d'étude sur la causalité entre cette entreprise et la santé publique des habitants de cette ville. Nous sommes le seul média à faire cette accusation, et ce sans preuves. Nous avons laissé une semaine pour obtenir ces sources, en vain. Il est maintenant le temps de faire le ménage. Les explications se trouvent sur la page de discussion de l'article, connaissance de la langue allemande recommandée. Les pages à purger sont :

• Hemberg
• Discuter:Hemberg
• Utilisateur:Krapouille

Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2008 à 14:43 (CET)

Si le charlatanisme environnementaliste était un sujet d'étude, je suppose que ce serait un beau cas à côté du moteur à eau et autres additifs qui font économiser le carburant, des petites boules anti-rayons à accrocher aux écrans de PC, de la propagande anti-OGM, etc. Marc Mongenet (d) 7 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Si on pouvait éviter de transformer le BA en café philo ce serait pas plus mal. GL (d) 7 novembre 2008 à 11:26 (CET)

Purges et avertissement faits. Au prochain mouvement suspect, je tire à vue. --Coyau (d) 7 novembre 2008 à 22:07 (CET)

MediaWiki:Ipboptions

Bonjour, juste pour signaler aux administrateurs que j'ai rajouté quelques durées de blocage, à révoquer bien sûr si ça ne convient pas, ou en rajouter encore. Voilà bonne journée . punx - 6 novembre 2008 à 11:35 (CET)

Moi j'aime bien avoir le choix dans la date, même si c'est éculé. Moez ^m'écrire 6 novembre 2008 à 15:25 (CET)

Très bien comme ça, merci. --Elfix × discuter. - 6 novembre 2008 à 17:14 (CET)

Mercredi 5 novembre 2008

Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans

Ça chauffe sur Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans. Gfournier123 (d · c · b), bloqué le 3 novembre pour insultes (il avait traité Marc 1981 (d · c · b) d'idiot), semble reparti pour un tour. Charles-Philippe d'Orléans est bloqué dans une version vandalisé par lui. J'ai tenté la médiation, ça a l'air de prendre avec Cyril-83 (d · c · b) et Marc 1981 (d · c · b) par contre Gfournier123 (d · c · b) me prend a parti ([28]). Si il y a des volontaire pour juger de la situation... Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 14:27 (CET)

De toute façon, qu'il raconte ce qu'il veut : le débat concerne uniquement la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité, et certainement pas les problèmes de neutralité de la rédaction ou de pertinence de telle ou telle information. Si Gfournier123 (d · c · b) continue sur cette pente glissante, il va droit à un nouveau blocage, à mon avis . Et ce sera amplement mérité, vu les perles qu'il a déjà sorties depuis qu'il contribue à Wikipédia. Rappelons au passage que sa liste sur le prétendu ordre de succession au trône de Monaco, bien que l'on la sache truffée d'erreurs grossières (une branche Wurtemberg qui ne descend absolument pas des Grimaldi, les n^os 30 à 53) ou d'approximations, est toujours présente, sans que ça émeuve grand monde, et bien que les anomalies soient signalées depuis plus de deux mois... Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Ce n'est qu'une remarque de forme, mais démarrer franco la partie "Discussions" de la PàS par du texte en gras (et/ou en traitant l'initiateur de malhonnête), ça donne la désagréable impression que l'auteur essaie de s'adresser à un non-comprenant: on a vu mieux pour bien démarrer une discussion. J'enfonce une porte ouverte en disant qu'il ne faudrait pas changer les PàS sans changer les gens qui s'y expriment? Popo le Chien ^ouah 5 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Évidement. Mais démarrer une PaS en disant Des inconditionnels de "Point de Vue-Images du Monde" ont fait de cet article quelque chose de risible et ridiculement niais. c'est pas la Best practice non plus :-) . Je suis pas remonté a la préhistoire de l'animosité entre Gfournier123 et Marc 1981, mais je vois simplement que dans les dernières intervention Marc 1981 semble ouvert à la discussion et que Gfournier123 est agressif et semble vouloir supprimer du contenu sans se justifier autrement que par le mépris. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 16:09 (CET)

@ Popo le Chien. 1°) il faut remarquer que la mise en gras n'est pas d'origine : lorsque je suis intervenu pour remettre en état la PàS et supprimer le doublon, le premier paragraphe rédigé par Marc 1981 dans la section discussions n'était pas en gras, cf. version du 3 novembre à 21:03 (CET). Marc 1981 n'a ajouté ce gras que le lendemain 4 novembre à 11:15 (CET) : on ne peut donc réellement considérer qu'il aurait « démarré franco » ladite section Discussions en la mettant en gras, puisqu'il y a eu une bonne trentaine de versions intermédiaires entre le moment où la section Discussions a été initiée et le moment où le premier paragraphe a été mis en emphase forte (sans parler des insultes flagrantes proférées par Gfournier123 dans le même intervalle, le 3 novembre au soir) ; 2°) on attend encore une explication sur le dédoublement de PàS fait par Gfournier123 et le non-respect de la méthode de relance d'une PàS par-dessus un ancien débat préexistant (choses qui ont nécessité de protéger temporairement le débat pour procéder aux réparations). S'il y a un agresseur, dans cette histoire, il s'agit clairement, à mes yeux, de Gfournier123.

Pendant ce temps-là, et alors que tout le monde s'en fiche (malgré le signalement détaillé – et aisément vérifiable – fait depuis plus de deux mois dans la page de discussion), l'article Ordre de succession théorique au trône de Monaco, « œuvre » de ce « contributeur », contient toujours, pour quasiment la moitié de la page, des informations totalement farfelues. Gfournier123 le sait, Alphabeta le sait, mais personne ne cherche à réparer ces âneries. Il est beaucoup plus facile, visiblement, pour ces apôtres de Wikipédia transformée en base de données généalogique brute, de se lancer dans de nouvelles guerres généalogiques internes, que d'essayer de présenter un contenu qui soit enfin digne de confiance. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 03:03 (CET)

Oui, j'avais vu l'évolution - le franco était pour le questionnement de l'honnêteté, le "non-comprenant" pour la mise en gras. Je n'essayais pas de dédouaner Gfournier123 (d · c · b), je pointais juste vers le fait que pour avoir un conflit, il faut être deux. Quant au problème avec les guérilléros généalogistes... <soupir> Popo le Chien ^ouah 7 novembre 2008 à 09:10 (CET)

En tout cas, il y a plusieurs intervenants, dans la PàS en question, qui se fichent ouvertement de la communauté et des règles : voir en particulier la section Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans#Propositions. Tous ces contributeurs semblent avoir oublié (ou s'en moquent complètement) qu'un débat en PàS n'a pas pour vocation de décider du contenu et de la forme d'un article. Allez lire, ça devient de plus en plus surréaliste, et m'est avis qu'il sont plusieurs qui mériteraient une bonne douche glacée pour leur remettre les idées en place. Voilà qu'ils en sont à insérer une « prise de décision » au milieu d'une PàS, avec co-désignation de deux « arbitres ». Si si... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 02:28 (CET)

Mea culpa, mea culpa, mea culpa : je pensais bien faire en proposant un arbitrage auprès de personnes qui me semblaient intéressées par le débat. Nous ferons donc ça dans les règles, promis. Et je reconnais par là qu'il n'y a pas que Gfournier qui ait fait preuve de maladresse dans l'histoire : moi aussi je l'ai fait. Les voies de l'enfer sont donc vraiment pavées de bonnes intentions. Cela dit, avant de vouloir doucher, ça peut être bien de dire à quelqu'un qu'il a fait une bourde, non ? Cordialement, Marc 1981 (d) 6 novembre 2008 à 19:27 (CET) PS Moi j'y connais rien aux Grimaldi.

D'accord aussi... Je n'aurais pas dû ignorer qu'un pseudo arbitrage externe aux officiels de WP pouvait avoir une valeur. J'ai exercé mon "droit de retrait", si on peut dire, vu que je ne suis qu'un simple contributeur. Cela dit, tout cela est peut-être un mal pour un bien car les 2 principaux opposants de l'affaire semblent avancer vers un consensus... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 19:39 (CET)

Lundi 3 novembre 2008

Renommages intempestifs

Je crois qu'il va être temps de se pencher attentivement sur l'ensemble des contributions de Hercule (d · c · b) et de son bot HerculeBot (d · c · b). Je suis en effet tombé sur une série de renommages franchement intempestifs de la part de ce contributeur, qui invoque à tort et à travers les conventions sur les titres là où d'autres conventions, typographiques, par exemple, ou encore le simple respect du nom public choisi par un auteur, un acteur, un réalisateur, un producteur, doit primer. J'ai annulé 7 de ces renommages intempestifs (j'en avais déjà vu passer d'autres, dans le courant du mois d'octobre), mais je pense qu'il va falloir surveiller sérieusement tout ce qu'il fait.

<POV> En ce qui me concerne, je considère désormais, mais cela ne date pas d'aujourd'hui, ce « contributeur » comme posant plus de problèmes qu'il ne permet d'améliorations (en dehors de l'accroissement de son compteur d'éditions...) au sein de Wikipédia. </POV> Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2008 à 02:16 (CET)

J'apporte mon témoignage en abondant dans votre sens. C'est justement pour cela que j'ai voté contre sa candidature au statut d'administrateur par le fait que cet utilisateur pensait pouvoir renommer à sa guise des titres anglais en français (dénominations intraduisibles ou non traduites et normalisées en anglais sur le plan international) concernant des articles techniques liés à l'informatique et aux réseaux. GLec (d) 3 novembre 2008 à 07:19 (CET)

 

Pour le problème de catégorie:Paléontologiste vers catégorie:Paléontologue, le renommage intempestif avait été lancé par un autre - phe 3 novembre 2008 à 10:53 (CET)

J'ai préféré justement laisser cette question de côté , d'autant que les interprétations divergent, y compris dans les milieux scientifiques, sur la désignation en question. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2008 à 12:29 (CET)