Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 28

Dimanche 13 juillet

Décision du CAr pour l'arbitrage MaCRoEco-EL

Considérant :

• qu'EL (d · c · b), dans sa démarche de suivi des contributions de MaCRoEco (d · c · b), s'est montré agressif à de nombreuses reprises et a manqué de courtoisie vis-à-vis de MaCRoEco, sans toutefois aller jusqu'aux insultes ;
• que MaCRoEco semble effectivement avoir un problème avec le respect de la neutralité de point de vue, un principe fondateur de Wikipédia, et n'est pas suffisamment à l'écoute des remarques de ses contradicteurs dans les discussions ;
• que rien n'interdit à un utilisateur de suivre de façon exhaustive les contributions d'un autre contributeur, dans la mesure où il s'efforce de respecter les règles de savoir-vivre (un autre principe fondateur) ;
• que MaCRoEco et EL ont tendance à abuser des révocations, alors que l'obtention du consensus en page de discussion doit systématiquement être privilégiée ;

le comité d'arbitrage :

• met en garde MaCRoECo sur la nécessité de respecter la neutralité de point de vue et lui interdit de procéder à plus d'une révocation par jour pour une période de 5 mois ;
• décide du blocage d'EL pour 7 jours à compter de la décision ;
• interdit à MaCRoEco et EL de se révoquer mutuellement sur les articles pendant 5 mois, et le comité d'arbitrage leur recommande de demander des avis d'utilisateurs tiers lorsqu'ils sont en désaccord pour dépersonnaliser les débats.

Pour le comité, PieRRo^MaN 13 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

Page protégée. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2008 à 15:44 (CEST)

Merci ; il faut aussi appliquer le blocage de 7 jours pour EL. PieRRo^MaN 13 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

--Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 16:15 (CEST)

Samedi 12 juillet

Prise de décision sur ParisTech

Je viens de lancer un débat sur la PDD de ParisTech. Le but est de savoir s'il faut suivre Kurapik qui, promotteur incessant de ParisTech, souhaite renommer les articles des écoles qui utilisent maintenant cette appelation dans certains usages (comme pour se présenter sur leur page internet).

Or, Kurapik s'est lancé dans une guerre de revert, puisqu'il a rayé toute la procédure et les avis déjà donnés, qui lui sont très défavorables, la remplaçant par une procédure qu'il préfère et où il n'y a que les votes qui lui conviennent. Je crois que ce qui lui pose problème est que, dans la procédure que j'ai initité, l'option a, favorable au changement qu'il promeut, n'est pas présentée comme reflétant un changement de nom "officiel". Le problème est que ce changement n'est pas "officiel" : le seul nom officiel est celui du Journal Officiel, qui n'a pas changé. Je l'ai déjà reverté un certains nombre de fois, et Lgd l'a fait une fois. Il a également utilisé une adresse IP, la faisant passer pour un étudiant des Mines, alors que l'IP indique qu'elle est situé à l'ENSAM d'Aix...

De toute façon, le problème ici est le comportement de Kurapik qui a fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de personnes, entre son spam massif en faveur du renommage en Paristechniciens des polytechniciens et ses renommages d'articles. Quelqu'un pourrait-il le bloquer, le temps qu'il accepte les procédures collectives ? --gede (dg) 12 juillet 2008 à 20:57 (CEST)

J'ai laissé un petit mot. J'ai peur qu'un blocage ne soit pas adapté à ce type de problème à mon avis dû à de la fougue et à l'inexpérience. Attendons de voir si le comportement change. Kropotkine_113 12 juillet 2008 à 21:57 (CEST)

Il a déjà été bloqué pour un comportement semblable [1], notamment par Esprit fugace. Il connait parfaitement l'endroit, depuis 1 mois et demi de lobbying forcené. Je crois qu'il a bénéficié jusqu'à maintenant du fait d'avoir épuisé plusieurs contributeurs successifs, d'avoir déclenché des malentendus entre admi (épisode guillom/poppy), et de bénéficier, à chaque moment critique, de l'attention de nouveaux contibuteurs/admi qui ne connaissent pas son passif. Mais, restons en là pour l'instant. --gede (dg) 12 juillet 2008 à 22:05 (CEST)

Il n'y a eu aucun malentendu entre Poppy et moi. Poppy a bloqué Kurapik avec qui il était en conflit éditorial, il a eu de la chance de n'être bloqué que 5 minutes, comme son contradicteur, pour guerre d'édition. D'autres m'ont dit qu'ils n'en seraient pas restés là. guillom 13 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Sauf qu'entre vandalisme et conflit éditorial, la limite est parfois bien ténue. Et quand je vois tous les problèmes qu'à créer cet utilisateur depuis, j'étais loin d'avoir totalement tort. PoppyYou're welcome 13 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Je l'ai bloqué sur un malentendu, à la réflexion je n'aurais probablement pas dû. J'en ai parlé avec Kurapik. Je ne comprends pas cette fascination pour les votes, franchement : je demande à tout le monde de discuter, ils se mettent en rangs pour la bataille rangée, triant les pours et les contres. J'ai visiblement des problèmes de communication, mais je me demande si eux n'ont pas (des deux côtés) des problèmes de partialité. Et dire de Kurapik qu'il "connaît parfaitement l'endroit" après un mois alors que je découvre des trucs tout les jours sur WP, ça me semble exagéré. Esprit Fugace (d) 13 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

Pour ma part je trouve aussi les votes sur les articles débiles voire nocifs. Concernant le contributeur je pense finalement que j'ai sous-estimé son degré de pénibilité. Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 13:09 (CEST)

De toute façon, lancer une prétendue prise de décision (alors que les prises de décision, sur Wikipédia, ont une forme bien précise qui n'est absolument pas respectée, ici...), est absurde, puisque nous n'avons pas toutes les cartes en main : Kurapik cherche à passer en force, en argüant de la primauté de ce qui n'est qu'une série de communiqués émanant des services de communication de ces institutions, là où il nous faudrait des textes réglementaires (arrêtés, que sais-je encore ?), publiés au Journal officiel, par exemple (ou retrouvés dans toute autre support digne de confiance) confirmant le changement de dénomination officielle de ces établissements. On est loin du compte.

Je pense qu'il faudrait interrompre d'urgence la prétendue prise de décision lancée dans Discuter:Institut des sciences et technologies de Paris et ne pas hésiter à bloquer durablement, à titre conservatoire, le compte Kurapik ainsi que, au fur et à mesure, que toutes éventuelles résurgences sous des comptes de complaisance ou sous adresses IP. Il est évident que l'agitation entretenue par cette personne ne va pas s'arrêter là. Alors qu'une décision de renommage, s'appliquant à autant d'articles, nécessite une réflexion en toute sérénité, le contraire de ce que Kurapik nous propose, dans son activisme... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Heureux de lire cela Hégé. J'ai vraiment eu l'impression d'aller au charbon pour la communauté, dans cette affaire, sans être particulièrement soutenu jusque là. --gede (dg) 13 juillet 2008 à 17:22 (CEST)

Le combat ayant cessé faute de combattant, on peut tourner la page de ce glorieux et titanesque moment de wikipédia ? --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Pourquoi pas ? Du moins si, dans les temps prochains, on ne constate pas d'embuscades dans les chemins creux ... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

Meunon, si on ne tourne pas deux ans autour du pot avant de lui demander fermement de troller forumer ailleurs, ça devrait bien se passer. Sinon, ma foi, je n'ai pas de problème pour prendre mes responsabilités et bloquer le troll. Parce que le gars qui débarque et met le souk, puis écrit finalement «  Oui je suis pour laisser les choses telles qu'elles sont », puis relance pour un nouveau tour de manège, j'appelle ça un troll, personellement. Pas vous ? --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Pour info je viens de lui mettre une journée pour cette dernière modif consistant à effacer les propos de quelqu'un d'autre sur la page de discussion. Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

Euh, kropo, il n'a fait que repeter ce que LGD a fait juste avant lui : historique ; Si j'ai bien compris, il a vu que LGD coupait et s'est dit que tant qu'a faire, autant couper de maniere à ce que ça se suive entre cette page là et cette section de sa page de discussion. Donc sur ce point là, je suis contre le blocage. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juillet 2008 à 01:49 (CEST)

PàS de restauration

Lorsqu'un admin accepte la restauration d'une page suite à une SI et qu'il crée la PàS « technique », est-ce que c'est normal qu'il ajoute immédiatement son avis conserver ? [2]. Deuxièmement, est-il aussi normal qu'il ajoute lui-même un deuxième avis conserver pour le demandeur de la restauration [3] alors qu'il ne lui a pas formellement demandé ? –Akeron (d) 12 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

L'admin a le droit de donner son avis, même s'il a effectué la restauration.

Par contre, il n'a pas à donner l'avis du demandeur de la restauration à sa place. Mais là, c'est assez spécial ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 12 juillet 2008 à 15:57 (CEST)

La raison pour laquelle l'avis du demandeur y est recopiée est écrit en petit caractère, son absence jusqu'au 20 juillet et mon appréciation comme quoi on ne va pas attendre qu'il revienne de vacances pour clôturer cette PàS. Tu peux déplacer dans discussions au-dessus si cela t'amuse Akeron et préciser qu'on attend le 22 juillet pour clôturer. --Dereckson (d)

Pour le premier point : le proposant d'une PàS classique donne très souvent son avis ; s'agissant d'une PàS technique il y a donc encore moins de souci à mon avis. En revanche poser l'avis de quelqu'un d'autre est très limite ; s'agissant d'un avis qui va dans le même sens c'est un peu tendre le bâton pour se faire battre. Kropotkine_113 12 juillet 2008 à 16:04 (CEST)

En même temps, il est quand même rare de voir le créateur d'un article voter  Supprimer. Alchemica - discuter 12 juillet 2008 à 16:07 (CEST)

Dans ce cas bien précis, cela ne pose aucun problème. Dereckson (d · c · b) a agi de manière tout à fait transparente, rien à redire. Pymouss [Tchatcher] - 12 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Conflit d'édition : Il me semble que les raisons de ce second vote sont largement expliquées, et qu'on doit tout autant présupposer de la bonne foi de l'admin qui a restauré que celle du créateur qui s'est expliqué. Alchemica - discuter 12 juillet 2008 à 16:07 (CEST)

L'avis personnel de Dereckson n'a aucune raison de ne pas figurer, dès l'instant où il souhaite le donner : j'ai fait quelque chose de comparable, le 8 juillet, dans Discuter:Le cheval gris du Comte de Veldenz/Suppression, en donnant mon avis pour la conservation deux heures après avoir restauré l'article et lancé la PàS.

S'agissant de l'avis de ZMoo, je l'aurais plutôt, personnellement, rangé dans la section « Discussions », avec l'explication donnée par Dereckson, mais dans un encadré avec un filet léger, pour qu'on voie clairement qu'il s'agissait d'une citation. Note que, ci-dessus, Dereckson indique ne voir aucun inconvénient au déplacement de cette citation.

Pas de problème à mes yeux, donc. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

Mais il donne deux conditions : que ça m'amuse et devoir préciser qu'on attend le 22 juillet pour clôturer, soit dix jours de plus. Je ne vois pas la nécessité de prolonger autant cette PàS, on connaît déjà les arguments de ZMoo (d · c · b). Alchemica, personne ne remet en cause leur bonne foi, par contre j'aimerai savoir si oui ou non il est possible de "voter" pour un autre dans ces conditions. C'est pourquoi je préfère ne rien faire moi-même dans ce cas pour voir si quelqu'un trouve nécessaire de déplacer ce deuxième avis. –Akeron (d) 12 juillet 2008 à 18:10 (CEST)

Nous pouvons largement faire fi de la première condition. Quant à la seconde condition, elle est demandée par des utilisateurs mesurés, sans doute comme règle de savoir-vivre (dernier exemple en date). À partir, du moment où comme tu le dis, l'on connaît déjà son avis, et attendu que les PàS sont un lieu où l'on débat de l'admissibilité d'un article et non un vote, quel est ton souci d'admissibilité ou non de l'avis de ZMoo ? --Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 19:01 (CEST)

Dans le diff que tu donnes, je vois GdGourou qui demande que la PàS ne soit pas clôturer avant le 16 juillet, ce qui est tout à fait normal pour une PàS créée le 8 juillet puisque ça correspond à la date de la fin de la première semaine, la PàS peut encore être normalement prolongée d'une autre semaine si nécessaire. Je ne vois pas bien le rapport avec ta demande de prolonger de 10 jours en plus des 2 semaines. Ce que je voulais dire c'est que c'est pas moi qui prolongerai cette PàS comme tu semblais le demander. Mon souci avec l'avis de ZMoo c'est qu'il ne l'a pas placé lui-même alors qu'il avait la possibilité technique de le faire et qu'il n'a pas demandé qu'on le fasse pour lui. Alors même si on peut légitimement penser qu'il n'a rien contre et même au contraire, je pense que c'est la porte ouverte à des problèmes supplémentaires sur les PàS, notamment de limites et d'interprétations, quels avis peuvent ainsi être ajoutés par un autre... bref je préfère que les avis en PàS soit ajouté par la personne elle-même ou au moins qu'elle le demande explicitement. –Akeron (d) 12 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que c'est totalement aberrant d'allonger le délai, mais le message de ZMoo traduit néanmoins une volonté de donner un avis dans cette PàS et puisqu'il l'a déjà donné, autant l'y recopier. (En parlant de délais, à noter toutefois, puisque tu cherches du formalisme, que celui-ci n'a fait l'objet d'aucune prise de décision, et qui l'est à titre indicatif et simplement accepté en son usage). Les problèmes ajoutés et le fait qu'il ne s'agit pas de compter les points est peut-être la raison pour laquelle il est demandé que la clôture des PàS soit effectuée par un utilisateur expérimenté et que celles-ci doivent se faire avec le plus de discernement possible. Apparemment, si tout ce débat est un échange de vue suite à une position en PàS, il trouve plus sa place en page de discussion, peut-être là où tu aurais dû commencer. --Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 23:10 (CEST)

Vendredi 11 juillet

Contournement de PàS

Est-ce que cette page est un contournement de PàS ? De toute façon je vais déjà la décatéroriser de main. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

Oui et non.

Oui, car l'intention de Calmos était claire. Il avait collaboré à l'article Sébastien Briat (10 edits, le 26 janvier 2006) puis, le 1^er août 2006, au surlendemain de la première proposition de suppression (dans laquelle s'étaient prononcés, à ce moment-là, 10 personnes en faveur de la suppression et 6 personnes en faveur de la conservation), avait fait le choix de créer cette sous-page quasi-identique au contenu de l'article à ce moment-là.

Non, puisque la page n'était pas encore supprimée (la première suppression est intervenue le 14 août suivant).

Cela dit, on peut se poser la question du maintien de cette page. Sachant que Calmos peut parfaitement récupérer ce contenu en local s'il tient à en conserver la trace... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 13:26 (CEST)

Je pense qu'en 2 ans, il a largement eu le temps de faire ladite récupération. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

Idem. Un article dans l'espace personnel est sensé être une situation temporaire répondant à un besoin de travail dessus avant sa réintégration éventuelle dans main, sinon, il n'a pas lieu d'être. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2008 à 23:35 (CEST)

En outre, il semble inactif depuis le mois d'avril. Feu vert pour supprimer la page. --Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 15:58 (CEST)

--Laurent N. ^[D] 12 juillet 2008 à 17:29 (CEST)

Villages de Basse Casamance et faux nez

En réponse à une question, voici mon point de vue.

Àmha aucune raison de voir un lien entre l'utilisateur Kernitou et les contributions de Association Un, mais beaucoup de pbs à résoudre nénamoins avec les créations de ce dernier (certes animé des meilleures intentions). Je ne serais pas fâchée de trouver un interlocuteur, experts en modèles (localités, voire cartes), pour tenter de les résoudre.

Utilisateur:Association Un (une seule personne dans cette assoc', comme il l'a expliqué lui-même) a créé il y a quelques mois environ 500 ébauches de villages casamançais. Voir la catégorie:Région de Ziguinchor. Pas sûr que c'était une bonne idée en fait, car il y a très peu de chances de les faire sortir jamais du statut d'ébauche, sauf pour une vingtaine d'entre eux qui existaient déjà pour la plupart, tels que Karabane, Séléki, Enampore, Elinkine, Mlomp, etc. Mais surtout les rubriques ne sont pas du tout adaptées ici (Actualité, Présentation, un tableau démographique concernant les réalités françaises, etc, etc., ainsi qu’une infobox bancale (le contributeur avait demandé de l'aide, mais ça n'a pas fonctionné). Un exemple au hasard Adiana. Avec le concours d'une personne de bonne volonté, je pense qu'on pourrait résoudre ça ensemble assez vite.

Quant à l'existence des localités il existe un document (papier) donnant leur liste exhaustive. Je ne le possède pas, mais peut-être que Association Un y a accès. Une autre piste est le site PEPAM (Programme d'eau potable et d'assainissement du millénaire) qui permet de retrouver les noms des villages, du moins à 95%. Il y a sans doute quelques différences entre les deux sources, c'est pourquoi quelques localités étaient restées en rouge.

Voici par exemple la fiche de Kassoulou qui existe bien : [4]. Ker Nitou ne semble pas y être (sans doute un groupe d’habitations à l’écart d’un autre village et il y a aussi de multiples graphies différentes).

Bref, pas de faux-nez ici, mais une série de pbs à résoudre. Cordialement, Ji-Elle (d) 11 juillet 2008 à 11:04 (CEST)

Salut, je peux également essayer d'obtenir ce document. ~Pyb (d) 11 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Félicitations, en tout cas, Ji-Elle, pour le travail de recherche de sources plausibles (bizarre de parler de sources à côté du PEPAM...) et le suivi des problèmes posés par cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 13:29 (CEST)

C'est vrai qu'ici on râle malheureusement plus souvent qu'on ne félicite (simple constat sans malice ni visée personnelle), alors c'est avec plaisir que je me joins à Hégésippe pour te remercier. Alchemica - discuter 11 juillet 2008 à 14:25 (CEST)

+1, mais plus la situation s'éclaircit et plus je me demande si les articles sont admissibles. Un article sur chaque village... ça me semble un peu creux d'un point de vue encyclopédique, sauf pour de rares exceptions. D'ailleurs, en RC les créations d'articles sur des villages passent en SI avec moi si il n'y a pas un élément de notoriété exprimé. Mais je procède peut être mal... --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 juillet 2008 à 14:38 (CEST)

Ca dépend ce que tu appelles village. Mais si c'est ce qu'on appelle commune dans la plupart des pays (ou municipalité dans d'autres), à savoir la division administrative de plus bas niveau d'un pays, il n'y a pas de raison que les 36 000 communes françaises aient plus de notoriété que les municipalités de Serbie ou leurs homologues du Sénégal ou d'ailleurs. Le fait d'être sur une encyclopédie francophone n'y change rien (et d'ailleurs le Sénégal est officiellement francophone). Donc pour moi il y a des risques que tu procèdes mal. La question des hameaux est différente. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2008 à 16:49 (CEST)

Je pense aussi que le premier critère est l'existence d'une division administrative reconnue (avec, si possible, indication d'une superficie et d'une population attachées à cette subdivision et, le plus ouvent, existence d'un exécutif local). Pour le Portugal et la Bulgarie, par exemple, les trois conditions sont réunies. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

Même si ce n'est pas du tout l'endroit (et en plus je ne me connecte pas assez longtemps pour une conversation suivie), n'oublions pas le critère de la sourçabilité. Il existe significativement moins de sources sur un pays pauvre (francophone ou non) que sur un pays riche, et il n'y a pas lieu de dresser "automatiquement" un parallèle entre la France et le Sénégal pour le niveau d'admissibilité des articles. Cela étant, c'est plutôt une question de Bistro (ou de PàS) que de Bulletin des Admins, ce n'est de façon évidente pas du ressort de la suppression immédiate donc pas de notre ressort. Touriste ✉ 11 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

Jeudi 10 juillet

Faux canular ?

Rappel de Semaine_25#Canular ? Pas canular ? :

« 
Article au nom parlant : Ker Nitou... créé par un dénommé Association Un (d · c · b). Je soumets le cas à votre sagacité --Moumine 21 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Contributeur sérieux qui a évoqué, il y a déjà longtemps, son désir de créer de multiples ébauches dans ce style. Il s'en tient à ce sacerdoce, donc il n'y a aucun souci a priori. Alchemica - discuter 21 juin 2008 à 12:32 (CEST)

je confirme. ~Pyb (d) 23 juin 2008 à 12:21 (CEST)

 »

Puis :

• 4 juillet à 8h, Atracne (d · c · b) (29 contributions) crée Discuter:Ker Nitou/Suppression motif : « Village l'existe pa, crée par clone de Kernitou (d · c · b) »
• 4 juillet à 9h, SI par Dereckson (d · c · b) qui supprime Ker Nitou (d · h · j · ↵ · DdA) pour « Canular ».
• 4 juillet à 14h, je demande la restauration car je trouve que le canular est loin d'être évident, en citant notamment l'ancienne discussion du BA ci-dessus, je demande qu'il y ait au minimum débat avec une PàS.
• 6 juillet, restauration refusée [5] par Clem23 (d · c · b) « pas d'objection à une éventuelle restauration si des sources sérieuses semblent confirmer l'existence de ce village. Dans ce cas la PàS sera justifiée (s'il existe mais que l'admissibilité en est discutée). Dans le cas de contraire pas de raison de restaurer dans le doute. »

  J'ai du mal à comprendre, le fait que ce soit un canular n'a pas été étayé, des habitués se sont prononcés contre cette idée a priori, mais on me demande des sources pour pouvoir avoir droit à un débat dans une PàS et la suppression est confirmée dans le doute. D'habitude les PàS permettent justement de chercher ces sources, justement quand il y a des doutes.

Je n'ai pas trop d'avis sur l'admissibilité des villages sénégalais ou autres, mais ce n'est pas le débat, cet article a été supprimé par ce qu'il serait un canular or si c'est le cas il faut envisager d'aller jusqu'au bout en retirant Ker Nitou des articles Arrondissement de Kabrousse et Diembéring CR ainsi que vérifier les nombreux autres villages créés par Association Un (d · c · b) et identifier son compte comme un faux-nez. Je découvre en rédigeant que Atracne (d · c · b) avait commencé à faire tout cela il y a plusieurs jours, allant jusqu'à mettre le bandeau faux-nez [6].

Le problème c'est que je trouve Association Un (d · c · b) crédible et qu'il ne ressemble pas à un faux-nez (comme d'ailleurs semblaient le penser en juin Alchemica et ~Pyb), aucun élément concret n'a été apporté pour prouver que ce serait un « clone de Kernitou (d · c · b) » autre que la ressemblance évidente entre le nom du compte et un des villages créés. Cette ressemblance est à relativiser, il y a des centaines de milliers de comptes, et, je ne sais pas combien mais, beaucoup d'articles sur des petits villages dans plein de pays.

Toute cette histoire semble en fait partir de l'article d'un blog nauséabond [samcag.over-blog.com/article-20633327.html], Clem parle de « nombreux articles sur des blogs », je n'ai trouvé que celui-là, plus un commentaire fait par la même personne sur le blog dont-on-ne-parle-pas « Des dizaines de villages du Sénégal totalement imaginaires, dont le plus drôle Ker Nitou ». Il suffit de lire un peu ces blogs pour ce rendre compte qu'ils racontent énormément de conneries, alors une de plus me paraît tellement plus probable que cette histoire de faux-nez qui serait particulièrement élaborée (700 contributions juste pour noyer la création d'un faux village du même nom que son vrai compte ??). Je demande toujours la restauration de Ker Nitou (d · h · j · ↵ · DdA) au motif que ce n'est pas, amha, un canular et qu'il semble avoir été créé de bonne foi (qu'il soit HC ou non est un autre débat). Ceux qui pensent que Association Un (d · c · b) est un faux-nez doivent étayer leurs accusations parce que là, ça ne tient pas la route. Si il y a quelqu'un d'un peu étrange dans cette histoire, c'est plutôt Atracne (d · c · b) qui du haut de ses 13 contributions, complétait la liste des faux nez de kccc en mai 2008. Il a aussi proposé Discuter:Kassoulou/Suppression avec comme motif « village inexistant » alors que contrairement à Ker Nitou il y a des traces de son existence sur Google. –Akeron (d) 10 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

Comme j'avais signalé la chose sur le BA l'autre fois (mais je croyais que c'était réglé par conservation suite aux réponses d'Alchémica et de Pyb), j'ai sollicité l'avis de Ji-Elle (d · c · b) qui travaille beaucoup sur le Sénégal et qui pourra peut-être nous éclairer sur l'existence de ces localités. --Moumine 10 juillet 2008 à 16:41 (CEST)

En tout cas, pas trouvé de sources parlant de Ker Nitou sur Google outre WP et les blogs qui en parle (ça aurait pu être le cas, ici par exemple). Canular ou pas, sans vérifiabilité, la suppression peut être indiquée. - Boréal (:-D) 10 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

Puis-je suggérer de téléphoner au président de cette association UN dont le nom est ici et qui se trouve dans cet annuaire pour une autre association (Association partage Bretagne Côte d'Ivoire), pour savoir si il est effectivement à l'origine de cette démarche ou si elle a son son aval et, tant qu'à faire, pour savoir de quoi il retourne avec ce mystérieux village sénégalais à la consonance si délicieusement bretonne, justement... Mogador ✉ 10 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

J'ai contacté par mail l'asso à l'adresse qui figure sur leur site, j'ai eu une réponse du président, le même nom qui est utilisé par Association Un (d · c · b) [7]. Il me confirme qu'il a créé ces villages sur « Wiki » à partir de documents existant (sans toutefois me dire lesquelles), il a des doutes sur l'existence de certains villages, dont Ker Nitou, d'où les points d'interrogations dans Diembéring CR (« mis en attente pour contrôle »). J'imagine que c'est pas simple de recenser tous les petits villages du Sénégal, il faudrait voir avec lui quelles sources il a exactement et peut-être que Ker Nitou et d'autres seront finalement supprimés pour manque de sources mais je ne vois pas de bonnes raisons qui justifient une SI pour canular ni des accusations de faux-nez. –Akeron (d) 10 juillet 2008 à 17:39 (CEST)

Nous serons par contre heureux d'apprendre qu'il existe un village plus ou moins homophone qui correspond plus ou moins aux spécificités énoncées et qui porte le doux nom de Karounate (12°28'17.33"N et 16°31'22.66"O)  : département d'Oussouye, à 4 km, et à 25km de Kabrousse et qui peut correspondre à l'aire de Diembéring CR. A mon humble avis et vu l'orthographe assez olé-olé de ce dernier article (comparé aux cartes) il s'agit donc possiblement d'un problème toponymique; restons optimistes. Mogador ✉ 10 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

A titre perso je reste sur ma position: je ne vois pas l'intérêt d'une restauration tant qu'on n'a pas de preuve véritable de l'existence du village en question (cf avis de Boréal, la vérifiabilité de l'existence du sujet - je parle même pas du contenu - c'est quand même le minimum qu'on puisse attendre d'un article, non?). àmha, aucune raison de penser non plus que cet utilisateur soit un faux-nez de Kernitou. Dès qu'on aura un élément assez solide, absolument aucune objection à voir cet article restauré. Clem (✉) 10 juillet 2008 à 19:24 (CEST)

Par contre, j'en connais qui s'interrogent, depuis des semaines, sur l'identité de la personne qui recourt au nom d'utilisateur Atracne (d · c · b) (qui a fait le supposé lien l'article Ker Nitou et le contributeur Kernitou (d · c · b)). Les contributions d'Atracne ne laissent pas d'intriguer l'observateur attentif... Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2008 à 20:40 (CEST)

Atracne = Encarta écrit à l'envers, il a fait des copyvio pour prouver qu'ils ne sont pas détectés et s'en est expliqué lui-même sur le bistro [8]. La première fois qu'il parle de Ker Nitou c'est le 23 juin [9], soit 2 jours après la publication du billet sur le blog. Peut-être que ce « journaliste Free-lance » lit juste un peu trop certains blogs. À moins que ces éditions sur un thème nezumien [10] (une semaine après la création de l'article sur wikia), signifient quelque chose ? Il y a sur film.wikia un compte Kernitou usurpé [11] et, de ce que j'ai compris, Kernitou avait à l'époque aidé à trouver des faux-nez de Nezumi sur WP. –Akeron (d) 10 juillet 2008 à 23:46 (CEST)

Très intéressant... C'est vrai que cette fixette sur Kernitou est bizarre. Clem (✉) 11 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

Voir par ailleurs le faux-nez Touniker (d · c · b), qui était justement un exemple de nom d'utilisateur renversé (par mélange de syllabes, c'est-à-dire différent de l'inversion absolue des lettres constatée dans Atracne = Encarta). Quant à savoir s'il y a une personne bien connue derrière ce compte Atracne, je ne me fatiguerai pas à demander un CU pour savoir s'il y a du Wanadoo/Orange/Grance Télécom Sainte-Geneviève-des-Bois. Depuis 2006, rien n'exclut qu'il ait changé de FAI. Mais rien n'empêche non plus qu'il soit toujours client de ce FAI... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

Enfin c est pas moi qui ait cree Ker Nitou, quelle curieuse coincidence quand meme qu un village inexistant porte e nom . Ou alors association Un est un faux ne de Neumi Lol Atracne (d) 14 juillet 2008 à 21:11 (CEST)

Mercredi 9 juillet

Question de licence

La licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France indiquant, en annexe : « Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs. », doit-on comprendre qu'un auteur ayant initialement placé son texte, sur un site Web, sous cette licence se verrait, à perpétuité, interdire toute réutilisation, ailleurs, de ses propres mots sous une autre licence (prévoyant une réutilisation commerciale) ? Ce qui, à première vue, paraîtrait en contradiction formelle avec le caractère incessible, en France, des droits moraux d'un auteur.

Je fais évidemment allusion au travail de Mary Reed, initialement sur Geneawiki, sous un autre nom d'utilisateur, notamment dans leur article 21103 - Brazey-en-Plaine, ce qui a récemment occasionné, chez nous, une purge d'historique de l'article Brazey-en-Plaine (d · h · j · ↵).

Note : si j'ai placé cette section ici et pas dans Wikipédia:Légifer, c'est pour une bonne raison. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 18:45 (CEST)

C'est le cas. La clause "Non-Commercial" rend le contenu non-compatible avec la GFDL. schiste 9 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

Ce n'est pas ce que ça veut dire. Le droit moral, en France, a une définition précise (voir Code de la propriété intellectuelle, art. L-121-1 pour la définition). Ce droit étant incessible et inaliénable, il est parfaitement normal qu'une licence ne puisse pas le restreindre, c'est simplement ce qui est affirmé par la licence (pas de problème, c'est simplement conforme à la loi).

De son côté, l'utilisation commerciale correspond non pas aux droits moraux, mais aux droits patrimoniaux, donc ce sont deux chapitres indépendants. Pour perdre le droit de placer son oeuvre sous une autre licence, il faudrait en gros avoir mis la chose sous une licence libre exclusive, ce qui n'est jamais le cas. Les licences étant non-exclusives, quelqu'un qui a placé son oeuvre sous une licence peut parfaitement la placer en parallèle sous une autre licence (sauf si quelque part il a souscrit un engagement supplémentaire, ce qui est une autre question à voir au cas par cas).

Pour en revenir à la question initiale, quand un auteur place son oeuvre sous licence CC-NC-SA, ça ne lui interdit pas par ailleurs de placer la même oeuvre sous GFDL (voire d'en faire une exploitation commerciale de son côté). Mais comme le souligne justement shiste, ça interdit à un internaute de transformer la licence CC-CN-SA en une licence GFDL, donc si on suspecte un "copyio" il faut passer par OTRS pour avoir l'autorisation correspondante.

PS: tu as des problèmes avec Legifer? Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 19:59 (CEST)

Vous savez parfaitement que je boycotte cette section de Wikipédia parce que vous vous en êtes instauré le gourou tout-puissant. Inutile de faire l'innocent. Incidemment, et comme d'habitude dès que vous vous exprimez, je ne suis absolument pas convaincu par votre explication brumeuse. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:09 (CEST)

Je ne comprends pas du tout comment on peut arriver à la conclusion soulignée. Pour commencer par le début, avec une licence (CC ou GFDL), l'auteur donne des permissions aux autres. L'auteur ne s'impose rien avec une telle licence. En particulier, ce n'est pas parce qu'on diffuse certaines œuvres sous CC ou GFDL qu'on s'interdit de les diffuser sous d'autres licences. Dans le domaine des logiciels, il n'est d'ailleurs pas rare de diffuser une œuvre sous plusieurs licences, pas toutes libres. Marc Mongenet (d) 9 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

La conclusion soulignée n'engage que son auteur (et est effectivement passablement injustifiable, mais bon, on aura sans doute un jour une explication ne passant pas par un abus de psychotropes - j'espère). Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

Ce n'est pas moi qui suis arrivé à cette conclusion, mais ceux qui ont, de fait, interdit à Mary Reed la réutilisation d'un contenu dont elle est l'auteur. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:14 (CEST)

Incidemment, je ne vous autorise pas à m'accuser d'abus de psychotropes, comme vous venez de le faire ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

Qui se sent morveux, qu'il se mouche. Qui a été à l'origine de cette brillante () explication de texte? Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Qui n'est pas difficile à faire, quand on signale d'abord la chose puis quand on répond juste après moi, de manière à dissiper le moindre doute. Mais, patience, rira bien qui rira le dernier... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:26 (CEST)

Ce sont pourtant les conclusions auxquelles sont arrivés les wikipédiens qui ont 1°) demandé la purge d'historique de Brazey-en-Plaine (d · h · j · ↵), 2°) effectué la purge. Personnellement, au vu de ce qui s'est passé, j'ai un énorme doute, et j'aimerais qu'un juriste, pas un Michelet qui embrouille tout, comme à son habitude, nous donne une interprétation qui tienne la route. On en est loin, pour le moment... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:14 (CEST)

Si la seule chose qui te plaise, c'est la conformité à ton opinion, je ne peux rien pour toi. Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Apparemment (je n'ai pas suivi l'affaire) ils se sont trompés. Cependant, ça n'a rien à voir avec les droits moraux : on peut très bien céder l'intégralité de ses droits patrimoniaux, et donc perdre le droit de diffuser son œuvre. C'est même le cas le plus courant il me semble. Marc Mongenet (d) 9 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

A-t-on une preuve que Mary Reed ait « cédé ses droits patrimoniaux » à GeneaWiki, entité qui n'a aucune existence partuculière, légalement, mais est simplement un projet hébergé sur des serveurs appartenant à GeneaNet, ou que cette cession de droits patrimoniaux ait été consentie, par la grâce de la licence utilisée sur GeneaWiki, à la société anonyme GeneaNet ? Là encore, j'ai un gros doute. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:31 (CEST)

Puisque je suis le contributeur qui a demandé la purge de l'historique, je me permets d'intervenir. Oui, je suis au courant qu'un utilisateur ayant placé son texte sous licence CC-by-nc-sa peut aussi le placer sous une autre licence (GFDL en l'occurence). Là où ça coince, c'est quand le texte initial provient d'un article d'un site collaboratif, article écrit en grande partie par une certaine Moniquef (j'imagine maintenant qu'il s'agit de Mary Reed ; mais en dehors des dernières info, pas d'éléments pour faire le lien), mais aussi par d'autres utilisateurs (cf. [12]). Au vu de ces éléments, la demande de purge me paraissait valable. --CH_ristoPHE _(d) 9 juillet 2008 à 20:54 (CEST)

Tout à fait correct. A partir du moment où l'œuvre initiale a été modifiée par d'autres utilisateurs, il s'agit d'une œuvre collective / œuvre dérivée, et l'auteur intial n'en a pas la libre disposition: il faut (théoriquement) l'accord de tous les collaborateurs qui ont travaillé pour aboutir à la forme définitive pour changer la licence (en pratique, laisse tomber, seule la licence initiale sera réaliste). La seule chose que puisse faire "Mary Reed" (si c'est l'auteur), c'est de reprendre son texte initial (à condition qu'elle en ait été la seule contributrice) et le mettre sous une autre licence. Sinon, faute d'accord des autres co-auteurs de la version finale, la purge est inévitable. Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 21:48 (CEST)

C'est moi qui ai effectué la purge. À l'heure actuelle, comme souvent, à ma connaissance rien ne prouve formellement qu'il s'agit de la même personne, quelle que soit la confiance que l'on a envers ses déclarations. S'il y a un ticket OTRS pour justifuer la chose, ça ne prendra pas énormément de temps de refusionner les historiques... GillesC →m'écrire 10 juillet 2008 à 09:05 (CEST)

"A partir du moment où l'œuvre initiale a été modifiée par d'autres utilisateurs, il s'agit d'une œuvre collective / œuvre dérivée" Quelle que soit la modification, même s'il ne s'agit que de wikification ou de corrections de fautes d'orthographe ? (ce n'est pas le cas dans l'article qui nous intéresse, du moins ce n'est plus le cas depuis les quelques dernières versions, mais c'est une question que je me pose depuis longtemps) -Ash - (ᚫ) 10 juillet 2008 à 09:35 (CEST)

Non, il faut que ce soit une "création de l'esprit" donc que ce soit un minimum significatif :) schiste 10 juillet 2008 à 15:49 (CEST)

Comme quoi, cette discussion est finalement assez intéressante, hormis bien sûr la partie comprenant des coups de genoux dans les coquilles. Alchemica - discuter 10 juillet 2008 à 09:51 (CEST)

Spot

Que pensez vous des contributions de Spot Image (d · c · b) qui place une image satélite (qui plus est avec un "copyright CNES 2002", bien qu'il y ait un ticket ORTS) sur des dixaines d'articles de villes ? Spam ? Sutout qu'avec la géolocalisation, je ne vois pas trop l'utilité d'une image satelitaire dans l'article. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:17 (CEST)

L'utilité, c'est que les images satellite en question sont toutes sous licence libre, à la différence des différents outils accessibles via la géolocalisation (par exemple, Google Maps, pour citer le plus connu). Si ajouter ses photos à des articles est du spam, alors je spamme régulièrement les articles des personnalités politiques quand je prends des photos lors des meetings... guillom 9 juillet 2008 à 10:23 (CEST)

Bonjour, il s'agit avant tout d'une question éditoriale, sur laquelle les administrateurs n'ont pas à trancher. Il y a lieu de rechercher un consensus entre contributeurs en lieu et place de requérir un avis au BA.

Si le souci vient de la mention du copyright, tu es libre de l'enlever de chaque image, au vu de la licence. --Dereckson (d) 9 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

(ce)OK mordez pas, je posait juste une question ! Il s'agit effectivement plus d'une question éditoriale. @guillom : Il y a une différence entre placer des photos de personnalité prise lors de meeting et passer systématiquement sur chaque article de ville juste mettre une image où il y a marqué "Image de Spot image" dessus et qui n'apporte pas grand chose à l'article (juste mon opinion). Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

@Dereckson : Je sais que je peux l'enlever mais c'est simplement domage de publier une image libre en metant dessus "Copiright SPOT image". Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

En fait Spot image (d · c · b) semble s'opposer a ce qu'on enlève le Watermark ... Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:59 (CEST)

La watermark fait partie des conditions posées par les différents partenaires lors du montage du projet. J'en ai déjà discuté de vive voix avec eux, ils y travaillent. guillom 9 juillet 2008 à 11:07 (CEST) (on me demande des détails) Ils sont en pourparlers avec leurs autres partenaires à qui ils vont expliquer ce que je leur ai dit quand on s'est vu, à savoir sur le watermark est inutile si l'image est en CC-by ; quand ce sera ok, ils ré-uploaderont toutes les images sans le watermark. guillom 9 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

@guillom : L'image peut etre utile (car libre) mais est-elle vraiment utile dans l'article ? ... (OK c'est une question éditoriale). Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

Tieum est venu demander aux autres administrateurs leur avis sur ce qu'il considérait éventuellement comme du spam, ce qui est pleinement dans le champ de compétences des administrateurs. On peut éviter le texte en gras, tant qu'on y est ? guillom 9 juillet 2008 à 10:37 (CEST)

J'allais faire la même remarque. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

La géolocalisation affiche une carte très simplifiée, cette personne ajoute des photos satellite, ça se complémente très bien. Où est le problème ? le Korrigan →bla 9 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

Je faisait référence au lien vers Google map par exemple. (Ok çapuscestpaslibre mais c'est plus pratique a consulter qu'une seule image). Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

La différence c'est que l'image Spot est intégrée à l'article et l'illustre parfaitement alors que le lien Google maps est externe (et d'ailleurs se rapproche plus de la notion de spam, mais c'est une autre discussion). Mon avis : c'est tout à fait pertinent. Kropotkine_113 9 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

Je ne saisi pas tout... il met une image copyrightée comme si c'était une licence libre ?... Si il y a un ticket OTRS, autant le mettre sur Commons ensuite chacun mettra si il veut sur la page de la ville de son choix. Pour moi la mise en place systématique d'une image autorisée par un compte associé à la société qui autorise est comparable à du spam. Ou alors il faut l'accord de la communauté. --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Ok. Si c'est une opinions partagé je me tais. Pour moi il s'agit juste d'illustrations qui n'apportent pas (ou très peu) d'information. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Une image libre EST "copyrighté" par définition. Il y a un auteur identifié, qui détiens les droits sur cette image, et décide de la placer sous une licence libre. Bref, indiquer "copyrgith machin" n'est absolument pas en contradiction avec le libre. À la limite, ce n'est pas la façon de faire de la communauté du libre, qui y préfère une mention "auteur : machin, licence : truc", mais ça ne va pas plus loin.

De plus, j'ajouterais que Wikipédia manque d'illustration en général, pas forcément d'illustrations informatives. On peut discuter de ça, mais rien ne dit que l'encyclopédie ne peut pas être illustrée par des images en rapport avec le sujet, mais peu informatives. nojhan→☸ 9 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

Ce n'est pas interdit de mettre "copyright machin" par contre c'est interdit de dire "l'image est librement modifiable, librement distribuable, librement utilisable (selon les termes d'une licence libre), mais vous n'avez pas le droit d'enlever le Watermark". Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 12:14 (CEST)

Tieum512, faute d'avoir sous les yeux les termes exacts de l'accord donné par Spotimage et le CNES, il serait prudent que tu n'aies pas une opinion trop catégorique sur l'étendue des droits accordés par les auteurs lors de la réutilisation. Pour avoir lu le ticket OTRS #2008041610018297 (accessible aux seuls volontaires), je me garderais, personnellement, d'en tirer des conclusions trop hâtives.

Je reste dans l'expectative, pour ma part, car j'ai l'impression que tout cela peut être lu de plusieurs manière différentes, et qu'un solide avis de juriste (un vrai, pas un juriste de carnaval, comme nous en apercevons, de temps à autre, pas forcément ici) serait le bienvenu.

Voir aussi ce que disait guillom à 12:04 (CEST), un peu plus haut, dix minutes avant que tu interviennes ici, sur les perspectives de modification des images par Spotimage, avec retrait du watermark. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

C'était en réponse a Nojhan, et « "copyrgith machin" n'est absolument pas en contradiction avec le libre ». Je ne cherche pas a me prendre pour un juriste et soutient tout a fait les initiative de guillom dont j'ai lu l'intervention plus haut qui me réjoui, j'avais bien compris que concernant ce cas ci on avançait vers une solution. Ma remarque était en fait général : Non il n'est pas interdit de mettre un Watermark "copyright" sur une image libre, mais ça ne sert a rien si ce n'est a embêter celui qui veux (et a le droit) de la réutiliser avec ou sans le Watermark, ici si il mentionne l'auteur initial. Ou alors je ne comprend plus rien au libre Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

Pour moi le fait que l'image possède un watermark et qu'elle soit sur de nombreuses pages de villes est une pub déguisée... malgré le ticket OTRS. --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 11:04 (CEST)

Il lui a été demandé d'enlever le Watermark ici mais il affirme que cela fait parti de l'accord qu'il a eut avec les différent parti l'autorisant à uploader ces images. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

A priori c'est guillom qui gère avec eux... si la communauté est au courant et que c'est prévu... allons-y mais je reste convaincu que ce "systèmatisme" est une manière détournée de faire de la pub... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 11:25 (CEST)

Même si je trouve cela tout a fait positif que des entreprises placent des images libre sur commons (et meme si c'est pour se faire de la pub au passage), le probleme ici viens d'une incompréhension de Spot Image (d · c · b) des termes des licences libres, notamment le fait que n'importe qui puisse enlever le Watermark, sans le lui demander. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

Quel est le problème avec le fait qu'une entreprise donne du matériel libre pour redorer son image ? Ça parait intrinséquement mauvais à Gdgourou, mais j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi... nojhan→☸ 9 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

Nojhan c'est surtout le fait d'apprendre cela un peu sur le tard... le souci d'amélioration des articles des communes avec des images spot est super, le watermark un peu moins. Après leur souci de redorer leur blason par l'intermédiaire de Wikipédia, je le trouve moyen... mais si ils peuvent nous aider... que ce soit dans un cadre connu... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

Bah, c'est pas comme s'ils liaient les articles à un Portail:Spot... Marc Mongenet (d) 9 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

Une entreprise peut contribuer sur Wikipédia si elle souhaite participer à la construction d'une encyclopédie, mais qu'elle le fasse sans arrière-pensée. Wikipédia n'est pas le lieu pour une opération de communication externe. Le watermark est donc très discutable. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

Mais pourquoi sans arrières pensées ? La mauvaise arrière pensée ce serait de se faire de l'argent par exemple ? J'ai un peu de mal à comprendre, parce que depuis le début on insiste pour avoir du contenu libre, y compris pour une utilisation commerciale, c'est ce qui permet à des entreprise de vendre Wikipédia sur DVD ou sur papier, par exemple. Là, je ne vois que la même approche : une entreprise qui donne du contenu libre, pour une opération de communication... mais en fait on s'en fout pourquoi elle fait ça, tant que ça rentre dans notre politique de contenu ! Le watermark me parait discutable d'un point de vue purement technique, mais je ne vois absolument pas le problème vis à vis des buts de WMF. nojhan→☸ 10 juillet 2008 à 16:34 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas mélanger le sujet de la distribution de Wikipédia avec celle liée à son contenu. Justement, au sujet du contenu, je considère que mettre un logo ou une signature sur une image mise à disposition n'est pas un comportement adéquat, de même qu'on ne signe pas un texte ajouté dans un article. Lorsque cette signature est en plus celle d'une entreprise, le cas est encore plus problématique car on va finir par avoir des photos sponsorisées si on n'y prend pas garde. Je suis tombé plusieurs fois sur des cas de spams déguisés, avec des entreprises ou personnes qui sont couverts d'illustrer un article, mettent une photo ou une légende pour valoriser leurs produits. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2008 à 17:12 (CEST)

A vot' place, j'attendrais que la négociation sur le retrait du watermark soit terminée avant de continuer cette discussion plus avant. ça serait dommage de se priver d'une source d'images faut d'avoir su attendre un peu. (bref, je compte sur guillom, ou autre personne d'OTRS, pour nous tenir au courant le moment venu) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juillet 2008 à 17:21 (CEST)

Mardi 8 juillet

Le cas du bidet

Bonjour, rencontré sur une PàS sur l'actrice du porno, Luscious Lopez, dont le vote se déroulait très bien jusqu'à ce que Lavabo bidet (d · c · b) entre dans le jeu. Là, il se permet de m'attaquer avec mon âge, je cite : "ca fait quoi d'avoir 18ans ? tu dois etre un grand connaiseur de l'industrie du fim porno". Je répond calmement, en le prévenant que s'il continu, je demande une sanction ici. Hors, cette après-midi, ce cher lavabo bidet se permet, sur sa page de discussion de rétorquer que ce n'est qu'un constat, et que si je continu mes menaces, il va aller le dire à sa maman. On peut également remarquer son intervention sur la candidateur de Sebleouf ... Bref, au regard de ses précédents avertissements, et blocages, je demande le blocage de trois mois, égal au dernier blocage, mais débloqué par Moez... Ce coup-ci, pour moi, c'est la bonne durée. Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 19:12 (CEST)

N'importe quoi. Si ta sensibilité est à ce point chatouilleuse, tu ne devrais pas être admin. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

C'est vrai que j'aurai du le bloquer moi-même et ne pas parler de ça sur le bulletin, peut-être ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Pour info, une demande de CU a été faite sur Lavabo bidet/Bilbo le magicien. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Moez, ça va bien? Juste ici en-dessous tu pleures sur la pauvre Mary Reed à laquelle on aurait manqué de respect, et tu marches sur la tête de Stef48 juste après? j'ai l'impression par contre que WP marche sur la tête en ce moment Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 20:01 (CEST)

On sait tous que le bidet n'est pas là pour contribuer mais pour prendre systématiquement le contre-pied de la communauté, bref pour tenter de fouttre la merde avec ses faibles moyens, et le pire c'est qu'il a l'air d'y prendre son pied le bougre. Pour rappel, des admins ont déjà émis le soupçon qu'il soit un faux-nez. Alors que Stef soit chatouilleux ou pas n'est pas le problème : qu'on lui mette 3 mois ou 3 ans personne n'y perdra. Je ne faisais que passer... Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2008 à 20:05 (CEST)

Bradipus : c'est un procès en sorcellerie contre cet utilisateur qui commet les pêchés de contribuer sur le porno et de ne pas voter pour dans les élections d'admin. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:09 (CEST) Si je comprend bien, Bradipus tu es d'accord pour les trois mois de blocage ? Si on applique ce barème face à un crime de lèse admin qui est la remarque un peu acide sur l'âge de Stef48, il aurait fallu bloquer ceux qui traitent les autres de connards pour trois ans pour avoir traiter des connards les gens d'IRC. Ben ça va se dépeupler rapide dans ce cas là. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

J'ai dit ça où? Je te demande simplement d'accorder au moins autant de considération dans tes rapports avec d'autres contributeurs que ce que tu exiges des autres admins dans leurs rapports avec un contributeur problématique. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 20:27 (CEST)

Je n'exige rien et je ne suis probablement pas un modèle en manière relationnelle. Non, je demande simplement un peu de mesure : demander trois mois de blocage parce qu'on s'est fait traiter de blanc-bec alors qu'on était en train de lutter bec et ongle contre une fiche d'actrice porno, ça me parait très largement disproportionné. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

Tu oublis les attaques personnelles, et le fait qu'il se foute du monde — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

Tu oublies que as littéralement harcelé chaque votant pour la conservation de cet article. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Pfff ... Si harcèlement égale explication, alors autant fermer chaque PàS et tout autre lieu où l'on demande des avis... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

Vous n'allez pas recommencer à vous étriper à propos de ce contributeur ? On croirait une mauvaise blague. @Stef48 : oui, argumenter sur ton âge est nul et surtout totalement inutile et non pertinent ; mais bon il faut relativiser et la meilleure chose à faire est encore de passer par dessus ce genre de commentaire. Faire du bruit est un peu ce qui est recherché, ne le transformons pas en martyr en le bloquant trois mois pour une pécadille. @Gemini : oui c'est certainement un faux-nez, mais bon je ne vois pas le problème dans le cas précis sont on discute ici. Kropotkine_113 8 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

en gros +0,9 Kropotkine. Pour l'avoir déjà bloqué 3 mois, je pense que la meilleure attitude est de dédramatiser. Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit un faux-nez. Mais c'est vrai que ce genre de cas est difficile à gérer: personne ne peut nier qu'il se fiche du monde et méprise ouvertement les autres contributeurs, et ses avis en élection d'admin relèvent plus du jeu que d'une volonté constructive. Le mode /ignore est malgré tout probablement la meilleure solution tant qu'il n'y a pas de désorganisation majeure ni de véritables insultes. Clem (✉) 8 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

+1 Clem. Zetud (d) 8 juillet 2008 à 22:45 (CEST)

Je suis entièrement Pour un blocage, bien que trois mois me semblent un peu long. Je dirais un blocage d'une durée de deux semaines pour attaques personnelles et récidive, son blocage précédent étant de trois jours. On ne peut pas laisser ce genre de comportement rester impuni sous prétexte que l'utilisateur le fait exprès. On a bloqué des utilisateurs de bonne foi pour beaucoup moins, et je pense que Lavabo bidet (d · c · b) a dépassé les bornes avec des phrases comme « tu dois etre un grand connaiseur de l'industrie du fim porno, » ou « il va aller le dire à sa maman. » Narguer un utilisateur concernant son âge ne devrait pas être toléré, s'il avait été question d'ethnie ou de couleur de peau, le blocage aurait été fait depuis longtemps. Zouavman Le Zouave 8 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

+1 pour le blocage d'une à deux semaines. Lavabo bidet maîtrise l'art de la provocation permanente, est probablement un faux-nez et effectue une attaque personnelle. Ses précédents blocages n'ont pas tempéré son comportement et il faudrait maintenant classer sans suite la plainte de Stef48 ? --Laurent N. ^[D] 8 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

+1 pour le blocage, plutot de l'ordre du mois ou de deux mois. L'expérience a montré que le laxisme avec ce genre de contributeur menait, un jour ou l'autre à un clash bien plus sévère, et potentiellement l'exaspération de contributeurs de qualité. Lui envoyer un signal fort lui faisant comprendre que son comportement flirtant avec les lignes n'est pas compatible avec le mode de collaboration WP me semble indispensable. Maloq ^causer 8 juillet 2008 à 23:15 (CEST)

Pas toujours facile d'ignorer les vilains et de ne pas leur accorder plus d'attention qu'ils n'en méritent. Je ne sais pas quelle devrait être la durée de blocage infligée à Lavabo bidet, mais ce n'est pas moi qui désapprouverai un signal fort. Sous cette identité, il n'est visiblement pas là pour faire progresser l'encyclopédie, mais prend plaisir à provoquer des contributeurs corrects et à semer la zizanie. Et je pense ne pas être le seul à avoir cette certitude : il ne s'arrêtera pas, même s'il peut « s'absenter » pour retourner à son compte « honorable ». Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 23:29 (CEST)

Bloqué deux mois (double du blocage précédent d'un mois), comme expliqué sur sa page de discussion. Il avait déjà été averti trois fois (blocage d'un jour, de trois jours, puis de trois mois ramené à un mois), je me suis dit qu'on pouvait se passer des avertissements. Mais je ne m'opposerai pas si un autre admin change la durée (dans un sens ou l'autre), donc the debate can go on :-) le Korrigan →bla 8 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

J'estime que ce blocage est parfaitement ridicule et infondé : il a été bloqué pour sarcasmes. Le CU n'a absolument rien montré, ni cette fois, ni la dernière. Ce n'est donc jusqu'à preuve du contraire pas un faux nez, à moins qu'on montre des éléments tangibles prouvant la double identité. Il a été bloqué arbitrairement et je désapprouve fortement ce blocage. Moez ^m'écrire 9 juillet 2008 à 01:07 (CEST)

Moez, ton avis est respectable mais parler de blocage arbitraire alors que je compte 7 admins pour le blocage contre 4 opposés c'est un peu fort. Peux-tu comprendre qu'une majorité de contributeurs soit lassée de ce genre de pourrissement de l'ambiance ? Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2008 à 01:14 (CEST)

Pourquoi parles-tu du CU? ca n'est pas intervenu dans la décision. Ce n'est pas pour sarcasme, mais accumulation de comportements volontairement provocateurs et/ou dégradants nuisibles à une bonne collaboration. Quand à l'arbitraire, je te laisse relire la discussion et les avis des intervenants. Alors, en effet, si les faits (CU, arbitraire, sarcasmes) que tu décris avaient été la cause de son blocage, oui ca ne serait pas normal. Mais ce n'est pas le cas. Maloq ^causer 9 juillet 2008 à 01:15 (CEST) (conflit)

Moez, je trouve que tu minimises un peu le rôle de Lavabo bidet dans cette affaire. Il est loin d'être un sain, et les admins concernés ne sont pas de méchants cabalistes : les deux parties ont eu leurs rôles à jouer dans cette affaire. Action, réaction. Qualifier le blocage de ridicule me semble un peu absurde. Comme je l'ai dit plus haut, si ça avait été un sarcasme concernant l'ethnie, la couleur de peau, ou la religion, ça aurait été réglé tout autrement. Zouavman Le Zouave 9 juillet 2008 à 01:29 (CEST)

Ouf ! Stef l'a échappé belle, lui est un Alphacentaurien vert vénérant la Lune noire... :-) --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2008 à 01:33 (CEST)

4 admins opposés, dont un au moins, moi, fortement opposé, 7 pour, dont deux pour un blocage de l'ordre de la semaine : résultat des courses, on a deux mois de blocages. Pour rien du tout, si ce n'est du sarcasme et des votes qui n'ont pas l'heur de plaire : c'était pas confiance avant, aujourd'hui c'était contre car il était opposé à la course aux reverts. Si je me trompe, dites le. Je parle du CU pour rappeler qu'il a été négatif, et qu'Hégésippe à cru bon d'affirmer que c'est un faux-nez, tout en ne donnant aucun élément probant. Il dit qu'il ne « s'arrêtera pas », mais il ne s'arrêtera pas de quoi ? C'est vraiment un délit de sale gueule. Gemini1980 parle de pourrissement de l'ambiance. Ça me fait penser aux animaux malades de la peste où on crie haro sur le baudet incapable de se défendre. En fait, je ne crois pas du tout que LB participe au "pourrissement de l'ambiance". Par contre, en ce qui me concerne, son blocage et les récrimination à son encontre que j'estime infondées, ou plutôt grandement exagérées, participent, elles, au pourrissement de l'ambiance et au climat de suspicion. Comment ne pas être décu en lisant ce BA et en comparant cette affaire à d'autres. Recemment, c'est des types qui se traitent de connards mais qui n'ont même pas un remontage de bretelles. Bref, je suis très déçu par ce blocage, par sa durée et par ce qu'il représente : l'arbitraire. Je ne vois pas ce qui lui vaut ces deux mois de blocages, je doit être crétin pour ne pas voir ce que la majorité voit. Peut être qu'il paye ses articles sur le porno, probablement, je ne sais pas. Bon, ben maintenant qu'il est bloqué, youpi, l'ambiance est devenue excellente et on peut tous contribuer dans la joie et la bonne humeur. Sauf pour moi, qui aura ce goût d'amer dans la bouche pendant un bon moment. Mais cela n'a aucune espèce d'importance. Moez ^m'écrire 9 juillet 2008 à 01:52 (CEST)

J'approuve également le blocage. --Gribeco (d) 9 juillet 2008 à 03:54 (CEST)

+1 pour le blocage --Lgd (d) 9 juillet 2008 à 06:18 (CEST)

Moi également. Like tears in rain ^{-_-} 9 juillet 2008 à 07:18 (CEST)

Moi aussi ^^ Cependant là où je rejoins Moez, je crois qu'il faudrait éviter d'être aussi susceptible (ce n'est pas spécifiquement pour l'attaque perso plutôt soft que je suis pour le blocage, mais pour l'attitude "je fous le bordel pour voir quand ça va mordre" de Lavabo Bidet. Les diff. exhibés auraient-ils été d'un autre, mon avis aurait sans doute été différent). Esprit Fugace (d) 9 juillet 2008 à 08:13 (CEST)

Idem Fugace. guillom 9 juillet 2008 à 09:14 (CEST)

Je suis aussi pour un blocage sur ce coup-là. J'ai interprété son message à Stef comme une marque de mépris et de condescendance, à mettre en rapport avec son attitude par ailleurs. Je ne serais peut-être pas allé aussi loin que deux mois, mais aurais au minimum mis la même durée que lors du précédent blocage effectif, soit un mois. GillesC →m'écrire 9 juillet 2008 à 09:26 (CEST)

Moez : je comprends tes remarques, ceci dit, je me permets de citer ton intervention du 21 décembre dernier sur la page de discussion de Lavabo bidet : « Toutefois, je me dois de te dire que la principale chose qui t'es reprochée, selon mon interprétation, est que tu ne sembles pas être ici pour participer à l'élaboration de l'encyclopédie, mais plutôt pour la miner. Il s'agit du mandat principal des administrateurs : stopper ceux qui sont là pour miner l'encyclopédie. La conclusion quant à la conduite à tenir est simple. Pas la peine de me répondre, ta réponse ne présente pour moi aucun intérêt, seul ton comportement comptera. Celui-ci sera très probablement plus suivi que celui de la moyenne des contributeurs. Les conclusions, évidentes à tirer, t'appartiennent. ». Son comportement a en effet été suivi, et n'a pas vraiment changé, si ? le Korrigan →bla 9 juillet 2008 à 09:41 (CEST)

Je rappelle ce que Kropotkine_113 disait le 21 décembre, après le déblocage unilatéral (par Moez) de Lavabo bidet : « e compte n'a pas été bloqué uniquement en raison des votes, mais aussi pour les propos injurieux ou polémiques que les votes contenaient (le dernier que j'ai en mémoire parlait de traître par exemple) ». Ou encore, peu après, les commentaires d'Olmec : « Même si le blocage était long, il aurait été préférable que nous soyons en harmonie avant de le débloquer. En tout cas je fais entièrement confiance à l'expérience de Clem23 (d · c · b) sur ce blocage et à sa sincérité qui a été remise en question. » C'est facile à retrouver : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 51#Page de discussion Lavabo bidet (d · c · b). Tout cela pour dire qu'il n'y a pas que HC pour ne pas avoir confiance dans ton jugement... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 09:57 (CEST)

Oui, mais j'étais largement plus pour un blocage à l'époque qu'aujourd'hui. Aujourd'hui je suis neutre, ça me saoule toute cette énergie dépensée pour un type qui, si on l'ignorait complètement, n'aurait aucun moyen d'action étant donné que ce n'est pas un vandale de base dont le but est de détruire les articles ni même un vandale haut de gamme qui fait du POV pushing. Kropotkine_113 9 juillet 2008 à 10:28 (CEST)

Je rejoins l'avis de Kropotkine. La plomberie m'indiffère. Cela dit, je ne suis pas opposé au blocage. DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

J'aime beaucoup la typologie de Kropotkine. Je suppose que le bidet rentre dans la catégorie des trolls qui se croient bien plus spirituels qui ne le seront jamais, mais qui, néanmoins, épuisent la communauté qui a beaucoup moins de capacité de mépris qu'elle ne devrait... J'ajoute que j'approuve moi aussi le blocage. Ce bidet était risible depuis bien trop longtemps, et quelque soit l'occasion elle est bonne, pour le boucher définitivement. --gede (dg) 9 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

Mouais, moi je trouvais qu'il avait fait des efforts depuis son déblocage, j'avais été assez agréablement surpris plusieurs fois, jusqu'à ces tout derniers jours (peut être que je deviens défenseur des fâcheux en vieillissant ). Lors de son précédent blocage, il y avait eu un paquet de votes en mode bot et de commentaires méprisants, cette fois-ci on n'a quand même rien eu de cette ampleur. Mais ceci dit, aucune opposition à son blocage, même si c'était sans doute pas la meilleure solution. Mais n'en attendez pas une quelconque vertu éducative: dans 2 mois ça recommencera pareil. Clem (✉) 9 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

De toute façon, « tout le monde »^{[réf. nécessaire]} est persuadé que, dans l'intervalle, il continuera à contribuer avec un compte « honorable » ne se faisant pas remarquer... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

J'aimerais bien être éclairé sur cette histoire de faux-nez, mais bon... Alchemica - discuter 9 juillet 2008 à 12:07 (CEST)

Ben c'est pas compliqué, tu épluches la liste de ses contributions, en particulier ses disparitions périodiques et, pendant qu'il est là, le rythme de ses contributions. Et après, tu peux éventuellement te dire que, dans les intervalles, cette personne contribue ailleurs, c'est-à-dire sous une autre identité.

Beaucoup de monde a déjà cherché, sans succès, mais je pense ne pas être le seul à être persuadé qu'il y a un contributeur qui rigole bien en voyant l'étendue des interrogations qu'il nous pose. Cela dit, si, comme je le pense, il y a comme un Docteur Jekyll et Mr Hyde dans l'affaire, le docteur Jekyll fera un faux pas, un jour ou l'autre.

Mais qu'on ne se méprenne pas : je ne passe pas mon temps à m'interroger sur l'identité de Lavabo bidet. Et, à vrai dire, je m'en moque totalement... J'ai juste l'impression que, en dehors de nous faire perdre notre temps, il perd aussi et surtout le sien. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

OK, merci pour les explications. Alchemica - discuter 10 juillet 2008 à 09:34 (CEST)

Pour info. Clem (✉) 10 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Bien que personne ne l'ait encore demandé, je m'oppose par avance à tout déblocage de Lavabo bidet, même si ma préférence allait, initialement, à un blocage d'un mois. Le Korrigan a fait le choix d'une durée de deux mois, et rien ne dit que son jugement n'est pas beaucoup plus adapté à ce cas particulier. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

Je m'y oppose également. On ne répare pas un tas de mauvaises actions en deux mots — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

+1. Rien à rajouter. Zouavman Le Zouave 10 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Le cheval gris

Bon je l'ai bloqué pour une semaine en raison des "flicards", harceleurs ,censeurs, administrateurs qui me sont tombés dessus comme une meute de chiens et de la bande des chiens aboyeurs, rien que depuis ce matin. En oubliant surement d'autre... la coupe est pleine et on a été trop indulgent avec elle. Pour info, je n'ai mis qu'une semaine en raison de la demande de Demande de restauration de page‎, sinon c'était un mois. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Note : il s'agit de Mary Reed (d · c · b). Ice Scream ^-_-' 8 juillet 2008 à 16:13 (CEST)

Allez, je prends le risque moi aussi de me faire bloquer, mais là, ça commence à déraper gravement.

A-t-on seulement tancé Bradipus pour être venu narguer Mary Reed déjà bien échauffée sur sa pdd ? Et les autres qui lui ont dit qu'elle n'avait qu'à se taire puisqu'elle ne voulait plus contribuer ?

Je ne conteste pas le blocage de Mary Reed qui a effectivement employé des termes inacceptables. Je trouve quand même regrettable que la critique devienne pratiquement impossible. Les premières protestations de Mary Reed étaient tout à fait "normales", mais ce n'était qu'un dialogue de sourds : impossible pour elle de faire entendre raison à ses interlocuteurs (et vice-versa, mais bon...). Or, quels sont les articles de Mary Reed (oui, les articles, ces trucs pour lesquels on se retrouve tous sur ce site) ? Ils portent sur l'histoire de la sorcellerie en Europe et sur une sorte de bateaux bien particulière qui a joué un rôle non négligeable dans l'histoire de l'Amérique du Nord. Je ne sais pas vous, mais si je connais bien la sorcellerie, j'ai découvert ces bateaux grâce à tout ce raffut. C'est vrai que Mary Reed avait commis les crimes impardonnables de commencer ses titres avec l'article indéfini, et d'avoir un peu trainé entre la création de la page et son remplissage. Il me semble que ce que Mary Reed pouvait/peut apporter à l'espace principal mérite qu'on prenne le temps de comprendre où se situe vraiment le problème pour le résoudre autrement qu'en lui disant que si elle n'est pas contente ici elle n'a qu'à aller voir ailleurs. Et aussi de lui expliquer que la lutte contre le copyvio protège davantage son texte original que Wikipédia.

On pleure qu'on n'a pas de contributeurs pointus, experts, spécialistes, appelez-les comme vous voulez, et quand on en trouve un, on le braque à coup de formalisme exagéré et de règles mystérieuses pour lui. Mary Reed n'est à mon avis qu'un cas emblématique du choc des cultures entre spécialistes externes et spécialistes internes à Wikipédia. Hier, on a presque perdu un spécialiste de la poésie arménienne parce qu'un jeune patrouilleur lui avait collé un "test 1". Ça m'a pris la journée pour expliquer au fameux spécialiste que ça arrivait et qu'il avait lui aussi fait une contribution qui ne convenait pas aux règles de rédaction de Wikipédia. Je ne regrette pas le temps passé, tout comme les autres wikipédiens qui relisent patiemment ses contributions pour les wikifier depuis des mois : les articles sur la poésie arménienne continueront à s'enrichir et le patrouilleur est devenu mon filleul. Mais au début, les noms d'oiseaux ont pas mal fusé. --Moumine 8 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Parfaitement d'accord avec toi ! Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 18:37 (CEST)

Egalement; mais c'est valable pour n'importe quel contributeur, pas seulement ceux bardés de diplômes. Un peu plus d'amabilité serait bienvenue; si on sent qu'on craque ou qu'on n'en est pas capable, on peut vaquer à d'autres occupations sur wikipedia et laisser d'autres discuter. Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2008 à 18:55 (CEST)

En parlant de vaquer à d'autre occupations, j'en profite pour prévenir que justement, je vais freiner un brin, déjà d'ici la fin de la semaine, ensuite plus sérieusement. Je reviendrais plus tard, mais là je me sens devenir hargneuse, alors autant faire coïncider les vacances avec une petite cure de désintox. A plus. Esprit Fugace (d) 8 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

Bof, pas trop d'accord, le premier message d'Alchemica était très modéré et je ne vois pas pourquoi c'est parti comme ça après ce message ; en ce qui concerne le copyvio, à moins d'être devin impossible de savoir qu'elle est l'auteur et cela lui a été expliqué sans présumer de sa bonne/mauvaise foi, maintenant si certains veulent être plus pédagogiques, c'est pas interdit. (je rappelle qd même que la lutte contre le copyvio n'est pas un formalisme excessif) p-e 8 juillet 2008 à 19:06 (CEST)

Je pense que si Alchemica était resté seul à discuter avec elle ça se serait bien passé au final; il s'était passé d'autres choses qui expliquent la teneur de sa réponse à ce premier message. Mais bon, évidemment, une fois que cette histoire est arrivée sur le bistro... Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

@Moumine: tu débarques de quelle planète? je peux savoir à quel moment j'ai nargué Mary Reed sur sa pdd? Mes messages étaient parfaitement civils et avaient pour but d'aider le/la contributeur/trice à relativiser la situation. C'est précisément dans ce but que je me suis abstenu de poster dans le BA pour nouer la discussion directement avec la personne. D'ailleurs Mary Reed ne s'en est pas plainte et m'a répondu de manière assez courtoise. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

OK, l'autocritique est toujours importante et bénéfique mais il faudrait peut-être aussi arrêter l'angélisme ! Si vous avez pris le temps (ce dont je suis certain) de consulter un peu les discussions précédentes, vous avez remarqué que, si dialogue de sourds il y a eu, il est entièrement du fait de la mauvaise foi de la contributrice qui a estimé que Wikipédia n'était qu'un objet à son service. Il ne s'agit pas de ses quelques articles sur les bateaux ou la sorcellerie qui sont, je suis le premier à le reconnaître, fort documentés et tout à fait admissibles, mais bien de son comportement totalement incompatible avec le travail communautaire.

C'est elle qui a commencé à faire une demande de médiation à laquelle j'ai répondu en tant que Wikipompier avec toute la bienveillance nécessaire, lui expliquant comment parer aux éventuelles demandes de SI et allant jusqu'à lui créer un bac à sable perso. Tous ça avec des mots simples et sans aucun « formalisme exagéré », ce qui à l'époque à sembler la satisfaire. Dans sa bouche aujourd'hui, tout cela devient des infâmes « diktats » d'une « camarilla » de « gestapistes » ! Elle annonce avec grand fracas qu'elle quitte le navire et use de son « droit à disparaître » pour revenir aussitôt crier à la censure, troller une vingtaine de pages en accumulant insultes (jusqu'à imaginer que le choix du balai comme symbole des admins était le signe qu'on considérait les articles comme des ordures!) et menaces et en faisant l'apologie des pires détracteurs de Wikipédia, mobilisant en vain les énergies et la diplomatie d'une vingtaine d'admins.

Vous voyez qu'on est un peu loin de ce que tu nommes sur un ton badin des « crimes impardonnables de commencer ses titres avec l'article indéfini, et d'avoir un peu trainé entre la création de la page et son remplissage ». Je préfère 100 fois un contributeur « moyen » et ouvert qu'un spécialiste borné. L'encyclopédie n'a rien à gagner, on l'a suffisamment vu par le passé, à composer avec des gens dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses. En toute objectivité, il faudra peut-être admettre un jour que certains contributeurs ne sont pas aptes à collaborer à un projet qui, comme dans toute démocratie, implique des droits mais aussi des devoirs. Et c'est parce que nous sommes en démocratie que je ne réclamerai pas ton blocage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Je suis bien d'accord que "certains contributeurs ne sont pas aptes à collaborer à un projet". Dans ce cas dire qu'elle s'est bien énervé est un doux euphémisme, mais de là à parler définitivement de "comportement totalement incompatible avec le travail communautaire" ou de "gens dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses", je ne sais pas. Hadrien (causer) 8 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

Bref elle n'a aucune réponse sur la page de demande de médiation et a reçu comme conseil de rédiger un article sur un sujet dont elle t'a dit qu'elle ne connaissait rien. Et pour ça elle se fait traiter de quelqu'un de « mauvaise foi » et de personnes qui « dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses », joli. - phe 8 juillet 2008 à 22:11 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression qu'on me cherche. Lorsque je lui ai dit vous semblez tout simplement inadapté au travail collaboratif c'est dans le cadre de mon 3eme message, qui suit son Xième message chaud. Et malgré l'ambiance délétère que le contributeur met (camarilla d'administrateurs), mon message est neutre et amical: « vous semblez tout simplement inadapté au travail collaboratif » est tout simplement le pendant de son « Je vous confirme que ma collaboration avec Wikipedia est close, je n'ai aucune envie de "me rendre utile" comme vous dites ; il y a eu de ma part une sorte de prise de conscience, un peu comme dans Polyeucte » qui précède. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

En l'occurence je répondais à Voxhominis. Hadrien (causer) 8 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

(message déplacé pour respecter la chronologie)

Si vous pouviez vous documenter un minimum avant de donner un avis, on avancerait (cela dit sans agressivité aucune ) : il n'y a pas de réponse sur la page de médiation car sa demande ne reposait sur aucune info fiable. Je l'ai donc contactée directement afin d'avoir des précisions puis, suite à sa réponse, j'ai clôturé à l'amiable au motif « Procédure close après contact avec les intéressés (la demande, basée sur un malentendu, ne se justifiait pas) ». Fin du premier acte.

C'est elle qui a créé l'article Oliver (bélandre) de son propre chef. Personne ne lui a rien « commandé ». Il est un peu étonnant de venir prétendre maintenant qu'elle n'y connaissait rien! La proposition de développer l'article conjoint Bélandre paraissait logique alors que le premier n'était pas encore admissible mais je lui ai indiqué que cela n'était en aucun cas une obligation et que cela pouvait intéresser le Bistro du port. Bien que déjà remontée contre TigH (d · c · b), les échanges ont été plus que diplomatiques. Nous n'y sommes jamais revenus. Fin du deuxième acte.

Un coup de sang est une chose : ça nous est tout arrivé ou ça nous arrivera. Mais comment expliquer un tel brusque déferlement de haine avec ordres, contre-ordres, menaces, insultes, déformation de la vérité, refus du moindre conseil vécu comme un outrage ou une attaque personnelle sinon par un « problème » (qu'on le veuille ou non, certains cas sont pathologiques) qui dépasse certainement le strict cadre wikipédien. On peut choisir de faire le dos rond et attendre que ça se passe (c'est même ce que l'on recommande en général aux contributeurs novices) mais être administrateur exige àmha un peu plus d'implication dans la gestion des conflits (c'est d'ailleurs le leitmotiv à chaque élection : sera-t-il suffisamment impliqué dans la vie communautaire?). Et si la sanction ne doit être appliquée qu'en dernier ressort après épuisement des médiations (sur le principe de la réponse immunitaire), il faut aussi arrêter les tartufferies qui consistent souvent, selon qui demande cette sanction, à trouver ou pas des circonstances atténuantes au vandale ou au contributeur problématique. Je le dis avec d'autant plus de sérénité que je n'ai jusqu'à présent eu aucun conflit personnel, que ce soit avec un administrateurs ou un autre wikipédien. Pourvou qué ça doure ! De l'avis même des anciens, le succès de Wikipédia implique aujourd'hui de nouvelles responsabilités et donc de nouvelles règles indispensables à sa survie (on ne pensait pas à l'époque que le projet susciterait sans doute autant de jalousies et de vandalismes. Cf affaire Manoeuvre et les vrais ou faux-blogs d'A***). Est-il possible de se mettre d'accord sans tomber ni dans le facho, ni dans l'anar ? That is the question. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 00:53 (CEST)

Je me suis documenté un minimum, je sais cliqué sur un lien, merci. C'est bien toi qui lui a conseillé de créer Bélandre et elle qui a répondu « Je ne suis pas en mesure de m'occuper d'un article sur les bélandres en général, car cela m'entrainerait du coté de la batellerie fluviale, sujet dont j'ignore tout. ». Puis tu lui reproches de ne pas avoir répondu assez vite, c'est quoi cette attitude, les auteurs sont à ta botte ? Et la suite me fait bien rire, un éditeur débutant se retrouve à t'expliquer ce qu'est un conflit d'édition et pourquoi elle n'a pas pu répondre assez rapidement à ton gout. - phe 9 juillet 2008 à 08:57 (CEST)

Ok je jette l'éponge parce que, franchement, je ne vois pas où tu as vu de tels reproches de ma part ou des leçons de la sienne et que tu ne me « trouveras » pas . Chapitre clos, je suis déjà passé à autre chose ! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

« Bon, j'imagine, puisque vous avez créé l'article, que vous avez pris note de nos remarques (une réponse eut été néanmoins agréable). » de toi, réponse de Mary Reed « J'ai eu votre message hier, et j'ai voulu y répondre immédiatement, mais j'ai été éjecée car TIGH vous répondait au même instant.» Des problèmes de mémoires que les historiques de wp: arrange rapidement. J'apprécierai aussi que tu évites de saucissonner les historiques en faisant des déplacements intempestifs. - phe 9 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

Pas besoin d'aller très loin puisque c'est sur ma PdD. Je ne concevais pas cette phrase comme un diktat ou une marque quelconque de suffisance. La contributrice non plus, si j'en juge par sa réponse mais soit ! Pardon de cette effronterie inacceptable (au passage, quand c'est occupé, on peut rappeller). Puisqu'à la lecture de cette discussion, certains décèlent des propos inadmissibles et des raisons au pétage de plomb de Mary Reed, c'est très certainement qu'ils existent. Quant à l'historique, désolé je ne le referai pas. Je ne savais pas qu'on pouvait répondre où on voulait et je pensais naïvement qu'une discussion suivie était préférable lorsque les participants étaient aussi prolixes (ce que je fais à l'instant). Vivement les vacances ! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 18:52 (CEST)

 

(déplacé) Bradi pourquoi ne pas citer ton premier message plutôt « :Vous savez, le mode "je suis un génie incompris sali par des cloportes ennemis de la Connaissance et de la Vérité" », c'est ça que tu appelles « un message parfaitement civil et qui vaut à Moumine un péremptoire « tu débarques de quelle planète? ». Et puis ton impression qu'on te cherches alors que le message d'Hadrien ne t'était même pas destiné aide à comprendre comment les discussions dégénèrent aussi facilement. - phe 9 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai cité mon message, mais Bapti, je ne le re-cite que pour la précision et pour m'en expliquer. et si son message ne m'est pas adressé, pourquoi me citer? Mon premier message est humoristique, ce qui a été bien compris par le contributeur qui me répond d'un ton uni, ce qui montre qu'au moins elle/lui avait parfaitement compris (contrairement à ceux qui ne reculent plus devant rien pour défendre les fâcheux). Je te signale que la pôvre Moumine voudrait qu'on me tance, alors oui, désolé, je me rebiffe. Et pourtant je sais que je n'ai pas le droit de me rebiffer, seuls les éditeurs problématiques ont ce droit.

Le plus marrant, c'est que le contributeur n'a eu aucun souci avec mes messages, mais il y a visiblement sur WP des gens qui sont là pour casser les pieds des autres, quitte à se plaindre à la place des contributeurs problématiques.

Voilà, maintenant si tu as un problème, tu sais où se trouve la page des arbitrages, en attendant, je ne suis pas fâché de partir en vacances loin cette nuit, WP marche vraiment sur la tête en ce moment. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Oui, quand la messagère d'une mauvaise nouvelle, Moumine, se fait prendre à parti comme si elle était le problème, il y a vraiment quelque chose qui ne va pas, et pas du coté de Moumine. Bonne vacance. - phe 9 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Moumine ne fait certainement pas partie de la solution quand elle est à ce point à côté de la plaque. Ce qui me scie, c'est que, alors que effectivement la discussion sur le BA dérapait un peu, raison pour laquelle je n'y ai pas participé, alors que j'ai préféré tenter l'approche directe (que, encore une fois, le contributeur a parfaitement captée puisqu'il m'a répondu aimablement), il faut que Moumine se permette de venir ici s'étonner que je n'aie pas été tancé! Evidemment, il ne lui est pas venu à l'esprit de me parler sur ma pdd. Oui, je suis désolé, mais en l'occurrence, Moumine ne fait pas partie de la solution, mais participe plutôt à l'aggravation du problème. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

Ok, au moins ça clarifie la situation, Moumine est maintenant problématique. - phe 9 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

Bradipus, quel est le problème avec Moumine ? En quoi serait-elle « à côté de la plaque » ? Et pourquoi ne ferait-elle « pas partie de la solution » ? Tu en as trop dit, maintenant, pour que cela ne nécessite pas (ailleurs, si nécessaire) un développement détaillé. Parce que, franchement, je ne vois pas du tout où peut se situer le problème. Tandis que je perçois parfaitement qu'un groupement de contributeurs a fortement aidé, ces derniers jours, Mary Reed à sortir de ses gonds... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 18:20 (CEST)

Lire mes messages ci-dessus, je pense avoir été parfaitement clair. Moumine a un souci avec la façon dont on a traité quelqu'un, et décide de tirer sur quelqu'un au hasard, et me choisit alors que je n'ai eu que des échanges aimables avec le contributeur. C'est ça que je trouve pas acceptable. Mais visiblement, il m'est aussi interdit de me rebiffer contre cette injustice, c'est parfait. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

euh, « Ce n'est pas moi qui ai cité mon message, mais Bapti » : qu'est-ce que j'ai fait encore ?--Bapti ✉ 9 juillet 2008 à 18:17 (CEST)

Rien, tu n'es cité qu'incidemment, pas de souci. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

Excusez cette irruption, mais ne serait-il pas possible de passer à quelque chose de plus constructif que le lancer réciproque d'assiettes à la gueule, maintenant que Mary Reed (d · c · b) semble revenue à plus de civilité - ce qui était tout de même le problème qui nous a réunis ici ? Alchemica - discuter 9 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

Si ce n'est que si tu veux mon avis, certains sont justement là pour autre chose. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 12:36 (CEST)

Exact et on se demande ce qu'il font encore sur wp:, n'est-ce pas ? - phe 9 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Tout à fait, j'ai apprécié le fait qu'à la différence de quelques autres faire un petite erreur ne t'as pas conduit a tenter d'enfoncer Mary comme d'autre l'on tenté. - phe 9 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Que Bradipus trouve que je participe à l'aggravation du problème, soit ; effectivement, avant mon intervention, le problème était beaucoup plus simple : combien de semaines de blocage donner à Mary Reed pour qu'elle puisse s'exprimer avant qu'on supprime définitivement son article sur la sorcellerie ? Maintenant, je regarde avec amusement le résultat de la PàS... C'est plus simple de bloquer-bannir.

Heureusement qu'Auseklis m'a bien expliqué durant son arbitrage la différence entre critiquer les contributions et faire une attaque personnelle. Bradipus me traite d'extra-terrestre alors que j'ai juste exprimé ma surprise devant le traitement différencié que les messages agressifs / insultants des uns et des autres recevaient dans l'affaire Mary Reed, et surtout mon sentiment qu'il y avait des malentendus plutôt que des intentions malignes, ben... c'est presque la démonstration par l'absurde qu'on ne peut plus rien dire sur l'attitude de certains. Quant à aller sur la pdd de Bradipus, j'aurais pu le faire, il m'aurait traitée d'extra-terrestre loin des regards et Mary Reed aurait fini dans le sac des psychotiques-asociaux. M'enfin, je suis contente de voir que Bradipus et les autres ont changé de ton à l'égard de Mary Reed et de ses articles. --Moumine 9 juillet 2008 à 18:40 (CEST)

Non, je n'ai pas changé de ton à l'égard de Mary Reed, mais visiblement, une fois pour toutes, la situation est clichée, avec d'un côté des administrateurs qui ont tendance à se monter en boucle sur le BA, et d'autres, administrateurs ou non, comme toi, qui se comportent comme des chevaliers servants. As tu même demandé au contributeur s'il avait eu un souci avec mes messages? Non évidemment, toi tu sais, tu n'as pas besoin de te renseigner. Que le contributeur réponde à mes messages de manière civile, ce qui indique qu'il ne les a pas pris comme toi, montre à suffisance ton erreur, mais non, tu sais. En clair, tu adoptes les méthodes auxquelles tu prétend t'opposer. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 19:14 (CEST)

Le coup des chevaliers servants ou des chevaliers blancs, connu aussi sous le nom des gens qui ne sont pas d'accord avec toi, ce n'est pas la première fois que tu ne le fais, ça commence a être usé. Ton problème est d'être incapable de jouer profil bas quand il le faut, non ce n'est jamais de ta faute, toujours celle de la personne qui annonce les mauvaises nouvelles. - phe 11 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Le festival continue...

Cf. #Contributeur problématique, ci-dessous, mais aussi le dernier edit en date.

Mais bon, si la communauté préfère attendre que les problèmes s'accumulent avec ce contributeur, libre à elle de choisir de ne surtout pas voir ce dont elle aura pourtant été prévenue en temps et en heure... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 10:43 (CEST)

Je rappelle au passage que cela fait six jours que l'on attend, en vain, une explication satisfaisante au vandalisme caractérisé commis par ce personnage dans Éditions de Chiré, où il avait fait le choix, plus que discutable, de retirer la catégorie:Maison d'édition française, alors que cet éditeur existe depuis 1966, qu'il ne publie pas d'ouvrages à compte d'auteur, que le nombre d'ouvrages publiés est de plusieurs centaines et que le nombre d'auteurs publiés est de plusieurs dizaines. Le personnage en question se refuse même à reconnaître explicitement ce vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi l'edit est répréhensible, en tout cas, il n'y a pas de quoi bloquer. Tu ferais mieux de t'occuper d'autre chose. PoppyYou're welcome 8 juillet 2008 à 10:58 (CEST)

Cet edit vient après d'autres edits déjà signalés où cet individu se livrait à des diffamations caractérisées relatives aux éditions de Chiré (DPF), aux éditions de Paris et aux éditions Clovis, nommément accusées de faire payer aux auteurs maison les 100 premiers exemplaires publiées chez elles. Rappelons que la diffamation est un délit : je constate donc que, puisque nul ne veut sanctionner ces débordements (vandalisme caractérisé, pour lequel j'étais resté modéré, puisque m'étant contenté d'une série d'avertissement, puis diffamation caractérisée), la communauté des administrateurs soutient donc implicitement le recours par ce faux-nez probable à des accusations qui sont des délits, en France tout au moins. CQFD. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

Ceci n'avait pas non plus déclenché les foudres de quiconque - je dis ça, je dis rien p-e 8 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

S'agissant des trois éditeurs mentionnés par Blm dans la PàS, l'allégation sur le financement obligé d'un stock d'exemplaires par l'auteur a été clairement démentie, par trois sources différentes, en privé (un des auteurs concernés et deux des éditeurs). Je n'ai pas avancé mon démenti formel sans biscuits, tandis que l'allégateur, lui, a asséné cette prétendue vérité sans le moindre élément tendant à accréditer son affirmation...

S'agissant de L'Harmattan, je ne connaissais pas cette discussion de l'an dernier et n'ai aucune information sur les usages ayant cours dans cette maison d'édition bien connue (sans faire partie du trio plaisemment appelé, par certains humoristes, « Galligrasseuil »). Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Hégésippe, j'ai mis message que j'espère clair à cet utilisateur (là) Je comprends ton agacement mais j'ai un peu de mal dans la façon dont tu nous le présente. A la vue de ses actions, il faudrait qu'il passe à une autre étape que les PàS et les "nettoyages à son idée" de Wikipédia... on va voir et s'il poursuit dans cette voie, je le bloque, comme indiqué. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Dans le même intervalle (et sans concertation aucune) j'ai posté un avertissement allant dans le même sens. DocteurCosmos - ✉ 8 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Idem. --Serein ^[blabla] 8 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

J'ai quand même l'impression qu'Hégé est aussi partie du problème. Qu'on le laisse se casser les dents sur la PàS qui va aboutir à une conservation et qu'on arrête là. Lui reprocher de proposer un article en PàS n'est pas admissible. Il en a le droit et de toute façon, s'il persiste, il se lassera tout seul. Mais bon, la discussion s'envenime, donc il en rajoute et Hégé se prend au jeu. Le ton monte des deux côtés. PoppyYou're welcome 8 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Contre-vérité flagrante : je n'ai pas reproché à Bibo le magicien de proposer cet article en PàS, cf. mon rappel déjà explicite, plus bas, hier à 11:47 (CEST), dans les termes suivants : « je n'empêche personne, dès l'instant où il estime que tel ou tel auteur ne répondrait pas aux critères d'admissibilité des articles, de soumettre le cas de cette admissibilité à la communauté via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer », eux aussi bien visibles. Mes reproches concernent l'usage fait de cette PàS pour salir, par le mensonge et la diffamation, des auteurs ou éditeurs qui, c'est flagrant, n'ont pas l'heur de plaire à ce « contributeur ». Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Je suis d'avis qu'on est bien indulgent sur ce coup-là. Il se moque du monde, ce n'est pas la première fois et il ne montre aucun signe de compréhension. Je pense qu'il devrait être bloqué, je ne peux que comprendre l'agacement d'Hege. Xic _{[667 ]} 8 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

Il me semble que les interventions sur sa page de discussion sont suffisamment claires pour indiquer que le blocage sera l'étape suivante si il persiste, mais court-circuiter les intervenants me parait plutôt contre-productif actuellement p-e 8 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Désormais, on a un cas d'usage abusif de faux-nez dans la PàS par Blm, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Arnaud Raffard de Brienne (d · h · j · ↵) et la confirmation dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2008#Demande concernant : Bibo le magicien, Lavabo bidet, Dozlune, Surréalatino, - 8 juillet 2008, où le CU n'a pas confirmé les soupçons de WikiDreamer, mais a validé celui que j'avais ajouté ultérieurement, à savoir que Bibo le magicien (d · c · b) = IMEMINE (d · c · b). J'attends maintenant avec impatience les interventions de ceux qui viendront dire que tout cela n'est pas grave, alors qu'il y a une règle tacite pour un compte sur WP : ne pas utiliser deux comptes différents dans une page de discussion ou de vote, si le lien entre les deux comptes n'est pas fait préalablement, de manière visible. Là, on a un abus de faux-nez, qui s'ajoute au reste... Le simple blocage du faux-nez me semble insuffisant si le compte principal s'en tire sans même un blocage symbolique... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 20:54 (CEST)

Bloqué trois jours pour usage de faux-nez en PàS p-e 8 juillet 2008 à 21:37 (CEST)

Franchement trois jours pour un compte que tu as tenté de défendre en montrant [13] un possible changement d'attitude alors que la création de faune avait déjà commencé, c'est un peu léger. Ces comptes n'ont pas été créé pour contribuer mais pour faire du pov-pushing. - phe 9 juillet 2008 à 09:32 (CEST)

Pas d'objection à un allongement du blocage, je n'ai pris en compte que l'usage du faux-nez pour une mesure conservatoire ; dire que j'ai tenté de le défendre ne correspond pas vraiment à ce que j'ai dit, j'ai signalé qu'il s'était exprimé dans un sens pouvant laisser espérer une modification à venir de son attitude p-e 9 juillet 2008 à 09:45 (CEST)

Je suis pour une durée plus longue, excepté trollé sur des sujets sensibles, quand Bibo sort des articles d'extrème-droite c'est pour lancer des guerres d'éditions douteuses (voir Guerre d'Irak vs. La Guerre en Irak) ou faire n'importe quoi, article qui est resté avec le tag semi-protection jusqu'à maintenant sans être protégé (ce qui me fait penser que personne n'a vraiment regardé ces œuvres avant de venir le défendre). Pour sa défense il y a quand même deux douzaines d'éditions à peu près correcte en 2007. - phe 9 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Je voudrais juste faire remarquer que p-e (d · c · b), lui, a pensé à bloquer Bibo le magicien (d · c · b), le 21 juillet à 21:33 (CEST), et été le seul à y songer, alors que :

• l'usage d'un faux-nez, en renfort dans une PàS, était confirmé depuis 20:29 (CEST), dans WP:RCU,
• que les admins avaient été aussitôt informés de ce résultat prévisible, sur le chan #wikipedia-fr,
• que l'un des admins avait d'ailleurs bloqué indéfiniment le faux-nez, à 20:37 (CEST).

Je remercie donc p-e pour cette mesure conservatoire. Maintenant, il est vrai que les admins peuvent se poser la question de la suite des « événements », puisqu'il ne fait guère de doute qu'il y aura une suite, quand on commence sa « carrière » sur le wiki de manière aussi offensive et malhonnête... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 10:15 (CEST)

Pour mémoire, je voudrais signaler aussi cet edit de Bibo le magicien, dans la page de débat consacrée au fils de Daniel Raffard de Brienne, Discuter:Arnaud Raffard de Brienne/Suppression, en section « Avis divers non décomptés », où il n'a pas hésité, en réponse aux interrogations d'Arnaud Raffard de Brienne sous adresse IP, à faire cette réponse infiniment méprisable, qui démontre clairement, s'il en était encore besoin, l'hostilité à tonalité politique de ce « contributeur » : « Ne vous inquiétez pas, je suis sûr que vous trouverez d'autres endroits pour faire votre promotion...Allez par exemple sur Métapédia, je suis persuadé qu'ils vont vous accepter... »

Les intentions de Bibo le magicien n'ont jamais fait de doute à mes yeux, ce n'est pas ce dernier élément, ajouté à la section titrée « La lutte contre les pollueurs continue », dans ma page de discussion (le 3 juillet) ou, précédemment, l'emploi de la phrase « La lutte continuera contre les pollueurs de wikipédia... », dans la page de discussion d'Addacat (le 30 juin), qui effacera cette impression tenace que nous avons affaire à quelqu'un qui se moque éperdument de la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, mais cherche à éradiquer des auteurs et maisons d'édition qui, certes, ne sont pas très connus, mais qui n'en existent pas moins et ont leur légitimité... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 13:31 (CEST)

Corruption !

Oh ben, je l'avais totalement oubliée, cette contributrice... Il s'agit de Caroline Vivier, que j'ai avertie et finalement bloquée pour une courte durée il y a plusieurs mois. Raison : usage de sa page utilisateur comme blog, grosse pub pour son site. Maintenant, allez voir sa page de discussion, parce que c'est.... étonnant, surtout vers la fin. C'est dommage, si j'avais eu sa page de discussion en liste de suivi, j'aurais pu gagner de l'argent avec Wikipédia, pour une fois. Alchemica - discuter 8 juillet 2008 à 10:19 (CEST)

Je crois qu'elle comptait plus donner de l'argent à la fondation qu'à toi même... Enfin, c'est ce que j'ai compris . --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Comme c'est de la pub, j'ai supprimé la page... faut pas délirer non plus--GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

@ Creasy : ça je l'avais compris, mais j'aurais pu, incidemment, glisser mon RIB dans la page. Alchemica - discuter 9 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Lundi 7 juillet

Contributeur problématique

Je demande le bannissement de Bibo le magicien (d · c · b), qui n'est visiblement pas venu pour contribuer harmonieusement sur Wikipédia, en y respectant ce principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue, mais semble décidé, depuis quelque temps, à vouloir soit détruire, soit salit les articles ou les contributeurs ne correspondant visiblement pas à sa vision étriquée des choses.

Il n'est pas acceptable, par exemple, et entre autres allégations délirantes, que ce personnage, parce qu'il ne supporte visiblement pas l'existence de maisons d'édition telles que les éditions de Paris, les éditions Clovis ou les éditions de Chiré (DPF), se permette d'affirmer, dans un débat PàS, que ces éditeurs feraient « payer les 100 premiers livres » à un auteur publié chez eux, ce qui est clairement diffamatoire.

Pas plus que n'est acceptable la méthode douteuse utilisée dans Gary H. Kah et Discuter:Gary H. Kah/Neutralité.

Pas plus que n'est acceptable la méthode consistant à s'écarter des reproches formulés à l'encontre de ce « contributeur », basés sur des faits réels (j'attends toujours une réponse pertinente à l'avertissement relatif au retrait, par ses soins, de la catégorie:Maison d'édition française dans l'article Éditions de Chiré) pour attaquer tous azimuts sur les convictions supposées de son contradicteur, comme il n'a cessé de la faire depuis que, à juste titre, je suis venu le tancer, le 3 juillet, dans sa page de discussion.

En outre, la communauté n'a pas donné mandat à ce personnage pour décréter, comme il le fait, qu'un essayiste ne serait pas un écrivain, alors même que les essayistes sont catégorisés dans l'arborescence des écrivains, et que l'article écrivain rappelle que la définition du terme « écrivain » fait l'objet de différences d'appréciation, là où certains aimeraient restreindre la définition à « Celui, celle qui compose des ouvrages littéraires » tandis que d'autres s'attachent au sens primordial du mot, à savoir « Celui, celle dont le métier est d'écrire pour autrui », cf. définitions du mot sur le TLFi.

Voir l'ensemble des contributions de ce « contributeur », incluant d'autres mensonges caractérisés, pour comprendre l'ampleur du phénomène. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 10:30 (CEST) + 7 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

Je n'ai pas trop d'avis sur la chose, juste que c'est l'occas' de ressortir Wikipédia:Bannissement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

Peut être est-ce de la malchance (ou de la chance !) mais le premier diff que je prends au hasard est celui la : [14], une page sur laquelle HC n'était même pas encore intervenu... - phe 7 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

J'avais déjà prévenu Bibo le magicien (d · c · b) lors d'une SI de faire attention à ne pas mélanger ses actions sur WP avec ses opinions personnelles. Je me demande s'il a compris alors que plusieurs articles similaires ont été proposé à la suppression depuis (florilège : [15], [16], [17], H. Kah/Neutralité) sous couvert d'une discussion à peine voilée ([18], [19]). --✍ Olmec ✉ 7 juillet 2008 à 11:20 (CEST)

Après un examen rapide, je ne vois qu'une vigoureuse controverse éditoriale. Proposer des PàS limites est effectivement toujours mal vu/mal pris mais c'est une erreur que beaucoup commettent de bonne foi. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 11:29 (CEST)

Mon signalement n'est pas lié au fait de proposer un article en PàS, alors même que je disais clairement à Bibo le magicien, le 3 juillet à 11:17 (CEST), que « je n'empêche personne, dès l'instant où il estime que tel ou tel auteur ne répondrait pas aux critères d'admissibilité des articles, de soumettre le cas de cette admissibilité à la communauté via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer », mais se base sur tout autre chose, entre autres des mensonges et une diffamation caractérisée (sur la publication à compte d'auteur par trois éditeurs proposant de vrais contrats) et sur le vandalisme consistant à nier le caractère de maison d'édition française à un éditeur, DPF-les éditions de Chiré, qui a 42 ans d'activité derrière lui, avec des centaines d'ouvrages publiés, écrits par des dizaines d'auteurs différents. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:38 (CEST)– Les trois éditeurs cités de manière mensongère dans la PàS (éditions de Paris, éditions Clovis et éditions de Chiré-DPF) seraient parfaitement fondés, s'ils l'estimaient nécessaires, à engager des poursuites à l'encontre de la personne se cachant derrière le nom d'utilisateur Bibo le magicien (d · c · b), puisque celui-ci/celle-ci leur impute un fait qui ne repose sur aucune preuve (faire payer aux auteurs publiés les cent premiers exemplaires de chacun de leurs ouvrages). La diffamation est un délit. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

L'important est d'avoir su trancher comme tu l'as fait pour savoir si ou non il s'agissait de publication à compte d'auteur.

Concernant le retrait de la catégorie la chose a été réparée, non ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 11:45 (CEST)

Le problème est que ce personnage est parfaitement libre, tant qu'on ne l'arrêtera pas de manière claire, de continuer sur sa lancée, en imputant à tel ou tel des faits qui ne reposent sur aucune réalité. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

Peut-être qu'un avertissement ferme, associé au résultat négatif de quelques PàS initiées par ses soins, permettrait de le remettre dans le droit chemin d'une contribution positive au projet, non ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Tout le monde n'a pas le gout, ni le temps, de verser dans l'encyclopédisme de combat demandé par ce style d'utilisateur. - phe 7 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

C'est vrai de beaucoup d'autres contributeurs... DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Ce diff laisse entrevoir un possible changement d'attitude p-e 7 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

Pour info je lui avais également donné un « avertissement » au sujet des catégories [20] sans la moindre réaction de sa part (en fait, dans la foulée il a lancé des PàS). --Serein ^[blabla] 7 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Quand le supposé « changement d'attitude » consiste à continuer à proférer des mensonges, comme l'allégation, dans la PàS, d'un prétendu aveu qu'il aurait fait, dans ma page de discussion, sur le vandalisme de l'article Éditions de Chiré, alors qu'il n'y a jamis rien écrit de tel, on ne peut qu'être confondu devant l'étendue de sa mauvaise foi, et le recours aux diffamations et mensonges successifs. Mais si la communauté refuse de voir ce qui crève les yeux... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

Là, j'ai pas le temps d'aller voir (mais je te fais confiance), mais je n'ai jamais dit que cela valait approbation de ses actions à venir - j'ai bien dit « laisse entrevoir un possible », mais si il insiste, le signalement de ce diff ne vaut pas du tout soutien à ses actions de ma part p-e 7 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

Incidemment, Bibo le magicien (d · c · b) se met à saucissonner les interventions d'autrui dans la PàS, cf. [21], [22], sans parler de la numérotation cassée par ovc (d · c · b), cf. [23], et Bibo le magicien contre-révoque lorsqu'on annule leurs modifications qui transforment les propos d'autrui en intercalant leurs réponses n'importe comment, alors qu'il serait aisé de suivre la chronologie et de ne pas tout chambouler. Ça commence à devenir lourd, là... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Attention à l'échelle des sanctions. Est-il nécessaire de demander un bannissement définitif alors que Mary Reed (d · c · b) qui a copieusement pété les plombs pas plus tard qu'hier en insultant tout le monde jusque tard dans la nuit n'a écopé que de 24 heures ? Même s'il y a peu de chances qu'on la revoie, son comportement ne justifie-t-il pas aussi un bannissement ? Ou Bilbo ne mérite-t-il pas, après un rappel à l'ordre, un sursis « encadré » comme on l'a fait pour Jaczewski il y a quinze jours (à ce propos, Serein, tu t'en sors ?) Par expérience, ceux qui ne viennent pas sur Wkp dans une optique constructive finissent toujours par récidiver à plus ou moins brève échéance... La preuve sera alors faite que ses promesses d'amendements étaient promesses de Gascon (cela dit sans animosité aucune pour nos amis béarnais!) --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Effectivement 24 heures pour Mary Reed (d · c · b) c'est comment dire… trop sévère indulgent après ça (entre autres). --✍ Olmec ✉ 7 juillet 2008 à 15:30 (CEST)

Arrêtez-moi si je me trompe, mais n'a-t-elle pas jusqu'ici était une bonne contributrice, avec un apport net très positif ? Certes, elle a pété les plombs. Mais 1) c'est loin d'être la première, si le bannissement était la seule solution il n'y aurait plus personne 2) elle a des circonstances atténuantes, c'est toujours énervant d'avoir un article supprimé sommairement (même quand le suppresseur a parfaitement raison, or là il semblerait que l'article était en cours de rédaction 3) c'était la première fois, non ? 4) elle s'est limitée à un message acerbe sur le bistro, le reste de l'énervement étant limité à sa page de discussion, autrement moins publique. Donc non, je ne trouve pas 24h particulièrement indulgent. C'est mérité, mais pas pour autant à prolonger... Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

De toute façon elle a demandé la « clôture » de son compte. Après, si elle veut revenir, c'est elle qui voit. Pour te répondre, une page avec un titre incorrect et avec pour seul contenu {{en cours}}, désolé mais pour moi c'est une création aberrante passible d'une SI, chose que je lui ai gentiment expliqué. Si elle avait fait tant de boulot qu'elle le dit avant de se rendre compte de la suppression, elle pouvait forcer la recréation de son article : avec un minimum de contenu, je ne l'aurai bien évidemment pas supprimé une seconde fois mais seulement renommé. Et si elle reste où elle est et qu'elle ne refiche plus jamais les pieds sur Wikipédia, je ne vais pas chialer : les gens capables d'un tel déversement de propos grossiers et complètement cons (voilà, je l'ai dit) ne sont pas exactement indispensables à la bonne marche de l'encyclopédie. Alchemica - discuter 7 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

Ca me donne l'occasion d'ajouter cette remarque, que je me formule souvent. On a l'impression que contribuer à WP est un droit, si imprescriptible que l'on doit tout faire pour permettre à tous les utilisateurs, même à ceux qui ont les comportements les plus problématiques, de contribuer. Comme si, au milieu de leur POV pushing, de leur actes de désorganisation, de leurs éructations verbales, il y avait des gemmes encyclopédiques à préserver à toute force, ou, tout au moins, un droit inaliénable de contribuer à défendre. gede (dg) 7 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Cela nous éloigne (un peu) de Bibo le magicien. Je ne voudrais pas être le seul avec p-e à répondre à Hégé alors que je partage au moins avec lui le sentiment que ce contributeur est problématique. Le bannissement seul me semble excessif dans un premier temps. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

Dans les liens que fournit Hégé au début de ce fil, je n'ai rien vu qui mérite un bannissement. Par contre, je crois qu'on a a affaire à un contributeur à fort potentiel problématique. La solution me semble donc simple : la montée graduelle. D'abord avertissement ferme, puis blocage bref, jusqu'au bannissement, qui ne m'étonnerait pas. Mais j'ajoute que mon information est limitée aux éléments que donne Hégé : je ne suis pas allé voir plus loin, où il y a peut-être pire à lire. --gede (dg) 7 juillet 2008 à 16:29 (CEST)

+1, tout pareil jusqu'à « m'étonnerait pas » ...

@ Esprit fugace : tu n'as peut-être pas consulté tous les liens que j'ai indiqués. On a tous eu à un moment ou à un autre des raisons de s'énerver sans pour autant se mettre à insulter tout le monde, y compris ceux (dont je fais partie) qui ont pris le temps de lui expliquer patiemment divers principes et méthodes, dont celle du bac à sable, dont elle n'a tenu aucun compte. La qualité d'un(e) wikipédien(ne) àmha et pour rejoindre gede ne se juge pas à sa capacité à pondre quelques articles dans un domaine très ciblé mais à travailler en communauté (on en a d'autres exemples récents ). --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

Je n'ai effectivement pas regardé tout les liens (une fois vu celui où elle parlait de "trous du culs" j'avais pas à chercher la raison de son blocage plus loin...), et je suis désolée si j'ai pu donner l'impression de cautionner sa réaction, ce n'était pas mon but et je m'en excuse auprès d'Alchemica. Mais c'est un peu facile cette réaction "si t'es pas contente casse-toi c'est le même tarif" (oui je sais je schématise, c'est plus complexe), certes tout le monde n'est pas fait pour venir sur Wikipédia, mais j'ai quand même le sentiment qu'on pourrait faire un peu plus pour rendre Wikipédia plus accueillante (... et virer les contributeurs incapables de rester polis peut être entendu comme en faisant partie, n'est-ce pas ironique ?) Enfin, c'est pas l'heure de faire de l'analyse psychologique des motivations des uns et des autres (ce que je ne saurais pas faire de toute façon, déjà que je n'arrive pas à cerner clairement le problème...). Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 20:16 (CEST)

Pendant qu'on en cause: pour quelqu'un qui voulait disparaître, il me semble que ça s'appelle s'attarder un peu inutilement. --Lgd (d) 7 juillet 2008 à 21:47 (CEST)

Sans parler de l'extrême mauvaise foi de ce diff (je le dis d'autant plus ouvertement que je sais qu'elle nous lit), véritable aveu de son incapacité ou de son refus à accepter la moindre règle et esprit collaboratif. Petit résumé : c'est elle qui a créé Oliver (bélandre) et Bélandre puis qui a fait une demande de médiation à laquelle j'ai répondu en tant que Wikipompier avec toute la bienveillance nécessaire. À l'époque la contributrice paraissait satisfaite. La prédiction de gede se confirme au moins dans ce cas. Ne serait-ce son champ d'intervention extrêmement limité, je penserais à la lecture de sa dernière intervention que Celle-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom a une petite sœur. Jamais deux sans trois ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

@ Esprit Fugace : pas de souci, je voulais juste clarifier la raison de ma suppression, je n'ai pas mal pris ta réponse. Et oui, mille fois oui, il y a encore beucoup à faire pour l'accueil et l'explication des us et coutumes, que bien des gens - moi le premier - mettent longtemps à comprendre, voire tout simplement à découvrir. Je suis désolé que cette contributrice ait réagi aussi vertement, surtout si elle peut se rendre utile, et je trouve toujours dommage de perdre quelqu'un sur un coup de sang. Si elle nous lit, justement, je tiens à ce qu'elle le sache. Une discussion sympa c'est quand même plus constructif que de tirer dans le tas en espérant toucher quelqu'un. Alchemica - discuter 8 juillet 2008 à 00:29 (CEST)

Puisque nous sommes dans la section Contributeur problématique je vous propose celui-là 88.178.38.7 (d · c · b) dans la même veine de Celle-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom… Pour comprendre le personnage il faut faire un petit tour sur la PdD de PurpleHaze (d · c · b) et là sans oublier la charmante discussion avec Deep silence (d · c · b) ou ce genre de commentaire après un vandalisme sur l'article Anus. Bref, disons cette fois-ci que c'est un contributeur, pour ne pas choquer les âmes sensibles, affable ! --✍ Olmec ✉ 8 juillet 2008 à 00:47 (CEST)

Mouarf --Ouicoude ^(Gn?) 8 juillet 2008 à 00:56 (CEST)

Bonjour. Je crois que "Olmec" mélange tout. Ce n'est pas moi qui a fait ce commentaire sur l'article "Anus". Par contre j'ai eu une discussion avec certains et je vois pas où est le problême, ils sont assez grands pour me répondre et il l'ont fait. 88.178.38.7 (d) 8 juillet 2008 à 01:02 (CEST)

Le problème est que wikipédia est une encyclopédie qui est construite par une communauté, ce qui ne peut fonctionner que si les constituants de cette communauté restent polis entre eux et respectent les règles. Votre mépris constant vous dessert donc: changez de ton, prenez le temps de comprendre les règles (dont celle du TI), et tout se passera mieux. Concernant l'article anus, étant donné que votre IP est une IP fixe de chre Free, ce commentaire provient soit de vous, soit d'une personne ayant accès à votre PC. .:|DS (shhht...)|:. 8 juillet 2008 à 09:07 (CEST)

Peut-on forcer une mise à jour de Special:Pages courtes?

Au moment où j'écris, la page Special:Pages courtes est mise à jour en date du 19 juin, ce qui fait quand même un moment. Y'a-t-il un moyen de forcer la remise à jour? - Boréal (:-D) 7 juillet 2008 à 03:21 (CEST)

Toutes les pages spéciales sont concernées... Ce qui bloque progressivement tous les projets de maintenance qui s'appuient dessus (heureusement que je pars bientôt en vacances). • Chaoborus 7 juillet 2008 à 03:53 (CEST)

Oui, Special:CrossNamespaceLinks pourrait aussi être pratique, mais n'est pas à jour depuis des mois, et il y en a d'autres pour lesquelles ça fait des années qu'on attend une mise à jour... Je n'ai aucune idée de là où il faut s'adresser pour que ça change. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 10:55 (CEST)

« Y'a-t-il un moyen de forcer la remise à jour? » : Oui, on appelle ça les billets de 100 dollars. Mais je ne sais pas à qui il faut les remettre pour qu'ils aient précisément cet effet-là. Alchemica - discuter 7 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

« je ne sais pas à qui il faut les remettre » à moi et je me chargerais de faire la commission... Toutefois je ne peux garantir que l'effet sera celui attendu . --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Quand je disais forcer, je voulais dire: est-ce qu'il y un bouton sur lequel il faut appuyer, ou un script qu'il faut lancer (quoi que cela veuille bien dire, moi qui suis un inculte dans presque tout ce qui concerne les arcanes techniques de Mediawiki...) Ou, ce qui revient au même, comment sont mises à jour ces pages? - Boréal (:-D) 7 juillet 2008 à 14:35 (CEST)

Plus sérieusement je pense que ce sont les administrateurs des bases qui effectuent ces mises à jour (manipulation qui peut charger les bases de données ??). --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

Ce sont les développeurs qui se chargent de mettre à jour ces pages. Le mieux est de suivre le canal IRC #wikimedia-tech où les développeurs sont actifs, et de leur poser la question. Mais ça dépend beaucoup de la charge des serveurs, et du type de mise à jour : inutile d'en espérer pour Special:Wantedpages par exemple. le Korrigan →bla 7 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Certaines pages, comme Special:Pages courtes n'ont pas été mise à jour pendant quelques jours (ça doit être bon maintenant il me semble). D'autres comme Special:Wantedpages ou Special:CrossNamespaceLinks sont désactivées et ne sont plus du tout mises à jour car elles prennent trop de temps pour les mettre à jour. iAlex (Ici ou là), le 9 juillet 2008 à 17:57 (CEST)

Une mise à jour serait-elle envisageable si on en limite la portée ? Par exemple, pour CrossNamespaceLinks, ça serait sympa de repérer les liens vers l'espace utilisateur qui peuvent résulter d'une signature dans l'espace encyclopédique. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2008 à 17:40 (CEST)