Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 38

Dimanche 21 septembre 2008

Problématique autour du crédit photo

Bonsoir à tous,

Un contributeur récemment inscrit, Gabriel Moginot (d · c · b), visiblement passionné de photographie et de mode, a suscité quelques frottements au decours de ses contributions, notamment en ajoutant dans les articles son nom (Gabriel Moginot) dans la légende des images dont il est l'auteur [1]. Ces ajouts ont été révertés par plusieurs personnes, dont moi, et remis par lui de nombreuses fois.

Hercule et moi avons pas mal discuté avec ce contributeur, notamment autour des thèmes de l'admissibilité des articles (dans ses contributions supprimées, un article éponyme), du crédit aux auteurs, et de l'autopromotion. Les discussions n'auront selon toute constatation pas abouti.

Ne trouvant pas de règle ou de prise de décision précise au sujet de l'ajout du nom de l'auteur en légende d'image (excepté peut-être cet ancien débat de suppression Discussion modèle:Crédit photo/Suppression), je me suis référé à l'usage en vigueur sur Wikipédia et j'ai supprimé ces mentions des légendes pour deux raisons. La première, car techniquement l'auteur est crédité via l'historique (il appert qu'il soit inutile de répéter l'information), la seconde car son nom ne m'apparait pas suffisamment notable en soit, et n'apporte aucune pertinence encyclopédie particulière, tout en tendant vers une autopromotion facile.

A noter que ce contributeur a procédé de façon similaire sur en: où il a été bloqué de façon indéfinie [2]. L'utilisateur est également actuellement bloqué pour une semaine (au départ par moi, puis finalement par guillom) pour WP:PAP et WP:POINT.

Avant que les choses ne se gâtent (un fôné ayant déjà été détecté), je sollicite donc vos avis face à cette problématique, le contributeur cherchant absolument à obtenir une raison valable à nos révocations. Je pense par ailleurs, qu'à part peut-être sa volonté de se faire un peu de pub (c'est mon avis), que ce contributeur ne soit pas réellement malintentionné, ses autres contributions sur les articles de mode étant très correctes. Merci de vos avis, Nanoxyde (d) 21 septembre 2008 à 19:44 (CEST)

Bonsoir,

Je reviens de week-end et je dois dire que je suis assez surpris (pour ne pas dire plus) de ce blocage.

Je suis en contact avec cet utilisateur depuis qu'il est arrivé sur Wikipédia.

Il n'a pas encore saisi toutes les subtilités de ce site, mais pour l'instant il a pris en compte toutes les remarques que je lui ais formulé.

C'est un jeune photographe qui pensais pouvoir avoir son propre article ici. Je lui ai expliqué que pour l'instant c'était un peu tôt, et surtout qu'il devrait attendre qu'un autre prenne l'initiative de créer cet article. Même si dans son for intérieur il est surement convaincu que cet article serait admissible, il ne l'a pas recréé. Comme il mettait son nom, je lui ai dit que pour ma part cela ne me choquais pas car c'était un travail artistique réalisé par un professionnel. C'est peut-être pour cela qu'il a considéré que cette façon de faire était admise. Il a donc continué.

Je lui ai également fait remarquer que ses ajouts de photos devaient être pertinents. Il a limité ses ajouts, et s'est attelé à créer des articles, ce qui lui permettait d'ajouter des articles.

Depuis que Nanoxyde est venu lui dire qu'il ne fallait pas ajouter son nom, il n'a pas reverté ses modifs, mais lui a demandé sur quelle règle il s'appuyait. Cela me paraît tout à fait normal. Ce qui lui ait répondu, c'est de regarder une PàS. Or les PàS ne créent pas de jurisprudence ! Ensuite il vient me demander de l'aide pour savoir comment se renseigner, et éventuellement faire changer les choses, et il est bloqué pour WP:POINT ! On ne peut donc plus avoir l'ambition de faire évoluer les choses par la discussion ? Il a pourtant été contacter le bistot multimédia. C'est donc bien qu'il cherche des réponses à ses questions, et des solutions à ses problèmes. Si, une fois qu'il a toutes les billes il décide de lancer une PDD je ne vois pas ce que l'on peut lui reprocher. En tout cas certainement pas de faire du WP:POINT puisqu'il n'a pas persisté à ajouter son nom quand on lui a dit qu'il ne fallait pas le faire.

Je n'ai pas relévé d'insultes non plus dans son argumentaire. Il croit que seul un photographe pro peut juger de sa notoriété. Il se trompe surement, mais affirmer cela n'est pas insulter son interlocuteur. J'aimerai avoir un peu plus de précision sur ces fameuses insultes, car elles m'ont échappé si elles existent. Je ne comprends pas plus l'accusation de ne pas respecter l'esprit de non violence.

On a l'a un photographe pro qui veut aider Wikipédia, en apportant ses connaissances et en offrant certaines de ses photos. Bien sur il compte bien se faire connaître un peu plus par ce biais, mais il n'a pour l'instant transgressé aucune règle écrite de Wikipédia. Peut être certaines non écrites, mais il est nouveau et a le droit à l'erreur.

Ce blocage en revanche est un violation flagrante de WP:MORDRE, WP:FOI. Si Nanoxyde n'a pas l'envie de prendre du temps à lui faire comprendre ce qui ne vas pas, il peut laisser à d'autres le soin de le faire. Personnellement j'ai décidé de d'accompagner Gabriel Moginot (d · c · b) dans ses début sur Wikipédia. S'il faut lui répèter plusieurs fois les choses je suis prêt à le faire (pour le crédit du photographe je ne suis pas convaincu par l'argumentation de Nanoxyde, mais je peux quand même lui expliquer que Nanoxyde (d · c · b) a une connaissance supérieure de Wikipédia que la sienne, et qu'il doit donc prendre son avis en considération. Je suis preneur de détails sur ma page de discussion). Mais si Gabriel Moginot (d · c · b) décide de porter cette histoire au bisto ou à lancer une PDD s'il s'avère que Nanoxyde (d · c · b) a parfaitement raison ou exprime une opinion généralement admise, je ne vois pas bien le problème. Je rappelle que Gabriel Moginot (d · c · b) n'a pas remis son nom dans les articles depuis qu'ils ont été retirés et qu'on lui a dit de ne plus le remettre.

Le fait qu'il est été banni sur en, est à mon avis surtout lié au fait qu'ils n'ont pas plus cherché à comprendre que ça. Cela n'a pas à être pris en compte pour décider d'éventuelles sanctions ici.

N'étant pas admin je n'ai pas accès à ses contributions supprimées, j'ai donc peut-être raté un point important. Mais en l'état actuel je trouve tout blocage prématuré, et une semaine extrêmement sévère pour un non vandale n'ayant jamais été bloqué. Ayant pris ce nouveau en parrainage informel, j'aimerai en tout cas avoir plus de détails sur les raisons de ce blocage, afin d'aller discuter avec lui.

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2008 à 20:51 (CEST)

Hum, nous n'avons pas le même point de vue Hercule. Là où je vois une problématique autour d'un sujet, tu y vois une problématique à mon attitude (ma PdD t'es grande ouverte d'ailleurs). Je rappelle au passage que j'ai bloqué le contributeur puis l'ai débloqué quelques minutes plus tard, étant beaucoup trop impliqué. Guillom a jugé pertinent de le rebloquer pour les mêmes motifs. Regarde bien.

Par ailleurs, je ne remets absolument pas en cause son travail (contributions écrites ou photographiques), mais bien sa désinvolture devant les usages de Wikipédia doublée de l'objectif certain et peu magnanime d'assurer sa promotion (je rechigne aux arguments ad hominem, mais effectue une recherche google sur son nom par curiosité, tu verras).

Il a été renseigné et multi averti, que ce soit ici ou sur en: (pour l'anecdote, la PàS n'était pas donnée comme règle mais bien comme lecture annexe, à nouveau, lis bien Hercule) et il est un fait qu'il insiste probablement très lourdement avant de comprendre (au moins 3 recréations d'articles effacés, multirevert, discussions sans fin, recherche de la règle absolue...). Mais tu as raison, un tutorat est peut-être une bonne chose. Nanoxyde (d) 21 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

Après lecture attentive des échanges, je trouve en effet que les explications qui lui ont fournies sont amplement suffisantes et détaillées pour que quelqu'un doté d'une capacité de compréhension normale appréhende le principe de base de l'encyclopédie libre : un ouvrage collectif où chacun met à la disposition de la collectivité son travail et n'en est pas propriétaire. Par son incessant harcèlement de plusieurs contributeurs et son chipotage permanent, Gabriel Moginot (d · c · b) a clairement fait preuve de WP:POINT et son blocage, confirmé par un administrateur extérieur à l'affaire, me semble totalement justifié. Puisse-t'il en prendre bonne note et revenir contribuer avec un meilleur esprit au terme de cette semaine. Pymouss [Tchatcher] - 21 septembre 2008 à 22:28 (CEST)

Je vois pas ce que tu définis comme WP:POINT là dedans. Il a cherché la discussion, ce qui est ce que recommande cette page !

Ce faire bloquer une semaine parce que l'on cherche des explications c'est un peu fort. Il pinaille parce qu'il veut comprendre, pas pour faire tourner chèvre son interlocuteur. Et il n'a harcelé que ceux qui sont venus le voir.

Personnellement j'ai bien peur qu'il n'ait plus envie de participer après s'être fait bloquer une semaine lors de ses premiers pas (il n'est inscrit que depuis 4 jours). Il faudrait peut-être se rappeler que vous n'avez pas des pseudos en face de vous, mais des personnes cherchant à apporter leur pierre à l'édifice. Je n'ai jamais vu une réaction aussi violente (une semaine de blocage) face à un nouveau.

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2008 à 22:40 (CEST)

Conflit d'édition

Pas de soucis pour discuter ensemble par nos pages de discussion (continuons d'ailleurs ), mais là c'est le blocage que je conteste, c'est pour cela que je viens poster ici. Pour son désir de promotion, je le reconnais moi même (lis bien ;)). Le fait que Guillom l'ait rebloqué ne change rien. Je ne conteste pas ton attitude générale, mais le fait qu'il ait été bloqué suite à ces échanges. Ce n'est pas une attaque contre toi, mais une contestation du blocage.

Pour la PàS, il te demande une règle et tu lui donne une discussion. Cela ne répond pas à sa question et donc il insiste. Je trouve cela logique. Sur en on explique pas, on tire à vue. Je n'ai pas suivi ce côté des choses, mais, à mon avis, son bannissement là bas ne doit pas être un critère trop fort ici.

En ce qui concerne les suppression d'article, comme je l'ai indiqué je n'y ai pas accès. Il se peut que cela justifie ce blocage, mais il m'est difficile d'en juger. J'aimerai avoir plus de précisions là dessus (quel page?). le multirevert ne me saute pas aux yeux à la lecture de ses contributions.

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2008 à 22:31 (CEST)

On a des diffs vers ses attaques personnelles? J'ai survolé un peu ses dernières contribs mais j'ai rien vu. Popo le Chien ^ouah 21 septembre 2008 à 23:07 (CEST)

Comme Hercule, j'ai été surprise de découvrir ce blocage. J'avais bien vu que la discussion avec Gabriel Moginot (d · c · b) n'était pas simple mais je n'imaginais pas que cela allait si vite se conclure par un blocage, d'une semaine qui plus est. Je contribue depuis longtemps sur les articles de mode, ce n'est pas la première fois qu'un photographe essaye d'ajouter des photos aux articles (j'ai déjà vécu deux cas semblables). Dommage qu'on arrive pas à trouver une réponse appropriée car on risque, comme dans les deux cas précédents que j'ai connus, de perdre un moyen d'avoir des photos dans nos articles. Je suis très humble ici, n'étant pas admin. J'espère que la communauté wikipédienne va trouver un moyen pour que ces photographes puissent publier des photos, sans bien sûr utiliser WP comme un moyen de faire de la pub. Mouna75 (d) 22 septembre 2008 à 11:10 (CEST)

Ce que je lis ici, notamment dans la prose d'Hercule, me sidère assez. Petite (longue) mise au point ; les paresseux ne liront que la dernière sous-section.

Ajouts multiples d'images sans rapport

Cet utilisateur a commencé par contribuer de façon positive en illustrant les articles de Wikipédia avec ses photos. Jusque là, aucun problème, enfin presque : il a une sérieuse tendance à vouloir ajouter ses images un peu partout, même si ça n'a pas de rapport (ou alors un rapport trèèèès éloigné). Hercule est le premier à découvrir ses contributions ; il annule les contributions en utilisant des commentaires de résumé évocateurs : « ça va les chevilles », « ce n'est pas parce que vous êtes l'auteur de l'illustration que vous aurez un article.. », « lol », « bien tenté ». D'autres contributeurs s'étonnent des ajouts surprenants d'images [3]. La manifeste volonté de profiter de Wikipedia pour accroître sa notoriété ne fait alors aucun doute à Hercule [4]. Gabriel Moginot répond d'ailleurs explicitement qu'il est sur Wikipedia pour « présenter [s]on travail et [s]on actualité » [5]. Selon lui, il ne fait aucun doute qu'il mérite sa place sur Wikipédia. Hercule lui explique patiemment que non, il ne rentre pas dans les critères d'admissibilité. Un contributeur de passage lui indique qu'il est « environ 2000 fois sur gougueule, ce qui n'est pas mal ». Bof.

« Mon objectif est plus d'être référencé dans les listes de photographes car c'est quand même mon métier » [6]. Il se plaint d'ailleurs que l'article à son nom est protégé à la création sur Wikipedia en anglais. Faut dire que recréer plusieurs fois, malgré les avertissements, un article qui a été effacé plusieurs fois, ils apprécient moyen.

Un article à son nom

Ou à défaut, un lien vers sa page utilisateur.

Il commence ensuite à insérer des liens internes vers un article à son nom. Hercule annule cette modification, Gabriel Moginot la réinsère aussitôt, Hercule l'enlève de nouveau en indiquant qu'il va laisser une explication sur sa page de discussion.

Qu'à cela ne tienne, malgré les explications, Gabriel Moginot trouve un moyen de contourner sa non-admissibilité : il restaure le lien, sauf que cette fois-ci il pointe vers sa page utilisateur. Il est immédiatement révoqué par Salebot, à qui on a appris que les liens dans l'espace encyclopédique vers les pages utilisateurs, c'est Mal™. D'ailleurs, Salebot présume la bonne foi, puisqu'il parle d'« erreur ». N^e revert de la part de Gabriel Moginot, reverté par Hercule, qui lui laisse un autre message expliquant que ça ne se fait pas. Qu'importe, il est encore reverté par Gabriel Moginot, reverté par Nanoxyde. Je ne sais pas comment vous appelez ça, mais pour moi ça s'appelle une guerre d'édition.

Le crédit sous les photos

Nanoxyde lui laisse également un message courtois [7]. Gabriel Moginot semble toujours avoir des problèmes pour comprendre le fonctionnement du projet ; il semble le confondre avec une sorte de Myspace, puisqu'il se plaint que « si il n'y a pas lien vers un espace de rédaction sur mon nom (via les légendes d'image) comment voulez vous que l'on rédige une chose dans l'espace "Gabriel Moginot" ?? » [8]. Nanoxyde lui répond encore de façon très cordiale [9].

Il a toujours du mal à avaler le fait qu'il n'est pas assez notable pour un article, et que « un nombre de personnes [...] a choisi arbitrairement et sans recherche factuelle de dire qu['il n'a] pas assez d'expérience, de vécu, d'oeuvre achevée, etc. dans le milieu de la photographie » [10]. J'y sens une pointe de vexation ; cf. le message qu'il laisse à Måuriziö, dans lequel il se plaint de « jugements de valeur » et de « censure » au cours des « différents événements depuis les dernières 48 h » [11]. Il se laisse même aller à des commentaires désobligeants : « si certains geeks ne sont pas contents, ben, c'est dommage pour eux » [12].

Nanoxyde lui laisse encore un message extrêmement patient et pédagogique afin de l'aider à mieux comprendre ce qu'est Wikipedia et comment ça fonctionne [13]. Il lui explique également qu'il est déconseillé d'ajouter son nom sous ses photos. Il lui explique de nouveau [14] lorsqu'il lui donne des conseils techniques sur la mise en forme des images.

Gabriel Moginot continue cependant à argumenter [15]. Nanoxyde commence à se lasser et répète encore que non, ça ne se fait pas de mettre le nom sous la photo. [16]. Il lui indique d'ailleurs que son entêtement, qui lui a valu un blocage sur Wikipedia en anglais, risque de lui poser problème également sur Wikipédia en français s'il persiste ses guerres d'édition.

Gabriel Moginot ne se satisfait toujours pas de la réponse de Nanoxyde, qui ne va pas dans le sens qu'il souhaite. Il lui demande donc de lui indiquer une règle de Wikipédia qui interdit la mention du photographe [17]. Il se sent d'ailleurs menacé par Nanoxyde [18], à qui, au contraire, on peut reconnaître une patience assez inouïe. Gabriel Moginot semble croire que Nanoxyde ne fait qu'exprimer son opinion personnelle, qui n'est pas la règle sur Wikipedia. Extraits : « Tant que vous ne pouvez pas me montrer qu'il est écrit dans les fondements de Wikipédia que je ne suis pas habilité à afficher mon nom en tant qu'auteur de l'objet, ou auteur de la photographie, je ne peux pas admettre que vous avez raison. [...] Merci de me prouver que j'ai tord dans ce cas, sinon je reste sur une situation ou je pense que vous agissez sur votre seul avis, et cette situation n'a pas lieu d'être sur ce site (qui est une communauté libre). »

Malgré ce message peu agréable, Nanoxyde lui ré-ré-ré-explique [19]. Il lui donne même le lien tant demandé par Gabriel Moginot : Discussion modèle:Crédit photo/Suppression. PàS d'un modèle qui avait été créé pour indiquer l'auteur dans la légende d'une image. La communauté, via la PàS, a décidé que ce n'était pas une bonne pratique. Gabriel Moginot refuse toujours de comprendre ; au lieu de ça, il extrait l'un des arguments de PàS et prétend que la PàS est « de son côté » [20], alors qu'elle a abouti à la suppression.

On finit avec le mépris ; la réponse de Nanoxyde ne lui plaît pas, donc Nanoxyde n'y connaît rien. Gabriel Moginot cherche à contacter « un administrateur super qualifié », des « utilisateurs/administrateurs de Wikipédia (worldwide) » quelqu'un qui pourra comprendre qu'« [il est] pro, [ses] images le reflète bien ». Bref, quelqu'un d'autre que Nanoxyde qui, malgré les heures passées à donner patiemment des explications, a eu le malheur de lui dire que sur Wikipédia, on ne signe pas de son nom dans les articles.

Gabriel Moginot pratique le « buzz », comme il l'indique explicitement lui-même. Sauf que Wikipedia n'est ni un outil de buzz, ni un outil d'autopromotion. C'est une encyclopédie collaborative où la participation est subordonnée à l'acceptation des règles acceptées par tous, qu'elles soient écrites ou découlent de la « jurisprudence PàS ».

tl;dr

Je suis entièrement d'accord pour ne pas mordre les nouveaux et présumer leur bonne foi ; je suis d'ailleurs parmi les premiers à trouver que certains contributeurs jouent aux cow-boys. Mais il y a des limites. Comme me le disait récemment Anthere, « le assume good faith est une bonne pratique, mais faut pas être trop innocent quand même », au risque de se faire avoir comme « de jolis agneaux frisés ».

En l'occurrence, Gabriel Moginot est arrivé sur Wikipédia avec un objectif bien précis : « présenter [s]on travail ». Plusieurs longues explications, données par différents contributeurs, ont été nécessaires pour qu'il cesse ses guerres d'édition, qui visaient à insérer à tout prix un article à son nom ou un lien depuis l'espace encyclopédique vers sa page utilisateur. Il s'est ensuite « battu » (je le cite) pour que son nom apparaisse dans les articles. Nanoxyde lui a expliqué longuement, patiemment et à grand renfort d'octets que ça ne se faisait pas. Gabriel Moginot n'a rien voulu entendre et a réclamé une règle écrite noir sur blanc. Quand Nanoxyde lui a finalement fourni un lien indiquant l'avis de la communauté, Gabriel Moginot en a demandé un autre. Ne se satisfaisant pas de l'avis de Nanoxyde, à qui il a parlé de façon présomptueuse et hautaine, il a commencé à spammer d'autres emplacements tels que le bistro multimedia. Il ne cherchait pas des explications, comme le prétend Hercule ; cela faisait des heures qu'il en recevait. Non, ce qu'il cherchait, c'est quelqu'un d'autre qui pourrait être d'accord avec lui. La tentative de désorganisation du projet pour argumenter un point de vue, c'est du WP:POINT. Il a reçu quelques jours de vacances gratuites pour relativiser les choses et revenir plus humble et serein.

Je ne m'opposerai pas à la réduction du blocage de Gabriel Moginot. Je suis même disposé à le débloquer moi-même à trois conditions :

1. qu'il comprenne que l'insertion de son nom sous ses photos dans les articles n'est pas acceptée par la communauté.
2. qu'il comprenne que tous les contributeurs sont égaux ; ce n'est pas parce que certains sont professeurs d'université ou photographes soi-disant professionnels qu'ils ont droit à un traitement de faveur. Ni qu'ils peuvent mépriser les autres contributeurs.
3. qu'il soit soumis à un tutorat ; Hercule s'est porté volontaire.

guillom 23 septembre 2008 à 13:14 (CEST)

J'ai tout lu :p. Je vais me contenter de répondre à tes préoccupations concernant son déblocage:

Pour le premier point, je crois (j'espère) qu'il a compris. Il ne lâche pas sa volonté de voir son nom apparaître, mais va d'abord tenter de faire évoluer les opinions. S'il ajoute à nouveau son nom avant d'avoir acquis un consensus pour cela je suis prêt à demander moi-même son blocage.

Pour le deuxième point, j'y travaille avec ardeur .

Pour le dernier point, c'est déjà en cours dans les faits.

Je pense donc que le déblocage peut avoir lieu. Je suis en contact avec lui par mail, mais je souhaite qu'il revienne ici, afin de démontrer qu'il a compris et est prêt à s'adapter à Wikipédia plutôt que de faire en sorte que Wikipédia s'adapte à lui. Si je sens que je n'y arrive pas, je viendrais vous informer. Pour l'instant je ne lui ai pas laissé passé ce que je considérait comme des erreurs (le nom sous l'image ne me gênait pas), je continuerai. --Hercule ^Discuter 23 septembre 2008 à 13:44 (CEST)

PS: pour info j'ai formulé une requête de déblocage ce matin, si tu t'en charges n'oublie pas de laisser un mot là bas.

C'est . guillom 23 septembre 2008 à 14:25 (CEST)

Suites

La première chose que Gabriel Moginot a faite après son déblocage a été de retourner laisser un pavé sur la page de discussion de Nanoxyde [21]. Le personnage n'a absolument pas changé d'attitude. Il est toujours aussi borné, méprisant et menace maintenant d'engager des poursuites légales. Il nous fait tout un laïus sur le non-respect du droit d'auteurs des artistes (quand on sait à quel point les participants à Wikipedia sont paranoïaques quand il s'agit des violations de droit d'auteur...)

Extraits choisis :

• « Je ne dis pas qu'une personne qui a fait une photo avec son téléphone portable puisse faire sa "publicité", mais quand vous avez affaire à des artistes professionnel reconnus, l'approche devrait être différente »
• « je suis prêt à aller voir mon avocat très prochainement. »

Je laisse une chance à Hercule de gérer le contributeur, mais s'il persiste, je demanderai de nouveau son blocage. guillom 23 septembre 2008 à 21:15 (CEST)

Le fait qu'il ait contacté ne me choque pas outre mesure, puisque Nanoxyde est venu lui laisser un message suite à son déblocage. Ensuite il lui explique clairement son point de vue et son ressenti des choses. Ce n'est peut-être pas agréable, mais cela correspond à la réalité de son action et de son point de vue.

Je lui conseille de ne pas trop aller voir les gens avant de m'en parler, car sa façon de s'exprimer est assez abrupte, et comme il est focalisé sur son combat il peut être assez lassant. Toutefois merci de ne pas trop te focaliser sur lui. Si vous ne souhaitez pas qu'il vous écrive il ne faut pas venir le contacter en premier. Si vous ne voulez pas discuter avec lui il suffit de ne pas lui répondre.

Je ne doute pas qu'il aille au contact d'autres utilisateurs car il veut faire bouger les choses. S'il veut le faire sans tenir compte de l'existant il aura des problèmes, mais il a le droit de proposer des évolutions. Je continue à l'encadrer de façon serrée, mais ce n'est pas non plus un gamin. Il faut aussi lui laisser sa place ici. --Hercule ^Discuter 23 septembre 2008 à 21:31 (CEST)

J'ai parcouru les discussions qui ont eu lieu depuis deux jours. Oui il veut faire bouger les choses, mais pour son intérêt à lui, wikipédia il a l'air de s'en moquer complètement. Visiblement pour lui, c'est soit il signe ses photos dans la légende et donc dans les articles, soit il ne participe pas au projet. Qu'est-ce que vous feriez si demain je décidais de signer les articles auxquels je contribue, commençais à parler d'avocat, et étalais mon nom au plus d'endroits possibles ? Comme Guillom l'a dit, assume good faith, ça veut pas dire prend nous pour des poires et fait ce que tu veux. Vu ce qu'il cherche en venant ici, il s'est trompé de projet. David Berardan 23 septembre 2008 à 21:40 (CEST)

Je viens de lui faire un recadrage clair par mail. On verra bien ce que ça donne. Je ne n'acharnerai pas, mais je souhaite lui laisser une chance. --Hercule ^Discuter 23 septembre 2008 à 22:02 (CEST)

Bonsoir,

Hercules m'a bien avertis que ce serait mal vu de venir m'adresser à vous tous directement sur cette page mais j'en prend le risque, donc s'il vous plaît ne lui en tenez pas rigueur, c'est ma propre initiative.

Je tiens juste à réagir à tout ce que je viens de lire, avec ou sans mon caractère trempé que certains ont dénotés, bref.

Mes remarques :

- les réponses ou messages que j'ai envoyé depuis mon inscription aux différents membres ne sont jamais présentés dans leur intégralité et seul les passages qui peuvent ressembler à de la mauvaise volonté sont présentés pour nuire à mon intention j'ai l'impression (je veux dire, la majorité des passages)...

- j'aimerais aussi que les membres de ce site comprennent que je suis très sérieux, il s'agit de défendre mon travail et les droits d'auteur, pas de jouer le soir sur un forum, je tiens vraiment à faire défendre mon statut et les autres artistes (qui vivent de leur art j'entend), par quelque moyen que ce soit.

- si vous souhaitez motiver les artistes professionnels (c'est le départ de la discution : Discussion modèle:Crédit photo/Suppression) à contribuer à wikipédia, je vous invite à instaurer une règle qui permet l'affichage du crédit de l'artiste quand ça a lieu d'être pour les illustration d'un certain niveau si vous ne voulez pas une profusion de noms dans les articles. Par exemple, en tant que photographe pro, je paye mes impôts vis à vis de cette activité, je suis inscrit à l'INSEE comme artiste, je cotise à l'AGESSA, etc.. je veux dire, c'est une chose vérifiable ! si vous tapez mon nom sur Google vous trouverez sans doute une fiche sur Société.com ou un site de ce genre qui vous prouvera que c'est vrai.

Je ne compte pas jouer au mec hypocrite, en contribuant pendant des mois, puis en demandant l'air de rien par une PDD si je peux mettre mon crédit sous mes photos, ça ne servirait à rien. Soit vous êtes assez ouverts pour comprendre qu'il s'agit d'une chose sérieuse pour laquelle on n'a même pas voulu m'entendre, soit je devrais aller au bout de l'histoire par moi-même, mais je fais appel à votre bon sens.

Vous savez, je suis plutôt de nature gentille, et j'essaie encore et encore le dialogue, mais c'est comme si on vous disait d'aller en prison alors que vous n'avez pas commis de crime.

Enfin, si vous pensez que je cherche l'auto-promotion, vous vous trompez, car j'en aurais pour moins cher (en temps passé sur Wikipédia) à faire une publicité dans Google Adwords.

J'attends quelques jours, puis si rien ne se passe, je devrais faire ce qu'il faut faire.

Bien à vous. Gabriel. --Gabriel Moginot (d) 23 septembre 2008 à 22:55 (CEST)

Bonsoir,

il s'agit de défendre mon travail et les droits d'auteur. Il y a manifestement quelque chose que vous n'avez pas compris. Si vous décidez de contribuer à wikipédia, que ce soit pas l'apport de texte ou d'images, vous acceptez (en cliquant sur le bouton charger ou publier) que les contenus que vous portez soient placés sous licence libre. Le fait de défendre votre travail ou les droits d'auteurs est donc totalement hors sujet ici, puisque c'est vous qui faites la démarche de placer vos contributions sous une licence libre. Vous êtes d'ailleurs crédité comme auteur des photos, conformément à la licence, puisque votre nom apparaît clairement dans la page de description des photos. Ce nom n'a par contre pas à apparaître dans la légende dans les articles, et c'est un point qui n'est pas négociable. Tout comme le nom du photographe n'apparaît jamais dans la légende des photos utilisées dans un livre de classe, par exemple, à moins que le photographe en question ne soit célèbre.

Pour reprendre votre argumentaire quant à la défense des artistes, le parallèle pourrait être fait avec un grand nombre d'activité. Il y sur ce projet un nombre important de contributeurs chercheurs ou enseignants. Ce sont donc des personnes qui gagnent leur vie en partie en écrivant des textes scientifiques, livres de cours, ouvrages de vulgarisation. Et pourtant ces personnes acceptent de placer ici des textes en licence libre et sans les signer, se contenant d'être créditées comme auteur via l'historique des articles.

Bien cordialement, David Berardan 23 septembre 2008 à 23:23 (CEST)

Le malentendu n'est-il pas aussi très visible sur sa page personnelle ? Daniel*D 23 septembre 2008 à 23:37 (CEST)

Merci pour votre réponse David Berardan, effectivement, vous avez raison, j'ai passé mes images sous licence libre en les plaçant sur le wiki commons.

Je me suis probablement mal exprimé (car je n'ai pas rappelé mes questions essentielles des précédentes conversations), ma requête est liée au fait qu'aucun texte relatif à l'utilisation de Wikipédia n'indique que le nom d'un photographe (ou autre artiste) ne doit pas paraître en légende. C'est sur ce point que j'entends "droit d'auteur" et que j'attends une évolution. Merci. Gabriel. --Gabriel Moginot (d) 23 septembre 2008 à 23:38 (CEST)

Voir ici. Moyg hop 23 septembre 2008 à 23:51 (CEST)

Je doute fort de la volonté de cet utilisateur de collaborer sereinement à l'encyclopédie depuis son déblocage. Ses différentes actions sur WP ([22]) depuis ce soir ainsi que sur Commons ([23], par exemple) me confirment dans l'impression qu'il s'agit d'un utilisateur cherchant avant tout à utiliser nos pages pour assurer sa propre promotion au mépris des principes de base d'un travail en communauté. Je souhaite bon courage à Hercule pour mener son travail pédagogique. Pymouss [Tchatcher] - 24 septembre 2008 à 02:29 (CEST)

Rien, vraiment rien n'ayant évolué depuis le déblocage (c'est de pis en pis) j'ai bloqué Gabriel Moginot (d · c · b) de façon indéfinie. Les trolls, les attaques, les menaces et les discussions hermétiques ça va bien 5 minutes. Nanoxyde (d) 24 septembre 2008 à 23:33 (CEST)

Pas d'objection, bien au contraire... et réciproquement . Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2008 à 23:35 (CEST)

Comme je l'ai notifié à Nanoxyde, je ne contesterai pas ce blocage ci. --Hercule ^Discuter 24 septembre 2008 à 23:48 (CEST)

Rien à redire, et merci à ceux qui ont pris le temps et la patience d'essayer d'en tirer quelques chose. Maloq ^causer 24 septembre 2008 à 23:53 (CEST)

Je soutiens à 100% le blocage définitif. Si quelqu'un trouve gênant le message sur sa PdD associé à son vrai nom, ce qu'on peut comprendre, on peut demander un renommage du compte, ça doit pouvoir s'appliquer à un cas comme celui-là. David Berardan 25 septembre 2008 à 08:41 (CEST)

Mouais, enfin la demande ne parait pas exorbitante, c'est plutôt dans l'esprit des licences CC-BY et autres ou à rapprocher de ce qu'on demande à ceux qui réutilisent le contenu de wikipédia. Après nous sommes habitués à ce que la licence et l'auteur soient sur une page de discussion accessible en un clic mais c'est vrai que c'est pas évident au premier abord. GL (d) 25 septembre 2008 à 00:33 (CEST)

Rien à dire sur la décision, mais en revanche "Utilisateur banni" sur la PU avec le vrai nom, ça me semble un peu stigmatisant et pas terrible. Ne pourrait-on pas remplacer par "Utilisateur [ou compte] bloqué indéfiniment" ? (la page étant bloquée, je ne peux pas le faire moi-même!). Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 25 septembre 2008 à 00:45 (CEST)

Maintenant, est-ce qu'on essaye d'expliquer la même chose à Victor Diaz Lamich qui, lui aussi, illustre bien des articles, en mettant son nom et le lien vers "son" article en légende ? --Maurilbert (discuter) 25 septembre 2008 à 03:42 (CEST)

Dans ce cas ci ce n'est pas lui qui ajoute son nom, mais Antaya (d · c · b). J'ai corrigé --Hercule ^Discuter 25 septembre 2008 à 08:43 (CEST)

Le BA n'est pas vraiment l'endroit pour en discuter, mais j'ai tendance à penser que si l'auteur est suffisamment notable pour avoir un article à son nom dans Wikipédia, le fait que ce soit lui qui ait pris la photo est une information pertinente dans la légende. guillom 25 septembre 2008 à 14:02 (CEST)

Pas d'accord, lire à ce propos ce qui a été expliqué à Gabriel Moginot (d · c · b). Le BA n'est pas forcément le lieu le plus adapté, mais vu que ce point a entrainé ce que l'on sait je pense qu'il vaut mieux continuer cette discussion ici.

Il s'agit là de photos de personnalités prises lors d'évènements. Si on considère que dans ce cas il faut citer le photographe, alors des photos artistiques comme celles de Gabriel Moginot (d · c · b) méritent la mention de leur auteur du moment qu'il est pro. En l'état de la jurisprudence wikipédienne cette mention n'a pas lieu d'être. Ou alors il faut revoir en profondeur le cas Moginot, ce qui, je pense, n'est pas souhaitable pour l'instant. J'étais a priori favorable à la mention de l'auteur, mais vu ce qui a été échangé je pense sincèrement qu'il vaut mieux s'abstenir de le faire, sauf à créer un précédent. --Hercule ^Discuter 25 septembre 2008 à 14:26 (CEST)

C'est quand même un peu circulaire comme raisonnement. S'interdire de réfléchir à ça parce qu'on est un peu mal à l'aise d'avoir poussé vers la sortie un type qui voulait justement mettre son nom sous ses photo, c'est prendre les choses à l'envers. En fait, la « jurisprudence » a été créée dans le même mouvement et je n'ai pas de souvenir d'une discussion sérieuse à ce sujet (je crois qu'on en avait parlé il y a très longtemps mais sans creuser vraiment). GL (d) 25 septembre 2008 à 14:56 (CEST)

Je suis d'accord avec Hercule. Il me semble que l'auteur d'une photo ne doit être explicitement indiqué que si la photo présente un intérêt en tant qu'illustration du travail du photographe, et pas une illustration du sujet de la photo (par exemple si c'est une photo de Nadar). Dans le cas Victor Diaz Lamich, l'admissibilité même de l'article qui lui est consacré me semble des plus douteuses : aucune source extérieure, et un catalogue d'exposition certes respectable, mais par particulièrement plus impressionant que celui de très nombreux photographes professionels. Je pense donc qu'il faut réserver ce genre de mentions à des photographes dont la notoriété est absolument indiscutable. -- Bokken | 木刀 25 septembre 2008 à 15:05 (CEST)

Je ne m'interdit absolument pas d'y réfléchir. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai essayé d'aider de mon mieux Gabriel Moginot (d · c · b). Je dis juste que tant qu'on y a pas réfléchi il ne faut pas permettre à certains ce que l'on refuse à d'autres. Donc en l'absence de réflexion sur ce sujet l'indication de l'auteur de la photo ne doit être fait que quand cela présente un intérêt en tant qu'illustration du travail du photographe.

J'ai moi aussi des doutes quant à l'admissibilité de l'article sur Victor Diaz Lamich en tant que photographe. Mais je ne suis pas en croisade, et je ne compte pas m'en occuper --Hercule ^Discuter 25 septembre 2008 à 15:13 (CEST)

Nota, il n'y a pas à être mal-à-l'aise, Gabriel Moginot (d · c · b) n'a pas été bloqué pour avoir voulu ouvrir la discussion relative au crédit photo, mais bien pour avoir voulu en profiter avec entêtement pour faire sa promotion et pour avoir fait un joli POINT. Son blocage ne peut pas faire jurisprudence n'ayant aucun lien (au sens strict) dans la problématique. Je pense d'ailleurs que c'est une discussion qui concerne dorénavant l'ensemble de la communauté, pas seulement les admins. Nanoxyde (d) 25 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

Demande de blocage

Bonjour. Quelqu'un peut-il bloquer ce gugusse, qui vandalise des articles liés à la politique belge (flamande en particulier) en y introduisant de nombreux POV. Il est également auteur d'une première version diffamante de l'article Eric Van Rompuy.Merci Vlaam (d) 21 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

Nanoxyde (d) 21 septembre 2008 à 18:55 (CEST)

Bretagne

Avant qu'on vire dans l'absurde le plus total, quelqu'un peut-il aller expliquer au contributeur qui enlève unilatéralement le bandeau de non-neutralité au prétexte que c'est POV... de ne pas être d'accord (sic) que cela ne se fait pas sans l'accord de ceux qui ont des objections. Par ailleurs il estime que l'article est suffisamment sourcé et efface le bandeau de sources à lier sous le même prétexte de POV. Comme c'est une situation absurde, je sollicite un peu de sang froid venu d'ailleurs. Discussion ici, là, par ici et par là. Merci. Mogador ✉ 21 septembre 2008 à 19:23 (CEST)

J'ai déposé un avertissement dénué d'ambigüité dans Discussion Utilisateur:Ollamh, après avoir révoqué une nouvelle fois ce retrait unilatéral de bandeaux sans justification plausible. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2008 à 19:31 (CEST)

Le message est certes dénué d'ambigüité, mais aussi de justification(s).

J'ai retiré les 2 bandeaux suite à un message de godix : « Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Bretagne a été proposé dans la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Il n'y a plus d'activité sur la page de justification du bandeau et l'article ne semblent plus évoluer depuis un certain temps. Le bandeau de neutralité est il encore justifié pour cet article? N'hésitez pas à apporter vos commentaires sur la page de justification du bandeau ou à améliorer l'article pour qu'il respecte les règles de neutralité. »

Overkilled a réagit au retrait de ces bandeaux sans contestation : « Sans doute relatif à ce qui précède, j'ai vu que vous aviez retiré les bandeaux de l'article. Il faudrait que je relise l'article pour me faire une idée sur la neutralité. Mais en ce qui concerne les références je crois qu'effectivement (dans la forme) l'article a bien convergé pour être candidat à BA voire même AdQ. Sans remettre en cause (dans l'immédiat en tout cas) le retrait des bandeaux, il reste toute de même un "Les ducs continueront toutefois d’exercer les prérogatives royales de leurs prédécesseurs[réf. nécessaire]" qui est au moins quelque peu évasif. »

Dans le même temps Mike bzh notait la fin du feu ayant suscité l'intervention des pompiers [24].

J'avais vainement demandé a Sammy Moreau en quoi l'expression « devise nationale » était problématique. Je n'ai jamais eu de réponse, exception faite de triturages abscons dans la note introductive de l'article. Mogador ne fait que reprendre ce parti pris idéologique (c'est pire qu'un POV) évoqué dans Discuter:Bretagne/Neutralité : « En attendant que l'on prouve que la Bretagne est une nation… ». Non seulement le dictionnaire le plus basique peut donner une réponse satisfaisante, mais je lui ai conseillé la lecture Comment peut-on être Breton ? essai sur la démocratie française de Morvan Lebesque, qui pourra l'instruire utilement.

Ainsi, on voudrait justifier des bandeaux ayant une portée négative (manque de source + manque neutralité) sur le contenu d'un article, parce qu'un épithète (« national ») heurte les convictions partisanes d'un contributeur ? Ce modèle (puisqu'il s'agit de cela) n'a aucune importance sur le fond, mais j'aimerais que certaines attitudes sur WP soient justifiées et surtout que l'on cesse de prendre des articles en otage.

Parler de « retrait unilatéral de bandeaux sans justification plausible » est donc inexact, un simple examen de l'historique des évènements démontre le contraire. Je demande donc que ces bandeaux soient retirés et qu'il en soit tiré les nécessaires conclusions.

Ollamh 21 septembre 2008 à 21:08 (CEST)

Petites précisions après la bataille : mon parti pris est de ne pas qualifier la devise puisqu'il y a débat. C'est dire si je suis pétri de POVs... Et mon triturage fut particulièrement abscons sur cet article : [25], [26] et [27]. Tellement abscons que cela y figure toujours... . Mogador ✉ 22 septembre 2008 à 06:30 (CEST)

Pas de blague : vous saviez fort bien que ce retrait était contesté par au moins une personne. Cependant vous passez en force. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2008 à 21:13 (CEST)

Quand j'ai retiré le bandeau, certainement pas. J'ai d'ailleurs été conforté dans mon action par le message d'Overkilled et la modification de la page de discussion effectuée par Mike bzh. Dès lors, le passage en force est évidemment inversé et le parti pris injustifié. De plus, cet article a notablement évolué depuis 2 mois, sans qu'un quelconque problème ne soit soulevé. Alors oui, pas de blague. Ollamh 21 septembre 2008 à 21:56 (CEST)

Embrouille en train de se règler tranquillement sur Discuter:Bretagne/Neutralité. Alvar☮ ⌨ 21 septembre 2008 à 23:38 (CEST)

Désolé, mais, le 21 septembre à 15:05 (CEST), vous avez subitement décidé de retirer ces bandeaux puis de les retirer à nouveau, à 18:18, 18:43, 18:54, 19:00, 19:06 et 19:17 (CEST). Sans accord consensuel pour ce retrait, et compte tenu de la répétition, alors que Mogador signifiait clairement son désaccord (que ses arguments vous conviennent ou pas), cela aurait amplement mérité un blocage de votre compte utilisateur. Je regrette de ne pas l'avoir fait : j'ai par exemple déjà amplement constaté, dans l'affaire Le Bono/Bono (Morbihan), outre le ton employé à l'encontre de vos contradicteurs, votre obstination à vouloir balayer en les dévalorisant tous les arguments de vos opposants, ces arguments eussent-ils leur propre légitimité, différente de celle des vôtres. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2008 à 02:55 (CEST)

Samedi 20 septembre 2008

Argh, je m'étouffe !

Je suis tombé là-dessus : en bas de page, vous verrez 158 articles orphelins... et de plus, intégralement vides... avec les catégories correspondantes, fort obligeamment créées par un robot. Chaque catégorie ne comprend bien sûr qu'un seul article...

Ces articles sont donc très utiles et seront très certainement rapidement intégralement remplis (dommage que leur créateur ne s'en soit pas donné la peine - vous savez qui c'est).

Ca serait considéré comme un abus des outils d'administrateur de tout pulvériser ? • Chaoborus 20 septembre 2008 à 19:34 (CEST)

Le plus joli, c'est la faute d'orthographe répétées dans tous les articles. Un vilain mauvais esprit y verrait un lapsus prémonitoire . Maloq ^causer 20 septembre 2008 à 20:41 (CEST)

. Sinon Ca serait considéré comme un abus des outils d'administrateur de tout pulvériser ?. Je me sens pousser l'envie d'abuser des outils ce soir... Clem (✉) 20 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

J'y ai mis un petit coup de balai... Xic _{[667 ]} 21 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Les articles, pas les catégories... Xic _{[667 ]} 21 septembre 2008 à 00:05 (CEST)

Tiens, ça me rappelle une demande de SI... --Hercule ^Discuter 21 septembre 2008 à 20:53 (CEST)

Oui c'est vrai, je n'avais pas osé m'y attaquer à l'époque, sans autres avis Xic _{[667 ]} 21 septembre 2008 à 21:55 (CEST)

Enlarge your editcount ;-)))

Bonjour, ceci n'est pas un spam,

Au fur et à mesure que des images libres sont transférées sur Commons, la catégorie Catégorie:Désormais sur Commons avec un nom différent se remplit. Un bot passe désormais quotidiennement pour corriger les liens, donc la plupart de ces images peuvent être supprimées, ce qui augmente donc facilement votre editcount de suppression, ce qui rendra votre partenaire aux anges comme chacun sait.

Il faut juste vérifier que plus aucune page n'inclut l'image. L'historique et la description sont préservés par CommonsHelper pendant le transfert.

Merci ! le Korrigan →bla 20 septembre 2008 à 12:29 (CEST)

Plusieurs Wikigraphiste de l'atelier souhaiteraient que leurs images de travail ne soient pas supprimées, svp . Moi ça me pose pas de problème, j'essaye de faire régulièrement supprimer mes emplacements de brouillon pour les vider de temps en temps, et éviter des pbs de licence etc. Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 12:46 (CEST)

Bien évidemment, je ne transfère pas ces images de travail, ne t'en fais pas :-) Pensez bien à mettre le modèle {{Image de travail}} dessus pour que ça soit facilement visible. le Korrigan →bla 20 septembre 2008 à 13:05 (CEST)

J'ai pioché au pif pour supprimer quelques images. Attention : je ne sais pas si le bot de correction de liens tourne effectivement ou pas, mais toutes les images que j'ai traité avaient encore des liens.

Ceci dit ça marche : mon editcount est visiblement plus gros, en quelques heures d'utilisation ! Désormais ma vie est plus belle ! H., un client satisfait 20 septembre 2008 à 17:23 (CEST)

J'ai fait une centaine de transferts les dernières heures, et le bot ne passe qu'une fois par jour si j'ai bien compris. Donc si tu vois une image encore liée, il suffit en général de la zapper, et le lendemain ça sera bon ! D'autre part le bot ne corrige que les cas simples et peut donc louper certains liens (comme les images incluses dans un modèle sans que ça soit visible sur la page du modèle...) le Korrigan →bla 20 septembre 2008 à 17:42 (CEST)

Il passe à quel heure, ce bot ? --Coyau (d) 22 septembre 2008 à 00:33 (CEST)

C'est DumZiBoT (d · c · b), faut voir avec son dresseur... le Korrigan →bla 22 septembre 2008 à 09:14 (CEST)

J'ai déjà supprimé plus de 500 de ces images. J'avais demandé à Siebrand (d · c · b), dresseur de SieBot (d · c · b) de remplacer les noms d'images. Seb ^[leouf] 22 septembre 2008 à 15:55 (CEST)

A surveiller de près

Vous comprendrez en jetant un oeil à la page de discussion de 50AP50 (d · c · b) et à ses contributions supprimés. Il y a maintenant plusieurs mois qu'une ou plusieurs personnes tentent d'utiliser Wikipédia pour donner une visibilité excessive à une "affaire" comme il en arrive malheureusement tous les jours. Je ne suis pas trop dispo ces jours-ci, alors n'hésitez pas à surveiller l'évolution des éventuelles contributions. J'ai tenté un dernier message d'explication plutôt que de bloquer indef', mais bon, je n'ai rien contre, au fond. Alchemica - discuter 20 septembre 2008 à 11:39 (CEST)

Hello,

je ne vois pas trop pourquoi sa contribution est supprimée. Il y a un article dans Le Monde et diverses articles de presse ([28][29] et les nombreuses références de l'article). De plus, le titre ne semble pas être du TI (il faudrait enlever le "l'" mais il se défend). Je verrais plutôt une restauration avec éventuellement passage en PàS. PoppyYou're welcome 20 septembre 2008 à 11:50 (CEST)

En lisant les critères d'admissibilité, il me semble que la question ne se pose pas : le laps de temps couvert par les articles est trop faible (ce qui fait toute la différence entre un sujet encyclopédique et un sujet d'actualité). -- Bokken | 木刀 20 septembre 2008 à 12:52 (CEST)

De toute façon, la restauration de L'affaire Lesieur ne se justifie pas, puisque le contenu de cet article semble intégralement repris depuis diverses versions de l'article Lesieur (huile) dont, par exemple, celle du 2 septembre 2008 à 14:13 (CEST), toujours présentes dans l'historique. Dans cette affaire, je soutiens entièrement Céréales Killer, pour sa vigilance sur le contenu de Lesieur (huile) (d · h · j · ↵), puis Alchemica et Sebleouf pour la suppression du nouvel article – L'affaire Lesieur – créé en contournement de protection. Il faudrait trouver un autre cheval de bataille, Poppy. Enfourcher celui-là ne vous conduira nulle part, sauf à fournir à vos opposants de nouveaux motifs pour s'opposer à vous... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2008 à 13:09 (CEST) – Mémento pour ceux qui ont accès à OTRS : ticket #2008082110034065.

Il faudrait trouver un autre cheval de bataille. Tu as vraiment de graves problèmes psys. OK, pour ne pas avoir d'article, on met un petit passage dans l'article. PoppyYou're welcome 20 septembre 2008 à 13:51 (CEST)

euh était-ce vraiment nécessaire là ?--Chaps - blabliblo 20 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

Son message fort désagréable n'était pas non plus nécessaire. PoppyYou're welcome 20 septembre 2008 à 14:09 (CEST)

(Soupir) Le BA ressemble de plus en plus à OK Corral, ça devient du n'importe quoi. Si on pouvait éviter les jugements à l'emporte-pièce (négatifs, sinon c'est pas drôle) chaque fois que quelqu'un fait un commentaire, on ferait des progrès. Quand tous ceux qui nous observent seront partis, on aura enfin ce vaste terrain de jeu pour nous tous seuls. Enfin, non, je crois que je me serai barré avant. Alchemica - discuter 20 septembre 2008 à 14:24 (CEST)

Et merci Poppy d'avoir pris le temps de reprendre et reformuler l'article en question. Alchemica - discuter 20 septembre 2008 à 16:30 (CEST)

Vendredi 19 septembre 2008

Brusselsboy (d · c · b)

Juste pour info, un nouveau membre de la croisade belge, qui me semble particulièrement belliqueux (trois premières contrib, trois reverts...), et donc à tenir à l'œil. J'ai reverté une autre de ses modifications, et je souhaiterais quand même avoir confirmation : flamingant est bien, comme dit dans l'article, un terme péjoratif, et à ce terme à proscrire dans une biographie ? D'avance merci pour votre avis, bonne soirée, Malta (d) 19 septembre 2008 à 16:16 (CEST)

Après une petite recherche sur divers dictionnaires, je n'ai pas eu l'impression que le terme soit péjoratif. L'internaute, The Free Dictionary, et Reverso n'en font pas mention. Zouavman Le Zouave 19 septembre 2008 à 16:30 (CEST)

Zouavman Le Zouave. Reverso, d'après la page du site, s'appuie sur le Littré. Tant qu'à faire autant voir tout de suite du coté du TLF. GLec (d) 19 septembre 2008 à 17:34 (CEST)

Ou écouter Brel[30] Popo le Chien ^ouah 19 septembre 2008 à 17:48 (CEST)

GLec (d) 19 septembre 2008 à 17:51 (CEST)

Remarque: Cette chanson de Brel est sur YouTube

Flamingand est juste le terme pour désigner les nationalistes flamands. Maintenant c'est vrai que chaque fois que je l'ai entendu dire, j'ai ressenti une connotation péjorative, mais je pense que c'est juste que ça venait toujours de personnes qui, disons, n'apprécient pas ce courant... Xic _{[667 ]} 19 septembre 2008 à 20:34 (CEST)

Mon sentiment est que c'est toujours un peu péjoratif (cf la mimique de Brel et son ton) d'utilisation. Le TLF confirme également... Depuis 1902 signifie « partisan de l'autonomie de la Flandre belge ».--LPLT ^[discu] 19 septembre 2008 à 22:53 (CEST)

LPLT. Ne dites pas à un flamand (un gaillard de plus de 1m90 m de haut) que TLF dit que ... . Alors que le Wallon du coin ne jure que par le Larousse. GLec (d) 20 septembre 2008 à 00:30 (CEST)

En bon principautaire je ne sais pas si je suis wallon et, aimant arrondir les angles, je ne sais pas si je suis du coin, mais je ne jure que par Alain Rey qui parle de 1721 pour l'adjectif et 1901 pour un parti, dans le cadre de la défense de la culture flamande s'oppos[ant] à l'influence de la France et de la culture française en Belgique sans mention de péjoratif. Le Vlaams Belang et Filip Dewinter sont assurément des archétypes de flamingantisme, comme la plupart des mouvements d'action flamande (le TAK, le VMO, le VVB, enzovoort tiens, autant d'articles à créer). Il n'y a pas malice à l'écrire simplement. Mogador ✉ 20 septembre 2008 à 01:22 (CEST)

Autant alors utiliser des termes compréhensibles par tout le monde : nationaliste flamand d'extrême-droite, les flamingants n'étant pas toujours d'extrême-droite. Lykos | bla bla 20 septembre 2008 à 01:27 (CEST)

Flamingant d'extrême-droite ? Xic _{[667 ]} 20 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

Flamingant n'est pas péjoratif de mémoire, il est utilisé dans la littérature scientifique… Les premiers flamingants n'étaient pas nationalistes, ils voulaient juste la reconnaissance de leur culture et de leur langue dans une Belgique bilingue. Speculoos (D · B) 21 septembre 2008 à 10:48 (CEST)

Discuter:Sabrina Jacobs/Suppression

J'ai procédé à la clôture de cette PàS et j'ai estimé, en mon âme et conscience, que les avis exprimés tendaient vers la suppression de l'article. Il m'a été sévèrement reproché dans ma page de discussion, d'avoir violé le dogme du consensus et m'enjoignant « de veiller à l'appliquer et donc à ne jamais supprimer un article que certains participants souhaitent conserver ». J'ai plusieurs observations faites à cela :

1. Le mot consensus ne veut, en aucun cas, signifier unanimité.
2. En outre, j'ai relevé que plusieurs avis en faveur de la conservation étaient stéréotypés voire vide de sens. Je n'ai pas tenu compte de plusieurs avis du style « Elle n'est pas moins notable que d'autres personnes dans la même catégorie » et les idems qui vont avec : ceux-ci sont inopérants. Ce n'est pas parce que certains articles du même style soient du même genre, qu'il faut conserver celui qui est sur la sellette. Ce sont ces derniers qui sont à soumettre à la discussion en PàS. Que dire ce l'avis selon lequel « Elle est autant connue que d'autres présentateurs ayant déjà leur article. Autant supprimer tous ses redlinks, alors. » Je regrette, à moins que je devienne gâteux, de tels avis ne m'éclairent, en rien, en quoi cet article doit être conservé. J'ai trouvé, que les avis rendus en faveur de la suppression étaient bien plus circonstanciés quant au contenu de la page et à la recevabilité. S'il existe consensus — et encore sous toutes réserves d'interprétation de ce mot ‑, c'est bien en faveur de la suppression. Encore une nouvelle fois, je refuse d'appliquer la simple règle numérique : On ne vote pas en PàS, Wikipédia n'est pas une démocratie mais une encyclopédie (j'ai en mémoire les propos de Solensean).

Ai-je commis une erreur d'interprétation de la PàS ?

Pour terminer, je me rappelle de la discussion concernant la PàS de MB Électronique, où les avis en faveur de la suppression étaient au 2/3 des avis exprimés. J'avais supprimé, dans un premier temps la page. Un contributeur de l'article avait attiré mon attention sur ladite suppression. J'avais soumis le cas sur la BA avant de recommencer à zéro la discussion pour aboutir à la conservation de la page. Je trouve particulièrement regrettable que les volontaires pour clôturer les PàS se fassent l'objet de reproches, d'agression voire de menaces directes de la part d'autres contributeurs.

Cerise sur le gâteau

cette même personne me reprochant la clôture de cette PàS, vient d'appliquer ce qu'elle me reproche dans la Pàs concernant Gérald Grunberg. Je relève que les avis en faveur de la suppression, étant du double en faveur de la conservation, ne relèvent pas, selon l'intéressé, du consensus. As-t-il commis une erreur d'interprétation compte tenu des avis circonstantiés émis dans la discussion.

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 12:58 (CEST)

La clôture de PàS est un acte éditorial et non administratif. N'en déplaise à certains ici présent sont je sais pertinemment bien qu'ils estiment que cela devrait être le cas, les administrateurs ne sont pas plus habilités que les éditeurs pour s'exprimer à ce sujet. La discussion trouverait donc une place plus logique sur la page de discussion de WP:PàS. --Dereckson (d) 19 septembre 2008 à 13:13 (CEST) Et tu devrais savoir qu'il est impossible de clôturer une tranche de 12 PàS où les avis sont partagés sans avoir au moins une réclamation dans le tas, le plus souvent complètement à côté de la plaque non ? :-) Sacré Bruno. --Dereckson (d) 19 septembre 2008 à 13:14 (CEST)

On en arrive à une sophistication impressionante dans la rhétorique. Acte éditorial, c'est bien gentil mais cela ne change pas grand chose à la responsabilité de celui qui appuie sur le bouton « supprimer ». Si je suis bien le raisonnement, le pire qu'il puisse faire c'est de suivre l'avis des contributeurs qui ont voté mais en revanche il doit suivre aveuglément l'avis de celui qui a posé un bandeau de cloture ? Faute de quoi, la fiction de l'« acte éditorial » a vécu. GL (d) 19 septembre 2008 à 14:09 (CEST)

Copie de la contre-note que je viens de déposer dans la PàS en question : aucune règle ne fait obligation aux administrateurs de suivre l'apparence de majorité d'avis. WP:PàS indique textuellement que « Votre avis est purement consultatif, et la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé. » Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2008 à 13:16 (CEST)

Je t'invite à ignorer superbement toute remarque critiquant les clôtures de PàS portant sur autre chose que la pertinence des arguments. Et j'en profite au passage pour te remercier pour ton implication dans la maintenance de ces paniers de crabes que sont les PàS. Tu clotures les PàS de la meilleure manière qui soit, càd en utilisant ton bon sens, et non ta calculette, c'est inévitable que tu te farcisse, un jour ou un autre, des remarques accerbes. Sur le fond, ces personnes devraient remettre en cause ton bon sens et ton interprétation des avis, mais la majorité va se limiter à cette sempiternelle "majorité", et autre "avis de la communauté bafouée".

En ce qui me concerne, je n'ai qu'à souhaiter que ton bon sens soit effectivement bon, et t'encourage à continuer. Maloq ^causer 19 septembre 2008 à 13:27 (CEST)

Cela me fait chaud au cœur.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 13:39 (CEST)

Et moi je t'invite à jouer aux dés et à faire ce qu'il te chante. Au point où en est cela ne changera pas grand chose. Le tout c'est de parler de l'encyclopédie avec des trémolos dans la voix quand on vient te demander des comptes. GL (d) 19 septembre 2008 à 14:09 (CEST)

Peux-tu préciser ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 14:20 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond de cette PàS : A la notion de consensus - qui satisfait curieusement parfois sur ces présentes pages quand cela convient - (et personne ne parle d'unanimité) certains opposent l'arbitraire individuel. Ce n'est pas satisfaisant tant qu'ils n'y a pas de mandat dans ce sens. Et les administrateurs ne sont pas encore mandatés de la sorte, n'en déplaise à certains : "aucune règle ne fait obligation aux administrateurs de..." Je n'ai lu nulle part que les PàS relevaient des administrateurs. La clôture d'une PàS étant, comme le rappelle très justement Dereckson un acte éditorial et non un acte administratif, on pourrait dire de la même façon "aucune règle ne fait obligation aux contributeurs de ne pas (par exemple) rétablir...". Serait-ce pour autant acceptable ?

Le consensus (ou le constat de l'absence de consensus) est la moins mauvaise des solutions et sans décision communautaire, c'est s'attribuer un pouvoir discrétionnaire que de faire autrement. La base du fonctionnement de wikipédia, c'est le consensus, même si c'est souvent désagréable pour moi aussi. Nous n'avons pas élu de comité éditorial or il faudrait à présent convaincre certains administrateurs du bien fondé de la conservation... Quand je vois le nombre incalculable de pages lamentables et absolument hors critère qui devraient passer en SI, je me dis que respecter l'absence de consensus - même flou - sur une PàS est un pis aller tout à fait acceptable. Mogador ✉ 19 septembre 2008 à 14:46 (CEST)

Le mot consensus est un mot particulièrement galvaudé et détourné de son principal sens par le microcosme politicien, principalement en France. Il indique une notion d'accord mais, en aucun cas, l'unanimité. Ce terme est assez récent. Absent dans la huitième version du dictionnaire de l'Académie française de 1932, elle y figure dans la neuvième en cours de rédaction sous la définition suivante : « n. m. XIXe siècle. Mot latin signifiant « accord », de consentire, « être d'accord ». DROIT. Accord exprès ou tacite établi entre les membres d'un groupe, d'un parti, d'une conférence diplomatique, sur l'action à mener, la politique à suivre. La reconnaissance du consensus évite le recours au vote. Par ext. Accord tacite de la majorité des citoyens d'un pays sur certains questions. Consensus social. Cette réforme devrait recueillir un large consensus. ».-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 15:08 (CEST)

Le consensus se différencie en effet de l'unanimité en ce qu'il ne suppose pas un recours systématique à un vote formel mais cela ne permet certainement pas de trancher quand les avis sont partagés ou d'organiser un-vote-dont-on-dira-qu'il-n'en-est-pas-un pour finalement outrepasser l'avis de la majorité, au contraire. GL (d) 19 septembre 2008 à 15:20 (CEST)

La phrase « Votre avis est purement consultatif » est précédée de la phrase « Avant toute chose, vous devez savoir que les "règles" ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées » et a été ajoutée une semaine après ça. Cela donne une idée du sens de la chose. GL (d) 19 septembre 2008 à 15:16 (CEST)

@Bertrand GRONDIN : Le problème n'est pas tant ici le consensus dont on dit qu'il est flou (soit) pour justifier de l'arbitraire ou du discrétionnaire pour qui personne n'est mandaté. C'est là que le bât blesse. L'imparfait du consensus n'est pas un argument suffisant pour un blanc-seing à l'arbitraire, c'est tout. Je lis le reste comme une affaire de pouvoir une fois de plus car toutes en calibrant les choses pour leur importance réelle dans l'encyclopédie, à suivre le consensus, les PàS fonctionnent plutôt bien. Mogador ✉ 19 septembre 2008 à 15:49 (CEST)

Jeudi 18 septembre

Blocages scolaires

Avec la rentrée, de nombreux blocages scolaires arrivés à échéance doivent être renouvelés… Pour ma part, je bloque jusqu'à la fin de l'année scolaire, et comme la fin est très loin de septembre, j'arrondi la durée de blocage à un an. En revanche je laisse la possibilité de créer un compte. Est-ce une bonne politique ? Je vois que beaucoup d'administrateurs bloquent pour quelques mois, mais en interdisant la création de compte. Marc Mongenet (d) 18 septembre 2008 à 21:17 (CEST)

Étant moi-même inscrit dans un établissement scolaire, je peux dire que la plupart du temps, les vandalismes depuis les écoles / collèges / lycées se font pendant que leur cours se déroule sur les ordinateurs, et plus précisément sur Wikipédia. Un simple blocage de deux heures pourrait suffire àmha. Par contre, pour ceux qui récidivent, il est sûr qu'une sanction beaucoup plus longue ferait l'affaire. --ELFIX (Discuter) 19 septembre 2008 à 07:49 (CEST)

C'est un vieux débat que les vandalismes scolaires. Ils ont tellement usé la communauté, que cette dernière ne prend plus des gants. Un accord avec les proviseurs des établissements concernés pourrait faire évoluer les choses. Je préconiserai aussi le blocage de l'IP mais l'autorisation de la création d'un pseudo. Il faut voir que les vandalismes ne proviennent pas seulement des établissements français, mais des pays francophone (France, Belgique, Suisse, Canada [Province du Québec] et j'en passe.)-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 11:59 (CEST)

J'aurais dû préciser : je bloque un an uniquement ceux qui récidivent depuis des mois, voire des années (exemple : mon dernier blocage scolaire). C'est d'ailleurs souvent à cela qu'on repère un vandalisme scolaire. Marc Mongenet (d) 19 septembre 2008 à 13:43 (CEST)

Comme toi Marc pour les blocages, même si un blocage long pénalise forcément quelqu'un dans le lot à un moment donné. Ordinairement, je prends également garde de ne pas empêcher la création de compte.

A noter qu'il existe un modèle bien pratique {{Vandale scolaire bloqué}} (sur lequel est tout de même spécifié que la création de compte est impossible est à faire depuis une autre IP) qui énonce clairement la problématique entre le blocage d'une IP partagée et l'« obligation » d'un blocage long face à de trop nombreux vandalismes. Nanoxyde (d) 20 septembre 2008 à 11:02 (CEST)

Mercredi 17 septembre

Open to recall

Bonjour,

Je souhaiterais proposer une piste pouvant potentiellement répondre aux attentes de la communauté en matière de révocation du mandat des administrateurs. Les sysops de la wikipédia anglophone peuvent, sur base volontaire se déclarer open to recall. Un tel administrateur définirait en son espace personnel les conditions et la méthode pour lui demander de démissionner.

Sur en. la méthode la plus utilisée est que si un certains nombres de contributeur de bonne foi (là aussi la définition dépend d'un admin à l'autre, généralement c'est ayant x contribs, y mois d'anciennetés, n'ayant pas été bloqué plus de z jours sauf par l'administrateur en question, ...), et qu'il y a confirmation par quelques autres contributeurs, une consultation de la communauté est lancée. Cette consultation pourrait sur fr. prendre la forme de vote de reconfirmation, d'appel à commentaires, ...

19 appels ont été lancés entre le 23 juin 2006 et et le 6 août 2008 pour demander à 13 administrateurs de reconsidérer leur mandat. La suite à la procédure varie d'une affaire à l'autre :

• Dans la plupart cas, la demande fut retirée ou le seuil pour une démission ne fut pas atteint.
  • Dans l'un de ces cas, les 5 demandeurs ont retiré leur demande après un échange franc suivi d'excuses de la part de l'administrateur en question qui a admis ses torts.
• Des suites aléatoires peuvent être données :
• Dans un cas, l'administrateur a présenté immédiatement sa démission en lieu et place de continuer la procédure. Deux mois plus tard, il fut présenté pour une nouvelle élection admin et réélu.
• Dans un cas, l'affaire est finalement remontée au CAr.
• Dans un cas, une consultation de la communauté a confirmé sa confiance à l'administrateur.
• Enfin, la procédure peut également aboutir.

Il me semble que cette procédure est plus légère qu'un appel au CAr, et encore une fois, cela serait sur base volontaire. Tout administrateur est libre ou non d'instaurer cette procédure.

Qu'en pensez-vous ? --Dereckson (d) 17 septembre 2008 à 12:00 (CEST)

Popo le Chien en a effectivement parlé il y a quelques jours sur Wikipédia:Administrateur/Problème. Une sous-page d'« exemple » a abouti. Ice Scream ^-_-' 17 septembre 2008 à 12:07 (CEST)

Personnellement je trouve cette proposition pas mal du tout. J'attendais quelque chose comme ça depuis longtemps. M'en vais sans doute faire du copier/coller... Alchemica - discuter 17 septembre 2008 à 12:36 (CEST)

Idem. Par ailleurs, je pense qu'il est important que l'admin puisse poser toutes ses conditions comme l'a fait Popo - même si ça signifie que ce sera différent pour chaque admin (le seul point commun restant que ceux-ci sont prêts à demander la reconfirmation de leur statut si un certain nombre d'utilisateurs exprime ce souhait). Clem (✉) 17 septembre 2008 à 13:15 (CEST)

Je confirme qu'il me semble également important que chaque administrateur puisse librement définir une procédure.

Par contre, j'ai l'intention de lancer une prise de décision pour entériner cet open to recall afin d'éviter le souci d'un administrateur qui une fois la procédure lancée ou sur le point d'aboutir se rétracte et se retire de l'open to recall (il y a eu un précédent sur en.). --Dereckson (d) 17 septembre 2008 à 13:30 (CEST)

La page en anglais précise justement « Adminstrators can voluntarily add themselves to Category:Wikipedia administrators open to recall to show their intent. The process is entirely voluntary. Therefore administrators are free to change their recall criteria at any time, or to decline to be recalled despite having previously agreed to be open to recall. » Le principe c'est que c'est volontaire de bout en bout. GL (d) 17 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Procédure totalement inutile. Sur 1590 admin sur la wikipédia anglophone, seuls 13 admins ont été concerné par un début de procédure en deux ans, et, si je comprends bien le texte en anglais, la procédure n'a été à son terme pour conclure par un désysopage que deux fois. Et dans un de ces cas, l'admin a été resysopé après.

Cette procédure ne montre pas son efficacité, ni son utilité quand les autres procédures déjà existantes traitent la totalité des cas (à deux exceptions près sur 1590 admins).Lilyu (Répondre) 17 septembre 2008 à 13:38 (CEST)

Mais peut-être est-ce justement pour cela que la procédure est utile : elle peut permetre un débat serein entre l'administrateur et les demandeurs. Comme je le disais plus haut, dans l'un de ces cas, les 5 demandeurs ont retiré leur demande après un échange franc suivi d'excuses de la part de l'administrateur en question qui a admis ses torts.. Ne fût-ce que pour ce cas là, cette procédure en vaut la peine.

En outre, cela augmente la transparence et la crédibilité. --Dereckson (d) 17 septembre 2008 à 13:45 (CEST)

Pour mettre en perspective les chiffres cités, il y a aujourd'hui 185 volontaires dans le système. GL (d) 17 septembre 2008 à 14:27 (CEST)

Quelle différence avec aller sur la page de discussion et discuter, ou aller sur la page euh, de plainte d'admin, je sais plus comment elle s'appelle ici sur fr. Tu oublies de dire qu'il y a plus de procédures lancées par vandalisme/conflit individuel(7) que de procédure ayant conduit à apaiser le débat par un échange franc (3). Proportionnellement, ça représente un admin fr au bout de 6 ans...Lilyu (Répondre) 17 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

Que ça n'ait pas beaucoup été utilisé, ça ne veut pas dire que c'est inutile. Je reste convaincu que plus il y a de moyens mis en œuvre pour limiter l'"effet cabale", mieux c'est. Et la lecture de cette page suffit peut-être à faire réaliser à la personne intéressée que, tiens, son interlocuteur n'est peut-être pas le crétin borné inflexible qu'elle croyait trouver. En tous cas, l'existence de cette possibilité n'est pas un mal. Tant que, bien sûr, rien ne vient forcer la main de ceux qui ne sont pas d'accord. Alchemica - discuter 17 septembre 2008 à 14:04 (CEST)

Ben c'est un peu pour régler les problèmes de la page Administrateur/Problème que la procédure parait intéressante. Je sais pas sur en mais ici la page « problème » n'a absolument aucune conséquence (à part peut-être donner mauvaise réputation au plaignant). La seule chose qui a des effets concrets c'est le CAr. GL (d) 17 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

conflit d'édition@Lilyu: Tu sembles oublier que l'un des fréquents reproches faits aux admins est leur apparente "intouchabilité". La page de problèmes est quasi-inutile, et le désysopage par le CAr est aléatoire et peut prendre des semaines (outre la mauvaise ambiance qu'il génére). Le point de base est que cette procédure ne doit être utilisée que rarement (car sinon c'est qu'il y a beaucoup de mauvais admins), mais qu'il est souhaitable de laisser la porte ouverte aux remises en question. On peut également penser que tout va toujours pour le mieux dans le meilleur des mondes et en rester là, mais en attendant j'ai créé la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur.

J'ajoute par ailleurs que la catégorie a fait sur :en l'objet d'une demande de suppression, essentiellement parce que certains faisaient de son adhésion une condition sine qua non de leur vote pour les élections d'admin. Je pense qu'il sera bon d'insister sur le fait que cette question relève de l'opinion du candidat et de lui seul (quitte à effacer la question si elle est posée). Popo le Chien ^ouah 17 septembre 2008 à 14:21 (CEST)

À une époque, lorsque je suivais (vaguement) les élections admins sur Wikinews-EN, j'avais aussi vu passer, dans un genre somme toute assez voisin (toutes proportions gardées), des questions aux candidats sur leur position vis-à-vis de la procédure de reconfirmation volontaire périodique.

Dans tous les cas de figure, je trouve cela assez malsain. La communauté, voilà bientôt deux ans, a clairement décidé de confier au CAr le soin de trancher en matière de désysopage.

Donc, que les volontaires volontarisent ce qu'ils veulent, mais il ne s'agirait de fournir un prétexte, insidieux (le risque existe), de pressions sur les autres admins ou sur les candidats admins pour qu'ils se soumettent à ce nouveau machin. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2008 à 14:36 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le risque. D'où l'idée d'indiquer clairement quelque part que cette question ne devrait pas être posée lors des candidatures si le candidat ne l'aborde pas de lui-même. Popo le Chien ^ouah 17 septembre 2008 à 15:08 (CEST)

Euh, si vous pensez que mettre en place cette procédure fera taire les incessantes critiques que vous subissez, sur la supposée toute puissance des admins, sur la cabale, et que du jour au lendemain, votre probité et votre réputation vont s'en trouver laver... en bref, qu'on va arrêter de vous trainer dans la boue pour un oui ou pour un non à cause d'une supposée "intouchabilité" du statut d'admin, grâce à cette procédure volontaire, vous rêvez un peu :( Au contraire, ça sera un nouveau moyen de plus offert pour vous trainer inutilement dans la boue et vous décourager un peu plus. Parceque ça n'a rien à voir avec l'"intouchabilité", mais avec le fait qu'il y est des gens admins et qu'ils croisent des gens difficiles à vivre.

Je pense que si nos point de vue diffèrent ici, c'est à cause d'une différence de référentiel. J'interprète en partie vos appréciations comme inspirées par une forme d'idéalisme : sur ce que vous souhaiteriez que la situation soit, sur un espoir que les choses soient autrement. Alors que j'essaye d'observer et raisonner à partir de la situation existante et le comportement des gens. Je tiens également compte des résultats pratiques d'une telle procédure au cours des deux années passées sur en:, et il ne plaide guère en faveur de sa mise en place.

S'il vous plait, essayez d'envisager qu'une partie de ce que je pense percevoir soit fondée. Prenez par exemple une phrase de Dereckson qui montre en partie que ce sont peut être ces motivations qui inconsciemment vous poussent à vouloir adopter cette procédure :

« En outre, cela augmente la transparence et la crédibilité. » Non justement, vous resterez des "[censurés] imbus de votre petite personne, abusant de votre position pour imposer avec fascisme votre opinion mesquine afin de cacher la vérité vrai aux gens, votre crédibilité restera nulle parceque vous ne valez même pas la boue sur nos bottes". Et ça restera ainsi, parceque vous êtes admins, tout simplement.

Tout ceci n'a rien à voir avec les procédures, votre personnalité ou vos actes, mais avec le fait que vous soyez admins. Et une procédure d'impeachment n'y changera rien...Lilyu (Répondre) 17 septembre 2008 à 21:09 (CEST)

Erratum: Je m'excuse du "petit" dans le « votre petite personne ». Je réalise que j'ai offensé inutilement Kropotkine, mais ça n'était pas mon désir de blesser des nains des personnes de petite taille des gens d'altitude différente.Lilyu (Répondre) 17 septembre 2008 à 22:00 (CEST)

Je plussoie des deux mains et des deux pieds à ce qu'à dit Lilyu. La dérive administrativo-procédurière, non merci : je suis sur Wikipédia pour l'encyclopédie, pas pour les PdD.
Et on s'étonne que WP soir de plus en plus fermé aux newbies après avoir rajouté une couche de procédures « obligatoires », « pas obligatoires mais c'est bien de le faire », « principes », « règles », « recommandations », « votes », « consultations », « sondages », « mini-sondages », etc. et qu'on ait de plus en plus de mal à amener les nouveaux à un niveau d'autonomie relatif...
Je trouve que la « communauté » se regarde trop le nombril et oublie son objectif : la rédaction d'une encyclopédie. Enfin, ce que j'en dis... --Coyau (d) 17 septembre 2008 à 22:15 (CEST)

Non, ce ne serait pas par une PdD que ce système pourrait exister, car tout serait fondé sur le volontariat de la part des admins qui s'y prêteraient. En fait, avec le système actuel je crois même que ce serait possible : l'admin mis en cause trop souvent d'après ses propres critères pourrait choisir, par exemple, de démissionner et dans la foulée re-soumettre sa candidature (ce qui impose un délai de deux semaines sans les outils). En mettant en place des garde-fous pour éviter que cela ne donne plus de votes de confirmation pour un admin donné qu'un tous les 6 mois, par exemple, tout peut déjà être mis sur pied dans le cadre des PdD existantes, sans bureaucratie supplémentaire... GillesC →m'écrire 18 septembre 2008 à 09:05 (CEST)

-____- C'est ça, changez le système, faites des règles, mettez des garde-fous, c'est justement ce qui manquait. --Coyau (d) 18 septembre 2008 à 16:04 (CEST)

Pendant ce temps là, les scolaires sont de retour, et ils n'en ont pas grand chose à faire, du mode de révocation des admins à l'amiable. --Coyau (d) 18 septembre 2008 à 16:11 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'on envisage des possibilités qu'on ne s'occupe plus du vandalisme, cher ami. En outre, oui, Wikipédia a besoin de garde-fous et un de plus ne peut pas faire de mal. Si ça ne vous tente pas, ne vous ajoutez pas à la catégorie... Alchemica - discuter 18 septembre 2008 à 16:31 (CEST)

Projet:Impression

Bonjour, j'ai codé ceci pour le projet d'impression (mise en place d'un système simple pour obtenir un poster des images). Comme c'est indiqué sur la page du projet, j'ai négocié avec un imprimeur très motivé pour faire avancer le projet, ils ont même commencé une maquette. Que pensez-vous de ce lien en haut à dte des pages d'images (il redirige pour l'instant vers mon site perso qui affiche les infos envoyées) ? (n'oubliez pas le CTRL+F5)

loadJs('Projet:Impression/lienposter.js');

ça sera à ajouter dans le monobook.js global une fois finalisé.
(Les exigents, soyez indulgents ça m'a pris beaucoup de temps pour en arriver là, et ça continue à avancer !)
Merci de la part de l'avis des admins :) Cordialement, Plyd /!\ 17 septembre 2008 à 00:04 (CEST)
ps: j'ai aussi mis ce message sur le bistro pour avoir des retours différents.

Au passage, un rapide rappel qui a une importance cruciale : il est impératif de proteger tout script étant potentiellement inclus dans les monobook. En effet, avec 3 lignes de javascript, il est possible de chopper une somme considérable de mot de passe des compte utilisateurs. Si ces scripts sont modifiable par n'importe qui, on va au devant de très graves problemes. Les scripts de l'espace mediawiki sont protégés naturellement, et ceux de l'espce user ne sont modifiable que par les admins et par le compte correspondant. MAis tous les autres, comme celui codé par plyd, sont vulnérables. Il faut vraiment faire très très attention avec ce probleme.

Bon, sinon, j'encourage des deux pieds et des deux mains Plyd dans cette initiative! Je jeterais un coup d'oeil avant la mise en production du script pour voir si je peux améliorer le bouzin. Maloq ^causer 17 septembre 2008 à 00:47 (CEST)

Je précise juste que les cookies sont désormais envoyés avec HttpOnly, ce qui, pour les navigateurs qui comprennent cette instruction, ces cookies ne sont pas disponible via JavaScript. De même, la sous-page /monobook.js n'est pas activée sur Special:Preferences ni Special:Connexion (MediaWiki:Common.js reste toutefois vulnérable). Mais ce n'est pas une raison pour ne pas protéger les scripts, car tous les navigateurs ne supportent pas HttpOnly. iAlex (Ici ou là), le 17 septembre 2008 à 08:49 (CEST)

Et surtout parce qu'ils existent des failles qui contournent, ou qui ne sont pas comblées par ces quelques mesures. Maloq ^causer 17 septembre 2008 à 10:36 (CEST)

Mardi 16 septembre

MediaWiki:Robots.txt

Juste une nouveauté comme ça vous êtes au courant.

Il est désormais possible de modifier le fichier robots.txt via MediaWiki:Robots.txt. J'ai déjà créé une version locale avec les règles du robots.txt original qui étaient prévues pour ce wiki. Vous pouvez bien évidemment modifier cette page si jamais il manque quelque chose ou il y a une règle qui ne devrait pas s'y trouver. Vous pouvez trouver plus d'informations sur ce fichier à http://www.robotstxt.org/. J'ai également mis une note (tirée de en) pour vérifier la syntaxe du fichier chaque fois que vous le modifiez (attention, la page peut rester cachée un petit moment après la modification, soyez sûr de le faire sur la nouvelle version). iAlex (Ici ou là), le 16 septembre 2008 à 17:59 (CEST)

Pourquoi ceci ?

• Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/
• Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright/

Si le problème est uniquement la mauvaise pub, je pense que le blanchiment de courtoisie est une meilleur solution. L'effet est simplement ici de rendre plus difficile à trouver des pages que l'on aimerait pourtant bien pouvoir consulter (Pour rechercher d'anciens débats notamment). Tieum512 BlaBla 17 septembre 2008 à 09:31 (CEST)

Question en passant : est-ce que ce fameux robot ne pourrait pas bloquer l'indexation des pages utilisateurs et PdD sur les moteurs de recherche ? Oui si j'en juge par les explications de Google : Un fichier robots.txt impose des limitations aux robots de moteur de recherche qui explorent le Web. Ces robots sont automatisés, et avant d'accéder aux pages d'un site, ils vérifient l'existence d'un fichier robots.txt les empêchant d'accéder à certaines pages.

Vous avez besoin d'un fichier robots.txt uniquement si votre site contient des informations que vous ne souhaitez pas voir indexées par les moteurs de recherche. Si vous voulez que les moteurs de recherche indexent tous les éléments de votre site, tout fichier robots.txt (même vide) est alors inutile.

En effet, la fonction__NOINDEX__ mise en place il y a quelques semaines semble ne pas fonctionner.--V°o°xhominis ^[allô?] 17 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux que chacun puisse choisir si ses pages persos sont indexées. Le __NOINDEX__ a l'air de marcher avec ta PU. Moyg hop 17 septembre 2008 à 11:37 (CEST)

Sur Google oui... mais pas toujours sur Yahoo ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 septembre 2008 à 13:22 (CEST)

C'est le moteur de recherche qui est libre de suivre les balises <meta name="robots" content="..." />, ou pas. iAlex (Ici ou là), le 17 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

Libre aussi de contrevenir à ses propres procédures ? En tous cas, côté service après-vente, c'est le service minimum contrairement à Google. A quand le __NOARCHIVE__ ? --V°o°xhominis ^[allô?] 17 septembre 2008 à 22:43 (CEST)

Je vous refile le bébé

Comme je n'ai ni la patience, ni l'envie de m'en occuper : [31]. Et bonne semaine à tous. Esprit Fugace (d) 16 septembre 2008 à 07:54 (CEST)

Le message d'Horowitz n'a rien d'insultant. Et Jean-Jacques Georges (d · c · b) est un habitué du revert. DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2008 à 08:08 (CEST)

Pour info, un feu (pas encore pris en charge) est également ouvert sur Hernán Büchi mais avec un certain Georgio (d · c · b). Lien ou coïncidence ? --V°o°xhominis ^[allô?] 16 septembre 2008 à 12:39 (CEST)

Y a tellement de coincidences autour de lui qu'à la fin, on se fait une raison et on regarde ailleurs pour éviter toute prise de tete.--Chaps - blabliblo 16 septembre 2008 à 13:37 (CEST)

Gestion d'une trolleuse

Chers collègues,

Je me permets de revenir sur un cas déjà évoqué dans ces pages ([32]) et qui ne semble pas avoir trouvé de réponse.

Depuis quelques jours, une nouvelle utilisatrice, Leslib (d · c · b), semble s'être fait une spécialité de contribuer de façon polémique sur de nombreux sujets. Au point qu'en moins de deux semaines, elle a réussit à se prendre la tête avec de nombreux contributeurs anciens, dont quelques-uns d'entre nous. Le cas de son troll sur l'aéroport du Grand Ouest a déjà été plus ou moins traité, à travers le blocage consécutif à la guerre d'édition sur cet article et par la PàS initiée sur le fork. Mais la louloute semble avoir plein de trolls dans son sac puisqu'elle s'attaque de front au Rap (où elle se prend la tête avec Xic suite à des assertions pour le moins bizarre de sa part [33]) et désormais à Paul Touvier (d · h · j · ↵) avec des ajouts toujours aussi peu sourcés.

Je pense qu'il s'agit d'un compte à surveiller particulièrement et plus de personnes s'intéressent à ses contributions, mieux ça vaut. Je ne vous cache pas que le bouton "bloquer en écriture" m'a démangé ces derniers temps... Pymouss [Tchatcher] - 16 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

Lundi 15 septembre

Blocage sur renommage d'un article

Je souhaitais renommer l'article Novak Đoković en Novak Djokovic, en accord avec le point 17 des Wikipédia:Conventions sur les titres. En effet, la quasi totalité des sources sérieuses sur le sujet écrit son nom "Djokovic" dans les textes en langue française, d'ailleurs l'intéressé lui-même sur son site en anglais l'écrit aussi Djokovic : [34]. J'aurais bien lancé un appel à commentaire officiel, mais je ne vois pas l'intérêt, puisque Tieum512, bien que très minoritaire sur la page de discussion de l'article lorsque j'ai lancé un appel informel à commentaire par le Bistro, s'oppose vigoureusement au renommage au prétexte qu'il n'y a pas de consensus (cf Wikipédia:Demande de renommage). Tieum de son côté n'apporte aucune source soutenant une autre transcription. Or, je pense que sur ce sujet, il est impossible d'obtenir un consensus au sens le plus strict du terme (100 % des personnes favorables), non ? On se retrouve bloqués, de la même façon que lorsque un ou deux utilisateurs bloquaient le renommage de Heydər Əliyev en Heydar Aliyev...--Markov (discut.) 15 septembre 2008 à 15:23 (CEST)

Merci de ne pas tout amalgamer et de ne pas déformer la réalité des faits :

1)Il n'y a pas blocage par un contributeur, il y a deux contributeurs qui discutent. Sur la page de discussion de l'article on verra que c'est surtout des contributeurs venu dire Pour ou +1 qui forme cette majorité apparente mais que des argumentations contre ce renommage ont été données par plusieurs personnes différentes, si on intègre aussi ce qui a été dit sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français), on voit que le "très minoritaire" n'est absolument pas vérifié.

Markov donne des sources c'est vrai, mais des sources concernant le tennis, qui ont le statut de source de qualité pour sourcer des informations concernant le tennis. Si Jacques Le Goff écrit sur sa passion pour le golf, ça n'en fait pas une source de qualité concernant le golf. J'ai donné des sources concernant l'écriture des noms serbe en français (Robert, Larousse et autre voir ici et ici). Répéter que je ne donne pas de source est absolument faux. En passant : le site de Đoković est en anglais, si il s'agit d'utiliser les usages en anglais alors pour le coup il y a un bien plus fort consensus dans les sources de qualité pour écrire les noms serbes avec les diacritiques.

La question est débattu ici et ici : je n'ai rien bloqué, je n'en ait pas les moyen. Je n'ai rien fait de répréhensible, ces accusations sont par contre bien plus limite en vue des règles de Wikipédia.

Le cas Heydər Əliyev est très différent : il n'est pas d'usage d'utiliser le Ə en français alors que les diacritiques du serbe sont utilisées dans les sources de qualité en français. Tieum512 BlaBla 15 septembre 2008 à 16:37 (CEST)

Je rappelle que les admins n'ont aucun pouvoir sur le contenu des articles. Cette discussion n'a absolument pas lieu d'etre ici, et aurait bien plus sa place chez les pompiers, si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord. Quand vous aurez résolu la question, si il y a besoin d'un admin, il faudrait faire une demande sur WP:RA. Maloq ^causer 15 septembre 2008 à 16:48 (CEST)

Tout a fait d'accord. Tieum512 BlaBla 15 septembre 2008 à 16:53 (CEST)

Maloq, il y a besoin d'un admin, et la demande a déjà été faite sur Wikipédia:Demande de renommage. Sur la page de discussion, une fois mes arguments exposés, Min's qui était contre au début a changé d'avis, seuls Tieum512 et Rāvən sont restés en désaccord. Tous les autres participants sont favorables au renommage. La question ne sera jamais résolue puisque Tieum512 affirme que le point 17 de la convention sur les titres ne s'appliquent pas, car selon lui "Djokovic" est une graphie erronée. Pour lui, tous les sites qui utilisent cette graphie commettent une erreur. --Markov (discut.) 15 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

Et moi, ça me gave de voir des bons contributeurs qui perdent un temps inestimable pour une question aussi ridicule que celle la. Le système de redirections fait que, l'un ou l'autre choix, le résultat sera du pareil au meme. Mais au lieu de considérer l'importance minimaliste qu'a ce point de détail, vous vous lancez dans des discussions sans fin, campés sur vos positions et arguments, incapable de présenter un résumé succinct et objectif des arguments pour/contre, pour finalement aller demander à un pauvre admin de venir arbitrer le tous et se fader des discussions sans fin. Alors en ce qui me concerne, démerdez-vous. Maloq ^causer 15 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

PS : Et au passage, puisque vous etes si sur de votre avis, soyez intelligent et lancez la PDD qui réglera tous ces problemes une bonne fois pour toute, au lieu de faire de l'itératif chronophage.

PS2 : ne prenez pas ce coup de gueule juste pour vous, c'est juste que ce genre de probleme revient trop souvent sur le tapis, et on voit toujours les meme comportements. Ca agace.

J'applaudis des deux mains les remarques (agacées) de Maloq. Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2008 à 19:23 (CEST)

Et moi je n'applaudis absolument pas la décision de Kropotkine, basé sur une interprétation de vote de Markov. Merci de passer sur Catégorie:Personnalité serbe, Catégorie:Personnalité de Bosnie-Herzégovine, Catégorie:Personnalité croate tout les pseudo-arguments y ont également une place, mais évidement peut importe ces noms pour Markov car comme il l'a dit "il y a peu de chance qu'il passe sur ces articles". Il y a une manière d'écrire les noms serbo-croate qui est utilisé par les sources de qualité en français. Oui c'est un détail, le nom de l'article, mais c'est une question de sérieux que de suivre la manière d'écrire les nom serbe tel qu'elle est pratiqué par les source de qualité en français concernant la Serbie et non celles sur le tennis, le football, ou la télévision. Et puis quand on en aura fini avec les nom serbe, croate et bosnien ou pourra renommer des articles comme Élodie Bouchez ! C'est vrai : un site de référence comme allociné n'utilise pas le É, et une recherche sans É renvoi 4x plus de résultats qu'une recherce avec É : C'est l'usage. Et moi qui disait "Mééé non" quand on me disait que Wikipedia c'était la culture selon Madame Michu. Oui un point de détail, mais le serieux est aussi dans le détail. Tieum512 BlaBla 15 septembre 2008 à 20:38 (CEST)

Que tu compares l'usage des diacritiques avec une faute d'orthographe courante en français n'augure rien de bon quand à la qualité des débats qui ont été mené. La suite de mon intervention ci-dessus, effacée au dernier moment car je la trouvais un peu trop agressive, parlait de dénonciation de scandale par la partie lésée par le pauvre admin ayant bien voulu mettre les mains dans le cambouis. Dénonciation accompagné d'un court exposé de "ses arguments" jugés infaillibles, avec si possible un petit sophisme du style "si on fait ça, pourquoi ne pas...". Comme quoi j'aurais pas du l'effacer. A défaut d'etre diplomatique, j'aurais brillé par ma clairvoyance. Maloq ^causer 15 septembre 2008 à 22:43 (CEST)

C'est vrai que c'était bien vu Kropotkine_113 15 septembre 2008 à 22:46 (CEST)

La comparaison n'est pourtant pas absurde. Dans tous les cas, j'étais plutôt d'accord avec tes remarques sur les redirections, l'énergie dépensée et l'impossibilité pour les administrateurs d'arbitrer une telle guerre de tranchée mais la conclusion logique c'est qu'il n'y a aucune base pour inverser des redirections. À mon avis c'était une mauvaise idée de le faire. GL (d) 15 septembre 2008 à 23:02 (CEST)

Juste pour préciser : Beaucoup des discussions concernant le cas Đoković/Djoković/Djokovic se sont tenue sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français) qui porte justement sur le cas général et dont le but et de faire justement une recommandation.

Aussi je ne prend pas a partie Kropotkine dans le "scandale", ou si je l'ai fait je m'en excuse : je vois simplement Markov lister les avis en pour/contre (en comptant ceux simplement venu dire "+1" ou équivalent) et Kropotkine qui donne un simple juste en dessous, j'en conclu qu'il s'est basé sur cette intervention, je lui ais d'ailleurs demandé (poliment) de justifier sa décision lorsqu'il me dit qu'il ne s'est pas basé sur ce vote.

Enfin concernant le "si on fait ça, pourquoi ne pas...", je crains justement que cela soit tout a fait applicable ici ; l'argument principal de ce renommage est qu'il s'agit de "juger" de l'usage au cas par cas selon des/les sources spécialisés dans le domaine de l'intéressé (site de tennis/site de cinéma) et non pas de respecter les usages généraux. D'ailleurs comme l'a dit Lebob (d · c · b) « En fait les grammairiens se sont bornés à recenser quel était l'usage majoritaire dans les différents cas qui se présentent et à en tirer des règles applicables à tous. Lorsque l'usage majoritaire se modifiait, ils en tiraient les conclusions et modifiaient les règles concernées en conséquence. » (Discuter:Novak Đoković) ou Markov (d · c · b) « la seule convention à suivre, c'est l'usage établi » souhaitant appliquer cela au cas par cas pour écrire "Djokovic" on peut très bien l'appliquer pour écrire Élodie Bouchez, c'est l'usage. Mais c'est oublier que l'"usage" sur un cas particulier de nom propre n'est pas pertinent par rapport aux usages du français (les règles d'orthographe) ou l'usage de retranscription de noms propres étrangers. Ce qui est la base même de mon opposition a ce renommage.

Bon j'arrête de vous embêter, cela a déjà était dis sur cette page et bien résumé par BrightRaven ici. Aucune source ou encyclopédie ne procède ainsi. Tieum512 BlaBla 16 septembre 2008 à 10:16 (CEST)

À un moment, j'étais partisan de garder l'ortho avec les alphabets latins pour les titres mais que dans le corps d'un texte des articles liés, on utilise la graphie d'usage (la plus courante), je suppose que cela n'est toujours pas d'actualité ... ou cela peut il constituer une solution ?--Chaps - blabliblo 16 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

Je tiens à préciser un point, je reste sur mon avis de départ, à savoir que les noms propres doivent être dans la graphie exacte qu'elles ont et non dans une graphie "de moindre surprise". J'ai juste cédé contre des gens que je persiste à qualifier de butés afin de ne pas envenimmer les choses... Min's - 愛 23 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

Besoin d'avis sur un anonyme

Bonjour, j'ai un cas de conscience avec 83.196.53.61 (d · c · b). Il m'a l'air vouloir se cacher sous un anonymat et chercher à faire passer SA vision des choses, voir ses contrib ou cette discussion. Il m'a l'air d'être la même personne que 83.196.187.162 (d · c · b)/81.49.217.70 (d · c · b). Voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limitation de l'usage des logos. Il mélange sans problèmes les lois, règles et conventions de Wikimédia, d'EN et de FR dans un beau enchevêtrement qui donne une impression, assez logique pousssant vers une vision des choses qui n'a jamais fait un parfait consensus dans la communauté. J'hésites à faire un CU pour savoir si ce n'est pas une vieille connaissance... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 septembre 2008 à 17:36 (CEST)

Je copie donc ici la réponse que j'ai déjà faite sur la page de discussion de Mith :

« Je ne me cache pas derrière un anonymat, je ne suis pas responsable du fait que mon IP soit dynamique. Oui je suis bien la même personne que les deux IP que vous mentionnez, je ne m'en cache évidemment pas non plus, toute personne ayant suivi la discussion reconnaîtra immédiatement mes arguments. Je vous demanderai d'assumer la bonne foi.

« Si cet « enchevêtrement » est faux, faites-nous donc savoir en quoi. Je rappelle que le respect de la loi et des résolutions de la Foundation n'ont pas à faire de consensus, elles doivent être appliquées et c'est tout. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 18:33 (CEST) »

« Je voudrais aussi répondre à l'argumentaire qui consiste à me faire passer pour quelqu'un qui croit que les règles de en: s'appliquent ici. Je sais très bien que non. Le point crucial de mon argumentaire est que la règle de en: a été décidée en application de la loi américaine, loi qui doit également être respectée ici. C'est simplement une illustration, je n'ai jamais dit que nous devions l'appliquer ici, mais c'est la preuve que tout ne sort pas de mon esprit comme on essaie de le faire croire. GdGourou, ce que vous faites ici, c'est essayer de me faire passer pour un méchant qui essaie de sa cacher derrière l'anonymat pour faire des choses malfaisantes ; pourtant je ne crois pas faire quoique ce soit de malfaisant. Vous ne répondez à aucun moment sur le fond, ce qui est quand même essentiel. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 18:42 (CEST) »

Et aussi celle que j'ai faite sur votre page de discussion :

« Je n'ai aucune obligation de m'identifier, ne vous en déplaise. En effet, dans l'hypothèse où j'aurais eu par ailleurs un compte utilisateur que vous connaissez, je peux vous certifier que je ne l'utilise plus en parallèle, que je ne contourne aucun blocage (n'ayant même jamais été bloqué de ma vie), et que je n'ai jamais fait l'objet d'un arbitrage. Dès lors, ma liberté la plus stricte est de continuer sous IP sans avoir à m'identifier. Je vous demanderais de me citer une règle qui me l'interdirait dans le cas contraire. Et sinon de cesser de me poser cette question. Vous devriez accepter que j'aie une opinion contraire à la vôtre. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 18:23 (CEST) »

Votre cas conscience c'est quoi ? Vouloir me bloquer ou pas ? Pour quelle raison exactement ? Parce que je ne suis pas d'accord avec vous ? je signale qu'un utilisateur habitué des problèmes de droit (Asclepias (d · c · b)) m'a dit que mes interventions étaient pertinentes ici. Je ne dis pas qu'il légitime tout ce que je dis, mais c'est la preuve que je ne suis pas un vilain troll comme on essaie de le faire croire. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Oh je n'avais pas lu jusqu'au bout. Demander un CU pour quelle raison exactement ? Les conditions du CU sont au cas où j'aurais « contourner des règles ou des décisions de la communauté », ce que je n'ai pas fait. Je peux donner mon identité à un tiers de confiance qui la gardera pour lui, mais certifiera que je ne fais l'objet d'aucun blocage ni procédure d'arbitrage ni quoique ce soit d'autre. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 18:52 (CEST)

Bon, bon on se calme. Gdgourou, si tu veux un CU, c'est sur la page idoine qu'il faut le demander pas ici. Personnellement, je ne vois rien qui le justifie dans ta présentation des choses. GL (d) 15 septembre 2008 à 19:03 (CEST)

Je ne veux pas en remettre une couche, mais je voudrais aussi préciser que quand j'interviens à plusieurs reprises sur une même page ou auprès d'un même utilisateur sous des IP différentes (ce qui n'est pas de mon fait, je le répète), je fais toujours le lien avec les autres IP, afin qu'on ne croit pas qu'il y a plusieurs personnes qui disent la même chose (ce qui accréditerait mon point de vue), alors qu'il n'y a que moi. J'ai essayé de tout bien faire pour respecter les consignes de WP:FN et ne pas faire quoique ce soit de problématique, sans pour autant trahir ma volonté de rester sous IP.

Et dire que ceci est indigne d'une encyclopédie, je ne pense pas que ce soit uniquement MA vision des choses. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 19:45 (CEST)

Merci à GL, pour sa réponse. Toutefois le comportement de cet utilisateur sous IP me semble assez excessif... Et il semble vouloir le démontrer ici. Chacun pourra se faire son avis. Pour le CU, mon message était justement d'avoir vos avis sur la nécessité. C'est tout. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

Personnellement je n'ai pas tout lu et n'ai pas du tout envie de le faire. J'ai juste regarder le lien sur un festival, et je suis tout à fait d'accord, les logos n'ont absolument rien à faire là où ils sont. Mettre des images pour le plaisir de colorer, c'est ça qui me paraît excessif. David Berardan 15 septembre 2008 à 20:28 (CEST)

Mon comportement est excessif parce que cette demande est injuste. En tant que candidat au CAR (qui désigne les CU) vous savez très bien que la seule motivation pour faire une telle requête, c'est d'avoir contourné une règle de la communauté. Comme vous savez par ailleurs très bien qui je suis, vous savez également que je n'ai jamais fait enfreint aucune règle. Vous utilisez donc cette menace de CU pour m'intimider parce que vous n'êtes pas capable de répondre sur le fond à mes arguments. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 20:53 (CEST)

Je serais très étonné que la demande de CU soit acceptée. D'autant que ce que fait 83.196.53.61 est en parfaite adéquation avec les règles qu'on s'est fixé sur WP en ce qui concerne les logos. Je comprend à vrai dire pas le problème posé par ces édits de maintenance. Moez ^m'écrire 15 septembre 2008 à 21:22 (CEST)

Moi ce que je ne comprends pas c'est sa très (trop) forte implication uniquement sous IP... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 septembre 2008 à 09:38 (CEST)

D'un autre côté s'il fallait qu'on commence à comprendre les différentes motivations/manières de s'impliquer qu'adoptent les contributeurs, on y passerait notre temps. Qu'est-ce que ça changerait concrètement si tu la comprenais ? Kropotkine_113 16 septembre 2008 à 09:43 (CEST)

Tu as raison, je ne comprendrai pas grand chose de plus... mais son comportement aurai pu rappeler quelque chose à quelqu'un. C'est tout. --GdGourou - °o° - Talk to me 16 septembre 2008 à 10:32 (CEST)

Je sais que ça n'a pas grand'chose à voir, mais je partage à 100% la vision des choses de notre cher inconnu (tant sur sa mise en cause que sur le droit des images). Il avance poliment et calmement des arguments pertinents : dès lors, savoir qui c'est n'apporte rien à la discussion elle-même, et violerait son droit à l'anonymat (même si en laissant traîner son IP il est de fait moins anonyme qu'en prenant un compte). Esprit Fugace (d) 16 septembre 2008 à 14:13 (CEST)

+1. C'est tout, au revoir... Alchemica - discuter 16 septembre 2008 à 14:17 (CEST)