Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 9

Dimanche 2 mars 2008

Julianwei

Je viens de bloquer Julianwei (d · c · b) indéfiniment : il s'est mis à révoquer toutes ses contributions, Coyau l'a bloqué un mois, et il a commencé a adresser des menaces de poursuites judiciaires. --Gribeco ► 2 mars 2008 à 23:28 (CET)

Évolution prévisible depuis plusieurs semaines . Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2008 à 00:01 (CET)

La routine, quoi... - DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 00:37 (CET)

Un utilisateur a posé une demande de CU à ce propos.

Je me pose quelques questions là dessus : y-a-t-il un intérêt (judiciaire ici) à noter et conserver les IPs de cet utilisateur (pour prévenir pour plus tard la disparition de ces infos des logs), en liaison avec sa menace de procès ?

À moins d'une plainte au FAI et/ou d'une requête de la justice, ça ne me semble pas utile, et en l'absence (à ma connaissance) de faux-nez les IPs ne sont pas non plus utiles pour ajuster le blocage.

Des commentaires de la part de personnes connaissant mieux que moi (pas difficile) les questions de droit ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 11:09 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)

Étant donné que

• José Fontaine (d · c · b) impose régulièrement son point de vue sur les sujets touchant à la Wallonie en particulier et à la Belgique en général, empêchant la neutralité de point de vue desdits articles, et
• que José Fontaine (d · c · b) et Auseklis (d · c · b) ont tous les deux plusieurs fois attaqué l'autre, empêchant un dialogue vrai et serein,

le Comité d'arbitrage

• invite José Fontaine (d · c · b) à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue,
• invite José Fontaine (d · c · b) et Auseklis (d · c · b) à bien vouloir lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle,
• demande un blocage de 10 mois de José Fontaine (d · c · b) et de 1 mois de Auseklis (d · c · b)
• interdit au terme de ces blocages de modifier les articles concernant la Wallonie sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion pour une durée de 2 semaines pour José Fontaine (d · c · b) et de 1 mois de Auseklis (d · c · b).

Pour le CAr,
Arria Belli | parlami 2 mars 2008 à 18:54 (CET)

MMMmh, on choisit X et Y au hasard ? (:Julien:) ✒ 2 mars 2008 à 18:56 (CET)

Idem. Ce serait bien de donner une indication, s'il faut bloquer --Serein ^[blabla] 2 mars 2008 à 18:57 (CET)

Oui, je suis trop tête-en-l'air aujourd'hui, excusez-moi. J'avais corrigé sur le Bistro d'abord. Arria Belli | parlami 2 mars 2008 à 18:57 (CET)

Blocages effectués. --Serein ^[blabla] 2 mars 2008 à 19:01 (CET)

Merci Serein, et désolée encore à tous pour l'oubli. -__- M'en vais faire un thé, faut se réveiller ! Arria Belli | parlami 2 mars 2008 à 19:08 (CET)

Petite question : José Fontaine se demande ici si son blocage de 8 mois compte à partir de maintenant ou de son premier blocage. J'ai bloqué pour 8 mois à partir d'hier, c'était bien ce qu'il fallait faire ? Une explication du Car serait sans doute bienvenue pour lui. --Serein ^[blabla] 3 mars 2008 à 10:42 (CET)

<soupir> Je me demandais justement qui serait la première des deux parties à venir pinailler sur la durée du blocage

Pour moi, le blocage commence à partir de la décision, même s'il fut longue à être prise...--Bapti ✉ 3 mars 2008 à 11:28 (CET)

Oui, moi aussi je le vois comme ça. Arria Belli | parlami 3 mars 2008 à 14:17 (CET)

idem, par contre, j'ai corrigé la durée, si qqun pouvait par la même modifier, merci--Chaps - blabliblo 3 mars 2008 à 14:52 (CET)

/o\ Pas taper ! Je suis bidon en maths ! Arria Belli | parlami 3 mars 2008 à 14:58 (CET)

Mail curieux

Hello, j'ai reçu un mail auquel je n'ai rien compris. Il y est fait allusion à un Jean Clément Martin. Le reste est passablement mal écrit : la personne ne se présente pas, ne précise pas de quoi elle parle, et est à la limite de la menace ("c'est dans votre intérêt"), demandant que ce Martin fasse des excuses.
Bref, un peu flou. Mais en cherchant avec l'adresse d'émmission, je suis tombé sur un post à propos… des équations de Boubaker (sur wikio). Très certainement un lien avec des choses évoquées ici, sauf que là la cible est ratée, n'ayant jamais eu de près ou de loin affaire à cette personne et le ou les articles associés.
D'autres ont reçu des mails ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2008 à 18:40 (CET)

je parie que notre ami (voir quelques sections plus bas) est passé du spam massif et au hasard sur les PU (+ de 50) à un spam massif (et tout autant au hasard) par email . Il parle encore de nazi racistes et autre joyeusetés du genre? Clem (✉) 2 mars 2008 à 18:46 (CET)

Voir ci-dessous, le 27 février, la section C'est quoi cette histoire ??. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 18:48 (CET)

Ça lui passera espérons... FR ^{¤habla con él¤} 2 mars 2008 à 19:01 (CET)

Ça fait un an que je me dis la même chose pour MS... Clem (✉) 2 mars 2008 à 19:02 (CET)

arf, je respecte ta patience. FR ^{¤habla con él¤} 2 mars 2008 à 19:04 (CET)

Ok ok (en fait j'étais pas là cette semaine, je n'avais pas tout suivi). perso ça ne m'empêche pas de dormir . C'était juste pour informer du comportement décalé en question. Hexasoft (discuter) 2 mars 2008 à 20:03 (CET)

C'est drole, c'est souvent les personnes les plus sures de leur bon droit (hum) qui s'imaginent que leur destinatire est devin et connais tout d'eux... - DarkoNeko (にゃ ) 2 mars 2008 à 22:41 (CET)

Petite remarque pour Darkoneko : ça n'a rien d'étonnant, ça va très bien ensemble l'orgueil démesuré, la fausseté du jugement, et l'attribution à l'autre de contenus psychiques propres à soi, et ça s'appelle la paranoïa, dont les "inventeurs méconnus" représentent un sous-type. Un jour faudra que je développe, l'espèce est répandue sur wp. --Ouicoude ^(Gn?) 2 mars 2008 à 22:49 (CET)

Si tu as des sources (exterieures à WP, hélas :), fait en un article

- DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 00:38 (CET)

Les sources ne manquent ps, je ferai ça un jour ! --Ouicoude ^(Gn?) 3 mars 2008 à 01:40 (CET)

Samedi 1er mars 2008

Rien

Vendredi 29 février 2008

Retour d'un ancien contributeur

Bonsoir à tous. La chose a peut-être déjà été discutée et dans ce cas pardon de m'immiscer mais je viens de découvrir que Thierry Veyt (d · c · b) était de retour parmi nous avec semble-t-il des interventions sur ses articles préférés. Étonnée de l'historique très limité de sa page de discussion, je me suis aperçue qu'elle avait été supprimée selon le principe du droit à l'oubli. Suppression légitime survenant après la demande qu'il a effectuée ici et qui se justifiait par le fait qu'il ne comptait plus revenir. Mais s'il participe de nouveau, ne faudrait-il pas qu'il soit traité comme tous les autres contributeurs avec accès aux anciennes discussions. Ne faudrait-il pas restaurer les versions détruites ? Cordialement HB (d) 29 février 2008 à 20:44 (CET)

 : 67 versions restaurées. Le droit de disparaître ne s'applique plus. Merci pour ce signalement. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 20:56 (CET)

Merci HB (d) 29 février 2008 à 21:34 (CET)

Suppression abusive du travail des autres

Je tiens à signaler un abus de l'utilisation de la fonction supprimer par Poppy (d · c · b) qui se croit permis de supprimer un travail communautaire, en l'ocurence [1]. Le pire est quand même le commentaire de suppression "on croit rêver". Oui, on croit rêver lorsqu'un administrateur supprime ainsi le travail des autres sans aucune considération. Pourtant, le dit Poppy connaît bien le chemin pour les pages à supprimer. Un oubli ? J'ai restauré l'ébauche. Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 18:19 (CET)

C'est une maladresse. Il n'aurait pas dû.

Saurons-nous éviter les discussions pénibles sur le sujet des PàS, sur la maladresse de Poppy et sur le reste ... et en rester là  ?

ceedjee.

Une maladresse ? Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 18:27 (CET)

Non, ce n'est pas une maladresse. Cette page n'a absolument rien à faire dans l'espace Aide, ni même dans l'espace wikipédia. Il n'existe pas de vrais ni de faux arguments pour la suppression. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 18:51 (CET)

Le titre de la page, Aide:Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression, ne convient absolument pas, s'agissant d'une page apparemment issue du dialogue entre deux contributeurs (Brunodesacacias et Lilyu). Cela dit, je n'aurais pas supprimé, mais il reste à trouver un emplacement correct qui ne soit pas susceptible d'induire le lecteur en erreur. Mais je ne qualifierais pas non plus cet essai personnel (même s'il est « bi-personnel ») de « travail communautaire »... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:09 (CET)

C'est un {{Essai}}, qui a sa place dans l'espace Wikipédia:, et qui reflète l'opinion de ses auteurs. --Gribeco ► 29 février 2008 à 19:12 (CET)

bof, bof, bof. Est-ce que n'importe quel texte débile a sa place dans l'espace wikipédia: ? Si c'est le cas, c'est une porte ouverte à toutes les dérives et opinions personnelles ? Comment jugerais-t-on les essais acceptables de ceux qui ne le sont pas ? A mon avis, ça doit être en sous-page utilisateur ? PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 19:24 (CET)

On pourrait envisager un titre de page comme Wikipédia:Essai:Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression, qui dirait bien ce qu'il voudrait dire... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:31 (CET) – Voire envisager la création, dans l'espace de noms (Wikipédia), d'une arborescence Wikipédia:Essais (on a bien Wikipédia:Pastiches, qui ne dérange pas grand monde, et c'est heureux), ce qui permettrait alors une sous-page Wikipédia:Essais/Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:34 (CET)

Je ne peux qu'approuver la démarche de Poppy. Sur la forme, Brunodesacacias aurait dû procéder d'abord à une création dans son espace personnel puis éventuellement consulter la communauté de l'opportunité d'inclure cette page dans les pages communautaires. Sur le fond, Poppy a parfaitement raison. Et on pourrait gloser des heures sur le contexte. Il serait aussi super (vœu pieux) que l'on réalise que le fait de noircir des pages n'est pas synonyme d'admissibilité et de conservation d'une page ou d'une autre. Et qu'il n'est pas question du respect du travail, mais de pertinence de celui-ci. C'est un poil différent. Grimlock 29 février 2008 à 19:22 (CET)

P.S. : un {{essai}} justement ne devrait pas figurer dans l'espace communautaire, censé guider les contributeurs (donc présenter des choses approuvées par tous dans la forme et dans le fond). Oui je sais, c'est pas la pratique du moment.

le texte n'est pas « débile », comme aimablement suggéré par le suppresseur. Son équivalent est utilisé depuis longtemps sur la WP anglaise. Il reflète une certaine vision de la démarche à suivre lors de l'émission d'avis au cours des pàS. Vision qui n'est pas partagée par les tenants d'une définition "dure" de l'encyclopédisme, comme Poppy ou bien Grimlock, mais d'autres aussi. La question est de savoir s'il est permis de vouloir faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux. Poppy a répondu : oui, et Grimlock applaudit. Rien d'étonnant si on lis la professoin de foi de Poppy sur sa page de présentation... Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 19:31 (CET)

Inutile de partir dans des considérations elle aussi très dures sur les positions de Poppy et de Grimlock. Personne n'a rien à y gagner. D'autant que des solutions (acceptables par tous, à mon avis) existent, comme j'ai essayé d'en proposer plus haut, avec l'idée d'une arborescence Wikipédia:Essais. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:38 (CET)

Je ne suis pas opposé, loin de là, à la création d'une antichambre aux règles et de les placer dans un namespace Essai. Il me semblait que supprimer ce qui est considéré comme gênant, car différent de son crédo, n'étais pas la meilleure manière de procéder. Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 19:43 (CET)

@Moez

1. WP en n'est pas WP fr et inversement. Heureusement sur certains points, malheureusement sur d'autres.
2. Il reflète une certaine vision et elle n'est pas générale. Tu le notes toi même. Tu as une idée de ce qu'est le travail communautaire ?
3. « La question est de savoir s'il est permis de vouloir faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux ». Tu fais quoi là, en ce moment ? Et les tenants d'une ligne « molle » (molle comme contraire de dure) font quoi depuis un certain temps sur le Bistro et ailleurs ? Paille et poutre ?
4. Enfin, si tu pouvais arrêter sans arrêt de déformer la réalité des choses ... Poppy a supprimé une page qui se présente comme communautaire sans approbation de la communauté pour cette qualité. Tu peux dire autre chose sans sourciller ?

Mais je pense que comme tu n'es pas rancunier, tu vas vite fait pardonner à Poppy de ne pas partager tes opinions et faire la paix avec lui.

@Hégésippe : ta proposition d'espace dédié aux essais de ce style est une bonne idée. Grimlock 29 février 2008 à 19:47 (CET)

La question des PàS est un des points les plus pénibles de Wikipédia et tous les efforts pour limiter le problème devraient être pris en considération plus que tout autre, donc aux antipodes du mépris ressenti, exprimé et assumé par Poppy. Il y a effectivement erreur sur la méthode et ainsi que sur le titre de cette page, mais je ne soussigne pas non plus la proposition d'Hégésippe : il faut qu'on sache si cette page est pertinente et qu'on lui fasse un sort en conséquence ; j'espère qu'elle va évoluer vers plus de clarté et simplicité. TigHervé (d) 29 février 2008 à 20:25 (CET)

Wikipédia:Essais pourrait justement constituer une sorte d'antichambre (et on ne compte pas les autres essais, dénués de la moindre onction communautaire, qui pourraient y être rangés). Il y a malheureusement confusion, que n'efface pas le modèle pourtant clair en haut de page des essais, sur le statut exact de ces pages : les ranger dans un lieu spécifique limiterait en partie cette confusion. Il est d'ailleurs dommage que, pour certaines d'entre elles, la confusion dure depuis maintenant des années, et que certains lecteurs inattentifs les considèrent, à tort, comme des sortes de recommandations communautaires, ce qu'elles ne sont pas... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 21:01 (CET)

Je suis favorable aux deux solutions (Wikipédia:Essais ou transfert dans les pages utilisateurs). PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:09 (CET)

Tu as sans doute raison, mais il y a aussi un contributeur qui passe son temps à créer des "recommandations" dans l'espace méta qui correspondent à ses idées. Ca commence à être un vrai problème (si tout le monde faisait pareil ...), notamment car il impose des points de vue qui n'ont jamais été sérieusement discuté. Le seul moyen de suivre est de (re)-tomber dans le wikipédiholisme. C'est quand même dommage de perdre tout ce temps dans les espaces méta. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:05 (CET)

Vous pouvez supprimer si vous voulez, j'essayai juste d'équilibrer une ébauche de page d'aide qui suivait une unique orientation. Vous pouvez le renommer pour le mettre dans une de mes sous pages de mon espace utilisateur si vous préférez. Lilyu (Répondre) 29 février 2008 à 20:59 (CET)

Le principe de l'essai tenté par le contributeur (et dont tu as tenté d'améliorer la rédaction) n'est pas sérieusement discuté. C'est juste son emplacement qui constitue un (léger) problème. Facile à résoudre, avec un peu de bonne volonté. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 21:04 (CET)

La solution d'un espace Essai semble sage en effet. C'est vrai que l'emplacement n'était pas bon. Mais c'est vrai aussi que supprimer comme ça, c'est bof. Évitons de tomber dans les guéguerres personnelles, SVP... c'est minant. --Serein ^[blabla] 29 février 2008 à 21:26 (CET)

Pour voir l'étendue du problème : Catégorie:Wikipédia:Essai. - phe 29 février 2008 à 21:27 (CET)

Décidément je ne suis pas d'accord - seul contre tous . Je pense plutôt à un sondage sur la pertinence de la démarche exposée dans cette page, à savoir conseiller sur l'acceptabilité des arguments des pages de PàS. Ranger ça ailleurs n'est qu'une solution transitoire et médiocre à long terme. TigHervé (d) 29 février 2008 à 21:30 (CET) (faut dire que j'exècre les titres en xxxxx:xxxxx:xxxxx je ne sais jamais s'il faut le lire à l'anglaise ou à la française)

Comment sais-tu que cette page ne sera pas proposée à l'agrément général par PDD ? Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 21:39 (CET)

Un sondage c'est plutôt pour une idée, une proposition ; une PDD, c'est pour une règle ou un contenu précis. TigHervé (d) 29 février 2008 à 21:48 (CET)

Là ça a évolué dans le sens Wikipédia:xxxx/xxxx, avec le slash qui fait toute la différence (arborescence). C'est une solution qui nous éviterait la création d'espaces de noms, genre Essais:, voire Recommandations: et Règles:, puisque la communauté ne paraît pas mûre pour adopter ces espaces supplémentaires qui clarifieraient beaucoup de choses. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 21:41 (CET)

Avec un /, c'est mieux effectivement. TigHervé (d) 29 février 2008 à 21:48 (CET)

Edith !

Merci Moez.
Pas merci Poppy. En quoi cette suppression relevait des cas mentionnés sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate ?
Sinon, oui, Essai, me semble bien. Cela signifie aussi qu'on peut modifier le texte, ce qui est moins évident pour des pages persos. Et, qui sait, plus tard, passer le truc en recommandation/règle ou que sais-je...

Alvar☮ ⌨ 29 février 2008 à 21:56 (CET)

« Donc je stoppe. Pour deux raisons : 1/ Parce que c'est bien aux pugilistes de faire l'effort 2/ Je viens de noter qu'on parle de procédure non seulement dans le titre mais aussi dans le texte. Or ma position est stricte sur ce point : j'en ai rien à faire de la procédure de PàS ; mon essentiel à moi, c'est la discussion sur les pages. Donc, bye bye : cette page n'est pas un essai auquel je souhaite être désormais associé. Bonne continuation. --Bruno des acacias 29 février 2008 à 17:17 (CET) » ici GFDL et moi je me retire donc aussi, ne me sentant pas d'y travailler seule, et un peu effrayée par la virulence des débats qui touchent au sujet. Donc il n'y a plus de contributeurs sur cette page, ébauche avortée. À moins que quelqu'un se propose pour reprendre la rédaction de cette page, et elle ne peut pas être laissé en l'état, il va falloir que vous preniez une décision . Lilyu (Répondre) 29 février 2008 à 22:00 (CET)

J'essaierais bien d'en faire quelque chose, parce que je trouve que c'était un début très prometteur. Esprit Fugace (d) 29 février 2008 à 22:08 (CET)

Ça peut faire avancer le schmilblic, même un peu, ça serait déjà ça. TigHervé (d) 29 février 2008 à 22:27 (CET)

En attendant, la page en question, qui ne reflète pas les vues de la communauté, n'a pas sa place dans l'espace de noms Aide:, où sont censées se retrouver des pages qui ne suscitent aucune vague... Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2008 à 02:08 (CET)

Je l'ai renommée en Wikipédia:Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression. --Gribeco ► 1 mars 2008 à 02:50 (CET)

Je propose de la renommer en Wikipédia:Ceci n'est pas une page d'aide relative aux vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression ceci était l'apport surréaliste belge à la discussion. Bradipus Bla 1 mars 2008 à 09:25 (CET)

Voir aussi au bistro

Utrema (d · c · b)

Bizarrement, je sens que ce "contributeur" n'est pas vraiment là pour contribuer... Rhadamante (d) 29 février 2008 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas bien méchant pour le moment, surveille simplement son éventuel « retour ». Il sera alors temps de lui laisser un mot s'il remet ce genre de message. Wanderer999 ^{[Me parler]} 29 février 2008 à 00:31 (CET)

Y.zanconato (d · c · b)

Spam massif pour un site de poker en ligne. — mro ^[d] 29 février 2008 à 17:21 (CET)

. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 17:40 (CET)

Jeudi 28 février 2008

Guerre et procès

Une guerre d'édition à eut lieu sur l'article Jean-Louis Remilleux concernant un passage sur une décision juridique. Ce passage est systématiquement supprimé par une personne avec menace de procès (en privé) pour diffamation. L'information est juste et sourcé par un article fiable que j'ai mis comme référence. J'ai apposé le bandeau R3R le temps d'y voir un peut mieux mais à priori je pense que ce passage n'a pas à être supprimé.

Si d'autres personnes plus qualifiées que moi pouvait soit donner leur avis ou prendre en charge la surveillance, ça permettrait d'avancer. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2008 à 17:38 (CET)

Ip de la Société européenne de production ? --P@d@w@ne 29 février 2008 à 10:01 (CET)

J'ai mis la page dans ma liste de suivi, et ai du coup donné une réponse assez "je m'en lave les mains" à un intervenant qui a ouvert un compte et demande la suppression de ce passage (et plus spécifiquement la levée de la protection de la page) avec menaces juridiques au passage. Les volontaires ORTS qui traiteront la page ont intérêt à lire Aide:FAQ/juridique/Amnistie (à supposer la condamnation amnistiée ce qui n'est même pas évident dans l'état des infos dont on dispose). Il n'y a pas diffamation dès lors que nous traitons cette personne de la même façon que cinquante autres exemples, que l'information n'est pas fournie dans un but malveillant -ce ne serait pas la même chose par exemple s'il s'agissait d'une page sur un parfait inconnu manifestement hors critères et que nous refusions de l'effacer. Après ça regarde la Wikimedia Foundation s'il y a effectivement menace de procès (qu'elle gagnerait sûrement) de savoir si elle s'écrase ou non ; simplement pour les administrateurs je recommande de ne rien céder - il n'y a pas d'illégalité manifeste et probablement pas d'illégalité du tout, et la question de la pertinence éditoriale de la mention je n'ai aucun avis c'est justement pour ça que je m'y suis parachuté j'y serai neutre. Touriste ✉ 29 février 2008 à 13:54 (CET)

J'ai suivi vos interventions, je vous en remercie. Like tears in rain ^{-_-} 29 février 2008 à 14:07 (CET)

Discuter:Pick (système d'exploitation)

Suite aux difficultés (réglées) sur l'article SQL, helios60 (d · c · b) insiste toujours pour rajouter son site web sur la page Pick (système d'exploitation). S'agissant d'un site commercial, je lui ai dis qu'à mon avis ce n'était pas opportun. Sachant que je suis sur lui depuis 2 semaines, il serait souhaitable qu'un ou des admins qui ne sont pas intervenus dans l'histoire et qui sont donc neutres, s'expriment à leur tour. merci. --Pok148 (d) 28 février 2008 à 14:46 (CET)

Je lui ai répondu chez lui et sur la page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 15:22 (CET)

Discuter:Sinik

Bonjour,

Je vous laisse faire ce qu'il est d'usage dans un cas comme celui-ci. Purge ?

Cordialement. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 10:10 (CET)

je l'ai fait (après une connerie de ma part) --TaraO (d) 28 février 2008 à 10:17 (CET)

T'aurais pas oublié de supprimer Discuter:Sinik/insulte ? p-e 28 février 2008 à 10:30 (CET)

non pas du tout c'est ignoble comme accusation ignoble I GN O BLEU --TaraO (d) 28 février 2008 à 10:33 (CET)

« que celui qui n'a jamais planté une purge... » p-e 28 février 2008 à 10:46 (CET)

non mais en plus c'est même pas une purge compliquée à faire ... je suis un énorme concombre. --TaraO (d) 28 février 2008 à 11:22 (CET)

Avec ou sans vinaigrette ? - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 11:22 (CET)

Tiens moi j'aurais demandé « masqué ou pas le concombre ? » Kropotkine_113 28 février 2008 à 11:27 (CET)

Merci pour la purge et pour les concombres, c'est en salade, pas en lavement. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 11:29 (CET)

Bonjour,

Désolé, mais ça continue sur cette page, diffamations et consorts. Il faudrait peut-être songer à une semi-protection. Cordialement. SalomonCeb (d) 29 février 2008 à 11:33 (CET)

Fait par DarkoNeko. --Laurent N. ^[D] 1 mars 2008 à 16:05 (CET)

Mercredi 27 février 2008

Notification de renommage

Pour ceux qui ne l'aurai pas remarqué, je précise officiellement que j'ai changer de pseudo. ThrillSeeker (d · c · b) devient donc Like tears in rain (d · c · b). Je garde une signature similaire pour rappeler cela et j'ai conservé l'ancien pseudo dans les discussions passées. Merci de votre attention.

Comme je n'en ai pas toujours l'occasion, j'en profite pour vous féliciter pour votre travail dans le projet. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 19:07 (CET)

Une envie soudaine ? Une remontée poétique  ? J'en profite pour te féliciter pour ton travail dans le projet aussi. FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 19:13 (CET)

Ah oui, j'ai oublié de préciser. Ce pseudo est une référence à l'une des scènes de Blade Runner. J'avais juste envie de changer à l'approche de mes 40 000 éditions. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 19:17 (CET)

Tout le monde le savait, non? All those moments, will be lost in time like tears in rain. J'ai souri à cette référence à un de mes films préférés. Bradipus Bla 27 février 2008 à 20:09 (CET)

Non, pas moi, (et je m'étais meme étonné de voir un admin dont j'avais raté l'élection...). Maloq ^causer 27 février 2008 à 20:34 (CET)

Bravo, c'est pas facile de recommencer sa vie ! Tu as du cran. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 20:35 (CET)

Je n'ai pas vu Blade Runner en VO... pas les genoux ! pas les genoux !. FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 20:37 (CET)

Moi quand j'atteindrai les 40000 je me renommerai en « Ce qui ne va pas c'est le planter de bâton »... Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 février 2008 à 00:00 (CET)

Fait gaffe : j'ai du m'y reprendre a 4 fois avant que le renommage passe :) - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 00:07 (CET)

Au fait, ça serait peut-être pas mal, si je faisais renommer mon compte en « Pierroman », non ? Z'en pensez quoi ? :D PieRRoMaN 28 février 2008 à 01:03 (CET)

Non avec cette graphie ça te donne un petit côté super-héros... (genre SuperMan) Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 février 2008 à 01:12 (CET)

Pour mes 40 000 contribs (d'ici 10 ans), je me fait renommer en Serinette, histoire qu'on arrête de me dire « monsieur » --Serein ^[blabla] 28 février 2008 à 01:15 (CET)

t'es une femme ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 février 2008 à 01:33 (CET)

Pas possible ??? Pymouss [Tchatcher] - 28 février 2008 à 04:36 (CET)

Les gens risquent de moins te prendre au sérieux avec ce nouvelle pseudo, par contre - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 08:31 (CET)

Les limites de mediawiki reculent... Dans ma mémoire (pas à jour ;-), il y avait une limitation à... euh... 25 000 contribs, peut-être ? Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 15:30 (CET)

Effectivement, j'ai retiré un passage obsolète indiquant qu'il fallait avoir moins de 20 000 contributions pour un renommage. Pour information, j'avais demandé sur le channel IRC de .en, où on m'a cité un exemple à 80 000 éditions et on m'a dit (sans confirmation par contre) qu'on pouvait allez jusqu'à 200 000 actuellement. Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2008 à 15:36 (CET)

Arf, ça veux dire que je ne peut plus faire renommer mon bot (596k edits). Comme c'est triste.... . - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 15:41 (CET)

Ben, t'es bubu, essaie de renommer ton bot. Si ça foire, on aura confirmation que la limite actuelle est qq part entre 80k et 596k, probablement 200k. Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 16:45 (CET)

Tu rèves, j'ai aucune envie de le renommer, justement :) ça fait un argument de plus dans les dents des fanatiques du "il faut absoluement avoir -bot dans le nom d'un robot" mouahahhahahaha

- DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 17:08 (CET)

Classe "sortable"

Dites, je rêve ou bien cette classe insère désormais, une rangée sur deux, un épouvantable fond bleu-violet qui n'est pas un modèle de discrétion, cf. Districts du Népal#Index alphabétique des districts (le reste des fonds gris provient des balises <th> introduites avec !) ? J'ai cherché où modifier cela (et aussi qui l'a fait, les développeurs ou un admin de wp-FR), mais n'ai pas trouvé.

Dans tous les cas de figure, il conviendrait, si l'on tient à conserver cette différenciation des rangées, d'adopter un fond beaucoup moins marqué, genre gris très clair comme #F9F9F9 (ma préférence) ou, à la rigueur #F6F6F6, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 19:00 (CET)

Est ce que l'on sait d'où viens cette modification ? Personnellement, je ne trouve pas ça terrible car si dans un tableau, on a voulu mettre à la main une couleur marquante, cela casse tout. --TaraO (d) 28 février 2008 à 10:15 (CET)

La classe .even (qui veut dire pair je crois) a été modifiée ici. Tavernier (d) 29 février 2008 à 18:53 (CET)

La question est donc : comment empêcher l'affichage de ce bleu là où il n'est pas souhaitable ? Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:42 (CET)

C'est à la demande d'antaya actuellement en convalescence (opération lourde en debut de semaine) que j'ai fait cette modif mais je pense que l'on peut corriger. Normalement cela ne devrait impacter que les méta palettes de navigation et pas les tableaux sortables. --GdGourou - °o° - Talk to me 29 février 2008 à 19:47 (CET)

Ceux qui m'aiment prendront le train (d · h · j · ↵)

Hello chers collègues. Je viens de purger l'historique de cet article pour copyvios multiples et vieux comme Hérode. Question : j'ai créé une sous-page pour copier/coller l'histo perdu (voir la page de discussion), ai-je bien fait ? Valait-il mieux faire une boîte déroulante dans la page de tchatche ? Question subsidiaire : vais-je avoir une fessée si j'ai commis une irréparable bourde ? Merci d'avance pour vos avis précieux, éclairés ou inutiles, Alchemica - discuter 27 février 2008 à 15:26 (CET)

Je me suis contenté de renommer de Ceux qui m'aiment prendront le train/historique détruit vers Discuter:Ceux qui m'aiment prendront le train/historique détruit, avec ce motif : « l'espace (principal) ne comporte pas de sous-pages, donc on ne pouvait « remonter » depuis la sous-page (pas de lien sous le titre de page ». La « sous-page » créée était en fait un article supplémentaire (comme le sont les pages où l'on exile les /copyvio ou /versions purgées, mais dans le cas de ces versions supprimées, on n'a pas lieu de « remonter » vers l'article d'origine ... Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 16:50 (CET)

Ah, merci beaucoup, j'avais pas pensé à ça. J'en prends bonne note pour la prochaine fois ! Alchemica - discuter 27 février 2008 à 16:53 (CET)

Cela dit, les solutions de la boîte déroulante ou du bloc à taille fixe et ascenseur vertical conviennent tout aussi bien. Dans tous les cas, il faut juste veiller à transformer en texte, avec quelques <nowiki>...</nowiki>, les éventuels noms de modèles qui pourraient perturber la lecture de cet historique en se transformant en appels de modèles (l'insertion des {{...}} dans la boîte de résumé étant corrigée par MediaWiki en sauvegarde, mais ne l'étant plus dans l'historique « en dur »). C'est le seul truc contraignant dans ces reproductions d'historiques. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 16:58 (CET)

Voui, là je les ai virés à la main. Faudra que je jette un œil à la création de tableaux avec défilement, tiens... Alchemica - discuter 27 février 2008 à 17:10 (CET)

Un tableau à defilement avec un <pre> dedans ? - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 17:11 (CET)

Une fois j'avais essayé avec un <pre> initial et un <pre> final mais ça ne marchait pas : tout le listing se retrouvait sur une seule ligne continue, sans les retours à la ligne, alors je n'ai pas insisté dans cette direction... Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 17:14 (CET)

Ah... Tant pis alors :/ - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 17:23 (CET)

C'est quoi cette histoire ??

Bonjour à toutes et tous

Kimdime69 a révoqué ce matin tôt un message posté sur ma page de discussion [2] qui met en cause Droop, Balougador, Clem23... Je suis étonnée de la teneur du message bien sur, qui semble en plus dévoiler l'identité d'un contributeur :

• je voudrais votre avis la-dessus et voir si une purge ne serait pas nécessaire afin de faire disparaître le vrai nom du contributeur
• savoir si ce message est isolé ou pas, si ça vous rappelle qq'un etc...

Merci Moumousse13 - bla bla 27 février 2008 à 11:11 (CET)

Oh, ma foi oui, on peut purger cette mariotterie, jusqu'à la prochaine... Si ça fait pas de bien, ça ne fera aucun mal. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 11:21 (CET)

ah, ça ; ya un contributeur problématique, qui prétend avoir inventé un truc mathématique révolutionnaire, les "polynômes de Boubeker" (alors que bon...) et qui est persuadé que parce qu'il est africain il a été censuré pour cause de racisme. Je suis a peu près sur qu'on a parlé de lui sur la BA, mais je n'ai pas réussi à retrouver la section, bizarre. Si quelqu'un a le lien, qu'il s'avance et nous éclaire :)

Enfin bref, depuis il reviens sous IP 41.x.x.x, 193.x.x.x et 196.x.x.x.(en ai pas vu d'autres, completez ou affinez les zones au besoin), accusant clem23 en particulier (xx, etc. ) et tous les autres ayant eu le malheur de le révoquer (voire juste d'intervenir sur la page) de racisme et autres maux. Il a même essayé de se faire passer pour un cabinet d'avocat, c'est ridicule...

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 11:23 (CET) (message complété - 27 février 2008 à 11:34 (CET))

On en parle ici aussi. Il semble (enfin c'est sûr) que MS est également partie prenante dans le conflit. PS: Je suis étonné qu'il jouisse d'une impunité sur en:. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 11:27 (CET)

Vu l'ampleur que ça prend (spam de nombreuses pages de discussion, diffamation, menaces...), un courrier au FAI dudit 41.x.x.x serait-il une possible/bonne idée ? p-e 27 février 2008 à 11:30 (CET)

Assidue lectrice du BA et du Bistro, je n'avais pas vu passer ct'histoire désolée...Pour la purge, je n'ai pas le temps de la faire maintenant mais j'y penserai merci à tous Moumousse13 - bla bla 27 février 2008 à 11:32 (CET)

Si quelqu'un a le courage de recenser toutes les IP (j'en ai indiqué quelques unes plus haut, il suffit de compléter avec l'historique des articles/page de disucssion utilisateur liés au problème, et les infos dont disposent déjà les principaux concernés), j'irai demander un CU sur les ranges associées (j'ai cru voir 196.203.x.x, 41.224.x.x et 41.226.x.x, mais je préfère attendre qu'on ai tout pour poster une demande complète)

Pour explication, le CU sur les ranges d'ip permettra de voir s'il y a des contributeurs "corrects" sur ces zones d'IP et de bloquer ce qu'il faut en conséquence, pour qu'ils ne soient pas pénalisés.

(oui, je peut pas le faire moi même là, je suis au boulot et faudrait peut-être que je m'y remette d'ailleurs :)

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 11:43 (CET)

NB : et ensuite, enfin, peut etre qu'on aura la paix.

Moumousse, je peux faire la purge, si tu veux, j'ai 25 minutes de temps libre, là. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 11:45 (CET)

Vu qu'il y a plein d'autres pages contenant la même diffamation, c'est peut-être pas urgent et ça risque de compliquer les recherches dIPs non ? p-e 27 février 2008 à 11:52 (CET)

Oui, je pense aussi qu'il vaudrais bien attendre un peu pour ça. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 12:07 (CET)

Merci Alchemica pour la proposition, on va attendre les CU, mais c'est gentil ^^ Moumousse13 - bla bla 27 février 2008 à 12:38 (CET)

Je passe rapidement - je suis complètement englué sur en:WP entre l'ami des polynômes et notre cher Mario qui se sont entendus sur ce coup là (plus exactement Mario est venu en aide au créateur de l'article, sentant à juste titre un moyen rêvé de mettre la pagaille). Depuis 1 semaine cette histoire me bouffe 80% de mes passages sur WP. Je pense qu'on peut commencer effectivement à lister les IP tunisiennes qui balancent mensonges sur mensonges et spamment de plus en plus au hasard (cette histoire se latinmodernise de plus en plus, mine de rien ça fait 8 mois qu'il y a des problèmes avec les polynômes de Boubaker), plusieurs personnes que je n'ai jamais croisé et qui ignoraient certainement jusqu'à mon existence ont reçu des messages pour leur expliquer à quel point j'étais un vilain pabo raciste et qu'il valait mieux se désolidariser de moi. Cf notamment mes derniers échanges avec Droop (d · c · b) dont j'ai été obligé de protéger les pages (comme Balougador (d · c · b)) pendant que Like tears in rain protégeait les miennes. En résumé bref: à l'aide, je suis complètement dépassé par ce truc. (on peut attendre pour les purges, de toute manière pour dissimuler certaines infos perso données par Scolas il y en aurait bien d'autres à purger) Clem (✉) 27 février 2008 à 12:39 (CET)

Pas le temps de faire beaucoup plus pour le moment, mais j'ai ajouté une entrée Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Mmbmmmbm dans Wikipédia:Vandalisme de longue durée (plus pratique pour lister les IPs et différentes actions à entreprendre p-e 27 février 2008 à 12:59 (CET)

OK, je me mets en stand-by pour les éventuelles purges, c'est vrai qu'on en aurait des tripotées à se farcir. Je veux bien essayer de me rendre utile, si tu as le temps de m'expliquer ce que je peux faire, mon bon Clem. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 13:01 (CET)

Par exemple, créer le lien indiqué par p-e et faire une liste de toutes les IP dont il s'es tservi :)

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 13:03 (CET)

Est-il d'usage de rédiger une petite intro pour décrire le problème ? Si oui, moi veut bien taper des mots, déjà. La recherche d'IP aussi, pas problème. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 13:05 (CET)

Si tu as le temps de commencer, je complèterai ce soir. Merci. Clem (✉) 27 février 2008 à 13:31 (CET)

J'ai bleui le lien et mis les principales sections, mais si quelqu'un a du temps pour commencer à relever les différentes IP et inepties à droite et à gauche... Popo le Chien ^ouah 27 février 2008 à 14:05 (CET)

J'ai rajouté quelques diffs; je m'occuppe de la partie anglaise. Ce genre de diff devrait suffir à prendre un peu au sérieux tout ça...

NicDumZ ~ 27 février 2008 à 17:48 (CET)

Merci à tous, maintenant on a de quoi faire quand il reviendra. Je pense effectivement qu'on peut jouer sur la plainte possible au FAI, il va quand même assez loin dans certains messages. Et quant à Mario, business as usual, reverts sans discussion, protection des pages de discussion des comptes repérés et blocage systématique des proxies pour un bon moment. Sinon pour ceux qui ne le savent pas encore, comme Hégésippe l'avait déjà mentionné, il semble vraiment qu'il aie changé de FAI et donc de bloc d'IP. Exit (?) 87.65.128.0/17 et 87.64.0.0/19, il semble qu'on soit passé sur 88.147.0.0/17 ou assimilé (à préciser). Si ça se confirme je vais préparer une plainte pour Mactelecom sur le modèle de celles envoyées à Belgacom, ça coûte rien. Par contre je suis étonné de l'impunité de Mario qui participe aux PàS sur en: et se permet de m'insulter à peine subtilement et avec son pseudo principal. Si quelqu'un sait comment on pourrait obtenir son blocage là bas... Clem (✉) 27 février 2008 à 21:56 (CET)

Le thread sur en:WP:AN/I me semble bien parti : [3] L'admin qui bloque Clem32 dit : I've also warned Mario Scolas for removing the comment, and would not object to a block if disruption continues.. J'en ai rajouté une couche expliquant le bazar rencontré ici, et fournissant les diffs insultantes, je pense que ça devrait suffir... [4]

NicDumZ ~ 27 février 2008 à 23:44 (CET)

Bonjour, Je viens de découvrir les messages me concernant sur les PdD de Moumousse13 et Geneamichaud. Par principe, même si je sais qu'on peut facilement après recherche trouver ma véritable identité et que ça ne me gène pas plus que cela, je souhaiterai néanmoins si possible que ces historiques soient purgés pour y effacer mon nom. Pour préciser, je n'ai strictement jamais eu rien à voir avec cette histoire de polynôme de près ou de loin mais je suis "harcelé" (entre guillemets car le terme est un peu fort et tout ceci ne m'empêche pas de dormir la nuit) depuis que je n'ai pas répondu au premier spam atterri je ne sais comment sur ma PdD. J'ai même du faire supprimer un message sur un forum extérieur à Wikipédia recopiant ma PdD et insinuant des choses fausses. Par ailleurs, par principe, je fais parti de ceux qui pensent que si un FAI n'agit pas suite à une plainte de Wikipédia, et bien cela ne me dérange pas le moins du monde que ce FAI soit bloqué en écriture. Je sais que cette position peut paraitre extrême, mais je pense que la survie du projet mérite ce genre de mesures radicales. — Droop ^[blabla] 28 février 2008 à 11:24 (CET)

Pour en revenir à Boubaker : Demande de CU postée. - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 11:21 (CET)

ça commence à devenir excessivement relou sur en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Boubaker_polynomials_(2nd_nomination). Enfin là c'est Mario le rigolo et pas Boubaker (voir historique).

Note pour ceux qui interviennent là bas : pensez à etre le plus précis possible dans vos messages, ce qui nous semble évident, eux ne peuvent pas le deviner, n'étant pas sur fr:.

- DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 14:27 (CET)

À purger Special:Contributions/41.224.221.163, j'ai reverté, mais les purges pas mon truc.--Chaps - blabliblo 29 février 2008 à 04:58 (CET)

Victoire : MS indéfiniment bloqué sur en: =) NicDumZ ~ 29 février 2008 à 10:56 (CET)

Bof.

Il reste encore a faire un CU sur ce compte et tous les autres comptes connu pour bloquer avec la masse de faux nez qu'il a du créer sur place.

DarkoNeko 29 février 2008 à 11:39 (CET)

À mon avis, ce n'est pas une victoire. En arriver à devoir bloquer quelqu'un est toujours un constat d'échec. Dans ce cas de toute manière, cela ne changera rien aux dégâts qu'il peut encore commettre. GillesC →m'écrire 29 février 2008 à 11:56 (CET)

Merci à tous ceux qui s'en sont occupés. Mais je vois ça aussi plus comme un petit pas: après fr:, nl:, fi: et ro:, quelques admins de en: sont maintenant au courant de l'ampleur du problème Scolas et pourront lutter contre ses vandalismes un peu plus efficacement (disons qu'on pourra se référer à cette discussion là bas lors de son prochain retour - j'ai arrêté d'utiliser le conditionnel). Mais Mario est là depuis 2 ans, et malgré une baisse d'activité dernièrement je pense qu'il faut se préparer à l'avoir sur le dos encore quelques temps. Ce n'est pas quelques blocages qui vont l'arrêter, les seules techniques efficaces à moyen terme sont les blocages en masse de proxies et la reprise des plaintes aux FAI (particulièrement au nouveau si ça se confirme qu'il a changé). Clem (✉) 29 février 2008 à 13:51 (CET)

@GillesC: merci de ton support, tous ceux qui ont subi les menaces et les insultes de ce triste individu te sont reconnaissants de ce précieux support comment ça, ironique?

@Clem: c'est vrai que c'est un pas, et qu'il est plaisant, symboliquement, que ce triste sire se soit enfin fait moucher sur WP:en non pas par ses faux-nez mais sous son identité principale. Bradipus Bla 29 février 2008 à 19:27 (CET)

Je n'ai pas précisé pour qui c'était un constat d'échec GillesC →m'écrire 2 mars 2008 à 17:31 (CET)

Vandale international

J'ai bloqué indéfiniment Spourruquus (d · c · b) et 90.149.6.184 (d · c · b) à la demande d'Alain_r. Ce cas a été signalé par la liste interwiki et il s'avère que cette adresse avait également servi à créer les comptes répondant aux délicieux noms de Va branler une scie, pétasse! (d · c · b) et Les juifs ont fait WTC (d · c · b). --Pymouss [Tchatcher] - 27 février 2008 à 00:47 (CET)

En etudiant la plage incriminee (/18), plus de 15 comptes dormants/vandalisants/insultants ont ete mis a jour, pour seulement deux contributions mineures sous IP. Je vous laisse reflechir a l'opportunite de bloquer 90.149.0.0/18 pendant une duree determinee, histoire de calmer le vandale. Alain r (d) 27 février 2008 à 01:04 (CET)

J'ai bloqué tous les comptes dormants. --Serein ^[blabla] 27 février 2008 à 01:10 (CET)

Bloqué la plage d'IP pour 1 mois ~Pyb ✉ 27 février 2008 à 01:14 (CET)

Help !!

On fait quoi là : Discuter:Dominique Boubouleix ? FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 14:02 (CET)

J'ai été demander sur enwiki si le principal concerné, par chance, en savais plus que nous sur le sujet. y'a plus qu'a attendre sa réponse, je suppose. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 14:27 (CET)

réponse reçue (wow, ça a été rapide) - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 14:36 (CET)

Voir aussi ceci, posté à l'époque par le même Doug, + j'ai lancé une requête de CU sur 3 comptes n'ayant fait que contribuer sur cet article (dont le créateur + le plaignant)[5]. Popo le Chien ^ouah 27 février 2008 à 14:47 (CET)

Sinon, je me demande si sa référence à la CNIL a la moindre valeur, même selon la loi française (c'est un peu comme si une star exigeait le retrait de tous les articles à son sujet dans les journaux et magasines...). Et je ne parle même pas du cas ou c'est la loi des USA .

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 14:49 (CET)

NB: voir l'ensemble des reponses. (il faudra leur reporter nos avancées aussi à l'occasion, ça sera la moindre des choses - m'en occuperais)

J'ai une solution simple, suppression de l'article puisque non admissible et blocage de l'intéressé et de ses faux nez pour menaces juridiques. Vous en pensez quoi ? Un peu trop violent comme méthode ? Tout le monde sera content comme ça... FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 15:17 (CET)

C'est sans doute ce qui arrivera au final, mais ne cédons pas à la précipitation.

Détaille nous pourquoi l'article n'est pas admissible ? (oui je l'ai pas lu, pas le temps...)

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 15:20 (CET)

100 occurrences sur google c'est peu pour un sujet admissible, enfin, s'il y a des sources externes de notoriété je dis pas. Une PàS alors ? J'ai peur que ça envenime la chose... FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 15:24 (CET)

Je comprends de moins en moins l'affaire : noblesse, espionnage, procureur... On se croirait dans un John Grisham ou un Tom Clancy. Enfin bon, c'est distrayant... FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 15:28 (CET)

À noter que j'ai supprimé ce délire de Lord Hearntown (d · c · b) [6]. Moez ^m'écrire 27 février 2008 à 16:23 (CET)

Bon, j'attend que la reuqete CU soit traitée, et je pense qu'on pourra bloquer/supprimer tout ça... (a moins qu'il n'y ai des objections :)

- DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 11:27 (CET)

Mardi 26 février 2008

Pages de discussion orphelines

Juste pour relancer ce petit outil bien sympathique qui traque les pages de discussion orphelines, l'outil très utile pour les administrateurs en manque de suppressions. Et aussi pour trouver (entre autre) des Discussion_Image pour des images qui sont sur commons et qui ne sont pas à la bonne place ou des Discussion sur des articles supprimés et qui se retrouvent seules et malheureuses. Oblic ^gné ? 26 février 2008 à 21:32 (CET)

Kikkogay / MugMaster, le retour ?

J'ai bloqué une semaine Faux-nez de Kikoogay 4 pour vandalisme bête et récurrent. Je fais une demande de CU, car il me semble que MugMaster (lui-même émanation de Kikoogay) avait été débloqué parce qu'il nous avait promis d'être sage. S'il était avéré que ce ne soit pas lui qui recommence ses gamineries, je ne voudrais pas qu'il soit injustement frappé. Dans le cas contraire... --Serein ^[blabla] 26 février 2008 à 18:17 (CET)

Bon, le résultat était positif, multiples faux-nez que j'ai bloqués (sauf MugMaster). Maintenant on fait quoi, on bloque l'IP comme le suggère ici Clem ? --Serein ^[blabla] 26 février 2008 à 21:09 (CET)

Vu qu'apparemment le ou les auteurs de cette IP prennent Wikipédia pour un grand bac à sable avec petite pellette en plastique, seau à anse et râteau rouge, je verrais bien un petit blocage de ladite IP à titre de « retour de flammes » en remerciements de tous ces faux-nez et des contributions autant constructives qu'utiles. Oblic ^gné ? 26 février 2008 à 21:25 (CET)

J'ai bloqué l'IP un mois. --Serein ^[blabla] 26 février 2008 à 21:57 (CET)

Et que fait-on de MugMaster ? Il semble bien s'amuser et trouver que c'est finalement assez facile de venir jouer sur Wikipédia avec un message ambigü sur sa page utilisateur ([7]). J'étais opposé à l'époque à son déblocage et je maintiens toujours ma position. --Laurent N. ^[D] 26 février 2008 à 23:07 (CET)

Si c'est bien lui (et pas, par exemple, quelqu'un qui joue à ses dépend si l'ip correspond à une école), alors blocage indef.

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 10:35 (CET)

....bon, mugmaster bloqué indef. - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 08:33 (CET)

R3R sur Mahmoud Ahmadinejad

Cet article est actuellement en désaccord de neutralité, et je viens d'effectuer le troisième revert aujourd'hui parce que Confucius17 (d · c · b) fait des ajouts sans respecter le plan, malgré plusieurs remarques à ce sujet. Quelqu'un peut aller poser un bandeau R3R sur l'article ? Ca le forcera peut-être à réfléchir, et ça me calmera. Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 12:43 (CET)

Visiblement le travail a repris depuis. DocteurCosmos - ✉ 26 février 2008 à 13:36 (CET)

Manger un morceau m'a calmé. Le travail a repris, mais l'article va se transformer en plagiat du bouquin de Taubmann... M'enfin, le principe de WP est d'accueillir toutes les bonnes volontés, donc je ferme ma gueule sur les inconsistances de cet utilisateur... فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 13:52 (CET)

Un proverbe célèbre dit : "L'Enfer est pavé de bonnes volontés".

- DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 14:20 (CET)

. Merci pour le sourire que tu viens de provoquer chez moi فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 14:32 (CET)

Et c'est la DDE (Direction de déconstruction des Enfers) qui installe la signalisation ? Oblic ^gné ? 26 février 2008 à 14:33 (CET)

(en fait, je viens de m'apercevoir que je me suis planté : c'est "pavé de bonnes intentions" à l'origine ^^; ) - DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 14:41 (CET)

ce qui revient au même dans le cas présent... فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 14:56 (CET)

pas faux - DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 16:35 (CET)

Mouais. La première version de l'article sur les Rosenberg dès ma première modif et la version à l'heure d'aujourd'hui. J'ai tout sourcé (sauf Courtois, herodote point net et Florin Aftalion) entre les deux versions (4 mois de travail). Et FabienKhan s'énerve quand au bout de 4 minutes l'article Ahmadinejad n'est pas remanié entièrement ou que pour l'instant une seule source est utilisée. Faut se détendre, hein. En plus y'a des bandeaux plein l'article pour prévenir le lecteur. Confucius17 (d) 26 février 2008 à 17:10 (CET)

Lundi 25 février 2008

Semi-protection de Marine Le Pen (d · h · j · ↵ · BA)

J'ai semi-protégé en longue durée l'article sur Marine Le Pen suite à l'intervention répétée d'IP qui remettent en cause son appartenance à l'extrême-droite, ce qui constitue àmha un POV flagrant. --Pymouss [Tchatcher] - 25 février 2008 à 23:56 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

traité

Encore une candidature bidon au poste d'administrateur? --> Wikipédia:Administrateur/TAEH. Guérin Nicolas     25 février 2008 à 19:19 (CET)

19 contributions dans l'espace encyclopédique, cela nous rend la tache plus dure pour se faire une idée du candidat ! --Pok148 (d) 25 février 2008 à 19:21 (CET)

On fait quoi alors? On supprime la page? Si oui, quel motif mettre? Guérin Nicolas     26 février 2008 à 07:51 (CET)

Candidature non motivée depuis cinq jours. Cela me semble un motif suffisant de suppression immédiate; au sens de création manifestement aberrante ou de canular. Bokken | 木刀 26 février 2008 à 08:10 (CET)

J'ai l'impression qu'on supprime de plus en plus ce genre de trucs (proposition PàS, discussion hors-sujet). Pourquoi ne pas tout simplement archiver ? GL (d) 26 février 2008 à 09:51 (CET)

Ben, personnellement ça m'est arrivé de supprimer quelques demandes de PàS qui auraient dû être des SI ; je ne vois pas trop l'intérêt de conserver ce genre de trucs, mais bon. Alchemica - discuter 26 février 2008 à 11:06 (CET)

Par exemple, ça peut eviter que l'auteur ne comprenne pas pourquoi sa page à disparu et vienne poser la question (ou la recréé )

Genre au hazard, User:TAEH n'a aucun moyen (dans le sens "simple pour quelqu'un n'ayant pas l'habitude du logiciel", vu que nous on sais consulter les logs :) de savoir pourquoi sa candidature a mystérieusement disparue, vu que personne n'est allé lui expliquer.

- DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 12:10 (CET)

J'ai plutôt l'approche inverse : on supprime quand on a de vraies raisons de la faire. Sinon, le principe wiki fonctionne très bien et digère tout ça sans problème. GL (d) 26 février 2008 à 12:26 (CET)

Ah oui, j'ai oublié de préciser que je laisse généralement une explication aux différents protagonistes, désolé. Alchemica - discuter 26 février 2008 à 12:45 (CET)

 

mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 08:34 (CET)

Nouveau repaire scolasien

Intéressant, ce site : WikiMusique, qui semble être un repaire de MS. Apparement, un dénommé Solensean passe son temps à copier des articles de FR.WP sans respecter la GFDL. Un autre mode de création d'article semble être l'importation sauvage sans préciser la source (Article sur DM, par exemple). Bref, du joli...

Je précise que j'ai trouvé WikiMusique en traînant sur un blog scolasien, dont l'adresse a été trouvée sur un forum où MS a sévi récemment. RM77 <=> We talk. 25 février 2008 à 14:25 (CET)

Wikimusique est son QG depuis près d'un an. A une période il s'est appelé Clem23, maintenant c'est Solensean, rien d'original, toujours les mêmes problèmes de son côté. Je suis un peu plus embêté par son apparition comme une cheveu sur la soupe dans l'affaire des polynômes de Boubaker. Le dit Boubaker Mmbmmmbm (d · c · b) était déjà assez pénible comme ça depuis 8 mois (et ça s'est beaucoup aggravé depuis 1 semaine), il poste maintenant au hasard des messages sans queue ni tête où il mélange des insultes envoyées par Scolas (à moi ou à d'autres) et des insultes racistes fictives qu'il dit avoir reçu (pour se faire plaindre? Il n'a pas l'air d'avoir un objectif clair à part me faire passer pour un résidu de fasciste). Depuis 2 jours Mario est sur le coup - et le mélange est assez pénible. Clem (✉) 25 février 2008 à 15:42 (CET)

Juste deux remarques en passant. La première est que, si on peut avoir des présomptions presques sûres sur l'identité du pénible qui cherche à nous infliger ces polynômes, on n'a pas de preuve. Il me semblerait donc plus correct de le désigner par un pseudo sous lequel il a été actif par exemple Mmbmmmbm (d · c · b) que sous sa plausible identité réelle chaque fois que nous l'évoquons, prévenons des emmerdes supplémentaires. Deuxième remarque plus négative : son article tient assez bien pour l'instant sur :en (même si ce n'est pas dit qu'il tienne longtemps) et la page de discussions montre qu'il fait perdre là-bas un temps impressionnant à des contributeurs très actifs en maths (cf. en:Talk:Boubaker polynomials). Je mets aussi un lien, découvert via Google, vers le numéro d'avril 2007 de La Presse de Tunisie (supplément magazine) (cf. p. 6) qui fera sourire ceux qui ont une idée plus ou moins précise de ce qui se fait en maths aujourd'hui mais laisse penser qu'on n'est pas sorti de l'auberge avec cette affaire. Touriste ✉ 25 février 2008 à 16:13 (CET)

Et pour ceux qui ne savent pas ce qui se fait en maths aujourd'hui mais qui aimeraient bien le savoir s'ils comprenaient quelque chose aux concepts qui s'y forgent ;-), peux-tu leur dire ce qui prête à sourire ? DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 16:22 (CET)

Oui m'sieur, moi aussi j'veux savoir, m'sieur ! Alchemica - discuter 25 février 2008 à 16:24 (CET)

Oh il n'y a pas besoin de savoir grand chose, et je ne voulais pas être trop directement moqueur envers le bonhomme ici. Donc sans commentaires : l'article affirme qu'il existait "22 polynômes classés en cinq familles" (les trois derniers étant dûs à Chihara 2004, Jones et McNamara 2006) et qu'il sont "rejoints et surclassés" par les polynômes de Boubaker ; que M. Boubaker a déposé ces polynômes (entre autres) au World Intellectuel Property Organization, et qu'il dédie ses polynômes "au président Ben Ali". Accessoirement, même si on ne s'intéresse pas aux maths, on pourra être intéresé de savoir que "Karem Boubaker, premier prix national de la poésie en 2003, apprécie les fables de La Fontaine dont la morale l'inspire dans la conduite de son vécu". Et après avoir rapporté ces faits, je ne les commente pas, chacun se fera son avis lui-même. Touriste ✉ 25 février 2008 à 16:29 (CET)

D'accord mais l'article évoque quand même des publications dans des revues sérieuses, non ? DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 16:46 (CET)

Oui, il est difficile de nier que M. Boubaker est un mathématicien professionnel reconnu en cette qualité. Maintenant il ne semble pas y avoir de sources publiées dans des revues par d'autres que M. Boubaker qui nomment ces objets "polynômes de Boubaker" ; en outre il n'est pas dans notre politique de donner droit de cité à tout objet mentionné dans un article d'une revue à comité de lecture. Accessoirement, (et là c'est plus technique) la page de discussions sur :en nous apprend qu'un observateur attentif y a remarqué que les "polynômes de Boubaker" s'obtiennent par une expression simple à partir de polynômes de Tchebychev. Touriste ✉ 25 février 2008 à 16:52 (CET)

Trop forts ces mathématiciens ! DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 17:17 (CET)

J'avais lu aussi l'article en question. Même si mes souvenirs de maths sont assez lointain, j'ai quand même failli m'étrangler deux-trois fois. En tout cas il va falloir trouver un moyen de stopper ses vandalismes, depuis quelques jours et avec ce genre de contribs, on est largement sortis du débat sur l'admissibilité ou non-admissibilité d'un sujet (débat qui va se poursuivre sur en, ici je pense qu'il est tranché). Clem (✉) 25 février 2008 à 18:01 (CET)

en matière d'équation de la chaleur, la référence Journal of Heat Transfer est quasiment incontournable. Sauf erreur de ma part les polynômes de Babouker n'y ont pas été publiés. En revanche il y a plein de publications utilisant des polynômes de Chebyshev --Pok148 (d) 25 février 2008 à 19:19 (CET)

Je précise que, sur Wiki Musique, le compte « Hégésippe Cormier » (typo identique à WP) n'est pas une usurpation due à qui nous savons, contrairement à « Solensean ». Bien évidemment, je n'ai aucune intention de contribuer sur ce wiki : il s'agissait juste d'une précaution de ma part, il y a quelques semaines, lorsque j'ai constaté l'existence de ce wiki et de son plus actif contributeur... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 17:05 (CET)

Je demande à tout hazard: quelqu'un est t-il déjà allé se plaindre et "parler juridique" avec wikia vis à vis de ce non respect de la GFDL ? (je suis à peu près sûr que c'est arrivé pour le coté "troll" et autres)

- DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 12:14 (CET)

apparemment non. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 10:35 (CET)

J'en Peux Plus

Bonjour à toutes et à tous !

Je fais un rapide passage pour vous signaler que la page de discussion d'un article, dévoyée de son usage, sert de support à une polémique concernant une ancienne décision communautaire.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser de n'avoir malencontreusement pas pu m'empêcher de mettre les pieds dedans. Toujours est-il que le mal est fait, mais afin d'éviter que cette dérive ne persiste voire ne s'aggrave en se Sarkozifiant, peut-être serait-il bon de mettre un terme à tout cela et rediriger les contestataires vers les pages et procédures adéquates.

En vous remerciant ! Manchot ^☺ 25 février 2008 à 13:09 (CET)

Oui, il faudrait trouver la page de destination et ensuite scissionner l'historique, puisque ces discussions communautaires n'ont rien à faire dans la page de discussion de cet article. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 17:07 (CET)

Bon, je n'ai pas attendu que quelqu'un le fasse. J'ai procédé au nettoyage de la page de discussion de l'article :

• début de scission de l'historique de la page de discussion de l'article, en supprimant 856 versions (!),
• restauration des 41 dernières versions depuis le 20 février et fusion avec la page de discussion utilisateur préexistante,
• restauration des 815 versions de la page de discussion allant jusqu'au 5 février.

Si des personnes désirent discuter du cas de ce contributeur banni, cela n'a pas lieu de se faire dans la page de discussion de l'article consacré à la personnalité homonyme de ce contributeur (même si les deux sont identiques). Le bannissement du contributeur est un problème communautaire, la page de discussion de l'utilisateur paraît donc plus adaptée.

Et que personne ne pousse de hauts cris : aucune discussion n'a été censurée ni même perdue : les 41 interventions depuis le 20 février ont simplement été déplacées à un endroit plus correct.

La page de discussion de l'article a pour seule vocation de régler les problèmes relatifs au contenu de l'article, certainement pas de permettre à deux contributeurs mal inspirés de se livrer à des appréciations plus que douteuses (et sans rapport avec le bannissement du contributeur que nous savons) sur la personne de Manchot. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 17:30 (CET)

Bien joué. Les commentaires sur Manchot, plutôt que douteux, étaient surtout petits. Popo le Chien ^ouah 26 février 2008 à 09:43 (CET)

Bonne idée, merci Hégésippe. GL (d) 26 février 2008 à 09:52 (CET)

OGM

Je dois avouer que je suis extrêmement navré par les débats sur la pdd de l'article OGM. Je suis d'accord avec la remarque de EL (d · c · b), et j'en ai franchement marre de l'attitude de Flop (d · c · b) qui va un peu partout émettre des critiques sur moi à la limite de l'insulte, qui est très souvent dans l'erreur, parfois seulement dans l'approximatif, et qui continue à complètement pourrir la page de discussion de l'article sans aucun attachement à la recherche d'un travail collaboratif efficace. Toutes les 10 sections, elle ressort une de ses très longues « synthèses » (la toute nouvelle...) qui encombrent et ne font absolument pas consensus. Je m'étais un peu vertement exprimé sur une page de feu, ici (section Opinion de MaCRoEco). Je sais qu'il y a plusieurs wikipompiers, patrouilleurs, qui suvent de loin les débats, je sais qu'il y a déjà eu des fortes critiques contre moi de la part de Boschetto (d · c · b), qui a fini quasiment banni, et qu'en l'absence d'une connaissance complète des débats et des modifications des articles, vous pouvez en être venu à douter de mon objectivité –j'estime avoir toujours conservé une attitude de recherche de l'exactitude de sourçage, et de neutralité, et n'avoir jamais effacé une information pertinente et sourcé—, mais si vous faites confiance à une opinion exprimée par EL et à la mienne ici, en vous basant sur les précédentes pages très polémiques de wikipédia, je vous prie de faire quelque chose, parce que l'obtention d'un article encore plus exact, clair, et précis que l'article actuel me tient à coeur, et que tant que Flop (d · c · b) sera sur la pdd, il n'y aura jamais consensus sur rien. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 02:25 (CET)

Il y a beaucoup de crispation autour de ce(s) article(s). Pourquoi ne pas procéder à un temps mort pendant lequel les contributeurs les plus engagés travaillent chacun dans leur coin dans leur propre espace brouillon, histoire de laisser retomber la pression ? DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 10:58 (CET)

Crois-tu qu'ensuite les intervenants accepteraient un changement brutal de l'article ? Déjà que parvenir à un quelconque accord sur une simple phrase de définition semble être un exploit inatteignable...

Au fait, la protection de la page par Ludo a été un échec. On ne protège pas un article qui n'a pas atteint un état correct. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 11:07 (CET)

Peut-être mais en attendant ce n'est pas aux admins de prendre, par exemple, la décision éditoriale de te laisser éditer seul l'article.

Malheureusement je crains qu'il n'y ait pas de solution miracle alors peut-être que laisser retomber la pression c'est déjà pas mal. DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 11:24 (CET)

Bien sûr que si, la protection vise à interrompre la guerre d'édition et à forcer la discussion. C'est l'inverse (protéger pour choisir la version « correcte ») qu'on ne devrait jamais faire. GL (d) 25 février 2008 à 13:16 (CET)

Sans doute, mais là, dans le cas d'espèce, la discussion n'aboutit à rien. Alors que dans le cas d'une page non protégée, si quelqu'un ajoute des choses manifestement erronnées, c'est facilement visible et facilement condamnable. Sur WP, le comportement qui consiste à pourrir une page de discussion n'est pas pénalisé. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 14:02 (CET)

Salut MaCRoEco,

C'est plus que non pénalisé, c'est impénalisable.

Mais tant que les gens restent polis et respectent wp:civil, on ne peut pas faire grand chose. Les principes de wp sur la liberté de contribution rendent cela incontournable.

Il y a des cas sur wp:en où cela en est devenu absurde. En remets en cause chacun éternellement et cycliquement tout ce qui est écrit, poliment mais de manière trollesque. Les sysops ne peuvent rien faire car ils ne peuvent juger du fond et s'en tiennent aux principes. Et souvent, c'est le plus volontaire qui s'énerve en premier. Du coup, c'est le pénible qui "gagne" :-(

Une solution mais elle est extrême est de réécrire l'article sur une page personnelle (avec des contributeurs invités puis de faire procéder à un vote sur la meilleure version.

Ensuite, il faut débattre sur cette base en imposant que toute introduction de nouveau matériel soit parfaitement sourcée.

C'est de la grosse artillerie mais ca protège de l'ulcère et d'un point de vue wikipédia, c'est presque du en:wp:own.

Mais bon. Il faut ce qu'il faut !

Courage !

Ceedjee ^contact 25 février 2008 à 19:46 (CET)