Discussion:Ségolène Royal

Archives

• 17 juillet 2005 → 13 décembre 2006
• → 29 juillet 2007

Désaveu du projet après les Présidentielle

Il me semble bien que SR a désavoué une grande parti de son programme après les Présidentielles. Y compris certaines mesures phares de son programme comme le SMIG à 1500 Euros. Il me semble que c'est un point important et que l'article est incomplet sans cette mention. Je l'ai indiqué sur la page mais quelqu'un la effacé. Je n'arrive plus a trouver la source et j'espérai que quelqu'un qui avait la source aurait pu apporter cette précision. PrometheeFeu

J'ai trouvé la date grace à Le Monde. http://abonnes.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-995035,0.html Je n'ai pas vraiment trouvé la déclaration de SR elle même, mais je pense que vous serez d'accords pour que ce soit inclue dans l'article.

Non. Je pense que ce paragraphe n'est pas du tout pertinent, surtout en voyant une erreur aussi grossière que d'écrire SMIG. On a aussi droit à une phrase sans verbe. Et tout ça pour des paroles qui n'ont eu aucune résonance. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 juin 2008 à 01:41 (CEST)

Desole pour l'erreur sur le SMIG. J'ai en effet l'habitude de confondre SMIG et SMIC. Un moindre mal vu qu'il s'agit du meme principe. Ensuite, quand un ex-candidat a une responsabilité nationale réfute son programme et le déclare "peu crédible," c'est quand même un evenement important. Surtout si le candidat affiche une ambition de se re-presenter a des responsabilites national. Cela laisse entendre que le programme qu'elle portait en 2007 a peut etres quelque chose a voir avec le programme qu'elle compte porter dans le future. Pour finir, je vous conseil de relire le paragraph, toute les phrases on un verbe.

« Certains, tel que Jean-Luc Mélenchon, Sénateur PS dans l'Esson se demandant en parlant des mesures du "pacte présidentiel" si "après les avoir promises, elle ne les aurait pas appliqués?" » Il faut lire "se demandent" au lieu de "se demandant" ? Il y a donc un participe dans cette phrase mais pas de verbe conjugué. Bon, ce n'est pas vraiment pertinent car impact minime, même si selon toi ça en mériterait plus, ce n'est pas sourcé, et la syntaxe est assez catastrophique. Désolé, mais ça n'a sa place que si tu sources le fait que ces déclaration ont provoqué des réactions assez importantes. Ce dont je doute parce que même ses ennemis n'ont pas évoqué ça dans la campagne interne actuelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 juin 2008 à 14:30 (CEST)

• La revalorisation du Smic n'était pas une mesure phare de sa campagne, mais l'un de ses 110 propositions qui venaient directement du "projet socialiste". Elle a choisi, dans ces 110 propositions, de mixer des mesures du projet socialiste, des mesures sur lesquelles elle a personnellement travaillé, et des mesures venant des débats participatifs.

---

• Tout à fait ! Et... SMIG et SMIC sont deux choses très différentes : le SMIG est un salaire minimum interprofessionnel garanti, instauré le 11 février 1950. Le SMIC est plus que le SMIG, c'est un salaire minimum interprofessionnel de croissance : la loi oblige le gouvernement à le relever en fonction de certains critères. Le SMIC a succédé au SMIG, par un décret de Jacques Chaban-Delmas du 2 janvier 1970.

Le SMIG a disparu depuis 40 ans, le contributeur Wikipedia qui affirme être préoccupé par le "SMIG" devrait le savoir. Plus personne ne parle de "smiGard", mais de "smiCard" expression apparue dans les années 1970 lorsque la revalorisation du SMIC, obligatoire par la loi, a augmenté le nombre de bénéficiaires. Le programme du PS est ambigü : il fait peur aux patrons de PME en parlant de SMIC à X euros, mais il s'agit d'un relèvement après plusieurs années, à un rythe en fait assez proche de celui prévu par la loi. Cette proposition PS réussit donc l'exploit de constituer à la fois un épouvantail pour des gens du centre et/ou des patrons de PME et une forme de ruse démagogique pour des gens de gauche. L'abandonner paraît une bonne idée, pour recentrer la lutte contre les inégalités sur le terrain des inégalités de patrimoine, beaucoup plus fortes et encore plus injustifiées sur le plan économique que les inégalités de salaire (je ne parle pas des rémunération indécentes de certains PDG du CAC 40).--Tango Panaché (d) 11 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Bonjour. Je comprends mal que ma courte intervention précisant que Mme Royal avait été battue à l'élection du premier secrétaire du PS en 2008 à "quelques voix près" ait été supprimée en moins d'un jour. Indépendemment des opinions des uns et des autres, je crois qu'il y a des vérités avérées qu'une certaine dignité vis à vis de l'histoire impose de conserver.--Slhln (d) 11 février 2012 à 23:42 (CET)

Protection du 15 août

L'article est protégé pour éviter l'apparition d'une guerre de revert. Je souhaite que cette protection soit assez courte, alors mettez vous d'accord ici, puis faite moi signe lorsque les choses seront aplanies. Moez ^m'écrire 15 août 2007 à 21:27 (CEST)

Erreur

Bonjour, J'ai constaté une erreur dans l'article, il est dit que "Lors de l'annonce des résultats le 17 juin 2007, elle annonce publiquement qu'elle se sépare de son compagnon François Hollande et qu'elle est candidate à sa succession au poste de Premier secrétaire du PS." Or ce n'est pas elle, si je me souviens bien, qui l'annonce mais l'AFP qui a fait fuité l'information censée rester confidentielle une semaine encore. Si quelqu'un pouvait vérifier ce serait bien.

Je rappelle en outre qu'elle n'est pas opposée au mariage homosexuel, puisqu'elle y est même favorable, surprenant même lors des primaires socialistes en affirmant qu'elle est également favorable à l'adoption par les couples homosexuels.

• Cette information ne devait être publiée que dans un livre, avec un embargo précis: trois jours après le 2ème du tour. Les auteurs du livre, journalistes à l'AFP, n'ont pas été consultés par la direction de l'AFP, qui a décidé de passer la dépêche en pleine soirée électorale, vers 22H, au motif que des fuites avaient eu lieu dans la matinée sur des sites web. L'article est donc effectivement inexact et erroné.

Commentaire d'image risible (ou pitoyable, c'est selon)

Le grand concert meeting de Ségolène Royal le 1^er mai 2007, au stade Charléty, réunissant grands artistes et quelques 60 000 personnes

Il y a un commentaire d'image très risible dans le paragraphe Informations Complémentaire: "Le grand concert meeting de Ségolène Royal le 1er mai 2007, au stade Charléty, réunissant grands artistes et quelques 60 000 personnes".
Comme "grands artistes" il y avait Bénabar, Cali, Michel Delpech, Indochine, Kéry James... certains assument leurs goùts caca, c'est bien, mais qualifier ces gens de "grands artistes" ne me paraît pas neutre. 7 décembre 2007 à 21:52 (CET)

• Je partage votre souci de neutralité, mais pas votre vulgarité. Il se trouve que ce sont bien des grands artistes sur la base d'un critère simple, la popularité, mesurée par le nombre de disques qu'il vendent. Pour Bénabar, Indochine et Michel Delpech, elle se mesure en millions d'exemplaires.

Modification

J'ai fait une modification quant à "l'affaire Sloggi". En effet, le commentaire était dénué de toute objectivité parlant d'un "puritanisme chrétien", et en plus, erroné car on y disait que Ségolène Royal était opposée au mariage homosexuel, ce qui était vrai, mais ne l'est plus. J'ai mis une source pour prouver le fait : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=950036&clef=ARC-TRK-G_01 Par contre, il serait intéressant de rajouter quelquechose car du coup, le paragraphe fait un peu court.

Améliorer, s'il vous plaît

Could you please improve the part that talks about Mme. Segolene Royal's historic anouncement endorsing Porto Rico's independence as long as the Interational socialiste also does the same (a kind of Vive le Québec moment, only that there it was more like Vive le Porto Rico libre?). Merci beaucoup, Chansonbelle (d) 21 mars 2008 à 01:06 (CET)

Trop long

Cet article est beaucoup trop long. La section sur le Tibet en particuler me semble totalement dépourvue d'intéret et devrait sauter. (Tout le monde et son chien a un avis sur le Tibet mais Mme Royal n'occupe aucun poste lui permettant de faire quelque chose.) De même puisque sa campagne présidentielle n'a pas été couronnée de succès, a-t-on vraiment besoin de tous ces points de vue d'ailleurs très vagues sur Tony Blair, François Mitterrand ou Keynes? Wikipedia n'est pas une agence de presse Thermaland (d) 20 août 2008 à 10:58 (CEST)

puisque je n'ai reçu aucune réponse en un mois je vais passer à l'action! Je me propose:

• de résumer ses prises de position en un seul paragraphe et d'enlever toutes ces sections sur Mitterrand/Blair/les Mangas/le Tibet qui semblent franchement avoir été choisies au hasard.
• de raccourcir la section Plainte pour atteinte à la vie privée, anecdotique et d'intérêt limité.
• de raccourcir la section familiale pour ne garder que Benoit Royal (personnage public - si parenté confirmée) et Gérard Royal pour sa biographie inhabituelle; les autres n'ayant vraiment aucun intérêt d'un point de vue encyclopédique.
• de racourcir la section conseil régional qui me semble aussi un peu longuette et un reliquat de la campagne présidentielle. Thermaland (d) 18 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Les mangas n'étaient pas là au hasard mais parce que c'est le seul cas pour lequel on avait une inquiétude liée à sa prise de position sourcée et antérieure à sa présentation aux présidentielles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

il semble que les mangas puissent à présent respirer. Restons vigilants bien sur... ;) Thermaland (d) 18 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

Est-ce à cause de l'Axe Rome-Berlin-Tokyo que les Mangas sont aussi tombés au rang de détail de l'Histoire? JFCochin (d) 20 juillet 2012 à 02:04 (CEST)

procès contre son père

Je veux bien que l'article soit trop long mais omettre qu'elle a remporté un procès contre son père parce qu'il refusait de financer la poursuite des études de ses enfants me semble un peu dommage. Il s'agit d'un fait marquant de sa bio. 78.113.106.96 (d) 31 août 2008 à 07:20 (CEST)

comment a t-elle fait pour gagner alors qu'elle a intenté ce procès à 25 ans (1978, née en 1953 - peut être 24 ans ds le meilleur des cas) ? je croyais que l'assistance ne valait que jusqu'à 25 ans.

• Ce procès est déterminant dans sa personnalité et son engagement politique. Les dirigeants socialistes venus d'une famille de droite sont rares. Avoir eu le courage de s'opposer à son propre père, pour protéger sa mère privée de toute ressources, donne confiance dans son courage à faire concrêtement avance les choses (ce qui ne veut pas dire qu'elle ait raison dans ses choix).

Cette histoire de procès a été qualifié de légende par Ségolène Royale lors de l'émission "face aux français" de Guillaume Durand sur France 2 le 26 janvier 2011. J'ai fais le choix de supprimer cette information puisqu'elle est qualifiée de fausse par l'intéressé.

Erreur dans l'article : demande de modification

Je suis le colonel Benoit ROYAL et je viens vous signaler que je ne suis pas le frère de Ségolène comme cela est mentionné dans l'article mais que je suis son cousin germain (nos deux pères respectifs sont frères). En revanche je suis bien l'auteur du livre "l'Ethique du soldat français" qui vient de paraître. Merci de bien vouloir rectifier.

J'ai apposé un {{référence nécessaire}} en attendant. Il n'y a pas de source, mais pas non plus de preuve de votre identité. Boretti(me parler) 14 septembre 2008 à 23:52 (CEST)

Je ne sais pas si Benoit est le cousin, mais ce n'est donc son frère : « Puis viennent les huit enfants, par ordre décroissant : Marie-Odette, Marie-Nicole, Gérard, Marie-Ségolène, Antoine, Paul, Henry et Sigisbert. » [1] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2008 à 00:51 (CEST)

Bon, ce n'est pas une manière très propre de faire mais j'envoie un mail à Benoit Royal (j'ai trouvé son adresse dans un périodique de la Défense en ligne). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2008 à 00:58 (CEST)

Série de petites approximations et inexactitudes allant toutes dans le même sens

Celle de suggérer que cette personnalité politique doit son succès seulement au soutien de son mari et de François Mitterrand, sans doute inspirée par une franche mysoginie. De fait, Ségolène Royal adhère au PS dès 1978, devient conseillère municipale (d'opposition) dès 1983 et accepte cette année-là comme en 1988, de se présenter dans un secteur que la gauche n'a que peu de chance de gagner.

Par ailleurs, la conseillère de l'Elysée ne monte que progressivement en grade. A partir de la fin des années 90, François Hollande devient pour elle un frein beaucoup plus qu'un marchepied.

Sa réputation de personnalité capable de faire voter à gauche un électorat modéré ou de centre droit se confirme en 2004 lorsqu'elle fait basculer à gauche le conseil régional de Poitou-Charentes puis en 2007 avec un score au 2ème tour de la présidentielle très supérieur à celui que tous les sondages donnaient à Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius.

"Inspirée par une franche misogynie". Il faudrait aussi éviter de tomber dans l'excès inverse, en quoi le fait de dire qu'elle a eu son début de carrière favorisé par des personnes de sexe masculin serait-elle une preuve de franche misogynie? Elle n'a jamais caché que quand Atali la prît sous son aile, cela a amélioré sa carrière. Elle adhère au PS en 78 et devient conseillère auprès de la présidence en 82, cela ressemble à une progression plutôt rapide, il me semble.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.72.248.119 (discuter)

"Elle adhère au PS en 78 et devient conseillère auprès de la présidence en 82, cela ressemble à une progression plutôt rapide, il me semble." Elle sort de l'ENA quand même, à ce moment là, si vous aviez oublié ! Être au PS et conseiller à l'élysée n'a rien à voir. On peut être conseiller d'un ministre sans appartenir à un parti... Forcément on progresse plus rapidement en sortant de l'ENA l'année du retour de la gauche aux affaires qu'en étant un simple militant de province ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.206.76.2 (discuter)

En guise de etc.

« En guise de contre-programme, l'ex candidate au poste de premier secrétaire se place déjà dans la perspective de l'échéance nationale de 2012 en diffusant »

1. Bon déjà l'« ex candidate au poste de premier secrétaire » c'est lourd. L'écheance nationale c'est peu clair.
2. « En guise de contre-programme » c'est non neutre, tout comme « déjà ». Sa proclamation n'est pas un programme (elle a déjà un pgm pour 2012 sur Desir d'avenir je suppose et elle doit avoir un pgm pour le PS avec sa motion) et un contre-programme contre quoi en plus ? En guise de c'est dépréciatif. Bref je vois surtout un point de vue personnel. (:Julien:) ✒ 10 décembre 2008 à 12:41 (CET)

La partie sur le conseil régional est deux fois et demie plus longue que celle sur la présidentielle

Alors que la région Poitou-Charentes regroupe 4% de la population française. (mais cette partie est nourrie par un argumentaire à charge de l'UMP).

Il me semble que Wikipedia, en plus d'être neutre, est aussi une encyclopédie internationale.

S'il est normal de mentionner les condamnations en justice, il n'y pas urgence à se précipiter pour les affaires non jugées, sans donner la version de la personne mise en cause.

Et bien, tu n'as qu'à donner la version de la personne mise en cause (avec des références) !

Déjà, la partie sur le conseil régional n'est pas deux fois et demi plus longue que celle sur la présidentielle de 2007 ; tu exagères là, parce qu'elle ne fait que quelques lignes de plus.

Pour des détails sur la présidentielle, il y a un bandeau sur lequel on trouve les liens "Parti socialiste (France)" et "élection présidentielle française de 2007" (ça évite de tp détailler).

Et puis Mme Royal est pdte du conseil régionale depuis 5 ans, alors que la présidentielle n'a duré que quelques mois.

Libre à toi d'améliorer cette section si tu la juges pas assez longue !

Cheep (‡), le 12 février 2009 à 14:22 (CET)

PS : pour les "affaires", tant que c'est sourcé, je ne vois pas où est le problème...

Tout à fait d'accord. Pourquoi vouloir le cacher aux yeux des lecteurs ? S'il y a des autres informations pas mentionnées dans l'article qui manqueraient, tu peux les ajouter avec des références ... Celyndel (d) 8 novembre 2009 à 19:16 (CET)

---

Cannabis

Suite à ses déclarations floues quant à la legislation sur le cannabis durant la campagne des présidentielles (reconnaissance de l'inefficacité des lois, mais pas d'autre engagement que de vaguement lancer un débat), il me paraît des plus opportuns de préciser la pensée qu'elle a exprimé dans Le Figaro du 12 octobre 2009 ( http://www.lefigaro.fr/politique/2009/10/12/01002-20091012ARTFIG00282-segolene-royal-cherche-encore-son-role-a-gauche-.php ), à savoir un non catégorique à une légalisation ou une dépénalisation.

Ses propos étant ENFIN clairs, et sourcés, l'ajout d'une section concernant ce problème me paraît nécessaire.

Segolène et le conseil régional poitou charentes

Ségolène Royal n'a pas ravi la présidence du conseil régional Poitou-Charentes à Jean-Pierre Raffarin mais à Mme M-F. Morin qui lui avait succédé lorsqu'il était devenu ministre. Ce n'était donc pas non plus la première femme présidente d'un conseil régional. Champaigne (d) 13 octobre 2009 à 22:17 (CEST)

J'ai corrigé, il s'agit bien du fief de Raffarin et ce jusqu'en 2004 (le terme fief est discutable) mais il en était président jusqu'en 2002. (:Julien:) ✒ 15 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

À ajouter

Bonjour, je viens d'ajouter la position pour le moins variante de Ségolène Royal sur la taxe carbone. À ajouter : les autres prises de positions sur par exemple la proposition de son parti sur le SMIC à 1500 euros (qu'elle à par la suite bien évidemment réniée), ses propos sur la justice chinoise, qui serait "plus rapide" il me semble que la justice française, ou encore la généralisation des 35 heures, auquelle elle ne croyait toujours pas ...

Celyndel (d) 8 novembre 2009 à 19:05 (CET)

Un ajout pertinent (?)

Cet ajout vous semble t'il pertinent ? D'un coté, l'enquête montre une détestation rarement atteinte pour un(e) politicien(ne) de ce niveau mais de l'autre ce n'est qu'un sondage. Et je ne vois pas trop comment tourner la phrase sans être orienté...

En décembre 2009, une enquête d'opinion fait apparaître son impopularité [2]

Merci de vos réponses. Buisson38 (d) 12 décembre 2009 à 01:11 (CET)

Un sondage est une info, pas un savoir. Il n'illustre rien, il n'est pas analysé, donc poubelle. HaguardDuNord (d) 12 décembre 2009 à 01:43 (CET)

Si ce sondage n'est pas analysé par un institut, cela pourrait poser quelques problèmes, même si cela ne me dérangerais pas personnellement. Mais je pense qu'il faudrait trouver un sondage parlant de sa popularité dans son propre camp. Si à ce moment on en trouve un négatif, ce qui serait vraiment catastrophique pour elle, ou pourrait bien évidemment insérer dans l'article une phrase (c'est un exemple) du genre :
"Ségolène Royal se trouve en délicate situation, un sondage montrant sa très forte impopularité va de pair avec l'opinion que les militants et les sympathisants du PS ont d'elle." ou bien "(dates) Madame Royal est aujourd'hui aussi impopulaire dans son propre camp qu'au dehors. (refs)"

PS : si vous pouviez répondre à la section juste au-dessus, ça fait plus d'un mois que j'attends une réponse.

Celyndel (d) 17 décembre 2009 à 21:42 (CET)

Vu l'absence de réponse, j'ai du nouveau : [3] Il s'agit d'une source extraite d'un institut de sondage indépendant, c'est d'ailleurs ce sondage qui est mentionné par la source du Figaro de Buisson38. Les résultats sont analysés. Donc ce sondage-ci est tout à fait utilisable. Avis ? Celyndel (d) 16 janvier 2010 à 16:15 (CET)

Oui, ça me semble exploitable. — Cheep (‡), le 16 janvier 2010 à 17:11 (CET)

Ah, merci. Sinon, comme effritement de sa position d'opposante n°1 du gouvernement, j'ai ceci comme source secondaire : [4]

 Fait. Celyndel (d) 17 janvier 2010 à 12:45 (CET)

Un article orienté

Proposé par : Insérer ici votre signatureMathurine777Mathurine777 (d) 16 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Problèmes de non-neutralité [modifier] L'article sur Ségolène Royal est la biographie d'un personnage politique. Il mentionne des opinions qui n'ont rien avoir avec la personne elle-même. Contrairement à d'autres biographies politiques (par exemple DSK) l'article sur Mme Royal mentionne très souvent l'AVIS de ses opposants et même de l'UMP : les avis ne sont pas des faits et sont succès à caution et on n'est plus dans une biographie. L'article mentionne, repris pae ses opposants une opération de chirurgie sans lien avec son action politique. Si ce genre de fait doit être il faut qu'il le soit pour tous les personnages politiques ce qui n'est pas le cas : par exemple : la rectification de paupière de Mr Strauss-Hahn.

la lecture de la biographie Royal donne une image car les commentaires des actions conduite par l'intéressée sont quasiment toujours négatifs.

Pour rendre à cet article une certaine neutralité, il serait nécessaire de s'en tenir aux faits

J'ai proposé en toute bonne foi des modifications dans ce sens et cela a été refusé pour cause de vandalisme, je ne comprends pas pourquoi.

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal&action=edit&section=4 Mathurine 777Mathurine777 (d) 16 décembre 2009 à 17:12 (CET)

Les avis/opinions sur une personne politique, et sur ses actions, sont encyclopédiques et sont des faits en soi. Après, il peut y avoir problème et non neutralité si les avis/opinions reportés ne sont pas représentatifs, en quantité et qualité, de la réalité des opinions publiées, mais ce n'est pas ce que tu dénonces : tu dis qu'il ne devrait pas y avoir d'avis du tout. Donc, si on te suis bien, il faudrait aussi supprimer tous les avis/opinion dans Nicolas Sarkozy ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2009 à 17:51 (CET)

D'accord avec JCB. Demande qui mérite des clarifications ou une explication, j'avoue ne pas trop comprendre l'objet du mécontentement de Mathurine777. Celyndel (d) 17 décembre 2009 à 21:47 (CET)

Je n'ai pas vérifié dans l'historique, mais si le terme de vandalisme a été employé, je pense que c'était excessif. Certaines de vos contributions me semblaient aller dans le bon sens, d'autres en revanche retiré du contenu sourcé. Comme le dit Jean-Christophe, le jugement d'un personnage politique par ses pairs et les commentateurs ont leur place si c'est dans le cadre d'une analyse générale. L'apparence a eu une grande importance dans l'émergence de SR, elle en a joué, ça a été analysé, il y a donc lieu de le traiter. Les paupières de DSK sont resté anecdotiques (non repris comme élément révélateur de la personnalité), donc on ne traite pas. Mais qu'il y ait un gros boulot de réécriture sur cet article (agrégé un peu plus, analyser en dépassant les faits médiatiques, une écriture moins dans le "sensationnel", etc), c'est fort probable. HaguardDuNord (d) 17 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Taxe carbone

[5] On la propose ici, sur le même site que la référence de l'article.

Expliquez moi les raisons de votre revers, j'ai du mal à le comprendre en l'état.

Celyndel (d) 11 janvier 2010 à 18:47 (CET)

Tout simplement que la taxe carbone du gouvernement n'est pas la seule taxe carbone possible... la présentation des faits fait croire que le fait de refuser la taxe carbone c'est renier la signature du pacte, ce qui est faux. Voilà pourquoi j'ai retiré ce passage.

Proposez une autre formulation ici et je suis prêt à en discuter, mais la formulation présentée ne va pas du tout.

--Hercule ^Discuter 11 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Eh bien, étant donné que c'est vous qui avez enlevé un contenu qui était là depuis un petit moment, ce n'est certainement pas à moi de la retravailler puisque je la trouve bonne. Avez-vous lu la page que je vous ai montré ? Celyndel (d) 11 janvier 2010 à 19:19 (CET)

Je plussoie Hercule (d · c · b). L'agencement effectué tend à faire croire que Ségolène Royal a fait marche arrière depuis la signature du pacte, ce qui est, au minimum, approximatif. La « taxe carbone » telle que proposée par le gouvernement, et finalement retoquée, par ailleurs, par le Conseil constitutionnel, est très loin d'être la seule forme possible de contribution climat. Par conséquent, cette présentation est mensongère. SM ** =^^= ** 11 janvier 2010 à 19:49 (CET)

... Si vous intervenez sur cette page de discussion, c'est que vous connaissez le dossier. Allons-y donc : l'engagement qu'a pris Mme Royal en signant le pacte écologique à ce propos était le suivant : « Instaurer une taxe carbone en croissance régulière jusqu'à la réduction par quatre des émissions de gaz carbonique. » Et Ségolène Royal n'a pas rejeté la taxe carbone en l'état, celle mise au point par le gouvernement ; elle a rejeté le principe même d'une contribution climat-énergie, c'est à dire qu'elle a rejeté tout forme d'impôt ou de taxe sur les rejets de CO2, trahissant ainsi ses engagements passés. Avez-vous lu les références ? les voici

Celyndel (d) 11 janvier 2010 à 20:09 (CET)

J'ai bien lu ce que vous mentionnez. Mais la forme est à revoir largement car le paragraphe que j'ai retiré ne dit pas cela, mais qu'elle refuse la taxe carbone et laisse entendre que c'est renier ses engagements.

Je ne suis pas contre présenter l'article des Échos, mais dans ce cas il me paraît important qu'apparaisse également la version de Madame Royal. Le paragraphe est pour l'heure mensonger. Notez cependant que le paragraphe précédent évoque déjà le sujet...

--Hercule ^Discuter 11 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Chaque prise de position d'une personnalité publique n'est pas à prendre en compte. Pourquoi la taxe carbone plus que la pilulle du lendemain, la défense du chabichou, Heuilliez ou je ne sais quoi. Je ne doute pas qu'on aura le droit sous peu d'un bilan de sa présidence, qui permettra de sourcer un positionnement avec recul. Sur le sujet de la taxe, la mise en parralèle signature du pacte / refus de la taxe, sourcée comme actuellement (site du pacte et lesechos) relève de la synthèse inédite (car les sources ne la font pas). Mais parler de la taxe a sa pertinence à travers son engagement (ou son image) d'écolo au côté du soutien des voitures électriques ou de la défense du marias poitevin à l'époque du projet d'autoroute il me semble, etc, avec des articles qui traite de cette "spécificité" de manière croisé, analysé. Ce n'est pas une "prise de position" mais un axe politique, ce qui est totalement différent car on passe du factuel et de l'anecdotique au durable et à la mise en perspective. HaguardDuNord (d) 11 janvier 2010 à 21:16 (CET)

@Hercule : mais c'est le cas. C'est exactement cela le problème, est c'est aussi la raison amha pourquoi ce paragraphe est enlevé pour une raison ou une autre tous les mois ... Mme Royal a renié ses engagements à propos de la taxe carbone ou apellez le comme vous voulez, comme elle l'a fait pour le SMIC à 1500 euros.

@HDN : qu'apellez vous « synthèse inédite » ? Le paragraphe était pourtant clair et factuel. Il se contentait de montrer les faits sans aucun parti-pris et sans inventer quelquechose pouvant être qualifié de TI.

Celyndel (d) 11 janvier 2010 à 23:38 (CET)

WP:TI. C'est toi qui met en parallèle ces 2 faits, donc tu crées du sens, sans pouvoir mentionner au lecteur l'auteur de cette création (puisque c'est toi). C'est à proscrire sur WP; surtout pour des personnalités politiques et polémiques. HaguardDuNord (d) 12 janvier 2010 à 00:29 (CET)

Moi qui met en parallèle ces deux faits. Quels deux faits ? Celyndel (d) 12 janvier 2010 à 07:27 (CET)

Thestreamer (d) 12 janvier 2010 à 09:17 (CET) Il est clair que Celyndel n'apprécie pas Mme Royal et le fait savoir dans la page de cette dernière, ne pas l'aimer c'est son droit mais je lui rappel que sur wikipedia nous ne sommes pas partisans mais neutres, la preuve de son parti prix est toute simple il suffit de voir sa dernière modification sur la page de Ségolène Royal, il a supprimé les textes suivants qui étaient pourtant bien sourcés et tout à fait exact : "pour elle cette taxe ne servira qu’à « remplir les caisses que l'Etat a vidées" ou encore "Ségolène Royal était cependant dès cette époque opposée à cette taxe et avait accompagnée sa signature du pacte d'une lettre à l'adresse de Nicolas Hulot ou elle y expliquait son opposition au principe de cette taxe" et enfin "dans cette même lettre elle proposait d'autres solutions sur ce sujet. " Il ajoute de plus dans son commentaire ceci : "Ca induit en erreur là ... Royal est contre toute taxe carbone, pas seulement celle proposée par le gouvernement. Vous lisez les références ?" et "Il ont tous accompagné leur signature d'une lettre ..." sa mauvaise foi n'est plus à démontrer. C'est donc un dernier avertissement que je lui adresse, et si il persiste un signalement de ce membre auprès des administrateurs du site et les sanctions qui vont avec me paraitra tout à fait justifié. J'ajoute enfin qu'il suffit de se rendre sur sa page discussion pour voir que c'est loin d'etre la première fois que des membres aient du faire face avec lui à une guerre d'édition, il suffit de lire le message de Gdore sur sa page datant du 9 janvier dernier "Et malheureusement, une interprétation personnelle n'est pas admissible. Essayez aussi d'être le plus neutre possible quand vous écrivez." Tout est dit. (Celyndel tu devrais lire attentivement cette page Wikipédia:Neutralité de point de vue)

... O.o Tu es qui au juste ? D'où tu me parles sur ce ton ? On se connaît même pas, c'est quoi cette agressivité là ? Tu peux ne pas lire les références ni ne pas comprendre de quoi il est question, ok, mais me menacer ainsi et faire des jugements de valeur et des attaques personelles comme cela, je ne l'accepte pas. Et pour quelqu'un qui enlève sournoisement une partie critique (la seule) de cette section en prétextant que le lien est « peu fiable » parce qu'il vient de l'UMP, tu n'es vraiment pas bien placé pour donner des leçons sur la neutralité. Et si on part dans ce sens, voyons un peu tes propres ajouts :

• Que des faits élogieux, notamment « La région Poitou-Charentes est la seule région de France à ne pas avoir augmenté les impôts locaux depuis 2005 » et perle parmi les perles : « « situation financière dégradée » laissée par l'équipe sortante de droite ». Cela laisse une très bonne impression en te lisant, on voit tout de suite que tu es parfaitement neutre et que tes ajouts ne sont pas du tout orientés, tu es tellement irréprochable d'ailleurs que tu te permets de donner des leçons sur la neutralité de point de vue dans les articles à des contributeurs qui étaient là avant toi (on aura tout vu ... )

Tu es nouveau, je vais être clément pour cette fois. Mais surtout ne t'avises plus jamais de me parler sur ce ton. Sinon, il y aura des conséquences pour toi. Maintenant, ne vas ni dire que tu n'as pas été prévenu, ni aller crier à la menace, puisque ce n'en n'est pas une.

Celyndel (d) 12 janvier 2010 à 22:08 (CET)

Bon, on va rappeler les règles : on évite de sourcer avec des sources directes et partisanes, ce qui exclu désirsdavenir, l'UMP, le pacte écologique, le CR de Poitou-Charentes, et consors. Ensuite, les analyses se font par des tiers, de qualité (journalistes ou universitaires, des ouvrages plutot que des éditos, des articles proposant des analyses plutot que des brèves factuelles...), identifiés par la présence d'une source, et non par les wikipédiens (ce que tu fais en mettant en parallèle deux faits : la signature du pacte écolo et le refus de la taxe carbone). Je suis conscient que ce n'est pas appliqué pour la moitié de cet article, mais rien ne sert d'aggraver la situation. HaguardDuNord (d) 12 janvier 2010 à 22:38 (CET)

Le retrait du paragraphe sur les remarques de l'UMP me paraît positif. Par contre je n'ai pas encore lu la teneur des autres ajouts de Thestreamer.

J'approuve HaguardDuNord, ce n'est pas parce que l'article a des défauts qu'il faut en rajouter. Il vaut mieux reprendre ce qui ne va pas (ou retirer ce qui n'a rien à faire là)

--Hercule ^Discuter 12 janvier 2010 à 23:14 (CET)

Celyndel il n'y aucune agressivité dans mes propos, je trouve que tu en rajoutes un peu trop dans ton commentaire qui lui est pour le coup très agressive envers moi j'y ai même vu une menace ? j'espère que je me trompe, j'ai juste exposé des faits, d'autres part je suis sur wikipedia depuis bien plus longtemps que tu ne le dis c'est juste que je n'avais pas de compte avant octobre 2009 et d'autres part je participe davantage sur la partie anglaise que sur le wiki français c'est juste en lisant l'article sur Ségolène Royal un peu par curiosité que j'ai voulu intervenir, mais passons. Pour revenir au sujet, je suis tout à fait d'accord avec HaguardDuNord, il me semble tout a fait censé que puisque sur wikipedia c'est le principe de neutralité qui est la règle, que les sources elle même devrait être neutre, donc c'est pour cela que j'ai enlevé l'article en question car l'unique source provenait d'un site UMP. Celyndel tu pourras voir que j'ai pris soin de ne pas mettre dans mes sources des liens du parti socialiste ou du site desirs d'avenir de Mme Royal, j'ai juste fait une recherche sur google pour trouver un autre lien. Et si ton article donne des informations exactes il me semble que l'on pourrait trouver facilement les mêmes chiffres cités dans une autre source qu'un site UMP, dans le cas contraire l'article en question n'a rien à faire sur cette page. Sinon Celyndel pour ceci "« situation financière dégradée » laissée par l'équipe sortante de droite" j'ai tout simplement repris l'article des échos, qui il me semble est un site neutre non ? Thestreamer (d) 13 janvier 2010 à 13:51 (CET)

Une simple question, Thestreamer, mais aussi HdN et Hercule : est-ce que vous jugeriez normal de supprimer les affirmations sourcées par "Marianne2", "Rue89", "L'Humanité" etc.. sur Nicolas Sarkozy ? Est-ce vous estimez que ces sites plus "neutres" envers NS que l'UMP envers SR ? Je pense que de telles sources ne devraient pas être supprimées systématiquement "parce-qu'elle ne sont pas neutres". La non-neutralité ne mène pas toujours à dire des choses fausses, et je suis sûr que vous le pensez pour Rue89 etc.. Les affirmations sourcées par ce genre de sources sont à éviter, c'est clair, mais si elles sont là devraient être discutées au cas par cas, et non en général en fonction de la (non)neutralité des sources. Mais je ne vois pas comment on peut justifier de supprimer cette affirmation "parceque l'UMP le dit", et pas l'équivalent chez (par exemple) Nicolas Sarkozy, parce-que c'est Marianne qui le dit.. Jean-Christophe BENOIST (d) 13 janvier 2010 à 16:36 (CET)

Mmmm.. je m'auto-réponds. Je crois voir un angle d'attaque à ce problème. Je pense que la source UMP peut (et devrait) effectivement être écartée, mais non parcequ'il s'agit d'une source non-neutre, mais parcequ'elle peut être assimilée à une source primaire, non journalistique. Un travail d'interprétation de cette source est donc a priori nécessaire, surtout s'il y a controverse, qui ne peut être faite que par une source secondaire neutre ou non. Mais, encore une fois, je pense que le critère neutre/non neutre n'est pas le bon angle d'attaque. Qu'en pensez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (d) 13 janvier 2010 à 17:28 (CET)

Une source n'est jamais neutre. Mais la neutralité de WP n'exclut pas les points de vue, elle demande de les identifier : Dire que Royal est idiote n'est pas admissible, dire que l'UMP la juge idiote l'est. Cela dit, sourcer avec des sources partisanes est à éviter, ou avec précaution, mais j'ai pour ma part parler de sources partisanes et directes, ce que j'assimile en effet à des sources primaires, car les critiques de l'UMP ou les fleurs du Poitou ne sont pas passé sous la grille d'une sélection, certes arbitraire mais identifiable (le journaliste). Car, quand l'UMP ou Royal publie un communiqué de presse à l'heure, on ne peut pas tout reporter, ni choisir de notre propre chef : c'est donc la reprise ou non, de manière durable, par des sources, qui nous guide. Cordialement. HaguardDuNord (d) 13 janvier 2010 à 18:20 (CET)

Nous sommes entièrement d'accord. J'avais effectivement zappé le qualificatif "directe" que tu as effectivement employé. Mais il était bon de remettre le débat sur les rails des sources primaires/directes, plutôt que partisannes/non partisannes. Jean-Christophe BENOIST (d) 13 janvier 2010 à 18:33 (CET)

Je suis assez d'accord avec ce que vous dites, je pense pas que le problème est qu'il soit d'interdir à tout prix de poster un lien d'un site dit partisan, sa pourrait être le cas par exemple pour citer un extrait de discours ou autres. La différence dans ce cas c'est qu'il est avancé un certain nombre de chiffres qui change la donne. Car en effet il convient qu'une source autre puisse confirmer ces chiffres (par exemple une source journalistique) car rien nous dit qu'ils sont exacts à part cette source du livre noir par l'UMP. Thestreamer (d) 15 janvier 2010 à 07:16 (CET)

Il faut se méfier également des sources secondaires partisanes. Elles devraient être évitées au maximum. Mais, étant données que les sources secondaires "neutres" sont rares (voire pratiquement inexistantes en politique), et que les sources partisanes sont utilisées partout, c'est un "mal nécessaire", et il faut faire avec. Le seul levier restant est de veiller à l'aspect primaire/secondaire, et veiller à l'équilibre des sources partisanes des deux bords pour qu'elles s'équilibrent entres-elles, ce qui est un art, pas une science.. Jean-Christophe BENOIST (d) 15 janvier 2010 à 10:35 (CET)

Alors là désolé mais je ne suis pas d'accord. Mais laissez moi vous dire pourquoi : vous parlez de sources fiables/neutres/orientées et comment les utiliser (ou pas, en l'occurence). Il n'y a aucun problème avec la source et le paragraphe sur le conseil général. Utiliser une source provenant d'un parti politique est parfaitement utilisable quand il s'agit d'une critique de toute une sous-partie assez élogieuse, d'autant plus que le fait que ce soit l'UMP est mentionné dès le début de la phrase : « L'UMP parle de clientélisme ... » Où est le problème ? Et quel est cette excuse étrange de prétendre que cette source n'est pas admissible dans l'article au motif quelle est orientée alors qu'en tempérant le ton flatteur de cette sous-section elle apporte au contraire un peu de neutralité ?

Celyndel (d) 14 janvier 2010 à 20:00 (CET)

Comme certains l'ont dit ci-dessus, le problème n'est pas en définitive que la source soit neutre ou pas, d'ailleurs je suis de ton point de vue qu'une source partisane peut être admissible. Mais.. j'ai l'impression que tu n'as pas lu les dialogues juste au dessus. Jean-Christophe BENOIST (d) 15 janvier 2010 à 00:49 (CET)

Hmm ... En fait, le problème serait les chiffres ? Nous ne pouvons accréditer la vérité de ces chiffres en dehors du site UMP, c'est cela ? Celyndel (d) 16 janvier 2010 à 12:01 (CET)

Pas vraiment. Qu'il s'agisse de chiffres ou d'opinions qualitatives, le sourçage devrait faire référence à de véritables sources secondaires, c'est à dire des interprétations (ici de chiffres) faites par des personnes reconnues et fiables (neutres ou non), et donc réputées avoir un certain degré de pertinence. C'est généralement le cas pour les journalistes des journaux les plus connus, ou des auteurs de livres édités par des maisons d'édition sérieuses.

Ici, il s'agit ("le livre noir") d'un travail collectif, fait par des militants, on ne sait qui exactement, qui se rapproche plus d'un tract politique qui est une source primaire que d'une véritable source secondaire (et je dirais exactement la même chose d'un travail du PS ou du Modem sur la politique du gouvernement).

Cordialement Jean-Christophe BENOIST (d) 16 janvier 2010 à 20:07 (CET)

Bien. Alors, au lieu de mentionner leurs chiffres comme une vérité absolue, nous n'avons qu'à dire que ce sont leurs chiffres, en mentionnant qu'il s'agit d'un travail de l'UMP. Du moment que l'on présente ces chiffres en mentionnant la source (en l'occurrence un travail de l'UMP), Wikipédia accepte ce genre de sources. Plus de problèmes ? Celyndel (d) 16 janvier 2010 à 20:41 (CET)

Même si c'était une source secondaire, il ne faudrait pas mentionner les chiffres comme une vérité absolue. Donc, cette précaution n'est pas propre à cette source, qui ne résoud rien par rapport à elle, c'est une précaution que l'on doit avoir quelle que soit la source. Non, le problème est son aspect très proche d'une source primaire, sources qui sont à éviter surtout quand il y a polémique : voir Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Jean-Christophe BENOIST (d) 16 janvier 2010 à 21:22 (CET)

D'accord, il faut que je mette la main sur un article journalistique parlant de ce sujet. Si j'en trouve ... ce qui n'est pas dit Celyndel (d) 16 janvier 2010 à 22:33 (CET)

Ceci devrait mettre fin à cette stupide polémique organisée par des pro-Royal pour défendre leur idole, envers et contre tout, même ses propres déclarations et actes.

Celyndel (d) 31 janvier 2010 à 15:04 (CET)

Que ne comprends-tu pas dans la phrase "un blog n'est pas une source suffisante" ? Si ça peut te rassurer, j'ai la même rigueur pour les prises de positions de Frédéric Lefevbre... HaguardDuNord (d) 31 janvier 2010 à 15:23 (CET)

Si vous regardez la vidéo associée, vous verrez que Mme Royal s'engage sonellement à mettre en application le programme du pacte écologique si elle est élue. Celyndel (d) 31 janvier 2010 à 17:59 (CET)

Pas de blogs ni de sources primaires. SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 18:03 (CET)

[6] C'est un extrait de son discour à la signature du Pacte, ou comme dans la vidéo, elle s'engage à aplliquer le pacte écologique. Celyndel (d) 31 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Vois pas le rapport. SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 18:21 (CET)

Faut vraiment tout expliquer ... « Ici, et devant vous, je réaffirme mon engagement à mettre en œuvre, si je suis élue, le Pacte écologique. » Vous le voyez maintenant le rapport, ou vous faites preuve de mauvaise foi ? Elle s'est engagée à l'appliquer, pour ensuite critiquer la taxe carbone qu'elle avait signé quand elle a vu les difficultés du gouvernement. Donc plus d'arguments bidons et partisans tentant de la défendre au grè de ses déclarations et actes. Celyndel (d) 31 janvier 2010 à 19:30 (CET)

Rien de nouveau sous le soleil, donc. On savait déjà qu'elle avait pris cet engagement. Et qu'elle a critiqué ce qui en avait été fait par le Gouvernement, tout en soutenant toujours le principe d'une éco-contribution. C'est ce qui figure dans l'article... Je ne vois donc pas l'intérêt de cette section. SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 19:45 (CET)

Sauf que c'est toujours une synthèse mal sourcée, trop longue par rapport aux autres thèmes, sans mise en perspective... Bref, 3 paragraphes qui mérite un sabrage et un travail de réécriture (comme tout l'article ? ). HaguardDuNord (d) 31 janvier 2010 à 20:20 (CET)

Ah ça, c'est autre chose . Oui, pour qui se sent assez de courage. Il faut aussi trouver des sources. SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 20:25 (CET)

lePoint.fr et France Soir. Rien de mieux. HaguardDuNord (d) 31 janvier 2010 à 21:20 (CET)

Vous faites exprès SM ? Vous avez lu ça ? Oui, vous l'avez lu, mais vous faites semblant de rien. Vous savez aussi que SR s'est déclaré opposée à toute taxe carbone, alors que le PS ne s'opposait qu'à celle du gouvernement. Alors, pourquoi dites vous qu'elle soutient une taxe éco-contribution ? Je crois que j'ai trouvé un concurrent sérieux à Schlum pour le trophé de la mauvaise foi ... Blague à part, tant pis pour vous si vous continuez têtu comme une mule dans votre pensée erronée. J'ai la logique et les faits de mon côté, et j'aurai essayé maintes foi de vous expliquer. Celyndel (d) 31 janvier 2010 à 20:54 (CET)

État civil avec prénom composé

Quelqu'un serait-il en mesure de produire un extrait de l'acte de naissance de Ségolène Royal, née le 22 septembre 1953 à Dakar, qui accréditerait l'assertion de l'introduction de notre article, selon laquelle, à l'état civil, elle serait « Marie-Ségolène » (avec trait d'union, ce qui prouverait la réalité du prénom composé, à sa naissance) et non « Marie, Ségolène » (simple juxtaposition de prénoms successifs, séparés par une virgule comme c'est usuel dans la rédaction des actes de naissance) ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 15:33 (CET)

Protection

Bonjour, je viens de protéger l'article suite à la guerre d'éditions. Si à l'issue de la protection la guerre d'édition reprend, je ne protégerais pas mais je bloquerais les protagonistes. Moyg hop 6 février 2010 à 23:39 (CET)

Bonsoir, vous avez bien fait, cependant j'ai bien peur qu'après le 13 février, l'utilisateur Celyndel persiste malgré "le consensus général". Thestreamer 6 février 2010 à 23:52 (CET)

Ce n'est pas avec ce genre de commetaire provoc que tu changeras la situation. HaguardDuNord (d) 7 février 2010 à 00:48 (CET)

Je suis désolé mais c'est quand même bien la vérité, tu vois bien qu'il est plutôt du genre têtu, on a beau chacun d'entre nous, moi, toi et beaucoup d'autres, lui expliquer les raisons pour lesquelles la plupart de ses éditions sont contestables, il continue pourtant dans le même sens. Thestreamer (d) 7 février 2010 à 00:56 (CET)

Tiens d'ailleurs je viens de voir qu'il est en conflit avec un autre utilisateur, sa commence à faire beaucoup Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Schlum-Celyndel. Thestreamer (d) 7 février 2010 à 01:00 (CET)

Cela ne change pas beaucoup de tes autres édits. Tu parle de neutralité, je peux prouver à tout moment que tu fais l'exact opposé de ce que tu prêches. Tu es provocateur et un POV-pusher pro-Royal. Il y a quand même des règles, tu peux avoir tes opinions, mais agir comme tu le fait relève d'un parti-pris malsain. D'autres savent rester fidèles à leurs idées sans agir en avocat de leur idole comme tu le fais, c'est ce qui te différencie de personnes comme Jean-Christophe BENOIST ou Barraki, qui eux sont neutres et savent exprimer un avis argumenté. Au fait, il n'y a pas de consensus général mais des discussions et des confrontations de points de vue, dans l'objectif de satisfaire tous les utilisateurs ne faisant pas preuve d'une mauvaise foi évidente. Celyndel (d) 7 février 2010 à 12:55 (CET)

Source fausse

Bonjour, je tenais à signaler une source fausse dans la section consacrée à la polémique concernant les propos de S.Royal sur l'inspiration de la campagne d'Obama sur la sienne en 2007: D'après Archippe Yepmou, un membre du comité Obama à Paris, l'équipe d'Obama se serait justement concentrée sur les faiblesses de la campagne de Ségolène Royal et sur son « manque de cohérence », pour ne surtout pas les reproduire dans la campagne électorale victorieuse de Barack Obama[87].La source 87 en question conduit à un article du blog "Le Post", qui est l'objet d'une sorte de "gueguerre" interne au site: en effet, un autre article publié par un autre chroniqueur, [7], remet gravement en cause la neutralité du précédent billet; de plus il n'est pas une seule fois cité dans cet 'article de la source 87' la citation reportée au début de mon propos, publiée sur la page. En fait, l'article dont fait référence cette citation est plutôt celui-ci: [[8]], un article de l'Express daté du 21/01/2009 qui cite les propos de ce Archippe Yepmou. Comme l'article est verrouillé et que je ne sais comment le modifier, je demande à ce que l'on remplace la source actuelle par le précédent lien, car une phrase aussi tranchée que celle présente actuellement dans le paragraphe publié pourrait remettre en cause la crédibilité de l'article si l'on venait à voir que la source n'est qu'un torchon du Post. Merci. --90.1.244.128 (d) 1 avril 2010 à 20:50 (CEST) 01/04/10

Remplacé par une meilleure source (L'Express.fr). Merci pour votre vigilance. SM ** =^^= ** 1 avril 2010 à 21:41 (CEST)

Paragraphe Originie, étude, famille

Bonjour, j'ai plusieurs questions ou remarques à propos du premier paragraphe Origine, études, famille. Tout d'abord à propos de l'assignation de son père en justice, il me semble qu'elle le dément dans son livre Maintenant (page 253-254) où elle dit quand on la questionne sur le sujet : qu'il y a "une légende derrière tout cela. Ce n'est pas moi personnellement qui intente ce procès, c'est l'avocat commun de ma mère et de ses enfants". Toujours à ce propos, ce n'est pas pour "qu'il paye ses études universitaires" comme dit dans l'article, mais pour qu'il verse une pension à sa mère pour ses frères et sœurs scolarisés. Même si ça peut sembler revenir au même, il y a quand même une différence entre "elle" fait un procès pour qu'il paye "ses" études et "l'avocat de sa mère" fait un procès pour qu'il paye "une pension" pour servir à la scolarisation de ses enfants. Ensuite, je trouve qu'on entre beaucoup dans les détails sur des anecdotes ou des choses peu judicieuses (et cela revient d'ailleurs dans la totalité de l'article). Par exemple à propos d'un PACS qu'elle n'aurait pas conclu... Est-ce que c'est bien utile de préciser qu'elle n'a pas fait quelque chose ? Pourquoi ne pas dire tout simplement, comme elle le disait elle même, qu'elle vit en union libre avec untel ? A côté de cela, le simple nom de son compagnon actuel n'est pas cité (pourtant évoqué comme tel par SR elle-même et qui est bien un élément de la biographie d'une personnalité. C'est le cas sur la page de F Hollande). Smella (d) 2 mai 2010 à 20:15 (CEST)

SR et les primaires

Je pense que c'est trop tôt pour en parler, de manière encyclopédique, dans l'article. Là, c'est du traitement à la "Wikinews". Il faudrait attendre que tout cela soit fait pour disposer de sources secondaires qui font le bilan de l'attitude de SR par rapport aux primaire. Citer des phrases, arbitrairement choisies, sans interprétation par des sources secondaires, ce n'est pas encyclopédique, et s'apparente à du TI quelle que soit la neutralité recherchée, et quelle que soit la bonne volonté (les TI sont souvent de bonne volonté). --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juin 2010 à 14:48 (CEST)

+ 1 — Cheep (‡), le 9 juin 2010 à 18:30 (CEST)

+ 1 également. SM ** =^^= ** 9 juin 2010 à 18:31 (CEST)

SMIG et SMIC sont deux choses très différentes

Le SMIG est un salaire minimum interprofessionnel garanti, instauré le 11 février 1950. Le SMIC est plus que le SMIG, c'est un salaire minimum interprofessionnel de croissance : la loi oblige le gouvernement à le relever en fonction de certains critères. Le SMIC a succédé au SMIG, par un décret de Jacques Chaban-Delmas du 2 janvier 1970.

Le SMIG a disparu depuis 40 ans, le contributeur Wikipedia qui affirme être préoccupé par le "SMIG" devrait le savoir. Plus personne ne parle de "smiGard", mais de "smiCard" expression apparue dans les années 1970 lorsque la revalorisation du SMIC, obligatoire par la loi, a augmenté le nombre de bénéficiaires.

texte orienté

bizarre
Cette hausse des frais de personnels peut s'expliquer en partie par le fait que pendant la période 2006-2008, les personnels de l'État travaillant dans les lycées sont devenus des agents régionaux.
Cette phrases n'a pas de sens , la régionalisation du personnel des lycées existent aussi dans les autres régions ? Cela ne peut pas être une excuse à la mauvaise gestion et au mauvais classement.Y aurait il plus de personnel an poitou charente que ailleur ? 90.47.190.120 (d) 25 mars 2011 à 23:33 (CET)

+ 1. J'ai du mal avec cette phrase et la source qui va avec. Car que je sache, des agents nationaux transférés aux régions, ce n'est pas propre à Poitou-Charentes mais ça doit se trouver aussi en PACA, NPdC, Guadeloupe ou en Alsace... Je voudrais bien savoir en quoi la situation de Poitou-Charentes serait différente (en quoi les coûts de ce passage sont plus importants qu'ailleurs) en la matière parce que là, je ne comprends pas. Floflo62 (d) 8 juin 2011 à 22:30 (CEST)

Si la hausse est due "en partie" à ça, ça veut bien dire qu'il y a surement d'autres raisons. Le but n'est pas d'"excuser" mais d'expliquer. N'oubliez pas non plus que dans un classement, il y a toujours un premier et un dernier, même si les scores sont dans un mouchoir de poche. En l’occurrence, les frais de personnel du Poitou Charente sont à 16% pour une moyenne nationale de 12%, l'écart n'est pas si exorbitant. L'information étant sourcée par un expert interviewé par le Point, je ne vois pas de raison de la supprimer. --NRico (d) 20 juin 2011 à 13:25 (CEST)

En partie, ça veut tout et rien dire. Cela peut-être 10% de la raison, mais aussi 90% de celle-ci. En fait, dans cet article, soit l'auteur en dit trop, soit pas assez parce qu'au final, on n'est pas très avancé. Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 08:15 (CEST)

En faites, vu les dates de parution, l'article du Point n'est pas là pour "expliquer" l'article de L'Expansion, il apporte un point de vue différent. L'Expansion classe la région dans les dernières alors que l'expert du Point la situe "dans la moyenne des régions françaises". Du coup, le problème posé initialement dans cette discussion n'a plus lieu d'être et il faudrait réécrire le passage pour tenir compte des deux "classements".

D'un point de vue informatif, je préfère l'article du Point qui est centré sur le Poitou-Charente à celui de L’Expansion qui n'y consacre que 2 lignes. Je tiens à noter qu'il n'y a rien de contradictoire à être à la fois "dans la moyenne" et "en fin de classement" (il suffit que tout le monde ait presque la moyenne)--NRico (d) 23 juin 2011 à 12:08 (CEST)

Fatitude et bravitude

Si l'on parle de la "bravitude", il faut parler de la "fatitude". C'est une question d'équité. Jean Véronis pour Libération.

WP n'est pas un tribunal, ni un champ politique ; il n'y a pas de "donnant-donnant". WP est apolitique et ne "compense" pas un sujet en embrayant sur un autre parce que telle ou telle personnalité est lésée. Pour ma part, à supprimer. Cordialement, Celette (d) 20 juillet 2011 à 01:40 (CEST)

PS : et en quoi le souvenir d'un journaliste sur une phrase prononcée à la radio possède quelconque pertinence. On nage en plein délire. Nous sommes une encyclopédie ici ! Celette (d) 20 juillet 2011 à 01:42 (CEST)

C'est une évidence. En outre, la tentative de passage en force de l'IP, et particulièrement répétée sur plusieurs articles depuis deux jours, ne plaide pas en sa faveur. Je reste sceptique sur la neutralité de point de vue. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 juillet 2011 à 01:47 (CEST)

Pardonne-moi Celette mais je n'ai parlé ni de tribunal, ni de champ politique. Je parle d'équité, et non de compensation. Je crois que tu vois dans mon ajout une coloration politique, ce qui n'est absolument pas le cas. Essaie de me lire de façon neutre (on est sur WP) et tu verras que j'ai raison. Jean Véronis est un universitaire, et non un simple journaliste. Enfin, merci d'avoir la courtoisie de ne pas parler de délire.

Quant à toi Starus, tu as été en effet bien prompt à m'accuser de malhonnêteté, ce qui est en soi suspect. Le parler des politiques n'est pas un sujet mineur.

Starus, de quels passages en force parles-tu ?

Malhonnêteté ? Ah... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 juillet 2011 à 01:57 (CEST)

Si l'on parle de bravitude c'est parce que cela a été largement repris et commenté. La notoriété de fatitude est à démontrer.

--Hercule ^Discuter 20 juillet 2011 à 01:59 (CEST)

PS : merci de signer avec ~~~~ et de prendre le temps avant de répondre, afin d'éviter les éditions multiples entrainant de très désagréables conflits d'édition

+ 1 Hercule. Parler d'équité entre les 2, ça c'est clairement POV et quand on regarde l'historique des contributions de l'IP, je peux comprendre les doutes exprimés par Starus. Floflo62 (d) 20 juillet 2011 à 07:15 (CEST)

@l'IP qui se plaint de « non respect des règles » [9]. Dites vous bien que vous même ne respectez pas le R3R. Rien ne vous empêche d'ouvrir vous-même la discussion plutôt que de reverter systématiquement les patrouilleurs. Voilà pourquoi vos contributions suscitent bien des doutes sur leur neutralité. Floflo62 (d) 20 juillet 2011 à 07:19 (CEST)

Je suis plutôt d'accord pour dire que Nicolas Sarkozy malmène autant la langue française que Ségolène Royal (d'autant que n'importe qui peut commettre des cuirs pour peu qu'il soit un peu fatigué) mais ce barbarisme n'a absolument pas la même notoriété, car Ségolène Royal avait sorti le mot "bravitude" au beau milieu d'un évènement médiatisé (son voyage en Chine), ce qui en avait assuré la visibilité. Si elle avait dit ça au milieu d'une interview à la radio, on ne l'aurait peut-être pas plus remarqué que ça. Le jour où les barbarismes de Sarkozy deviendront aussi notoires que ceux, disons, de Georges Marchais, il faudra bien sûr en parler mais on n'en est pas là. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2011 à 10:09 (CEST)

Comment le passage en force d'une IP, en plus réputée pour son POV pushing, peut bloquer un article sans alerter personne ? Cordialement, Celette (d) 20 juillet 2011 à 10:11 (CEST)

L'IP étant seule contre tous, je propose que l'on retire le passage. Si je suis d'accord sur le fond, il n'empêche que Ségolène Royal a été littéralement lynchée pour avoir dit "bravitude" et que Nicolas Sarkozy ne l'a pas été pour avoir dit "fatitude". L'article qui le fait remarquer n'a pas lancé un débat national sur la question, et ne semble pas avoir eu de retentissement particulier. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2011 à 11:35 (CEST)

Floflo62, c'est moi qui ai ouvert la discussion sur cette page ! Jean-Jacques Georges, pour Véronis, Sarkozy parle aussi mal que Georges Marchais. C'est l'une des marques de fabrique de Nicolas Sarkozy que de parler un français simple, exprimant le bon sens ! A partir de quand une citation est connue ? Et de qui ? Des auditeurs de BFM ou des téléspectateurs de iTélé ? La notoriété n'est pas un critère objectif.

Au temps pour moi mais je constate que c'est après 3 reverts sur cet article, il n'y a pas non plus de quoi s'en vanter mais j'en prends acte malgré tout. Il en reste que vous êtes seul contre tous et qu'objectivement la citation de Sarkozy est beaucoup moins notoire que celle de Royal. La phrase doit être enlevée, c'est le consensus ici qui le démontre. Floflo62 (d) 20 juillet 2011 à 12:53 (CEST)

N'est-ce pas Starus qui a commencé ces reverts ? J'accepterai la décision qui sera prise ici, mais attendons quand même encore un peu. Je ferai remarquer que Nicolas Sarkozy a modifié sa façon de s'exprimer au cours de son quinquennat [10]. Et sa façon de s'exprimer a fait l'objet d'un livre : les mots de Nicolas Sarkozy. Ne faut-il pas alors en parler sur la page de Nicolas Sarkozy ? Face aux critiques, il a adopté un style plus présidentiel.

Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas l'auteur du premier revert que vous êtes autorisé pour autant à supprimer vous-même les diffs de Starus (ou de quelqu'un d'autre). C'est bien spécifié dans WP:R3R. Floflo62 (d) 20 juillet 2011 à 13:30 (CEST)

Au fait, il vous a déjà été clairement demandé (20 juillet à 01:59 CEST, par Hercule), ce dont vous ne tenez visiblement aucun compte, de signer et dater vos interventions, marques de courtoisie élémentaires (terme utilisé à dessein puisque, justement, vous vous plaignez ci-dessus, à 01:50 (CEST), du manque de courtoisie dont ferait preuve à votre encontre une autre contributrice. Rappelons que toutes les pages des espaces de noms Discussion comportent, en haut de page, un encadré, qu'il est difficile de ne pas voir sauf si on ne veut justement pas le voir, qui recommande clairement de signer les messages en recourant à la frappe de quatre tildes ou du bouton adéquat dans la barre d'outils située juste au dessus de la boîte de saisie de texte.

Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes (<tt">~~~~) ou en cliquant sur le bouton ci-dessous.

Attendre de la courtoisie d'autrui nécessite peut-être de soi-même en faire preuve à l'égard des autres, et d'en profiter pour respecter les usages ayant cours dans cette communauté, usages avec lesquels vous avez déjà eu presque 48 heures pour commencer à vous familiariser, notamment en éditant à une vingtaine de reprises plusieurs pages de discussion (sans parler des articles proprement dit, dont l'interface d'édition ne comporte évidemment pas ce bandeau sur la signature).

Donc, plutôt que de faire preuve de précipitation, comme sur un de ces satanés forums de discussion où règne en maître la propension à la réponse du tac au tac et à la recherche du dernier mot, n'oubliez pas que nous sommes sur un site où se construit une encyclopédie, élaborée par une communauté humaine qui a ses usages propres.

Et prenez le temps de vous familiariser avec les nombreuses pages d'aide — certes d'un accès pas toujours facile —, puisque leur consultation préalable est susceptible de vous éviter de nombreux déboires ultérieurs. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 14:09 (CEST)

La présence dans cet article du rappel des propos du linguiste Jean Véronis dans les colonnes de Libération — surtout en laissant croire, notamment par le recours au terme « certains », que la comparaison entre les innovations langagières de SR et NS pourrait être, parmi les observateurs de ces deux personnalités, une sorte de sport pratiqué à une échelle non négligeable — me semble clairement excessive.

Si nous disposons d'exemples non isolés de commentaires relatifs à l'emploi par NS du terme de « fatitude » en lieu et place du mot « fatuité », il serait permis d'imaginer de citer sommairement, et de manière strictement encadrée, ces commentaires dans une note de bas de page de l'article consacré au président de la République.

Mais en développant la chose, même sur quelques lignes, dans l'article sur SR, je crains que nous ne soyons confrontés à un travail inédit, venant encombrer inutilement l'article.

Je suis favorable au retrait sans condition de cet ajout, et bien évidemment au retrait du bandeau {{R3R}}, qui place sur le même plan l'auteur de cet ajout controversé et tous ceux qui sont clairement opposés à cet ajout non consensuel. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

Au vu du relatif consensus sur cette page de discussion, et pour éviter qu'un article très consulté ne soit trop longtemps enlaidi par un bandeau R3R, j'ai pris sur moi de retirer à la fois le bandeau et le passage. Je pense que si des travaux ou des controverses médiatiques particulières concernent le langage de Nicolas Sarkozy, il faudra en parler dans l'article de ce dernier. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2011 à 15:20 (CEST)

Images de l'article

Les images utilisées pour illustrer l'article sont, comment dire ... "ambigües" (je ne trouve pas le terme qui va bien).

Plus j'observe les images, moins j'arrive à savoir si elles servent, desservent le personnage ou bien si elles sont plutôt neutres.

Je m'explique :

- si je suis plutôt partisan, je me dis : elle est superbe, quelque soit le lieu, la situation et l'époque, elle a toujours son grand sourire dents écarlates, vue de gauche, de droite, de 3/4, de profil ...etc ...

- si je suis plutôt détracteur, je me dis : elle est risible (au sens propre et figuré), quelque soit le lieu, la situation et l'époque, elle a toujours son grand sourire figé dents écarlates, vue de gauche, de droite, de 3/4, de profil ...etc ...

- si je suis plutôt neutre, je me dis : elle se distingue des autres, quelque soit le lieu, la situation et l'époque elle a toujours son grand sourire dents écarlates, vue de gauche, de droite, de 3/4, de profil ...etc ...

koukik Discussion Utilisateur:Koukik 06 Octobre 2011 à 17h20 (CEST)

Hello, bonne question, pour ma part, l'image de la boite est tellement, brillante, crispée. Peut-on , en voulant bien faire faire trop...caricatural ? Tout celà sans vouloir critiquer la bonne volontée du collègue photographe. Il est sur que la choix est vaste, mais est-il si difficile ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 12 février 2016 à 18:14 (CET)

Falorni - Royal

Albergrin007 (d · c · b), nous gratifie de nouveau d'un magnifique POV pushing des plus anecdoctique à travers ce paragraphe [11]. Des avis sur la chose ? Kyro ^{me parler} le 19 juin 2012 à 15:29 (CEST)

Votre conception du POV pushing et de l'anecdotique est pour le moins étrange et insultante.--Albergrin007 (d) 19 juin 2012 à 15:38 (CEST)

Je pense qu'il faut le mentionner (chez Royal), aucun intérêt chez falorni, sans le sur-développer. C dans la droite ligne du tweet et visiblement sa a pris au dépourvu l’ensemble des journaux. stuartes le 19 juin 2012 à 15:28 (CEST)

Cela n'est pas anecdotique. C'est même une première sous la 5ème république. Le CSA s'en occupe et la presse "sérieuse" en parle. A mon avis a toute sa place sur la page de Falorni qui est concerné puisque ce discours prononcé en violation du code électoral semble t il parlait de son résultat et de lui et a sa place aussi sur celle de S. Royal. D'autre part je ne vois pas où se trouve le POV pushing dans ma contribution (améliorée par un autre contributeur et donc pas jugé HS par lui) mais je le vois très bien dans le fait de la supprimer --Albergrin007 (d) 19 juin 2012 à 15:36 (CEST)

Sauf preuve du contraire c'est quelqu'un chose d'anecdotique pour le moment. Kyro ^{me parler} le 19 juin 2012 à 15:37 (CEST)

Non, pas pour SR, cette démarche s'inscrit dans l'histoire du tweet, sans le développer à outrace il faut l'évoquer chez ROYAL. Sorte de pied de nez médiatique.stuartes le 19 juin 2012 à 15:45 (CEST)

Selon http://www.boursorama.com/actualites/pas-de-sanction-du-csa-pour-la-diffusion-des-propos-de-royal-avant-20h-6ab5b15b8f892d04e026389252eed0ef, il semble qu'un discours peut être prononcé avant l'heure limite si la presse le diffuse après l'heure limite. Après il me semble que cela reste anecdotique. Quant à la violation du code électoral, c'est à la justice de le dire. --Ange Gabriel (d) 19 juin 2012 à 16:00 (CEST)

Je viens de lire tout l'article (aprés-primaire) et je suis un peu déçu. L'après primaire ne rends pas compte des circonstances médiatiques particulières notamment le twitte, la venue des hauts dignitaires des partis et la surmédiatisation des élections de la Rochelle. Un peu plus de détail serait mérité surtout pour mettre en perspective sa défaite. Cela permettra d'y inclure le fait qu'elle est fait le discours en dépit des lois électorales. stuartes le 19 juin 2012 à 16:28 (CEST)

Concernant le « avant 20h » ou même l'anecdote du micro : ce n'est pas encyclopédique. Ce sont les ressorts de la campagne, des petits buzz sans lendemain prompts à faire vibrer Twitter pendant quelques heures, mais rien de plus. Je m'oppose donc évidemment à leur insertion, ici ou ailleurs. Celette (d) 21 juin 2012 à 20:06 (CEST)

J'approuve Celette et renvoie à PdD Olivier Falorni, sujet idem - Franz53sda (d) 21 juin 2012 à 22:52 (CEST)

La notion d'encyclopédisme est subjective, de même que celle d'anecdotisme. Je pense moi aussi que le "avant 20h" de Royal est anecdotique, du moins en France. Certains, en France, et beaucoup d'autres, ailleurs qu'en France, pensent que ce n'est pas anecdotique du tout. Mais mon opinion et celle des certains et des autres, et celle de x ou de y exprimée ci-dessus... on s'en f..... Le fait a eu lieu, la presse "sérieuse" en a parlé, le CSA, institution supérieure de la République Française s'en est saisi très rapidement, tout cela est sourcé et sourcé sérieusement... Ne pas le mettre dans l'article, c'est privilègier une opinion par rapport à une autre. Tout le reste est littérature. Cdlt.--Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 13:16 (CEST)

Non, comme déjà expliqué ailleurs, ce qui importe ce n'est pas le bruit à l'instant T, mais ce qu'il demeure. Si les sources revenant sur la défaite de Royal (causes, conséquences, etc) parle de l'heure de l'annonce, on mentionne, si elles omettent le CSA, on omet, car une encyclopédie n'est pas une compilation de sources "de l'instant". Cdlt. HaguardDuNord (d) 27 juin 2012 à 13:41 (CEST)

On attend combien de temps alors ? L'Histoire fourmille de faits "anecdotiques" au moment où ils ont eu lieu. Et Wikipedia, à l'heure qu'il est, est rempli de milliers de faits beaucoup plus "anecdotiques" que celui-ci (qui a quand même fait bouger le CSA et qui fait partie d'un sujet qui a été au cooeur de la camapgne électorale présidentielle (publication ou non des sondages avant le 1er tour, entre les 2 tours, avant 20h etc.) Totalement subjectif / relatif. --Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 14:34 (CEST)

Ce n'est pas une question de temps mais de sources. Un regard rapide sur ce type d'article me donne Elle et le Figaro, qui ne mentionnent pas l'horaire, ni le CSA (mais les 2 datent du lundi, la saisine du CSA n'était peut-être pas annoncée). Si tu as des sources traitant de la campagne avec la mention du 19h50 et du risque encouru mais non sanctionné, donne les, on pourra juger sur pièce. HaguardDuNord (d) 27 juin 2012 à 15:14 (CEST)

Il y a bien d'autres sources plus sérieuses... Mais franchement j'en n'ai rien à faire de cette "anecdote". Ce qui m'intéresse c'est le principe : un fait sourcé dont le CSA se saisit et qui est au coeur des débats électroraux en cours est un fait objectif. Le publier est une action neutre. L'enlever au prétexte que c'est un fait "anecdotique" c'est l'enlever en raison d'une opinion par définition non neutre. L'enlever au prétexte que publier un fait "anecdotique" serait non neutre est une action 2 fois non neutre. Si cette "anecdote" vous empêche de dormir vous pouvez l'enlever, personnellement je ne m'en formaliserai plus.--Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 15:33 (CEST)

Le fait existe, la phrase en soit est neutre et objective, mais le problème c'est la pertinence de la mention du fait. Depuis 1 semaine sa défaite pose la question du maintien des Universités d'étés à La Rochelle, finalement maintenue, ce dont elle se félicite. Ca aussi c'est vrai, objectif, potentiellement neutre. Mais est-ce pertinent ? La NPOV n'est pas l'absence de point de vue (impossible) mais l'attribution des points vue, dans la logique que les POV sont ceux de tiers identifié et de qualité. Juger de la pertinence étant un POV, on ne le fera pas entre wikipédiens, mais au regard des sources. Donc la mention ou pas sera un POV, mais ce POV se justifiera et respectera la NPOV parce que ce n'est pas notre choix, mais le choix des sources à notre disposition. HaguardDuNord (d) 27 juin 2012 à 18:04 (CEST)

Nous ne sommes pas d'accord et ne le serons jamais, du moins sur ce sujet. Ce n'est pas bien grave. Estime cordiale.--Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 21:02 (CEST)

"Biographie" ; quelques points à éclaircir

Bonjour.

J'ai remplacé le titre de la première partie par "Biographie" en détaillant le contenu par des sous-titres.

Evidemment en toute logique, la biographie de SR inclut sa carrière politique. Mais il faudrait procéder à un ajout de "=" en de nombreux endroits, ce qui ne paraît pas absolument nécessaire.

Pour clarifier et rendre l'ensemble logique, on pourrait mettre : "Biographie personnelle" pour la première partie et "Biographie politique" pour la seconde.

En ce qui concerne la biographie personnelle, 2 choses me semble manquer :

• situer un peu plus précisément la mère de Ségolène, dont on n'a que le nom ;
• préciser dans quel établissement elle a fait ses études de premier cycle (collège) à Charmes.

Cordialement.

--Jacques Goliot (d) 19 août 2012 à 15:14 (CEST)

Banque publique d'investissement

Bonjour, en regardant l'historique de l'article, il y a de nombreuses modifications relatives à l'âge limite pour être au sein de la Banque publique d'investissement récemment créée et qu'à ce titre, elle ne devrait pas y figurer. Sur quoi se fonde cette limite d'âge si elle existe effectivement?

Il semble que ces ajouts étaient infondés ou pour le moins sans aucune référence. De plus, si une quelconque limite d'âge existait, elle ne concernerait pas les élus ou nommés du conseil d'administration.

Diplômée de Sciences po

Quelqu'un a mis en doute dans l'article son diplôme de Sciences Po. Effectivement, elle n'est pas dans la liste des "glorieux anciens" (qui n'a pas pour vocation d'être exhaustive, mais tout de même : faire 47% à une présidentielle devrait suffire : quelques noms mentionnés dans la liste n'ont pas un parcours aussi prestigieux).

D'un autre côté, les sources à lui attribuer ce diplôme sont nombreuses, et l'absence de son nom dans cette liste ne suffit pas à les réfuter.

À mon avis, il faut laisser (Wp a pour vocation de donner les connaissances actuelles des faits, non de les créer ; et les éléments "en faveur" de celui-ci sont nombreux - bibliographies, articles de presse...). C'est pour cela que j'ai corrigé la modification en laissant l'information telle qu'elle était à l'origine. Mais je suis ouvert à la discussion ! Par contre, le travail d'investigation ne me semble définitivement pas avoir sa place dans l'article.

Cordialement, Apoplexique (d) 7 juillet 2013 à 11:05 (CEST)

salut, vous ne connaissez aucun fait, un site internet a donné une info, tous les autres l'ont recopié, y compris wikipédia, c'est de la désinformation, ce genre de pratiques tend d'ailleurs à se répéter, au profit de "l'info la plus rapide et le plus de buzz possible", faire 47% à une présidentielle devrait effectivement suffire pour être sur le site des glorieux diplômés de sciencepo, on l'a peut être oublié, ou elle n'a pas eu de diplôme science po. En effet tous les articles sont les mêmes, et étrangement aucun ne donne le nom du diplôme, car il n'y a pas un unique diplôme à science po, si vous laissez l'article tel quel d'autres sites vont s'en inspiré pour relater des faits à priori faux et on va tourner en rond, ou vous pouvez le laisser tel que je l'ai rédigé, avec un jugement neutre.

Merci de signer vos messages à l'avenir (il suffit de mettre quatre tildes). Pour vous répondre :

1- Une modification sensible se discute sur la pdd autant que possible, pour obtenir un consensus

2- Votre modification ne peut être conservée, pour la simple raison qu'elle est l'expression d'un point de vue, d'une réflexion personnels, ce qui n'est pas admis sur Wp

3- Cela ne veut pas nécessairement dire qu'il faille conserver ce diplôme dans l'article, mais Wp n'est pas un créateur de contenu, ou un espace pour exprimer ses opinions, mais plutôt un lieu pour transmettre son savoir, à condition qu'il soit pertinent (pour cela, il existe des critères assez précis) et correctement référencé (de même). Donc : on peut mettre l'information, on peut ne pas la mettre, mais on ne peut pas y placer vos réflexions.

4- J'ai déjà admis être en faveur de la conservation de cette information : les sources "dignes" existent à ce sujet, et l'absence de Ségolène Royal dans la courte liste des glorieux anciens ne me semble pas suffire à les balayer, et à considérer ce fait comme "a priori faux", ou à qualifier sa conservation de "désinformation". Mais pour ce point, on peut discuter ! La pdd est là pour ça.

Cordialement, Apoplexique (d) 11 juillet 2013 à 19:47 (CEST)

Au contraire mon avis était très pertinent, d'ailleurs rachida dati( qui a du redoublé entre 5 et 10 fois ) avait fait la même chose avant que le méfait ne soit découvert, (n'ayant en réalité jamais obtenu son diplôme à HEC) tous les gens croyaient le contraire, la faute à wikipédia entre autre qui désinforme, car c'est la page la plus consultée quand on cherche une info. étant en fac de droit et science politique moi même, je vous averti, que cette pratique banale est peut être en train de se reproduire, vous constatez que je suis totalement neutre et objectif et que quelque soit le parti politique je condamne sévèrement ces pratiques, car ces personnes se présentent à de hautes responsabilités en mentant quelquefois sur leurs parcours. Vous persistez donc je vous le demande, quel diplôme a t-elle passé? Quelles sont vos sources ? à part le téléphone arabe, et la plupart des sites qui comme je le disais qui ont probablement copié l'info sur wikipédia ( on tourne en rond ). Il n'y a aucune source digne , j'ai consulté une vingtaine de documents, sur chacun d'entre eux on peut lire exactement la même chose. A priori mon avis n'était pas seulement un avis, mais bieen une constatation : ségolène à soit disant obtenu un diplôme à science po mais: 1) on ne sait pas lequel ( vous êtes bien d'accord n'est ce pas? sinon rajoutez l'info ) , 2) Hormis les sites internet qui sont tous des copiés collés des uns des autres, tout tend à prouver qu'elle n'a eu aucun diplôme, il n'y a aucune trace quelconque laissant penser qu'elle est sortie diplômée de science po , aucune trace de vie sur le site science po lui même ( site dont j'avais ajouté le lien dans les sources, il me semble plus pertinent de donner un lien du site science po ou elle aurait passé son diplôme que d'autres sites en tout genre ) , on est très précis sur son parcours, avant, après, et la plus rien, le trou noir. signé : stef

Je répète ce que j'ai dit (pour une dernière fois, après on va s'ennuyer) : on peut discuter de la pertinence de la présence de ce fait dans la fiche, mais il est impossible de mettre votre travail inédit de recherche dans l'article. Wikipédia ne fonctionne pas ainsi. On ne peut pas publier de raisonnement personnel sur Wp, et ce même si ce raisonnement est pertinent. Pour répondre à vos arguments : Wikipédia ne désinforme pas (il faut une source pertinente pour chaque fait : sinon, l'information saute assez vite, ou on signale que la référence est manquante). Aussi, ce que je dis va vous sembler étrange, mais : autant je ne suis pas sûr que Ségolène Royal ait fait Sciences Po (à vrai dire, je n'en sais strictement rien), autant je suis quasi-certain que ce fait a sa place dans l'article. Je me permets d'utiliser cette citation prise sur la page de Celette :

Dfeldmann (d · c · b) : 18 février 2011 : « Si Wp avait existé à l'époque de GAlilée, de Pasteur ou d'Einstein et que ceux avaient contribué aux pages, aurait-il été retoqué sous prétexte de TI? Cela pose un problème de fond, que je serais heureux de discuter avec vous et d'autres administrateurs: ou commence la déviance ? ». Je vais peut-être vous surprendre, mais la réponse (allez le contrôler à WP:TI, en particulier à la fin de ce paragraphe) est "oui, absolument, ils auraient été retoqués" : des recherches personnelles, si géniales soient-elles, et même montrant clairement que l'opinion commune (y compris celle des experts) est erronée n'ont pas leur place ici : WP est seulement un reposoir des connaissances validées aujourd'hui ». Source.

Je peux comprendre que cela ne plaise pas ; mais alors, il faut réformer l'ensemble de l'encyclopédie ! Aussi, je vous remercierais de rester courtois. La discussion est ouverte ; mais le ton offensif est inutile.

Je pense avoir exprimé mon avis. Attendons donc d'autres contributions. Apoplexique (d) 12 juillet 2013 à 00:54 (CEST)

J'avais pris du temps pour rédiger une longue réponse, mais je vais la refaire brièvement en restant courtois et sans rentrer sur les détails sur ce diplôme dont ni vous ni moi ni personne sur la toile ne saurions dire le nom, mais qu'on appellera "le diplôme de science po" ( je pense qu'il existe une centaine de diplômes à science po, je ne les ai pas compté, sanctionnant des niveaux d'études sensiblement différents). Donc parlons uniquement de la forme,

Quel était le problème de ma rédaction qui était je pense d'un très bon style journalistique, en effet quand on est pas sur de quelque chose, quand un doute subsiste, dire " elle aurait eu son diplôme" n'est-t-il pas plus pertinent que "elle a eu son diplôme" ? Ne pensez vous pas que la pensée générale peut aller à l'encontre de divers principes et même de la loi? Si une personne est soupçonnée de meurtre et que la majorité des gens (disons 99%) pense qu'elle est coupable, allez vous dire qu'elle a tué quelqu'un ou qu'elle est soupçonnée de meurtre?

signé : stef

Justement : Wikipédia n'est pas un journal. On n'y tient pas de raisonnement personnel. Quand on y écrit quelque chose, cela doit être référencé (à moins qu'une source soit très facile à trouver). Votre raisonnement ne peut pas être tenu dans l'article, à moins d'être tenu dans un journal ou une revue quelconque (et encore : il faudrait alors juger de la pertinence du journaliste, de l'information, etc.). Pour le dernier point : dans une encyclopédie, le conditionnel ne me semble pas pertinent. On met un fait, ou on ne le met pas. On ne dit pas qu'on n'est pas sûr. Il me semble l'avoir dit plusieurs fois. Votre exemple est fallacieux, car être soupçonné de meurtre est bel et bien un fait (ce n'est pas équivalent à "aurait commis ce meurtre"). La discussion, le conditionnel, le relativisme, doivent être tranchés en pdd, et non laissés dans l'article. Apoplexique (d) 13 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

Catholicisme

J'ouvre une deuxième rubrique pour éviter tout conflit d'édition, mais je ne vois pas en quoi la mention de sa religion a sa place dans l'infobox. Apoplexique (d) 7 juillet 2013 à 11:08 (CEST)

Entièrement d'accord. Même une Christine Boutin n'a pas de telle mention dans son infobox, bien que son « engagement » catholique soit notoire, et joue depuis de nombreuses années un rôle certain venant colorer son parcours politique. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 juillet 2013 à 12:23 (CEST)

Je pense qu’il faudrait le rajouter sur Boutin, et ici, mais évidemment simplement si l’information est sourcée. Celette (d) 7 juillet 2013 à 21:27 (CEST)

Le problème ne me semble pas tant être la source que la pertinence. La place de cette information n'est-elle pas plutôt dans l'article ? La religion d'un homme politique ne me semble pas avoir sa place dans l'infobox, à moins que sa religion soit exprimée au coeur de sa politique - et encore : pour reprendre le cas de Christine Boutin, sa présidence du PCD me semble largement suffisante. On ne précise pas le courant politique, mais seulement le parti : pourquoi donnerait-on alors la religion ?

Cordialement, Apoplexique (d) 7 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

Il y a un paramètre dans l’infobox, il se doit donc d’être utilisé si ce fait est sourcé (ou sinon, demandez sa suppression - je serai personnellement contre). Je n’ai pas le sentiment qu’il faille réserver ce champ à un très faible pourcentage de politiciens. Celette (d) 7 juillet 2013 à 23:03 (CEST)

Non, l'existence du champ dans le modèle n'implique nullement l'obligation d'en faire usage. Ce qui compte c'est la vérifiabilité et la pertinence. Donc, il faut des sources qui disent que c'est important et notoire. Cordialement. --le sourcier 8 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

Obligation non, mais si c’est sourcé (la personnalité politique rendant publiques ses convictions religieuses), je ne vois pas ce qui s’y oppose. Celette (d) 8 juillet 2013 à 01:10 (CEST)

Article du Point d'avril 2014

Je lance une discussion pour préempter l'inévitable guerre d'édition... Il me semble que c'est une polémiquette à priori sans intérêt. Mezigue (discuter) 24 avril 2014 à 14:53 (CEST)

N'est pas Lazareff qui veut : une info et son démenti sur Wikipédia ne mérite rien sur WP. HaguardDuNord (discuter) 24 avril 2014 à 15:29 (CEST)

Structure section Carrière politique

La structure de cette section est assez biscornue. Elle est dans l'ensemble chronologique, sauf les passages au gouvernement qui sont groupés ensemble. Le résultat me semble assez confus et il vaudrait mieux opter pour une approche purement chronologique. Y a-t'il des objections? Mezigue (discuter) 24 avril 2014 à 16:04 (CEST)

sur le génocide des loups en France

Il n'y a rien dans l'article qui évoque les très vives polémiques sur les très nombreux abatages de loups en France sous son mandat...

Génocide. HaguardDuNord (discuter) 17 février 2016 à 13:06 (CET)

Vice-présidente de l'Internationale socialiste

Dans la section « Primaire présidentielle socialiste de 2011  », on rencontre cette phrase :

« Le mois suivant, après le mauvais score du PS aux élections européennes, dans une campagne où elle n'est pas intervenue directement, elle est nommée par Martine Aubry vice-présidente de l'Internationale socialiste. »

Elle pose plusieurs problèmes :

• la sous-section « Autres », inféodée à la section « Détail des mandats et fonctions », indique que Ségolène Royal serait, « depuis le 2 juillet 2008 : vice-présidente de l'Internationale socialiste » ==> la date d'accession à cette fonction ne concorde pas avec la phrase litigieuse, lorsqu'on sait que les élections européennes de 2009 ont eu lieu le 7 juin 2009 ;
• par ailleurs, la nomination des vice-présidents de l'Internationale socialiste semble ne pas être du ressort des leaders respectifs des partis membres de plein droit de l'Internationale socialiste, mais du congrès de celle-ci, aux termes de l'article 7 alinéa 2 des statuts de l'IS :
  « Les vice-présidents qui seront élus par le Congrès de l’IS en reflétant la réalité géographique et politique de ses partis membres. Le nombre des vice-présidents sera d’un minimum de deux et d’un maximum de 36.
  Les candidats devront s’inscrire en transmettant leurs intentions au bureau de l’IS au plus tard un mois avant le Congrès. »
• dans l'hypothèse où Ségolène Royal serait effectivement devenue vice-présidente de l'Internationale socialiste le 2 juillet 2008, cela semble coïncider avec la dernière journée du 23^e congrès de l'IS, qui s'est tenu à Athènes du 30 juin au 2 juillet 2008, mais si les statuts de l'IS avaient changé depuis cette époque (avec, antérieurement, une désignation des vice-présidents par les leaders respectifs des partis membres de plein droit de l'Internationale socialiste), il y aurait de toute façon un écueil de taille : en juin 2008, Martine Aubry n'était pas Premier secrétaire du Parti socialiste français, la fonction étant à l'époque occupée par un certain François Hollande, jusqu'en novembre 2008. Donc on ne voit pas très bien à quel titre Martine Aubry aurait pu nommer Ségolène Royal vice-présidente de l'IS, indépendamment du fait que ça ne semblait même pas être de son ressort...
  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2016 à 18:12 (CEST)

Généalogie

Michel1961 : n'importe quoi, il n'y a pas « des généalogies partout » ; j'en ai recensé une quinzaine, toutes au même format et, naturellement, primo- et monosourcées. Au demeurant votre formalisme est inutile, il est manifeste que cette section n'est pas pertinente ; de surcroît, cela ne me semble pas très conforme avec BPV, qui recommande en creux de ne pas donner des noms de membres de la famille de la personne concernée par l'article s'ils ne sont pas notables. (C'est pourquoi j'ai annulé votre révocation ici — c'est plus important — et non sur l'article Michel Rocard.) NAH, le 20 novembre 2016 à 10:37 (CET).

Neutralité de point de vue, désinformation et Cuba

Bonjour,

Avant tout, je tiens à rappeler que sur des sujets épineux il est sans doute difficile de ne pas faire de faux pas, surtout en période électorale. Ceci étant

Dans l'article, il est écrit à propos de Cuba:

1. «elle rejette les accusations de violations des droits l'Homme portées à l'encontre de ce dernier en les assimilant à de la désinformation».
2. «Ces propos (...) sont contredits, notamment par l'existence à Cuba de prisonniers politiques et de la censure»
3. (Elle) «considère qu'aucune organisation n'est capable de produire une liste de « prisonniers politiques »

Quand on cherche sur internet, on trouve des élément qui interrogent sur la neutralité de wikipedia — et des médias dont il est le ralais — dans la manière de relater des faits:

• «Geneviève Garrigos, porte-parole d'Amnesty international en France, n'a pas donné tort dimanche sur franceinfo aux propos de Ségolène Royal, ministre de l'Écologie sur l'absence d'une liste de prisonniers politiques à Cuba.» (pour les précisions, lire l'article)
• On apprend que SR a dit: «Ecoutez, il y a beaucoup de désinformation. Ce que j'observe c'est que jamais les relations diplomatiques n'ont été coupées avec Cuba, y compris de la part de certains responsables politiques qui me critiquent, qui critiquent la France».
• On apprend qu'elle a dit: «Il y a toujours du positif et du négatif dans les histoires, mais certains ne vont pas se rhabiller à bon compte au nom des droits de l'homme alors qu'on sait qu'ici, quand on demande des listes de prisonniers politiques, on n'en a pas. Et bien fournissez-moi des listes de prisonniers politiques, à ce moment-là on pourra faire quelque chose»
• On apprend qu'elle a dit: «la France n'a pas à donner de leçon» à Cuba. «Je sais que ça dérange parce que justement voilà un pays insulaire qui protège son patrimoine, qui interdit les prédateurs, qui a réussi aussi à faire en sorte qu'il y ait une propreté, une sécurité vraiment remarquables, que l'on n'atteint pas dans beaucoup de pays qui donnent aujourd'hui des leçons de droits de l'Homme»
• On apprend que le président cubain a vivement réagi. « S'il y a des prisonniers politiques ? Donnez-moi la liste ! Si vous donnez une liste, je les libère avant ce soir ! ».

Je peux comprendre que le style «parlé de la rue» de certains hommes politiques — et la maladresse qui va avec — décoiffe plus d'un adepte du politiquement correct.

Ceci étant, sauf à ce que d'autres propos de Ségolène Royal n'aient été cachés, et sous toutes réserves, quand on lit cela, on peut se demander si en s'écartant des principes de neutralité de point de vue, wikipedia ne suit pas le système politico-médiatique et sa pensée unique qui semble avoir pour objectif de caricaturer Ségolène Royal pour mieux la critiquer et pour la décrédébiliser. En particulier sur les points suivants:

1. Sur le premier point:
   • Pourquoi dit-on qu'elle «rejette les accusations de violations des droits l'Homme»? Est-ce parce qu'elle a dit « certains ne vont pas se rhabiller à bon compte au nom des droits de l'homme »? Est-ce parce qu'elle « observe (...) que jamais les relations diplomatiques n'ont été coupées avec Cuba, y compris de la part de certains responsables politiques qui me critiquent, qui critiquent la France »? Je ne vois pas de lien explicite. N'est-ce pas plutôt le point de vue du système médiatique?
2. Sur la contradiction supposée:
   • En quoi le fait de dire « fournissez-moi des listes de prisonniers politiques, à ce moment-là on pourra faire quelque chose » est contredit par « l'existence à Cuba de prisonniers politiques et de la censure » alors même que Cuba a déjà dit à l'adresse des Etats-Unis: « S'il y a des prisonniers politiques ? Donnez-moi la liste ! Si vous donnez une liste, je les libère avant ce soir ! »?
3. Sur l'absence de liste de « prisonniers politiques »
   • Est-ce une considération ou bien un constat, dans la mesure où « Geneviève Garrigos, porte-parole d'Amnesty international en France, n'a pas donné tort dimanche sur franceinfo aux propos de Ségolène Royal, ministre de l'Écologie sur l'absence d'une liste de prisonniers politiques à Cuba » et où les États-Unis semblent être dans la même problématique?

Je ne demande qu'à comprendre.

Bien cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.100 (discuter)

Le rôle de Wikipédia est de faire une synthèse de ce que dit le « système politico-médiatique » comme vous dites (termes au demeurant employés par les extrêmes de droite ou de gauche mais autre débat), pas de faire dans son coin un TI. Cela dit, le texte est bien nuancé car il consacre une part à la défense de S. Royal. J'ai en tout cas rajouté la source sur G. Garrigos. Celette (discuter) 6 décembre 2016 à 01:31 (CET)

Effectivement, en lieu et place du « système politico-médiatique » il fallait voir « l'attitude des médias, "très à charge" », comprendre que « des médias de gauche de façon éhontée » constituent un véhicule dont l'homme est « la cible de ces médias » et lire que « Toutes les explications du monde ne justifieront pas qu'on ait pu livrer aux chiens l'honneur d'un homme et finalement sa vie », l'homme en question étant ici une femme qui aurait pu dire des médias qu'ils sont «toujours utilisés par des gens qui n'ont qu'un seul intérêt: la haine qu'ils ont pour moi»... mais il ne faut pas s'égarer.

Le rôle de Wikipédia n'est pas de faire l'attaque et la défense de telle ou telle personne, mais de faire une juste et judicieuse synthèse de sources crédibles sans succomber ni à la promotion d'un point de vue bancal — fut-ce une pensée unique — ni à un travail inédit sur un sujet anecdotique n'ayant rien d'encyclopédique, ni à la négation de points de vue positifs ou négatifs.

Donc pour information:

• Ségolène Royal a dit: « Il faut s'écarter de tout dénigrement systématique, c'est aux historiens de faire le bilan de cette histoire », « Je ne suis pas venue ici pour faire le bilan de la période de Fidel Castro, mais personne ne peut nier qu'il y a du négatif et du positif », « D'ailleurs, dans le cadre de l'accord entre l'Union européenne et Cuba, ce problème sera posé ».
• Lundi prochain, donc le 13 décembre, c'est l "accord de dialogue politique et de coopération", conclu par la Commission en mars dernier et qui doit être officiellement signé lundi prochain à Bruxelles entre l'UE et Cuba.

D'où ma question, est-ce que l'article de wikipedia traitant de ces relations entre l'UE et Cuba indique que « ce problème sera posé »?

Ne serait-il pas judicieux d'ajouter ces wikiliens dans l'article sur Ségolène Royal?

Je ne pense pas, déjà que la section est bien longue, on ne va pas partir sur de telles digressions, en plus hypothétiques car concernant l'avenir. Celette (discuter) 7 décembre 2016 à 00:54 (CET)

Avis conforme Celette, cette section est trop longue et devrait être réduite. Langladure (discuter) 7 décembre 2016 à 06:37 (CET)

Je suis assez d'accord, la page de Ségolène Royal n'est sans doute pas la bonne page pour documenter ce genre de sujet. L'article Politique_à_Cuba#Politique_internationale semble plus approprié.

Trop long veut dire synthèse mais pas suppression. Langladure (discuter) 7 décembre 2016 à 23:02 (CET)

A ce sujet, vous me rappelez le point suivant:

• « Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. »
• « En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles. »
• « Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia. »

Par ailleurs,

• « Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. (...). Même en supposant les citations fiables, Wikipédia est mal équipée pour juger du caractère raisonnable de la synthèse particulière de l'information disponible. »

Cordialement

Politique_à_Cuba & Prisonniers_politiques

Bonjour,

tout en restant neutre sur la question des listes éventuelles de prisonniers politiques et sur la manière dont Ségolène Royal en parle, j'invite les contributeurs à voir dans quelle mesure tel ou tel élément a sa place dans l'article Politique_à_Cuba et quelle mesure tel ou tel élément a sa place dans l'article Ségolène Royal.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juin 2017 à 18:15)

Problème de prénom (suite)

Pour revenir à ce qui a été écrit il y a huit ans par Hégésippe, pour l'instant, rien n'accrédite l'assertion : « Son second prénom est son prénom usuel » ajouté en référence de son patronyme complet. Si Madame Royal se prénomme Marie-Ségolène (prénom repris dans de nombreux sites sans qu'on connaisse cependant leurs sources), cette affirmation est fausse. Madame Royal a-t-elle changé officiellement de prénom ? C'est possible mais cela doit passer par une ordonnance du juge du TGI (Article 60 du code civil) et pour l'instant aucune trace d'une telle décision. Je propose donc de retirer le terme « Ségolène Royal, née Marie Ségolène Royal » par « Marie-Ségolène Royal, dit Ségolène Royal », à l'exemple d'autres articles sur d'autres personnalités.--JPC (discuter) 23 juin 2018 à 11:08 (CEST)

Citation nécessaire pour départ du PS en 2017

Citation nécessaire pour départ du PS en 2017: Pour le moment, selon la section 'Ambassadrice pour les pôles arctique et antarctique', et selon l'AFP, publiant le dimanche 28 octobre 2018, on nous dit simplement qu'elle nous a dit alors 'Cela fait longtemps que je ne suis plus membre du PS', mais elle ne nous a pas dit 'depuis 2017'. Tlhslobus (discuter) 8 juin 2021 à 20:06 (CEST)

TI et POV

Bonjour EnzoCVT , je vous invite à venir échanger en PdD , vos ajouts sont annulés par d'autres contributeurs pour de multiples raisons à savoir : Par exemple - info erronée Nathalie Loiseau n'appartient pas au parti Renaissance, on ne doit pas sourcer avec une source primaire ce que vous faites, absence de source de certain passage = TI, POV à retirer… Cdlt. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 17:23 (CEST)

+1, il y a peut être quelques éléments et sources à développer/exploiter, mais de ce que j'ai observé, c'est que l'essentiel de la contribution n'est pas pertinente au sens : neutralité, synthèse et encyclopédisme. Cordialement, Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 17:40 (CEST)

Bonjour @Chouette bougonne

c’est neutre je n’ai rien contre Mme Royal

mais je suis intéressé par son cheminement et on Évolution niveau encyclopédique, il faudrait supprimer 80% de l’article

merci de m’aider à améliorer et m’indiquer primecisemennt

mais je suis opposé à cette censure qui peut être assimilé à du vandalisme de l’article je me devrais de le remonter n EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 17:47 (CEST)

Merci d'éviter d'employer le mot "censure", il contrevient clairement à l'esprit de WP:FOI. C'est votre passage en force qui peut être assimilé à du vandalisme. Et les travaux inédits sont interdits, il n'y a donc pas à attendre votre avis pour supprimer, avant de réintroduire les sources éventuellement de manière correcte. Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 17:49 (CEST)

Bonjour @Chouette bougonne

Je suis ouvert au consensus mais la règle est d'améliorer et ne pas supprimer tout simplement le travail des autres.

Je vous laisse proposer des améliorations éditoriales basées sur des faits ou de la remontée d'information de sources sérieuses. Si vous avez des contradictions ou des erreurs à mettre en exergue, on pourra les supprimer en se basant sur des sources et des faits.

Wikipedia est collaboratif et non unilatéral.

Merci EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 19:22 (CEST)

Toute votre contribution est non pertinente. Elle sera donc supprimée. Je n'ai rien à ajouter. Il n'y a pas de règle qui dit qu'il ne faut pas supprimer. Ici améliorer l'article consiste à supprimer votre contribution. Et vous seulement ici n'avez pas une attitude collaborative et n'essayez pas de comprendre nos arguments ni de présumer de notre bonne foi. Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 19:26 (CEST)

bonjour @Langladure

Et mes paragraphes sont également remis par d’autres lecteurs. Il ne faut pas de parti pris mais uniquement remonter des faits pour enrichir la page.

pour Nathalie Loiseau sa page Wikipedia il est indiqué qu’elle a été élue sur la partie de la majorité … et elle est dans le groupe européen de la Majorité.

pour le reste, il faut améliorer et non pas supprimer et censurer. Les sources sont fiables et les positions assumées

merci d’améliorer et m’aider à améliorer et non pas de supprimer

nous devons être objectif EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 17:44 (CEST)

@EnzoCVT il vaut mieux supprimer que de laisser une information non neutre, mal écrite et disproportionnée. Voir WP:TI et WP:PROP.

Et merci de supposer WP:FOI également. Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 17:46 (CEST)

Dans ce cas il faut supprimer ce qui n’est pas neutre mais pas les faits. Et améliorer l’écriture.

il faut améliorer, je le fais et beaucoup le font mais pas supprimer ce qui est sourcé et reconnu EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 17:49 (CEST)

je vous laisse libre à l'amélioration mais pas à la censure de faits. Tout est améliorable. C'est un respect pour les contributeurs EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 17:52 (CEST)

@Chouette bougonne

la suppression au lieu d'une réelle amélioration, c'est du vandalisme d'article.

Merci d'indiquer sur la page de discussion que vous n'avez pas de conflit d'intérêt dans cette page. EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 17:56 (CEST)

À EnzoCVT, Nous devons donner des informations exactes avec des sources respectant les règles de l'encyclopédie. Nathalie Loiseau n'est pas membre de Renaissance mais d'Horizons. Vous vous acharnez à mettre cette information inxacte, pourquoi? Vous sourcez avec des interviews de Ségolène Royal. Mais vous donnez des information non sourcées. Votre ajout : « elle rejoint ainsi des courants de pensées animés également par Florian Philippot et Eric Zemmour » sans attibution d'un auteur quelconque, c'est vous qui dites celà, c'est un point de vue partagé? Enfin bref il y a quelques données qui pouraient être conservées mais il y a un gros travail pour remettre de l'ordre dans ces passages. Enfin évitez de mettre en doute la bonne foi des autres contributeurs. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 18:04 (CEST)

J'ai encore une fois tout relu croyant qu'il y avait des éléments à garder mais j'ai finalement tout jeté. Il n'y a rien à garder. Soit c'est redondant, soit ce qui est développé n'est pas dans les sources, soit c'est complètement anecdotique.

Cordialement, Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 18:09 (CEST)

@Langladure inutile de continuer pour l'instant. Requête administrateur ouverte. De toute façon il y a tout à jeter, et on reviendra totalement à la version d'avant, pas la peine de retoucher tout sera révoqué. Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 18:19 (CEST)

Merci @Langladure

je corrigerai EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 20:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon on va éviter de perdre du temps.  Langladure, HaguardDuNord, Felix felines et Culex : vous qui avez contribué à l'article et déjà relu les contributions de EnzoCVT, avec votre accord, je révoque toutes les contributions de EnzoCVT. Cordialement, Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 19:47 (CEST)

Si on s'en réfère à la RA], l'administrateur demande de revenir à la version ante bellum (celle du 16 septembre). Donc revenons y. Puis travaillons collectivement pour améliorer la page. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 19:51 (CEST)

@Chouette bougonne, @EnzoCVT, @Langladure, je remet l’article à sa version du 16 Septembre.  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  6 octobre 2022 à 20:27 (CEST)

Je suis opposé

on n’est pas dans le consensus et le Co construction EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 20:33 (CEST)

Il ne suffit pas de passer en force et de s'opposer au consensus pour bloquer la situation. Votre contribution n'est pas pertinente et non justifiée.

@Felix felines ok pour remise de la version ante bellum. Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 20:38 (CEST)

@Chouette bougonne, @EnzoCVT, @Langladure, fait  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  6 octobre 2022 à 20:51 (CEST)

Lorsqu'un ensemble de modifications non consensuelles provoque une guerre d'édition, revenir à la version ante bellum est en effet une bonne solution. @EnzoCVT a été bloqué pour 3 jours. A lui de montrer sa bonne volonté dans la discussion lors de son retour. Culex (discuter) 6 octobre 2022 à 22:26 (CEST)

Retrait image

Cadavres de civils ukrainiens exécutés dans un sous-sol à Boutcha.

Je viens de retirer cette image, que j'avais insérée le 13 septembre ici. En effet HaguardDuNord la juge de « mauvais goût » ici. Je trouve que ce visuel correspond bien au paragraphe mais si cela choque, je n'insiste pas et laisse d'autres contributeurs décider. Bonne fin de soirée. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 21:07 (CEST)

Je pense qu'on peut éviter de mettre des photos qui n'ont pas de liens avec la biographie entière, ce qui est le cas ici. Surtout avec ce genre de photos. Il n'y a rien de moins neutre qu'une photo, là ça fait une association d'idée entre la bio et un événement ponctuel. Cordialement, Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 21:14 (CEST)

Ok, merci du commentaire. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 21:17 (CEST)

Retraits multiples

 Lekselle : pourquoi

1. éluder l'action en justice de Ségolène Royal contre son père, développée dans deux ouvrages consacrés à l'intéressée ?
2. supprimer la mention de la séparation du couple Royal-Hollande et la version de Ségolène Royal sur le sujet ?
3. escamoter le fait que Ségolène Royal avait fait part de son intention de briguer la présidence de l'Assemblée nationale en 2012 ?
4. retirer la proposition faite par François Hollande de lui confier le ministère des Affaires étrangères en 2016 ?
5. faire disparaître les dissensions avec les écologistes sur la taxe sur les carburants durant la crise des Gilets jaunes ?
6. etc. (voir ici)

Si tout ceci n'était pas sérieusement sourcé, je pourrais comprendre. Mais ce n'est pas le cas. @Laurent Jerry

Bien à vous, --Contributeur500 (discuter) 26 août 2023 à 21:47 (CEST)

Je notifie à nouveau  Lekselle et Laurent Jerry : --Contributeur500 (discuter) 29 août 2023 à 19:01 (CEST)

Pour ma part, je ne suis intervenu ici qu'à titre de patrouilleur, ce genre d'article n'est pas du tout ma tasse de thé, et je laisse plus apte que moi commenter. J'étais intervenu parce qu'il me semblait anormal de supprimer autant de texte sourcé avec si peu de justification, mais je suis tellement peu intéressé par la politique française que la pertinence de certains détails m'échappe probablement. --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2023 à 21:38 (CEST)

Enquête PNF

Bonjour Contributeur500,

Je vous demande pardon, je n'avais pas vu que cela était déjà mentionner dans l'article.

Pourriez-vous me dire où cela ?

Nore11 Nore11 (discuter) 6 novembre 2023 à 14:30 (CET)

Ha oui, dans la section Ambassadrice pour les pôles arctique et antarctique.

Bien à vous Nore11 (discuter) 6 novembre 2023 à 14:31 (CET)

Départ du PS en 2023

Binjour, Il est indiqué dans le champ "parti" de l’infobox "PS (1978-2017 ; 2021-2023). Je n’ai cependant trouvé aucune source indiquepanr un départ du PS en 2023. Legonin^(oui ?) 9 août 2024 à 07:55 (CEST)