Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 49

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Dimanche 6 décembre

Vous me faites honte, parfois

Que certains d'entre vous considèrent que l'article Malika Ménard doit passer en conservation immédiate, cela se conçoit, mais quand, parallèlement, il n'y a personne pour avertir puis surtout sévir lorsque quelqu'un, sous adresse IP, se met à insulter PR dans la page de débat, sous prétexte qu'il ne partage pas ses vues sur l'admissibilité du sujet, je trouve cela vraiment un peu fort. Et je trouve regrettable qu'il ait fallu une heure et demie entre la récidive commise par 79.92.124.39 (d · c · b) dans la page de débat et le blocage effectif. Alors que, j'en suis sûr, d'autres admins, dans l'intervalle, ont consulté la page de débat. Que je sache, PR n'est pas, sous prétexte qu'il a des positions clairement suppressionnistes, un contributeur que l'on peut insulter à sa guise. Je suis d'autant moins gêné pour le dire que je n'ai pas de sympathie pour ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 16:32 (CET)

J'ai traité en conservation rapide l'article sans avoir lu toutes les discussions de la page, je le concède. J'approuve le blocage de 24 de l'IP insultante et j'approuve encore plus l'avertissement que tu as mis dans la page en question « 24 heures de blocage, et ce sera pareil, désormais, pour quiconque s'en prendra à Patrick Rogel dans des termes équivalents ». Il serait bon aussi, de généraliser cette politiques à quiconque use d'injure, d'insulte et de dénigrement dans les PàS et ailleurs. Moez ^m'écrire 6 décembre 2009 à 17:23 (CET)

En effet, puisque, s'agissant du désaccord de tel ou tel avec PR, on est en train de verser, insensiblement, dans le terrorisme intellectuel (sauf que PR ne semble pas disposé à se laisser « terroriser » , mais c'est une autre histoire). Il serait temps que certains se rendent compte que Wikipédia n'est pas un de ces forums extérieurs où on peut tout dire à propos de ses interlocuteurs. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 17:35 (CET)

Je me permets d'intervenir car je me sens très fautif quant à l'espèce de lapidation verbale dont PR a été victime. J'ai été l'un des premiers à réagir et je le dis comme je le sens : ca pue comme j'ai réagi. Ma réaction découle plus d'un sentiment spontané et pas très réfléchi par rapport à l’accumulation des mécanismes argumentaires de PR. En fait, ce que je pense, pour voir PR a l'œuvre depuis plusieurs mois maintenant, ce que je trouve dommage, c'est qu'a aucun moment, quelqu'un d'un peu neutre et mesuré ne lui ait dit : "Ok pour les PàS, mais par contre certains de tes mécanismes argumentaires sont bizarres et inadaptés". Je ne conteste pas les demandes de suppression. D'ailleurs, pour Malika Menard, les arguments remettant en cause la pertinence de sa présence sur Wikipédia sont tout a fait entendables et moi-même, même si j'ai voté conserver (plus par réaction que par conviction), je peux tout a fait accepter qu'il soit tôt pour créer sa page. Mais ce n'est pas la première fois que les arguments apportés par PR sont, je suis désolé de le dire de but en blanc, un peu à coté de la plaque, voir absurdes. Le coup de Google Books, ca peut être évidemment pertinent dans certains cas, mais enfin, combien ai-je vu de cas où la requête relevait de l'absurde. Pareil pour certains de ses arguments : Quand on dit "pas pertinent", en ne faisant qu'un lien vers la page wikipédia sur la pertinence, je me dis : Ou est l'argument ? On pourrait alors argumenter de la même manière pour la conservation, en disant "ceci est pertinent". Et on n’avance pas dans le débat. J'ai tout à fait conscience que PR fait beaucoup de boulot, et loin de moi l'idée de sanctions ou de mise au pilori. Ses contributions parlent pour lui, et je suis sensible au fait que même lorsqu'il propose une PàS, il prend la peine d'avertir les créateurs, les portails concernés, etc. Franchement, chapeau. Par contre, je crois qu'il faut qu'il entende, accepte la critique, non sur le bien fondé des PàS qu'il propose (tout article à le droit d'être remis en cause, et le cas de Malika Menard est loin d'être inacceptable en PàS !!), mais sur les arguments qu'il apporte. Dommage que ca se soit passé comme ca. Je n'aime pas moi non plus. Je m'en excuse ici et je me rends compte que c'est quand même très violent et ridicule les réactions. En plus quand il commence à y avoir 6/7 votes, je pense que ce n'est pas la peine d'en rajouter une couche. Je comprends en tout cas ta honte. Mes plus plates excuses. Deansfa 7 décembre 2009 à 12:19 (CET)

J'interviens ici (avec un sens très mesuré ) pour vous dire Deansfa que ce que vous exprimez là ci-dessus en termes affectif ou d'état d'âme ne relève pas tout à fait du BA qui est d'abord une instance que l'on peut qualifier quelque part de technique dans la résolution des problèmes liée à la bonne marche de notre encyclopédie. Mais bon, nous sommes d'abord et avant tout, tous des humains ce que WP est en son essence et dans son esprit. Amicalement, GLec (d) 7 décembre 2009 à 13:23 (CET)

@Deansfa : « je trouve dommage, c'est qu'a aucun moment, quelqu'un d'un peu neutre et mesuré ne lui ait dit : "Ok pour les PàS, mais par contre certains de tes mécanismes argumentaires sont bizarres et inadaptés" » : ça été fait maintes fois, sa Pdd est remplie de telles interventions. Voir par exemple récemment Discussion_Projet:Série_et_feuilleton_télévisés#.C3.89pisodes_de_Scrubs et Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel#R.C3.A9ponse_aux_.C3.A9pisodes_Scrubs pour une série de blanchiments. On pourra y remarquer les réactions mesurées de plusieurs contributeurs. ---- El Caro ^bla 7 décembre 2009 à 16:17 (CET)

Samedi 5 décembre

Know your enemy

Alain Madelin et Patrick Devedjian attirent les vandales comme le miel. Vue une certaine détermination, il faudrait garder un œil sur ces articles. Turb (d) 5 décembre 2009 à 02:00 (CET)

Étrange... une IP d'un college américain, dont certaines corrections semblent pertinentes, et d'autres pas du tout (quoique homophones). Peut-être un collègue pourrait-il y déceler un proxy ouvert ? --Maurilbert (discuter) 5 décembre 2009 à 02:06 (CET)

C'est juste que toutes les machines de cet établissement se connectent par le proxy du College. C'est très courant. .:DS (shhht...):. 5 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Non, les autres modifications marquées "Orthographe" ont très évidemment servi à une tentative de masquer des vandalismes, sur deux articles récemment cibles. D'où mon appel à la vigilance. Turb (d) 5 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Hypothèse tout à fait plausible (voire carrément certaine...), au vu de l'ensemble des edits de cette adresse IP, et du modus operandi commun à toutes les modifications, y compris celles que tu signales. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 19:12 (CET)

J'en parlais déjà sur le bistro du 3 décembre, comme quoi, il n'y a pas de fumée sans feu. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 décembre 2009 à 23:09 (CET)

Je ne savais plus trop d'où venait mon « attirent les vandales ». C'était donc de cette discussion. Turb (d) 6 décembre 2009 à 09:38 (CET)

Vendredi 4 décembre

Max et les copyvios

J'indique que je SIse et bloque sans avertissement 3j toutes les IP flottantes qui créent depuis 1 mois des pages sur la filmographie de Max Linder en violation 2 fois sur 3 du site dvdtoile. La personne ne veut pas comprendre et change d'IP toutes les 3 créations. Il faut donc vérifier précisément les synopsis à chaque fois et ça ne ressort pas toujours dans google (utiliser en général de courtes phrases pour avoir un résultat positif).--LPLT ^[discu] 4 décembre 2009 à 12:49 (CET)

Hello, le dossier est connu et j'ai déjà traité plusieurs copyvios de cette personne avec message en PDD. En règle générale, il crée 2-3 articles le matin vers 8-9 heures. Peut-être bloquer la plage d'IPs. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 décembre 2009 à 14:44 (CET)

Il reste beaucoup de boulot à faire dans les articles qu'il a déjà créés. J'en ai supprimé 17 tout à l'heure et il en reste. Bloquer la plage d'IP me semble une mauvaise idée, il en utilise plusieurs et ça risque de gêner des contributeurs sérieux. Par contre avec AbuseFilter on pourrait empêcher la création de certains articles à partir de ces plages... Moyg hop 4 décembre 2009 à 15:05 (CET)

+1 Moyg, mais je ne sais pas comment le mettre en place. Je sais que le dossier est ouvert, c'est pour cela que je bloque maintenant à vue sur les pages en copyvio. Mais attention, elles ne le sont pas systématiquement...--LPLT ^[discu] 4 décembre 2009 à 15:20 (CET)

À ce propos, j'ai effacé des copyvios sur un autre film de Max, Sept Ans de malheur. Les diffs en cause à purger : [1], [2], [3] et [4]. Je pense que leur auteur, Gill09 (d · c · b) n'a rien à voir avec les IP incriminées et est plutôt de bonne foi puisqu'il a sourcé ces copyvios avec leur source, malgré une tentative maladroite de reformulation. Éclusette (d) 5 décembre 2009 à 16:08 (CET)

Purge faite.--LPLT ^[discu] 5 décembre 2009 à 21:48 (CET)

merci! - Éclusette (d) 6 décembre 2009 à 04:05 (CET)

Jeudi 3 décembre

Durée d'expiration à bout de souffle

Vu le flou que je constate à diverses occasions autour de l'emploi du terme indéfiniment, employé en fait pour toute durée de blocage imprécise/indéterminée et qui dans certains cas seulement veut dire explicitement définitivement, on pourrait déjà commencer par rentrer les deux termes au niveau de l'écran de blocage>durée d'expiration, donc ajouter définitivement en-dessous d'indéfiniment.

Bon c'est l'idée de principe que je crois même Ludo a comprise, je n'en doute pas . Maintenant on peut discuter du terme à ajouter, voire des termes si on envisageait en plus le mot bannissement.

Je pense d'une manière générale qu'en permettant au maximum au bloqueur de préciser son action dès sa réalisation, on défriche positivement le terrain pour toute discussion consécutive. Bonne journée TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 08:18 (CET) PS: Je comprends bien que le terme indéfiniment n'est qu'une variable inhibant le processus de déblocage automatique, mais, c'est une question à voir avec les développeurs peut-être ; autrement dit, si rien n'est possible de plus, remplacer indéfiniment par un Autre plus neutre me paraît déjà un progrès.

Le bloqueur a déjà la possibilité de commenter son action. Pour les rares cas où la durée n'est pas encore définie, il y a une discussion (généralement ici) pour la déterminer. Il suffit donc de mettre un lien vers cette discussion en commentaire de blocage. Ta proposition risque au contraire de permettre de taper sur l'admin qui aura négligemment utilisé le mauvais terme (je pense notamment à un admin qui s'est fait reprocher d'avoir utilisé le mot « bannissement » au lieu de « blocage à durée indéterminée » à propos d'un contributeur dont on oublie de parler juste en dessous ). Moyg hop 3 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Hmmm… cette affaire est devant le CAr, il me semble ; ce serait bien de laisser les arbitres se prononcer, non ? Parce que « un admin qui aurait négligemment utilisé le mot bannissement » … il s'agissait bien d'un bannissement, ds ton esprit et celui de qqs autres, cf. les blocages d'autres comptes (ou ips) de cet utilisateur, qui n'avaient rien fait de mal. Bref, ce serait sympa d'arrêter avec cette histoire. Merci d'avance. Alvar☮ ☎ 3 décembre 2009 à 15:05 (CET)

C'est justement pour laisser les arbitres tranquilles que je me suis contenté de parler du vocabulaire (qui est l'objet de cette section) en me gardant bien de me prononcer sur d'autres points comme la légitimité du blocage et surtout en n'essayant pas de lire dans l'esprit des autres. Merci quand même d'avoir parfaitement illustré le problème que je signalais. Moyg hop 3 décembre 2009 à 16:25 (CET)

J'ai lu ds ton esprit au travers de tes actes ; sinon, je suis si piètre voyant ultra-glucide que j'ai laissé tombé ce biznèce assez rapidement, ds une vie antérieure Alvar☮ ☎ 3 décembre 2009 à 16:53 (CET)

@Moyg, je sais qu'on a tout le loisir de commenter ; on commente au moment du blocage, on commente encore sur la page du bloqué, on commente encore même si on ne veut pas sur le BA éventuellement, et on peut continuer sur ledit BA dans le commentaire si débat il y a. En lisant le dernier avis de blocage de Moez ci-dessous, j'avais bien le sentiment qu'il voulait dire qu'il avait bloqué indéfiniment au sens « Bon il faudrait peut-être affiner cet indéfini ou ce définitif » et que le terme définitivement existant comme choix et non comme commentaire genre bannissement, par différence son choix du indéfiniment serait sans blabla apparu pour ce qu'il est, comme une mesure conservatoire et pas plus.

On peut tout commenter mais vue la gravité du bannissement et donc du sens définitivement comparé à indéfiniment, je préférerais qu'il y ait bien deux touches distinctes : * La touche orangée indéfiniment => tout ce qu'on sait c'est qu'il y a blocage ;
*La touche rouge clignotante définitivement => il y a blocage et ce blocage est illimité.

Dans les deux situations - bien différentes - les commentaires par le bloqueur et les débats plus spécifiques sont également possibles.

Si vous préfériez « sans limite » ou « illimité », je l'admettrais aussi :)

TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 18:58 (CET)

En d'autres termes, les bannissements - hors ceux prononcés par le CAr - doivent recevoir l'aval d'autres administrateurs. Moez ^m'écrire 3 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Oui, si l'illimité ne pose pas de question, tu appuies direct sur la touche rouge clignotante ; mais a contrario s'il y a début d'incertitude, tu appuies d'abord sur la touche orangée et tu réveilles seulement les autres au BA, tout le monde verra même endormi comme moi parfois d'emblée où tu en es, ensuite la rouge est activée ou pas ; bref on ne mélange pas tout en pensant que les mots ne comptent pas par rapport au blocage lui-même et on décompose dans les cas qui je crois le justifient. TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Blanchiments en série

Je pense que vous devez jeter un coup d'oeil là dessus [5], c'est à dire notamment là, là, là etc... Cet utilisateur s'est manifestement enervé pour des causes que je connais... Mais que faut-il faire? Tout restaurer? N'ayant pas tous les tenants et aboutissants sur ce coup-là, je m'en remets à votre sagacité. Jmex (d) 3 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Il semble que certaines recherches inédites (je vois notamment Libre examen) de ce h-penseur original [sic] aient été rogelisées: cela ne lui a pas plus, nous sommes les agents d'un IVe Reich franquiste [re-sic] et il est parti. Par contre pour ce qui a trait au copyright & co il n'a pas du lire la mention "En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL".

Ca, c'est pour le droit. D'expérience par contre je dirais qu'on risque d'avoir un sacré boulet à chasser si on ne reprend pas les deux ou trois articles blanchis de zéro (il a visiblement d'abord contribué sous IP, je ne sais pas si l'on peut corréler les ajouts). Popo le Chien ^ouah 3 décembre 2009 à 14:00 (CET)

Attention cela risque de se complexifier. Il m'a l'air d'être très "rageux" - Loreleil ^[d-c]-dio 3 décembre 2009 à 16:55 (CET)

Il a surtout oublié de lire « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». Moyg hop 3 décembre 2009 à 17:30 (CET)

Le soucis est qu'il a contribué sous IP, donc il va être difficile de faire le tri dans ~l'historique pour retomber sur un article sans 'copyvio'. L'autre option est laisser les articles intacts, puisqu'il a mis ses contribs sous GFDL/CC, mais vu le caractère, ça risque de mal tourner... .:DS (shhht...):. 3 décembre 2009 à 18:05 (CET)

Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires. Au passage, on fera remarquer que, s'agissant de contributions sous adresse IP datant du 11 décembre 2007, il devrait être assez difficile de faire le lien entre telle adresse IP ayant contribué ce jour-là et tel compte utilisateur ayant contribué le lendemain. En dehors de ce que prétend aujourd'hui la personne qui recourt à ce compte utilisateur. Enfin ce que j'en dis (et sans avoir fouiné jusqu'au fin fond de l'affaire)... J'ai mieux à faire, par exemple aller préparer mon bol de lait chaud ... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 19:33 (CET)

J'ai quand même fait une incursion, après mon rôt en cours de digestion, pour supprimer sans attendre un article créé le 28 novembre 2009 et qui, à l'évidence, ne répondait à aucun critère d'admissibilité. Pour le reste... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 20:41 (CET)

J'ai bloqué le compte Jean Piva (d · c · b). Moez ^m'écrire 3 décembre 2009 à 19:55 (CET)

Idem pour Isabelle Remond (d · c · b). Popo le Chien ^ouah 6 décembre 2009 à 12:16 (CET)

Pour info il y a en ce moment une plainte « officielle » de Jean Piva (d · c · b) en attente de traitement sur OTRS. La demande concerne la suppression de tous les contenus mis en ligne par ce compte avec citation de la convention de Berne. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 12:24 (CET)

Il peut fort bien faire intervenir son avocat directement auprès de Wikimedia Foundation, Inc., sans parler d'autres actions légales. Cela dit, s'il veut faire supprimer des contenus, il faudra qu'il prouve par a + b qu'il en est le rédacteur (et là ce n'est pas gagné...) Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 12:45 (CET)

Voir par ailleurs les contenus que j'ai effacés sur la page de discussion de Patrick Rogel : il semble prévisible que Piva envisage, en fournissant en clair l'adresse postale, de se plaindre auprès de la présidente de l'association Wikimédia France, association qui, rappelons-le, n'a strictement aucune responsabilité d'hébergeur du site fr.wiki.x.io (l'hébergeur étant Wikimedia Foundation, Inc. et elle seule). Il faudra peut-être envisager des mesures de soutien si le personnage en question en arrive à s'attaquer à des personnes qui n'ont absolument aucune responsabilité dans cette affaire (souvenons-nous des dépenses d'énergie inutiles dans l'affaire L*t*n m*d*rn*). Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 13:02 (CET)

Oui, je précisais juste cette information pour qu'on continue de rester coordonnés sur cette page afin de ne pas tenir des discours contradictoires via deux moyens de communication différents. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 13:10 (CET)

Si nécessaire (mais seulement si), on pourra ouvrir une page sur le wiki privé otrs-wiki , pour améliorer la coordination de ceux qui ont à la fois accès à fr.wiki.x.io et à otrs-wiki.wikimedia.org. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 15:20 (CET)

Il a créé Droopy12 (d · c · b), que je n'ai pas bloqué pour l'instant (il recréerait sûrement un autre compte dans la foulée): on pourrait l'utiliser pour engager la discussion, même si en l'état je ne saurais pas trop quoi dire qu'il pourrait/voudrait comprendre. Popo le Chien ^ouah 8 décembre 2009 à 11:19 (CET)

Bon, je lui ai laissé un mot, à tout hasard. Popo le Chien ^ouah 8 décembre 2009 à 13:42 (CET)

La réponse est en non-sequitur, et je suis babel 0 en cet idiome. --Maurilbert (discuter) 8 décembre 2009 à 16:38 (CET)

J'ai bloqué Droopy, je crains qu'il n'y ait plus rien à espérer de lui après ses dernières interventions incompréhensibles. J'espère que les volontaires OTRS ont plus de chance et arrivent à dialoguer en français avec lui. Moyg hop 8 décembre 2009 à 22:52 (CET)

Mercredi 2 décembre

Un blocage indéfini

Je signale que je viens de bloquer indéfiniment jonseb (d · c · b). Trop peu de contributions pour trop de prise de tête avec divers utilisateurs. Si vous estimez qu'il doit avoir une autre chance... Moez ^m'écrire 2 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Je crois qu'on a merdé sur ce coup (je me mets en première place dans le « on »). Y avait peut-être moyen de faire autrement, mais en même temps je n'en suis pas vraiment sûr. Bref. Si un courageux veut essayer de rattraper le coup… Sinon je crois que ça va faire partie des coquilles désagréables qu'on retrouve dans l'omelette après avoir cassé les œufs (oui, je file la métaphore en une seule phrase). Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 19:25 (CET)

Non c'est moi en première place, je n'aurais jamais dû répondre à son premier message. Il se serait calmé tout seul. --Guil2027 (d) 2 décembre 2009 à 19:30 (CET)

Si Vyk avait eu le statut, il aurait peut-être eu la pêche pour trouver les mots qui touchent mieux qu'un blocage ; bon c'est histoire de dire, mais pour le moment c'est indéfini c'est pas infini. Je ne sais pas pourquoi il n'a pas de message de blocage sur sa pdd ? TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 20:20 (CET)

Si, tout en haut. Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 20:25 (CET)

Je précise que je ne suis pas opposé à son déblocage, si mon message initial laisse un doute là-dessus, afin de vérifier l'évolution de ce compte. Je souhaite tout de même qu'un blocage d'au minimum trois jours demeure. Son dernier message [6] (qui est suivi d'une insulte sous IP [7]) m'ont paru bien trop compte tenu de ce qui s'était passé auparavant. Moez ^m'écrire 2 décembre 2009 à 20:45 (CET)

Non, non, ton message était clair et je ne critique pas le blocage lui-même, je me disais juste qu'on avait là un bel exemple de truc à la con qui part en vrille avec des pots cassés et les fleurs qui vont avec qui fanent. (Oui promis je vais me coucher.) Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 21:11 (CET)

@TigHervé, des mots, il y en a eu beaucoup. Avant le premier blocage, je lui avais demandé de cesser à plusieurs reprises, puis Moez avait fait de même. Je n'ai pas compris son acharnement.--Guil2027 (d) 2 décembre 2009 à 21:28 (CET)

Je le suppose bien, mais à ta remarque on répond (habituellement) que les mots on a que ça ! Par ailleurs, je ne suis pas convaincu plus que ça de leur utilité et j'ai d'ailleurs renoncé à essayer moi-même. TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 21:50 (CET)

Suite à ça, j'ai répondu ça. J'espère ne pas avoir été trop naïf ou angélique. À suivre… Kropotkine_113 3 décembre 2009 à 17:44 (CET)

Non, je pense que tu as été clair, direct, et pédagogue. --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Je viens de le débloquer. Je croise les doigts pour que ça se passe bien. À suivre… Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 20:07 (CET)

Boutade

Il y a des admins qui ne se gênent pas et se créent leur propre catégorie comme cette nuit Catégorie:Voiture de Tourisme ;
C'est normal ça ? Déjà qu'il en faut au moins dix pour la remplir non ? TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:50 (CET)

« des admins » ? Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:54 (CET)

Lire Voiture de Touriste (d · c · b) ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 10:00 (CET)

Sans Ludo, je ne comprenais pas . .:DS (shhht...):. 2 décembre 2009 à 12:37 (CET)

Je suis -4 en babel TigH. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 12:47 (CET)

Oui même si ça ne s'arrange pas pour toi :) merci pour le coup de pouce parce que ce soir je m'aperçois que la « blague » est un foireuse... Bon comme ça, vous aurez appris comme moi que cette catégorie pourtant très banale n'existait pas encore... TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 17:22 (CET)

Ouch, pareil sans Ludo j'aurais rien capté ^^' Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Dites, je m'inquiète là, car j'ai pigé tout de suite... Moez ^m'écrire 2 décembre 2009 à 21:09 (CET)

Apparemment je parle aussi le TigH. (Presque 5 ans de pratique ce qui explique peut-être cela, non ?) --P@d@w@ne 3 décembre 2009 à 10:26 (CET)

Bandeau d'entête du BA

Il y a quelques semaines, le bandeau complet de l'entête du BA avait été introduit sur la page de la semaine en cours suite à cette discussion. Pour résumer, il s'agissait de fournir un message bien visible sur ce qu'est le BA, qui y intervient et pourquoi, message destiné aux péons qui ne passent jamais par la page principale. Cette entête complète a été reconduite pendant deux semaines avant de revenir à l'entête courte. Puis je l'ai remise cette semaine. Je me demandais si vous désiriez pérenniser le truc ou non ? Car il est possible que cela vous oblige à faire défiler la page pour lire ou que vous estimiez que son utilité n'est pas démontrée. Udufruduhu (d) 2 décembre 2009 à 03:05 (CET)

Àmha de péonne, ce serait mieux qu'il reste ; mais un seul lien vers les archives devrait être suffisant et réduirait l'importance du "pavé". --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 07:58 (CET)

Udufruduhu - J'aime ta sollicitude

Tu parles d'une obligation ; effectivement pour moi, mais je ne suis pas à ça près vu qu'il faut sans cesse naviguer et scroller au moins du regard pour atteindre les parties vives des écrans de maintenance - voir d'autres pages mais la métaphore est trop facile - ; donc si c'est utile au bon ordre du BA, pas de problème, ce n'est par là qu'il faudrait commencer à simplifier les pages (oui je sais monobook...).

Bonne continuation vous deux. TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:00 (CET)

J'ai réduit l'affichage quand le bandeau est inclus dans une sous-page, la liste des archives n'apparait que dans la page principale. Je suis pour la conservation de ce bandeau sur les sous-pages. - phe 2 décembre 2009 à 09:23 (CET)

C'est dommage qu'on ait perdu la capacité de navigation entre les sous pages :/ - Loreleil ^[d-c]-dio 2 décembre 2009 à 09:53 (CET)

Il suffirait de rétablir les liens de navigation, mais au sein d'une boîte déroulante. Ainsi, tout le monde serait satisfait (ou du moins serait censé l'être). Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:57 (CET)

Fait. - phe 2 décembre 2009 à 10:08 (CET)

Ah oui, c'est pas mal comme cela. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Bof, c'est vraiment pire que mieux, on a sur les sous-pages un énorme bandeau qui ne sert pas à grand chose si ce n'est masquer la vue, et on n'a plus accès à la navigation entre les semaines. Ne peut-on pas garder la navigation entre les semaines et juste mettre un avertissement sur une ligne et tout le reste en boîte. Merci. Nakor (d) 3 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Voilà j'ai mis une version test en semaine 50. Nakor (d) 3 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Mardi 1er décembre

Wikipédia:Règles

Je n'apprécie pas du tout la façon de faire de GL (d · c · b) sur cette page importante du projet, où il a franchi la R3R pour modifier la formulation, en place depuis plus d'un an, de manière unilatérale et ce pour défendre une argumentation que seule une poignée de contributeurs partage, visant à faire disparaître le terme de « prise de décision » de Wikipédia. Il s'en défend en prétextant que la version originelle était plus proche de la sienne, sans doute oublie-t-il que Wikipédia évolue. Discussion ouverte sur Discussion Wikipédia:Règles, moi je lache l'affaire et vais prendre l'air. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 20:15 (CET)

... et de 4 révocations, en s'asseyant au passage sur le bandeau de R3R ; quel bel exemple pour les péons ! Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:02 (CET)

Nope, la quatrième et dernière modif de GL est une proposition différente de sa part, qui n'entre pas dans le cadre de la R3R. Pwet-pwet · (discuter) 1 décembre 2009 à 22:26 (CET)

Ce n'est pas à proprement parler une « proposition » mais un retour au résumé de septembre 2008. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:31 (CET)

Il vise néammoins à faire disparaître toute mention de WP:PDD, donc pour moi c'est du pareil au même, et d'ailleurs le WP:POINT est quasiment assumé sur la page de discussion. Mais tout va bien puisque, que ça soit 3 ou 4 révocations, ce spectacle ne semble susciter que bénédiction. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Un peu n'importe quoi cette histoire, cette page n'a jamais été voté, était au départ une page d'aide, quelqu'un a collé un bandeau règle dessus et est devenu règle par cette méthode, elle est modifié en permanence avec au plus une discussion rapide sur La PdD et brusquement elle devient page sacré qu'il faut défendre au prix de distorsions assez notable de ce qui s'y passe : la prétendu violation de la R3R où est-elle ? À l'heure ou j'écris ces mots, GL a fait une modification après l'apposition de bandeau, c'est de la R3R à effet rétroactif maintenant ? - phe 1 décembre 2009 à 22:34 (CET)

Oui, « Cet article a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. » a effet rétroactif. Décidemment, ce soir c'est la soirée des grands n'importe quoi ! Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:38 (CET)

Il va donc falloir dorénavant, chaque fois que tu proposes un blocage, vérifier que tu n'es pas en train de nous baratiner ? Au moment ou tu es venu demander le blocage de Gl, il n'avait fait qu'une modification après l'apposition du bandeau et ce n'était pas un revert. Bref, cette section est une belle réussite pour pourrir l'ambiance. - phe 2 décembre 2009 à 08:58 (CET)

Arrête, tu vas me faire pleurer. Belle tentative de retournement de situation. Au passage qui a parlé de blocage ? Certainement pas moi. Je préfère tirer mes conclusions et oublier tout ça. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 13:45 (CET)

Évidemment tu évoques une soi-disante violation de la R3R, pour amuser le BA sans doute ? Quant au POINT que GL assumerai d'après toi sur la PdD, tu peux nous montrer où ? - phe 2 décembre 2009 à 15:14 (CET)

Je ne suis d'ailleurs pas le premier à faire un revert sec dans cette histoire. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Il va de soi que je n'ai ni eu l'intention de démontrer expérimentalement quoi que ce soit ni reconnu avoir commis un WP:POINT. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Comme je suppose que GL sait lire ce qui est écrit sur le bandeau de R3R et qu'il doit également connaître cette règle, je propose son blocage pour 24 heures. C'est le tarif habituel pour POINT ou violation de la R3R. Moyg hop 1 décembre 2009 à 23:28 (CET)

Contre, un blocage ne servirait franchement à rien... et l'incident me semble totalement mineur (perso, je ne vois pas de différence de fond entre les versions proposées). Je n'ai encore jamais vu quelqu'un se faire bloquer dans ces conditions. Si GL continuait à revenir à sa version après l'apposition du bandeau, ok. Mais là, ce n'est pas comme si la discussion était totalement bloquée. ! Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 00:00 (CET)

Ajout : L'accusation de POINT me semble incongrue : personnellement il m'est déjà arrivé de modifier des pages de règle suite à des débats, sans que cela me vaille un blocage. Encore heureux qu'on puisse modifier une page suite à une discussion. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 00:06 (CET)

Contre : je souscris aux explications successives de GL lui-même, de phe et de Pwet-pwet. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 00:03 (CET)

Contre également. Dès que GL a vu que son intervention était contestée, il a ouvert une section en pdd. Et chaque intervention suivante a été motivée en pdd et en commentaire de diff. Bref, rien de bien grave et rien surtout qui justifie de chercher, par le blocage d'un contributeur, à protéger l'encyclopédie une page méta. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 08:55 (CET)

L'accusation de violation de la 3R3 est fantaisiste. - phe 2 décembre 2009 à 08:58 (CET)

phe, le bandeau de R3R est posé quand il y a déjà eu trop de reverts ; celui qui continue à reverter malgré le bandeau est bloqué d'habitude. Mais je note, comme le dit DC, qu'il suffit d'aller en pdd en continuant à reverter pour échapper au blocage. Pendant ce temps Gemini1980 se fait logiquement accusé de pourrir l'ambiance et d'être un baratineur. Moyg hop 2 décembre 2009 à 14:10 (CET)

En matière de R3R il n'y a pas d'« habitude ». Et de manière générale sur WP il n'y a pas de « règle » à appliquer sans réfléchir. En l'occurrence le cas présenté est bien trop équivoque pour appeler la mise en quarantaine d'un contributeur (ce que tu proposes). Est-ce utile de rappeler que le blocage sert à protéger l'encyclopédie et/ou d'autres contributeurs et non à « punir » ? Bref, si la page Wikipédia:Règles t'intéresse, n'hésite pas à participer à la discussion qui s'y est engagée. C'est toujours la meilleure façon de se rendre utile. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 14:19 (CET)

Phe est encore en droit d'exprimer son opinion, d'autant que ses divers arguments n'ont, à mon sens, reçu aucune réponse vraiment satisfaisante depuis hier soir. Quitte à chercher à nous convaindre que GL aurait mal agi, il serait préférable que les démonstrations soient plus solides . Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 14:38 (CET)

Plutôt que de te convaincre que GL a mal agi, j'apprécierais seulement que les rôles ne soient pas inversés et que celui qui signale une guerre d'éditions ne prenne pas à la place de celui qui la mène. Moyg hop 2 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Il faut être (au moins) deux pour mener une guerre d'édition. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Eh bien, Moyg, je crois que vous êtes libre d'avoir votre opinion, et de l'exprimer, mais que phe et HC, pour ne citer que ces deux-là, sont libres de ne pas partager vos interprétations, d'avoir chacun leur propre vision des choses et, eux aussi, d'exprimer leur désaccord avec vos vues s'ils ne les partagent pas. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 15:06 (CET)

Je ne connaissais effectivement pas cette « règle » qui me semble néfaste et sans fondement. J'en étais resté au fait que personne n'est censé participer à une guerre d'édition et que la principale mesure pour la stopper est la protection de l'article pour forcer la discussion. J'ai donc sans auncun doute eu tort de m'énerver pour une page aussi futile et de reverter trois fois mais ma dernière modification n'était pas un revert et je ne me sens certainement pas plus coupable que Gemini ou Biem car je ne suis pas le premier à reverter et la discussion c'est bien moi qui l'ai initiée (je viens de remarquer toute l'adresse qu'il y a dans ce « discussion ouverte » qui permet à Gemini d'escamoter ce fait).

Ce que je note c'est que suivant ta logique, on peut entretenir une guerre d'édition sans initier de discussion, sans faire de proposition et la signaler sur le BA en cachant sa propre implication ou poser soi-même un bandeau « R3R » pour imposer une version (qu'aurait-on dit si j'avais protégé la page tout en changeant son contenu !) pourvu que l'on soit suffisamment nombreux pour éviter de dépasser le seuil de 3 reverts en 24 heures. C'est une véritable prime à la manipulation. GL (d) 2 décembre 2009 à 14:54 (CET)

Je n'ai accusé personne d'être un baratineur, je comprends qu'on puisse se poser des questions sur les modifs de cette page. Mon avis est que ce n'est pas très important et que la discussion n'est pas bloquée. Tout le monde cherche manifestement à améliorer cette page et à chercher un compromis, donc il ne me semble pas nécessaire de bloquer qui que ce soit. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 19:23 (CET)

Myog, selon ta logique la première personne qui accuse à toujours raison, c'est un peu léger comme argument. - phe 2 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Refourgage de patates chaudes

Salut. J'ai protégé la semaine dernière l'article Sexualité infantile (d · h · j · ↵) pour une bonne grosse guerre d'édition à l'ancienne. Ma position, à l'ancienne aussi, est de ne surtout pas intervenir à propos du contenu et de bloquer à vue en cas de guerre d'édition qui reprendrait. Mais depuis ça patine grave en page de discussion de l'article, j'ai l'impression que rien ne va sortir de ce bordel. Et côté de ma page de discussion à moi, on me dit que j'ai bien fait de protéger l'article mais évidemment je l'ai fait sur la mauvaise version. Les arguments étant kilométriques de chaque « côté », je n'aurais pas le courage (ni même le temps) de suivre tout ça. Les noms d'oiseaux vont pleuvoir (si tant est que ce ne soit déjà fait) etc. Bref, je passe lâchement la main à qui veut. La protection prend fin dans un peu plus de 24 heures. Bonne chance. Kropotkine_113 1 décembre 2009 à 18:13 (CET)

J'ai un peu suivi l'affaire quand ça commençait à chauffer pas mal. La situation est bel et bien bloquée. Je propose de prolonger la protection en basculant sur l'autre version selon un principe que j'avais vu mis en oeuvre sur l'article Dieudonné et que j'ai mis en oeuvre il y a peu sur Thatcher. Quitte à faire l'opération inverse d'ici quelque temps si la discussion n'avance pas. DocteurCosmos (d) 1 décembre 2009 à 21:06 (CET)

Hmm, pour être sûr de bien comprendre : tu veux dire en gros une semaine de protection reconductible avec alternance de la version à chaque fois ? Pourquoi pas… c'est original, mais pourquoi pas. Kropotkine_113 1 décembre 2009 à 22:47 (CET)

Pour être sûr de bien comprendre, est-ce qu'on pourrait appeler cette méthode le réchauffage de patates TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:08 (CET)

Oui c'est cela. Cette méthode évite qu'un des deux camps en présence se sente lésé et motive plus largement tout le monde (chacun trouvant déplorable que la version de l'autre puisse revenir en ligne). DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 08:48 (CET)

Prolongation de deux semaines de la protection. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 15:12 (CET)

/me se dit qu'il va faire la même chose avec Olivenza. --Maurilbert (discuter) 2 décembre 2009 à 16:32 (CET)

Remplacement de photos

Hello, Berthold Werner (d · c · b) a fortement tendance à remplacer les photos de certains articles par les siennes sans que cela ne se justifie pleinement. Pourriez-vous étudier le cas et si vous êtes d'accord pour dire que c'est abusif, prévenir les autres wikipédias (il sévit au moins sur de et sans doute sur pas mal d'autres wikipédias). A vous de voir selon vos avis. Merci. PoppyYou're welcome 1 décembre 2009 à 01:00 (CET)

J'ai regardé quelques modifications et dans l'ensemble, le remplacement par de nouvelles images se justifie même si parfois c'est un peu limite. Il faut surtout que les contributeurs qui ont ces articles en suivi fassent la part des choses aussi sur la qualité des images. --P@d@w@ne 1 décembre 2009 à 10:30 (CET)

Lundi 30 novembre

Proposition quant aux blocages indéfinis

Je conçois parfaitement qu'il n'y a pas de possibilité, pour les admis, d'être là quotidiennement, de suivre toutes les discussions, de connaitre tous les faits, c'est évident. Je constate cependant que certains, pour des raisons qui leur sont personnelles et honorables, s'abstiennent d'intervenir lors de conflits violents exposés sur ce BA, ce qui ne contribue pas à calmer le jeu (un jeu qui est parfois méchamment féroce àmha). Comme je pense aussi que les blocages indéfinis peuvent constituer réellement un traumatisme dans la vie réelle de quelqu'un, je souhaiterais qu'il ne soit pas possible d'exercer cette sanction sans un délai obligatoire de réflexion de 8 ou 10 jours de la part des admis, le contributeur mis en cause étant naturellement bloqué pendant cette période. Cela permettrait au jeu de se calmer, aux admis de prendre de la distance et de juger plus sereinement des cas. Merci pour votre bonne attention. Je serai absente de WP cet après-midi mais vous lirai ensuite avec grand plaisir. --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 12:58 (CET)

En effet Égoïté. C'est une question à laquelle il faut surtout penser pour les contributeurs expérimentés qui interviennent dans l'espace encyclopédique proprement dit (les articles). Comme l'environnement de cet espace évolue en même temps que le tout Wikipédia sur le Web au niveau mondial, il faut s'en préoccuper dès à présent. GLec (d) 30 novembre 2009 à 14:08 (CET)

Contre, car cela compliquereait inutilement les tâches de ceux (au premier rang desquels les administrateurs) dont la tâche quotidienne est — notamment — la lutte contre les vandales. Mettre en œuvre cette proposition, sans discernement, reviendrait à doubler voire tripler certaines des tâches nécessaires. Imaginons par exemple un vandale de longue durée, ayant créé quelques dizaines de faux-nez, réapparaissant avec un nom d'utilisateur et des contributions ne laissant aucun doute sur ses intentions belliqueuses. Au terme de ce qui précède, il deviendrait donc obligatoire de ne le bloquer que pour huit à dix jours, puis de se concerter (comment, combien de temps, avec quel quorum ?) avec les autres administrateurs pour, au final (avec le risque d'un déblocage involontaire du pénible si la décision n'est pas intervenue dans l'intervalle...), espérer pouvoir bloquer indéfiniment le pénible. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2009 à 18:43 (CET)

Sans être psychorigide je pense que c'est possible, à l'exception de certain cas par exemple blocage de faux né et assimilés. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Non Hégésippe comme mentionné plus haut. Celà ne relève pas du vandalisme versus pur et simple "Test(0)". Égoïté s'inquiète des intervenants(es) expérimentés dans cet espace qui pourrait faire l'objet d'un bannissement (sans considération de temps en termes d'époque). Merci de ta compréhension. GLec (d) 30 novembre 2009 à 23:38 (CET)

« comme mentionné plus haut » ???

D'autre part, cela vous dérangerait-il de répondre en utilisant une indentation correcte ? En effet, puisque vous entamez votre commentaire avec mon nom d'utilisateur, c'est à moi que vous répondiez (deux fois deux points) et non à Kyro (trois fois fdeux points). C'est pourtant facile de respecter une bone indentation des discussions.

J'aimerais que l'on m'explique comment l'on distonguerait les « intervenants(es) expérimentés dans cet espace » (quel espace, au passage ???)) des autres contributeurs (les vandales, sous de nouvelles formes, peuvent hélas être des intervenants très expérimentés. Bref, comment voulez-vous, avec vos complications inutiles , séparer le bon grain de l'ivraie ? C'est facile de faire des propositions (yaka... fokon...), encore faudrait-il que le reste suive.

Pour finir, puisqu'on est visiblement partis pour remplir inutilement le bulletin avec des discussions qui mènent strictement à rien, rappelons au passage qu'il existe quelque chose comme Wikipédia:Prise de décision, qui est parfaitement adapté en matière d'imposition bureaucratique de nouvelles règles ... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:07 (CET)

Voilà Hégésippe. Égoïté exprime bien ci-dessous le sens de la question dans cette section qu'elle a initiée. Cela concerne bien des utilisateurs confirmés (le terme « expérimentés » est quelque peu excessif. Je vous l'accorde ) qui ont une certaine ancienneté. GLec (d) 1 décembre 2009 à 09:49 (CET)

Contre ; fausse bonne idée ; d'abord les traumatismes dans la vraie vie bof, je ne vois pas. Surtout, ce n'est pas avec ce genre de garde-fou qu'on aura des décisions prises plus sérieusement plus solidement, on aura uniquement une dilution et un étalement de ce qui existe actuellement ; plus simplement il y aurait des gains de pondération et maîtrise à acquérir qui seraient bien plus utiles que tel ou tel élément de procédure supplémentaire. TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 19:16 (CET)

Pas forcément pour, mais pas forcément contre: il faut essayer. Dans les cas invoqués par HC et Kyro c'est clairement inutile et bureaucratique, mais je me dis que les épisodes Aliesin ou SalomonCeb (des cas où l'on utilise le modèle de bannissement communautaire, en fait) auraient pu être moins psychodramatiques tout en ayant un résultat similaire. Par contre 8 ou 10 jours c'est une éternité: 3-4 jours max me paraissent déjà plus gérables. On verra la prochaine fois: en moyenne ce genre de situation apparait une fois par mois. Popo le Chien ^ouah 30 novembre 2009 à 19:50 (CET)

oui 2-3 jours pas de problème TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 20:45 (CET)

Il fut un temps, à moins que ma mémoire me jouât des tours, nous avions pour coutume sur le BA de laisser un vote pour bannissement communautaire 48h sur le BA avant de le clore... --Xic _{[667 ]} 30 novembre 2009 à 20:57 (CET)

oui 2 jours pas de problème TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 21:16 (CET) qui ne se souvient de rien de tel.

Certains votes de bannissement communautaires récents ont effectivement pu être clos avec un peu de rapidité. Avant l'écoulement d'un délai de 48 heures, et l'on pourrait en effet envisager, dès l'instant où se met en place un vote des administrateurs sur un blocage, de respecterr ce délai de 48 heures. C'est tout. Mais il y a une (grosse) différence avec la proposition initiale (l'imposition d'un délai de ce genre pour tous les bannissements, alors qu'aucune clarificarion n'avait été indiquée...) Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:07 (CET)

Merci pour vos réponses. Je pensais effectivement, comme le traduit aimablement Glec, à des utilisateurs confirmés et non à des vandales ou à des faux-nez. Pourriez-vous envisager la proposition de Popo le Chien (3 à 4 jours) qui offre "l'avantage" de couper la poire en deux entre mes 8-10 jours et les 2-3 jours qui me paraissent insuffisants, vu l'"ardeur" dont certains font preuve ? Merci d'autre part à Xic pour son rappel d'une pratique ayant existé. --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 01:47 (CET)

Dans le cas d'utilisateurs confirmés, et 'si le cas ne relève pas du CAr, je serais assez pour laisser un délai de 5 jours : nous parlons en effet non pas d'un blocage de longue durée, mais d'un blocage indéfini, ce qui n'est pas rien... VonTasha ^[discuter] 1 décembre 2009 à 06:15 (CET)

Petite différence entre une règle et un simple usage mis en place au fil de trois ou quatre cas pratiques (et le nombre des « blocages communautaires », sur le bulletin, n'a jamais atteint une fréquence si manifeste que l'on puisse considérer que cette habitude ait pu être durablement ancrée dans les mœurs...)

Cela dit, dans des cas dont la résolution ne paraît pas flagrante de prime abord, pourquoi ne pas respecter un petit délai, dès l'instant où l'on a pris la peine de proposer à ses collègues administrateurs une durée de blocage à définir de manière communautaire ?

Ce qui est d'ailleurs différent du cas où un administrateur se contente de signaler un blocage qu'il a effectué et pôur lequel il vérifie l'assentiment de ses collègues (« n'ai-je pas la vue obscurcie ou la main un peu lourde ? », peut-il sembler se dire...) Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:17 (CET)

Je serais partant pour 2-3 jours, pour des cas non évidents, avec éventuellement un blocage durant les débats, si ses contributions sont clairement contre productives ou destructrices. Évidemment, 'cas non évidents' et 'contributions clairement [...]' sont des termes vagues et il y aura toujours des plaintes du genre « untel risque de se faire bannir, et vous l'avez bloqué pour qu'il ne puisse se défendre »: il ne faut pas rêver, chaque tentative d' ajouter une règle va apporter des possibilités de plaintes supplémentaires. .:DS (shhht...):. 1 décembre 2009 à 08:42 (CET) Au fait hégé, tu n'as pas respecté l'indentation non plus :-)

Si vous voulez le fond de ma pensée, cette discussion ne sert absolument à rien. Ceux qui ont le blocage facile vont bien réussir à justifier des exceptions, à faire passer des cas pas si évidents que ça pour des "vandalismes flagrants". Ceux d'en face vont pousser les hauts-cris, parler de règlements de comptes ou que sais-je, et au final ça ne va faire que causer des tensions supplémentaires. Ajouter des étapes bureaucratiques va faire monter la pression, sans assurer pour autant une protection efficace à ceux qui en ont besoin.

L'urgence, ce n'est pas de créer de nouvelles règles, pour les administrateurs ou pour quiconque : l'urgence (depuis longtemps) c'est de s'assurer que celles qu'on a déjà sont respectées, et sont représentées par des personnes qui ont compris l'esprit de la Loi - sans chercher à le contourner sans cesse. Ce n'est pas tout à fait le cas, comme tout le monde le sait. Alchemica (d) 1 décembre 2009 à 09:21 (CET)

Un peu pareil qu'Alchemica.
Dès qu'on rentre dans des paramètres temporels, on rentre dans des difficultés. Il y a d'une part la discontinuité des ouvertures des pages du bulletin pour ceux qui ne suivent que les sous-pages hebdo et il y a la discontinuité de l'assiduité des administrateurs. En clair, le délai devrait être différent si le début commence le lundi et non le jeudi vu que tout le monde ne suit pas encore (Touriste en a fait état ici-même). En clair toujours même si ça permettrait de calmer le jeu, ça peut le faire durer plus longtemps, des administrateurs arrivant toujours pour mettre tout à bas ou couper les cheveux en quatre sans nécessairement avoir tout suivi ; il faudrait donc les avertir dès l'ouverture du débat. Il y a comme (Touriste moins de dix administrateurs (et même non-admin) qui semblent ne pas pouvoir entériner une décision de blocage sans interférer avec le consensus, si bien que rien n'est acquis tant qu'il n'est pas sûr qu'ils soient au courant. Bon je m'éloigne du sujet par ce chemin-là, mais je crois être plus dans le concret que le seul cadre temporel qui en lui-même est de peu d'influence. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 09:23 (CET)

Tu laisses entendre qu'ils ne chercheraient qu'a interférer pour leur plaisir. N'y a t il pas plutôt quelques admins qui auraient une dent contre le processus de bannissement/blocage indéfini prononcé par les admins ce qui, pour eux, ne serait pas de leur ressort ? --P@d@w@ne 1 décembre 2009 à 09:41 (CET)

« Plaisir », ce serait prétentieux de connaitre le plaisir de participer des uns et des autres ; non, je ne laisse rien entendre ; il est possible que ce soit pour certains ce dont tu parles, mais peu importe, le résultat est là, ça ne les dérange pas de remettre en question la quasi-unanimité de dix administrateurs intervenus avant eux (et cela de bien différents façons selon les uns et les autres et pas avec la même fréquence non plus). Je ne le déplore pas non plus quoique justement dans certains cas, c'est très lourd de mon point de vue surtout pour en arriver au même résultat concret éventuellement avec un CAr comme tu le sous-entends . La question est qu'il est plus important que tous les « intéressés » soient là au début de l'ouverture du bal ou à peu près. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 10:17 (CET)

Veuillez m'excuser mais je pensais naïvement que dans des cas de bannissement communautaire, l'annonce en était brièvement faite à chaque admi. Puisqu'il n'en est rien actuellement, ne pourrait-on envisager cela dès l'ouverture du débat ? Ce genre de message, automatisé, ne prend pas beaucoup de temps à l'envoi… Par contre il peut être efficace pour attirer l'attention de ceux qui ont délaissé momentanément le BA. --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 11:44 (CET)

Je ne suis absolument pas intéressé par un spam (quel que soit sa forme) à chaque user qui déconne, il y a déjà ça qui sert à informer ceux qui s'intéressent à ce genre de choses. — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Non, pas de spam de pdd par un bot. Si un admin veut être au courant des discussions en cours il sait où trouver le BA. Si ça ne l'intéresse pas je ne vois pas de raisons de venir le spammer. Et une décision de blocage ne justifie pas plus d'informer les admins qu'une annonce de dizaines d'articles à purger ou que toute autre discussion du BA. Moyg hop 1 décembre 2009 à 11:56 (CET)

Non. Opposé au spam. Le fait que je n'intervienne pas avant à cette discussion ne veut pas dire que je ne la suis pas. Je lis le Ba, sans participer à tout. Je n'ai pas besoin de recevoir des messages pour savoir que le BA existe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 décembre 2009 à 12:00 (CET)

Je comprends ce point de vue ; les admi qui le souhaitent pourraient-ils être avertis ? --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 12:16 (CET)

Ils le sont déjà : le bulletin des admins sert à ça, à informer les admins qui le souhaitent des décisions que les admins ont à prendre. — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 12:21 (CET)

Oui, en cliquant ici. Moyg hop 1 décembre 2009 à 12:24 (CET) PS : On dit « admin », tout le monde est admis sur Wikipédia.

Ca doit être une question d'accent, j'ai remarqué que gede écrivait pareil. Non au spam, pour toute info complémentaire à ce sujet demande à Dereckson. Popo le Chien ^ouah 1 décembre 2009 à 13:12 (CET)

La fainéantise est une explication plus probable -en ce qui me concerne. Une lettre de moins, c'est toujours ça de gagné. gede (d) 1 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Simple habitude de travail chez moi où il n'y a ni admis ni non-admis. Mais je prends note pour l'avenir --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 14:02 (CET)