Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 20

Dimanche 17 mai

Spams évangélistes

Au Bistro, aujourd'hui, le vigilant Achille41 (d · c · b) signale sur wp un gros spam d'une secte plus ou moins déguisée en base de données pseudo-scientifiques. Poppy (d · c · b) propose aussitôt, à juste titre, de blacklister ce site. Mais certains, confiants en la fiabilité des sectes (!) et de leurs prétendues sources scientifiques (!), ne sont pas d'accord. Voir les liens externes donnés dans la section du Bistro, qui en disent long sur le sérieux et la pertinence de ces liens. C'est pourquoi, tout en soutenant Achille41 et Poppy, je soumets la question au BA. Addacat (d) 17 mai 2009 à 19:26 (CEST)

On vire tout. On blackliste. Wikipédia est une encyclopédie qui est écrite avec des sources reconnues, après tout ! gede (dg) 17 mai 2009 à 19:31 (CEST)

Merci, Gede. Oui, moi aussi j'avais cru comprendre que nous étions une encyclo. Addacat (d) 17 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Il me semble également difficile d'utiliser comme source (seule raison de mettre des liens vers ce site) pour toute information autre que d'indiquer le point de vue de cette organisation sur tel ou tel sujet (je n'utilise pas le terme secte - même si je n'en pense pas moins - ne sachant pas comment cette organisation est considérée). Après tout l'exemple cité sur le bistro - des informations sur des peuples / ethnies - peut difficilement justifier d'une "autorité" ou d'une "neutralité" qui en ferait des sources pour des données, en dehors comme je disais de l'expression d'un point de vue particulier (pertinent ?) sur ces-dits ethnies. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2009 à 20:20 (CEST)

Leurs sources sont plus que douteuses, comment dès lors se servir de ce site pour sourcer quoi que ce soit d'autre que leur point de vue ? (comme Hexasoft, donc!) --Ouicoude ^(Gn?) 17 mai 2009 à 20:50 (CEST)

Poppy a blacklisté. Il ne reste plus qu'à supprimer les liens. --gede (dg) 17 mai 2009 à 21:23 (CEST)

Merci à Poppy et à ceux qui vont avoir la joie de supprimer les liens. Dans la foulée, nous avons 133 spams pour asiaharvest, qui est la même organisation de propagande évangéliste (on y retrouve notamment les Unreached People Groups, terme technique qui semble propre à cette organisation). Voir les liens externes cités sur le Bistro à ce sujet. Addacat (d) 17 mai 2009 à 22:10 (CEST)

La question est : que faire des chiffres fournis (souvent dans les infobox) ? On les laisse ? DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 09:00 (CEST)

Dans la même veine, il existe aussi de nombreux liens vers le site de SIL International, organisation également évangélique, dont le but principal est (selon l'article de WP) l'étude, le développement, la documentation des langues dites « minoritaires » et la traduction de la Bible. Je vous laisse le soin d'examiner plus profondément ce sujet. Bon courage. Croquant (discuter) 18 mai 2009 à 07:29 (CEST)

Il n'existe aucune garantie de sérieux ni de vérifiabilité (euphémisme) concernant les "sources" fournies par ces organisations de propagande. Sur le Bistro, un utilisateur a noté que les données concernant l'Afghanistan étaient fantaisistes. Quant au SIL, un lien externe à la fin de l'article wp:fr nous mène au CNRS, qui indique : « Institution missionnaire fondamentaliste issue des milieux ruraux et conservateurs du Middle-West, le SIL est aujourd'hui installé dans douze pays latinoaméricains, où ses 1414 missionnaires et techniciens travaillent sur 310 langues. Sa carte de visite : recherche scientifique (description des langues indiennes) et aide humanitaire (amélioration des conditions de vie des Indiens). Sa pénétration dans les différents pays à partir des années cinquante, après avoir utilisé le Mexique comme base de mise au point et de rodage, s'est faite en invoquant d'aussi louables fins. C'est un masque : l'étude des langues est destinée à la traduction des textes bibliques pour l'évangélisation des Indiens ; l'amélioration de leurs conditions de vie consiste en l'éradication des modes de vie et de pensée traditionnels, langues incluses, et l'incorporation de ceux des Indiens qui sont consentants, et même enthousiastes, à l'économie de marché. » Inutile de dire que le CNRS ne reconnaît aucun caractère scientifique ou fiable à un organisme de ce genre. Addacat (d) 18 mai 2009 à 11:43 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici pour souligner qu'Addacat parle certainement des indiens de l'Amérique du Nord et de quelques peuplades d'Amérique du Sud (à ne pas confondre avec les indiens de l'Inde) considérées comme indigènes. A ma connaissance et puisque le terme "latinoaméricains" est utilisé, il ne semble pas que le terme "Indien" s'applique d'une manière large aux habitants d'Amérique Centrale ou du Sud. Le terme "indiens" est, il me semble, à utiliser avec beaucoup de précaution pour ne pas introduire de la confusion. GLec (d) 18 mai 2009 à 12:18 (CEST)

Merci à Croquant d'avoir signalé SIL International. Ce site apparaît des centaines de fois sur wp:fr ; j'ai cessé de compter à partir de 600. Cela semble dû au fait que le SIL apparaît chaque fois que le code linguistique ISO 639-3 est mentionné. Est-ce si grave ? Peut-être pas. Ce qui me paraît important pour l'instant est le spamming pour [joshuaproject] (blacklisté grâce à Poppy) et pour asiaharvest, qui me semble à blacklister également. Voir aussi, au Bistro, le commentaire de Moumine à propos de la Suisse. Addacat (d) 18 mai 2009 à 12:53 (CEST)

Je l'ai fait hier. gede (dg) 18 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Merci, Gede . Je n'avais pas vérifié et puis la remarque de Moumine sur l'assyro-babylonien m'a troublée. Addacat (d) 18 mai 2009 à 16:45 (CEST)

On peut encore citer http://www.prevensectes.me dans les sites très liés dont les motivations ne semblent pas 100% académiques. Marc Mongenet (d) 18 mai 2009 à 20:39 (CEST)

? Addacat (d) 18 mai 2009 à 20:58 (CEST)

On peut savoir quelles sont les compétences en sociolinguistique ou les sources que proposent ceux qui ont blacklisté le site ou ce que tout ça fait sur le BA ? GL (d) 18 mai 2009 à 21:36 (CEST)

Ce sont les admins, donc le BA, qui sont habilités à blacklister, d'où cette section. Par ailleurs, les WP:PF imposent, à juste titre, des sources reconnues, fiables et vérifiables. En cas de doute, il incombe à ceux qui apportent une source contestée de fournir la preuve qu'elle est valable. Ici, personne ne semble se battre pour le maintien du site évangéliste fondamentaliste joshuaproject (plus de 250 spams) ni du site associé, tout aussi évangélisto-fondamentaliste, asiaharvest (plus de 130 spams). Les liens externes fournis ici et au Bistro, ainsi que le commentaire du CNRS sur la tactique des « intentions louables », ainsi que l'absence totale du moindre élément probant (auteurs ou instituts reconnus, aval d'autorités scientifiques) dans les sites en question, ainsi d'une manière générale que la non-qualification des organismes de propagande évangéliste fondamentaliste en matière de linguistique, sociologie, ethnologie, etc., incitent à penser que les groupuscules missionnaires évangélistes fondamentalistes ne sauraient être considérés comme des sources valables dans les domaines autres que la propagande des groupuscules missionnaires évangélistes fondamentalistes. Addacat (d) 18 mai 2009 à 22:05 (CEST)

Il faut savoir, soit tout le monde est d'accord et il y a pas besoin d'en parler, soit tout le monde n'est pas d'accord et il faut en parler ailleurs, de préférence sur un projet adapté. Les administrateurs n'ont pas à arbitrer ce genre de choses, point. C'est bien gentil de parler de fiabilité, de principes fondateurs, etc. mais ce que je vois sur le bistro, ce n'est pas une discussion sérieuse, c'est un mouvement de foule et le BA n'est pas le lieu adapté pour discuter de la crédibilité scientifique d'un site. GL (d) 18 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Qui d'autre que les administrateurs peut blacklister un site ? Addacat (d) 18 mai 2009 à 22:28 (CEST)

Quel est le rapport entre cette question et mon message ? Personne d'autre que les administrateurs ne peut supprimer de page mais on ne discute pas pour autant du sérieux de chaque nouvelle création ici… GL (d) 19 mai 2009 à 07:23 (CEST)

Il y a tout de même un ou deux points qui me dérange dans cette histoire 1) le mandat des administrateurs n'inclue pas de décider si un site doit être blacklisté ou non, mais seulement d'effectuer ce blacklistage suite à une décision communautaire (y compris sondage sur le bistro) 2) ici je n'ai vu aucune source reconnues appuyant la demande de blacklistage, Addacat parle de lien externe et de commentaire du CNRS mais je ne vois que des liens internes ou des liens vers les 2 sites incriminés (désolé si je les ai loupé!). Bon ici, j'avoue que je suis tout à fait ok pour le blacklistage, je profite juste de ce cas pour proposer une pseudo-réforme du blacklistage. Si je ne me trompe pas , nous n'avons pour l'instant que MediaWiki:Spam-blacklist et sa page associée, non? Ne pourrions nous pas avoir une page répertoriant les sites blacklistés avec une justification argumentée (y compris lien vers la discussion associées sur le bistrot)? Au moment du blacklistage cela semble souvent évident, mais au bout de quelques mois ou années cela peut paraitre moins évident, exemple récent avec un site "éducatif" blacklisté suite à une série de spam avéré. Dans de nombreux cas la justification sera simple, les contributions du spammeur associés et voila, mais dans des cas comme asiaharvest, il me semble que ce n'est pas seulement du spam (le nombre de lien externe n'est pas un indicateur en soit) , il s'agit ici d'interdire les liens vers un site "malveillant" du point de vue du contenu. --Chandres (d) 19 mai 2009 à 20:18 (CEST)

Demande de conseils ou d'aide

Bonjour, il y a un conflit de longue date sur l'article Sudoku que j'ai protégé récemment suite à une demande d'aide de Ph.lalanne. Comme ma famille vient de s'agrandir, je n'ai pas vraiment le temps de chercher qui a tort ou raison. Une chose est sûre, Farid mita (d · c · b) n'est pas un champion du dialogue et tient des propos à mon avis déplacés à l'encontre de 92.140.92.147 (d · c · b). Je viens de l'avertir ici suite à son message. Si vous avez un avis et du temps… Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 mai 2009 à 13:52 (CEST)

Un petit dérapage de bot

Bonjour, bien que ça ne concerne pas en premier lieu les admins, je signale que j'ai bloqué Micbot (d · c · b) suite à une demande sur WP:RA et après avoir vérifié rapidement quelques-unes de ses dernières modifications. La page de discussion de Micthev (d · c · b) semble montrer qu'il a connu plusieurs petits ratés ces derniers temps. --Maurilbert (discuter) 17 mai 2009 à 06:37 (CEST)

Samedi 16 mai

Biodiversité

un gros copyvio à éliminer, c'est tout frais et ça ne se cache pas. J'imagine que c'est plus facile à purger quand ça vient d'être fait (?), c'est pourquoi je l'indique ici. --Acer11 ♫ Χαίρε 16 mai 2009 à 17:35 (CEST)

--Harmonia Amanda (d) 16 mai 2009 à 17:54 (CEST)

Merci Harmonia --Acer11 ♫ Χαίρε 18 mai 2009 à 10:41 (CEST)

Vendredi 15 mai

Sino-vandalisme

Une série de vandalismes me dépassent un peu par les contributeurs XDWX (d · c · b), Lebecq (d · c · b), Gdhy (d · c · b), Icilà-bas (d · c · b) et Laojia (d · c · b) sur des articles touchant à l'Empire du Milieu et ses littérateurs. Il faudrait vérifier si d'autres articles ne sont pas touchés par d'autres comptes récents du même type sur des articles qui m'échapperaient. Et voir à bloquer ce petit monde qui doit être une seule et même personne, je présume. Mogador ✉ 15 mai 2009 à 23:50 (CEST)

+ 85.4.109.209 (d · c · b). Mogador ✉ 16 mai 2009 à 00:32 (CEST)

gede (dg) 16 mai 2009 à 01:21 (CEST)

Petite fatigue mahométane

Optimi (d · c · b) semble faire un blocage sur le nom d'usage Mahomet, et ainsi, depuis son arrivée sur Wikipédia, il y a quelques mois, s'en va t'en guerre, cassant ici et là, au gré de ses pérégrinations, les liens vers l'article en question remplacant quid par Muhammad, Mohammed ou Mohamed. Ce qui, outre le fait de rompre le lien vers la référence d'usage, rend confus les articles en changeant ainsi systématiquement le patronyme. Certains se sont lassés de corriger et de se faire insulter Ici entre autres j'ai deposé ce soir un message de niveau 1 sur sa PdD après avoir corrigé de nouveau une partie de ses frasques. Pour info Ici, La, et ++ ... pas sûr que cela suffise pour stopper son "élan" ! un break serait opportun--Seawind ^{Parloir BU} 15 mai 2009 à 20:35 (CEST)
nonobstant--Pitiponé (Galaupé) 16 mé 2009 à 02:43 (CEST)... --Seawind ^{Parloir BU} 17 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Sur le nom de Mahomet, mais également sur l'emploi du terme "Prophète" comme si chaque utilisateur de Wikipédia devait reconnaître que Mahomet est un prophète mais en plus le seuil, sur l'emploi du terme Islam au lieu du terme normal islam, et va jusqu'à rétablir les acronymes des bénédictions arabes préconisées par les musulmans dans ce diff: http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=La_Mecque&diff=prev&oldid=40826876 où il rétablit l'acronyme (saws) qui dit "paix et bénédiction soient sur lui". Malgré le sens du dialogue, la modération, la patience et l'esprit de conciliation dont font preuve Seawind, Davidd4, moi même ou d'autres, Optimi reste campé sur ses positions. Thémistocle (d) 15 mai 2009 à 21:52 (CEST)

l'esprit de conciliation en question... et ça ose venir sur le BA ... ou polluer ma pdd. Optimi (d) 15 mai 2009 à 21:57 (CEST)

Je vais être pour une fois (très) brutal : si tu estimes que la modification pointée par Themistocle est parfaitement légitime, tu n'as pas ta place sur le projet. • Chaoborus 15 mai 2009 à 22:25 (CEST)

J'approuve tout à fait l'avis de Chaoborus. J'ajouterai que ce genre d'obstination n'a pas sa place dans un projet encylcopédique communautaire. --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2009 à 22:29 (CEST)

Elle était illégitime mais c'était un révert... d'autres obstinations. Et, indépendamment du conflit éditorial, contrairement à ce que dit Seawind (d · c · b), ça ne casse pas les liens, car ce sont des redirections. La preuve: Mohammed, Mohamed, Muhammad. On se demande bien pourquoi toutes ces redirections d'ailleurs, hein ? Et Seawind (d · c · b) d'invoquer des "nettoyages" à caractère "wikifiant". Quelle compétence... Optimi (d) 15 mai 2009 à 22:39 (CEST)

• Hormis la confusion que l'utilisation de plusieurs patronymes pour désigner la même personne au sein d'un même article (et de l'encyclopédie) entraîne pour le lecteur, il se trouve que ces liens redirigent également vers une 100aine d'homonymes. Seul Mahomet, étant retenue ici comme la convention de patronyme et d'usage en français pour ce personnage, redirige correctement vers le fondateur de l'islam.
• Je pense que nous avons un problème récurrent et profond. D'autres IP comme ici n'en avaient pas fait le centième avant que de se faire stopper net dans leur "collaboration".--Seawind ^{Parloir BU} 15 mai 2009 à 23:43 (CEST)

« Elle était illégitime mais c'était un révert... d'autres obstinations » : donc en gros, il est normal de faire des choses illégitimes dans un article si c'est pour "contrer" quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord ? Hexasoft (discuter) 15 mai 2009 à 23:53 (CEST)

@Hexasoft: non bien sûr, mais quand on a affaire à contributeur qui se comporte comme bot, parfois les réverts ne sont pas complets et en bonne forme. Optimi (d) 16 mai 2009 à 00:05 (CEST)

@Seawind (d · c · b): rappel. Optimi (d) 16 mai 2009 à 00:01 (CEST)

--Seawind ^{Parloir BU} 16 mai 2009 à 00:16 (CEST)

Vous savez lire ? Il y a consensus sur le titre de l'article, pas sur la graphie en général. J'ai ouvert, aux yeux de tous et démocratiquement une page pour en discuter, pour montrer la diversité des opinions et la complexité du sujet. On ne vous y a pas lu. Optimi (d) 16 mai 2009 à 10:09 (CEST)

Il n'y a pas de question de consensus wikipedien sur ce que vous appelez la graphie du nom du fondateur de l'Islam, puis qu'il y a a une forme française pluriséculaire et admise par tous. Ce n'est pas un mot étranger qui est à retranscrire, comme si il était inconnu ou nouveau, mais un nom propre qui est à traduire avec un mot qui existe déjà dans des milliers de textes et de dictionnaires. Qu'il y ait depuis quelques années une douzaine de publications mal traduites ou fautives ne change rien au fait que le mot français est " Mahomet " pour les personnages historique, et " Mohamed " pour le prénom dans les pays d'Afrique du Nord.

Je vous ai fait remarquer, en page de discussion, que la seule publication que vous avez citée à l'appuis de votre croisade, utilisait plusieurs formes, y compris Mahomet, ce qui est absolument inacceptable: un nom propre ne varie pas, surtout à l'intérieur du même livre. Que d'une façon générale, cet auteur ne traduisait pas les prénoms arabes, y compris ceux dont les formes françaises sont pourtant les mieux admises comme Aïcha, se contentant de donner une transcription en du mot arabe en lettre letines avec les accents arabes. Ce livre sur Massignon et ses contemporains, publié par le petit éditeur d'ethnologie Kartala, doit être considéré comme une édition négligente et fautive, et rien de plus.

J'ai cru comprendre que le mot français Mahomet, car c'est un mot français, comme Abraham qui est différent d'Abram et d'Ibrahim, avait en arabe un sens péjoratif, que je ne suis toujours pas arrivé à connaître. Cela n'a absolument aucune importance puisque ce n'est pas la même langue, et que très peu de lecteurs francophones comprennent l'arabe. C'est comme le fait de savoir si le mot Pékin, ressemble à la prononciation par un chinois du nom de la ville en question: ce mot n'est pas fait pour discuter avec des Chinois, mais pour désigner une chose dans un corpus de millions de textes en français.

Si vous voulez retrouver les formes arabes exactes des noms célèbres de l'Islam, allez directement dans les textes arabes, et sur wikipedia en arabe, car dans des traductions en langues étrangères, vous trouverez toujours des traductions plus ou moins lointaines (et non des transcriptions, littérales comme c'est le cas lorsqu'on doit traduire un noms inédit ou inconnu).

Par ailleurs, les liens de la civilisation et de la langue française avec l'aire culturelle musulmane sont presque aussi anciens qu'elle, aussi bien du côté de Byzance, que de la Perse, de la Palestine et de l'Espagne. En Français, Mahomet est un personnage historique bien connu du point de vue de l'histoire de France, et pas tout-à-fait la même personne que pour un arabe musulman pour lequel c'est SON Prophète. Il y a différents points de vue et d'objectivation: ici nous sommes dans un texte en français d'une encyclopédie internationale.-- Heurtelions (d) 17 mai 2009 à 16:02 (CEST)

Que vous lanciez un "sondage" (au sujet duquel je me suis rapidemment exprimé Ici) ne justifie en rien la série de vandalismes auquel vous livrez sans aucune retenue depuis des mois (multiplication de patronymes divers et variés, ruptures de liens directs, revocations de corrections d'orthographe/syntaxe, ...), au contraire. Le choix de la graphie (conforme aux encyclopédies françaises de référence comme Larousse ou Encyclopaedia Universalis) est illustré par le titre retenu pour l'article principal. Dans une encyclopédie, une des règles de base est de se tenir à une graphie et une seule dans le corps d'un article et en global pour éviter les confusions - principe de clarté. Ainsi dans l'article sur Londres on précise en intro que la ville s'appelle de façon originale London et dans le corps du texte (sauf cas justifié) et du reste de l'encyclopédie on utilisera Londres et Londres uniquement - idem pour Mahomet. Le jour où ces conventions changeront de façon notoire, naturellement les changements seront répercutés. Par ailleurs, wikipédia n'est pas un espace cultuel (donc à proscrire les formules consacrées du style ("dieu est avec lui",...) sauf si, là encore, leur présence est justifiée pour la compréhension du texte.

J'ai posé votre problème au BA car comme d'autres contributeurs, j'ai pris (perdu) du temps à réparer vos dégâts et j'ai fait le constat que le recours à la discussion est vain. Bonne continuation ici ou ailleurs--Seawind ^{Parloir BU} 16 mai 2009 à 13:07 (CEST).

Par ailleurs, cet article, d'une grande importance pour l'encyclopédie, est extrêmement médiocre. Les sources sont de mauvaise qualité. Les chroniqueurs musulmans (Tabari) sont utilisés comme des sources, ce qu'ils ne peuvent être. Watt, qui est une référence fondamentale, n'est jamais utilisé. Une affirmation douteuse est sourcée par un livre de 1858. Des théologiens comme Hamidullah sont mobilisés comme des historiens d'encyclopédie. Ça ne va pas du tout. La comparaison avec l'article anglais montre toutes les déficiences du nôtre. Je crois qu'il vaudrait mieux traduire. Pour l'instant, j'ai un peu honte. gede (dg) 16 mai 2009 à 14:32 (CEST)

Il est particulièrement difficile de faire comprendre à nombre de musulmans que le commentaire ou la restitution par des savants musulmans relève strictement de l'apologétique et n'est en rien comparable à un processus historien. Mais bon, il est parfois encore aussi difficile de faire comprendre à certains qu'Eusèbe de Césarée ne relève pas davantage de ce processus. Dans l'article Mahomet, je suis un peu perplexe sur le comment agir au regard du récent paragraphe sur la science dont je sais qu'il est écrit par un contributeur de bonne foi mais en dépit de toute objectivité historienne. C'est un problème difficile qui, à mon avis, ne se résout que par un sourçage moderne serré en conservant ou développant une partie spécifiquement dédiée à la (aux) tradition(s). Je comprends les positions d'Optimi mais il a tort sur ce point (de la graphie usuelle). Par contre je regrette les procès d'intention qui lui on été fait dans ses tentatives d'objectiver le débat que constituait son sondage. Si chacun pouvait redescendre un peu, je crois que l'on pourrait reprendre un cours favorable qui profiterait à des articles qui en ont bien besoin, comme le souligne justement gede ou comme le traduit la récente demande de fusion sur Abraham/Ibrahim, deux articles particulièrement indigents également eu égard à l'importance du personnage(s). Mais bon, ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 16 mai 2009 à 15:32 (CEST)

Enfin les voix de la raison dans ce déluge d'inepties. J'accepte avec plaisir de discuter avec un contributeur serieux, cultivé et respectueux tel Mogador (d · c · b) sur la question de la graphie, et il emportera peut-être ma conviction. Pour l'instant j'ai l'impression que l'utilisation de graphie Mahomet relève d'habitudes qui n'ont peu de rapport avec la critique historique, et qui sont en train de s'estomper assez vite dans le milieu universitaire. Entièrement d'accord avec gede également, sur le niveau global de l'article Mahomet, qui est lamentable. L'ajout de la référence Bucaille ne répond à aucun critère de sérieux, et est totalement hors norme, que ce soient des normes de théologie musulmane ou de critique historique. Optimi (d) 16 mai 2009 à 18:12 (CEST)

+1 à gede (d · c · b) et assez d'accord avec Mogador (d · c · b) sur le travail de fond à faire, encore faudrait-il pouvoir mettre un terme aux travaux de sape de perturbateurs (pour rester politiquement correct) dont les actions, aux desseins obscurs, mais mécaniquement répétées ne font que draguer ce projet vers le bas.--Seawind ^{Parloir BU} 16 mai 2009 à 18:57 (CEST)

Notre matelot est donc adepte des théories conspirationistes... Voilà qui va sûrement draguer le projet très haut. A propos d'actions mécaniquement répétées, jetez donc un oeil aux contributions de ce jour même de l'utilisateur dont je m'évertue à faire des réverts. Optimi (d) 16 mai 2009 à 19:13 (CEST)

Euh, quand je disais Si chacun pouvait redescendre un peu, je voyais autre chose... Partons du principe du malentendu et de l'exaspération (ou vice versa). Je crois sincèrement chacun de bonne foi sur le fond et je pense qu'Optimi envisage, disons, optimistement une possible modification des usages mais qui n'a pas encore cours de manière générale. Accepter la graphie classique française, c'est évacuer définitivement les procès d'intention ou en sorcellerie ce qui permet par ailleurs d'augmenter réellement le fond des articles mentionnés, ce qui est quand même diantrement plus important, il me semble. Mogador ✉ 17 mai 2009 à 02:23 (CEST)

Pour en revenir aux propositions constructives de Mogador (d · c · b) et Gede (d · c · b), et puisqu'au moins tout le monde semble d'accord pour trouver l'article actuel sur wp:fr consternant, je me propose de le refaire en partant de la traduction des versions anglo-saxonne et arabe (cette dernière ayant une étoile). Oui oui Thémistocle, Seawind etc. j'entends déjà vos propos sur la version arabe... que vous êtes incapable de lire mais sur laquelle vous avez déjà plein d'avis. Au passage d'ailleurs, et sur un sujet connexe, on peut regarder la différence de qualité entre la page anglo-saxonne sur le nom Muhammad et la version française dans laquelle, parmi les personnages "importants" du XXe siècle portant le nom Mohammed on trouve Sirfaoui, les responsables des attentats du 11 septembre... Tout s'enchaîne... Optimi (d) 17 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Merci d'arrêter d'utiliser le BA pour y déverser tes attaques personnelles contre tes contradicteurs. Clem (✉) 17 mai 2009 à 15:05 (CEST)

Vous en pensez quoi ?

De ce tout nouveau compte Hôtesse-récéptionniste (d · c · b) qui vient de s'inscrire pour accueillir les nouveaux, ce qu'elle fait depuis une heure avec une régularité d'horloge ! Je lui ai laissé un petit mot aimable pour voir s'il allait susciter une réaction, mais non... C'est pas que ce soit bien grave, mais c'est étrange, non ? --Theoliane (d) 15 mai 2009 à 14:41 (CEST)

Est-ce que cela aurait un rapport avec RCPatrouilleur (d · c · b) ? Nakor (d) 15 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Ptet un bot ? Je vois au passage qu'elle bienvenute aussi les IP. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 mai 2009 à 17:29 (CEST)

… bienvenutages que j'ai supprimés. -- Elfix ↗^discuter. 15 mai 2009 à 18:41 (CEST)

Ouaip, on dirait. Il me semble avoir vu d'autres comptes avec des noms semblables lorsque je regardais le journal des créa de nvx utilisateurs, mais sans y prêter attention. -- Elfix ↗^discuter. 15 mai 2009 à 18:41 (CEST)

WTF ?

Pour ma part, je pense a une resurgence de qqun, sans arriver à mettre un nom. Mais pour le reste :

• Bot sans flag
• Bot sans proriétaire (aucun moyen de savoir qui c'est ni de le joindre)

=> faute d'explications, la norme est de bloquer ce genre de comptes.(enfin là il est stoppé donc non, mais si ça reprend...)

DarkoNeko miaou 19 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Demande de bannissement

Qui ?

La demande concerne doremifasol (d · c · b) ainsi que d'éventuels faux nez actuels et futurs.

Pourquoi ?

Cette personne n'est pas sur Wikipédia pour contribuer. Wikipédia n'est pour elle qu'un outil de communication. Ses contributions concernent principalement l'article Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) et y mettre sans cesse tous les agissements de cet homme et des mouvements dans lesquels il est impliqué. En plus de deux ans de présence, il n'a jamais voulu améliorer un thème ou un sujet.

De temps en temps il contribue sur d'autres articles, c'est vrai. On peut voir ce genre de vandalisme bête et méchant : ici.

Ces derniers jours j'ai tenté de travailler sur cet article mais je m'oppose à son propriétaire, dont l'unique but de présence sur Wikipédia est le contrôle de cet article comme bon outil de communication.

Pourquoi maintenant ?

Il n'a rien fait de plus ni de moins que depuis plus de deux ans. Il continue à se servir de son outil de communication comme avant. La recherche google sur Stéphane Lhomme donne l'article Wikipédia en premier, y'a de l'intérêt à le faire.

Je fais cette demande maintenant, car il a bien montré que depuis qu'il est là il ne changerai pas. Il continue à contribuer pour insérer son POV et transformer un article en particulier et quelques autres comme tribune de communication.

NPOV

doremifasol (d · c · b) utilise Wikipédia pour communiquer vis-à-vis du réseau Sortir du nucléaire. Je prends l'exemple de Meeting Areva (d · h · j · ↵). Insertion de la communication sur son POV. Il n'y a aucune volonté d'améliorer l'article, l'unique but est de faire de la communication sur ce réseau.

En résumé

On est typiquement dans le cadre d'un compte publicitaire. Un compte utilisant Wikipédia pour faire de la publicité, de la communication. De surcroit les contributions étant faites dans main.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2009 à 13:12 (CEST)

Durée du blocage

• indéfini

• Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2009 à 13:16 (CEST)
• Grimlock 15 mai 2009 à 15:14 (CEST). Je rajoute (comme GL ne l'a pas remarqué après un examen superficiel) que l'on ne parle pas de l'article Stéphane Lhomme, mais de l'utilisateur Doremifasol (d · c · b). Rien que ses commentaires de modifications sont édifiants (j'aime bien la page [1] par exemple), et mériteraient à eux seuls un blocage. Quant à un arbitrage, je me permets de rappeler ceci où Doremifasol fut amplement cité. Avec tout plein de diffs, d'ailleurs. Par ailleurs, je me permets de rappeler à Ataraxie que ce n'est pas parce que rien ne se fait sur la cause tibétaine ou sur la zététique qu'il faut ignorer les autres problèmes.

Je veux bien parler d'autre chose mais ce que j'ai remarqué c'est surtout que ce qu'il y a ci-dessus c'est deux diffs pas franchement impressionnants et un lien vers l'article Stéphane Lhomme, où on ne trouve aucun vandalisme évident mais une guerre d'édition. Ce genre de cas relève clairement du comité d'arbitrage. GL (d) 16 mai 2009 à 17:39 (CEST)

• --Chaps - blabliblo 15 mai 2009 à 15:54 (CEST)
• -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 mai 2009 à 00:26 (CEST)
• Sous reserve bien sur que la décision ne soit pas pas prise en arbitrage au lieu d'ici. DarkoNeko miaou 19 mai 2009 à 10:19 (CEST)

• aucun blocage

• Les éléments concrets présentés ne sont pas très probants, un examen superficiel de l'historique de l'article Stéphane Lhomme suggère plutôt un conflit entre plusieurs utilisateurs sans véritable intention de conciliation, seul un arbitrage (avec des diffs précis) permettrait de démêler l'histoire. GL (d) 15 mai 2009 à 14:15 (CEST)
• Je ne trouve pas le pov-pushing sortir du nucléaire plus alarmant (au point d'un bannissement !) que celui de la cause tibétaine ou de la zététique dont je parle un peu plus bas. Il doit être possible de résoudre ces problèmes, même quand ils deviennent très irritants, avec des avertissements ou des blocages courts. En tous cas, je comprendrais mal qu'on juge une imposition de point de vue plus grave qu'une autre. C'est le principe général que nous devrions protéger. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 14:49 (CEST)

• 2 jours

• pour cette histoire de poule. Quant au reste -> CaR --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 16:04 (CEST)
• ou moins, histoire de marquer le coup sur ce genre de commentaire de diff, le reste devant être résolu par le dialogue et éventuellement par le CAr. Nakor (d) 15 mai 2009 à 16:38 (CEST)

Histoire de faire les choses propres en ordre, j'ai demandé le bannissement ici: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Popo le Chien-Doremifasol. Je me suis concentré sur l'essentiel, n'hésitez pas à compléter avec des diffs pertinents si vous cela vous paraît utile. Popo le Chien ^ouah 15 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Arbitrage/Vyk-Ivoire8

Bonjour. Je viens ici puisque personne ne daigne me répondre. Ivoire8 ne compte apparemment pas y participer. Cela ne plaide pas en sa faveur, mais c'est son droit, et l'arbitrage se fera quand même. Il semble néanmoins continuer à contribuer comme avant, sous ip, ce qui n'est pas formidable, mais c'est là encore dans les règles, du moment que ces contributions ne sont pas problématiques. Il semble que certains aient décider de révoquer systématiquement ces contributions, comme s'il s'agissait d'un contributeur bloqué ou banni, pour le "forcer" à particper à l'arbitrage. Je ne vois pas comment on peut espérer que ça marche, et évidemment il ne réagit pas de façon très pondérée. Et cela conduit à des guerres d'éditions, des blocages d'ip (je crois) et à maintenant à des protections d'articles (voir ici). On est plusieurs arbitres à ne pas trouver ça très normal (voir ici).

Est-ce qu'il serait possible de discuter de ça ici ?Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Je crois qu'en l'état le dialogue avec Ivoire8 est impossible. Il ne veut pas venir s'expliquer sur la page de son arbitrage, c'est son droit. Les arbitres doivent, à mon avis, rendre leur avis le plus rapidement possible pour appliquer une éventuelle sanction au nom de la communauté afin de pouvoir clairement statuer sur le blocage des IP associées à Ivoire8. Tant que les IPs font des ajouts sans pbs, il n'y a rien à dire. Si une guerre d'édition se déclare, un administrateur a alors la possibilité de bloquer temporairement l'IP et de protéger la page indépendamment de l'identité du contributeur qui est derrière. Il faut rendre un avis le plus rapidement possible pour éviter des RCU permanents, je ne vois pas d'autres solutions.--LPLT ^[discu] 15 mai 2009 à 14:32 (CEST)

Moi ce que j'ai vu, c'est un contributeur qui fait 10 modifications mineures en trois minutes sur de petits articles. En dehors du fait que c'est parfaitement désagréable pour la maintenance et la surveillance des articles, c'est explicitement déconseillé. Il lui a été expliqué de ne plus le faire. Il continue, il faut bien que quelqu'un mette fin à sa participation, même si cela consiste à le poursuivre et le reverter exagérément. --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 15:44 (CEST)

"il faut bien que quelqu'un mette fin à sa participation" : ça a été décidé quand, comment et par qui ? Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Euh, on doit remplir des formulaires d'explication en quadruple exemplaires et demander la permission de quelqu'un pour bloquer un vandale ? --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 19:14 (CEST)

+1, sauf si on décide de paralyser les admins. Sardur - allo ? 15 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Si c'était si évident que c'était un vandale ça ferait longtemps qu'il serait banni (or il contribue depuis 4 ans...). Où a-t-il vandalisé depuis le début de l'arbitrage ? Où est-ce qu'il est écrit que contribuer en plein de fois c'est du vandalisme ? Il ne s'agit pas de remplir des formulaires ou de paralysie, mais de faire les choses correctement. Si vous voulez bannir Ivoire8 vous en discutez ici, comme ça se fait tout le temps, et on n'en parle plus.Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 20:01 (CEST)

Wikipédia:Règles : « évitez d'apporter un grand nombre de modifications mineures successives à un article, surtout lorsque le serveur est lent : cela obscurcit la page de modifications récentes et allonge le temps de vérification de vos pairs. À l'extrême, cela pourrait être même perçu comme une technique permettant de cacher des modifications controversées » --P@d@w@ne 18 mai 2009 à 14:57 (CEST)

Personnellement, le seul truc que je comprend pas, c'est qu'apparemment il suffit de ne pas tenir compte d'un arbitrage pour être tranquille. Je croyais que c'était quelque chose d'obligatoire et dans la mesure où la décision ne semble pas venir, on fait quoi en attendant ? Like tears in rain ^{-_-} 15 mai 2009 à 19:42 (CEST)

Les arbitres ne pourraient-ils pas décider rapidement par concertation de mesures conservatoires immédiates sur la participation d'Ivoire8 et de ses IP à WP, le temps que l'arbitrage soit complété si vraiment il commence à poser pb ?--LPLT ^[discu] 15 mai 2009 à 21:54 (CEST)

Je me permets d'intervenir, puisque le sujet me concerne : je serais pour la demande de LPTL. Vyk ^{[ipédia ? ]} 15 mai 2009 à 21:56 (CEST)

Les mesures conservatoires demandées par les arbitres c'est qu'on lui foute la paix le temps de l'arbitrage.Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 22:45 (CEST)

J'ai un gros doute sur la méthode appliquée, avec la « décrédibilisation » du CAr qu'elle entraîne, mais je prend bien note. Like tears in rain ^{-_-} 15 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Hadrien : je veux bien, mais alors on a pas le droit de le bloquer s'il en vient aux attaques personnelles, par exemple ? Vyk ^{[ipédia ? ]} 16 mai 2009 à 13:36 (CEST)

Les admins évaluent les sanctions à prendre, les prennent s'ils estiment qu'il y a lieux de le faire. Mais cela n'est clairement pas demandé par les arbitres à ce stade, et on peut tout à fait imaginer un arbitrage dont les résultats n'iraient pas dans ce sens. --Ouicoude ^(Gn?) 16 mai 2009 à 13:54 (CEST)

Bonsoir

Pour moi, le problème est assez simple : on est en face d'une personne qui...

1. a reçu d'innombrables remarques sur sa page de discussion et dont la seule réponse a été de les ignorer ou les effacer.
2. Est largement connu pour agir sous IP et sous d'autres comptes (esperant naivement echapper aux demandes de ces nombreux contributeurs)

   Suites aux créations de comptes (Mont22, Treme35, Arpa91), il a exaspéré au point qu'une requête CU soit demandée [2]. Le compte principal a été bloqué une semaine et tous les autres indefiniment : je souligne que l'utilisation d'autres comptes par Ivoire8 pour continuer ses cochonneries éditions a donc été considéré comme abusive. Il avait par ailleurs tenté, dès le premier soir, de contourner le blocage de son compte sous IP [3].

3. A continué par la suite d'éditer sans prendre en compte les problèmes soulevés, au point qu'une demande d'arbitrage a été lancée contre lui.
4. Suite à ça, il n'utilise plus du tout son compte (il a du se rendre compte que l'épée de Damocles s'approchait), ignore l'arbitrage, et comme dans le cas des faux nez, continue tranquillement de massacrer d'éditer les articles.

Bref ; sa méthode d'édition est problématique, de nombreuses personnes lui ont fait remarquer et il crois pouvoir continuer à faire n'importe quoi (=échapper à toute conséquence, arbitrage, blocage ou autre) sous pretexte d'être sous IP. Pour moi, c'est un cas clair de désorganisation de l'encyclopédie et ça justifie ces revert systématiques.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Deux fonés oubliés : Trem35 (d · c · b) et Bound8 (d · c · b). Vlaam (d) 16 mai 2009 à 21:46 (CEST)

Bonjour,

Darko, tout d'abord, je tiens à préciser que ma tirade-ci ne te visait pas spécifiquement, même si je m'aperçois après coup que ça pouvait le laisser croire. Si tu l'as ressenti de cette manière, je te présente mes excuses et je tiens à m'en expliquer : Je voulais d'une part, plutôt pointer un comportement collectif qui me semblait particulièrement injuste (j'ai tendance à ne pas supporter de voir une personne se faire « massacrer » par plusieurs autres, quel que soit le motif du « massacre ») et d'autre part, faire cesser cette escalade dans le conflit qui oppose Ivoire8 à plusieurs autres contributeurs (ceci est probablement dû à des motivations personnelles profondes dont certaines me sont connues et qui me font sur-réagir, passons). Je ne crois pas avoir écrit qu'Ivoire8 est irréprochable (d'ailleurs, qui pourrait se targuer de l'être ? Ni lui, ni moi, ni personne d'autre.) J'aimerais par contre, que les arbitres désignés pour examiner ce conflit puissent le faire en toute quiétude et impartialité pour parvenir à une solution équitable, à peu près satisfaisante pour tous et surtout utile à Wikipédia.

Sur le fond, par rapport à ce que tu dis ci-dessus, je pense, contrairement à toi, que le problème est loin d'être simple et qu'il convient de nuancer les choses :

1. Ivoire8 ne répond pas aux multiples remarques et se contente de les ignorer ou les effacer. C'est une généralisation que tu fais là, et elle n'est pas toujours vraie, certains témoignages dans la page d'arbitrage en font foi et j'attends encore que quelqu'un donne un exemple de copyvio après que Bapti lui ait fait remarquer que c'était interdit, ce qui tendrait à démontrer qu'Ivoire8 tient compte de certaines remarques (tout en sachant que l'absence de preuve n'est pas une preuve). Autre exemple, qui demande à être creusé peut-être : Lors de son blocage en mars, Ivoire8 n'a pas contribué sous son pseudo pendant la durée du blocage, entre le 7 et le 14 mars. Il a tenté de le faire sous IP, le 8 mars, comme tu l'indiques plus haut. Question : Après cet avertissement de Moyg le 8 mars à 11 heures 54, a-t-il encore édité des articles sous IP ? (et je précise bien des articles et non pas des éditions de page de discussion où il proteste contre le blocage, ce qui s'apparente à une demande de déblocage comme en font certains utilisateurs sur leur pdd...)
2. « Ivoire8 est largement connu pour agir sous IP et sous d'autres comptes ». Voui, il ne s'en cache pas vraiment. Ce qui m'amène à douter de la conclusion implicite que tu sembles en tirer : échapper aux demandes qui lui sont faites ne signifie pas qu'il n'essaie jamais de s'y conformer. Peut-être se sent-il agressé par certains messages (visiblement, il lui arrive de répondre avec agressivité) et veut-il échapper à ces agressions sans avoir pour autant la volonté de contourner sciemment des règles. Tout le monde n'a pas la même sensibilité aux agressions.
3. Une demande d'arbitrage a été lancée par quelqu'un qui considère (comme toi, Darko) qu'Ivoire8 ne prend pas en compte les problèmes soulevés. C'est donc bien aux arbitres à examiner ce point et à déterminer s'il est - parfois - souvent - toujours - (barrer les mentions inutiles) exact. Faisons les choses dans l'ordre (tout accusé est présumé innocent jusqu'à ce qu'il soit reconnu coupable ).
4. Mouais A quoi bon se défendre, si on a l'impression que ça ne sert à rien et qu'on est déjà condamné d'avance ? Qui plus est, si on pense qu'on a le moyen de contourner la condamnation, vas-tu, avec justesse, me répondre... Eh oui. Et alors ? On est là pour relever des défis ou pour essayer d'améliorer ce qui peut l'être ? TOUT ce qui peut l'être.

En prime, il y a un point que je ne comprends pas, si quelqu'un a une explication logique, sensée et qui n'implique pas d'emblée la mauvaise foi de la part d'Ivoire8 (cf WP:FOI), j'aimerais bien qu'il l'expose (évidemment, si Ivoire8 le faisait lui-même, j'en serais ravie). Cela concerne ses signatures dans les pages de discussion. Si j'ai bien suivi, au départ, il ne signait jamais. Ensuite, il s'est mis à signer ses interventions (au passage, c'est l'exemple d'un cas où il a essayé de tenir compte des remarques qui lui étaient faites), mais sans utiliser les quatre tildes qui permettent d'insérer automatiquement la signature (nom d'utilisateur ou numéro d'IP) et la date. J'ai l'impression qu'il signait alors en utilisant un copier/coller et en rectifiant la date et l'heure quand il y pensait (mais comme j'ai déjà dit, je suis nulle en informatique). Si c'est bien ainsi qu'il signait, c'est un procédé peu pratique pour un mauvais résultat (trouver une signature quelque part, puis la copier, puis retourner dans la page où l'on veut signer, puis coller, puis éventuellement rectifier la date. Pfff, quel boulot !). Question : Pourquoi faire preuve de bonne volonté en insérant sa signature à la demande (insistante, oui, je sais) d'autres utilisateurs mais de mauvaise volonté en insérant des dates erronées ? Si c'était uniquement dans le but d'em*** (pardon) les autres, cela aurait été beaucoup plus simple pour lui de continuer à ne pas signer. J'ai horreur de ne pas comprendre quelque chose, alors je voudrais bien qu'on m'explique, et tant pis si je parais idiote.

Désolée de m'être une fois de plus étalée sur le BA, n'hésitez pas à m'envoyer paître si vous estimez que j'abuse (ça ne me fera pas plaisir, mais quelques heures loin de WP me permettront sûrement de relativiser ). Et bonne fin de journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 17 mai 2009 à 17:50 (CEST)

Je demande officiellement à ce que les mesures de protection et de revert des articles édités par Ivoire cessent et, ceci pour deux raisons:

1. Aucune décision n'a été prise en ce sens, si certains souhaitent la prendre, qu'ils exposent sur le bulletin leur argumentation de manière détaillée en demandant l'approbation de cette politique.
2. Ces mesures sèment la confusion parmi les arbitres, certains en venant meme à se demander si l'arbitrage ne devrait pas etre annulé du fait d'un bannissement de fait d'Ivoire par "les admins". (alors qu'il n'y a eu a ma connaissance aucune décision collégiale au préalable décidant de ces mesures)--Kimdime69 (d) 18 mai 2009 à 13:43 (CEST)

Sans vouloir protéger Darkoneko, il est arrivé que l'on bloque indéfiniment des utilisateurs pour incompatibilités avec la communautés sans passer par des arbitrages, c'est le cas de Budelberger (d · c · b). Pour ce qui est des reverts systématiques, ce procédé est contestable si les actions ne sont pas des vandalismes. Je ne donnerai pas plus d'avis sur le comportement d'ivoire8 que ce que j'ai déjà dis. --GdGourou - Talk to °o° 18 mai 2009 à 20:53 (CEST)

Spam

C'est moi où il y a un gros lien entre ça et ça? Il y avait pas déjà eu une histoire dans le même style avec lui? j'ai la mémoire qui flanche, si quelqu'un pouvait me la rafraîchir... Clem (✉) 15 mai 2009 à 00:37 (CEST)

son pseudo me rappelle quelque chose. une histoire autour de l'homéopathie, non ? David Berardan 15 mai 2009 à 07:48 (CEST)

Papillus (d · c · b) est en croisade sur Cartomancie et Instinctothérapie (lire les pdd des deux articles). En plus d'être lourd dans ses modifications, certaines sont proches de la manipulation de source. S'apercevant que le modèle:pertinence médicale qu’il avait placé sur l’article de l’instinctothérapie était en PàS, il a lancé un spam ciblé. Ses méthodes sont en accord avec son profil de pourfendeur de pseudo-sciences.--A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 08:12 (CEST)

C'est pour une autre forme de militantisme qu'il avait été bloqué, voir la discussion sur le BA. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 08:52 (CEST)

Je suis à l'origine de l'ajout de Prudence médical sur l'article "Instinctothérapie" (mais au final ce modèle me dérange aussi). Je tenais juste à rectifier cela (pour mieux comprendre pourquoi papillus l'a remis après un retrait d'un autre) car au final le bandeau est resté plusieurs mois avec divers contributeurs qui n'ont pas cherché à l'enlever jusqu'à ya quelques jours [4] Loreleil (d) 15 mai 2009 à 09:22 (CEST)

À moins que le spam ciblé pour les PàS soit devenu une recommandation consensuelle sur Wikipédia ainsi que le pov-pushing de quelque nature que ce soit, j'espère qu'un « blâme » sera au minimum prononcé à l'encontre de Papillus (d · c · b), parce que pour l'instant, il semble croire qu'il a obtenu un blanc-seing. Et il est administrateur. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Pour commencer, la PàS étant arrivée à échéance aujourd'hui, j'ai traité la PàS avant qu'elle ne soit trop biaisée par le spam sélectif. Je ne serais pas étonné de voir un peu d'activisme du côté des demandes de restauration. Clem (✉) 15 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Jeudi 14 mai

Est-ce normal ?

Je jetais un oeil sur les créations de nouveaux comptes. Je n'ai pas regardé en détail, car je suis assez occupé en ce moment, mais est-ce normal que quelqu'un crée tous ces comptes ? (liste du plus récent au plus ancien dans le journal des nouveaux comptes utilisateur.)

• Jolivet-saussure-104 (d · c · b)
• Frei-saussure-104 (d · c · b)
• Patru-saussure-104 (d · c · b)
• Luscher-saussure-104 (d · c · b)
• Bichsel-Saussure-104 (d · c · b)
• Hafici-saussure-104 (d · c · b)
• Maier-saussure-104 (d · c · b)
• Soldati-saussure-104 (d · c · b)
• Grego-saussure-104 (d · c · b)
• Schulte-saussure-104 (d · c · b)
• Borghi-saussure-104 (d · c · b)
• Pessers-saussure-104 (d · c · b)

Merci.

Elfix ↗^discuter. 14 mai 2009 à 13:53 (CEST)

Oui, ce sont les élèves d'une classe en Suisse qui font un devoir sur WP. Voir la page de coordination du projet : Utilisateur:Saussure2009. Maintenant, celà n'empêche pas de jeter un oeil les contributions de ces jeunes qui peuvent avoir tendance parfois à sortir des clous. --Dauphiné (d) 14 mai 2009 à 13:56 (CEST)

Ah, Elfix a trouvé Saussure à son pied... --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 13:58 (CEST)

Des Saussures de montagne. --Dauphiné (d) 14 mai 2009 à 13:59 (CEST)

Je crois qu'il y a les X-Z-103 aussi...--LPLT ^[discu] 14 mai 2009 à 14:00 (CEST)

Ah ok, merci, j'avais pas regardé où il fallait Elfix ↗^discuter. 14 mai 2009 à 18:59 (CEST)

Juste pour dire

...que j'en ai ras le pompon des insultes de vdrpatrice, utilisateur banni multi-revenant, dans les commentaires de diffs, voir par exemple [5]. Existe-t-il un moyen d'effacer ces grossièretés ? Merci pour vos conseils. --Ouicoude ^(Gn?) 14 mai 2009 à 23:21 (CEST)

J'ai purgé les deux versions avec les commentaires qui les accompagnent --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 00:09 (CEST)

versions pour admins

Merci P@d@w@ne. Je réalise du coup que c'est un peu lourd comme manip, désolé ! --Ouicoude ^(Gn?) 15 mai 2009 à 00:35 (CEST)

Aucun problème, ça prend 20 secondes en trois cliques. La dernière IP a été bloquée pour quatre mois cette AM. --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 00:49 (CEST)

Oui pour ce genre de choses n'hésites à demander à un admin c'est vite fait et ça se justifie pleinement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2009 à 07:55 (CEST)

Il continue aujourd'hui sous l'IP 81.51.175.67 : bloquée hier 1 journée par Elfix. Cette fois, 2 semaines. • Chaoborus 15 mai 2009 à 20:11 (CEST)

Mercredi 13 mai

SI ou PàS

Bonjour. J'ai reçu un message sur ma PdD concernant une requête de suppression immédiate, postée aussi sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, mais qui apparemment n'a pas été traitée là bas. Cette demande de suppression concerne l'article Christophe Vix. Déjà passé en page à supprimer en janvier 2008, cet article a été recréé le 10 février 2009.

Alors que faire dans ce cas : le supprimer directement, parce qu'il est déjà passé en PàS ou de nouveau le faire passer en PàS (parce que sa suppression fait débat) ou encore ne pas le supprimer du tout, car il est possible qu'il rentre dans les critères ? Après tout, il a "Christophe+Vix"&btnG=Rechercher&meta= quelques entrées sur Google et est président de Technopol. Je ne sais pas si c'est suffisant pour qu'il rentre dans les critères, mais je ne préfère pas appuyer sur la gachette sans être certain . Merci pour vos avis. Punx - 13 mai 2009 à 09:19 (CEST)

La première PàS est assez ancienne et était déjà à la limite de la conservation (la notoriété ne l'ayant pas emporté sur l'importance des sources secondaires) une nouvelle PàS pourrait être envisager. --P@d@w@ne 13 mai 2009 à 09:37 (CEST)

Bonjour. Je précise que j'ai proposé une SI quand j'ai vu que la personne qui a recréé l'article était Christophe Vix lui-même, histoire de ne pas laisser faire l'autopromotion. Précisons il ne présente aucun élément nouveau (nomination, élection, publication) par rapport à la PàS. Enfin, je ne crois pas qu'il soit président de Technopol, mais un des acteurs (membre du CA). C'est d'ailleurs tout le problème de son article : il tend à s'attibuer ce à quoi il a seulement contribué parmi d'autres.

Je vous laisse juges. Cordialement Livetox (d) 13 mai 2009 à 09:55 (CEST)

On n'a pas à discuter de ça ici, la SI c'est pour les copies sans autorisation, les canulars, les vandalismes ou les articles absurdes. Le reste (et surtout le plus important : sur quelles sources peut se baser l'article ?) doit se discuter sur PàS. Comme il y a déjà eu une demande dans ce cas (le résultat est un peu ambigu cela dit, je ne l'aurais personnellement pas cloturée ainsi) et que le texte n'apporte ni élément nouveau ni source (il est même plutôt moins bien rédigé que l'article supprimé), une SI est logique. GL (d) 13 mai 2009 à 11:59 (CEST)

La demande de SI peut se comprendre sans regarder le contenu de la PAS : article n'ayant pas démontré de progrès par rapport à sa suppression en PAS. Mais la Page à supprimer étant un tant soit peu étrange il serait probablement mieux de refaire une PàS. Loreleil (d) 13 mai 2009 à 17:02 (CEST)

Est-ce qu'on applique tout simplement les règles ? SI, message au créateur de l'article expliquant les usages, demande de restauration ici, et PàS technique dans la foulée ? Après tout, la supposée bizarritude de la précédente PàS n'a pas à influencer notre application des règles... et la nouvelle PàS éventuelle se chargera de remédier aux éventuels manquements de la précédente. --Maurilbert (discuter) 13 mai 2009 à 17:19 (CEST)

De quelle « règles » parles-tu ? GL (d) 13 mai 2009 à 22:41 (CEST)

La règle selon laquelle un article qui a été supprimé en PàS s'expose à une SI s'il est recréé, et qu'il faut faire une demande de restauration de page pour le restaurer, avec, s'il est effectivement restauré, lancement immédiat d'une nouvelle PàS.--Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 01:16 (CEST)

Tu tiens vraiment à la paperasse ? On devrait pouvoir considérer que la recréation vaut une demande de restauration, donc on on ne supprime pas pour restaurer pour faire une PàS pour voir si on supprime à nouveau, on fait juste la PàS pour savoir si l'admissibilité et les sources actuelles conviennent, vu que l'autre date. Enfin, ce que j'en dis... — Coyau (d) 14 mai 2009 à 12:31 (CEST)

+1. De plus, il y a une page pour les demandes de restauration mais il n'y a aucune règle qui oblige à passer par là pour toute recréation. Si un article pas sérieux est supprimé et que quelques mois plus tard quelqu'un écrit un autre texte, avec des références et tout et tout, il n'y a besoin ni de SI, ni de demande de restauration, ni de nouvelle PàS automatique. GL (d) 14 mai 2009 à 12:53 (CEST)

D'accord, mais là il s'agit d'un texte de présentation personnelle, quasiment identique à ce qu'on trouve ailleurs sous la plume de Christophe Vix... Pas de sources, ni d'éléments nouveaux pour rentrer dans les critères d'admissibilité. On n'est pas du tout dans le cas d'un article récréé à neuf par un contributeur lambda. C'est au contraire une récidive d'autopromotion. Ça mérite une SI, non ? Livetox (d) 14 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Oui. DocteurCosmos (d) 14 mai 2009 à 13:10 (CEST)

Oui, cf. plus haut. GL (d) 14 mai 2009 à 16:17 (CEST)

retour à la margeLa dernière fois que j'ai appliqué la méthode pragmatique suggérée ci-haut, j'ai pris le temps de lancer la PàS en la motivant, et un de nos confrères, qui se reconnaitra peut-être, l'a clôturée immédiatement et a passé l'article en SI au motif que c'était une recréation illégale car non passée par DRP. Autrement dit, c'est moi qui me suis tapé la paperasse pour rien. Alors faites ce que vous voulez... --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 14:02 (CEST)

conflit d'edit Le truc qui me chiffonne un peu quand même, c'est que la première PàS ne dégageait pas un consensus clair : trois pour la suppression, trois pour la conservation. Doit-on en tenir compte ? Parce que cet article n'est ni un canular ou un vandalisme (cf GL plus haut) mais il est vrai qu'ayant été recréé de cette façon il devrait plutôt être supprimé immédiatement. Donc je suis aussi plutôt pour une SI. Punx - 14 mai 2009 à 14:10 (CEST)

C'était pas moi --P@d@w@ne 14 mai 2009 à 15:52 (CEST)

C'est vraiment à voir au cas pas cas. Il n'y a pas de règle en la matière. GL (d) 14 mai 2009 à 16:17 (CEST)

OK, ça me va comme principe. Ici, il faudrait qu'on choisisse entre (1) une PàS ou (2) une SI. Je pense que (3) ne rien faire n'est tout simplement pas un choix de réponse. J'ouvre le registre de vote ci-dessous. --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 16:49 (CEST)

Je précise que Livetox (d · c · b) est un faux-nez banni. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 mai 2009 à 23:24 (CEST)

Que fait-on avec Christophe Vix, supprimé à l'issue d'une PàS ambigüe en automne dernier et recréé récemment sans passage par DRP ?

(1) une nouvelle PàS : --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 16:49 (CEST) Moez ^m'écrire 14 mai 2009 à 16:54 (CEST)

(2) rien :

(3) DRP :

(4) On améliore l'article : Kropotkine_113 14 mai 2009 à 19:42 (CEST)

(5) Obi-Wan Kenobi : --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 16:08 (CEST)

Lundi 11 mai

Attentats du 11 septembre 2001

Travailler aux discussions sur cette page est bien fatigant. L'article est protégé, suite à une mini-guerre sur l'insertion controversée d'un passage sourcé avec une étude peer-reviewed, mais dont le gens doutent de la véracité, du fait des biais respectifs des auteurs, et .

Je suis arrivé là-bas comme modérateur, pour calmer le jeu, mais je commence à fatiguer. Redford75 est un compte à usage unique, qui questionne l'interprétation des PF... Calixte1 ne lit pas ses contradicteurs... L'amateur d'aéroplanes reste braqué... Lebob fait dès qu'il le peut des allusions puantes antisémites, en accusant à demi-mots les autres de négationnisme plutôt que de répondre sur le fond du débat: Que pensez-vous de ce diff ? Alors même que j'avais demandé d'éviter les amalgames antisémistes à la suite de ce diff-ci? (On notera également la similitude des approches adoptées par les négationnistes et les tenants des thèses du complots lorsqu'il s'agit de réfuter les preuves des thèses communément admises [...] [Cette étude] a autant de valeur que celle que Fred Leuchter fit sur les chambre à gaz d'Auschwitz où il arriva en étant convaincu qu'elles n'avaient jamais servi à gazer qui que ce soit ...).

Par ailleurs, je cède bien volontiers mon baton de "modération" du débat. J'en ai ma claque. NicDumZ ~ 11 mai 2009 à 01:12 (CEST)

Pour trouver un nouveau modérateur, regarde du côté des wikipompiers, quite à faire un appel sur le bistro pour de nouvelles vocations s'ils semblent tous endormis. --Dereckson (d) 11 mai 2009 à 02:44 (CEST)

Pour que les choses soient claires, je ne fait pas d’allusions. Je me suis borné à souligner des faits qui sont largement connus, et qui ont été mis en exergue lors d’un reportage diffusé voici quelques mois par la RTBF. Les thèses complotistes ont énormément de faveur et sont largement diffusées dans les milieux négationnistes et antisémites. Cela étant, et je pensais l’avoir bien précisé, je ne prétends pas pour autant que tout gogo qui avale ces thèses est antisémite ou négationnistes. Pour ceux qui en douteraient, voici quelques exemples :

• De quoi illustrer l’implication de Willis Carto dans le mouvement complotiste : http://www.mtl911truth.org/?p=959
• ainsi que les étranges liens qui unissaient au sein du centre Zayed Thierry Meyssan et Lyndon Larouche : http://www.conspiracywatch.info/Quand-le-Centre-Zayed-faisait-un-pont-d-or-a-Thierry-Meyssan-et-Lyndon-LaRouche_a212.html
• ou encore l’ineffable Eric Hufschmid : http://www.erichufschmid.net/Francais-documents.html

Enfin, une analyse un peu plus sérieuse du mouvement complotiste et de ses racines : http://www.strategicasiaonline.net/documents/pdf/fr/revisionnisme-333.pdf

Quand au diff cité par NicDumZ (d · c · b), mon intention était essentiellement d’évoquer le modèle qui existe sur wiki (en) et qui donne ceci "Katerinci (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic" où le "few or no others edits" renvoie ici. Mon but n’était pas d’en remettre une couche sur le négationnisme, mais il se fait que j’ai trouvé ce modèle sur la page de discussion de l’article ne question qui est particulièrement sensible au trolls en tous genres. --Lebob (d) 11 mai 2009 à 19:58 (CEST)

@Dereckson : Je ne dirait pas qu'« ils sont tous endormis  », je dirait plutôt : « Ils sont en tout trois ». Le feu à été signalé sur la page de WPP et je lance une discussion ouverte sur le bistro [6]. Merci à tous de participer. Iluvalar (d) 14 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Annonce CAr du jour

Bonsoir, l'L'arbitrage Giovanni-P/Poppy étant déclaré non recevable, quelqu'un pourrait-il protéger la page svp ? Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 11 mai 2009 à 23:24 (CEST)

Hé hop, voilà qui est fait. Pwet-pwet · (discuter) 11 mai 2009 à 23:35 (CEST)

Merci ! --Ouicoude ^(Gn?) 12 mai 2009 à 00:24 (CEST)