Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 28

Dimanche 12 juillet

Alors apparemment, les SI vont pas assez vite

Pour être bien sincère avec vous, ça fait un moment que Neustradamus (d · c · b) m'agace un peu en postant des « UP » à intervalles réguliers dans les SI et les DR quand ses demandes ne trouvent pas de réponse . Mais là, venir couper-coller un bout de WP:SI dans les WP:PAS, je trouve que c'est du WP:POINT. Genre, comme si les PàS n'avaient pas déjà assez tendance à se bordéliser comme ça... Au vu de ma groumpfitude en réaction à cette opération, j'aimerais mieux ne pas m'adresser moi-même au contributeur concerné, et laisser quelqu'un de plus diplomate s'en charger. En revanche, je supprime la section concernée de WP:PAS où elle n'a rien à faire. Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 12 juillet 2009 à 03:57 (CEST)

De mon côté, j'ai reçu un message de sa part pas très diplomatique… d'ailleurs je ne traiterai pas sa requête, je préfère ne pas m'en mêler du-tout et laisse à quelqu'un d'autre le soin de le faire… -- Elfix ↗^discuter. 12 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Monts Faucilles (et le marteau)

Bonjour,

Dans la nuit du 6 juillet, Prosumac2 (d · c · b) procède au renommage, contre toute logique (voir WP:CT), de Monts Faucilles (d · h · j · ↵) en « Monts-Faucilles » et effectue quelques ajouts. Quelques heures plus tard, dans la journée, j'annule le renommage et dresse un semblant de plan avec une intro qui tente de résumer les sections principales, corrige les fautes ortho/typo introduites et rétablis quelques informations supprimées sans justification. Cela me prend déjà 20 minutes (voir le trou dans mes contributions entre 15:18 et 15:40).

Suite à ça, je regarde d'un peu plus près ses contributions et :

• constate qu'il a déjà reçu quelques avertissements sur sa façon de contribuer (ortho et typo très défaillantes, suppression injustifiées de contenu) de la part de BrightRaven, Sisyph, TED acte 1 (que Prosumac efface), TED acte 2, TheSupermat (suivi de blanchiment) et Frór. Je remarque dans ces messages une certaine gradation dans la fermeté ;
• annule certaines de ses interventions typographiques erronées de ce genre ;
• laisse un premier message à mon tour ;
• suis suivi par Blufrog ;
• ce sur quoi Prosumac répond avec pas mal de dédain ;
• même si Félix Potuit en rajoute une couche.

Au final, il réfute quasiment toutes les explications sur les règles typographiques édictées par le Lexique de l'Imprimerie nationale et se la joue seul contre tous. De plus, il n'hésite pas à provoquer en traitant ses contradicteurs de « fly fuckers » et en assumant la chose une première fois puis une seconde fois.

De retour sur l'article, Prosumac annule les modifications que j'avais entreprises, sans chercher à comprendre, et effectue de nouveaux ajouts (sur ce que j'estime donc être une version vérolée puisque pleine des fautes de forme que j'avais corrigées).

S'ensuit une conversation sur sa PDD et en PDD de l'article pour lui demander de partir d'une version saine et de faire ses ajouts paragraphes par paragraphes. Alors que je me contente de révoquer par deux fois ce qui est pour moi un vandalisme (pas de conflit éditorial sur le fonds de l'article), je lui fais remarquer une énième fois (comme d'autres contributeurs) que son comportement est problématique et pourra lui valloir un blocage. La discussion va vite sombrer dans l'impasse et Prosumac persiste dans sa façon de faire. Cela mène à cette version. Afin de ne pas franchir la R3R et conscient que les ajouts conséquents qui ont été faits, même si plein de maladresses, peuvent avoir une certaine valeur, je prends sur moi de ne pas révoquer une nouvelle fois et procède moi-même à une synthèse de la version que j'estimais bonne sur la forme et de la dernière version plus riche sur le fonds. J'en profite pour corriger toutes les nouvelles fautes ortho/typo introduites, je wikifie, j'améliore (ou suppose l'améliorer) le plan et neutralise certaines tournures. Ainsi, voilà le diff obtenu qui m'a demandé pas moins de une heure (voir le trou dans mes contributions entre 23:29 et 00:29, à l'exception du renommage d'un article connexe). Sur ce dernier point de la neutralité, j'ai de gros soupçons qui vont au-delà du simple problème de style mais je ne retire quasiment rien sur le fonds. Pour autant, ça ne semble pas plaire à Prosumac qui me révoque illico presto alors que je suis en train de faire des redirects depuis des doublons qu'il a créés. Prosumac me reproche de ne pas avoir répondu à son dernier message en PDD de l'article alors qu'il l'a écrit à 00:00 tout pile, sachant qu'il aurait pu le faire bien plus tôt, avant d'intervenir une nouvelle fois sur l'article. À ce moment là, je m'étais moi déjà attelé à la synthèse de l'article. Tout ça, visiblement, parce qu'il n'est pas d'accord pour que cet article soit évalué par le projet:montagne (excusez-moi du peu, je porte ce projet depuis environ trois ans, avec le résultat que beaucoup connaissent ; alors chacun jugera de cette opportunité par le titre même de l'article).

C'en est trop, pour moi cette façon d'agir relève du pur vandalisme et, comme je l'avais prévenu, je le bloque 24 heures. Je le répète, je ne m'estimais pas en conflit avec Prosumac, mais je désapprouvais fortement, comme beaucoup d'autres contributeurs (je l'ai démontré), son comportement. Vue sa réaction au blocage, j'avoue que je suis désormais pieds et poings liés par autant d'aveuglement. Si vous avez eu le courage de lire jusqu'à ces dernières lignes (désolé pour la longueur), je vous refile donc le bébé : je vous demande de suivre ce contributeur de près. Si vous jugez que je n'aurais pas dû le bloquer moi-même malgré mes explications sur les raisons qui m'ont poussées à le faire, adaptez le blocage. Je note toutefois avec plaisir le soutien immédiat de TED. J'ai la conscience tranquille ! Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 03:03 (CEST)

Je l'ai croisé sur quelques articles (Discussion:Ligures , Discussion:Coiffy-le-Haut , Arrondissement de Langres (pdd blanchie par lui) et quelques rivières), il est capable d'apporter du contenu (sans sources), mais il faut tout une équipe d'utilisateurs derrière pour l'encadrer et refaire 10 fois les corrections. Il est incapable de travailler en collaboration, et méprise tout le monde. En passant derrière lui, il est possible de donner au texte l'apparence d'un vrai article, mais ça prend un temps fou, et comme tu l'a vue, il faut refaire plusieurs fois la mise en forme et les mêmes modifes. Il semble capable de s'améliorer dans la rédaction d'articles, mais si il change pas de comportement, ça va être épuisant. --Lilyu (Répondre) 12 juillet 2009 à 06:58 (CEST)

Le seul point qui me chagrine Gemini est que tu l'ais bloqué toi-même, et en effet dans ces conditions tu es "juge et partie". Le reste démontre clairement un besoin de la part de Prosumac2 de prendre du recul, et réfléchir pourquoi il devrait changer sa manière de faire (et donc pourquoi un blocage est justifié). Loreleil ^[d]-dio 12 juillet 2009 à 07:46 (CEST)

Il n'y a pas de conflit de fond mais foultitude d'avertissements préliminaires, le blocage ne pose pas de problème. Puisqu'il lit cette section, je pense qu'un premier pas serait pour Prosumac2 (d · c) de commenter toutes ses modifications (et pas simplement quand il révoque les gens) - ça permettrait de mieux comprendre ce qu'il a en tête quand il crée des fautes de typographie. cette option est réglable dans Préférences>Fenêtre de modification>M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification. Sinon, rien que pour le "fly-fuckers" on peut doubler à chaque réoccurence de (i) insultes aussi claires ou (ii) fautes typographiques insérées sans justification de règle ou source claires: on n'est pas là pour faire du social. Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Avant de voir les trolls débarquer, je suppose que tu voulais dire "fautes typographiques insérées dans le texte déjà existant". Pour la typographie de ce qu'il écrit on peut attendre un peu. Moyg hop 12 juillet 2009 à 13:27 (CEST)

Avant de voir les Trolls dèbarquer, je suppose que tu voulais dire... "Fautes-Typographiques insérées dans le Texte-existant". Pour la Typographie de ce qu'il écrit... on peut attendre un Peu... User:Moyg|Moyg-User talk:Moyg|hop 12 Juillet 2009 à 13:27 (CEST)

Non on peut pas.--Lilyu (Répondre) 12 juillet 2009 à 13:46 (CEST)

@Moyg - oui bien sûr.

@Lilyu - si bien sûr on peut: si on espère que chaque contributeur présente une orthographe parfaite sous peine de blocage, on peut fermer boutique d'emblée. C'est une chose d'être mauvais en écriture, c'en est une autre que de dégrader le travail des autres. Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

Merci de bien vouloir consulter ma page de discussion pour derniers développements...prosumac2 (d) 13 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Ouais, et d'ailleurs si pous pouviez purger le copyvio que j'ai repéré (« le texte se trouve partout sur le net » n'est pas une excuse), moi je pars en vacances. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Merci de bien vouloir consulter ma page de discussion pour prendre connaissance de mon message ayant suscité celui du précédent intervenant...prosumac2 ([[Discussion utilisateur prosumac2 (d) 18 juillet 2009 à 13:12 (CEST)

Vendredi 10 juillet

Un bot à surveiller

Bonjour, le bot IrcamBot (d · c · b) (dressé par LeMiklos (d · c · b)) a effectué quelques contibutions de tests qui ont constité soit à ajouter des liens invalides, soit à dégrader le contenu des pages en ne respectant pas l'encodage des caractères spéciaux. J'ai laissé un message au dresseur mais comme ma connexion Internet est plus que chaotique si quelqu'un pouvait jeter un œil ça serait pas mal. Merci. Nakor (d) 10 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

Le chef des bots semble vouloir traiter ça en famille. Respect. Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 14:11 (CEST)

Je ne fais pas souvent ce genre de commentaires, mais je suis mort de rire, là. Chapeau bas à Gribeco. -- Bokken | 木刀 10 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

La Guerre des machines aura-t-elle lieu ? Hexasoft (discuter) 10 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

Euh dites, un bot géré par un type dont la page de discussion est rouge, et qui a 20 contribs, ça ne vous choque pas ? Pour moi ça n'est pas à surveiller, c'est à bloquer d'urgence... (d'ailleurs j'acte)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juillet 2009 à 15:55 (CEST)

Au fait, Salebot ne regarde pas les contribs des collègues proprement identifiés (avec un bot flag). --Gribeco (d) 13 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Jeudi 9 juillet

Un copyvioleur à stopper de manière urgente

Serait-il possible d'arrêter Jérôme6210 (d · c · b) avant qu'il ne recopie tout le contenu de Principes d'anatomie et de physiologie, Par Gerard J. Tortora, Sandra R. Grabowski sur Wikipédia. Le livre est partiellement accessible sur Googlebooks [1] ce qui m'a permis de détecter la copie. Je lui ai laissé un mot gentil sur sa page de discussion mais il n'en tient pas compte. Merci. HB (d) 9 juillet 2009 à 21:50 (CEST)

Je l'ai bloqué un jour. J'ai l'impression qu'il va falloir passer à la suppression la totalité de la dizaine d'articles qu'il a créé ces derniers jours, qui sont tous des copyvio du livre que tu indiques, du moins j'en ai l'impression. Il faudra être très vigilant sur ce contributeur à la fin de son blocage. gede (dg) 9 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

Oui, cela me semble aussi nécessaire ==> Travail d'administrateur . HB (d) 10 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

J'en ai liquidé une quinzaine mais n'ai pas le temps de continuer. Quelqu'un pour vérifier ce qui reste? Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

J'en ai supprimé quelques autres, mais google books me dit que j'ai consulté trop de pages de ce bouquin et qu'il faut que je laisse quelqu'un d'autre vérifier. Moyg hop 10 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Personnellement, je pense qu'une suppression totale de ses articles (y compris rotation qui n'est pas accessible) serait plus prudent mais... ayant abandonné mon tablier depuis longtemps, je vous laisse avec soulagement prendre la décision qui vous semble la meilleure. HB (d) 10 juillet 2009 à 17:34 (CEST) Après vérification, il me semble que le gros du travail a été fait. HB (d) 10 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

Un vandale d'un genre un peu particulier

Bonjour. Pretou (d · c · b) vient de faire un certain nombre de vandalismes mineurs mais chiants ('scusez, c'est le mot que je pense le plus juste), du genre, enlever une lettre ou un caractère de ci-de là dans différents articles, à un rythme assez rapide. Ne sachant pas de quoi il s'il s'agissait (bot non déclaré et mal embouché, vandale pur et simple, nouveau contributeur avec un filtre parental ou un proxy qui filtre à tord...), je l'ai bloqué à titre conservatoire 2 heures, le temps d'arrêter le massacre et qu'il nous explique ce qui se passe. Au vu de la réponse reçue, si j'étais le seul sur ce coup-là, je bloquerais le compte Pretou (d · c · b) indéf. pour WP:POINT et je demanderais le CU, histoire de savoir : (1) si ses dires sont véridiques, (2) c'est qui qui s'amuse à ce jeu-là. Si c'est un pas-encore-banni, ça pourrait le devenir. Mais j'aimerais avoir d'autres opinions sur le cas avant. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

OK pour le blocage indéfini et OK pour le CU. Ce n'est pas très malin de s'amuser à ce petit jeu. Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2009 à 17:09 (CEST)

pourquoi pas bloquer Édith tant qu'on y est Ben pour moi, j'aurais bloqué direct indef sans accès à la page de discussion (vandalisme sournois ⇒ blocage immédiat sans avertissement, surtout vu la rapidité des modifications)… Après, il dit pouvoir nous donner son pseudonyme principal : WP:AGF-ons un peu et laissons-lui nous le donner. Et on terminera par une petite requête de précaution au CU afin de vérifier qu'il ne nous dise pas de conneries Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

Note : par précaution, j'ai annulé son 2^e premier edit. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

C'est pour moi l'exemple type du WP:POINT. Compte à bloquer indef pour vandalisme, et compte principal à bloquer sévèrement (je ne me prononce pas sur la durée avant de savoir de qui il s'agit et quel est son passé/sif). Litlok →m'écrire 9 juillet 2009 à 21:58 (CEST)

Bon, Coyau (d · c · b) a bloqué indéf. Le CU, maintenant. --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Citation tirée de la PDD de Pretou : « Surtout que pour le sujet des groupes armés nous ne sommes que deux membres actifs ! ». Ok, le tout c'est de les connaitre, je présume. --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 22:13 (CEST) Ok, effectivement, il y a deux membres inscrits sur le projet « Violence politique ». Et le résultat du CU est catégorique : Yotna (d · c · b). Pour faire ça court : inscrit depuis quelques mois, pas d'accrocs majeurs dont je me souvienne. Pour le blocage, je sais pas... 1 semaine pour marquer le coup ? --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

J'aurais dit entre 3 jours et une semaine également, avec comme circonstance atténuante sa jeunesse. De toute façon, sa plus grosse punition sera certainement de ne pas se voir élu admin pour un bon bout de temps. Un POINT qui fait pschit ! Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2009 à 23:50 (CEST)

5 jours. -- Elfix ↗^discuter. 10 juillet 2009 à 11:16 (CEST)

Omaha Beach

Bonjour, je signale un conflit qui est en train de prendre de l'ampleur sur Discussion:Omaha Beach. Je suis impliqué donc je n'agis pas comme administrateur mais il y a un très gros problème avec Fistos (d · c · b) qui a décidé que l'article lui appartenait.

Je fais un historique rapide du conflit (sans erreur je l'espère) :

• J'ai eut l'audace de corriger des points de typographie sur l'article Omaha Beach, selon WP:IMG.
• Je suis reverté séchement par Fistos (d · c · b) sans expliquation.
• Celui-ci est lui aussi reverté par un autre utilisateur.
• Fistos révoque à nouveau précisant « Remise en page (Cf rédacteurs de l'article)) ».
• Il est de nouveau révoqué par un troisième utilisateur.
• Néanmoins, il insiste.
• Découvrant la guerre d'édition, j'entame une discussion cordiale avec lui, mais je suis particulièrement mal reçu après quelques échanges.
• J'arrive cependant à débloquer la situation, le problème étant une résolution d'écran atypique de Fistos.
• Fistos ne désarme pas et continu les attaques personnelles.
• Je poursuis mon travail en essayant d'adapter l'introduction de l'AdQ anglophone
• Je suis reverté encore une fois.

Je passe les échanges intermédiaires qui sont visible dans l'historique de Discussion:Omaha Beach, que Fistos garnira d'attaques personnelles.

• Faute de pouvoir me faire entendre, je décide d'appeller à l'aide sur Wikipédia:Le salon de médiation (~Wikipompiers).
• Cependant, des attaques entre temps m'obligent à signaler le problème sur Wikipédia:Requête aux administrateurs
• Un blocage court est effectué
• S'ensuit une tentative de discussion sur la forme et le fond Discussion:Omaha Beach suite à ma demande d'une tiers personne (Chandre) sur le salon de médiation.

Le conflit s'est peu à peu calmé, puisque j'ai pris mes distances avec l'article et qu'en accord avec Chandres, Fistos a pu refaire une intrioduction à sa façon. Même si j'exprime des doutes sur celle-ci, je laisse couler.

• Plus récemment, TCY (d · c · b), non au courant du conflit sur l'article, développe celui-ci.
• Il est pris à parti. Pour pouvoir conserver l'article sous son joug, Fistos à insinué que TCY avait fait une violation de copyright (voir pdd aussi), me prenant également à parti et je lui répond sur sa façon de faire. TCY réponds aussi et Fistos me gratifie d'une nouvelle attaque personnelle, que je retire et signale.

Je vous laisses juger de la situation, de cette dernière attaque personnelle et de son comportement sur l'ensemble du conflit. Ice Scream ^-_-' 9 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

C'est apparement les congés pour une bonne partie des admins... Donc mon point de vu rapide après un passage sur les diff que tu donnes :

• conflit de plus d'un mois, plus ou moins latent avec rancœurs
• contributeur qui semble loin des préoccupations de travail collaboratif
• attaques personnelles désagréables qui nécessiterai une action mais deux jours après...
• si le CAr n'agit pas dans ce cadre, je ne propose qu'un rappel ferme aux règles de bonne conduite.

--P@d@w@ne 11 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Je te remercie pour ta réponse Padawane, et comme tu le signales, j'ai effectivement ouvert un arbitrage. Je pense que je vais attendre la recevabilité de celui-ci. Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Ah, je n'avait point vu cette ouverture de CAr...bon courage alors. --P@d@w@ne 11 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Merci. C'est ma dernière cartouche. Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

Je pensais aussi te suggérer de passer par le CAr, surtout qu'il me semble que ce n'est pas la première fois que Fistos agit comme cela. Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 15:00 (CEST)

Changement de dénomination d'administrateur

Chers collègues,

j'ai ouvert une phase de discussion (dans le cadre d'une prise de décision) concernant la dénomination du statut d'administrateur (sysop). Pour les raisons, voyez Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2009#Où l'on relance le débat sur les administrateurs, et pour la discussion, voyez Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2).

Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 08:36 (CEST)

« Contributeurs avec une dénomination de titre assez longue » ? --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Mercredi 8 juillet

Un habitué ?

Je viens de bloquer pour une semaine et sans avertissement Compte avec un nom assez long (d · c · b) au vu de son glorieux palmarès sur certaines PU. Quelqu'un connaît ? Un CU est-il utile ? Sardur - allo ? 8 juillet 2009 à 19:12 (CEST)

LOL, on oublie Sardur - allo ? 8 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

Non, mais ! Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 00:31 (CEST)

Lundi 6 juillet

Éditeur problématique

Bonjour les Sysop,

DITWIN GRIM tente de fusionner d'autorité les articles nationalisme breton et emsav, sans passer par la procédure habituelle, ce qui est une suppréssion déguisée du second. Ce sont deux notions bien différentes, même si l'état de ces 2 pages est loin d'être satisfaisant et ne reflète pas la réalité en dépit de l'existence de sources de référence.

Par ailleurs, on peut noter dans ces autres éditions une volonté d'imposer les thèses partisanes de la « Libre pensée » sur le nationalisme breton, telles qu'elles sont véhiculées notamment par « L'observatoire du communautarisme » (assimilation systématique du nationalisme breton à la collaboration). Ce n'est pas la première fois que des militants tentent ce genre de manip sur WP, mais cela n'a jamis duré.

Merci de bien vouloir jeter un oeil sur ces éditions. Cordialement, Ollamh 6 juillet 2009 à 21:51 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas utiliser la procédure normale car je ne la connaissais pas et Ollamh ne s'est manifesté que tardivement pour me renseigner, malgré mes tentatives pour entamer un dialogue[2] [3].

Quant à mes contributions, elles sont sourcées en bonne et due forme, venez jeter un oeil sur mes éditions si vous le désirez :[4].

Je contribue depuis plusieurs mois dans de très nombreux sujets, mais lorsque j'édite les articles sur le Nationalisme breton, certain militants révoquent mes contributions sans raisons[5][6][7][8]

J'aimerais qu'Ollamh cesse les procès d'intention, je ne suis pas un militant de la « Libre Pensée », ni de l'« observatoire du communautarisme ». Le nationalisme breton n'est pas vraiment mon centre d'intérêt, mes informations sont sourcées et mes demandes de fusion légitimes.

Cordialement. DITWIN GRIM (d) 6 juillet 2009 à 22:49 (CEST)

Bonsoir. C'est plutôt incroyable, l'utilisateur DITWIN GRIM a contribué rapidement pour rendre les deux articles le plus semblable possible [9] et [10], puis fait une demande de fusion, malgré l'avis contraire d'utilisateurs et l'impression de non-neutralité qu'il donne à ces articles (voir pages de discussion) (et il use bien fréquemment de reverts je trouve, dès que l'on touche "à sa version").Cordialement.Filip Phloppe (d) 6 juillet 2009 à 23:11 (CEST)

Les avis contraires à la fusion se sont fait entendre après la tentative de fusion. Quant à l'avis de non-neutralité lancé par une IP, il n'y aucun principe qui interdise la fusion d'un article non-neutre avec son jumeau. Si vous avez l'impression que certains de mes reverts sont injustifiés, pouvez-vous me fournir les difs ? Merci. Je pense d'ailleurs que ce genre de discussions peuvent se faire sur les PdD appropriées, plutôt qu'ici. Voici tout de même les versions des deux articles à fusionner avant que je n'y apporte la moindre modifications [11] et [12], les deux articles étaient déjà à 80% semblables avant que je n'intervienne contrairement à ce qu'affirme Filip Phloppe.DITWIN GRIM (d) 6 juillet 2009 à 23:30 (CEST)

Je ne fais pas de procès d'intention, je me contente d'analyser la nature de certaines contributions.

Tu dis « Le nationalisme breton n'est pas vraiment mon centre d'intérêt », la liste de tes (peu nombreuses) contributions démontre le contraire.

Il est clair que des modifications relèvent du militantisme et ne sont pas validées par des sources fiables et vérifiables. À simple titre d'exemple, on peut rappeler une vague de catégorisation douteuse ayant trait à la collaboration, dénuée de toute rigueur intellectuelle et de toute pertinence juridique.

La dernière tentative de manipulation sur ce sujet remonte à 1 an et il est curieux de constater qu'un des acteurs, absent depuis lors suite à l'intervention d'un sysop, vient de faire sa réapparition sur WP.

Ollamh 7 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

Si tu me prends pour un utilisateur banni, rien ne t'empêche de procéder à une vérification d'IP. Et ces procès d'intention commence à m'échauffer les oreilles : je ne suis membre d'aucune organisation et je n'ai aucun contact avec la personne dont tu parles. Merci de cesser ces insinuations, le nationalisme breton ne m'intéresse pas plus que ça, par contre le révisionnisme est quelque chose qui m'intéresse. C'est d'ailleurs assez amusant, car ce qui m'a conduit à m'inscrire sur Wikipédia après des mois de participation sans problème sous IP, c'est justement ta défense d'un texte outrancièrement militant par l'effacement systématiques de mes neutralisations lorsque je n'étais encore qu'une IP[13] [14]. voir également ici pour le militantisme d'Ollamh :[15].DITWIN GRIM (d) 7 juillet 2009 à 22:18 (CEST)

exemple de modif abusive de DITWIN GRIM: supprimer la qualité de résistant de Creston [16] alors que les sources sont parfaitement claires, qualifie de militant quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui (Section Recherche) Par conséquent le témoignage du fils de Creston reccueilli par un militant n'aurait aucune valeur[17] et se comporte agressivement sur [18]. 86.203.121.88 (d) 21 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

(Re-)lisez Wikipédia:Supposer la bonne foi, les erreurs ne sont pas commises intentionnellement et quand on voit le parcours pour le moins hésitant de René-Yves Creston pendant la Seconde Guerre mondiale, il y a de quoi se tromper... DITWIN GRIM (d) 21 juillet 2009 à 12:56 (CEST)

hors sujet technique sur la discussion ci-dessus

Il ne faudrait pas placer les discussions sur les fusions dans les sous-pages - l'une des pages pourrait être un redirect vers l'autre sous-page. Il faudrait faire une simple transclusion dans la page regroupant les demandes de fusions actuelles. Ça serait cohérent avec la logique récente de regrouper toutes les discussions relatives à un article dans une sous page. Kropot, si tu me lis...) Moez ^m'écrire 6 juillet 2009 à 22:34 (CEST)

Un système de transclusion sur WP:PàF comme les PàS de Commons ? Avec la page de discussion de la fusion en sous page de l'article cible de la fusion ? Pourquoi pas, à proposer sur le bistrot et en pdd de WP:PàF peut-être ?--Lilyu (Répondre) 7 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

belle boulette

Bonjour,

En voulant faire du ménage sur Discussion_Projet:Chimie, j'ai créé Discussion Projet:Chimie/Archives/2008 = Discussion Projet:Chimie/Archives/2008/1 + Discussion Projet:Chimie/Archives/2008/2 en demandant ensuite la suppression immédiate des deux sous-sous-pages. Or VIGNERON * ^discut. m'a fait judicieusement remarquer qu'il fallait faire une fusion -pour conserver les historisques, j'imagine- En attendant, pour rattraper ma boulette, je ne vois qu'un admin qui supprimerait la page Archives/2008 puis la recréerait de la fusion de Archives/2008/1 et Archives/2008/2, tout ça assez rapidement car le lien vers Archives/2008 est déjà actif par exemple sur la page Discussion_Projet:Chimie.

Merci de votre aide et pardon pour ma boulette, j'ai compris la leçon! --tpa2067 ^(Allô...) 6 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

Tout ça m'est en fait incompréhensible. Je ne comprend pas comment se font les archivages sur la page du projet. Au final, je me suis contenté d'envoyer une partie de l'historique de la page Discussion_Projet:Chimie vers Discussion Projet:Chimie/Archives/2009/1 où il avait été copier/coller (historique du 13 mai 14h02 au 28 mai 9h58). Pour ce que tu as fait pour 2008, cela m'est encore plus obscur. Tu devrais d'adresser à David Berardan (d · c · b) pour le reste. gede (dg) 6 juillet 2009 à 14:53 (CEST)

C'est bon, maintenant normalement tous les historiques sont maintenant à leur place. Au détail près que (au moins pour l'archive 2008) c'est un beau bordel si on le consulte du fait des multiples copier-coller qu'il y a eu au fil du temps. David Berardan 6 juillet 2009 à 21:28 (CEST)

Chevrettes au curry

Salut, je vois qu'il se passe pas grand chose en ce moment, alors pour pas que vous vous ennuyez, je vous propose ma recette de chevrettes au Curry. c'est facile, c'est rapide, et c'est super bon.

Pour 2 personnes :

• 40 crevettes (2 livres)
• 1 oignon : couper en 2, puis en lamelles (tranches fines)
• 1 ou 2 morceaux d’ail finement coupé
• lait de noix de coco ( parfois appelée crème de noix de coco )
• maïzena et curry en poudre

Plonger pendant 1 mn les crevettes dans de l’eau puis décortiquer
Mettre de l’huile dans une casserole : couvrir le fond de la casserole avec, puis faire chauffer à feu vif

0 mn
Ajouter les oignons et l’ail, et remuer jusqu’à ce que ça devienne jaune et ramolli (3 mn)

3 mn
Jeter les crevettes et faire griller à feu vif, en remuant sans s’arrêter avec une cuillère en bois pour bien les griller sur tous les côtés (2 mn)

5 mn
Dès que les crevettes sont roses, saupoudrer de curry en poudre
Dose : 2 cuillères à café de curry (ou un peu plus…)
1 cuillère à café de farine ou maïzena
Baisser le feu, à feu moyen, ajouter un peu d’eau pour couvrir le fond (~10 cl, un peu moins de 1/3 de verre)
Racler le fond pour dissoudre le curry
Ne jamais s’arrêter de remuer pendant toute l’opération
Ajouter sel (et poivre si tu vous voulez) (2 mn 30)

7 mn 30
Couvrir la casserole pendant 3 à 5 mn à feu moyen (selon la grosseur des crevettes)

12 mn
Enlever le couvercle, ajouter le lait de coco (100 ml)
Mettre le feu un poil plus fort et remuer (1 mn)

13 mn
Arrêter le feu au premier bouillon. Servir avec du riz.

BON APPETIT ! --Lilyu (Répondre) 5 juillet 2009 à 16:34 (CEST)

Puisque je passe par ici, je remercie Lilyu, je teste dès que j'en ai l'occasion. Miam ! Où peut-on trouver une casserole assez grande pour contenir 40 chevrettes ? Musicaline ^[Wi ?] 6 juillet 2009 à 07:57 (CEST)

Des chevrettes au curry?? Mais il faut combien de seaux de curry pour assaisonner? .:DS (shhht...):. 6 juillet 2009 à 10:03 (CEST)

Bah je sais bien que vous avez surement pas de chevrettes d'eau douce en France, mais prenez celles de mer, c'est aussi bien ! --Lilyu (Répondre) 6 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Un peu de rigueur avant d'ironiser enfin, l'explication est là ;-) p-e 6 juillet 2009 à 10:16 (CEST)

C'est ça, et chez nous on mange du poisson-poney --A t a r a x i e--^d 6 juillet 2009 à 10:27 (CEST)

J'vais peut-être tester, la dernière fois que j'ai suivi la recette d'un wikipédien (pabix en l'occurrence, il me semble), je suis devenue fan de la crème de châtaigne ^^ Esprit Fugace (d) 7 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

C'est une recette pour les légionnaires ?... et, surtout, c'est tellement intéressant sur le Bulletin des admins ! La semaine prochaine, je donnerai la recette des spaghettis à la cabale (c'est une recette sicilienne...) Yvan23 7 juillet 2009 à 21:45 (CEST)

Les WF's

Voilà un article que je supprime pour la seconde fois mais son auteur, non identifié, annule à chaque fois mes suppressions, sans tenir compte des petites remarques que je lui laisse en résumé. Un admin peut-il s'occuper du cas de cet article et, tant qu'à faire, du cas de ce contributeur. Merci. Volcan (d) 6 juillet 2009 à 03:00 (CEST)