Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 10

Dimanche 8 mars

Un contributeur qui est pas content qu'on aie mal corrigé son article quand il est vandalisé...

Bonjour ! Je vous signale les contributions de Jean-Marc Deneau (d · c · b). Je pense avoir résumé la situation dans le message que je lui ai écrit. Je pense qu'une purge d'historique serait justifiée, le problème qui l'a fait partir en vrille étant réel. Je l'ai bloqué une journée, surtout au vu de ses dernières menaces chez Hopea (d · c · b) : [1] et chez moi-même : [2] --Maurilbert (discuter) 8 mars 2009 à 06:45 (CET)

Je mets "Mont-Radar" et "Écovillage" dans ma liste de suivi. - Boréal (:-D) 8 mars 2009 à 14:56 (CET)

Il faudra, si jamais il y a récidive à l'issue du blocage, se montrer très sévère. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2009 à 15:37 (CET)

Est-ce que Laplumedefeu (d · c · b) a quelque chose à voir avec JM Deneau ? Elfix ↗^discuter. 9 mars 2009 à 19:36 (CET)

Le contraire serait étonnant. • Chaoborus 9 mars 2009 à 23:58 (CET)

Jeudi 5 mars

Gestion des images

Pour les admins qui s'intéressent à la gestion des image et notamment les images inutilisées (orphelines) j'ai créé deux modèles qu'il faudrait retravailler ou rediscuter :

• {{Fichier sans description}}
• {{Avertissement fichier orphelin}}

Il s'agit d'inviter les ul-loadeur d'images à donner plus de description que source et licence. L'un des handicaps dans la gestion des images c'est qu'une image orpheline, cad inutilisée dans les pages de wikipédia, ne garde pas d'historique des pages dans lesquelles elles ont été utilisée. Si les descriptions sont pauvres il est parfois difficile de savoir dans quel article précis elles seraient bien placées. Les images deviennent orphelines généralement parce qu'elles sont remplacée par d'autres, parce qu'un article a été vandalisé et mal réparé, parce que l'image n'a jamais été utilisée, parce que la page qui la contenait a été supprimé ou qu'une nouvelle mise en page est travaillée etc. Mais sans description impossible de le vérifier et les images s'accumulent dans la catégorie des images orphelines. Et je ne parle pas des images que l'on transfert sur commons sans pouvoir les y catégoriser. --P@d@w@ne 5 mars 2009 à 19:19 (CET)

Un exemple Fichier:Diagramme tempéré sud.gif --P@d@w@ne 5 mars 2009 à 19:25 (CET)

Wouah ! une image de 2003 ! J'en avais jamais vu... — Coyau (d) 6 mars 2009 à 10:33 (CET)
Pourquoi ne pas intégrer {{Fichier sans description}} dans le gadget de Bayo ? — Coyau (d) 6 mars 2009 à 10:40 (CET)

Avant, je pense qu'il faudrait que l'on réfléchisse aux conditions dans lesquelles utiliser ce type de message et quelle gestion appliquer derrière. Toutes les images mal décrites ne sont pas toujours orphelines. Je ne désire pas brusquer les up-loadeurs mais les inciter à faire de la page de leur image une page complète. Peut-être pas en faire des articles mais des vrais fiches encyclopédique d'accompagnement de l'image. Il ne faudrait pas créer une catégorie supplémentaire pour transférer les image d'une catégorie (special image orpheline) à une autre (cat image inutilisée) mais de faire un outils de maintenance connu et dont les contributeurs se serviraient pour illustrer. --P@d@w@ne 6 mars 2009 à 11:04 (CET)

Une idée en complément de la suggestion de Padawane. Ne serait-il pas judicieux de (re)-mettre un modèle {{Information}} à compléter dans le champ « Description » sur Spécial:Téléchargement ?

Il y avait ce système sur Wikimedia Commons, avant l'arrivée d'un formulaire encore plus détaillé (donc idéal pour les nouveaux, bien qu'un peu moins pratique pour les connaisseurs). Le résultat, c'est qu'une très large majorité d'images comporte ce modèle et donc une description, parfois suscinte mais qui a le mérite d'exister...

Il me semble qu'en voyant le code suivant, l'uploadeur a plus de chance de penser à donner davantage d'informations sur l'image qu'il importe :

{{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Auteur=
|Permission=
}}

Est-ce possible ?--Bapti ✉ 6 mars 2009 à 17:03 (CET)

Je ne sais pas si c'est possible, mais ce modèle devrait être systématique lors de l'up-load. --P@d@w@ne 6 mars 2009 à 17:20 (CET)

 Fait. Je viens de réussir à adapter ce qui se fait sur DE (pour voir le résultat, il faut purger votre cache car j'ai modifié MediaWiki:Common.js). Le texte affiché sur : voir Spécial:Téléchargement se règle sur MediaWiki:Onlyifuploading.js.--Bapti ✉ 7 mars 2009 à 12:14 (CET)

De l'usage des Pages Utilisateur

Comment faut-il gérer ces contributeurs, souvent arrogants et pugnaces, qui utilisent leur page utilisateur comme une tribune ou un blog et y exposent longuement leurs idées voire leur militantisme conquérant ? Je pense particulièrement à AA12Alamo (d · c · b) ou à Dino Castelbou (d · c · b). Les laisser dire et faire, leur laisser investir un espace qui ne leur appartient pas, me semble anormal et injuste, et les contredire ouvre la porte à d'interminables discussions oiseuses, parce que ce type d'individu se croit sans doute investi d'une mission et ne s'abaisse pas au niveau du vulgum pecus que nous représentons à leurs yeux. Personnellement, j'ai bien une petite idée... mais comme elle n'est pas vraiment politiquement correcte, j'aimerais avoir votre avis.--Theoliane (d) 5 mars 2009 à 14:24 (CET)

Les deux cas sont à différencier à mon sens : le premier a 0 contributions dans Main: et se contente de sa page utilisateur, ce qui n'est pas le cas du second. Turb (d) 5 mars 2009 à 14:56 (CET)

Pour moi, dans les deux cas les contenus litigieux sont assez courts, pas sans lien avec la construction de Wikipédia dans le premier cas (même si on peut douter que ça ait quelque influence sur cette construction), pas de nature à choquer (comme dans le cas de position politique outrancière à la limite de la qualification pénale qu'on a évoqué il y a quelques semaines), pas du genre "abus de ressources à fin publicitaire" (postages de CVs, liens externes finement choisis). Une fois tout ça vu, le mieux est de considérer tout ça comme parfaitement anodin et de ne strictement rien faire. Je ne vois pas en quoi ça serait plus répréhensible que d'autres analyses du type "moi je sais ce que devrait être Wikipédia" ou des boîtes utilisateurs "j'aime bien le pain grillé", comme on en trouve y compris chez des contributeurs comme on en rêve. Touriste (d) 5 mars 2009 à 15:04 (CET)

Euh j'ai écrit ça avant de cliquer sur Utilisateur:Dino Castelbou/réflexions (je ne sais si c'est à ça que tu pensais) qui est en effet un peu plus lourd et touche à l'abus "je prends Wikipédia pour un blog". Maintenant, fermer les yeux même sur ça ne me gêne pas outre mesure. Touriste (d) 5 mars 2009 à 15:06 (CET)

Theoliane. le "vulgum pecus" représente à peu près 7 milliards d'"âmes" ou d'individus sur terre. Donc cela relève du cas. GLec (d) 5 mars 2009 à 15:29 (CET) ( voir aussi ci-dessous la section "Il se tient à carreau, mais... " initiée par Hégésippe)

En fait, c'est sur le principe que ça me gêne, sinon, je sais qu'on n'en est pas à quelques octets de plus ou de moins. Mais s'il m'est arrivé souvent d'expliquer longuement à quelqu'un qui fait la publicité de son commerce, ou sa propre biographie détaillée (et non encyclopédique of course..) que cet espace n'est pas destiné à ça, que je trouvais un peu injuste de tolérer ce genre d'élucubrations, sous prétexte que le contributeur vous envoie chier en disant que cette page lui est personnelle et qu'il a le droit d'en faire ce qu'il veut. Consciente que je n'ai pas l'envergure et l'expérience de beaucoup ici, je voulais avoir l'avis de mes chers collègues, et vous en remercie --Theoliane (d) 5 mars 2009 à 17:12 (CET)

WP est a priori une encyclopédie, les PU servent à se présenter dans cette optique, pas à faire de la pub pour mon dernier brevet révolutionnaire qui va sauver l'humanité en conjuguant le théorème de B, avec l'influence des petits hommes verts sur la mémoire de l'eau. Cela dit, si vous avez des fonds, je sais quoi en faire, il reste deux ou trois points à développer avant d'envisager une commercialisation grandiose. — Coyau (d) 5 mars 2009 à 17:24 (CET)

Je rappelle somme toute qu'un des deux utilisateurs sus-nommés ci-dessus fait l'objet semble t-il de plusieurs faux-nez (voir la section "Il se tient à carreau, mais.."). GLec (d) 5 mars 2009 à 18:19 (CET)

Désolé de venir mettre mon grain de sel en passant, mais l'interview d'Alain Daniélou (par Jean-Louis Gabin, semble-t-il) sur cette page me semble excéder sensiblement le droit de citation.--Loudon dodd (d) 5 mars 2009 à 18:28 (CET)

Pas lieu d'être désolé, et merci au contraire pour ce signalement. Toutes les versions, depuis le 15 février, de la page en question, sont désormais supprimées, tandis que le compte Dino Castelbou (d · c · b) est bloqué indéfiniment. Ce contributeur, aussi correctes que puissent être certaines de ses contributions sur le monde indien, n'a pas cessé de commettre des délits depuis son arrivée à l'été 2006. Fermer les yeux tant qu'il « se tenait à carreau », d'accord, mais le coup de la reproduction in extenso d'échanges entre Jean-Louis Gabin et Alain Daniélou (peut-être tiré d'un des livres qu'ils ont co-signé ?) dépasse la mesure. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2009 à 19:11 (CET)

page user:AA12Alamo blanchie et protégée. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mars 2009 à 12:07 (CET)

« Sarcasmes »

Bonjour. Un administrateur pourrait-il expliquer à l'utilisateur qu'une encyclopédie, ce n'est pas le lieux de propagande ni le porte-voix d'aucune cause. Et qu'il convient de rester poli.

Molinensis (d · c · b), pour épisodiques que sont ses contributions, compte nous expliquer par le menu tout ce que pensent tous les évêques de France sur la FSSPX ([3], [4]) dans une démarche que j'ai qualifiée de militante, puisque le but est bien de victimiser et de surdimensionner l'importance de la FSSPX en diffusant des infos qui n'ont pas lieu d'être sur les articles non spécifiques : la levée d'excommunication des évêques lefébvriste ne correspond en rien à une réintégration des schismatiques et les traditionalistes ont laissé accroire que cela équivalait à une réintégration dans l'Église, quand il n'en est rien. Comme c'est un peu complexe et les évêques catholiques ont bien du se fendre de quelques explications à leurs ouailles désorientées. Moliensis avait déjà été relayer un certain Velinus (d · c · b) [5] en nous expliquant in extenso les déboires de la FSSPX à Amien sur la page de l'évêque du lieu, ne nous épargnat aucun détails [6], [7], [8], [9], ce que j'ai neutralisé mais que je trouve toujours hors propos dans une biographie d'évêque (autant je comprends qu'on explique des prises de position sur des enjeux religieux, de foi ou de société, autant les épisodes des guéguerres locales tradis me semblent insignifiantes). Puis les détails factuels hors propos ne nous sont pas épargnés.

On me dira que c'est éditorial ? je ne pense pas : je pense que c'est un type de militance pernicieux qui instrumentalise wikipédia à des fins partisanes, exclusivement (cf les reverts sur d'autres articles [10], [11]; ... ou sa propension à raconter des bêtises d'autorité [12],[13] et rép). Je crois que ma propension à discuter me rend trop - disons - tolérant et, finalement démuni, avec un tel type de contributeurs. En plus, il est grossier [14] et se veut sarcastique [15], [16]. Et ça, ce n'est pas éditorial. Merci. Mogador ✉ 5 mars 2009 à 12:58 (CET)

Je ne sais pas ce qu'en pense les autres admins mais la démonstration de POV pushing semble convaincante, mais j'estime que pour prendre une décision il faudrait que tous les protagonistes donnent leurs avis/versions et qu'un appel à commentaire pourrait éclaircir les choses. En l'absence d'évolution par rapport à cet appel, d'autres mesures pourraient être prise mais il faudra un consensus. --P@d@w@ne 5 mars 2009 à 13:19 (CET)

En tout état de cause, je souhaite un ferme rappel à l'ordre quand au style de ses réponses; je commence à en avoir assez de ce genre de personnes qui ne savent se passer de l'invective en se réclamant de l' attaque personnelle quand on parle de militance (je pourrais écrire POV pushing mais c'est moins local). Le papy Mogador, même si j'ai assez d'autodérision pour que mon ego n'en soit nullement atteint, s'inscrit dans un ton général qui ne se dément pas depuis plusieurs mois et qui n'évoluera vers rien de bon, à le laisser faire. Mogador ✉ 5 mars 2009 à 13:33 (CET)

/me pense que des contributions systématiquement militantes devraient être un critère suffisant de blocage, indépendamment du ton de la personne. -- Bokken | 木刀 5 mars 2009 à 14:12 (CET)

Déjà averti par mes soins en octobre dernier. DocteurCosmos (d) 5 mars 2009 à 14:32 (CET)

@Mogador, le comportement de ce contributeur n'est pas acceptable à ton endroit et justifie largement ton appel ici et une décision de la part des admins qui sera sans doute un rappel ferme du code de bonne conduite. Mais pour le POV, c'est un peu plus complexe.

Comme je vois que le DrCosmos a déjà demandé à ce contributer de ne pas entrer en guerre de revert sans passer par la page de discussion et que l'article Jean-Luc Bouilleret semble subir une guerre d'édition dont il est partie prenante, le rappel à l'ordre risque de ne pas avoir plus d'effet que le remède du Docteur. Il va falloir passer à une autre mesure plus radicale. --P@d@w@ne 5 mars 2009 à 15:21 (CET)

"Il va falloir passer à une autre mesure plus radicale" -> +1--Chaps - blabliblo 5 mars 2009 à 18:39 (CET)

Indépendamment des sarcasmes et de militance, j'avais déjà averti Molinensis qui essayait de faire dire à une "source" le contraire de ce qu'elle disait (voir [17] ; il me semble que la règle de présumer de la bonne foi, devrait s'accompagner de sanctions quand cette confiance est à l'évidence trompée, en trafiquant des sources.Hadrien (causer) 6 mars 2009 à 10:01 (CET)

Je lui ai laissé un dernier message d'encouragement à participer sereinement. J'invite les admins qui le jugeront nécessaire d'appliquer des mesures plus contraignante dès le prochain problème. --P@d@w@ne 6 mars 2009 à 11:26 (CET)

Mercredi 4 mars

Alina Reyes

Ma gestion de certains courriels OTRS étant implicitement mise en cause par Padawane (d · c · b), que je considère comme un vandale pour son action dans l'article Alina Reyes (d · h · j · ↵), je demande à ceux des administrateurs qui disposent de l'accès OTRS (et à eux seuls) de trancher la question. Bien entendu, si l'on me donne tort, ou même si l'on s'abstient de me donner raison, j'abandonnerai toute gestion des courriels pour aider la Wikimedia Foundation, Inc. Voir Discuter:Alina Reyes (avant Padawane), Discussion Utilisateur:Padawane, Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier et, surtout, 2008082410005046 (du 24 août 2008 au 2 mars 2009). + 1224495 (décembre 2007). Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 13:53 (CET)

Je n'ai pas mis en cause ta gestion sur OTRS, tu ne sais pas lire.

Tu demandes quoi aux autres membres de l'OTRS ? de dire si je suis un vandale ou si tu as tord et dois partir ? ça ne rime à rien et tu le sais, t'essaie juste de mettre en balance notre poids respectif dans la communauté au cas où ton importance serait plus importante que la mienne. C'est un procédé méprisable.

Je demande pour tout ça que l'ensemble des admins s'exprime sur l'affaire et ton comportement ici. L'aperçu de l'affaire sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Padawane-Hégésippe Cormier

--P@d@w@ne 4 mars 2009 à 15:52 (CET)

Je n'irais pas lire cet arbitrage et je n'y participerai pas. La seule chose pertinente que je puisse faire ici est de relever que le chantage sentimental (« si l'on me donne tort etc. ») est malvenu. Soit vous pouvez discuter et changer ce qui devrait alors l'être afin de l'améliorer, soit Hégésippe constate personnellement qu'il est en désaccord personnel irrémédiable à ses yeux avec quelqu'un ou quelque chose, et dans ce cas il ne fait aucun chantage mais décide tranquillement de conserver ou non telle ou telle implication dans Wikipédia. Nul n'est irremplaçable y compris quand il a raison, et on peut toujours revenir plus tard quand on a plus de chances d'être entendu. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 16:03 (CET)

Il n'y a pas de « chantage » : il y a des contributeurs, qui sont d'un côté volontaires OTRS agréés par la Wikimedia Foundation, Inc., et par ailleurs administrateurs sur wikipédia-FR, qui sont en mesure de dire si, oui ou non, le traitement des tickets est correct. Je demande leur avis. Et à eux seuls. Pour savoir si, oui ou non, la Wikimedia Foundation, Inc., au travers des admins OTRS, a eu raison de m'accorder sa confiance sur ce point particulier (aider à répondre au courrier électronique en français). Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 16:44 (CET)

Et qu est ce que j'ai à voir la dedans moi ? --P@d@w@ne 4 mars 2009 à 17:00 (CET)

Je n'ai fait que vous citer en début de mon intervention. Comme je considère que vous mettez en cause, implicitement, mon traitement des courriers électroniques, sans connaître le contenu des échanges, je demande à ceux qui sont en mesure de jauger le traitement OTRS de l'affaire Alina Reyes de le faire. Et, incidemment, de vérifier l'ensemble de mes actions sur OTRS, puisque je suis mis en cause. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 17:11 (CET)

J'ai dit que si tu souhaitais entrer dans une guerre d'édition parce que quelqu'un sur OTRS de le demande, je te laisserais faire. Et rien d'autre ! Je ne sais pas ce que tu fais sur OTRS et ne me regarde pas. Que quelqu'un râle sur OTRS justifie t il que tu le relayes sur moi ? Je ne te reproche rien de ce que tu fais sur OTRS mais ici sur wikipédia à m'agresser pour rien. --P@d@w@ne 4 mars 2009 à 17:23 (CET)

• Non recevable - Premier point : Hégésippe tu laisses tomber ce que tu veux !
  - Deuxième point : la gestion OTRS est là pour régler des problèmes en amont et si ça arrive ici c'est que ça ne marche pas. De manière générale, il faudrait j'imagine savoir gérer la double-casquette OTRS/contributeur lambda (donc ne pas prendre la deuxième casquette quand la première a fait son boulot en vain ou pas).
  Troisième point ; je ne perdrai pas mon temps à discourir sur l'emploi du mot vandale, c'est peine perdue.
  TigHervé (d) 4 mars 2009 à 16:10 (CET)

Je vais sans doute dire tout haut quelque chose que nombre d'entre nous pensent tout bas, mais Hégésippe, tu devrais cesser d'employer aussi régulièrement les grands mots à propos des autres contributeurs. Un jour tu réclames le bannissement d'un contributeur dont tu juges qu'il ne respecte pas la communauté simplement parce qu'il dit être en désaccord avec un principe fondateur, le lendemain tu nous assènes des trucs du genre « j'avais déjà une piètre opinion de vous, mais maintenant c'est définitif », et ses multiples variantes qui reviennent régulièrement. Ça et le fait de tout le temps mettre en cause une éventuelle collusion contre toi sans jamais nommer personne, en faisant des sous-entendus lourds sur le comportement des gens que tu n'aimes pas. Tu entretiens clairement, et depuis des années, une atmosphère délétère avec ce genre de tirades. On ne peut pas crier au scandale à la moindre incartade tout en traitant les gens comme de la merde, et/ou en ne leur répondant jamais comme pour toutes les fois où je t'ai approché, parfois pour te soutenir quand tu semblais en avoir besoin. J'en ai assez de ces départs/retours/chantages incessants qui fatiguent tout le monde. Marre. Alors bon sang, toi qui es brillant, arrondis un peu les angles. C'est tout ce qu'on te demande depuis des lustres. Personnellement, ça me donne souvent envie de me barrer, cette lutte contre un moulin à vent, quand je sais que nombreux sont ceux qui n'osent plus rien te dire de peur que tu t'en ailles. Ce n'est pas une raison pour te laisser dire ce que tu veux non plus. Alchemica - discuter 4 mars 2009 à 17:15 (CET)

Hégésippe : l'attribution et le retrait des statuts OTRS ça se passe sur meta et ça n'a rien à voir avec les administrateurs de wp:fr comme tu le sais parfaitement. Notamment il n'est pas nécessaire d'être admin sur fr pour être volontaire sur OTRS. Donc si tu as un avis à recevoir c'est à un des admins OTRS qu'il faut aller le demander, puisque ceux sont eux qui sont à même de vérifier que tu y effectues un travail correct et que ce sont les seuls capables de sanctions quant à des actions OTRS. Ici c'est tout simplement hors sujet. Pour le reste... Alchemica a bien résumé une grande partie de ce que je pense. Kropotkine_113 4 mars 2009 à 17:46 (CET)

J'ai connu les admins plus prompts à voir des attaques personnelles et à bloquer en conséquence. M'enfin, comme me le disait quelqu'un en privé « si je suis dans le collimateur de Hégésippe, je quitte Wikipédia, il y a des hobbies plus gratifiants ». Ceci explique peut-être cela. Alvar☮ ☎ 4 mars 2009 à 17:40 (CET)

Par principe, je vous recommande de vous choisir une punition chacun. Cela vous fera du bien. En effet rien de tel que d'aider wikipédia. — DioTom ^[d-c] 4 mars 2009 à 19:00 (CET)

@Hégésippe : bon, puisque tu le demandes : sur OTRS, ta gestion de l'affaire citée fut très bonne (comme souvent tes interventions là-bas, très rigoureuses dans leur formulation pour ne donner prise à aucun reproche, et qui peuvent être prises pour modèles). Mais ça ne m'empêche pas d'être complètement d'accord avec le message qu'Alchemica t'adresse... Esprit Fugace (d) 4 mars 2009 à 19:20 (CET)

Je ne savais pas comment répondre efficacement ce fil, mais Alchemica a parfaitement présenté les chose. +1, donc. .:DS (shhht...):. 5 mars 2009 à 09:58 (CET)

Mardi 3 mars

Soupçons

Désolé d'encombrer le bulletin avec ceci, mais je ne vois pas ou aller d'autre pour l'instant. Il y a quelques jours, alors que je venais signaler un comportement qui me semblait devoir être traité par les administrateurs (voir la section Attaques personnelles (bis) ci-dessous), j'ai appris à ma grande surprise que j'étais "soupçonné de quelque chose". Comme le soupçon était apparemment d'être un faux-nez de quelqu'un, et comme je ne le suis pas (ou n'ai pas conscience de l'être ^_^), j'ai proposé une vérification et ait considéré cet étrange épisode comme au moins temporairement clos.

Mais assez rapidement, l'affaire a pris un tour désagréable: Moez (d · c · b) a, pour critiquer le blocage de Pylambert, aussi visé le messager (moi) ("un utilisateur inscrit il y a trois mois"). Etonné par l'attaque, j'ai voulu dialoguer avec son auteur, mais mon message sur sa pdd a été aussitôt effacé sans explication. Un deuxième essai, prudent, a reçu le même accueil tandis que Moez m'intimait sur ma page de ne plus éditer sa page. Réduit à parler tout seul, un dernier message ayant été effacé comme le reste sans plus d'explication.

Le but ici n'est pas de me plaindre de Moez, mais je suis encore capable de faire 2+2, et j'en viens à conclure que Moez serait une des personnes qui me soupçonne de quelque chose. (Sans être paranoïaque, me revient en mémoire cet autre incident, peut-être sans rapport).

Alors je voudrais simplement dire les choses suivantes:

• Je ne suis pas un faux-nez, Asavaa est le seul nom sous lequel je contribue (quasi à mon corps défendant d'ailleurs: je contribuais sous IP quand il est devenu nécessaire de m'inscrire pour la facilité des débats, et puis vous savez ce que c'est, on s'installe dans des habitudes...),
• si on me soupçonne d'être le faux-nez d'un compte bloqué ou banni, je ne peux que recommander un contrôle par les checkusers, auxquels je suis d'ailleurs prêt à donner autorisation si nécessaire,
• si on me soupçonne d'être le faux-nez de quelqu'un qui en profiterait pour se supporter lui-même dans des discussions, des votes, ou autres, je suis également prêt à donner mon autorisation pour que le fait soit contrôlé,
• si c'est autre chose, il y a ma page de discussion, ou, plus discret, mon e-mail, je m'engage à assurer la discrétion des échanges et à essayer d'éclaircir le problème dans la mesure du possible.

Mais au-delà de ça, j'aimerais bien que "on" applique WP:AGF, parce que j'aimerais bien pouvoir contribuer à WP sans devoir regarder nerveusement dans mon dos si des fois "on" ne me surveillerait pas et sans me sentir vaguement accusé de quelque chose d'indéfinissable. Je pense m'être comporté de manière correcte depuis mon inscription sur WP, même si tout le monde peut ne pas être d'accord avec moi. Voilà, désolé pour l'encombrement et bonne soirée. Asavaa (d) 3 mars 2009 à 21:48 (CET)

Bah, c'est ennuyeux, mais il faut laisser les soupçonneurs soupçonner, les contradicteurs contredire, les interventionnistes intervenir, les pinailleurs pinailler ; les angéliques parler du ciel, les déconneurs déconner et les absconneurs absconner, les imprécateurs conjurer, les procéduriers veiller aux procédures, les rappeleurs à l'ordre rappeler à l'ordre, etc. Chacun son style ou sa spécialité, même si des fois on change les rôles pour rigoler  !

Quand même, pour revenir ici et maintenant, pas besoin des ChechUsers ; quelqu'un qui ne prend pas la peine de s'inventer une page personnelle ne peut pas être un faux-nez ou alors par dédoublement de la personnalité ou malignité majeure...

Bonne continuation - Ah oui au fait, j'aime pas les pages personnelles anonymes, je trouve que ça fait beaucoup ce vide... TigHervé (d) 3 mars 2009 à 22:29 (CET)

T'as oublié « les administrateurs troller » . →Diti le manchot — 3 mars 2009 à 23:16 (CET)

Précisions grammaticale et rhétorique utiles : je cite « Asavaa est le seul nom sous lequel je contribue ». L'utilisation du temps présent me semble parfaitement choisie et justifiée et je ne mets aucunement en doute l'affirmation d'Asavaa. Mais Asavaa est-il le seul nom sous lequel cet utilisateur a contribué ? Je me permets cette question simple puisqu'Asavaa lui-meme vient ici soulever le problème (pas question de CU dans mon esprit que les choses soient claires)--LPLT ^[discu] 4 mars 2009 à 12:21 (CET)

Voir le 4e point dans mon message ci-dessus, singulièrement la partie sur les e-mails: cette question n'a pas lieu d'être ici. Asavaa (d) 4 mars 2009 à 18:30 (CET)

C'est le spring break, bloquons les plages

Salut, suite à ça j'ai bloqué l'IP comme étant un proxy ouvert. Je suis tenté de bloquer en /24 au vu du whois. Des oppositions ? --Maurilbert (discuter) 3 mars 2009 à 18:35 (CET)

C'est un "leaser", un "hoster". Je suis assez favorable (comme je l'ai déjà dit par le passé ici) à un blocage des plages associées aux vendeurs d'accès tout public, car d'expérience (de CU) ils sont des nids de services mal configurés et ne servent qu'aux vandales.

Hexasoft (discuter) 3 mars 2009 à 21:59 (CET)

Ok merci ! --Maurilbert (discuter) 3 mars 2009 à 22:00 (CET)

Ce n'est que mon avis, hein .

Juste pour préciser, il me semble par contre prudent, si/lorsqu'on décide de bloquer une plage IP, d'y associer une requête CU sur la plage simplement et uniquement pour s'assurer au préalable qu'on ne risque pas de léser des contributeurs honorables qui passeraient par ce type d'équipement (je sais par exemple que quelques personnes utilisent des services de ce genre pour faire tourner des robots sur WP sans être tributaire de l'allumage de leur machine personnelle). Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 15:21 (CET)

Merci Hexasoft pour ton avis ! C'est exactement pour ça que je pose la question ici : pour avoir l'avis de un ou plusieurs admins, éventuels CUs, qui sont expérimentés dans la gestion des IP et des plages associées à des fournisseurs d'hébergement. Et ton accord exprimé ici a (presque) valeur de blanc-seing vis-à-vis de l'absence d'autre opposition.

En revanche, je ne savais pas que ce genre de requêtes était dans les attributions des CU... je vais la déposer illico. La seule autre contribution sous IP que j'aie vue émanant de cette plage était un « FRENCH PEOPLE SUCK » dans l'article sur je-ne-sais-plus-quelle commune française, datant de 2006. Ceci dit, si ce sont des bot officiels et sans reproches, je suppose que leurs dresseurs ne seraient pas gênés de nous faire savoir qu'on les a bloqués de façon indue. --Maurilbert (discuter) 4 mars 2009 à 17:18 (CET)

Je ne sais si c'est dans nos attributions. Disons que le cas des proxy ouverts est un peu particulier : la politique est de tirer à vue, et de plus il ne s'agit pas à la base d'obtenir des infos éventuellement confidencielles sur quelqu'un (et de toute façon ce quelqu'un serait "couvert" par l'utilisation d'un proxy...) mais de vérifier qu'un blocage de ce qui semble être pur proxy ne va léser personne. Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 18:18 (CET)

Nouveau collègue

Savant-fou (d · c · b) a hérité du balai pour une semaine suite à sa demande et la consultation rapide lancée sur le bistro (résultat: 20-0). Pas de panique donc si vous voyez un nain connu poser des balises sur des pages protégées, c'est la cabale prévu. Popo le Chien ^ouah 3 mars 2009 à 18:01 (CET)

Ok, mais à condition qu'il dépose d'ici un mois, une candidature en bonne et due forme histoire qu'il soit élu définitivement admin sur wikipedia ... :)))--P@d@w@ne 3 mars 2009 à 18:27 (CET)

+ 1. Wanderer999 ^{° me parler °} 4 mars 2009 à 01:29 (CET)

Lourdingue

Je vous laisse juger de l'opportunité de se passer définitivement des services de M. Mouchoir, qui n'est là que pour s'amuser et nous tourner en ridicule. Alchemica - discuter 3 mars 2009 à 09:31 (CET)

Définitivement ! déjà une semaine serait une éternité sûrement (private joke)

Par contre, son historique de blocage m'apparaît vide alors qu'il a été au moins bloqué 2 heures le 13 décembre dernier ? TigHervé (d) 3 mars 2009 à 09:58 (CET)

Peut-être un oubli, on pose le modèle et on zappe le blocage, ça m'est déjà arrivé... Alchemica - discuter 3 mars 2009 à 10:00 (CET)

Moi, c'est le contraire. Je bloque et j'oubli le bandeau ... /me sort Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mars 2009 à 10:02 (CET)

Alors, qu'est-ce qu'on fait, on sort nos mouchoirs et on les agite au vent en signe d'adieu ? Personnellement, plus que sa pauvre pique dirigée sur ma personne, c'est plutôt le foutage de gueule généralisé (voir sa PdD) et les vandalismes passés qui m'incitent fortement à mettre un bon coup de pied de coin - rapport à la passion du monsieur pour le football. Alchemica - discuter 3 mars 2009 à 10:19 (CET)

Ah merci, je suis un peu confus d'avoir pris le bandeau pour argent comptant. Autrement, je suis plutôt pour endurer ces facéties même limites. Pour le moment. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 10:28 (CET)

L'historique de blocage n'est pas vide (je m'avais pas gouré après avoir posé le bandal, ouf). Comme j'étais intervenu sur sa Pdd à ce sujet: pas d'objection à un blocage long, avant le définitif si besoin (court, puis long, puis définitif). --Lgd (d) 3 mars 2009 à 12:23 (CET)

Si on clique après le lien que tu donnes sur le lien Blocages existants pour M. Mouchoir on a [18] qui peut se comprendre comme il n'est pas bloqué sauf que le texte dit L’adresse IP ou l’utilisateur n’a pas été bloqué. ce qui n'est pas la même chose que « L’adresse IP ou l’utilisateur n’est pas bloqué. » ce qui semble être le sens du message. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 12:31 (CET)

Curieux en effet. Je ne pratique pas assez pour pouvoir t'en dire plus. Peut-être juste une supposition pifométrique sur le fait que le blocage effectif a été plus court que la durée minimal des 2h, ou sur un éventuel bug lié au nom de l'utilisateur (le résultat est le même pour un compte inexistant). --Lgd (d) 3 mars 2009 à 12:37 (CET)

Le message a été corrigé il y a une dizaine de jours sur betawiki, il n'y a qu'à attendre la prochaine mise à jour. Il s'agit bien de voir si l'utilisateur est bloqué actuellement, comme l'indique le message original en anglais et on peut le vérifier facilement avec quelques tests. Moyg hop 3 mars 2009 à 16:13 (CET)

ouàlà. Merci. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 16:20 (CET)

(Conflit d'édit × 2) Je le savais... Je le savais qu'il allait nous enquiquiner quand je suis tombé sur ses images sans licence (ici et là). Je ne suis pas contre un blocage ×2 à chaque import de photo incomplet ou insulte. Ça risque de ne pas durer très longtemps. — Coyau (d) 3 mars 2009 à 12:33 (CET)

Ah, oui, lui... bah, il ne veut pas collaborer suivant les termes prévus et acceptés par tous les contributeurs, qu'il retourne à sa désencyclopédie. +1 avec Coyau ci-dessus. --Maurilbert (discuter) 3 mars 2009 à 18:12 (CET)

La psychologie inversée semble avoir marché, en lui répondant comme il parle il s'est tout de suite calmé. Je lui ai fourni les explications nécessaires pour cette histoire de licence. Stand-by pour le moment, on avisera. Alchemica - discuter 3 mars 2009 à 23:11 (CET)

Lundi 2 mars

Attaques personnelles, une fois de plus

Rocla (d · c · b), actuellement bloqué une journée en raison d'attaques personnelles à mon encontre, semble ne pas avoir saisi la leçon. Aujourd'hui, Kirtap (d · c · b), Michel1961 (d · c · b), Mogador (d · c · b) et moi sommes des individus malhonnêtes et ignares. Précision : cela dure sur ce ton depuis plus de six mois. Addacat (d) 2 mars 2009 à 16:42 (CET)

 Fait. c'est mon jour : passé à trois jours pour le moment. TigHervé (d) 2 mars 2009 à 16:55 (CET)

Merci. En espérant que cette fois la leçon "portera". Addacat (d) 2 mars 2009 à 16:59 (CET)

Elle risque de bientôt "porter" à indef si ça continue :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mars 2009 à 12:16 (CET)

Contributeur à surveiller

Je ne voudrais pas avoir l'air d'abuser des outils d'administrateur avec 77.206.247.55 (d · c · b), dont les contributions alchimiques me semblent problématiques (je l'ai déjà bloqué 2 heures cette nuit) : création répétée d'un article parfaitement hors-critère sur un certain Alexandre Bernard (lui-même ? j'ai protégé le titre à la création), création d'un article Impérator à peine compréhensible (transformé en redirection et protégé pour une semaine), ajouts sur Saint-Germain en Laye, et maintenant un article Empyrée assez étonnant (le sujet est probablement encyclopédique, sous une autre forme)... S'il revient encore, et ne communique toujours pas, je le bloquerai probablement plus longuement. • Chaoborus 2 mars 2009 à 10:26 (CET)

Ah oui, d'accord, il a l'air très ancré dans la réalité, celui-là. Esprit Fugace (d) 2 mars 2009 à 11:06 (CET)

WP:SI

Bonsoir les zadmins, vous qui êtes censés être toujours sur cette page, ne trouvez-vous pas que c'est le bordel sur celle-ci? Personnellement, si vous arrivez à comprendre quelque chose là dedans, vous êtes vraiment fort (C'est pour ça qu'on vous appelle des zadmins). Les requêtes traitées, ceux refusées et ceux à traiter se mélangent dans un parfait désordre. Aimeriez-vous qu'on vous refasse cette page à la manière de WP:PH? Cordialement, --Sniff (d) 2 mars 2009 à 02:37 (CET)

Pourquoi pas essayer ? Le désordre actuel vient surtout du fait qu'on a tous la flemme de déplacer une requête traitée sur la bonne page. Wanderer999 ^{° me parler °} 2 mars 2009 à 02:44 (CET)

D'autant plus que certaines requêtes de SI sont SI-sées sans forcément que l'admin soit au courant qu'elles sont sur la page des demandes : pages blanchies, inspection des nouvelles pages, etc. GillesC →m'écrire 2 mars 2009 à 09:23 (CET)

Comme le dit Wanderer, c'est surtout la maintenance qui ne suit pas... toujours (et ce n'est pas faute d'avoir un joli bandeau explicatif). Que ce soit déplacer les requêtes traitées sur la même page ou sur une autre comme c'est le cas actuellement, ça ne changera strictement rien. Le système actuel peut donc très bien fonctionner si on ne se laisse déborder par les demandes, ce qui peut varier d'un jour à l'autre. La preuve : plus que 3 demandes à l'instant où on parle, toutes 3 traitées (2 acceptées, 1 refusée) et qui devraient en principe être déplacées dans la foulée. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mars 2009 à 12:35 (CET) PS : À noter aussi cette nouvelle procédure mais dont on ne sait pas trop si elle comprend aussi les archivages de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées et Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Traitées ou si c'est un archivage direct de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes.

+1 Wanderer999.

@GillesC : Ça, c'est pas si grave que ça, ces requêtes peuvent être considérées comme traitées.

@V°o°xhominis : Omg, Wanderer999 m'avait bien dit que ça allait faire ça... Je t'invite à consulter la page avant que je réussisse à l'archiver. [19] J'ai eu un mal de chien à déplacer toutes ces requêtes dans les pages concernées... --Sniff (d) 2 mars 2009 à 14:03 (CET) @V°o°xhominis : PS, la nouvelle page est l'archivage de l'historique de la page des requêtes.

Bon après 2 ou 3 jours d'usage ça me semble être bien parti pour tenir la route, par contre il faudrait réduire le délai d'effacement des requêtes traitées à 3 ou 4 jours maximum : SI se remplit beaucoup plus vite que PH et si on attend 7 jours pour effacer ça va vite devenir pléthorique...

Par ailleurs il semble y avoir un souci avec les requêtes refusées, le modèle ne s'affiche pas correctement (on le voit en « nowiki » exemple). Je préfère ne pas essayer de corriger tout ça je ne suis pas un pro des modèles...

@ Voxhominis : J'ai corrigé Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives de l'historique, ça concerne la page sur laquelle sont faites les requêtes. Wanderer999 ^{° me parler °} 6 mars 2009 à 20:26 (CET)

Le modèle {{Requête à archiver/SI}} semble ne pas exister. Nakor (d) 6 mars 2009 à 20:35 (CET)

 Fait.. C'était ma faute, je n'avais pas pu terminer ce que j'avais commencé à cause du formatage de mon ordi... Pour les requêtes refusées, j'ai baissé le nombre de jour à 5 jours, et pour ceux traité, à 3 jours. Il faudrait aussi vérifier si je l'ai fait correctement, car je me perds dans toutes les pages existantes. --Sniff (d) 7 mars 2009 à 23:12 (CET)

Que se passerait-il si ... ?

Que se passerait-il si cette nuit, dans un moment de vaste fantaisie, je créais les pages Wikipédia:Principes fondateurs/Mort aux principes fondateurs, on les a assez vus, Wikipédia:Neutralité de point de vue/Vive les pov, avec eux on ne s'ennuie jamais ou Wikipédia:Droits d'auteur/Le copyvio, y a qu'ça d'vrai ? Il semble que, peut-être, quelqu'un me signalerait qu'il aurait d'abord fallu en référer à la communauté, avant de créer des pages d'apparence communautaire (et donc légitime) alors que ces brillants essais n'engagent que moi ? Que fait-on dans ce genre de cas ? Addacat (d) 2 mars 2009 à 01:28 (CET) PS : Bon, à la énième explication du mot "légitimité", et à condition de s'y mettre à plusieurs, il semble que tout rentre dans l'ordre.

On collerait un {{essai}} dessus. --Gribeco (d) 2 mars 2009 à 02:06 (CET)