Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 17

Samedi 25 avril

Petite bagarre

Il semble que Optimi (d · c · b) a une dent contre Thémistocle (d · c · b) depuis le Wikipédia:Sondage/Orthographe des noms en matière religieuse où ils se tapent dessus dans la joie et la bonne humeur. Ses contributions depuis tout à l'heure ne visent qu'à démonter celle de son rival du moment. Il faudrait, je pense, essayer de calmer l'affaire avant que ça ne se propage de trop. Les wikipompiers ? Huum ils ont l'air un peu débordés en ce moment... KoS (d) 25 avril 2009 à 22:23 (CEST)

♫ Mais on est en panne d'auto, Et on cherch' la manivelle...♫ --Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 23:27 (CEST) je ne faisais que passer

Le WPP serons peut-être trop déborder pour prendre le feu en charge immédiatement, mais jamais assez pour ne pas prendre en compte que le feu existe. Les pires conflits sont ceux qu'on laisse dégénérer (je mettrais ma main au feu). Il n'y a personne sur wikipédia de plus qualifié ou plus officiel pour prendre en charge un conflit ou alors ils sont trop lâche pour porter main forte. ;) . Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 02:29 (CEST)

o_O « Il n'y a personne sur wikipédia de plus qualifié ou plus officiel pour prendre en charge un conflit » : les wikipompiers n'ont aucune autre légitimité que celle qu'ils s'auto-accordent. Quant aux autres « lâches », peut-être ont-ils d'autres chats à fouetter (nn, Darko, ne t'inquiète pas ) Litlok →m'écrire 26 avril 2009 à 11:10 (CEST)

Meow O_o; *s'inquiète quand même* DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:14 (CEST)

Tu dit : « Les WPP n'ont aucune légitimité » et je dit : « d'aucun en a plus ». Je vois une possibilité qu'on ais tout les deux raison ;) . Mon point se résume à « n'hésitez pas à lister un conflit dans la liste des conflits ». M'embêtes pas, je fouette ce que je veux :P . Lâche... Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 20:40 (CEST)

Intervention demandée : troll

[Je transfère ici cette section depuis WP:RA, où le « pénible » en question a profité de l'absence de réponse pour réclamer un délai. Addacat (d) 25 avril 2009 à 15:54 (CEST)]

• L'utilisateur Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b), depuis ses débuts sur wp, est un spécialiste de l'insulte, de la guerre d'édition et de l'acharnement contre les wikipédiens. Il suffit de lire l'historique de ses contributions. Déjà bloqué suite à des insultes, chicaneries diverses & guerres ineptes contre Lilyu (entre autres), cet utilisateur a joyeusement récidivé, notamment sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, où il ne cesse depuis le mois de février de faire des ajouts fantaisistes (euphémisme) et de trafiquer les citations en annulant le travail sourcé, le tout en accumulant les guerres d'édition et les prétextes aberrants. L'une de ses guerres a consisté à vouloir faire croire que la langue latine comportait des accents (!).
• Sa technique est celle, habituelle, des trolls : imposer une fausse interprétation puis pinailler sur une demi-virgule pour faire croire qu'il a raison, puis guerres d'édition sans fin, puis tartines de fausses argumentations en PdD, puis la même chose sur les PdD perso, etc. Et c'est ainsi depuis son inscription : cet utilisateur passe l'essentiel de son temps à provoquer des conflits, cela apparaît nettement dans son historique.
• Après nous avoir insultés, Necrid Master et moi, Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) a ouvert une page WPP puis une page LANN (un beau WP:POINT) pour mieux s'acharner. Tout le monde lui a dit qu'il avait tort : Necrid Master, Thémistocle, Gustave Graetzlin, Vyk, Iluvalar, Moumine, Marvoir (et j'en oublie sans doute). Mais il continue de plus belle : voir l'historique. J'ai fini par poser un R3R (sur "ma" version, ce que je déplore, mais il n'y avait personne d'autre à ce moment-là pour reverter son énième revert), et il a annulé le bandeau R3R. Je demande que ce personnage particulièrement virulent puisse prendre des vacances afin de laisser travailler les wikipédiens en paix. Addacat (d) 25 avril 2009 à 13:09 (CEST)

@Administrateurs. Merci de me laisser le temps de préparer ma défense (pour mardi ?). Merci. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 25 avril 2009 à 14:07 (CEST)

J'insiste pour que l'on bloque cet utilisateur, dont l'historique montre assez clairement les agissements. Addacat (d) 25 avril 2009 à 15:51 (CEST)

J'appuie la demande d'Addacat. Vyk ^{[ipédia ? ]} 25 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Puisque aucun admin ne réagit, le troll est en train d'amorcer la classique accusation d'antisémitisme. Je rappelle qu'il y a plus de deux mois que ce pénible sévit sur l'article, que tout le monde lui a donné tort et qu'il continue à troller impunément. Addacat (d) 25 avril 2009 à 22:00 (CEST)

Désolé, je viens seulement de tomber sur cette requête, qui me semble tout à fait fondée. Une semaine de repos complet, ce qui laisse amplement le temps de préparer une plaidoirie tout en empêchant de guerroyer. Alchemica - discuter 25 avril 2009 à 23:35 (CEST)

Merci, Alchemica. Cela me semble une dose équitable. Addacat (d) 25 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Bon, ben... résultat : wikibreak a priori définitif. Alchemica - discuter 27 avril 2009 à 10:38 (CEST)

On verra... Cet utilisateur a déjà annoncé plusieurs fois son départ définitif. Addacat (d) 27 avril 2009 à 11:25 (CEST)

J'ai effacé d'ici une attaque personnelle envers Addacat (visible dans l'historique), et j'ai bloqué une semaine également l'IP utilisée en contournement de blocage. --Maurilbert (discuter) 27 avril 2009 à 23:15 (CEST)

Intervention d'administrateurs demandée

Je recopie cette demande d;intervention depuis Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2009/04 où elle est restée lettre morte--Kimdime69 (d) 25 avril 2009 à 03:34 (CEST)

• Pages touchées : Ibn al-Khattab (d · h · j · ↵)
• Bilan : Justme36 (d · c · b)
• Type de dégât :Reverts succesifs face à plusieurs utilisateurs expérimentés. Refus de passage par la case discussion malgrés les demandes faites sur sa PDD ainsi que sur celle de l'article. Ce contributeur a déjà été sanctionné très récemment pour ce type de comportements. Le fait qu'il refuse d'entammer le dialogue m'incite à considérer son comportement comme du vandalisme devant être sanctionné par un blocage plutôt que comme un conflit éditorial à traiter par d'autres moyens --Kimdime69 (d) 23 avril 2009 à 18:55 (CEST)

Après un nouveau revert de sa part, je viens de le bloquer 7 jours (il avait déjà été bloqué 1 puis 3 jours il n'y a pas longtemps). --Maurilbert (discuter) 26 avril 2009 à 04:25 (CEST) PS : mais je n'ai pas réverté.

Merci--Kimdime69 (d) 26 avril 2009 à 14:27 (CEST)

Vendredi 24 avril

Proposition de renommage de modèle très utilisé

Tout d'abord, bonjour : depuis ma nomination c'est ma première intervention sur le bulletin des admins. En fait, maintenant que je dispose des accès me permettant de modifier les modèles très utilisés, j'aimerai savoir si Wikipédia:N'hésitez pas ! s'applique encore ? Ou bien avant chaque action sur un modèle très utilisé suis-je censé effectuer une démarche particulière pour obtenir un semblant d'approbation ? Par exemple, je souhaite renommer le modèle {{Nombre avec unité}} en {{Nombre}}, voir ici : Discussion modèle:Nombre avec unité#Unité facultative et renommage. Merci pour vos conseils éclairés. Gentil ♥ (d) 24 avril 2009 à 18:55 (CEST)

bah, admin ou pas admin, c'est le même principe. Si tu es sûr à 100% que personne ne te sautera à la figure pour ta modification, fonce, sinon discute d'abord, ta tranquillité vaut plus qu'un ou deux jours de gagnés ! David Berardan 24 avril 2009 à 19:15 (CEST)

En fait, je suis sûr à 100 % qu'au moins une personne me sautera dessus, mais ça ne saurait lui donner raison pour autant. Je vais donc attendre quelques jours pour sonder l'opinion de ceux qui suivent ce modèle. Gentil ♥ (d) 24 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Finalement, je n'ai pas eu la patience d'attendre très longtemps. Gentil ♥ (d) 25 avril 2009 à 05:43 (CEST)

C'est bien dommage pour une question qui comporte autant d'implications... Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2009 à 14:15 (CEST)

Admins, IRC et cabale

Bonjour, je ne savais pas trop ou répondre aux remarques de Ceridwen, alors comme Harmonia à l'air sympa et que je n'ai pas envie de pourrir sa page de candidature, c'est pour vous! Honnêtement je trouve assez désagréable que Ceridwen vienne me jeter à la figure que mon argumentation n'est qu'« un faux prétexte pour le simple plaisir de critiquer », déjà c'est limite une attaque personnelle, en plus j'ai échangé quelques messages avec Harmonia et je ne crois pas qu'elle pense que mon plaisir est de critiquer pour critiquer. Il me semble qu'à l'heure actuelle le canal IRC ne fait pas partie de wikipedia, donc je pense être en droit de trouver anormal que des discussions sur Wp et des décisions soit prises par ce canal. Je comprend trés bien que ce soit un moyen plus rapide et facile de discuter, mais de temps en temps, on a vraiment l'impression de se retrouver face à un "clan" qui a déjà tout réglé par IRC. Alors je sais trés bien qu'il y a 183 admins et que cette impression ne concerne qu'un petit nombre. Mais le problème avec les fausses impressions, c'est qu'il ne suffit pas de dire « Alors crier à la cabale pour un oui ou pour un non... », peut être faudrait-il se demander de temps en temps d'ou viennent ces impressions, ce serait plus constructif. Exemple aujourd'hui avec la candidature d'Harmonia, 17 administrateurs pour dire un grand OUI dans les 2 premières heures, pour une personne que le péon moyen n'a jamais vu sur wikipedia!

Alors voila mes 2 minutes d'énervement non constructif!--Chandres (d) 24 avril 2009 à 17:37 (CEST)

[[1]] Iluvalar (d) 28 avril 2009 à 04:34 (CEST)

Aide:IRC#Comment se connecter.--Bapti ✉ 24 avril 2009 à 17:45 (CEST)

Pourquoi se priver d'un outil rapide et efficace ? Par principe ? Pourquoi refuser de discuter entre contributeurs par ce moyen ? C'est rapide, plus général que les PdD (plusieurs personnes peuvent y participer en temps réel). Ainsi on peut confronter ses idées, demander l'avis des autres, réflechir sur l'opportunité d'une modification, d'une catégorisation, etc... Il ne s'agit pas d'un club privé à l'usage exclusif des admins, fermé aux autres, où se prennent des décisions secrètes imposées aux simples péons ensuite, mais d'un lieu public, ouvert à tous, où chacun peut s'exprimer. Quand on vote pour une élection d'administrateur, on se fie à sa profession de foi, à ses contributions, aux réponses qu'il donne aux questions qu'on lui pose, mais si en plus on a pu discuter avec la personne (autrement qu'en s'engueulant sur une PdD ou ailleurs...), et observer ses réactions sur différents problèmes, n'est-ce pas un plus ? Ou tout du moins un vote moins abstrait ? Moins formel ? Plus sincère ? Le mien (de vote) l'était d'autant plus que j'ai déjà souvent travaillé avec Harmonia sur IRC, en toute harmonie (sans jeu de mots ). Pourquoi faudrait-il s'en cacher ? Et se méfier ainsi de cet autre moyen de collaboration au projet ? c'était aussi ma minute d'agacement... --Theoliane (d) 24 avril 2009 à 18:31 (CEST)

Tout pareil que Theoliane : les moyens d'accéder au chan sont indiqués partout, alors merci de ne pas rabacher sans arrêt cet argument de la « cabale IRC ». Pymouss [Tchatcher] - 24 avril 2009 à 18:37 (CEST)

Il n'y a ni angélisme ni diabolisation à faire au sujet d'un outil (ou un autre). Mais force est de constater qu'entre les blogs des uns et des autres dédiés aux « affaires » de Wikipédia (et où peuvent s'exprimer des attaques personnelles avec une certaine liberté) et les dialogues IRC dont la caractéristique, bien au-delà de l'aspect pratique de l'outil, est inévitablement de créer des débats parallèles qui ne sont pas sans effets, voire sans doute des cohésions, même éphémères, dans certaines décisions (et dont on finit ici par reconnaître l'origine avec le temps). Si on ne peut pas nier que cela soit puisse être pratique, on ne peut pas nier non plus un certain effet pervers. La « sincérité » de dialogues qui ne sont plus contraints de respecter WP:PAP est sans doute réelle mais je serais curieux de savoir si tous les participants IRC affirmeraient qu'il n'y a jamais eu de petits tribunaux expéditifs dans cet espace. En tout étant de cause, tout le monde n'y étant pas convié, ni obligé de s'y rendre (il y a déjà beaucoup à lire et à faire ici, il me semble), certains contributeurs font probablement les frais (et d'autres les bénéfices) de ces mondes parallèles. --A t a r a x i e--^d 24 avril 2009 à 18:50 (CEST)

Personne n'est ni convié ni obligé de se rendre sur le BA ou le bistro non plus, tu sais :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Oui, mais ils sont disponible en permanence, donc on peut s'y rendre poru savoir ce qui a été dit, s'il y abesoin--Chandres (d) 24 avril 2009 à 19:42 (CEST)

(conflit d'edit) Qu'on y participe ou non, en temps réel ou non, le BA et le Bistro sont des espaces directement accessibles et consultables en permanence des discussions qui s'y déroulent, la comparaison ne me semble pas appropriée. --A t a r a x i e--^d 24 avril 2009 à 19:42 (CEST)

Faut d'urgence enregistrer tout ce qu'il se dit pendant l'AG et les rencontres IRL, alors... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 avril 2009 à 13:52 (CEST)

@Pymouss, tu ne t'es jamais demandé pourquoi on « rabach[ait] sans arrêt cet argument de la « cabale IRC » ». Pour prendre un parallèle dans la vraie vie, il est de bon ton de critiquer les recrutements des "candidats maison" dans les concours de la fonction publique. Honnêtement si c'est moi qui doit recruter, je préfére prendre quelqu'un que je connais déjà et que j'apprécie, par contre si je suis un candidat, je trouve ca "dégeulasse". Je ne demande pas que l'IRC soit interdit, c'est bien trop pratique! Mais il n'y a pas que des avantages!--Chandres (d) 24 avril 2009 à 19:03 (CEST)

Il suffirait de faire comme pour wikipédia : rendre public les débats, et les conserver indéfiniment. Tout le problème vient du fait que l'on traite, et parfois décide, de questions qui concernent la collectivité, dans un cadre juridiquement privé. IRC est un lieu qui participe du fonctionnement collectif de WP : il serait dès lors naturel qu'il en respecte les principales règles de fonctionnement. gede (dg) 24 avril 2009 à 19:05 (CEST)

L'erreur est de croire que les décision se prennent sur IRC, c'est rarement le cas pour les décisions importantes. IRC sert surtout à se faire connaitre rapidement des habitués du chan, ceux qui peuvent t'appuyer pour ta candidature. Je doute que l'ensemble des votants qui ont dit OUI à l'adminship d'Harmonia soient sur IRC. Il est indéniable qu'un certain nombre des présents sur le chan (sur IRC) peuvent par leur ancienneté et leur connaissance, influencer d'autres votants hésitants mais cela reste à prouver. Pour le reste, le vote de Chandres ne me choque pas et ses arguments sur l'implication de la candidate dans le fonctionnement de Wikipédia non plus. --P@d@w@ne 24 avril 2009 à 19:19 (CEST)

Pour Haromina, j'vois pas le problème à... voter pour quelqu'un que je connais, tout simplement. C'ets un peu comme voter pour le voisin que l'on connais depuis 20 ans aux élections communales... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 avril 2009 à 19:26 (CEST)

HArmonia n'est pas la question, c'est une question générale sur l'importance que prend IRC, et la vision que l'on peut en avoir, lorsque l'on a pas le temps d'y être!--Chandres (d) 24 avril 2009 à 19:42 (CEST)

+1 darko, d'autant qu'être présent sur IRC n'est pas un gage d'adhésion massive d'une prétendue cabale à une candidature. — Coyau (d) 24 avril 2009 à 19:53 (CEST)

N'empêche qu'on n'arrête pas de dire que WP n'est pas un réseau social, mais c'est le canal IRC qui l'est ! Canal où des gens peuvent, sans que personne ne réagisse, affirmer que « X est bête », « Y est une conne », entre autres exemples (X et Y étant des wikipédiens non irc-iens). Canal dont le nombre d'utilisateurs croît alors que le nb de contributeurs à WP décroît ! D'autant qu'il y a des irc-iens qui ne contribuent pas/plus à WP ; ça devient vraiment autre chose. On a un problème, là. Alvar☮ ☎ 24 avril 2009 à 20:30 (CEST)

en quoi cela est différent par rapport aux restos entre wikipédiens ? Le mieux serait donc que chacun contribue dans son coin, ne croise personne, ne parle surtout pas aux autres ... l'irc, pas plus que les restos n'est une chasse gardée des uns contre d'autres ..., la chance d'irc est qu'on peut ignorer qqun sans trop gene, au resto cela semble plus compliqué. --Chaps - blabliblo 24 avril 2009 à 21:42 (CEST)

C'est quand même un peu plus permanent que les restos entre wikipédiens. Je suis assez sur la ligne un peu méfiante envers IRC, même si chacun fait ce qu'il veut. J'y ai une fois passé deux ou trois jours, et je n'ai pas envie de recommencer : ce n'est pas une ambiance qui me plaît. C'est bien d'inviter les gens à y aller, mais ça n'intéresse pas tout le monde. Pour des raisons d'attrait du média, même s'il est théoriquement ouvert à tous, il ne le sera pas en pratique (ce qui est plutôt bien - vous imaginez la cabale où tous les administrateurs conspireraient sur irc ?). Maintenant, il est probablement vrai que les wikipédiens qui le fréquentent beaucoup ont des traits psychologiques communs, et que ce regroupement entre les gens qui ont des traits communs, comme il recoupe un clivage de mode de fonctionnement qui existerait sans irc, l'entretient. Du coup les "non-irciens", dont moi, peuvent avoir l'impression qu'il y a en effet une coalition de fait (note à moi-même : ne pas écrire "cabale"). Ce n'est pas bien grave, c'est contrebalancé par l'utilité d'irc pour la lutte anti-vandalisme, mais ne prétendons pas "il n'y a pas de problème" : si plusieurs personnes indépendamment, Chandres, Alvaro, moi, discernent un truc qui ne va pas bien, il ne doit pas ne rien y avoir. Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:52 (CEST)

Tout comme les restos ne m'intéressent pas, mais ce n'est pas pour ça que je pense qu'il y a conspiration dedans (quoique ...), ou alors il faudrait parler des mails échangés, des conversations msn, de la proximité de certains etc... on s'en sortirait pas. Si on veut agiter les drapeaux et crier au loup, pourquoi pas ? perso je ne crois pas que l'IRC nuit autant à wp que ce que certains aiment à clamer.--Chaps - blabliblo 24 avril 2009 à 22:02 (CEST)

Alvaro, Alvaro ... Il t'a été déjà demandé plusieurs fois d'être clair et précis quand tu dénonces des comportements que tu juges anormaux. Il me semble que tu fais partie de ces irciens qui ont cessé de contribuer, non? En tout cas, c'est ce que je lis sur ta page de discussion, que tu préfères en: ou les gens sont gentils. Alors s'il te plait, arrête tes jérémiades permanentes, ta monomanie plus si nouvelles que cela a perdu de sa fraicheur, et il est fatigant de te lire répéter sans cesse ton avis sur les stats de contributeurs. Comme il te l'a déjà été dit au moins une fois, ta complainte du contributeurs disparaissant est particulièrement indigeste. de plus, le CAr t'a déjà dit au moins une fois d'arrêter de te comporter comme le vieux sage de WP (c'est exactement ce que tu fais la). L'as tu déjà oublié? Meodudlye (d) 24 avril 2009 à 21:46 (CEST)

N'exagérons rien quand même. Alvaro a écrit ici quatre lignes (sur mon écran) dans une section initée par quelqu'un d'autre. Qu'il fasse part de sa subjectivité dans une section où d'autres l'ont fait avant et après lui, ça ne lui est quand même pas interdit. Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:55 (CEST)

Bah, un message d'Alvaro sur deux (j'utilise la même méthode statistique que lui pour donner ce chiffre) concerne son dada des contributeurs qui disparaissent. Et son analyse statistique laisse grandement à désirer. D'ou mon emploi de jérémiades et de monomanie. Meodudlye (d) 24 avril 2009 à 21:59 (CEST)

2 trucs de base : cordialité et pas personnaliser les débats. Alvar☮ ☎ 25 avril 2009 à 00:22 (CEST)

Je suis cordial, ne t'inquiète pas. Quand à la non personnalisation des débats, 100% d'accord, sauf lorsque comme toi, elle est invoquée en permanence pour t'abriter derrière elle, tout en lançant des attaques personnelles déguisées. Meodudlye (d) 25 avril 2009 à 02:51 (CEST)

Je suis admin, je n'ai pas IRC et j'ai voté pour Harmonia. Qu'est-ce qu'on apprend de ça ? Rien, si ce n'est que chacun est libre de voter en son âme et conscience et que jusqu'à preuve du contraire, il faut beaucoup moins d'oppositions que d'approbations pour empêcher un sysopage. Harmonia m'a laissé une bonne impression, c'est tout, et je ne doute pas qu'elle saura faire ses preuves. J'espère aussi qu'un habitué d'IRC est tout aussi capable de voter contre si l'analyse des contributions le laisse réticent. Pour le reste, je me fiche complètement de ce qui se passe et se dit sur IRC ; il faut arrêter la paranoia. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2009 à 22:29 (CEST)

hormis le vote Harmonia qui n'est que la cristalisation du problème, si cette discussion est le reflet de irc (et pourquoi ne le serait-elle pas) alors oui, il faut se poser quelques questions. d'un coté des contributeurs (accessoirement admins) qui ne trouvent évidemment rien à redire d'un outils qui à l'évidence permet les concertations (si ce n'était pas le cas où se trouve son intérêt ?) de l'autre des contributeurs (accessoirement admins) qui mettent le doigt là où cela ne devrait pas faire mal. comme la défense n'est pas très bonne (comparer irc sans archive aux restos, 2 fois par an, ou au bistro est à coté de la plaque) et de plus un peu trop unitaire, c'est qu'il y a donc un fond de vérité dans la remarque initiale. il n'y a qu'un seul moyen de rassurer tous ceux qui ont autre chose à faire que d'aller sur irc, c'est d'archiver et rendre publique, comme les archives du bistro, les échanges de irc. ainsi ceux qui voudrons vérifier qu'il n'y a pas d'entente pro ceci (pro irc, par exemple) ou anti cela (anti Alvaro, juste par hasard) seront rassurés et pourront le faire au moment qu'ils jugeront opportun. mais bon, de rêvons pas, dans la réalité on ne scie jamais la branche sur laquelle on est confortablement assis. on continuera de faire comme d'habitude, ignorer le problème en le niant, c'est tellement plus rassurant (enfin ... jusqu'au matin du grand soir) -- MICHEL (d)'Auge le 24 avril 2009 à 22:56 (CEST)

C'est assez drôle de te voir persuadé que seuls "les admins" sont sur IRC. Enfin je ris jaune.

1. la plupart n'y sont pas
2. ya une majorité de non admins sur le canal

DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:18 (CEST)

Je fréquente très occasionnellement le canal IRC. Il peut être très utile pour demander un conseil ou un avis rapide, et on peut effectivement apprendre à y connaître des contributeurs, ce qui peut permettre d'établir un lien de confiance et donc résulter en un avis positif dans une candidature. (Peut importe où cette confiance a été établie, sur WP, sur IRC, dans la vraie vie...le vote dans une candidature est un choix personnel). Cependant, il est évident qu'IRC ne peut servir à établir une "décision" quelconque des utilisateurs (admins ou non) qui s'y trouvent ou une discussion importante pouvant avoir un effet non trivial sur quelque chose dans WP, parce qu'il est impossible de consulter ces discussions afin d'en comprendre les tenants et les aboutissants et y participer si on est pas la dans les 10 minutes où ça s'est discuté. Bref, IRC est un outil qui peut être utile, mais IRC n'est pas WP. - Boréal (:-D) 24 avril 2009 à 23:27 (CEST)

CQFD -- MICHEL (d)'Auge le 24 avril 2009 à 23:27 (CEST) n'a plus d'objet après la suppression de la boîte déroulante

Tiens je pensais justement à IRC en faisant ma requête ci-desus concernant un acharné des reverts en me faisant la réflexion qu'il aurait été bien plus simple pour moi d'y faire traiter son cas. Mais je pense aussi qu'il est bon pour ce genre de situations de faire preuve du maximum de transparence. Il se trouve aussi que je partage les réserves déjà exprimées par rapport à l'ambiance d'IRC, plus précisément le fait que comme mentionné précédemment on puisse y insulter sans retenue les contributeurs qui ne s'y trouvent pas. Cela étant dit, et je renvoie sur la question aux commentaires de Touriste qui comme à son habitude exprime un avis mesuré, je ne nie pas l'utilité du Chan et ne souhaite en aucun cas jeter l'oprobe sur les utilisateurs d'IRC mais effectivement, je pense qu'il y a ici un malaise partagé et qu;il est bon d'en parler. Je pense qu'il serait bon qu'au sain du Chan se dégage un consensus pour que les propos qui s'y tiennent soient plus policés. surtout quand ils concernent les absents.

PS1: Je suis sur qu'il y a de bonnes raisons pour qu'il soit interdit que des logs complets d'IRC soient diffusés mais je ne les connais pas et serait curieux de connaitre le pourquoi.

PS2: J'ai enlevé la boite déroulante puisque la question ne me semble pas du tout hors sujet ici dans la mesure ou IRC sert aussi aux admins à ce coordonner en sus du bulletin et puis, cette discussion permettant de dégager des points de vue intéressants il me semble bien de ne pas en gêner l'accès.--Kimdime69 (d) 25 avril 2009 à 04:15 (CEST)

+1 au PS1 de Kimdime. IRC est une partie du fonctionnement collectif de wikipédia ; on y renvoie explicitement dans diverses pages, et pourtant ses débats n'ont pas la publicité de ceux de wikipédia stricto sensu. Pourquoi ? Il n'y a aucune raison qu'il en soit ainsi. Je crois qu'il serait bon que ce problème soit posé et qu'on y réponde. Notamment parce que l'essentiel des critiques qu'on lui adresse deviendraient alors sans objet. gede (dg) 25 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Il se créerait alors un autre canal de communication où on pourrait appeler un chat un chat, et un pénible un pénible. -- Bokken | 木刀 25 avril 2009 à 12:19 (CEST)

tu es sûre que que n'est pas <mode irc>un chat une chatte et un pénible un pénis ;))<mode irc> -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Exact : si #wikipedia-fr est rendu public, cela ne ferait que déplacer le problème, vu que sur Freenode, la création de canaux est facile. M'enfin… -- Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 18:34 (CEST)

Nan, mais c'est vrai. Je trouve ça aussi totalement lamentable, les discussions sur Wp, hors de Wp. Il faut interdire IRC, il faut aussi interdire les rencontres entre Wikipédiens, lors de ces rencontres des contributeurs parlent de Wikipédia sans que tout le monde en soit averti. Dans le cas le moins grave, c'est au moins la fin de la civilisation occidentale. Il faut une bonne foi pour toute interdire aux Wikipédiens de parler de ce qui les passionne hors de Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2009 à 09:45 (CEST)

"Rencontres IRL"? O_O Parce que vous existez vraiment en chair zet en os, vous les autres wikipédiens? Ah ben ça... J'en reste sul'cul. Moi qui croyais que vous étiez tous des bots... .:DS (shhht...):. 27 avril 2009 à 09:02 (CEST) oui, ce post était inutile, bien vu.

Assez d'accord. Tout simplement chacun peut se connecter ou simplement rester silencieux. Les logs n'ont pas d'intérêt particulier ( comme souvent ). Pour avoir un peu fréquenté le canal IRC il y a longtemps c'est un moyen de communication ( il y en a d'autres ) qui peut être utile même agréable et forcèment celà rapproche les personnes par affinités ou par addiction... C'est un moyen rapide de poser une question instantanée ou un commentaire ponctuel sans polluer l'encyclopédie. Après on est tous le "con" de quelqu'un - nulle cabale - personnellement celà ne me pose aucun problème.--Neuromancien ^(@+2P) 27 avril 2009 à 15:08 (CEST)

Sectionnement arbitraire

D'une part la diffusion de log est rendu interdite par la politique du réseau Irc qui héberge les canaux des projets Wikimedia : Freenode. Concernant les décisions qui peuvent être prises sur Irc, elles relèvent plus de "conseils" en vue de confirmer un avis déjà là. A ma connaissance, aucune action s'avérant être à contre sens de ce qu'a voulu la communauté, n'a été faite sous prétexte que "J'ai eut l'accord sur IRC !!!". IRC reste pour le moment plus ou moins informel, et je ne crois pas que cela ait jamais pesé dans la légitimité d'une action à entreprendre. Cet outil me semble diabolisé et il serait positif que la communauté arrive soit à travailler avec (dans l'idéal, pour coupler les avantages Wiki et Irc) ou au moins à ne pas le craindre. Rendre les logs publics, c'est possible mais pas sûr que ce soit plus productif et que cela apporte plus de légitimité (ça pourrait néanmoins permettre au CAr de statuer sur ce qui y est dit ?), mais il faudrait que la WMF héberge ou fasse héberger son propre réseau IRC. ShreCk (d) 25 avril 2009 à 13:26 (CEST).

la diffusion de log est rendu interdite par la politique [de Freenode]^{[réf. nécessaire]} . J'ai toujours cru que c'était un choix des projets WM que de ne pas autoriser la diffusion de logs. D'autres chans sont loggués, par exemple #gsoc (logs ici), alors que c'est un canal très officiel. irseek est un service de log, qui loggue notamment Freenode. Non, franchement... Je crois que c'est un choix local, et non imposé par Freenode :) NicDumZ ~ 25 avril 2009 à 15:36 (CEST)

rendre les log publiques doit être possible puisque c'est déjà le cas ici en partie. on y trouve effectivement trace de log montrant la mise en cause de personnes absentes -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 15:53 (CEST)

La politique de freenode est d'interdire la publication de journaux, sauf dans les canaux qui l'autorisent explicitement. Seul le responsable d'un canal peut faire cette demande, et le statut du canal doit clairement indiquer cet état à tout le monde. Les canaux de WMF suivent cette pratique et n'autorisent pas la publication, par défaut. Pour changer le statut du canal #wikipedia-fr sur un sujet de cette importance, il faut démontrer l'existence d'un consensus. --Gribeco (d) 25 avril 2009 à 16:39 (CEST)

Difficile d'établir un endroit où pourra se faire un consensus.

• Un consensus de tous les utilisateurs de la Wikipédia francophone ? → Serait-ce à eux d'en juger ?
• Un consensus des utilisateurs réguliers d'IRC ? → Certains utilisateurs d'IRC ne sont pas inscrits sur Wikipédia ou contribuent peu. Et de toute façon : comment peut-on juger qu'un utilisateur d'IRC est régulier ou non ?

Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 16:58 (CEST)

Ce sont des extraits choisis, donc a priori avec l'accord des personnes concernées. Mais je ne vois pas l'intérêt de rendre publics les logs du canal IRC. De plus, cela rendrait public des informations personnelles, comme les adresses IP, qui pour la plupart des connectés, sont en clair. Si vous voulez voir ce qu'il s'y passe, rien ne vous empêche de vous connecter, on ne va pas vous mordre. -- Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 17:09 (CEST)

C'est quand même drôle, quand il s'agit de casser du sucre sur le dos d'IRC, WP:AGF ne s'applique pas... --Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 17:23 (CEST)

+ 1. J'avoue que c'est assez frappant de voir tout ce monde qui est certain qu'on conspire contre eux sur ce canal. Est-ce qu'on pourra reprocher à quelqu'un sur WP d'avoir dit une connerie sur IRC ? Est-ce que les conversations lors des IRL seront elles-aussi enregistrées, après ? vu qu'on ne sait rien de ce qui est dit lors des IRL… corsons un peu le débat Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Les débats sur wikipédia sont tous publics : c'est une partie essentielle de leur fonctionnement, qui permet une transparence des discussions, des avis de chacun et des attendus des différentes décisions prises. Cela encourage également, de manière certes imparfaite, chacun à policer ses propos, ce qui, sur le long terme, est une condition à la collaboration de multiples utilisateurs, d'horizons très différents, et qui ne s'apprécient pas nécessairement. IRC déroge à ce principe. De cela résulte des reproches récurrents : opacité des discussion, propos peu amènes, coteries, etc. D'où ma proposition de rendre ces débats publics : ces reproches n'auraient plus lieu d'être. Je lis deux arguments contre :

1. tout le monde peut se connecter. Certes, mais tout le monde n'a pas nécessairement envie de le faire, et tout le monde ne peut l'être tout le temps. Des journaux autoriseraient chacun à connaitre les propos tenus durant son absence.
2. Pourquoi IRC, pourquoi pas les repas entre wikipédien, les mails, etc. ? Ce n'est pas du tout la même chose : IRC est explicitement conçu comme un outil du fonctionnement de wikipédia. Il est référencé comme tel, et l'on invite les utilisateurs à s'en servir dans le cas de certaines situations, notamment ici. Il fait donc partie de wikipédia, et devrait en respecter les principaux principes.

Chacun est libre de monter un autre chan, où en fonction des affinités de chacun, des discussions de nature privée auraient lieu. Mais IRC, dans sa forme actuelle, relève explicitement d'un tout autre statut.

Dans mon esprit ce serait donc à la communauté de wikipédia à s'exprimer sur cette question, et non aux seuls utilisateurs du chan actuel. Je suis toutefois sensible à la remarque de Elfix sur les IP. gede (dg) 25 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Pour référence: 1) je suis quasiment tout le temps sur IRC. 2) Je n'ai aucun soucis à ce que des logs de mes conversations sur IRC soient diffusés.

Je suis pour une certaine transparence, qui "déparanoïserait" IRC. Cela dit. Une fois ces journaux publiés, qui ira chercher dedans? Vous allez vous amuser à aller parcourir des Mo et des Mo de conversations pour savoir ce qui se dit d'untel? (sachant que si quelqu'un dit du mal d'une personne, il y a des chances que ce soit fait de facon détournée?)

Une fois les logs de #wikipedia-fr rendus publics, si les gens voudront discuter de façon "privée" il reste bien des manières de le faire (salon à part, type #wikipedia-fr-cabale, ou messages privés entre 2 interlocuteurs). Et là? Que faire?

Oui, sur wikipedia une grande partie des discussions est communautaire et est publique. Oui, IRC peut jouer un rôle important sur des prises de décisions. Mais non toutes les discussions ne seront jamais rendues publiques. Et même sans IRC, il y a déjà le mail pour se contacter de façon "discrète".

Et d'ailleurs, vous avez pas entendu parler de la mailing-liste privée wikipedia-cabale@wikimedia.org ? =))

NicDumZ ~ 25 avril 2009 à 18:24 (CEST)

« si ce n’est pas sur irc ce sera ailleurs dans irl », « il peut y avoir des salons confidentiels », « il est facile de créer un autre chan », etc … pourquoi faire valoir une nécessité de confidentialité ?

je n’arrive pas à comprendre ce qui peut, sur WP, nécessiter des discussions confidentielles. en règle générale la confidentialité entre deux personnes est signe de complicité plutôt sympathique mais la confidentialité entre plusieurs personnes est signe de conspiration plutôt gênante. Même si ce n’est pas le cas, même s’il n’y a pas de cabale, vous ne pourrez jamais empêcher les non participants de le penser. Dès l’instant où cette communauté fonctionne sur le consensus, vous ne pourrez jamais empêcher ceux qui ne sont pas dans le consensus de penser à une entente possible ou réelle évidemment toujours dirigée contre eux.

Alors pourquoi cette nécessité de confidentialité ? -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Un exemple : un pénible récurrent m'a, il y a quelque semaines, envoyé un nouveau courrier électronique contenant des menaces de poursuites judiciaires. Je voulais savoir si je suis individuellement visé, ou s'il a envoyé cela à d'autres admins. Passer par le chan est alors plus pratique, parce que cela ne laisse pas de traces dans les pages utilisateur (à moins que le pénible est sur le chan à ce moment-là, il ne pourra donc pas savoir qu'il y a eu une possibilité que je prenne la menace au sérieux), parce que je n'ai pas à envoyer de mail individuel à une dizaine de personnes, et parce que la réponse est quasi-instantanée. Le besoin de confidentialité se fait sentir dès lors qu'il y a des gens dont le but est d'utiliser les règles de Wikipédia pour nuire à l'encyclopédie. -- Bokken | 木刀 26 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Non, effectivement, on ne peut pas empêcher ceux qui font délibérément le choix de ne pas prendre part à un mouvement de penser ce qu'ils veulent de ceux qui ont délibérément fait le choix inverse. La confidentialité, Michel, c'est toi qui tu l'impose, en ne rejoignant pas un canal public. Tu sais à quoi tu me fais penser, Michel ? À quelqu'un qui passe devant un bar en disant « Je ne rentrerai jamais dans ce bar, c'est un établissement louche. La preuve, c'est que je ne sais pas ce qui se passe dedans ». Ce qu'on essaye de te faire comprendre, c'est que c'est sans doute un moindre mal d'avoir comme c'est le cas actuellement un canal public où occasionnellement quelques-uns peuvent avoir les oreilles qui sifflent, mais qui a au moins l'immense avantage d'être un canal, et d'être public. --Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 21:06 (CEST)

je pense que tu oublie une chose comme nous tous nous avons l'habitude d'oublier ce qui ne nous est pas commun. depuis que ce sujet est soulevé, j'ai eu la curiosité de m'informer, j'ai été sur la page irc avec la volonté de ne pas mourir idiot, c'est même comme cela que j'ai lu les log (avec un S ou pas ?) comico-comiques, et alors, je suis une bille en informatique, je n'ai rien compris à irc comme je n'ai rien compris au monobook. j'ai tenté quelques manœuvres pour créer un nick mais je n'ai rien compris dès la première ligne : « 1. Utilisez la commande /server pour vous connecter à un serveur, e.g./server.irc.freenode.net  ».

alors tu peux penser ce que tu veux, je suis le seul extra terrestre de WP, le seul contributeur imbécile ou un vieux con, peut-être mais cela ne fait pas avancer le problème, et je ne pense pas être le seul dans mon cas. si je passe mon temps à râler contre toutes les complications de WP, modèles, boîboîtes et autres, c'est que d'une façon générale, il est plus facile de dire que les nouveaux abandonnent par désintérêt, que de dire notre logiciel leur rend la vie impossible et qu'ils partent écœurés. chacun pense ce qu'il veut, mais il est trop simple d'imaginer que tous les contributeurs sont identiques et surtout comme soi. irc pour moi c'est du chinois. alors je ne peux pas y mettre mon clavier.

dernière chose, j'ai une vie en dehors de WP. j'y passe déjà trop de temps aux dires de ma femme et de mon assistante. si je ne me connecte pas à WP pendant un mois (je pars à l'étranger pour raison pro ce lundi) je pourrai toujours à mon retour rester informé en parcourant les archives du bistro, des labels, des PàS, etc. mais jamais de ce qui se sera passé sur irc même si je savais me connecter.

mais tous cela est anecdotique et ne répond pas à la question, pourquoi avoir besoin de confidentialité sur WP ?

et s'il n'y a pas de raison à la confidentialité rien ne s'oppose à rendre public les log sinon que de faux semblants (amha) -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 23:54 (CEST)

pourquoi avoir besoin de confidentialité sur WP ? > pour repeter ce que d'autres disent plus haut, il ne s'agit pas de WP (fr.wiki.x.io), mais d'un canal IRC. DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:25 (CEST)

[2] Tu as essayé avec ça ? Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 03:25 (CEST)

@Chandres(ou plutôt général) Pour avoir déjà eu la mauvaise idée de rester connecté juste pour "lire les logs plus tard", j'ai appris à mes dépends que ce n'était peut-être pas particulièrement enrichissant. La plupart de discussions sont obsolètes avant même d'avoir fini (3 minutes plus tard) et ça c'est quand elles étaient utiles au départ. Je ne nie pas par contre qu'il n'y aurait pas quelques échanges qui gagnerait à être résumé ou rapporté. Par transparence et pour démontrer un début de collaboration et de consensus dans une modification. C'est simplement la netiquette qui nous interdit de ne pas copier de messages, mais elle ajoute : sans l'accord des autres participants. Dans certains cas, je crois que ce serait bien de retranscrire une discussion (avec l'accord de chacun), mais plus souvent qu'autrement, c'est une perte de temps.

D'un autre côté, si les log de #wikipedia-fr devaient être publique, il y aurait simplement un #wikipedia-fr2 la semaine suivante et toute la cabale y serait. C'est dans la nature de ce chan de contenir les trucs qui ne sont pas pertinents de rendre grand publique. Quand même, avec une centaine de wikipédien planté là en permanence, ce n'est pas non-plus un endroit top secret. Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 00:17 (CEST)

« si les log de #wikipedia-fr devaient être publique, il y aurait simplement un #wikipedia-fr2 la semaine suivante et toute la cabale y serait. » mais pourquoi ce besoin de confidentialité puisqu'il n'y a pas de cabale ? -- MICHEL (d)'Auge le 26 avril 2009 à 01:03 (CEST)

Michel, te donner les logs du salon IRC serait équivalent à te donner à lire les pages de discussions d'aléatoirement 100 Pages utilisateur à tout les jours. Sauf que là, il y aurait aussi des discussions inutile à la pelle (genre bistro) au moins la moitié. Ça a ses côté pratique, bien entendu : Trouver un admin présent à l'instant en cas de vandalisme flagrant ou demander un second avis au sujet de XYZ (secondaire) et avoir la réponse dans les minutes qui suivent, mais en principe ce sont des discussions "pas assez bonne pour le bistro".

D'un autre côté, même si je suis convaincu que personne de rationnel lira tout ces logs (au fait ça prends un S ou pas ?), le fait de seulement savoir que tout ce qui est dit passera à la postérité jettera un sérieux froid sur l'ambiance très nonchalante du salon et ainsi briser son intérêt pour ceux qui viennent s'y détendre à l'orée de wikipédia. Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 03:21 (CEST)

je n'ai jamais critiqué l'intérêt d'irc et je peux comprendre que cela simplifie la vie de ceux qui se la complique déjà assez comme cela pour maintenir la boutique en ordre. tu me donnes un deuxième argument que je peux aussi entendre, vous ne souhaitez pas de surveillants dans la cours de récréation pour pouvoir fumer tranquillement et après tout pourquoi pas.

le troisième argument est moins évident : la masse de logs (ce coup ci j'ai mis un s ;o) et leur intérêt. quand je vois la masse d'infos « inutiles » (ce qualificatif n'est pas toujours vrai) que nous produisons chaque jour sur le bistro ou ailleurs (inutiles souvent car sans suite) et que nous archivons sans broncher, je reste perplexe sur la réalité de cet argument, bien des chans archives leurs logs. et puis, plutôt que de nous faire une sélection de morceaux choisis totalement inutile (mais je l'avoue quelque fois très drôles) ne serait-il pas possible de nous faire une sélection des échanges véritablement intéressants pour la communauté ? il n'y a aucune honte à dire qu'il existe sur WP une étudiante de 19 ans qui fait depuis seulement 4 mois un boulot plutôt bien en maintenance et qui, plus est, est sympathique sur irc dans la cour de récré et qu'en plus elle a toutes les qualités nécessaires pour tenir un balai, en tous les cas c'est ce qu'en pensent ses compagnons de jeu. ainsi il n'y aurait pas de surveillants dans la cour mais quelques rapporteurs qui viendraient cafter auprès de ceux qui sont punis de récré. tout le monde serait satisfait, il sera toujours possible de fumer en récré et de se faire des confidences dans les coins mais tout ce qui n'est pas « ragots de basse cour » serait communiqués à la communauté qui serait ainsi gagnante sur tous les tableaux. sur ce je vais faire dormir mes yeux -- MICHEL (d)'Auge le 26 avril 2009 à 04:34 (CEST)

Comme je l'ai dit, je serais pour la diffusion de journaux si la question se posait. J'essayais juste de montrer que si quelqu'un s'enferme dans la théorie cabaliste, que si quelqu'un pense que des groupes conspirent dans son dos contre ses intérêts, alors il y aura toujours un scénario possible dans son esprit selon lequel ces cabalistes se rencontreront de façon privée. C'est la théorie #wikipedia-fr2: je suis bien loin de penser qu'un tel canal "alternatif" serait crée si le premier était rendu public (je n'en verrais pas l'intérêt), mais ce scénario pourrait paraitre plausible à certains.

Mais encore une fois, je serais pour une "transparence", et une certaine bonne volonté en diffusant les journaux.

Les arguments contre:

• "IRC est un lieu de déconne, et j'ai pas envie que les bêtises que j'y raconte se retrouvent sur tout l'Internet" Le "cour de récré" de Michel. Bon, cet argument, j'ai rien à y répondre. Personnellement, j'assume mes bêtises, je peux comprendre que d'autres non =))
• "IRC peut diffuser mes informations de connection, c'est privé". m:IRC/Cloaks si vous voulez cacher cette information.
• L'argument qui aurait le plus de sens pour moi, serait l'argument "grand vandalisme": une poignée de néfastes sur wikipédia causent d'énormes problèmes, et font peser des menaces sur la vie privée de certains contributeurs... C'est vrai que dans ce cadre-là, la diffusion de journaux est une mauvaise idée: ces journaux ne seraient qu'un nouveau terrain de Jeu pour ces personnages désagréables, qu'un nouvel endroit pour partir à la pêche aux indications qui pourraient aider à révéler l'identité réelle de tel ou tel contributeur. Cela dit, il y a actuellement 56 personnes de connectées sur le canal, dont une bonne vingtaine que je n'ai jamais vu parler/que je ne connais pas: ces gens peuvent être n'importe qui, et il n'est absolument pas recommandé de dévoiler des informations que l'on souhaite garder confidentielles.

Est-ce qu'il y a d'autres arguments contre la diffusion de ces journaux? Très franchement, je doute que beaucoup de gens s'y intéressent, passé les deux premières semaines... Il y a vraiment trop de choses à lire, pour bien peu de contenu qui vaille le détour

NicDumZ ~ 26 avril 2009 à 05:37 (CEST)

Le « lieu de déconne » ne pose aucun problème,

S’il ne se prend pas pour un lieu de prise de décision sur le destin des personnes (sysopage ou blocage)

S’il ne devient pas un bastion de la confidentialité (merci à Michel d’Auge de poser cette question qui n’obtient pas de réponse) et du droit d’attaquer des contributeurs absents (après tout, n’étions-nous pas en train de nous demander si une attaque personnelle hors wikipédia devrait être sanctionnée ?)

S’il ne contredit pas le mythe que les contributeurs viennent pour contribuer à une encyclopédie plutôt que chercher un nouveau forum pour se faire des copains

Les logs ne sont pas intéressants pour ceux qui ne fréquentent pas IRC, c’est, au contraire le contenu d’IRC qui devrait rester ce qu’il est, « un lieu de déconne », et ne pas empiéter sur le terrain de l’encyclopédie et des décisions importantes qui s’y prennent (je parle des sysopages et blocages). Et puis, c’est peut-être le conflit des « vieux cons » contre la jeunesse libre, mais tout le monde ne voit pas Wikipédia comme une cour de récréation où on doit nécessairement dire n’importe quoi sur n’importe qui pour se détendre. --A t a r a x i e--^d 26 avril 2009 à 09:01 (CEST)

Sectionnement arbitraire le retour...

Je vais bientôt quitter WP pour quelque temps pour cause pro et je voudrait faire un point avant :

• pour garder irc tel quel :
  • pour la communauté : ouvert à tous les participants à WP (et à d'autres ! ?)
  • pour l'efficacité : mobilisation rapide des admins pour le suivi du RC contre les vandales
  • pour la confidentialité : infos rapide auprès des admins pour infos contre les malfaisants
  • pour le confidentialité : connaissance d'infos perso (mais possibilité d'anonymisation)
  • pour le fun : une cour de récré pour la déconne

et SVP, ne plus ressortir, pour rester sérieux, l'argument des réunions irl au resto (je me rappelle d'une serie de blanchiment de pages de foot au lendement d'une irl suivie immédiatement de reverts et d'un blocage)

• pour changer le statut d'irc :
  • contre la communauté : difficultés (techniques et/ou de disponibilité) d'utilisation pour les billes en informatique comme moi
  • contre l'efficacité : des discussions intéressantes pour la communauté sont ignorées et perdues par celle-ci
  • contre la confidentialité : il ne devrait rien y avoir de confidentiel sur une encyclopédie communautaire
  • contre la confidentialité : lieu de concertation entre participants créant un climat néfaste (c'est mon coté mauvais esprit)
  • contre le fun : des absents peuvent être mis en cause sans possibilité de réponse
• solutions envisageables :
  • ne rien changer
  • archiver les logs
  • recoler et archiver les seuls logs utiles à la communauté avec les mêmes critères de privatisation des infos perso (au lieu des déconnes comme ici actuellement). cela serait une nouvelle responsabilité pour nos admins participant à irc et une nouvelle preuve de confiance que la communauté porte à ceux-ci.

je serai surpris, si en revenant dans quelques semaines, quelque chose avait changé, c'est mon coté pessimiste. cordialement et bonne continuation à tous -- MICHEL (d)'Auge le 26 avril 2009 à 15:32 (CEST)

contre la confidentialité : il ne devrait rien y avoir de confidentiel sur une encyclopédie communautaire. Bis repetitia : fr.wiki.x.io est une encyclopédie (ou un projet de). #wikipedia-fr est un simple channel de discussion. Pas d'amalgame. DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:30 (CEST)

C'est l'option 3 que je préconise personnellement : Insister au près des participants sur l'importance de communiquer les discussions pertinentes et sur la possibilité de le faire en respect de la nétiquette. Mon petit doigt me dit que c'est déjà plus courant que certains l'imagine, mais qu'en règle général on lance une discussion sans trop donner de détails sur "d'où elle vient" et "comment j'ai eu l'idée de vous poser cette question" et on passe plutôt directement au vif du sujet. Ce qui revient à ne pas signaler l'origine IRCènne de la discussion et ça passe inaperçu. Quoi que, ça serait envisageable, juste pour calmer le mythe de la cabale. La cabale n'utilise pas plus l'IRC que les autres moyens. La cabale, si elle existait, n'utiliserait pas plus l'IRC que les autres moyens. Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 17:22 (CEST)

En même temps, à chaque fois que quelqu'un entame une discussion sur WP en disant "on a commencé à en discuter sur IRC et...", il se fait tomber dessus parce qu'IRC n'est pas Wikipédia etc et que ça suffit ce canal opaque où la cabale sévit...

Plus sérieusement : oui, sur IRC on papote et c'est sympathique, oui parfois ça cogne dur, oui c'est efficace pour pas mal de choses, non ça n'est pas un lieu où ça complote en permanence, oui il pourrait y avoir plus de transparence, mais se farcir les logs 24h/24 n'a absolument aucun intérêt, non ça n'est pas compliqué de se connecter (la preuve je sais le faire !), oui on peut se faire élire administrateur confortablement sans avoir mis un pied sur IRC (ce fut mon cas), non il n'y a pas de cabale IRC. Bref c'est un outil sacrément utile, parfois défouloir (mais j'ai déjà vu des trucs vraiment pas beaux sur des pages de discussion, et là non seulement ça reste mais c'est indexé sur les moteurs de recherche) mais globalement utile pour gérer le quotidien, même si rien ne remplace les pages communautaires de WP qui ont justement cet avantage de "fixer" les choses.

Personnellement je n'ai pas envie de perdre toute spontanéité sur IRC en me disant que toutes les "bêtises" que je raconte parfois pour me détendre vont être rendues publiques. Je ne vois pas en quoi empêcher la convivialité et les liens un peu plus personnels servirait Wikipédia, au contraire. Sur IRC j'ai reçu énormément de conseils, j'en ai donné aussi, j'ai pu résoudre des "cas de conscience" rapidement, aider à régler discrètement des conflits, être aidée pour mes contribs et je sais que je suis loin d'être la seule dans le cas. Tous ces débats sont légitimes, mais je crois que pour ceux qui doutent, se connecter une fois pendant 1h sur IRC règlera ces doutes. C'était mon petit POV, voilà --Serein ^[blabla] 26 avril 2009 à 17:39 (CEST)

Merci Serein, comme quoi répondre sincérement avec des mots compréhensibles est beaucoup plus efficace que répondre "tu fais chier avec ta cabale, on te dit qu'il y a pas de cabale"! .--Chandres (d) 26 avril 2009 à 18:09 (CEST)

Plus agréable à lire, oui. Plus efficace, je ne vois pas. Il n'y a pas à relativiser « ça cogne dur » ou le « défouloir » par exemple. Soit IRC n'est pas Wikipédia, on n'y fait pas référence ici comme s'il s'agissait d'un lieu de discussion ou de résolution de problèmes et on le traite comme un blog ou un espace de discussion extérieur, et alors peu importe ce qui s'y dit en effet (mais ça impliquerait aussi logiquement qu'on traite les autres blogs de la même manière et ne sanctionne pas des attaques qui sont faites là-bas). Soit IRC est Wikipédia, et alors les règles sont les mêmes, la transparence des dialogues est de mise, et ça ne devrait pas cogner dur, il ne devrait pas y avoir plus de raison de se défouler autrement qu'ici (le bistro est bien pour ça) et la sanction de blocage pratiquée ici devrait l'être sur IRC aussi en cas d'infraction. En résumé, soit il y a une frontière, soit il n'y en a pas et les conclusions efficaces me semblent se tirer d'elles-mêmes selon l'option choisie. Mais la solution ne peut pas être entre les deux, à mon avis --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 15:25 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par la présentation ci-dessus. Il n'y a pas à choisir entre être dans ou hors de Wikipédia. IRC est un espace lié à l'activité de Wikipédia, donc il y a lieu d'en indiquer l'existence. Ce n'est pas Wikipédia, une étiquette différente s'y appliquant. Plutôt que de vouloir poindre une règle de plus ne peut-on pas simplement prendre acte de cette situation qui, honnêtement, ne me semble pas poser de problème à l'encyclopédie (elle en pose à certains contributeurs, mais ça, tant pis pour eux : les contributeurs sont remplaçables, l'encyclopédie moins). -- Bokken | 木刀 27 avril 2009 à 16:03 (CEST)

Je n'évoque pas l'idée d'une règle de plus mais de faire appliquer celles qui existent partout sur Wikipédia (et si possible pas du tout hors de Wikipédia). Quant à : ceux qui ne sont pas contents peuvent aller voir ailleurs (ta formulation était mieux étudiée, je reconnais), il se trouve qu'un des principes de cette encyclopédie que tu défends est le consensus qui, théoriquement, laisse un peu de place même aux avis minoritaires. --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 16:10 (CEST)

Ma conclusion personnelle de ce débat que j'ai en partie initié est la suivante. a) Il n'y aura pas de changement : WP fonctionne par consensus relatif, et les utilisateurs favorables au statut quo sont suffisamment nombreux pour qu'il n'y ait pas de modification. b) il y a beaucoup de non dit des deux côtés du débat. c) finalement, un argument m'a semblé particulièrement notable du côté des pro statut quo, précisément parce qu'il dépasse ces non dits : celui de Maurilbert. En substance : on dit des choses parfois peu honorables sur IRC, qui sert à l'occasion de défouloir. Mais il limite l'ampleur de ce genre de choses, qui se produiraient de toute façon : parce que tout le monde peut potentiellement y avoir accès, son adresse étant publique, et qu'ils rassemblent la plus grande partie de ce genre de discussions (qui sinon se dissémineraient). Cela me semble plus fort que l'argument du "supprimer la confidentialité cela ne fait repousser le problème : d'autres canal se créeraient", qui ne m'avait pas convaincu. En effet, à en suivre cet argument, la publicité ne repousserait pas le problème, mais l'aggraverait. Je crois que cet argument m'a convaincu. En tout cas, il a transformé mon appréhension du problème. gede (dg) 27 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Supprimer la confidentialité n'est pas une solution. Je ne vois pas pourquoi en effet ceux qui ne vont pas sur IRC auraient envie de lire des logs de discussion ? C'est l'autre perspective qui me semble intéressante > Présenter IRC comme un tchat plutôt qu'un outil au service de l'encyclopédie qu'il n'est pas, d'autres espaces existent ici pour discuter, BA, Bistro. Et faire en sorte que toute discussion qui déborde du tchat soit reprise sur le BA ou le Bistro ici, par copié collé par exemple, dès que quelque chose concerne la "communauté des contributeurs" (attaques personnelles comprises) --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 16:24 (CEST)

En ce qui me concerne Serein est d'abord une gente Dame (et je suis loin d'être à coté de la plaque même si de manière superficielle çà à l'air). Alors, je dis à Dame Serein de bien représenter Wikipedia francophone pour le meilleur de Wikipedia tout court . GLec (d) 27 avril 2009 à 16:21 (CEST)

Ma réaction à la conclusion de Serein était sur le fait qu'il est possible de répondre à une accusation de "cabalisme" sans pour autant prendre le contributeur accusateur pour un con. Sur le fond du "problème IRC" cela ne changera rien, vu les arguments anti, pro ou alter, il me semble impossible d'envisager un consensus--Chandres (d) 27 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Foutage de gueule

Je fais suite à cette discussion du BA. Je me refuse à tout blocage envers Raoul, question de principe. J'ai pour une énième fois proposer de l'aide, voici la réponse : Discussion utilisateur:Raoul Deux#Aide. Je propose de l'aide et se fout de ma gueule, en plus sur des problèmes de non respect de la GFDL. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2009 à 07:40 (CEST)

J'ai tenté une pénultième explication, au cas où ce soit un problème uniquement contre toi (un gros doute mais bon). Je choisirai la durée de blocage (rien ou indéf) en fonction de sa réponse... mais tendance indéf. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2009 à 11:30 (CEST)

Rien 2 heures 1 jour 3 jours 1 semaine 2 semaines 1 mois --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 24 avril 2009 à 13:57 (CEST) 3 mois 6 mois Indéfini Suite à ceci. →Diti le manchot — 24 avril 2009 à 11:04 (CEST) Elfix 24 avril 2009 à 11:10 (CEST) Hexasoft (discuter) 24 avril 2009 à 13:41 (CEST) Maurilbert (discuter) 24 avril 2009 à 14:49 (CEST) les pb de violation du droit d'auteur a ses limites --P@d@w@ne 24 avril 2009 à 14:56 (CEST) --Theoliane (d) 24 avril 2009 à 16:17 (CEST) Quand on veut édicter ses propres règles, et qu'on fait preuve de mauvaise foi, on fait perdre du temps à tout le monde --Chaps - blabliblo 24 avril 2009 à 19:09 (CEST) Rien de plus à ajouter. Wanderer999 ° me parler ° 24 avril 2009 à 20:41 (CEST) mauvaise fois caractérisée et totale. --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2009 à 20:04 (CEST) A comprend pô. A comprendra jamais. A'rvoir. Alchemica - discuter 25 avril 2009 à 20:07 (CEST) Autre

blocage indéfini effectué par mes soins --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2009 à 20:07 (CEST)

Dommage qu'on en soit arrivé là mais ca lui pendait au nez depuis belle lurette. Je reste quand même persuadé qu'il avait un bon fond. — DioTom ^[d-c] 26 avril 2009 à 12:34 (CEST)

Il aurait pu être un bon élément si il avait daigné comprendre les notions de droits d'auteurs, de reproduction et de licence libre. Ce qu'il ne semble pas vouloir faire. Tant pis pour lui. --GdGourou - Talk to °o° 26 avril 2009 à 13:15 (CEST)

Tentative de déstabilisation avant de quitter définitivement Wikipédia

Wikialine (d · c · b) annonce sur sa page de discussion : « je lance mes dernières initiatives en matière d'harmonisation en ce moment. Je le fais sans convictions, c'est histoire de terminer en beauté avant d'envisager de prendre surement mes distances avec ce site qui est en définitif très addictif et dont la finalité plutot incertaine. Il va falloir que je me fasse violence pour lever le pied et abandonné peu à peu tout cela. » [3] et « Toutes ces démarches que j'ai lancée dernièrement c'est comme je l'ai dit plus bas dans ma page de discussion c'est histoire de terminer en beauté avant d'envisager de prendre surement mes distances avec ce site » [4].

Je demande donc que soient annulées ses dernières actions visant à déstabiliser le projet Wikipédia, en particulier que les PàS soient traitées en conservation immédiate :

1. Discussion modèle:Infobox Commune française/Suppression,
2. Discussion modèle:Géo/Fr-Commune/Suppression,
3. Discussion modèle:Communefra/Suppression,
4. Discussion modèle:Communefra/Corse/Suppression,
5. Discussion modèle:Communefra/Guadeloupe/Suppression,
6. Discussion modèle:Communefra/Martinique/Suppression,
7. Discussion modèle:Communefra/Réunion/Suppression,
8. Discussion modèle:Commune française/Mayotte/Suppression,
9. Discussion modèle:Comm NC/Suppression.

Cf. à ce sujet : Discussion Projet:Communes de France#Commentaires sur ces PàS, sur la méthode utilisée par Wikialine (suppression de toutes les inclusions des modèles sans concertation, puis PàS avec pour argument que les modèles ne sont plus utilisés, etc.).

Mais aussi je demande que soit suspendues les prises de décision :

1. Wikipédia:Prise de décision/Renommage des infobox (le sujet a déjà fait l'objet d'un sondage)
2. Wikipédia:Prise de décision/Renommage des modèles palettes : le sujet est mal défini (voire pas défini), et Wikialine ne le définira pas mieux puisqu'elle quitte WP.

Heureusement qu'il reste Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox, qui malgré un lancement chaotique, semble être mieux partie. Wikialine aura peut-être fait une bonne chose avant de partir. Je souhaite qu'on ne retienne que cela.

Je ne m'adresse pas au CAr, car je ne vois pas à quoi pourrait servir un arbitrage contre quelqu'un qui quitte le projet.

Je ne demande pas le blocage de Wikialine, qui ne servira à rien, puisqu'elle annonce qu'elle quitte Wikipédia. TED 24 avril 2009 à 03:02 (CEST)

Euh j'ai du mal à saisir le problème... Vous êtes plusieurs à être en désaccord avec ses méthodes, soit, mais je ne vois pas où est sa « tentative de déstabilisation »... Wanderer999 ^{° me parler °} 24 avril 2009 à 03:12 (CEST)

TED, je veux finir en beauté ma succession de démarches pour l'harmonisation des infobox depuis environ 8 mois. A présent j'ai fait tou ce que j'estimais pouvoir faire. Et vouloir lever le pied, ne signifi pas partir définitivement, mais retourner du coté de la rédaction d'article et être désormais moins présente sur WP. Les conflits, j'ai eut ma dose. J'ai lancé mes dernières initiatives en matières d'harmonisation de modèles. Et crois moi si au moins une de mes PàS ou PDD aboutis, alors se sera un progrès pour WP qui sera au contraire stabilisé. J'ai à présent toute confiance en Nicolas guérin et les autres contributeurs qui font avancer les débats dont salix au passage qui apporte pas mal de bonne précision. Il y a de nombreuses personnes de qualité. Moi je te l'ai dit j'ai lancé les initiatives et pour ne pas retomber dans les anciens travers, je prends mes distances avec les longs débats. Je veux que ces PDD aboutisses. A présent, je fais ce que j'ai dis je vais profiter de ma nouvelle vie de wikipédien qui sera détaché des sujets lourds comme les modèles et les modalités sur les conventions et les recommandations d'harmonisation. La rédaction d'articles et la prise de reculle me permettra, de me refaire une santé. Tout cela devient pesant quand je vois ton message ici ça me conserte dans ma décision de prendre du recule. amicalement--Wikialine (d) 24 avril 2009 à 03:16 (CEST)

La tentative de déstabilisation vient du fait de lancer en quelques heures 9 PàS, 3 PDD et 1 sondage avant de se mettre en wikislow [5], et de reporter tout le boulot sur les autres contributeurs qui n'ont pas demandé à se charger de ces usines à gaz prêtes à exploser. Wikipédia est un projet collaboratif : il y a des moyens de discuter avec les autres contributeurs, et avec les projets avant de lancer des procédures pareilles, et en aussi grand nombre. Et si un utilisateur souhaite réellement que de telles procédures aboutissent, il s'investit dedans, et les porte jusqu'au bout.

J'avais compris que Wikialine allait quitter WP, mais j'avais peut-être mal compris puisqu'elle annonce maintenant le contraire. Je vais peut-être alors demander un blocage pour toutes les attaques personnelles à mon encontre. TED 24 avril 2009 à 03:34 (CEST)

Je viens de traiter toutes ces demandes en conservation immédiate : WP:POINT de la demandeuse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2009 à 07:57 (CEST)

Je vous trouve très sévères à l'égard de Wikialine, qui semble avoir fait un travail conséquent et appréciable sur les infobox concernées par cette discussion. C'est un fait que la plupart des modèles dont elle proposait la suppression ne sont plus utilisés par aucun article. Alors pourquoi stopper net cette proposition? Une querelle de contributeurs? - Wikig | talk to me | 25 avril 2009 à 13:14 (CEST)

Départ volontaire

Bonsoir à tous. Je manque terriblement de temps pour Wikipédia depuis des mois, je ne pense pas que mon statut d'admin se justifie bien. J'ai donc demandé à Guillom de m'en délester. (->Jn) (d) 24 avril 2009 à 00:10 (CEST)

Alors, bon courage et peut-être à un de ces jours sur le BA ? Alchemica - discuter 24 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Ben, j'y vais déjà pas trop en tant qu'admin alors en tant qu'ex-admin... :-) (->Jn) (d) 24 avril 2009 à 10:17 (CEST)

Arbitrage

Pour information : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vyk-Ivoire8. Si des admins se sentent impliqués… Vyk ^{[ipédia ? ]} 24 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Jeudi 23 avril

Petit rigolo

Bon je viens de tomber sur yukadakotafan (d · c · b), je l'ai bloqué 3 jours pour avoir inséré le même texte dans 6 articles différents à propos d'un/une acteur/actrice nommée Yuka Dakota, inconnu(e) au bataillon

1. 23 avril 2009 à 21:55 (hist) (diff) Resident Evil : Extinction
2. 23 avril 2009 à 21:53 (hist) (diff) Alien vs. Predator (film)
3. 23 avril 2009 à 21:52 (hist) (diff) Pirates des Caraïbes : Le Secret du coffre maudit
4. 23 avril 2009 à 21:51 (hist) (diff) Silent Hill (film)
5. 23 avril 2009 à 21:49 (hist) (diff) Harry Potter et l'Ordre du phénix (film)
6. 23 avril 2009 à 21:27 (hist) (diff) Transformers (film)

Je vois pas l'utilité vu qu'il/elle n'est même pas dans ces films. A cela s'ajoute le contenu de sa PU, copyvio et version longue de la synthèse copiée sur les 6 pages ci-dessus. Le tout à propos d'un/une acteur/actrice qui semble être de tout les coups... Je vous laisse le plaisir de lire la page d'un fan... http://yukadakotafansite.blogspot.com/ c'est dommage de pas la connaitre... Je suppute que l'auteur du blog est notre contributeur bien intentionné. Je voudrais savoir si le blocage indéfini ne serait pas mieux. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 22:09 (CEST)

Je dirais blocage indéfini, pour tentative d'insertion d'un beau canular. Cette personne ne semble tout simplement pas exister, les quelques résultats Google pertinents (une poignée) sont des blogs reprenant presque tous le texte rédigé par notre fan de. Il n'existe par exemple aucune photo, étrange pour un ancien mannequin de chez Elite Models. Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 22:27 (CEST) P.S. : c'est fait, je l'ai rebloqué. Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 22:30 (CEST)

Sans compter sa filmographie à faire pâlir Sean Connery, Bruce Willis et Harisson Ford réunit --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 22:31 (CEST)

Alchemica, d'après le log de blocage tu l'avais bloqué pour une « durée : 2009-04-26T19:55:27Z » . Je l'ai rebloqué indef. Litlok →m'écrire 24 avril 2009 à 10:23 (CEST)

Rappel d'un arbitrage et autre problème plus important

Quelqu'un pourrait-il rappeler à Wikialine (d · c · b) cette décision d'arbitrage ? Je n'ai pas pris la peine de m'abstenir de toute intervention dans une certaine PDD en cours pour me voir insulter gratuitement (les « ayatolas de l'accessibilité » ne passent pas, désolé). Je ne tiens pas du tout à voir se réveiller ce conflit ridicule (je ne demande pas de blocage, juste un rappel pour que cela n'aille pas plus loin). (Oubliez ça, si c'est pour entendre des sottises comme ci-dessous, c'est encore pire).

Par ailleurs, il serait peut-être avisé de lui demander de lever le pied sur les PDD tout-azimuts (3 PDD et un sondage en trois jours, dont certains à l'utilité pour le moins discutable ), mais je me doute que le message serait inutile s'il venait de ma part . --Lgd (d) 23 avril 2009 à 07:44 (CEST)

Salut! (conflit d'édition)

Je comprends bien qu'il y ait eu des antécédents avec Wikialine, mais es-tu sûr qu'il faille prendre "ayatollah" comme un terme péjoratif? Si on regarde littéralement, l'ayatollah est l'un des plus hauts rangs spirituels pour un croyant musulman. "fervent croyant/croyant reconnu de l'accessibilité?". Je sais que la mode est à assimiler religions(s) à extrémisme, et que sous ce jour, l'expression est moins flatteuse, mais peut-être pourrais-tu y regarder à deux fois?

Par ailleurs, le message laissé sur cette page de discussion ne me semble pas véhément. Je lis des encouragements, et l'espoir que la démarche d'harmonisation puisse se passer dans les meilleures conditions possibles; la précision qu'il faut s'attendre à devoir discuter avec les acteurs de l'accessibilité, et les "ménager" pour que la PDD puisse se dérouler correctement. Ca me semble assez... Wikilove. C'est moi qui suis vraiment trop naïf?

Cordialement,

NicDumZ ~ 23 avril 2009 à 08:34 (CEST)

Ahem... Comment dire ? Tu es en effet complètement à côté de la plaque. J'arrive encore à prendre ta réponse et ton « appel à la mesure » avec un relatif humour, mais j'avoue qu'il faut que je me force un tantinet pour y parvenir. --Lgd (d) 23 avril 2009 à 08:58 (CEST)

Lorsqu'on connaît le passif entre Lgd et Wikialine, on ne peut, à mon humble avis, que s'accorder sur le fait que l'expression « ayatolas de l'accessibilité » est une attaque personnelle (très) mal déguisée à l'encontre du premier, à moins d'être en effet extrêmement naïf. Xic _{[667 ]} 23 avril 2009 à 09:22 (CEST)

Oubliez ça, et désolé pour le dérangement (J'ai certainement eu tort de relever l'insulte finalement inévitable).

Comme expliqué sur ma pdd, on peut toujours me faire signe si j'avais promis un coup de main pour quelque-chose, mais sinon, ce qui se déroule en ce moment (pas spécialement à propos des boîboîtes ou de cet incident, mais pour beaucoup d'autres choses) me décide à prendre du champ avec le côté interactions en communauté de Wikipédia où je ne fais plus grand-chose de productif, faute des trésors de patience et de pédagogie nécessaires.

Zut, j'oubliais: si quelqu'un peut semi-protéger ma page de discussion, je préfèrerais ?

Amicalement, --Lgd (d) 23 avril 2009 à 09:43 (CEST)

Semi-protéger ta page, bof. On est plusieurs à l'avoir en lds pour le vandalisme. Pour le reste si tu reviens tu sera toujours content de lire les messages de sympathie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2009 à 09:47 (CEST)

En vertu de « Le comité d'arbitrage considère en revanche que de nouvelles attaques personnelles de sa part seraient d'autant moins acceptables à l'avenir, et demande un blocage minimum de 12 heures à chaque nouvelle attaque personnelle de sa part », je suis personnellement d'avis qu'un blocage de 12h devrait être appliqué. Non ? Xic _{[667 ]} 23 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Je suis d'accord, mais comme je fais partie de ces « ayatolas », je ne veux pas l'appliquer. Litlok →m'écrire 23 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Oubliez ça, sauf si vous avez d'autres raisons pour considérer que Wikialine nuit au fonctionnement de Wikipédia et qu'un rappel serait nécessaire. Un tiers du problème vient de moi, les deux autres viennent de Wikipédia elle-même. Wikialine est surtout, au fond, quelqu'un qui est pris au piège en croyant bien faire, et ce ne sont pas quelques règles à propos d'insultes ou supposées telles de plus ou de moins qui vont faire avancer le machin. La gestion des modèles, avec le degré de complexité et l'impact atteints aujourd'hui, ne peut plus relever du fonctionnement usuel ailleurs, avec chaque contributeur à même d'imposer ou de donner un avis de même poids que celui de gens plus avertis. Les modèles se sont, pour faire simple, déplacés du côté « développement », qui est depuis l'origine géré tout autrement via notamment Bugzilla. Tant qu'on en restera au modèle traditionnel de gestion, on tournera en rond entre des modifications anarchiques et des conflits qui dérivent vers le personnel quand un contributeur incompétent s'estime persécuté. Bloquer de temps en temps les Wikialine, les Pixeltoo, les Obento Musubi, les Al Maghi (pour s'en tenir à quelques exemples les plus récents que j'ai suivi) ne résoudra rien. Des contributeurs qui pourraient contribuer plus utilement s'enferrent dans le ressentiment ([6]) ou deviennent des problèmes récurrents ([7]), ou contribuent à créer des situations inextricables ([8]), et les gens qui pourraient aider à faire mieux renoncent. si on pouvait enfin amener la quasi-totalité des contributeurs à se détacher de la « technique » et notamment de « je joue avec, puisqu'on peut le faire », ils pourraient faire du contenu, ce qui est tout de même le but du jeu. --Lgd (d) 23 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Réagir à un mot de travers c'est parfois légitime quand il y a un passif (et en l'occurence une décision d'arbitrage), savoir passer outre c'est une preuve d'intelligence encore supérieure. Ceci étant, ce n'est pas à toi d'en payer les pots cassés. Je te soutiens et partage à 100 % ton analyse. Beaucoup des sondages et PDD actuelles auraient été largement dispensables : beaucoup de bruit pour pas grand chose (remarque je préfère ça à une discussion express sur le Bistro). Je prends note avec étonnement et complicité de ta liste de 4 contributeurs, même si je suis persuadé que la plupart, si ce n'est la totalité, ne pensent pas mal faire. Je reste quand même dépité qu'il faille, dans 2 des cas en ce qui me concerne, user d'autorité pour les ramener à de bien meilleures dispositions. Bref, garde le cap ! Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Moi je dis ça... C'est juste que le CAr a dit quelque chose, qu'aujourd'hui on choisit de ne pas l'appliquer dans ce cas, et demain dans un autre, on fera quoi ? Xic _{[667 ]} 23 avril 2009 à 15:45 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Xic. Mais si Lgd choisit après réflexion de ne pas tenir compte d'un mot de travers, on ne va pas sévir juste pour respecter la décision du CAr au pied de la lettre. Il serait plus productif d'avertir Wikialine qu'elle est passé tout près cette fois et que la prochaine fois il se pourrait qu'on soit moins conciliant. Le but du jeu n'est pas de décourager tout le monde mais de garder un semblant de dialogue. Si toutefois Lgd revient sur son analyse en disant qu'il a été blessé, les 12 heures ne seront pas galvaudées. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 16:01 (CEST)

Mercredi 22 avril

Recentrons le débat : blocage d'Auseklis

Je ne vois pas trop l'intérêt de laisser se développer sur le BA cette conversation. Pour aller droit au but : je suis également favorable au blocage d'Auseklis pour une durée indéfinie, pour les mêmes raisons que Gede et Gdgourou notamment. Il est effectivement inutile de se précipiter mais il serait bien que d'autres admins donnent leur avis ci-dessous. Je précise qu'en l'absence d'opposition à un blocage plus long, je bloquerai moi-même Auseklis indéf, mettons dans 2 ou 3 jours. Wanderer999 ^{° me parler °} 23 avril 2009 à 18:58 (CEST)

Récapitulatif des avis émis (edit de DS) et avis supplémentaires :

• Blocage indéfini : Gede, Moez, Wanderer999, Sardur, Like tears in rain (d · c · b)
• 1 an : Padawane
• 6 mois : Gdgourou, Elfix ↗^discuter., Bokken, Alchemica, .:DS (shhht...):.
• 2 mois : Touriste (pas opposé à plus lourd)

Pour moi, il est clair que ce genre de comportement soit durement sanctionné. Il me semble toutefois que le blocage indéfini, habituellement réservé aux pénibles chroniques, soit moins efficace qu'un blocage long. -- Bokken | 木刀 23 avril 2009 à 21:14 (CEST)

Pour moi un contributeur qui est là dans un but militant (quel que soit son militantisme), déjà plusieurs fois rappelé à l'ordre par le CAr y compris pour sa façon d'interagir avec les autres contributeurs (WP:PAP) fait partie de ces « pénibles chroniques ». Wanderer999 ^{° me parler °} 23 avril 2009 à 22:44 (CEST)

Pour moi la divulgation d'identité suffit : indef. Sardur - allo ? 23 avril 2009 à 23:37 (CEST)

J'ai donné mon avis sur la proposition de Touriste et j'ai apporté mon soutien à son action de mettre deux mois de blocage, mais il s'agit bien d'un minimum. En l'absence de décision du CAr, le ban est p-ê difficile à demander alors je propose un an. --P@d@w@ne 24 avril 2009 à 15:22 (CEST)

Une décision du CAr ? Je ne vois pas bien pourquoi. Ici, la question est de savoir si révéler une identité vaut bannissement : ce n'est pas une question qui relève de la compétence du CAr, mais des administrateurs. Pour moi, la réponse est clairement positive : je trouverais problématique de ne pas garantir aux contributeurs leur anonymat, notamment par de telles mesures. gede (dg) 24 avril 2009 à 15:37 (CEST)

Quelques idées un peu en vrac. En lisant tout ça et en essayant de rationaliser ma pensée, je m'aperçois que -comme pour les sanctions pénales dans la vraie vie- les blocages que nous appliquons ont plusieurs motivations assez indépendantes : 1) marquer un soutien envers la victime ; 2) mettre un certain temps le fautif hors d'état de nuire ; 3) être pédagogique envers le fautif, lui faire comprendre qu'il a fait quelque chose de grave et qu'il devrait y réfléchir ; 4) dissuader. Ici sur le 1) on se débrouille impeccable ; il n'y a pas eu un maladroit ou un trolleur pour avoir une voix discordante. Je crois que Mogador comprendra que nous le soutenons unanimement quelle que soit la durée sur laquelle on se stabilise. Sur le 2) c'est un peu hors sujet ici me semble-t-il (sauf pour ceux qui défendent le bannissement au motif plus ou moins implicite qu'Auseklis serait irrécupérable) - on peut imaginer qu'il ne sera pas plus ou moins différent qu'il revienne dans deux ou six mois. Sur le 3) c'est en effet important de frapper assez fort (l'importance de la proportionnalité à la peine) ; je vois qu'on se dirige vers un alourdissement des deux mois que, toujours trop gentil, j'avais choisis. Ça ne me choque vraiment pas, mettez six mois si vous voulez. C'est le 4) où je me suis senti en désaccord avec certains intervenants. notamment Addacat ou Gede immédiatement ci-dessus : je ne crois pas que le choix d'une peine ou d'une autre "garantisse" à quiconque l'anonymat dans l'avenir. Les malotrus ne lisent pas forcément le BA de 2009 semaine 17, et il faut rester très réalistes sur l'effet dissuasif - par une analogie que j'espère on ne trouvera pas trop maladroite, de même que la peine de mort n'est guère dissuasive dans le monde réel je doute que le bannissement soit dissuasif dans notre petit monde.

Pour conclure, je trouve souvent que nous avons collectivement la main assez lourde (voir la prudence avec laquelle le CAr ne bannit pas des pénibles parfois assez lourds) et que, dans notre sphère à nous, les agissements inacceptables pas directement liés au fond, nous devrions rester prudents et ne pas nous débarrasser trop vite des enquiquineurs par application de la bombe atomique. Tout le monde n'est pas irrécupérable, il faut avoir la patience de laisser une deuxième chance et ne réserver le blocage définitif que quand on est presque unanimement convaincus qu'on ne tirera rien du contributeur dans l'avenir. Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Je vais m'exprimer différemment. J'ai fait le choix d'être anonyme sur wikipédia, comme la plupart d'entre nous. Si, demain, quelqu'un révélait mon identité, je n'accepterais plus de participer à wikipédia, à moins d'être certain que cette personne a été bannie. L'anonymat est une condition de ma participation : l'idée de devoir collaborer avec quelqu'un qui a rompu cette condition me semblerait inacceptable. Notre travail d'administrateur est de garantir à chacun que son anonymat soit garanti, notamment en affirmant très clairement que le bannissement est la sanction si on viole ce principe, et en assurant que toute personne qui a vu son identité révélée soit certaine de ne plus avoir affaire avec celui qui est à l'origine de cette violation. C'est franchement non négociable pour moi : participer à wikipédia n'est pas un droit. Certaines choses peuvent définitivement l'interdire : révéler l'identité de quelqu'un en fait parti. gede (dg) 25 avril 2009 à 02:05 (CEST)

Je constate qu'il n'y a donc pas de consensus pour un blocage indéfini, par contre nous semblons tous d'accord pour convenir qu'un blocage de 6 mois est un minimum, je viens donc d'allonger la durée en conséquence. Wanderer999 ^{° me parler °} 25 avril 2009 à 22:41 (CEST)

Demande de blocage immédiat

Je demande le blocage immédiat d'Auseklis (d · c · b) pour une inqualifiable atteinte à mon anonymat et, au-delà, à ma vie privée [9]. Il y a des limites à l'animosité et aux procédés d'intimidation. Merci de purger en même temps cette page. Mogador ✉ 22 avril 2009 à 19:14 (CEST)

Votre identité est présente ici-même[10] et vous aviez fait exactement la même chose en soulignant mon lien de parenté avec Speculoos malgré mes efforts depuis un an de supprimer toute mention de mon identité sur Wikipédia, sur le blog d'alithia et sur des blogs de MS-Lustucri. Sans compter les insultes, les dénigrements, les attaques personnelles et autres insinuations. Je vois que comme d'habitude, vous poussez les gens à bout pour ensuite courir requérir le blocage immédiat sur le BA. Chose fréquente lors de vos problèmes récurrents sur les pages touchant au christianisme.AuseklisDiscusija 22 avril 2009 à 19:20 (CEST)

C'est infâme. Tes accusations, va les proférer au CAr, on règlera cela là-bas. En attendant, je demande explicitement de ne pas mentionner mon identité et voilà le procédé dégoûtant que tu utilises sous un prétexte parfaitement futile... en quoi la mention que Speculoos est ton frère (un pseudonyme) est-il comparable (en plus c'est vraiment sans malignité aucune que je l'ai fait, je t'ai même précisé que je ne comprenais pas ton allusion à l'anonymat que je t'ai demandé de préciser; voilà que je comprend et franchement...? C'est vraiment minable. Mogador ✉ 22 avril 2009 à 19:25 (CEST) (et je n'ai pas de problème récurrents avec les (dizaines de pages) que j'ai éditées et créées sur le christianisme : je suis toujours passé par les PdD et la plupart des contributeurs avec lesquels j'ai eu des différends importants ont été exclus... et pas pour mes beaux yeux). Mogador ✉ 22 avril 2009 à 19:38 (CEST)

J'ai bloqué à titre conservatoire après avoir vu ta demande et surtout la défense désolante d'Auseklis. La durée que j'ai mise (un jour) n'est pas à mon sens proportionnée à la gravité, c'est juste que je voulais foncer. Que quelqu'un passe derrière moi pour rallonger. Touriste (d) 22 avril 2009 à 19:26 (CEST)

(je n'avais pas vu cette discussion avant de purger.) La purge sur Discussion:Wallonie est faite. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Purger ici aussi. La sanction est juste, c'est pas normal de balancer ce genre d'infos. Les accusations d'activisme + le fait de mélanger les personnes (les jumeaux sont pointilleux à ce niveau-là) l'ont probablement fort énervé. La discussion s'est vite envenimée (comme toujours sur cette page). J'ai moi-même des torts (j'ai vite des mots durs envers les autres, je le reconnais) mais je crois que tout le monde en a. Le débat doit se calmer et retrouver une certaine sérénité. Speculoos (D · B) 22 avril 2009 à 20:02 (CEST)

C'est encore pire. Je demande son exclusion pure et simple. C'est quand même incroyable d'autant que c'est diffamant. Je ne suis pas membre du MRAX mais une de mes grandes-tantes fit partie des fondateurs in illo tempore et je ne fais pas d'activisme politique; précisément, je sors d'un dur combat justement pour éviter de telles dérives. Un combat honorable qui n'a pas a être - en plus de ma liberté d'être anonyme qui est un choix - épinglé ici. Même nos opposants les plus durs - et ils sont d'une autre trempe que Auseklis - n'ont pas usé de procédés si bas de délation et de diffamation (même si je n'ai assurément pas à rougir de mes choix et positions qui sont essentiellement motivées par des options humanistes et culturelles, mais alors là pas du tout). Mogador ✉ 22 avril 2009 à 20:21 (CEST)

Diffamation pure et simple. Speculoos (D · B) 22 avril 2009 à 21:40 (CEST)

Puisque personne n'a fait le boulot à ma place, et comme je ne serai très probablement pas connecté de toute la journée de demain, je prends mes responsabilités et réfléchis moi-même à la durée de blocage : ce n'est pas un cas très compliqué, les faits sont tristement simples. La faute d'Auseklis est une des plus graves qu'on puisse imaginer dans notre monde, et c'est bien compréhensible puisqu'elle peut avoir des rebondissements sur la vie hors Wikipédia. Il ne s'agit donc pas de la sanctionner comme une injure qu'on lâche dans un moment de mauvaise humeur et que les balayeurs cachent dans un coin d'historique ; si on purge les historiques c'est que c'est grave. L'ordre de grandeur du blocage sera donc le mois, pas le jour. Compte tenu maintenant que le maximum avant de passer à la perpétuité (ce que je n'envisage pas ici pour ma part) est dans les faits de six mois, qu'on a appliqué dans des cas de situations qui s'envenimaient lourdement tandis qu'on peut espérer ici qu'il s'agisse d'un coup de sang très malheureux, je vise sur moins que ce maximum et stabilise le blocage d'Auseklis sur deux mois. N'hésitez pas à en discuter derrière moi, sans que je donne mon avis puisque je ne serai pas connecté ; ne m'attendez pas pour modifier éventuellement ma décision, quelque chose de plus lourd ne me choquerait pas du tout. Touriste (d) 22 avril 2009 à 23:46 (CEST)

@ Touriste, tu as bien agit pour le moment. Si le problème s'envenime un peu plus alors on bloquera tout ce petit monde. Je demande donc à tous de ce clamer, de bien examiner les propos et les actes de chacun à tête reposée. L'anonymat, quand il est demandé par quelqu'un doit être respecté. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 00:12 (CEST)

Je vais réfléchir de mon côté mais je ne pense pas que je serai demandeur d'un bannissement qui ne soit pas motivé par le CAr. Tant qu'à présent je laisserai la communauté décider. Mais je souligne quand même que contrairement à ce qu'on essaie de laisser planer je n'ai jamais insulté personne, je n'ai jamais suggéré d'aucune façon que j'allais dévoiler son identité et je me demande bien pourquoi je ferais quelque chose d'aussi saugrenu. J'ai demandé des explications clairement pour une chose que je ne comprenais pas (et qui maintenant est éclairée...). Tout cela est purement éditorial et, comme je l'ai écrit à Speculoos, aurait pu être terminé il y a deux jours après ma seconde intervention dont j'attends toujours qu'on me montre en quoi elle serait injurieuse d'une quelconque manière ou même agressive quand je me fais acceuillir avec l'idée que je crache dans la soupe ... (?).

On croit quand même rêver d'en arriver à ce stade de violence gratuite et de volonté de nuire sciemment pour des absolues couillonades. Comme Auseklis a déjà été pointé plusieurs fois pour son attitude dans les CAr, c'est le doute qui me reste pour savoir ce qu'il faut faire d'autant que je lui avait expressément demandé de ne pas songer à aller plus loin quand il avait menacé de manière appuyée de dévoiler mon identité. Non seulement il l'a fait mais en plus en me diffamant, pour du vrai, au sens pénal du terme. Je me demande franchement quelle mouche l'a piqué et les explications qu'il m'a envoyées sont pires que tout puisque ce serait parce qu'il a été lui-même victime de l'imbécilité et de la hargne de contributeurs bannis et que cela lui a été préjudiciable. Alors, c'est à ce prétexte que Mogador devrait prendre dans sa gueule et se faire cracher dessus comme personne, dans sa vraie vie et sur base de ses vraies activités... Non franchement, c'est allé un peu loin. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 03:14 (CEST)

La divulgation de l'identité d'un contributeur avec lequel on est en conflit est une faute lourde. Un blocage de deux mois peut-être appliqué. --P@d@w@ne 23 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Sans intention polémique, surtout si Mogador ne le conteste pas, mais je trouve un blocage de deux mois fondamentalement inapproprié : je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus grave en contribuant sur wikipédia. L'exclusion définitive ou un blocage d'un an sont, pour moi, la conséquence logique. gede (dg) 23 avril 2009 à 12:56 (CEST)

C'est la question que l'on peut en effet se poser. Il me semble, de mémoire, avoir lu quelque part que sur wp c'est là "le plus grave". Existe-t-il une jurisprudence en la matière ? Addacat (d) 23 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Précision : je reçois un mail privé d'une incroyable virulence qui me menace rien moins que d'une action en justice parce que j'aurais suggéré qu'Auseklis est « quelqu'un de pire qu'un fasciste en sous-entendant qu'il serait raciste et xénophobe » (sic) et par voie de conséquence l'aurais diffamé, le tout gratifié de « connard fini », « crapuleux », arguant que j'« insinue les choses les plus horribles » (resic). Si je sais que les courriers privés ne sont pas censés avoir d'incidence sur les décisions internes, je vois néanmoins mal comment dire désormais que tout cela est très bien, qu'il prenne des vacances deux mois et revienne en pleine forme.

Cette détestable manière de retourner le problème m'incite à demander que la sanction soit plus importante que deux mois - parce qu'il n'y a pas que la révélation de mon identité, il y a en plus une attribution mensongère sur mon appartenance à un organisme et tout cela dans un style comminatoire et calomnieux fait pour "nuire à ma réputation" ET dans le civil ET sur Wikipédia.

Comment, au prétexte que j'ai utilisé le mot militant (dans un cadre historiographique sur wikipédia), faire un foin pareil puis venir dire que quand on me taxe de militantisme DANS MA VIE OFFICIELLE - (ce qui est faux), c'est une parfaite banalité. Il ne montre pas le moindre signe de regret, au contraire : il justifie tout par le fait qu'il a souffert, que j'aurais révélé je ne sais quoi (et j'invite tous et toutes à chercher sur les pages quoi que ce soit de suggestif, franchement, allez-y) qui attenterait à son honneur et il s'estime injurié sur la PDD Wallonie que j'invite chacun à lire ligne après ligne.

Je n'ai pas l'habitude de me plaindre des coups que j'encaisse et souvent j'ai fait marche arrière mais cette fois j'aimerais que la communauté prenne des sanctions plus conséquentes si c'est effectivement « une des choses les plus graves », d'autant qu'Auseklis connait les moindres recoins des règles wikipédiennes, il le rappelle assez souvent.. Parce qu'après tout, chacun se pourrait se sentir libre de révéler l'identité des uns et des autres à fins de calomnie sachant que pour la peine il est écarté huit semaines... Quand je vois qu'on exclut des gens ad vitam pour des vétilles, je suis bien amer. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 14:32 (CEST)

D'abord je tiens à transmettre à Mogador l'expression de ma solidarité sans faille avec lui. Ayant été l'une des victimes de MLL, qui a utilisé le même genre de tactique d'intimidation à mon encontre et celle d'autres contributeurs, je comprend la colère qu'il peut ressentir, mais aussi le sentiment que si rien n'est fait de conséquent, l'amertume qui s'installera nécessairement sera délétère. Il y a des participants à WP qui sont prêt à toutes les bassesses pour parvenir à leur fin et avoir les coudées franches sur un certain nombre d'articles. Nous avons affaire en l'occurrence à quelqu'un qui n'a pas hésité à recourir à une tactique de pression inacceptable pour se débarrasser de Mogador qui argumentait sur un article. Quel signal donnons nous lorsque nous les bloquons pour deux mois ? Que cela est acceptable. On accueillerait à nouveau d'ici quelques semaines le même ? L'utilisation de ce type de techniques est à mille lieux de notre idéal et je trouve insupportable l'idée qu'il puisse revenir après un faible moment d'exclusion. Je comprend que Touriste a paré au plus urgent et que son blocage était pour marquer le coup immédiatement. L'analyse de la situation et de ses développements ultérieurs (mail insultant, menaçant) me mène à demander un blocage beucoup plus conséquent, 6 mois au strict minimum. Mais en réalité, c'est l'exclusion définitive que je préconise. Afin de parer à un argument selon lequel on aurait moins de contributeurs et que nous devons préserver ce que nous avons : la porte étant ouverte à tout le monde, il est logique que des malotrus s'introduisent parmi nous. On ne doit pas prendre de gants lorsque ceux-ci sont identifiés et nous devons être ferme. Ce type d'individu est responsable de ce qui est parfois appelé la mauvaise ambiance de WP et, en les conservant, on se tire une balle dans le pieds car ils en feront fuir d'autres pendant le temps où ils abuseront du système. Moez ^m'écrire 23 avril 2009 à 15:35 (CEST)

Je propose une sanction de blocage d'au moins 6 mois à l'encontre d'Auskelis pour atteinte à la vie privée en levant l'anonymat d'un contributeur avec qui il est en conflit éditorial (je dirai même provoqué) ... Je trouve ce type de comportement GRAVISSIME. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 16:00 (CEST)

J'ai eu l'agréable plaisir de lire certains échanges par mails entre Auskelis et Mogador. J'en pense que Auskelis devrait dissocier ses activités Wikipédiennes de sa sa vie privée. Ses convictions personnelles quelles qu'elles soient, justifiés/justifiables ou non, n'ont pas leurs places sur Wikipédia car elles contreviennent au principe fondateur de neutralité. Ses convictions le poussent à utiliser des arguments, on dira "politiques", pour justifier des insertions non neutre et dénigrer d'autres contributeurs ne partageant pas ses convictions officiellement dans leurs vie privée ou en leur attribuant des convictions sans fondement tangibles. De plus, Speculoos a un comportement similaire. Malgré plusieurs CAr pour chacun, je classe les deux dans le type de contributeur qui sont dangereux pour le projet encyclopédique, pour la communauté mais aussi à titre personnel. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Ça c'est quand même fort. Je n'ai dévoilé l'identité de personne. Quand Auseklis a mis son texte sur ma PdD, je l'ai effacé dès que je l'ai vu et j'ai demandé de le purger. En dehors de Fontaine/Dohet et consorts, je n'ai jamais parlé des convictions politiques de personne et je n'ai jamais dit à quelqu'un qu'il faisait du militantisme ou de l'activisme. Alors qu'on n'arrête pas de me dire que je suis militant ou activiste (de quoi d'ailleurs, vu que tu sembles savoir mes convictions). La seule chose que l'on peut me reprocher, c'est un ton impertinent et mes débordements sémantiques. Et Auseklis fait tout pour dissocier sa vie privée de WP, pas l'inverse. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 16:54 (CEST)

Auseklis a réagit à ceci : «Même nos opposants les plus durs - et ils sont d'une autre trempe que Auseklis - n'ont pas usé de procédés si bas de délation et de diffamation», ce qui est clairement diffamatoire (il serait un extrémiste avec des méthodes encore plus viles que ceux que le MRAX poursuivrait) et loin d'être dans le «cadre historiographique sur wikipédia» pour reprendre l'excuse pour les accusations d'activisme. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 16:05 (CEST)

C'est incroyable... Auseklis prétend - en divulgant mon nom par deux fois - que j'appartiens au MRAX avec lequel je n'ai strictement rien à voir et en plus quand je m'explique sur sa calomnie, ses mensonges et son intrusion dans ma vie privée sur le BA - ce qu'il me force à faire - alors que je parlais de mes autres - et seuls - engagements où j'ai été confronté à du personnel politique tout à fait classique - c'est ce que je voulais dire par autre trempe (puisqu'il faut se justifier d'être calomnié par deux fois par deux intervenants) il vient expliquer que je le traiterait de manière « clairement diffamatoire » (???). C'est incroyable comme manipulation et c'est encore plus dégoûtant de la part de Speculoos de venir relayer et répandre de telles accusations parce que, pour le coup, c'est archi-faux, mensonger, calomnieux et spécieux, tandis que tout est provoqué par Auseklis. On ne peut pas dire qu'ils sont liés (par inadvertance) néanmoins eux peuvent se permettre les coups les plus bas. Ceci dit, c'est un bon exemple du type de l'argumentation rhétorique employée et par l'un et par l'autre sur les pages de discussions. A part ça, c'est moi qui pousse les gens à bout... On croit rêver... C'est odieux. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 17:23 (CEST)

D'ailleurs je demande une sanction contre Speculoos également qui ment et triche et me diffame complètement en laissant accroire que je diffame qui que ce soit en montant de toute pièce une argumentation scandaleusement inique. Je n'ai pas envie de me voir soupçonné une seconde de plus par ces manipulateurs de la pire espèce ni de devoir répondre de mes activités personnelle pour leur lubies vindicatives. Il n'auront qu'à mettre cela sur le compte d'un grand complot régionaliste. C'est scandaleux et humainement dégueulasse. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 17:31 (CEST)

J'ai ressenti cette phrase comme une insulte à l'encontre de mon frère. Elle est clairement ambiguë, elle sous-entend des choses qui ne se disent pas ici. Maintenant, si tu me dis que Auseklis n'a rien à voir avec "vos opposants", je retire ce que j'ai dit. Et je trouve déplacé de faire des demandes de bannissements à la chaîne comme tu le fais. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 17:39 (CEST)

La richesse de wp, ce ne sont pas les articles. Ce sont les contributeurs. Chacun de ces contributeurs, en s'inscrivant, a en principe l'assurance que son identité réelle ne sera pas divulguée. Il sait que si un contributeur s'avisait d'enfreindre cette règle, la sanction serait exemplaire, cette sévérité ayant une valeur dissuasive. Imaginons la réaction de nouveaux contributeurs potentiels s'ils découvrent qu'au fond ce manquement extrêmement grave à l'une des bases essentielles de wp ne reçoit qu'une sanction relative et que, au fond, ce manquement gravissime est plus ou moins accepté : c'est très simple, ils ne s'inscriront pas. De même pour les déjà inscrits : il n'est pas acceptable de penser que quelqu'un, pour quelque raison que ce soit et quelles que soient les circonstances, puisse divulguer l'identité réelle de quelque contributeur que ce soit. Si nous n'avons pas la garantie absolue que cette infraction extrêmement grave aboutit automatiquement à un blocage définitif, ce n'est plus la peine de contribuer sous pseudo. Quant à la "défense" d'Auseklis et de Speculoos, qui n'est qu'une nouvelle charge et une nouvelle tentative de justification sur fond d'inversion rhétorique (Speculoos ose reprocher à Mogador d'avoir fait bannir des vandales et autres "contributeurs" ultra-problématiques), elle démontre, s'il en était besoin, que certains refusent d'admettre les fondements mêmes de wp et n'y ont donc pas leur place. Je terminerai par une simple question : combien d'entre nous se seraient inscrits s'ils avaient su que leur identité risquait d'être divulguée ? Addacat (d) 23 avril 2009 à 17:47 (CEST)

Je ne reproche pas à Mogador d'avoir fait bannir des gens qui ont un comportement problématique (et j'ai même dit que le blocage temporaire de mon frère est justifié, voir supra). Mogador me reproche d'imposer l'historiographie wallonne alors que durant les CAr que j'ai eu avec José Fontaine il m'a reproché l'inverse. J'ai montré, et Mogador a voté pour cet AdQ, que je suis capable d'utiliser cette historiographie convenablement et de manière neutre. Je reproche à Mogador cette phrase que je trouve, jusqu'à il me dise que Auseklis n'est pas un extrémiste, violente. Et je peux aussi me plaindre qu'il veuille me bannir pour avoir pointé cette phrase en déclarant que je suis un malhonnête, mensonger, calomnieux, spécieux, odieux, dégoûtant, … en n'essayant même pas de comprendre que cette phrase peut blesser. Et je n'ai divulgué nulle part l'identité de Mogador, c'est même l'inverse vu que j'ai demandé une purge à un endroit oublié. Il est quand même étonnant de mettre des torts d'Auseklis sur mon dos. Ça n'est pas normal. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 17:54 (CEST)

Cette histoire n'a RIEN A VOIR avec les problèmes Wallons : il s'agit de délation, de calomnie, de divulgation de mon identité et de manipulation. Quand je vois que Speculoos continue inlassablement de laisser accroire que la théorie de son frère a ne fut-ce qu'un soupçon de fondement, je suis désolé, c'est de la diffamation pure et simple. Je me fous des article sur la Wallonie pour le moment : je souhaite que des gens qui se répandent en calomnies et diffusent le soupçon par des procédés mensongers dans une dérive d'une violence inouie soit sanctionnés. Cela n'a rien à voir avec l'encyclopédie. Quand je me retrouve obligé à me justifier des attaques MENSONGERES publiques sur ma vie privée , on trouve encore que c'est moi qui diffame sur base de ce mensonge, précisément. Speculoos : soit tu es bête, soit c'est de la manipulation et, de là, c'est destiné de la même manière que ton Auseklis à me nuire car tu jette le soupçon sur base de l'attaque mensongère. C'est pour cela que je demande ta sanction : tu fais cela pour me nuire et jeter le doute sur mon honnêteté. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 18:16 (CEST)

Et en particulier, Speculoos, ne vient pas faire croire ce qui n'est pas : tu savais très bien que je n'appartiens nullement au Mrax et que cette accusation toute rhétorique est matériellement impossible et intellectuellement indéfendable. Tu as bon dos de jouer les ingénus alors que tu apportes les bûches de ce brasier. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 18:20 (CEST)

J'attends à voir l'endroit où j'aurais participé à reporter ton identité et les propos de mon frère ou que je laisserai accroire ce que tu appelles une théorie. Je n'ai porté aucun jugement sur ton honnêteté, JAMAIS, alors que tu n'arrêtes pas de le faire à mon encontre. Ici même, et à plusieurs reprises. Je t'ai demandé simplement de retirer une phrase ou du moins de l'éclaircir, ces accusations de préparer ton bûcher sont non fondées. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 18:22 (CEST)

Je te reproche d'accréditer ses accusations de diffamation à mon encontre sur base de ses inventions dont tu sais pertinemment qu'elle en sont. Tu écris que je le diffame en soutenant sa manipulation de mon appartenance au Mrax, cette pseudo-appartenance au nom de laquelle je le diffamerais lui.

C'est pourtant bien toi qui a écrit « diffamation pur et simple » puis « ce qui est clairement diffamatoire (il serait un extrémiste avec des méthodes encore plus viles que ceux que le MRAX poursuivrait) »... avec les explications, s'il vous plait, que même lui n'avait pas osées... ; et puis tu mets l'air de rien ce tissu de mensonges en relation avec le « cadre historiographique sur wikipédia » pour m'attaquer moi...

Si ce tissu de calomnies relayées par toi et la mise en équivalence argumentaire que TU fais sur cette base (dont tu sais qu'elle est fausse, c'est ça le pire) est innocent, tu me permettra de douter de tes compétences. Si ce ne l'est pas, pour quelqu'un qui a une telle pratique de la rhétorique sur les PdD, c'est une intention pure et simple de nuire par calomnie. Moi c'est ce que je crois et c'est pour cela que je demande des sanctions à ton encontre. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 19:03 (CEST)

(retour à bâbord) On se fiche totalement des histoires belges et de l'historiographie de ceci ou de cela. La parade des deux frères, assez maladroite, ne vise qu'à noyer le poisson – tout en inversant les rôles une fois de plus et en accusant de diffamation celui qui a été diffamé. L'identité d'un contributeur a été divulguée, cela est une transgression de l'une des règles vitales de wp, et si nous n'avons pas la garantie que cette transgression entraîne automatiquement l'exclusion, il ne reste plus qu'à fermer boutique. Addacat (d) 23 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Je n'ai pas nié la faute de mon frère, c'est pourtant écrit juste au-dessus. Je n'ai divulgué l'identité de qui que ce soit. Je n'ai parlé d'aucune appartenance de Mogador à une quelconque organisation. J'ai dit que je trouve anormale la phrase que Mogador a écrite sous l'effet de la colère. Elle présente pourtant Auseklis comme plus vil que les gens que le MRAX poursuit en justice. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 18:34 (CEST)

Et tu continues... Je n'appartiens pas au Mrax et je ne saurais donc pas combattre les gens que combat le Mrax « en justice », et donc y associer de près ou de loin ton frère, c'est stupide et juste jeté là pour me noircir. Je parlais de l'AUTRE MENTION de ma vie - celle qui est réelle - dévoilée AUSSI par ton frère et tu le sais très bien. Cela n'a strictement rien à voir et tu poursuis cette calomnie insidieusement en connaissance de cause. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 19:09 (CEST)

"cela est une transgression de l'une des règles vitales de wp". ^{[réf. nécessaire]}

Il n'y a pas de telle règle ni de PDD à ce sujet. Par contre, elle arrange bien tout le monde, dont moi.

Ceci dit, wikipédia tournera mille fois mieux le jour où l'inscription sera du type citizendium.

C'est tellement facile de se cacher derirère un pseudo, un proxy et un écran. Ceedjee ^contact 24 avril 2009 à 08:04 (CEST)

Pas du tout : cela permet de sérier les choses, ce n'est pas une recherche de facilité mais de tranquillité. Ce qui vient de m'arriver est exactement le genre de dérive qu'une publicité des identité induirait : des intrusions dans la vie privée et des débordements pour des raisons éditoriales. Plein de gens de wikipédia, en qui j'ai (eu) confiance ont mon identité quand je m'exprime avec eux en privé. Je n'ai rien de particulier à cacher. Cela n'a rien à voir avec la facilité. Et Citizendium ne fonctionne pas (105 article approuvés - dont au moins une daube - sur à peine 10000 articles... dont plein de daubes !). Et Knol est un miroir aux alouettes. Comme le open Larousse qui accueille à tous vents les pires choses. Il faut se sortir de la tête que l'anonymat c'est pour se dissimuler : c'est l'indispensable barrière qu'impose le médium internet avec la vie privée par rapport à un site qui fonctionne sur base des interaction permanentes entre les contributeurs. Ceci dit, outre la dénonciation, il y a ici le mensonge et la calomnie. Mogador ✉ 24 avril 2009 à 11:35 (CEST)

J'en peux plus

Je ne sais plus comment faire avec Raoul Deux (d · c · b). Des volontaires pour tenter de faire comprendre à ce monsieur qu'il faut écouter les contributeurs. Là il refuse même d'écouter ce qu'on lui dit sur le crédits des auteurs lors de traductions d'articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2009 à 17:07 (CEST)

C'est simple : tu lui dis posément que si il continue ainsi, la conséquence va être son blocage. Et, s'il refait ce qu'il a coutume de faire (en particulier le non crédit d'auteur), tu le bloques définitivement (ou mieux : tu demandes à un autre admi de le faire). Et là le problème sera définitivement réglé. Le mieux est d'utiliser très vite cette menace : ce genre de contributeur ne comprend pas vraiment ce qu'on leur dit sans cela. Et si on tarde, la situation s'envenime, le contributeur ayant investi trop d'énergie pour accepter de céder, et de perdre alors la face. Ce qui suscite alors faux nez, etc. Il ne faut jamais oublier que contribuer à wikipédia n'est pas un droit : cela implique, au contraire, l'acceptation des règles communes de comportement. Si on en est incapable, le blocage définitif est la conséquence logique. gede (dg) 22 avril 2009 à 18:00 (CEST)

Je lui est mis un message dans ce sens... j'attends son retour mais vu ses actions et propos, je pense que son blocage risque d'être long... --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 00:30 (CEST)

Mardi 21 avril

MultiCorrecteurBot et son dresseur

Bonjour. Je viens de bloquer deux heures le robot MultiCorrecteurBot. Apparemment, non content de rameuter les troupes du bistro pour voter sur l'accession de son programme au statut de bot (Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2009#MultiCorrecteurBot), son dresseur Wiki-User03 s'est lancé dans une série de dizaines de modifications, alors même que le vote en cours à son sujet augure d'un rejet clair et net de confiance de la communauté (Wikipédia:Bot/Statut#MultiCorrecteurBot). Notez que je ne discute pas le bien-fondé des modifications, faites suite à une demande tout à fait régulière (Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/04#Demande de vidage de Catégorie:Décès à Paris). guillom 21 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Il faut surtout lui demander de ralentir son bot à une ou deux modif par minute maximum tant qu'il n'a pas de statut bot. Pour le reste, faire une annonce sur le bistro ne me choque pas, on le fait bien pour une élection d'admin ;). --P@d@w@ne 21 avril 2009 à 13:17 (CEST)

Je pense qu'il faut surtout lui interdire à jamais l'utilisation d'un bot, et bloquer indef les 3 comptes "bot" existant. Cet utilisateur est un menteur patenté : Il prétend avoir programmé un bot, alors qu'il se contente de (mal) utiliser pywikipediabot, et il n'y connais visiblement rien (envoie des screenshot trafiqués, et transmet des lignes de config quand on lui demande du code...). C'ets à peine exagéré de le comparer à un gamin de 10 ans au volant d'un 38Tonnes lancé à pleine vitesse. DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 15:27 (CEST)

Moi je pense fort à WikiDreamer (d · c · b). Étonnant qu'il trouve le besoin de bluffer si c'est lui, mais... ce serait bien possible.

Pour ce qui est de Wiki-User03 (d · c · b) en tout cas, il se paye notre tête de A à Z NicDumZ ~ 21 avril 2009 à 15:34 (CEST)

Hem, j'avais aussi trouvé des ressemblances à cette personne... ça commence à devenir plus qu'un doute, du coup. DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Eh bien, je n'ai rien à voir avec ce "WikiDreamer". Pour info, j'ai commencé à contribuer seulement qu'à partir d'octobre. Wiki-User03 (d) 21 avril 2009 à 16:15 (CEST)

et WikiDreamer avait arrété (du moins sous ce compte ci) en aout. DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 16:18 (CEST)

Je propose d'arrêter le massacre et de fermer la candidature au statut du bot flag. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 avril 2009 à 18:41 (CEST)

Pour être franc j'y pense depuis ce matin... Si mes collègues bubus ne s'y opposent pas, ça me semble aussi être la meilleure solution. Clem (✉) 21 avril 2009 à 19:21 (CEST)

Il y a un souci pour WP s'il se ramasse ? Parce que sinon, il n'y a pas lieu de clore comme c'est l'usage pour certaines candidatures prématurées d'admin, et contrairement à ceux-ci, ce ne serait pas un mal. Si vous estimez que c'est suffisant dans ce contexte, je n'ai pas d'opposition de principe ni de cruauté particulière, cela dit.--Lgd (d) 21 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Sur la suggestion de Garfieldairlines et vu l'accord évident de Clem et DarkoNeko j'ai abrégé. Il semblait pire qu'inutile de laisser poursuivre. Esprit Fugace (d) 21 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Bon apparemment il n'aura pas de flag bot, mais peut-on le laisser utiliser son bot à petite vitesse ou est-ce râpé pour lui ? --P@d@w@ne 22 avril 2009 à 08:58 (CEST)

Non, hors de question. Son manque de connaissances sur le sujet en fait en véritable danger public aux commandes d'un bot. DarkoNeko miaou 22 avril 2009 à 09:26 (CEST)

Darkoneko a bloqué les trois comptes bots. Vu la malhonnêteté du contributeur, et le faux-nez des plus évidents avec WikiDreamer (même langage, même structure de compte, même manque d'imagination dans les pseudo, mêmes idées de bot, et surtout le démenti au BA est le même que celui que WikiDreamer nous a donné pour expliquer qu'il n'était pas King Willain, avant de se rétracter pour parler de son frère ou de son cousin), j'appuie la mesure et bloque également Wiki-User03, qui est un compte créé uniquement pour faire valider une demande de bot rejetée par le passé, variante du bourrage d'urne, et constituant un abus de faux-nez. --Dereckson (d) 22 avril 2009 à 09:55 (CEST)

Le nombre de casseroles et de malhonnêtetés me parait totalement justifier ces blocages. Il ne s'agit pas d'un bannissement d'une personne. Si derrière ce compte il existe une personne avec la réelle envie de venir écrire des articles, alors la création d'un nouveau compte sera la meilleure façon de démarrer un bon travail de rédaction d'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2009 à 10:10 (CEST)

Hum, y a eu un CU quand même pour clarifier les soupçons de faux-nez ? Dès que j'ai lu la page de vote pour le bot j'ai pensé à Wikidreamer, mais bon quand même il me semble qu'il serait plus "réglo" d'être sûr que c'est lui. Ça ne remet d'ailleurs pas en cause un blocage pour "foutage de gueule", mais ça permet d'être net sur l'accusation d'abus de faux-nez. Serein ^[blabla] 22 avril 2009 à 13:14 (CEST)

Je pense que les données sont trop vieilles (aout 2008) pour être utilisable par le CU. DarkoNeko 22 avril 2009 à 13:24 (CEST)

Oui, il n'est en effet plus possible de faire un CU sur Wikidreamer. Clem (✉) 22 avril 2009 à 13:35 (CEST)

Ok, je sais que ce que je vais dire est une connerie, mais je la dis quand même : vu l'habitude de ce contributeur de revenir par intervalles avec des demandes de botflag, ne serait-il pas justifié de faire un CU sur Wiki-User03 (d · c · b) maintenant, sans en divulguer aucun résultat (à moins, bien sûr, que le vérificateur ne trouve quelque chose qui doive être révélé...) afin d'avoir ses données de connexion conservées quelque part pour la prochaine fois ? --Maurilbert (discuter) 22 avril 2009 à 13:58 (CEST)

Au passage on a au moins une IP qu'utilisait WikiDreamer, cf Spécial:Contributions/207.134.148.17 NicDumZ ~ 22 avril 2009 à 14:16 (CEST)

Oui, après avoir comparé avec l'IP qu'il avait utilisée il y a un an sur IRC qui est dans la même plage (207.134.0.0/16 au minimum). -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 14:58 (CEST)

Pour la vérification, voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2009#Demande concernant : WikiDreamer et Wiki-User03 - 22 avril 2009. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 15:06 (CEST)

Vérification faite : ce n'est pas WikiDreamer, mais ça correspond à d'autres comptes utilisateurs bannis. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 15:48 (CEST)

Lundi 20 avril

Demande de modification de la feuille de style pour les infobox V2

Bonjour, est ce qu'un administrateur pourrait modifier la feuille de style des infobox V2 sur la page suivante : MediaWiki:Common.css. Actuellement l'administrateur Guérin Nicolas modifie de nombreuses infobox V2 en y ajoutant le script suivant sur tous les modèles : ! scope=row style=font-weight:normal valign=top Ce qui pose des problèmes en terme d'harmonisation. En effet il ajoute ce code pour modifir les mots qui se trouvent dans la colonne de gauche en caractère gras. Hors Nicolas n'aime pas les caractères gras du coup il modifie sur les modèles d'infobox qu'il aime bien l'aspects de l'infobox. Je l'ai contacté pour qu'il modifie les infobox (la colonne de gauche donc) directement sur la page MediaWiki:Common.css, ça permettra de ne pas alourdir les modèles en scripts, ça évitera les conflits d'édition, ça évitera que les infobox V2 qui étaient autrefois harmonisés se retrouvent modifiées avec après cela une conservations fausses des bandeaux infobox V2 et des catégories V2, ce qui n'a plus de sens vue que ce ne sont plus des infobox V2. ça évitera également de fausser constament les pages de tutoriels des infobox. Ceux qui travail en tentant de respecter les tutoriel auront du mal à comprendre ces différence de traitement entre certaines infobox V2. Comme je l'ai dit à Nicolas, il peut mettre les infobox V2 toutes rouges avec des points blancs si il veut je m'en fou complètement du moment qu'il laisse les modèles harmonisés, il lui suffit pour cela de modifier la page CSS comme il l'avait d'ailleurs déjà fait avec succès le 9 février 2009. Donc si un administrateur sympa voulait nous simplifier la vie en faisant plaisir à Nicolas en ajoutant sa ligne de code dans la feuille de style générales des infobox V2, ça permettrait aux simples wikipédiens de continuer à travailler au niveau de l'harmonisation et de répondre à favorablement lors des demandes de mise à jour de modèle d'infobox et j'en passe. En tant qu'administrateur, j'espère que vous comprendrez qu'en modifiant la feuille de style au passage vous permettez à tous les partis d'être satisfait puisque Nicolas aura ce qu'il veut, c'est un admin comme vous, c'est donc quelqu'un de sérieux, et les simples wikipédiens pourront continuer à faire avancer l'harmonisation de l'ensemble des modèles. En tout cas, il n'y a pas de conflits pour le moment, ce qui est appréciable mais il pourrait y en avoir si rien n'est fait car la situation va se dégrader au niveau des de l'harmonie des modèle et des risques de reverts... Il y a moyens de satifaire tout le monde donc par pitié faite quelque chose. amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2009 à 01:45 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela vient faire sur le BA, à ce stade. Si cette modification de Common.css ne rencontre pas d'oppositions majeures (après discussions), Guérin Nicolas y procèdera, ou bien il suffira d'une demande sur WP:SYSTEM. Dans le cas contraire, si les gens ne s'accordent pas sur un style global, les modèles seront différents les uns des autres sur ce point de détail, comme ils le sont déjà sur d'autres (couleurs, organisation, etc.), ce n'est pas dramatique. --Lgd (d) 20 avril 2009 à 06:10 (CEST)

Oui, pour les simples requêtes, il existe des pages dédiés. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 avril 2009 à 09:22 (CEST)

Note : j'ai rien demandé du tout, j'ai conseillé sur la page de discussion de Wikialine de lancer une prise de décision si elle tient tant à harmoniser l'apparence des infobox, comme cela il y aura l'assentiment de la communauté (et plus de polémique sur les V2). Vu le contenu du message précédent où mon nom apparait un peu trop souvent, j'ai l'impression d'apparaître comme l'administrateur qui use des outils d'administrateur contre les simples utilisateurs. Je n'ai absolument pas utilisé mes outils d'administrateur, j'ai agis comme un simple contributeur en notant que Wikialine remplace allègrement les infobox V1 par des V2 sans même consulter les pages de discussion associées qui avaient conduit à la mise en place des infobox. Mon crime a été de corriger en enlevant des ''', des <small> ou de rajouter des ! scope=row style=font-weight:normal valign=top. Personnellement, je trouve le message laissé plus haut moyennant insultant à mon encontre, c'est aussi un peu fort qu'on essaye de me mettre cette histoire sur le dos. Guérin Nicolas ^(messages) 20 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Corriger? Quand on regarde dans les illustrations d'exemple d'Infobox V2 affichées dans les présentations, les textes de colonne gauche sont bien marquées en gras et je trouve l'infobox plus claire car elle ne confond pas le sujet et le contenu et sont donc mis sous un pied d'égalité différent... contrairement à ce qu'a fait Guérin Nicolas en fusionnant le style du sujet et du contenu. VascerMail 20 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Une PdD se prépare sur le sujet. Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox --Dereckson (d) 21 avril 2009 à 01:29 (CEST)

Léger hors sujet : j'aime bcp l'expression « mis sous un pied d'égalité différent » ;D Alvar☮ ☎ 21 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Je ne me suis pas relu... j'aurais du mettre "pas sous un même pied" VascerMail 21 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Dans l'hémisphère nord en tous cas, c'est « sur » un pied d'égalité, « sous le pied » on ne fait que couper l'herbe --A t a r a x i e--^d 21 avril 2009 à 20:33 (CEST)

Bah. La notion de haut et bas est hémisphère-nord-centrée, de toute façon. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 avril 2009 à 14:07 (CEST)