Discussion catégorie:Pokémon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Pokémon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Pokémon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Pokémon}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Cf. commentaire de Pwet-pwet plus bas.

Catégorie:Pokémon

Proposé par : Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

Cette catégorie et tout son contenu. Relire la définition d'encyclopédie et me dire quel est le rapport. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2007 à 12:39 (CEST)

J'ajoute pour la bonne forme que toutes les descriptions tirées du Pokédex (notice de l'éditeur) sont a priori sous copyright. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Pourrais-tu développer cette notion intéressante, Popo le Chien, par exemple dans une sous-page de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ? En effet, en « descendant » dans les sous-catégories de la catégorie:Pokémon, notamment celles qui concernent les espèces, on ne peut qu'être effrayé par l'ampleur du problème si, d'aventure, il y avait effectivement un copyvio depuis les notices du Pokédex, comme tu n'en écartes pas la possibilité. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

Discussions

Je n'ai pas bien compris la motivation de Ludo29, au point que j'ai commencé par aller sur sa page de discussions. De toutes façons, et hors de toute problématique,la méthode utilisée ne peut être acceptée. On ne peut considérer que les personnes qui suivent les articles individuels sur les Pokémons sont raisonnablement informées de l'ouverture de cette discussion par l'apposition d'un bandeau sur la page de la catégorie, évidemment peu suivie à supposer qu'elle soit suivie. J'invite très vivement au retrait de cette demande mal partie et qui peut dégénérer à tout moment. Je m'éloigne de l'écran mais suggère vivement à une autre personne raisonnablement neutre dans l'affaire de classer la demande comme "traitée" d'ici une demi-heure ou une heure si ma suggestion ne fait hurler personne trop fort. Touriste ✉ 11 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

En accord avec Touriste. Cette demande me semble être en relation avec cet avis exprimé tout à l'heure. Mais peut-être que je me trompe et que cela n'a rien à voir. Bref, je suis dans l'expectative. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

Touriste: Ce ne serait que retarder une sérieuse remise en question qui nous pend au nez. Tu as raison quant au potentiel trollogène de cette demande, mais honnêtement il faudra bien un jour se tirer les doigts et réfléchir à nos options: encyclopédie avec une vague vélléité de qualité synthétique, ou fourre-tout. Tant qu'on ne saura pas, les guérillas de ce genre vont se multiplier et la communauté va se polariser (sans compter ceux qui abandonneront). Il serait bon cependant de préciser dans le cas présent quels articles doivent être conservés (il y en a, bien évidemment, le phénomène Pokemon est documenté. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 14:17 (CEST)

Il n'y a rien à préciser, puisqu'il est explicitement indiqué que tous les articles sont proposés à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

Mais il n'y a même pas lieu de se poser la question, Popo: WP n'a pas vocation a être élitiste et ultra-restrictive! Point. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

@Ludo (en réponse à sa "question" sur l'encyclopédisme): il est clairement indiqué « Par extension, le mot désigne également un ouvrage qui traite systématiquement d'un domaine de connaissance en particulier ». Or WP a cette possibilité et ce devoir d'être une encyclopédie multi-thématique: si WP était une encyclopédie générale, on n'aurait pas des articles aussi précis sur la médecine par exemple. Donc tous les thèmes de notoriété suffisante sont pertinent dans l'espace de WP, en tant qu'encyclopédie thématique constitutive de l'ensemble des savoirs et des connaissances. Ca s'appelle l'ouverture, la tolérance, l'éclectisme, etc, etc... Rien de plus simple. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

On peut être spécialisé tout en restant basé sur une documentation académique (tu as par ailleurs tronqué la citation, il y manquait "(par exemple une encyclopédie médicale)" ). Ce n'est en outre pas parce que quelque chose est populaire qu'il n'est pas documenté de manière académique. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 14:28 (CEST)

Certes. Mais une appoche descriptive est également un respect de la neutralité de WP tout en constituant du savoir et de l'information. Pas besoin d'avoir de la production académique préexistante pour aborder un sujet de manière encyclopédique et neutre. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 14:34 (CEST) PS: j'ai volontairement évacué l'exemple car les exemples sont justement une approche partielle et non neutre d'un sujet donc même s'ils sont nécessaires ils peuvent totalement orienter une interprétation d'un sujet quelconque. C'est flagrant ici puisque l'exemple donné est évidemment ultra-scientifique et respecté. Il existe des encyclopédies sur des thèmes beaucoup moins "sérieux".

Suspension de la procédure ?

Ludo a indiqué dans le bulletin des administrateurs qu'il a fait cette demande pour démontrer par l'absurde une argumentation faite dans une autre page à supprimer (WP:POINT). Je propose donc de retirer rapidement cette demande, pour éventuellement en faire une autre plus "propre" dans quelques temps, puisque plusieurs personnes ont indiqué qu'elles pensaient que certains articles méritaient d'être supprimés (il faudrait déterminer lesquels). Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Quel est le problème ? Pokémon La Grande aventure ! ou Pokémon (série animée) me semblent par exemple parfaitement encyclopédiques, même si ce sont des sujets concernant la culture populaire, objet de critiques par des sources externes à l'entreprise ayant développé les pokémons. Par ailleurs la notoriété de certains articles est indéniable. Certains articles manquent sans doute de pertinence, mais sûrement pas tous. Il ne m'apparait pas pertinent de tout proposer à la suppression sans avoir préalablement fait de tri. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 13:34 (CEST)
2.  Conserver Demande abusive, faite uniquement pour pourrir l'ambiance sur wikipédia. Ce sont toujours les mêmes thèmes qui sont attaqués. Quel plaisir retire-t-on en lançant des trolls ? Ça craint de plus en plus ici...--Heynoun 11 juillet 2007 à 14:01 (CEST)
3. Icnroyablement abusif et méporisant! WP est une encyclopédie à vocation multi-thématique, elle se doit de ne pas oublier les sujets populaires (et encore moins lorsque leur notoriété et leur importance -ne serait-ce qu'économique- est établie). Effacer tout ce contenu serait une erreur dévastatrice pour le contenu de WP: si on supprime ce genre de chose, on supprimera aussi le foot par exemple. Essayez de comprendre l'intérêt de la diversité, merci! Si vous voulez faire une encyclopédie élististe et restreinte, allez la faire ailleurs! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 14:13 (CEST)
4.  Conserver Les Pokémons sont très loin d'être ma tasse de thé mais il y a quand même des sources à leur sujet. On ne peut ignorer qu'ils ont été un phénomène il y a quelques années. En plus, comme dit plus haut en discussion, il y a un grand risque que les auteurs des articles ne soient pas informés de cette PàS et ne puissent venir exposer leur point de vue. --Guil2027 11 juillet 2007 à 14:23 (CEST)
5.  Conserver, quitte à faire un peu de ménage dans les articles réellement mineurs. Du grand n'imp, cette demande. On a qu'à passer tout le portail vidéoludique à la benne à ordure, dans un premier temps. Après, pourquoi pas la musique : on commence par le R'n'B, y'en a bien un qui va proposer le rock, le jazz quelques mois après et on finit par garder les articles de qualité sur le classique. D'ailleurs, ne gardons tout de suite QUE les articles de qualité sur des sujets réellement encyclopédiques (vous pouvez virer les trois que j'ai amené au niveau, c'est du rock). Ça ira vachement plus vite comme ça. J'exagère volontairement, mais cette demande me parait, elle aussi, totalement exagérée. Alchemica 11 juillet 2007 à 14:24 (CEST)
6.  Conserver J’en ai absolument rien à f… des pokemons, j’ai jamais regardé, ça m’interesse pas. Mais je pense que ça a sa place sur Wikipédia : c’est un gros phénomène de société chez les enfants et une partie de la communauté geek, ça a sa place ici. Si on supprime tous les articles relatifs à Pokemon, il devient alors logique de supprimer par exemple tous les articles relatifs à la série Lost : les disparus, Star Trek, Astérix ou Tintin ou que sais-je encore. Après, les articles sont peut-être mauvais, mais le sujet semble rentrer dans les critères. Jusqu’à présent, Wikipédia a toujours été une encyclopédie générale et a toujours compris les articles consacrés à la culture populaire. Pourquoi vouloir tout changer maintenant ? Captain Thran 11 juillet 2007 à 14:33 (CEST)
7.  Conserver Je ne comprends pas la demande. FR 11 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

   Dans ce cas on s'abstient --LudoR.±^{‹porter plainte›} 11 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

   Je ne la comprends pas dans le sens où je la trouve ridicule et surréaliste FR 11 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

8.  Conserver Comme Alchemica, bien que certaines fusions d'articles vers un article plus global pourrait être avantageux pour l'organisation de l'information. Des articles sur des Pokémons ont été AdQ et sont "bons articles"sur en:. - Boréal (:-D) 11 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

   Pour info: "Bons articles" sur en: en:Charmander, en:Combusken, en:Eevee, en:Espeon, en:Gardevoir, en:Golduck, en:Hoppip, en:Jirachi, en:Makuhita, en:Mareep, en:Marshtomp, en:Mewtwo, Paras, en:Pikachu, en:Pokémon, en:Pokémon Diamond and Pearl, en:Quilava, en:Shuppet, en:Snorunt, en:Squirtle, en:Sunkern, en:Tyranitar, en:Weedle, en:Xatu. Anciens AdQ: en:Bulbasaur, en:Torchic. Y'a de quoi faire... - Boréal (:-D) 11 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

9. Les problèmes de droit ne se règlent pas sur PàS. Un projet s'occupe des Pokémon... il serait bien de commencer par leur en toucher un mot, car certainement mieux armé pour retirer/signaler/diagnostiquer les copyvio sur ce genre d'article. bayo 11 juillet 2007 à 15:45 (CEST)
10.  Conserver Proposition ridicule : Pokemon est un véritable phénomène de société et mérite largement sa catégorie. Éviter simplement de faire une page pour tous les pokémons mineurs. Dosto 11 juillet 2007 à 16:17 (CEST)
11.  Conserver Je suis du même avis que bayo. --Armand Lemarchand 12 juillet 2007 à 18:37 (CEST)
12.  Conserver mais de là à ce que tous les pokemons aient un article... hmm à voir... --EfCeBa ⌨ 13 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Supprimer

1. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2007 à 12:39 (CEST)
2. à noter que ça ne concerne que la cat, pas les deux articles Pokémon et Pikachu... Esprit Fugace causer 11 juillet 2007 à 12:42 (CEST)

   Il est indiqué "et tout son contenu", donc ces articles sont aussi proposés à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 13:40 (CEST)

   Pour compléter ce que souligne Pwet-pwet, j'ai une question: si le contenu ne dérange pas et peut être conserver, pourquoi ne peut-on pas catégoriser/hiérarchiser ces articles? Ca n'a aucun sens! C'est une sorte de discrimination non avouée ou quoi? (genre "on accepte que le contenu y soit mais surtout pas qu'il soit accessible et visible si facilement"!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 14:16 (CEST)

   Mais mon avis "supprimer" ne concerne que la cat. et la majeure partie de son contenu, aux exceptions près que j'ai citée. On a les pokémons par type, par génération, par habitat. C'est surréaliste de voir à quel point c'est détaillé. Ce qui a parfaitement sa place sur un wiki spécialisé (il y en a déjà) me semble parfaitement superflu sur une encyclopédie généraliste (même si Wikipédia comprend des éléments d'encyclopédie spécialisée, à ce point-là ce n'est pas de la connaissance relevant de la culture générale, c'est de la copie du Pokédex, qui par parenthèse est sous copyright). Wikipédia n'est pas censée reprendre des informations primaires, mais des analyses, commentaires ou mentions externes (ce qui relève de sources secondaires). Là, on a un mix entre guide de jeu vidéo et description sans recul dans des ébauches vouées à le rester. Une page "personnages de Pokémon" devrait suffire, pas une centaine de sous-pages. Dans le cas d'une réorganisation de la cat. qui n'en ferait pas un fourre-tout pour ébauches indignes, je reste prête à réviser mon avis. Esprit Fugace causer 11 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

   Il y a sûrement des tonnes de sources sur Pokémon pour ceux qui s'y intéressent (pas moi). Je ne vois pas en quoi la présence d'ébauche Pokémon est plus gênante qu'une ébauche sur la philosophie. Pour ce qui est de la diversité d'approche, où est le problème? As-tu vu, par exemple, une approche homogène de tous les films ayant un article sur WP? Certains ont une analyse très "savante" d'autres une approche plus "making-of", mais aucune n'est plus intelligente que l'autre... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

3. Idem Fugace. Pas de littérature secondaire autre que la documentation commerciale. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 13:24 (CEST)
4. Et rebaptisons fr.wiki.x.io en fr.citizendium.org, certains iront ainsi directement au bout de leur logique. sebjd 11 juillet 2007 à 13:26 (CEST)
5.  Supprimer une grosse partie des articles. Attention juste à conserver les plus importants comme ceux cités par Esprit Fugace (d · c · b). Depuis le temps que j'attendais que quelqu'un ai ce courage . --LudoR.±^{‹porter plainte›} 11 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

   Ce n'est pas une partie des articles qui est proposée à la suppression, ce sont tous les articles. Ce n'est pas à la personne qui traitera la page de deviner ce que tu veux trier. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

   C'est méjuger du bon sens des admins qui, jusqu'à présent, savent lire et traiter plutot convenablement dans l'ensemble les PàS. Au pire, on peut toujours restaurer certaines pages individuellement si le coup de balayette est trop large. Popo le Chien ouah

   Les avis sont contradictoires, a priori Ludo estime que tous les articles doivent être supprimés, Fugace que deux doivent être conservés, moi que seuls quelques articles doivent être supprimés. Qui peut juger quel avis est le plus pertinent ? Personne. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:16 (CEST)

   Ben et les critères alors, et notamment la vérifiablité? On n'est pas des machines, c'est quand meme pas dur, sans trop connaitre le sujet, de voir qu'il y a une différence de traitement entre Pokémon et Amonita. L'un parle du phénomène sociologique Pokémon, l'autre recopie la notice fournie par le fabricant à propos d'un personnage imaginaire (et secondaire à la série/au jeu)... Popo le Chien ouah

   Dans ce cas il faut proposer Amonita à la suppression, mais pas Pokémon, comme c'est le cas ici. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

6.  Supprimer d'accord avec la proposition d'Esprit Fugace. فاب - so‘hbət - 11 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
7.  Supprimer Même avis que Fugace.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :